Know99判決書

搜尋結果：施鍠瑋

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2501號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋上聲請人因聲請對相對人黃昭治就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票1紙，分別內載新臺幣3,100,000元，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，　　由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；本票應記載「　　無條件擔任支付」。票據法第3條、第120條第1項第4款定有明文。又依同法第11條第1項前段，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。經查，聲請人所提出相對人簽發之本票一件，因本票上未記載「無條件擔任兌付」之字樣，依前揭法條規定，該紙本票因欠缺本票應記載事項而屬無效票據，自不得據以聲請裁定強制執行，是本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-03-24

TCDV-114-司票-2501-20250324-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2502號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋上聲請人因聲請對相對人陳彥銘就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票1紙，內載新臺幣10,230,000元，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，　　由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；本票應記載「　　無條件擔任支付」。票據法第3條、第120條第1項第4款定有明文。又依同法第11條第1項前段，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。經查，聲請人所提出相對人簽發之本票1件，因本票上未記載「無條件擔任兌付」之字樣，依前揭法條規定，該紙本票因欠缺本票應記載事項而屬無效票據，自不得據以聲請裁定強制執行，是本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-24

TCDV-114-司票-2502-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第112號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人亞勁貿易有限公司法定代理人沈庭萱住○○市○○區○○路○段000巷000 號兼法定代理王莉臻即賀培怡人兼法定代理沈浩鈞人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第2361號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣36萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，廢止登記之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人，否則以全體股東為清算人；公司法第 26條之1準用同法第24條、第25條，同法第8條、第85條第1 項前段、第113條第2項準用同法第79條規定甚明。查相對人亞勁貿易有限公司於民國109年8月13日經廢止登記，尚未清算完畢，且查無向法院陳報清算人之紀錄，故應以該公司股東王莉臻即賀培怡、沈浩鈞、沈庭萱、沈逸夫(已於108年11 月17日死亡) 清算人，並代表公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、當事人索引卡查詢清單、相對人亞勁貿易有限公司變更登記表等件，此業經調取本院113年度司聲字第950號卷宗核閱無訛。至沈逸夫雖亦名列相對人亞勁貿易有限公司股東，惟沈逸夫業已於死亡，故其已非相對人亞勁貿易有限公司清算人。是聲請人對相對人亞勁貿易有限公司就兩造間假扣押事件既尚有本件應返還之擔保金，顯見相對人亞勁貿易有限公司實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定，應認其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以其股東為法定代理人。三、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院105年度司裁全字第2395號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院105年度存字第2361號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序已終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第950號)，爰聲請返還擔保金等語。四、聲請人上開主張之事實，業據其提出假扣押民事裁定、提存書、民事撤回強制執行聲請狀、本院112年9月20日中院平10 5司執全善字第1004號函(原卷附於該案證物袋內)、本院113 年度司聲字第990號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院函文在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司聲-112-20250324-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第74號抗告人林亮圭即肉富肉品商行相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年12月30日所為113年度司票字第11524號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經其提示後，部分未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票其中新臺幣(下同)64萬4,189元，及自113年1 月30日起至清償日止，按週年利率3.14％計算之計息為強制執行，經本院司法事務官於113年12月30日以113年度司票字第11524號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：伊因生意失敗，經濟困難，找工作也困難，相對人未跟伊協商還款，要伊一次還款結清，伊沒有辦法，希望可以分期還款等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，尚有64萬4,189元之本息未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。至抗告人所為之前開主張，似指對相對人請求之金額不爭執，僅因經濟困難致無法還款而已，此應由兩造自行協商解決，方為妥適。倘抗告人對於相對人請求金額仍有爭執，則屬系爭本票債務是否清償完畢之實體事項爭執，抗告人應循民事訴訟程序尋求救濟，並非本件非訟程序之抗告法院得以審酌。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：發票日（民國）票面金額 (新臺幣) 到期日（民國）票據號碼發票人 110年11月29日 100萬元 113年1月30日未載林亮圭即肉富肉品商行

2025-03-12

TCDV-114-抗-74-20250312-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第415號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰複訴訟代理人施鍠瑋被告張文昭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月20日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決當事人欄之訴訟代理人欄蕭人杰之項下，應增列複訴訟代理人施鍠瑋；主文欄第一項關於「按年息5%計算之利息」，應更正為「按年息15%計算之利息」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。但此規定於裁定準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-03-03

TLEV-113-六小-415-20250303-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第498號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰複代理人施鍠瑋被告陳莉淇上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,728元，及其中新臺幣59,800元自民國 113年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,728元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-498-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1242號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳思菱律師施鍠瑋被告洪克孟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣988,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按年息3.93％計算之利息，暨自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計付之違約金，違金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：緣被告於民國（下同）110年5月26日，與原告簽立個人小額信用貸款借款契約，向伊借款新臺幣（下同）130萬元，約定借款期間7年，自110年5月26日起至11 7年5月26日止，借款利息按原告貸款定儲指數加年利率2.2％計算，借款利率隨原告貸款定儲指數變動而調整，自調整日起，按調整後年利率（目前為1.73％）計算，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期間為 9期，且若未遵期償付本金及利息，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告於112年6月 2日及112年8月9日分別申請展延攤還本金3個月及6個月後，仍未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出小額信用貸款借款契約影本、借款內容異動申請書、客戶信用資料明細表、放款帳卡明細、利息及呆帳紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第 13至37頁），經本院核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，雖因其係依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之上開主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-訴-1242-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第572號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋債務人宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年九月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金壹佰柒拾萬元，其中美金玖萬柒仟參佰參拾伍元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五點八二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載美金1,700,000元，到期日民國113年8月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司票-572-20250115-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第573號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 法定代理人林俊言相對人宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年九月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金壹佰柒拾萬元，其中美金捌拾肆萬伍仟玖佰玖拾柒元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五點八二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載美金1,700,000元，到期日113年8月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司票-573-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人施鍠瑋被告富鼎旺科技股份有限公司（原名富鼎旺科技有限公司）兼法定代理人張家宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣101萬6,409元，及其中新臺幣92萬6, 462元自民國113年9月11日起至清償日止，按年利率百分之4.43 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告富鼎旺科技股份有限公司即富鼎旺科技有限公司（下稱富鼎旺公司）及被告張家宇應連帶給付原告新臺幣（下同）92萬6,462元及自民國111年5 月14日起至清償日止按年利率百分之4.43計算之利息，暨自 111年6月15日起至清償日止按上開利率百分之10（逾期6個月以内）及百分之20（逾期在6個月以上）計算之違約金。 違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」。嗣原告更正自111年5月14日至113年4月22日間利息之利率，並確認自111年5月14日起至113年9月10日止之利息總額，及被告應給付之違約金總金額後，於113年12月20日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告101萬6,409元，及其中92萬6, 462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息。經核原告更正自111年5月14日至113年4月22日間之利息利率部分，為減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許；至原告確認請求計算至113年9月10日止之利息總額及違約金總金額部分，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告富鼎旺公司邀同被告張家宇為連帶保證人，於110年7月13日與原告簽立授信往來契約書，向原告借貸，有關利率、期間、還款方式等另依「動用申請書」定之。富鼎旺公司與原告即於110年7月13日簽定動用申請書，向原告借款100萬元，借款期間自110年7月14日起至115年7月14日止，借款利息按央行擔保放款融通利率加年利率0.9%（借款時合計為年利率1%）機動計算，自111年7月1日起改按原告貸款定儲指數加年利率2.7%計算，並隨原告貸款定儲指數之變動而調整（起訴時合計年利率為4.43%），還款方式為自實際撥款日起，前6個月按月計息，自第7個月起，依變動年金法按月攤還本息。原告已於110年7月14日將借款100萬元撥入富鼎旺公司於原告開設之活期存款帳號00000000000000 號帳戶，惟富鼎旺公司自111年5月14日起未依約繳納貸款本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1款、第19款約定，全部債務應視為到期，並應依授信往來契約書一般條款第7 條約定，逾期在6個月以內部分按借款利率10%、逾期超過6 個月部分按借款利率20%計付違約金，違約金之收取，以每次違約狀態最高連續收取期數為9期。富鼎旺公司尚積欠本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，其中自111年5月14 日起至113年9月10日止之利息共計8萬6,475元，自111年6月 15日起算9期之違約金則共計3,472元。被告張家宇為本筆借款債務之連帶保證人，依法、依約應連帶負償還債務之責。至被告提出的更生資料，與本件清償借款無關。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：富鼎旺公司有向原告借款，由被告張家宇擔任連帶保證人，被告對原告主張富鼎旺公司積欠之本金、利息及違約金金額沒有意見，被告同意返還借款。惟被告張家宇有聲請消費者債務清理，其應負擔之債務應併入消費者債務清理。另原告若有即時向信用保證基金（下稱信保基金）求償，可能獲得償還，但因被告有其他債務，故無力還款，並非惡意欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張富鼎旺公司於前揭時間邀同被告張家宇為連帶保證人，向原告借款100萬元，嗣富鼎旺公司自111年5月14日起未依約償還借款，尚積欠本金92萬6,462元及前揭利息、違約金未清償之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理資料、原告牌告利率表、富鼎旺公司變更登記表為證（見本院卷第15至25、61至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78、108頁），故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡被告張家宇雖辯稱伊已聲請消費者債務清理，就伊所負本件債務應併入消費者債務清理云云，並提出消費者債務清理（更生）聲請狀、消費者債務清理陳報二狀為憑（見本院卷第81至92、111頁）。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明定。被告張家宇前揭所述聲請更生程序既尚未經法院裁定開始更生程序，本件訴訟自無上開法條規定不得進行之情事。又信保基金之代位清償係指授信案件倘借款人未能履約還本付息，金融機構依法訴追未能獲償之部分，由信保基金依保證成數代位清償，再由信保基金以債權人名義追償，故被告並不因本件借款經信用保證基金保證而解免其債務，併予敘明。　　㈢稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件富鼎旺公司向原告借款100萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，而被告張家宇為富鼎旺公司上開借款債務之連帶保證人，應與富鼎旺公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月1 1日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-13

TCDV-113-訴-2660-20250113-1