Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21238號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復由本院合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文李其洋意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠證人即告訴人其中之一的鄭建南同意給予被告李其洋機會。㈡被告本案犯罪所得新臺幣30萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。二、本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6867號判決參照），本件既依檢察官與被告之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21238號　　被　　　告　李其洋　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園龜山戶政事務所　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋與許峰源、鄭建南為友人，李其洋於民國111年底某時許在臺北市○○區○○路00號，受許峰源、鄭建南之委任，應將許峰源交付之新臺幣(下同)12萬元、鄭建南交付之18萬元轉交與某友人供作投資上址鄰近處之大阪屋章魚燒店之用，為受委任處理委任事務之人。李其洋竟因斯時積欠賭債甚鉅，急需現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於鄭建南經營之位於臺北市松山區塔悠路之彈珠台店內，易持有為所有，為使用彈珠台擅自挪用上開款項，將上開款項侵占入己，未將之轉交與該友人作為大阪屋章魚燒店投資或退還給許峰源、鄭建南。嗣經許峰源、鄭建南發覺有異，查悉上情。二、案經許峰源、鄭建南訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李其洋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許峰源、鄭建南指述之情節大致相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。被告上開罪嫌洵堪認定。二、刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決意旨可資參照。是被告侵占告訴人等交付之上開款項，即不應論以背信罪。是核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項侵占罪嫌三、至告訴意旨認被告係涉犯詐欺罪嫌云云。經查，然此部分遍觀卷內事證，均無資料可以證明，被告有施用詐術之情事，自難僅憑告訴人等之指訴，即認被告涉犯上開詐欺犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-672-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第600號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程清輝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3911號），本院判決如下：　　主　　　文程清輝犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向公庫支付新臺幣捌仟元，與接受執行機關所舉辦之法治教育陸場次；緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程清輝於民國113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北區國民運動中心（址設臺中市○區○○路0 段00號）」3　樓，見王信杭所有皮夾1 只（內含現金新臺幣《下同》2000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，詎程清輝竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，抽走皮夾內之現金2000元而侵占入己，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員並離去。嗣王信杭察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予王信杭後，王信杭發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、被告程清輝固坦承有於上開時、地拾得該只皮夾，並打開該只皮夾乙情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我忘記我有沒有拿走皮夾內之現金，我當時沒有意識，我有失智，我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，不是我將現金拿走云云。惟查：　㈠被告於113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，見告訴人王信杭所有皮夾1 只（內含現金2 000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員而離去，因告訴人察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予告訴人後，告訴人發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在案（偵卷第17至21、57至 59頁），核與證人即告訴人王信杭於警詢、檢察事務官詢問時所證情節相符（偵卷第23至25、57至59頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第27至37頁），此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之；且刑法第337 條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。經查，告訴人於113 年11月21日上午11時6 分許離開「臺中市北區國民運動中心」3 樓時，不慎將該只皮夾（內含現金2000元）遺落在該處置物櫃下方，而告訴人發現此事後，即於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第24頁），可知該只皮夾（內含現金2 000元）並非告訴人不知何時、何地遺失之遺失物，而係一時脫離告訴人所持有之離本人持有物無疑。　㈢告訴人於113 年11月21日上午11時5 分許在「臺中市北區國民運動中心」3 樓收拾隨身物品時，未注意到其將該只皮夾（內含現金2000元）掉落在該處置物櫃下方，即逕行離去，其後被告於該日上午11時7 分許彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾而從中抽出現金，再將現金放入口袋等情，有監視器畫面截圖附卷為憑（偵卷第27、29、35、37頁）；參以，被告於警詢中供稱：因為我要確認皮夾是何人所有，才去翻那個皮夾，監視器畫面中的人確實是我，只是我不知道我為什麼要這麼做，不知道幹嘛把現金2000元放進我的口袋，可能是因為我有失智等語（偵卷第19頁），姑不論被告辯稱不知自己所為何事一節，為本院所不採（詳下述），然由被告上開供詞及監視器畫面所呈現之過程，足認被告確有取走該只皮夾內之現金2000元，被告嗣於警詢中改稱：我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，我後來才發現，不是我將現金拿走云云（偵卷第21頁），洵屬事後卸責之詞，無以憑採。又被告於113 年12月11日接受警詢時尚能清楚描述拾得該只皮夾，並將該只皮夾交付「臺中市北區國民運動中心」場邊教練之過程，及其如何前往、離開「臺中市北區國民運動中心」，此有被告之警詢筆錄在卷可佐；且由卷附監視器畫面以觀，未見被告有何步伐不穩之情，是被告上開當時沒有意識、不知自己所為何事之辯解，無以遽信。再者，被告於114 年2 月6 日在臺灣臺中地方檢察署接受詢問，經檢察事務官撥放監視器影像予其觀看後，表示沒有印象為何要取走皮夾內之現金、當時沒意識等語（偵卷第59頁），而於檢察事務官質以既無意識，為何還知道要用腳去勾皮夾時，辯稱：我現在想起來，我以為那是我的皮夾云云（偵卷第59頁），然聽聞檢察事務官以「既然是你的皮夾，為何要把鈔票抽出後，把皮夾交到櫃檯」詢問後，另稱：我人失智沒有意識云云（偵卷第59頁），對照被告之供述內容，可見其辯詞前後不一、有所矛盾，實乃臨訟杜撰之詞，委無足取。基此，被告拾獲該只皮夾（內含現金2000元）後，抽走其內之2000元，僅將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員，即離開現場，實係以所有權人自居，顯有變易持有為所有之意思，殆無疑義；至檢察官認被告所侵占者為遺失物，自有誤會，附此敘明。　㈣綜上所陳，被告前揭所辯難認可採，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。另被告所涉犯者非侵占遺失物罪嫌之理由，業如前述，惟此僅為行為客體之不同，應適用之法條仍為刑法第337 條，故無變更起訴法條之問題。四、復按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明文。被告為00年0 月生（詳偵卷第41頁之相片影像資料查詢結果），而其侵占前開2000元之時間是113 年11月21日，足見被告為本案犯行時乃79歲，並未年滿80歲，自無刑法第 18條第3 項減輕其刑規定之適用。是以，檢察官認被告已年滿80歲，並請本院審酌是否依刑法第18條第3 項規定減輕其刑，即無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人所遺留之該只皮夾（內含現金2000元）後，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反將其內之現金2000元侵占入己，侵害他人之財產權，實不可取；並考量被告與告訴人達成和解、賠償2000 元予告訴人，及其否認犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢時自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟中產之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被告之素行（詳本院卷第11頁之法院前案紀錄表）、領有中華民國身心障礙證明（詳偵卷第 61、62頁）、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，雖被告否認犯行，然衡酌被告所侵占之現金金額不高，且與告訴人達成和解，並賠償 2000元予告訴人，可認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免被告再度犯罪、強化其法治之觀念，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第74條第2 項第4 款規定，向公庫支付8000元，及依刑法第74條第2 項第8 款規定，接受執行機關舉辦之法治教育6 場次；且依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。七、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。未扣案之2000元係被告為本案犯行所獲取之犯罪利得，惟被告於偵查期間已支付 2000元予告訴人，堪認被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第5 　項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-600-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 49462號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審訴字第912號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「陳寶彩」之印章蓋用印文之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知母親陳寶彩業已死亡，竟仍以起訴書所載方式詐取本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人吳哲宇及被害人吳岳親等2人之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事水電，月收入新臺幣(下同)6至7萬元，需撫養兒子之家庭經濟及生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠本案犯罪所得為110,000元，應由被告吳明龍、告訴人吳哲宇、被害人吳岳親此3位繼承人均分，每人可分得款項為110,0 00元/3人=36,666元/人，被告已於114年2月18日開庭後1星期內將73,332元匯款予告訴人吳哲宇，再由告訴人吳哲宇將被害人吳岳親應繼承部分36,666元轉匯予被害人吳岳親，是告訴人吳哲宇及被害人吳岳親應繼承部分，均已實際合法發還告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡至被告於臺灣銀行取款憑條上所蓋用「陳寶彩」之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告所偽造之臺灣銀行取款憑條，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付臺灣銀行承辦人員，非屬被告所有，亦不予宣告沒收。四、不予宣告緩刑之說明　　考量本案被告雖已返還犯罪所得予告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，惟迄今未與告訴人及被害人達成調解或和解，且告訴人亦明確表達不願給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀錄1紙附卷可稽，是自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49462號　　被　　　告　吳明龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明龍與吳哲宇為兄弟，渠等母親陳寶彩於民國112年12月1 6日死亡。陳寶彩之法定繼承人除吳明龍、吳哲宇外，尚有吳岳親。吳明龍明知陳寶彩死亡後，其遺產為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意，不得擅自動用、處分，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月22日11時27分許，持陳寶彩之印章，先填具提款單之內容後，並在提款單上蓋用陳寶彩之印章，表彰陳寶彩有向臺灣銀行南新莊分行提領陳寶彩所有帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內新臺幣（下同）11萬元之意思而偽造該提款單後，持向不知情之銀行櫃台承辦人員行使之，致使該承辦人員陷於錯誤，將11萬元交與吳明龍，足以生損害臺灣銀行南新莊分行對於帳戶存款管理之正確性及吳哲宇等繼承人之權益。二、案經吳哲宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳明龍之自白被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇之指訴被告未經全體繼承人同意，即持陳寶彩之印章，提領本案帳戶內11萬元之事實。 3 陳寶彩戶役政資訊個人資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 1.陳寶彩於112年12月16日逝世之事實。 2.被告及告訴人、吳岳親均為陳寶彩法定繼承人之事實。 4 被告於上開時間至臺灣銀行南新莊分行提領款項之監視器影像截圖、本案帳戶之交易明細、被告於上開時間前往臺灣銀行南新莊分行提款本案帳戶11萬元之取款憑條被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院112年度台上字第1703號判決意旨可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用陳寶彩之印章，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造私文書之低度行為，均請不另論罪。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分。惟查，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，易言之，係以行為人合法持有該物後，嗣變易持有為所有之意，始足構成。而本件被告既係以偽造私文書方式取得如附表所示之款項，則其所為自與刑法侵占罪之要件有間，告訴意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-263-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第490號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭冠真上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3625號），本院判決如下：　　主　　　　　文彭冠真犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、彭冠真於民國113年10月27日15時許，在彰化港竹塘鄉東陽路 2段76-1號向陳琛鎧租用車牌號碼000-0000號自小客車1輛，雙方約定租賃期限為113年10月27日至同年11月4日，每週租之租金為新臺幣（下同）2萬元，而後彭冠真又與陳琛鎧口頭約定將租賃期限延長至同年11月10日，彭冠真於113年10 月27日租用上揭小客車後即持有之。詎彭冠真於上開延長之租賃期限（即113年11月11日0時0分）屆滿、陳琛鎧拒絕再次延長租賃期限後，竟未歸還上開自用小客車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，自該日0時0分起，變易持有為所有之意思，將該小客車侵占入己。嗣因陳琛鎧追索無著，報警處理，為警於113年11月14日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0000號前，尋獲上開自用小客車，並當場查獲斯時身在上開自用小客車旁之彭冠真（前揭自用小客車連同鑰匙，均已發還予陳琛鎧），始查悉上情。㈡、案經陳琛鎧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告彭冠真於警詢及檢察官訊問中之供述（見偵卷第10至12 、65至66頁）。㈡、證人即告訴人陳琛鎧於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第19至25、45至47、66至67頁）。㈢、告訴人陳琛鎧指認彭冠真之指認犯罪嫌疑人紀錄表、前揭自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明書暨受理各類案件紀錄表各1份，及彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 1份、上開自用小客車之外觀暨車鑰匙照片3張（見偵卷第27 至33、35至43、49至53、55至57頁）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告彭冠真所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚可；⒉租用他人小客車，本應於租賃期限屆滿後，如期返還，竟僅為一己之私利，即將上開自用小客車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒊上開自用小客車已為警查獲，並於113年11月14日由告訴人領回，有上開贓物認領保管單存卷可考；⒋犯後未與告訴人達成和解，賠償其所受之財產上損失；⒌自述大學畢業之智識程度、從事畜牧業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告所侵占之上開自用小客車1輛，業經警方查獲並由告訴人領回，已如前述，堪認已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自113年11月11日0時0分許租賃期限到期後，迄至113年1 1月14日22時30分許為警查獲為止，期間侵占使用前揭自用小客車，總共獲得4天免費使用上開小客車之利益。而上開自用小客車1天之租金係4000元、一週之租金係2萬元乙情，業據被告於檢察官訊問中供述明確（見偵卷第65頁），是被告本案共獲得4天共計免繳1萬6000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-490-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒鋐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4033號），本院判決如下：　　主　文黃煒鋐犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「止10時36分許」更正為「10時36分許止」，同欄一第7行「仍於同年11 月間」補充更正為「仍於第2期租金繳納截止日（112年11月 25日）屆滿後之112年11月26日」，同欄一第8至9行「進而任意將上開機車出借予朋友使用」補充為「更進而任意將上開機車出借予朋友使用後置之不理」；證據部分「告訴人陳崇志之指訴」更正為「告訴代理人陳佩昭之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。　　　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知租用機車應按期給付租金，卻於取得車牌號碼000-0000號普通重型機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再遵期繳納後續租金，亦未歸還該機車，復將上開機車借予他人使用後置之不理，而將之侵占入己，損害告訴人崇尚企業社即陳崇志權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之上開機車業經警尋獲而發還由告訴代理人陳佩昭領回（見本院卷第69至71、 77至83頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其教育程度（見本院卷第7頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，但已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　黃煒鋐　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃煒鋐於民國112年10月18日10時36分許，在址設高雄市○○ 區○○路○段000○0號之陳崇志所經營之「崇尚企業社」簽立機車租賃契約書，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定租期自112年10月18日10時36分許至114年9月18 日止10時36分許，每月租金為新臺幣5,000元。詎黃煒鋐取得上開機車後，明知上開機車之所有權於租賃期間尚屬崇尚企業社，仍於同年11月間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未遵期繳納租金亦未將上開機車返還，進而任意將上開機車出借予朋友使用，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經崇尚企業社負責人陳崇志委由陳佩昭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煒鋐坦承不諱，核與告訴人陳崇志指訴情節相符，並有機車租賃契約書、車牌號碼000-0000 號行車執照、對話記錄、商業登記抄本附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-31

KSDM-113-簡-4137-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第522號原告天程工業有限公司法定代理人劉金逢訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師黃瑞霖律師被告陳崇岳徐愷勵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1322號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳崇岳應給付原告新臺幣767萬9,076元，及自民國112 年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳崇岳負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255萬9,692元為被告陳崇岳供擔保後，得假執行；但被告陳崇岳如以新臺幣767萬9,076元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告陳崇岳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告新臺幣（下同）833萬6,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年3月5日更正聲明為：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告767萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，又被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占，爰依民法第184條、第185條、第179條，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告7 67萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳崇岳則以：對於原告主張業務侵占之事實不爭執，但此部分應由被告陳崇岳自己負責，並非與被告徐愷勵連帶負責等語資為抗辯。三、被告徐愷勵則以：本院112年度訴字第953號刑事判決並未採用原告提出之悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯，不同意與被告陳崇岳連帶給付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　四、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實，業據其引用本院112年度訴字第953號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，且被告陳崇岳因上開業務侵占之行為，業經本院以112年度訴字第953號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第 19至37頁），又被告陳崇岳於言詞辯論時不爭執上開事實（見本院卷第59至66頁），視同自認，堪認原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，致原告受有767萬9,076元之財產上損害，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法　　第184條規定，請求被告陳崇岳給付767萬9,076元，核屬有據。　㈢原告雖主張：被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占等語，並提出悔過書為憑（見本院卷第73頁），惟此為被告徐愷勵所否認，辯稱：本院112年度訴字第953 號刑事判決並未採用該悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯等語。嗣原告於最後言詞辯論期日表示：因本院112 年度訴字第953號刑事判決並未認定被告徐愷勵為共同正犯，原告同意主張之事實以刑事判決之認定為準，對於被告徐愷勵不再為調查證據之主張等語。查本院112年度訴字第953 號刑事判決之犯罪事實，並未認定被告徐愷勵為被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同正犯，原告亦同意以該刑事判決認定之犯罪事實為準，則被告徐愷勵並非被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同侵權行為人，故無須與被告陳崇岳連帶負損害賠償責任，又被告徐愷勵既無上開業務侵占之行為，自亦無因此受有利益致原告受有損害之情事存在，故無返還不當得利之問題，則原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，即屬無據。　　　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告陳崇岳請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日（見112年度附民字第1322號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告陳崇岳給付76 7萬9,076元，及自112年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告陳崇岳為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號發票日期發票號碼發票金額買受人備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000） 21萬8,256元勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元全新機械有限公司共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元全新機械有限公司共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元濠巨峰企業有限公司共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元全新機械有限公司共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元

2025-03-31

TCDV-113-重訴-522-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1707號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳敏宏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0323號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳敏宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳敏宏於民國112年11月至113年1月間，任職盛大電梯企業股份有限公司（下稱盛大公司），擔任電梯保養維修人員，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，向附表所示客戶收取如附表所示之款項後，予以侵占入己，而未繳回盛大公司，合計侵占新臺幣(下同) 80,700元。嗣盛大公司發覺有異報警，而查悉上情。二、案經盛大公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳敏宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳鈺杰於警詢、偵查中所述公司財物遭侵占之情形相符（見警卷第9至11頁；偵字卷第26至27頁），並有盛大公司付款簽收簿(見警卷第15至17頁；偵字卷第49頁)、盛大公司關於凡爾賽宮大樓112年10至12月帳記列印資料(見警卷第19頁；偵字卷第41頁)、被告與盛大公司財務人員陳芳瑜間之對話紀錄擷圖(見警卷第21頁；偵字卷第41頁)、盛大公司關於陽光大樓112年11月至113年1月帳記列印資料(見偵字卷第29頁)、盛大公司寄送給陽光新加坡公寓大廈之電子發票、消費清單(見偵字卷第31至35頁)及被告簽名之陽光新加坡公寓大廈請款單(見偵字卷第37至39頁)附卷供佐，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於案發時任職於告訴人盛大公司，負責電梯保養維修，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司等事務，為從事業務之人；其基於上開業務關係而經收、保管之公司款項，自屬其業務上所持有之物。被告以易持有為所有之意思，將其業務上持有之款項80,700元據為己用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告持續利用同一在告訴人處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並均為告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。起訴書雖漏未論及如附表編號1、3、6之款項，惟此部分與起訴書所載之被告犯行有接續犯之一罪關係，業據論述如前，應認為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充（見本院卷第46頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，兼衡其雖與告訴人調解成立，但未依調解內容履行之情形、其前科素行，及其行為手段、所造成之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨（最高法院刑事判決113年度台上字第1074號）。查本案被告之犯罪所得為80,700元，而被告雖已與告訴人以100,000元調解成立，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第81至82頁)，惟被告實際上並未將民事賠償金額給付告訴人，有本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院卷第87頁)，依前揭說明，仍應就上開犯罪所得諭知沒收、追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨，是就被告犯罪所得80,700元，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號時間客戶名稱金額 1 112年11月2日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 2 112年11月10日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 3 112年12月4日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 4 112年12月28日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 5 113年1月17日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 6 113年1月20日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元

2025-03-31

TNDM-113-易-1707-20250331-1

原簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝亞辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文謝亞辰犯業務侵占罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝亞辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)刑法第61條第3款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：三、第335條、第336條第2項之侵占罪。」，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖擅將業務上所持有之新臺幣(下同)2千元侵占入己，使告訴人受有財產損害，惟念其犯後坦承犯行，侵占財物非鉅，且被告已返還2千元予告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，檢察官因此給予被告緩起訴處分，然被告因另犯有期徒刑以上之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，因而遭撤銷緩起訴處分，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，認本案被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，縱依刑法第 59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第3款規定，免除其刑。三、沒收與否之認定：　　本案被告已將侵占款項2千元全數歸還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，已剝奪被告因犯罪之不當利得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩調偵字第1號　　被　　　告　謝亞辰　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝亞辰先前受雇於張靖哲所經營、址設臺南市○○區○○路000 號之檳榔店，為從事業務之人，其於民國112年9月11日晚間 8時11分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自店內收銀櫃檯拿取現金新臺幣2千元，將之侵占入己，復將該筆現金交付與其友人蔡念嘉。二、案經張靖哲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝亞辰於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人張靖哲於警詢中之指訴、證人蔡念嘉於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張及蒐證照片3張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至被告所侵占上開款項，業已合法發還告訴人等情，為告訴人陳稱在卷，爰不聲請宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨原認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告任職於首開檳榔店，本即基於業務身份持有上開店家收銀櫃檯之現金，則其易持有為所有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而與刑法第320條第1項竊盜罪之「破壞他人持有」要件未合，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-03-31

TNDM-114-原簡-12-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江麗緹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第286號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江麗緹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、江麗緹於民國113年7月23日8時55分許，駕駛自己所有之車牌號碼000-000號機車，行經新竹市東區力行三路台積電P7 廠B7崗哨旁道路時，見地上有余美瑩所遺失之錢包1只（內含國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及新臺幣【下同】1,500元等物）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，停車撿拾之，並變易持有為所有之意思，將之侵占入己後復駕車離去。嗣於同年月29日7時28分許，江麗緹駕駛上開機車行經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹村分隊旁園區三路車道出入口處前時，又任意將該錢包棄置在地上而離去，經路過之呂姓騎士於同日8時4 9分撿拾後，立即交由竹村分隊處置，末經余美瑩清點後，發現錢包內短少國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及現金1,500元等物，始知上情。二、案案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告江麗緹於偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人余美瑩於警詢中之指述。　㈢偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書1份。　㈣車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份。　㈤113年7月23日之現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片8張、11 3年7月29日之竹村分隊暨道路監視器錄影畫面翻拍照片9張、上開機車於113年7月23日、同年月29日之車輛行車軌跡翻拍照片2張、呂姓騎士撿獲皮包內剩餘物品相片1張。　㈥上開監視器檔案光碟1片。　　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開侵占遺失物犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見被害人所有之錢包1個遺落在上址，即基於侵占遺失物之犯意將該物暨其內財物侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁至第12頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，且被害人嗣已尋獲上開錢包暨其內之部分物品，被告更就前揭短少部分，與到庭之被害人達成和解，並賠訖和解金6,000元等情，此有偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書、本院114年度附民字第334號和解書各1份（見偵卷第4頁至第 5頁，易字卷第29頁）附卷可考，顯示被告業已積極彌補其行為所生之損害，又終能坦承犯行，其犯後態度良好，另兼衡被告自述現做工、與成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠訖和解金，足徵被告已積極彌補其行為所生之損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案犯行固因此曾獲得上開錢包暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物除部分已經被害人取回外，被告又已賠償被害人和解金完畢，業如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，乃依前揭法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-291-20250331-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐齊生（原名徐懷生）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第5 9號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文徐齊生犯侵占罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣九萬八百九十五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：徐齊生（原名徐懷生）於民國109年5月1日某時許，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即址設址設桃園市○○區○○○000號之進興輪業有限公司（下稱進興輪業公司），以附條件買賣方式貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並當場填寫分期付款申請書，而其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同）9萬3,500元，分36期給付，每月為1期，每期應付2,597元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，徐齊生僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，待徐齊生繳清全部價金後始取得本案機車所有權，並由進興輪業公司送件予仲信公司審閱，前開分期付款經仲信公司審核通過後，由仲信公司一次付款予進興輪業公司，而受讓上開買賣債權。嗣徐齊生於000年0月0日取得前開機車後，明知該機車仍屬仲信公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，僅繳納1期款項後，即未再繳納任何款項，而將上開機車侵占入己，並於109年6月8日將該機車過戶予他人。二、證據名稱：　㈠被告徐齊生於偵查之供述及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡仲信公司廠商資料表、零卡分期申請表、繳款明細表、催告返還機車函等資料、車號查詢車籍資料結果、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年8月9日北市監單士一字第1 133043065號函暨所附機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢等資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依其與告訴人仲信公司簽訂契約之內容，僅取得車牌號碼000-0000號普通重型機車之使用權限，而無所有權，未經告訴人同意不得任意處分本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，將本案機車過戶予他人而處分之，使告訴人蒙受損失，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄今仍未履行調解條件等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然審酌被告自109 年侵占本案機車，於長達數年之時間均未積極處理賠償告訴人事宜，且雖已與告訴人達成調解，然迄今未依調解內容履行，自不宜予以緩刑之諭知。　四、沒收：　㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於109年6月8日將本案機車過戶予第三人杜OO（姓名詳卷），有本案機車異動索引明細在卷可參（調偵緝字第59號卷第17頁），是該機車業經過戶予第三人杜OO所有，現無證據證明第三人杜OO有刑法第38條之1第2項各款情形，自無從就本案機車宣告沒收。　㈡至被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格之利益，其已繳付本案機車1期分期款，應將之從中扣除，是被告本案犯罪所得應為9萬895元（計算式：本案機車價格9 萬3,500元-被告已繳納之分期款項2,605元=9萬895元），核屬其犯罪所得，且未扣案，又被告於本院審理時固與告訴人達成調解，然其迄今既未履行，為貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，除非犯罪所得已實際發還或賠償被害人，考量避免雙重剝奪，始不予宣告沒收或追徵，否則仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　至被告日後若賠付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-審原簡-22-20250331-1