Know99判決書

搜尋結果：曾聖平

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2296號原告中華電信股份有限公司桃園營運處法定代理人曾伯達劉宗奇訴訟代理人葛乃榮律師被告達益批發有限公司法定代理人施建山被告施孝文共同訴訟代理人方建捷複代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告主張：被告施孝文於民國112年12月27日13時25分許駕駛被告達益批發有限公司（下稱達益公司）所有之車輛KEH- 9396號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區東龍街時，不慎勾拉電線以致原告所有之電信桿等電信設備受損，依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法之規定核算修復費用為新臺幣（下同）53,008元（含施工費27,2 58元元、材料費25,750元）。又被告達益公司，為施孝文之僱用人，施孝文係為達益公司執行業務而駕駛系爭車輛，達益公司自應負連帶損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、同法第188條第1項、電信法第45條第2項之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均以：對於修繕金額沒有意見，被告施孝文駕駛系爭車輛確係為被告達益公司執行職務，然本件之電纜線有下垂之情形，系爭車輛之車輛高度正常，應僅負一半之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信設備者，應負賠償責任。電信法第45條第2項定有明文。次按電信法第26條第2項規定，因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。並未規定應負責償還修復費用者以有故意或過失為要件。即不問損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用（最高法院73年度台上字第4656號判決意旨參照）。又電信法於85年2月5日經修正，修正前第26條第2 項之規定，修正後移列至第45條第2項，文字略有更動（修正前之規定為「因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。」），並未將原無過失責任修正為過失責任。據此可知，損壞電信線路設施者，仍不問故意或過失，均應負賠償責任。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件為證，被告就此均不爭執，堪信為真實。經查，本件係被告施孝文駕駛被告達益公司之系爭車輛執行職務時，行經上開路段不慎勾拉電纜線，致電線桿斷裂等電信設備損壞，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第58頁反面至59頁），被告固以系爭車輛未超過法律規定之高度、電纜線有下垂情形等語置辯，惟事故地點非人煙罕至地區，倘系爭電線高度過低，則其他車輛行經時應已遭碰觸損毀，是被告辯稱駕駛之系爭車輛未超過規定高度云云與上述客觀事實相違，至於被告抗辯電纜線下垂有違反設置規定之虞，亦未舉證以實其說，尚難為被告有利之認定。揆諸前揭說明，不問被告有無過失，均應依電信法第45條第2項規定，對原告因此所受之損害負賠償責任。而原告主張受損電信設備修復費用依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法核算結果，修復費用為53,008元等情，業據原告提出電信設備修復工料費計算表、施工費明細表為證（見本院卷第20至21頁），是原告請求被告賠償53,008元，為有理由。四、綜上所述，原告依電信法第45條第2項等規定，請求被告給付53,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2296-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2297號原告劉秉諺訴訟代理人吳毓耕被告吳東翰訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣35,256元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月11日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區中山路與育仁街口時，因未注意車前狀況之過失，而與訴外人三傑交通有限公司（下稱三傑公司）所有、由伊駕駛之車牌號碼000-0000號之營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。伊已自三傑公司受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因系爭事故受有系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用新臺幣（下同）21,4 45元、營業損失13,811元之損害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 ,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之營業損失金額過高，且維修期間過長等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片，及維修估價單及統一發票、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第7頁至第17頁、第66頁），並經本院依職權調取系爭事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故等情，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠車輛維修費用部分　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用23,940元（含零件9, 765元，工資及烤漆14,175元）等語，業據其提出維修估價單、統一發票為證（見本院卷第26頁至第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁及反面），堪信為真實。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年12月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至系爭事故發生時即113年6月11日止，已使用7月，則零件扣除折舊後之金額為7,270元（計算式如附表），加計毋需計算折舊之工資及烤漆14,175元後，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為21,445元（計算式：7,270元＋14,175元＝21,445元）。準此，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用21,445元，應屬有據。　㈡營業損失部分　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年6月12 日起至同年月19日止，其於此段期間共有7日不能從事駕駛計程車之工作，以日薪1,973元計算，共受有營業損失13,81 1元之損害等語，業據其提出維修估價單、台北市計程車客運商業同業公會113年6月7日北市計客字第113306號函、Ube r營業統計報表為證（見本院卷第16頁、第19頁、第61頁至第65頁）。經查，觀諸上開維修估價單、函文分別記載：「 113年6月12日進場，6月19日出廠，維修7日」、「臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元」等語，經核皆與原告所述相符，堪認可採；至被告雖以前詞置辯，惟未能具體指明上開維修期間、每日營業收入有何逾越合理範疇之情形（見本院卷第59頁反面），其空言所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠償營業損失13,811元（計算式：1,973元/日×7 日＝13,811元），洵屬有據。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為35,256元（計算式：系爭車輛維修費用21,445元＋營業損失13,811元＝35,256元）。五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22 日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,765×0.438×(7/12)=2,495 第1年折舊後價值　　9,765-2,495=7,270 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2297-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1000號原告林子淵訴訟代理人葉家瑄律師被告楊麗芳訴訟代理人曾聖平複代理人劉宥呈張德淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬550元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24萬550 元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區明德路往新明路方向行駛於內側車道，於行經同市區民族路與明德路與中正路多岔路口續行左轉彎時，因未注意車前狀況之過失，不慎與自其右側沿中正路外側車道直行駛至、原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(下稱本件事故 )，致原告受有左腕、左肘、左膝、左足背側、雙側腳踝、腰椎及下背挫傷、頭部外傷併腦震盪、左側遠端橈骨關節半臼等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第2116號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬5310元、就醫交通費7萬300元、醫療護具費2,622元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告54萬1232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求醫療費用部分，除未見仁人堂中醫診所與信愛中醫診所相關就診單據外，原告至萬芳醫院精神科及尚語身心診所就診部分，請法院審酌是否與本件事故有關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及育源堂中醫診所、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 (見本院卷第26至137頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵訊時之供述及本院訊問時之自白、原告於偵訊時之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑字0000000 案)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費用5萬5310元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害至聯新醫院、奇美醫院、萬芳醫院、育源堂中醫診所、恆新復健科診所、尚語身心診所就診共支出4萬9110元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第26至42頁、第48至62頁、第89至112頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有4 萬9030元，逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱原告至精神科、身心科就診與本件事故無關等語。惟查，依尚語身心科診所開立之診斷證明書可知原告於112年8月23日至該所就診，並被診斷出創傷後壓力症 (見本院卷第195頁)；另依萬芳醫院開立之診斷證明書可知原告於車禍後出現心情低落、注意力不集中、胃口下降等症狀，並於同年10月24日至該院精神科就診(見本院卷第89頁)，而從病歷資料可知原告於本件事故發生前並無至該院精神科就診之紀錄，且與醫生會談之內容亦多談及車禍(即本件事故，見個資卷)，綜合上述判斷，堪認原告至上揭院所就診身心科與本件事故有因果關係。故被告所辯，無可憑採。　　⑶至於原告至信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等支出6,200元部分，原告固提出上揭診所之醫療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自111年8月5 日起至111年11月25日陸續前往聯新醫院、奇美醫院、育源堂中醫診所等院所就診及復健，堪認其傷勢應已得充分之醫治。且上開信愛中醫診所、仁人堂中醫診所收據所記載之診斷項目為慢性疲勞、睡眠障礙症、皮膚炎等，顯然與系爭傷害無關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前往信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。　2.就醫交通費7萬300元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費7萬300元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至恆新復健科診所之單趟車資為545元(見本院卷第 113頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至恆新復健科診所1次(來回即2趟，見本院卷第26至28頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,090元(計算式：54 5×3＝1,090元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為165元( 見本院卷第114頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院6次(來回即12趟，見本院卷第29至42 頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,980元(計算式：165×12＝1,980元)；原告家至育源堂中醫診所之單趟車資應為270元(見本院卷第116頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所14次(來回即2 8趟，見本院卷第48至57頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,560元(計算式：270×28＝7,560元)；原告家至奇美醫院之單趟車資應為2,630元(含高鐵，見本院卷第11 7至118頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至奇美醫院3次(來回即6趟，見本院卷第58至62頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬5780元(計算式：2, 630×6＝1萬5780元)；原告家至萬芳醫院之單趟車資應為1, 420元(見本院卷第119頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至萬芳醫院12次(來回即24趟，見本院卷第90至101頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3萬4 080元(計算式：1,420×24＝3萬4080元)；原告家至尚語身心科診所之單趟車資應為340元(見本院卷第120頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至尚語身心科診所11次(來回即22趟，見本院卷第102至112頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,480元(計算式：340×22＝7,4 80元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為6萬7970元(計算式：1,090＋1,980＋7,560＋1萬5780＋3萬4080＋7,480＝6萬7970 元)，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療護具費2,622元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療護具費2,622元，業據其提出醫囑欄載有「需使用腕部護具」等語之奇美醫院診斷證明書及杏一醫療用品股份有限公司開立之交易明細表為證(見本院第58頁、第121頁)，是此部分請求，應屬有據。　4.精神慰撫金40萬部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.是以，前開費用合計26萬9622元(計算式：4萬300＋6萬7970＋ 2,622＋15萬＝26萬9622元)。　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已因本件事故而受領強制責任保險金2萬9072元(見本院卷第178至179頁) ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為24萬550元(計算式：26萬9622－2萬9072＝24萬550元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月1日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷第159頁)，是被告應自113年7月2日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1000-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第460號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告梁榮俊訴訟代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年10月4日15時15分許，駕駛車輛KLF-7701號營業用曳引車（下稱肇事車輛)，於桃園市蘆竹區長興路3段277巷，因未注意車前狀況之過失，碰撞停放於路邊之原告承保車輛206-M6號營業用曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用 70,916元（零件57,866元、工資13,050元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為18,837元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊駕駛車輛係在正常行駛狀況下，因強風吹開系爭車輛未關好的車門致本件事故發生，伊認為其並無肇事因素等語，資為抗辯。惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出理賠申請書、系爭車輛車損照片、交通事故當事人登記聯單為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查資料為證，經核與原告所述相符，堪信原告主張為真實。被告固抗辯因強風吹開系爭車輛未關好的車門，致本件事故發生云云，然並未提出具體證據以實其說；且依據交通事故調查記錄表所示，被告於事故調查時業已自陳「當時我行經上述路段，因下雨天視線不好，不慎碰撞到停在路邊的貨車。」等語（見本院卷第17頁），堪認本件事故為被告未注意車輛行駛之間隔所致，被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定，是被告所辯前詞，尚無可採，自無從遽為有利被告之認定。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為70,916元（零件57,866元、工資13,050元），有香港商太古商用汽車有限公司出具之維修清單及電子發票證明聯在卷可稽（本院卷第10至11頁)。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。查系爭車輛係於102年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第7頁)，至本件事故發生之112年10月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以5,787元為限（計算式：57,866元×0.1＝5,78 7元，元以下四捨五入），工資13,050元，原告得請求之修復費用即為18,837元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付18,837元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月28日送達，本院卷第23頁）之翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃保險小-460-20241219-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第364號原告張朝沛訴訟代理人藍千芳白宗益謝木蘭張進德被告陳忠玄訴訟代理人李承恩徐鈺翔複代理人曾聖平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年1月14日上午10時40分，在本院第37法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，惟認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-112-桃簡-364-20241213-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第559號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告黃國恩寄桃園市○○區○○路0段000○0號4樓訴訟代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣47,220元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年1月8日下午12時10分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區中山路與三民路3段路口時，因未注意車前狀況，先擦撞路旁電線桿後，再與原告所承保、訴外人鄭明仁所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞；系爭車輛因受損須支付新臺幣（下同）94,643 元（含鈑金11,060元、烤漆18,107元、零件65,476元）進行修繕，扣除零件折舊後則為47,220元，原告已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依警方初判表所載，伊與鄭明仁就肇事經過說辭不一，伊僅應負擔50%肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為47,220元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出汽車險理賠計算書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修之估價單及發票、行車執照等為證（見本院卷第6至12頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗（見本院卷第15至19頁），核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面至37頁），應堪信為真實。四、原告主張被告因過失肇致本件事故，應負全部肇事責任等語，固為被告以前詞否認，惟查：被告並未具體表明鄭明仁駕駛系爭車輛有何過失、違反何種注意義務，復未提出相關證據以實其說，則其空言抗辯鄭明仁就本件事故之發生與有過失云云，已難採信。況被告於本件事故發生後，向到場處理之員警表示：「我沿中山路（白色邊線外）直行往南華街方向騎乘，有看到紅綠燈柱要閃它，往左切結果碰觸到對方的副座車門，然後我就沿著倒下去」等語，而鄭明仁亦向該員警表示：「我沿中山路外車道直行往南華街方向騎乘，直行時對方在我的右後方，我聽到碰一聲對方撞到電桿然後彈到我這邊，撞到我的汽車」等語，有桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄在卷可稽（見本院卷第18至19頁），足見被告係因違規行駛於路面邊線外，為閃避路旁燈柱而向左偏行，又其閃避時並未注意車前狀況及兩車並行之間隔，始碰撞系爭車輛之右側車身。而鄭明仁駕駛系爭車輛，對於被告為閃避路面邊線以外之物而向左偏行，因而撞擊系爭車輛右側車身一事，並無法透過事前預見加以防免，是其對於本件事故之發生，並無違反任何注意義務，應無過失。準此，本件事故之發生係肇因於被告之前揭過失行為，鄭明仁並無肇事責任乙情，洵堪認定；至被告及鄭明仁於警詢時對於肇事經過之說法雖略有不同，惟雙方說詞僅於細節部分（如：被告所欲閃避之物為何、被告有無先撞擊閃避物後才碰撞系爭車輛）有些微出入，並不影響本院對於上開肇事經過及雙方責任歸屬之認定。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之全部必要修復費用，於法即屬有據；被告前揭所辯，洵無足採。五、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月17日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃保險小-559-20241115-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第483號原告卓遵宗被告林睿謙訴訟代理人曾聖平許右星複代理人劉宥城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,006,298元，及自民國113年2月26 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣1,006,29 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年2月28日上午7時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿桃園市中壢區高鐵南路2段往高鐵站方向行駛，行經高鐵南路2段與領航南路 1段交岔路口，欲右轉往領航南路1段行駛時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於同向車道，自被告右後方直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故) ，原告並受有左側踝關節脫臼併左側脛腓骨遠端開放性骨折、左小腿前外側脛骨撕裂傷、左側手肘擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)271,654元、醫療用品費5,040元、看護費420,000元、交通費49,500元、不能工作損失720,000元、勞動力減損1,650,314元、機車維修費10,7 00元、私人雜物損失2,000元、精神慰撫金1,000,000元，共計4,129,208元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第1 95條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,12 9,208元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告應負與有過失責任。且原告請求之看護費、不能工作損失並無憑據，機車維修費應折舊，精神慰撫金過高，並應扣除原告已領取之強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　2.被告於上開時、地，欲右轉彎領航南路一段時，因未注意行車之間距，致與同向車道之右後方系爭機車發生碰撞，肇致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字第460號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，被告就系爭事故之發生，有過失至明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　 (二)原告是否應負與有過失責任?　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。　2.本件被告固有未保持兩車行車間距之過失，然原告為被告之後方車，本應注意車前狀況，且當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意及此，肇生本件事故，足見原告亦具過失。　　本院審酌系爭事故之發生過程，認被告轉彎前如能注意後方系爭機車，保持兩車間行車安全距離，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告僅負有未注意車前狀況之過失，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。 (三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　1.醫療費、醫療用品費、交通費：　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費271,654 元，固據提出診斷證明書、醫療單據等件為證(見本院卷第1 2至21頁)，然經本院核算原告提出之醫療單據金額應為267, 117元，是原告此部分請求為有理由，其醫療費逾267,117元範圍，則屬無據，礙難准許。　⑶原告另主張因系爭傷害，支出醫療用品費5,040元，有統一發票及電子發票為憑(見本院卷第28至30頁)，經核發票所載之費用與原告之主張相符，堪信原告之主張為真，是其此部分之請求應屬有據。　⑷至原告主張因系爭傷害，自住家至聯新醫院就診，計支出計程車資7,500元；自住家至新光醫院就診，計支出計程車資4 2,000元，總計損失交通費49,500元等語，固據提出醫療單據、診斷證明書、計程車專用收據等件為證(本院卷第11至2 1頁)。然經本院核對原告乘車及就醫日期，除有一張收據未記載乘車日期，就原告提出之111年6月23日、112年5月4日、同年8月30日、同年9月20日車資收據，亦無相符之就診紀錄，難認此部分為原告就醫支出之交通費。原告未提出其他證據佐證前開收據確係其就醫所支出之費用，亦未說明該部分交通費與本件車禍有何相當因果關係，自難許其所請，應予剔除。則剔除上開車資9,400元，原告得請求之交通費應為40,100元。　2.看護費：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，原告雖未提出單據證明有此部分支出，然原告如有看護之必要，非不得向被告請求賠償，先予敘明。　⑵原告主張因系爭傷害，施作2次手術，共有7個月需專人看護之必要，每日看護費以2,000元計算，共受有看護費420,000 元之損失等語，業據提出聯新國際醫院(下稱聯新醫院)、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)診斷證明書為證（見本院卷第14、15、18頁）。　⑶觀聯新醫院111年3月27日診斷證明書記載略以：原告於2022 年2月28日住院……於2022年3月27日出院，住院共28日。……住院期間及出院2個月內因行動不便需專人照護……建議自2022 年2月28日起患肢休養至少4個月。復觀聯新醫院111年7月21 日診斷證明書記載：原告依目前病情，仍需專人看護再1個月，需在家再休養2個月。相互勾稽新光醫院111年9月7日診斷證明書記載：原告111年8月24日住院……111年9月1日出院，共住院9日……術後需專人照護3個月，居家休養6個月等語。可見原告自111年2月28日住院時起，迄至其111年7月21日複診後1個月即111年8月20日止，有5個月又21日專人看護之必要；嗣原告至新光醫院進行踝關節固定及補骨手術，其術後亦有3個月需專人照護，原告總計有專人看護8個月又21日之必要，原告僅請求7個月之看護費，核屬其處分權之行使，於法自無不合。　⑷爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,000元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 420,000元（計算式：7個月×30日×2,000元＝420,000元），洵屬有據。　3.機車維修費：原告固主張被告應賠償系爭機車維修費用10,7 00元，然查系爭機車之車主為劉茂春(見個資卷)，並非原告，且原告經本院通知後，迄至本件言詞辯論終結前仍未提出系爭機車債權讓與證明書或其為車主之證明文件，故原告此部分請求，礙難憑採。　4.私人雜物損失：原告主張因系爭事故，致其安全帽、衣服、褲子、鞋子毀損，因而請求被告賠償2,000元云云。惟原告並未提出任何證據供本院審認原告是否受有此部分之損失，本院自無從為有利原告之認定。　5.不能工作損失：　⑴原告主張其於富貽水電工程任職，因系爭事故，致原告受有1 年不能工作損失，總計720,000元等語，並據提出診斷證明書、原告存摺交易往來明細影本等件為證（見本院卷第14、 15、18頁、第22至26頁）。　⑵互核上揭聯新醫院111年3月27日、111年7月21日診斷證明書，及新光醫院111年9月7日之診斷證明書，可證原告發生系爭事故後，至聯新醫院住院手術治療所受系爭傷害，醫囑雖建議原告自111年2月28日起休養患肢至少4個月，然原告復於111年7月21日至聯新醫院門診追蹤其術後復原情形，經診斷後，醫囑原告應「再休養2個月」即至111年9月20日。嗣原告於111年8月24日至新光醫院住院手術治療其骨折癒合不良之傷情，醫囑表示原告於111年9月1日術後出院，需居家休養6個月即至112年2月28日止。再衡情原告從事水電工程工作，需長時間久站，運用下肢，其所受系爭傷害確實會導致原告難以工作，足認原告自111年2月28日迄至112年2月28 日止，確因系爭傷害需休養治療，而不能工作，故原告主張其受有1年不能工作之損失，應堪採信。　⑶又依原告提供之存摺影本薪資轉帳記錄，原告110年4月至111 年1月之薪資分別為62,390元、62,390元、62,400元、60,00 0元、62,390元、62,390元、62,390元、59,990元、62,390 元、62,390元，依此計算原告每月平均薪資，金額應為61,9 12元【計算式：(62,390元＋62,390元＋62,400元＋60,000元＋6 2,390元＋62,390元＋62,390元＋59,990元＋62,390元＋62,390元 )÷10個月＝61,912元】。則原告受有1年不能工作之損失應為 742,944元(計算式：61,912元×12個月＝742,944元)。原告僅請求720,000元，自屬有據，應予准許。　6.勞動力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。　⑵原告每月薪資為61,912元，已認定如前，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損25%等情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷第8 9至90頁)，堪信屬實。又原告為00年0月0日生，因被告已賠付原告自事故發生至112年2月28日不能工作之損失，故原告得請求之勞動力減損時間應自112年3月1日算至原告65歲強制退休之年齡即115年1月3日止。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣505,110元【計算方式為：185,736 ×1.00000000+(185,736×0.00000000)×(2.00000000-0.00000 000)=505,109.0000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 08/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損505,110元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　　7.精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，以及被告行為係屬過失，被告駕車行為係肇事主因，原告並因系爭傷害需手術及專人看護，且長時間行動不便需休養患肢等情，認為原告請求1,000,000元精神慰撫金尚屬過高，應以400,000元為當。　8.綜上，上開金額合計共2,357,367元(計算式:267,117元+5,0 40元+40,100元+420,000元+720,000元+505,110元+400,000 元＝2,357,367元)，經計算過失比例計算後為1,650,157元( 計算式:2,357,367元×0.7＝1,650,157元，元以下四捨五入) 。又原告已領取強制險金額為643,859元（見本院卷第53至5 6頁、第95頁反面），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為1,006,298元（計算式：1,650,157元－6 43,859元＝1,006,298元）。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於 113年2月15日寄存送達於被告，此有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第41頁），是本件原告請求被告負擔自寄存送達生效之翌日即113年2月26日起至清償日止，按年利率5% 之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主　　文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-483-20241029-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第64號原告蔡允祺訴訟代理人劉正穆律師被告陳恩僕勝光交通股份有限公司上一人法定代理人潘有祥共同訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣287,710元，及被告陳恩僕自民國113年5月19日起；被告勝光交通股份有限公司自民國113 年5月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告陳恩僕為被告勝光交通股份有限公司（下稱勝光公司）之受僱人，陳恩僕於民國111年7月23日14時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道，同時伊亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同市區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道右側之輔助車道。嗣於同日14時15分許，陳恩僕本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得未保持安全距離及間隔，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓其右方輔助車道之直行車先行，且未保持安全距離，即驟然右偏欲變換至外側之輔助車道，因而使肇事車輛與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊所駕系爭車輛失控而旋至內側車道處，並擦撞內側車道旁護欄，伊則因此受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、右腰挫傷、頸椎挫扭傷、下背扭傷致腰方肌撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因系爭交通事故而嚴重受損。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）3,510 元、拖吊費用12,300元，並受有系爭車輛修繕費用337,179 元、不能工作損失3,900元及精神慰撫金150,000元等損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告506,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭交通事故之經過及肇事責任、陳恩僕為勝光公司之受僱人，於事故發生時係執行職務，及原告支出之醫療費用部分均不爭執。惟就不能工作損失部分，原告應提出薪資及請假證明為證，其餘請求則請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠陳恩僕應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張陳恩僕於上開時、地，駕駛肇事車輛，未禮讓直行車及注意安全距離，即驟然變換車道致發生系爭交通事故，使原告受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第 14頁），而陳恩僕亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵9841字第號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃原交簡字第347號判決處被告有期徒刑2月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告主張陳恩僕應負損害賠償責任，依法有據。　㈡勝光公司應與陳恩僕連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查陳恩僕為勝光公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，勝光公司自應依前揭規定，與陳恩僕連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分，得請求3,510元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至敏盛綜合醫院、恆新復健科診所就醫，因而支出醫療費用3,510元等情，業據其提出上開診斷證明書、恆新復健診所診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細為憑（見本院卷第16至18、77頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉拖吊費用部分，得請求12,300元：　　原告主張其為將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費用12,3 00元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可考（見本院卷第19頁），此部分損害與系爭交通事故應具相當因果關係，是此部分請求，亦應准許。　⒊不能工作損失部分，得請求3,900元：　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項本文定有明文。依前揭規定可知勞工之特別休假係屬有價，就其未休日數，雇主仍應發給工資，故車禍事件之被害人如為休養傷勢，而以其自身之特別休假向雇主請假休養，亦應認其因此受有不能工作損失，而得向被告求償，方屬公允。查原告主張其任職於明基材料股份有限公司，每日平均收入為1,950元，因系爭傷勢須休養2日，伊以自身年度特別休假請假休養等情，業據其提出診斷證明書、薪資表、在職證明書、請假紀錄證明為憑（見本院卷第14、23、85至86頁），應堪信實。則原告主張其受有不能工作損失3,900元【計算式：1,950×2=3 ,900】，為有理由，應予准許。　⒋系爭車輛修繕費用部分，得請求218,000元：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵原告主張：系爭車輛因系爭交通事故嚴重損毀，經送聖溢企業有限公司估修，修復費用至少1,046,995元（工資及烤漆2 58,310元、材料費用788,685元），因系爭車輛已超過5年之耐用年數，扣除折舊後為337,179元等語。經查，原告主張之上開修復費用及系爭車輛之年限，固有聖溢汽車估價明細單、車籍資料查詢在卷可稽（見本院卷第21至22頁、個資卷），惟依卷附網頁截圖資料（見本院卷第71頁），可知系爭車輛於90年間之新車價格為2,180,000元。是依前揭折舊計算方式，系爭車輛於事故發生時之殘值應為218,000元【計算式：2,180,000×10％=218,000】，原告得請求被告賠償之數額，亦應以系爭車輛殘值為限。至原告雖另提出其餘二手車網頁交易資料（見本院卷第72至76頁），主張系爭車輛殘值應為288,000元等語。惟上開交易資料均為出賣人自行刊登，即使顯示成交，其實際成交價格亦未必為出賣人所刊登之價格。是原告就系爭車輛損毀得請求之金額，應為218,00 0元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分，得請求50,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為287,710 元【計算式：3,510+12,300+3,900+218,000+50,000=287,71 0】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達陳恩僕之翌日即113年5月19日起（於113年5 月8日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，見本院卷第41頁）；送達勝光公司之翌日即113年5月8日起（見本院卷第46頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-64-20241011-1