Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第862號原告馮聽輝訴訟代理人鄭凱元律師被告張晉邦杭秀如兼共同訴訟代理人張明國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬96元，及自113年1 1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以65萬96元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於113年3月4日下午4時36分許(下稱案發時間)，無照駕駛被告甲○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿苗栗縣竹南鎮功明街由北往南行駛，行經功明街與復興路路口（下稱案發地點）時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿復興路由西往東（路口號誌為綠燈）駛至，A車撞擊B車（下稱系爭事故），致使原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷等傷勢(下合稱系爭傷害)。丙○○為前揭侵權行為時，為未成年人，而被告乙○○、甲○○(下合稱乙○○等2人)為丙○○之父母，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)、重光醫院就醫治療，支出醫療費用9萬7,793元。　⒉醫療及保健用品費用：原告為治療傷勢所需購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布、消毒棉棒、透氣膠帶、手臂吊帶等物品；另為使傷口能及早恢復，而購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠、金元氣補精等保健品，合計花費7,742元。　⒊看護費用：原告接受第1次手術治療後於113年3月21日出院，惟原告因所受傷勢影響，穿衣、用餐飲食及盥洗如廁均無法自理，皆由原告配偶看護照顧，依馬偕醫院113年12月23日診斷證明書所載原告術後及住院期間需專人照顧1個月，故請求被告給付113年3月21日至113年4月20日，以每日2,500 元計算之看護費用7萬5,000元(計算式：2,500元×30日＝75,0 00元)。　⒋交通費用：原告因系爭事故搭乘救護車花費3,679元、又因受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂之傷勢，進行復位及內固定及韌帶修補手術，依馬偕醫院113年4月2日之診斷證明書，醫師認為須讓骨頭癒合，術後不宜駕駛汽機車，而有搭乘計程車前往馬偕醫院回診之必要，支出計程車費用6, 370元、停車費270元，合計支出就醫交通費用1萬319元。　⒌洗頭費用：原告因左上肢受傷無法自己洗頭，支出洗頭費用4 ,750元。　⒍不能工作損失：原告事發前白天在益惠小吃店即四海遊龍工作，月薪為3萬5,000元，晚上則擺攤販售芭樂，每日工資約為2,805元，然因系爭傷害之故住院開刀，出院後仍持續回診治療，且需長時間休養待傷口復原，此段期間均無法工作，是原告請求受有6個月又3天不能工作之損失共計51萬3,33 9元。倘本院認無法確定原告販售芭樂之具體收入，原告主張應以113年之法定基本工資2萬7,470元作為原告每月販售芭樂之收入。　⒎精神慰撫金：原告因系爭事故之創傷，致身體及精神上痛苦煎熬，爰請求精神慰撫金30萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告101萬1,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠就原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告醫療費用9萬7,793元、交通費用1萬319元、醫療及保健用品費用7,742元、洗頭費用4,750元。　⒉看護費用：原告請求之金額太高，不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告白天在益惠小吃店工作每月領有薪資3萬5,000元部分爭執，應以扣繳憑單上之金額為主，另原告提出晚上擺攤販售芭樂之進貨成本、營業額等項目均係原告自己手寫，無法證明真實性，亦不同意以基本工資認定原告擺攤自營之薪資，又原告主張不能工作期間太長，故被告不同意給付。　⒋精神慰撫金：原告請求過高，應以10萬元為合理。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點(卷第170至172、191、300頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於案發時間無照駕駛甲○○所有之A車，行經案發地點時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘B車駛至，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。乙○○等2人為丙○○之父母。　⒉丙○○因上開行為經本院少年法庭處以訓誡確定。原告就系爭事故之發生並無過失，丙○○應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，乙○ ○等2人應依民法第187條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。　⒊原告於113年3月4日至馬偕醫院急診，經診斷病名為左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷，113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1 個月，出院後骨頭癒合約需3個月，術後左上肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，建議休養2個月，113年7月23日至1 13年7月25日在馬偕醫院住院接受移除內固定手術，113年6 月24日、113年8月6日、113年12月23日經診斷均建議休養1 個月。　⒋原告購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠各花費1,799元、購買手臂吊帶花費150元、購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布塊、消毒棉棒、通氣膠帶花費144元、購買金元氣補精15ML花費3,850元。　⒌原告所支出計程車費包括113年3月4日500元、113年3月7日1, 500元、113年3月15日530元、113年3月20日500元、113年3 月25日500元、113年4月27日1,450元、113年7月23日705元、113年8月6日685元，總計支出6,370元。　⒍原告支出洗頭費用包括113年3月6日、113年3月9日、113年3 月12日、113年3月15日、113年3月18日、113年3月25日、11 3年3月29日、113年4月1日、113年4月4日、113年4月6日、1 13年4月9日、113年4月12日、113年4月15日、113年4月18日、113年4月22日、113年4月25日、113年4月29日、113年5月 2日、113年5月6日共19次每次250元共計4,750元。　⒎原告支出醫療費用包括馬偕醫院9萬5,243元，重光醫院2,550 元。　⒏原告支出馬偕醫院附設停車場停車費包括113年7月24日135元、105元、113年7月25日30元，共計270元。　⒐原告支出救護車費用3,679元。　⒑被告於113年11月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113 年11月6日起算。㈡爭點：　⒈原告請求看護費7萬5,000元、工作損失51萬3,339元、慰撫金 30萬元有無理由？　⒉原告總計得請求之金額是多少？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈看護費7萬5,000元部分　　依兩造不爭執事項⒊，原告於113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1個月，故原告請求1個月看護費應屬有據。又依馬偕醫院114年1月17日馬院竹外系乙字第1130 017976號函，該院聘請照顧服務員費用，自112年9月1日起全日費用2,700元（卷第179至180頁），則原告主張看護費用以每日2,500元計算，亦屬合理，故原告請求看護費7萬5, 000元（計算式：2,500元×30日＝7萬5,000元），應予准許。　⒉工作損失51萬3,339元部分　⑴依馬偕醫院113年4月2日診斷證明書（卷第23頁），原告自11 3年3月20日至25日住院不能工作，且建議出院後休養2個月，即自113年3月20日起至113年5月25日止共2月又6日不能工作；又依該院113年6月24日診斷證明書（卷第21頁），建議原告再休養1個月，另該院函覆本院原告於113年7月23日至2 5日住院接受移除內固定手術，出院後因關節沾黏，無法負重，須復健治療及再休養1個月（卷第179至180頁），及該院113年8月6日診斷證明書（卷第19頁），原告門診追蹤及拆線，術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月至113年 9月5日，故原告自113年6月24日起至113年9月5日止共2月又 13日不能工作；再依該院113年12月23日診斷證明書（卷第1 57頁），原告113年7月23日至25日術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月，即113年12月23日起至114年1月22日止共1月不能工作。以上總計有診斷證明書證明須休養期間共5 月又19日，惟依診斷證明書之記載，原告自113年7月26日手術出院後關節沾黏持續復健至113年12月23日仍未恢復，經醫師建議繼續休養1個月至114年1月22日，以上總計5月又28 日，加計前述113年3月20日至113年5月25日之2月又6日、11 3年6月24日至113年7月25日之1月又1日，已超過原告主張不能工作期間6月又3日，故原告主張其不能工作期間為6月又3 日，應屬可採。　⑵原告所提益惠小吃店員工留職停薪申請單（卷第47頁），記載原告經證人即該店店長丁○○核准自114年3月4日起留職停薪，預定於114年3月4日復職，所提在職證明書（卷第49頁），記載原告薪資為3萬5,000元，並經丁○○蓋用私章及益惠小吃店店章，核與丁○○於本院審理時結證稱：原告有在我經營的益惠小吃店店內工作，已經工作3年多，工作時間早上7 時30分到下午3時30分，工作內容負責煮餐、送餐、清潔、洗碗，月薪3萬5,000元、月休5天，上開留職停薪申請單、在職證明書都是我開立給原告（卷第188頁）相符。被告雖抗辯原告薪資應以扣繳憑單上之金額為準，惟丁○○另證稱：原告扣繳憑單是用最低基本工資，但是原告薪水還有另外加全勤獎金、交通費、餐飲費，總共是3萬5,000元（卷第189 頁），而一般民間中小企業投保勞保為減省保費多有高薪低報情事，此為社會上公知之事實，且民事訴訟採自由心證而非法定證據，證明待證事實所用之證據並無限制，故被告辯稱僅能以扣繳憑單認定薪資，並非可採，原告確實係在益惠小吃店工作，且月薪為3萬5,000元，堪以認定。　⑶至原告雖另主張其下班後晚上在夜市兼職擺攤賣芭樂，平均每日收入2,805元，然其所提手寫、手機記帳APP所記載進貨、營業金額（卷第41至45、225至245頁），均為其自行製作，並遭被告否認，所提永豐銀行存摺封面及往來明細（卷第 269至295頁），僅可證明有存入現金，無從證明該等現金因何取得，均無從證明其販售芭樂之收入數額；其所提賣家提供之購買芭樂帳單照片（卷第35、37、39頁）、攤位照片（卷第205頁）、客人訂購芭樂對話紀錄（卷第207至223頁）、向水果行訂購芭樂對話紀錄及水果行郵局帳戶帳號照片、匯款單據照片（卷第249至267頁），雖可證明其確有販售芭樂之事實，但亦無從據以認定其販售芭樂之收入數額。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本院審酌依原告所提購買芭樂單據（卷第263至267頁），概略估算原告113年1月中至2月底、10月初至12月底，約4 .5個月進貨金額總計為12萬960元（計算式：27,450＋42,400 ＋13,680＋10,070＋11,880＋15,480＝120,960），平均每月約2 萬6,880元（計算式：120,960÷4.5＝26,880），而依媒體報導販售水果毛利約為20％至30％，取中位數25％計算，原告每月獲利約6,720元（計算式：26,880×25%＝6,720），本院認應以此計算原告擺攤部分之薪資損失，較為可採。　⑷綜上分析，原告得請求不能工作損失之金額應為25萬4,492元 [計算式：（35,000＋6,720）×6又1/10＝254,492]。　⒊慰撫金30萬元部分　　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，現擺攤，月收約2萬3,000元，被告丙○○係高中肄業，現打工幫父親做水電，無收入，被告乙○○ 係國中畢業，從事水電工，月入約3萬多元，被告甲○○係國小畢業，從事作業員，月入約2萬多元，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（卷第170頁)；另原告111年、112年所得分別約為32萬元、34萬元，名下財產總額約10萬元，丙○○111年、1 12年所得均為0元，名下無財產，乙○○111年、112年所得分別為0元及約3,000元，名下財產總額約610萬元，甲○○111年、112年所得分別約為37萬元、36萬元，名下財產總額0元，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（密封袋）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、丙○○行為情狀、侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈡爭點⒉ 　⒈被告不爭執應給付之項目加計爭點⒈項目，總計原告得請求之金額應為65萬96元（計算式：醫療費用97,793元＋交通費用1 0,319元＋醫療及保健用品費用7,742元＋洗頭費用4,750元＋看護費7萬5,000元＋不能工作損失254,492元＋慰撫金20萬元＝65 0,096元)。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依兩造不爭執事項⒑，被告於113年1 1月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113年11月6日起算，則原告併請求被告給付自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額諭知被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-113-苗簡-862-20250331-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第3號原告郭如君訴訟代理人簡銘萱律師（法扶律師）被告斯朵利國際有限公司法定代理人吳聰杰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣191,204元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣31,930元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣191,20 4元、新臺幣31,930元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）246,922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之5％法定遲延利息。㈡被告應提繳32,580元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為200,35 4元（本院卷65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院衡酌原告上開訴之聲明減縮，對被告並無不利，且實未增加被告之義務，另亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自民國110年3月15日起受僱於被告之新莊民安店美甲部，擔任美甲師一職約定正常工時為上午9時4 5分至晚間8時，月休6日，每月薪資以原告個人業績總額為基礎，在同年10月以前係收取其中30％作為薪資，同年10月以後則收取其中40％作為薪資，全勤獎金為1,000元，薪資於隔月10日發放。嗣於111年1月1日原告升任為被告蘆竹大竹店店長，並依訴外人即被告所屬經理徐榆苹指示處理店內管理、徵才及培訓等業務。嗣原告於113年2月29日離職時，被告未退還原告被扣繳之主管保證金12,000元及遊學團團費15 ,000元，亦未結算特休未休折算工資27,470元，及原告因支援其他分店所支出交通費122,120元。另原告自110年8月加入新北市指甲彩繪美睫美容職業工會（下稱系爭工會）投保勞健保，至111年12月止，原告已繳納勞保費26,944元、健保費13,116元，倘被告有為原告投保勞健保，則原告應負擔之勞保費為9,732元、健保費6,564元，故原告受有勞健保費 23,764元之差額損失。再原告110年3月至12月、111年1月至 12月，每月應領薪資，各以最低基本工資24,000元、25,250 元計算，被告每月應為原告提繳之6％勞退金分別為1,440元、1,515元，是原告任職期間，被告應為原告提繳勞退金為3 2,580元（1,440元×10月＋1,515元×12月）。爰依勞動契約、民法第179條、第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項前段、第38條第4項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第2項、全民健康保險法（下稱全民健保法）第8 4條第3項、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項及美甲主管手冊第4點等法律關係提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之車資估算表、原告與徐榆苹通訊軟體LINE對話紀錄截圖、美甲主管手冊、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、系爭工會會員繳費明細、應徵廣告與臉書對話紀錄、美甲流程及美甲師手冊在卷（本院卷17-20、27-35、37、71-73、159-166 頁），復經本院依職權調取勞保投保單位基本資料、勞工提繳異動資料查詢、原告之勞保、就保、職保被保險人投保資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料、稅籍登記資料公示查詢等（本院卷43-49、109頁）核閱無訛，此部分被告已於相當時期受合法通知（本院卷63、106-1、106 -3頁），而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告此部分主張自堪信為真實。　㈡主管保證金、遊學團團費部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段載有明文。又按1年1約保證金1個月1,000元。未滿1年不退保證金。美甲主管手冊晉升項目第 4條訂有明文（本院卷33頁）。　⒈查，原告自110年3月15日受僱被告，迄113年2月29日離職，任職已滿1年以上，被告自應返還原告按月扣款之1,000元主管保證金，是原告請求被告返還主管保證金12,000元（1,00 0元×12個月），即屬有據。　⒉又被告自112年11月開始，每月從原告薪資中預扣5,000元作為遊學團團費一情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（本院卷37頁），則至原告於113年2月29日離職，被告至少已預扣15,000元遊學團團費，而原告因離職而未能參加遊學團，被告保有該等團費合計15,000元即無法律上原因，從而原告自得依民法第179條前段規定請求被告返還之。　㈢支援分店交通費部分：　　查，原告主張曾受被告指示而為被告支援分店一情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（本院卷31頁），可見原告確有支援被告分店之事實，而原告主張支援分店交通費合計 122,120元一情，視為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應屬有據。　㈣特休未休折算工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依同條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月21日修正後勞基法第38條第1項、第4項本文、第5項、第6項分別定有明文。所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後，即應享有一定日數之特別休假，不因年度中終止勞動契約而影響其權益。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：① 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第2 項第1款第1目、第2目亦分有明文。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6 月21日勞動條2字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。　⒉查原告未舉證兩造間約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟兩造間勞動契約期間係110年3月15日起至113年2月29日止，則依週年制計算原告至111年3月14日已繼續工作6月以上1 年未滿，至112年3月14日已繼續工作1年以上2年未滿，至11 3年2月29日已繼續工作2年以上3年未滿，依勞基法第38條第 1項第1至3款規定，原告依序有3日、7日、10日共計20日之特別休假，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為27,470元（以113年基本工資計算），其1日工資應為 916元（27,470÷30≒916元，小數點以下四捨五入，下同），則其特別休假未休工資應為18,320元（916×20＝18,320），即為原告得請求之金額。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤任職期間勞健保費損害部分：　⒈按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔20％，投保單位負擔70％，其餘10％，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條第1 項第2款、第15條第1款、第72條第1項分別定有明文。是雇主未依前開規定為勞工投保勞保，而由勞工參加職業工會為會員投保並繳納保險費者，對於勞工因此所受支出勞保費差額之損失，依勞保條例第72條第1項規定，即應由雇主負賠償之責。次按具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：最近2年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前6個月繼續在臺灣地區設有戶籍；被保險人區分為下列6類：第一類：(二) 公、民營事業、機構之受僱者；各類被保險人之投保單位如下：第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位；第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：第一類被保險人：( 二)第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付3 0％，投保單位負擔60％，其餘10％，由中央政府補助；投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健保法第8條第1項第1款、第10條第1項第1款第2目、第15條第1 項第1款、第27條第1款第2目、第84條分別定有明文。是雇主應為其受僱勞工投保健保為強制規定，雇主若未依前開規定為其受僱勞工投保健保，即屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對其受僱勞工因參加職業工會為會員投保並繳納保險費，因此所受支出健保費差額之損失，負賠償之責。　⒉原告主張其任職期間之110年8月至111年12月部分，被告未依法為其投保勞健保，而由其自行在系爭工會加保，請求被告給付勞健保費差額合計23,764元等語（本院卷65-66、69頁），並提出系爭工會會員繳費明細為證（本院卷73頁）。經查：原告110年3月15日至113年2月29日間與被告為僱傭關係，已如前述，則被告依前開規定，自有於原告前揭主張期間對原告投保勞健保並繳納保險費之義務。又原告於前開任職期間之月投保薪資、月投保金額分別如附表「勞保月投保薪資」欄、「健保月投保金額」欄所示，即原告應按附表所示之勞健保投保薪資及金額負擔勞健保費(其中勞保費未計入職業災害保險費)；而該期間原告本人應負擔之勞健保費用依卷附之勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、全民健康保險保險費負擔金額表㈢(本院卷23-26頁)核算結果，原告除「職業災害保險費」外，其本人應負擔之金額如附表「原告每月應負擔勞保費、健保費」欄所示；然原告於其任職期間加入系爭工會而自行負擔如附表「原告自行投保支出之勞保費、健保費」欄所示之勞健保費，則本院據以認定原告受有多繳納勞保費、健保費之差額損失合計23,853元，而原告僅請求被告給付勞健保費差額23,764元，自屬有據。　　㈥提繳勞退金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張被告就其任職期間之110年3月至111年12月之部分，未為其按月提繳勞退金至其勞退專戶，有勞工提繳異動資料查詢在卷可稽（本院卷45-46頁），則依勞動部分別於110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷39、41頁），按原告110年3月15日至同年12月月薪為24,000元，而原告於111年每月應領薪資為25,250元，依前揭各年度之月提繳工資應分別提繳790元（110年3月未足月）、1,440元（110年4月至12月）、1,515元（111年1月至12月），計算被告應提繳之金額則分別為790元（1,440×1 7/31）、12,960元（1,440元×9個月）、18,180元（1,515元 ×12個月），共計31,930元，原告得請求被告依法應補提繳勞退金31,930元至其設於勞保局之勞退專戶，逾此範圍之請求，難認有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休折算工資、工資給付勞工，勞基法施行細則第24 條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付遭扣之主管保證金、遊學團團費、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於113年2月29日終止，被告應於契約終止時結清給付特別休假未休工資、積欠工資，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之主管保證金、遊學團團費、特休未休折算工資、勞健保費損害及支援分店交通費，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月1日（起訴狀繕本於113年12月31日送達被告，本院卷63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告依勞動契約、民法第179條、第486條前段、勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞保條例第72條第 2項、全民健保法第84條第3項、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項及美甲主管手冊第4點等法律關係，請求被告給付191,204元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳31,930元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額為新臺幣(元) 附表：原告請求勞健保費差額編號任職期間勞保月投保薪資健保月投保金額被告每月應負擔之勞保費、健保費原告每月應負擔勞保費、健保費(①) 原告自行投保支出之勞保費、健保費(②) 差額損失(②－①) 1 110年8月至110年12月 24,000元 24,000元 1,932元、1,176元，合計15,239元〔110年8月4日加保(1,932+1,176)×28/31+(1,932+1,176)×4〕 552元、372元，合計4,531元〔110年8月4日加保(552+372)×28/31+(552+372)×4〕 7,528元、3,720元，合計11,248元 6,717元 2 111年1月至111年12月 25,250元 25,250元 2,033元、1,238元，合計39,252元〔(2,033+1,238)×12〕 581元、392元，合計11,676元〔(581+392)×12〕 19,416元、9,396元，合計28,812元 17,136元合計 23,853元

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-3-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第408號聲請人即債務人葉柏威上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國110年9月10日與債權金融機構最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率7.88％、每月清償12,058元，惟聲請人因妻子生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪餉單等件為憑（本院卷第31至32、 59、61、119至130頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構遠東國際商業銀行達成前置協商協議，同意自110年9月10日起，分180期，年利率7.88％，每月清償12,058元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第6927號裁定認可，嗣因聲請人於繳納35期後未依約履行，而於113年9月10 日經通報毀諾等情，業據債權人遠東國際商業銀行陳報在卷（本院卷第179至191頁），並有臺灣臺北地方法院109 年度司消債核字第1472號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因112年時其配偶生病急需支出醫療費與支應生活需求而再借貸，以債養債，112年12月時工作職位變更薪資驟降14,132元，結算每月需還款金額高達57,199元，最終導致113年毀諾（本院卷第12、117頁），參其所提出之薪餉單，113年1月後之薪餉確實明顯減少（本院卷第126頁），及其提出之配偶就醫紀錄與醫療費用17,613元收據與事病假紀錄（本院卷第169至170、173 頁），其113年後之收入銳減，已連續清償35期之前置協商協議未再履行，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報故暫以聲請人所陳報債權額暫列，其無擔保或無優先權之債務總額為2, 014,842元（按債權人和潤企業股份有限公司《下稱和潤公司》陳報其擔保品車號000-0000之普通重型機車因預估無殘值，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另債權人賀臨服務股份有限公司未陳報債權，依聲請人所提本院113年度司票字第4166號裁定影本認列53,37 0元為無擔保或無優先權債務），另有裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）有擔保債務1,042,249元，是其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、汽機車行照等件（本院卷第16至17、63、83、131至167頁），顯示聲請人名下僅有西元2011年3月出廠之本田牌自用小客貨車、西元201 7年出廠之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通重型機車均已分別設定動產擔保予裕融公司及和潤企業股份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人係於113年9月16日向本院聲請更生，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月16日起至113 年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為868,607 元、928,139元，另據聲請人陳報，其任職於國軍之職位於113年變更，每月應領薪資為64,540元，111年及112年年終獎金與考績獎金合計為284,345元。另聲請人陳報112 年領取政府普發6,000元，此外本院依職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆顯示其無領取任何政府補助（本院卷第97、253頁）。是聲請人於111年10月起至113年9月止之所得收入應為1,838,780元（計算式：868 607÷12×3＋928139＋64540×9＋6000＋284345÷2÷12×9=0000000 ，元以下四捨入入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是其薪資合計年終獎金與考績獎金之平均月收為76,388（計算式：64540＋284345÷2÷12=76388 ，元以下四捨五入），是認應以每月76,388元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親及未成年子女2 名，並提出戶籍謄本、受扶養人之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第27至29、65至81頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、未成年子女均未領有政府補助津貼，僅父親領有桃園市政府重陽節禮金等津貼及均領有政府普發6, 000元（本院卷第117頁），核與本院依職權查調桃園市政府社會局、新北市政府社會局、勞動部勞工保險局之函覆相符（本院卷第97、101、105頁）。審酌聲請人父親為43 年生，現年70歲，名下除3輛分別於西元1992年、1989年、2012年出廠之車輛外別無其他財產，111年、112年除競賽、機會中獎獎金收入1,690元外，別無其他所得，是聲請人父親平均每月僅領有833元（計算式：2500×4÷12=833 ，元以下四捨五入），而有受扶養之必要。至扶養費數額，雖聲請人主張因其父親與配偶輪流接送聲請人之未成年子女，聲請人母親收入不多，聲請人姐姐未同住而未扶養父親，故而僅聲請人單獨扶養父親，主張扶養費用為每月 13,000元，然未提出任何證據證明，難認可採，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人父親之扶養義務人為 3人（個資卷），是聲請人父親之扶養費數額即為6,430元【計算式：（00000－000）÷3=6430，元以下四捨五入】，堪可認定。至2名未成年子女之扶養費數額，聲請人主張其配偶因先前收入不穩又生病流產而僅負擔每月6000元，聲請人負擔為每月各13,172元(本院卷第116至117頁)，本院審酌聲請人之最幼未成年子女已就讀小學，接送照顧需求已降，其配偶所罹病為短期住院，入院隔日即出院（本院卷第169頁），休養後應可正常工作，且聲請人配偶業於112年轉正職（本院卷第171頁），得領有最低基本工資以上之薪資，應得以負擔未成年子女之扶養費1/2，又聲請人陳報由與聲請人共同設籍於桃園市大溪區之父親與設籍於新北市鶯歌區之配偶共同輪流接送設籍於新北市鶯歌區之未成年子女，聲請人復未陳報其子女實際居住地區，然學生設籍地通常即為入學就讀地，是依前揭規定以衛生福利部公告新北市114年度最低生活費16,900元之1.2倍即 20,280元，再依扶養義務人比例計算，其扶養費數額為20 ,280元（計算式：20280÷2×2=20280），堪以認定。至聲請人個人每月生活必要支出合計主張19,000元（計算式：租金6000元＋膳食6000元＋電信費1500元＋水電瓦斯網路200 0元＋交通2000元＋雜項1500元=19000元)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為45,710元（計算式：19000＋6430＋20280=45710）。　　　（六）承前，聲請人以上開每月76,388元之收入扣除每月必要生活費用45,710後，尚餘30,678元可供清償債務，而聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其尚有一筆裕融公司有擔保債務1,042,249元，雖目前該有擔保債務由保證人代為償還中（本院卷第257至259頁），然保證人仍得依內部關係向其求償，並積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於110年9月10日與遠東銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-113-消債更-408-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號上訴人即附帶被上訴人陳美惠訴訟代理人陳柏旭被上訴人即附帶上訴人周峻銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人部分（一）於原審及本院第二審主張：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）附帶上訴主張：　　　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主張精神慰撫金仍以50萬元為適當。　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交通事故應負全責。　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有未洽等語置辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調整部分文字)　　（一）刑事判決認定之犯罪事實：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。（二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護」。（三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。（四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部分：　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。　　　⑵醫療耗材費：347元。　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　五、得心證之理由：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　（二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件），共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此部分之請求，則非有據。　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查：　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁），足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步，行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反應時間等語，實不足採。　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁），是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向，該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時，依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈，且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4423號原告蔡永鋒被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第588號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,611元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度交附民字第588號卷第4頁)，嗣於民國114年3月5日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告16萬3840元」（本院卷第53頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於112年11月1日上午7時16分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使原告人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.系爭機車維修費9,050元（皆零件費用）。2.醫療費用及診斷證明書費用8 ,790元。3.看護費15,000元。4.營養品及藥品費用30,000元。5.薪資損失31,000元。6.精神慰撫金70,000元。上述損害金額合計163,840元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告163,840元。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地騎車不慎與原告發生碰撞，致原告受有上開損害等情，業據其提出本件刑事附帶民事訴訟，並有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第14488號起訴書、益民中醫診所收據及診斷證明書、全陽輪業有限公司機車維修估價單、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可憑(本院113年度交附民字第588號卷第5-6頁、本院卷第29-42)；且被告所涉上開過失傷害犯行，前經本院於113年11月18日以113年度交易字第1327號判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，復有上開刑事判決、臺中地檢署檢察官113年度偵字第14488號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院113年度交附民字第588號卷第 5-6頁；本院卷第15-22、61頁)，並經本院職權調取前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是被告前揭違法駕車過失行為與原告所受損害具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，以致肇事，致原告受有上述損害，其騎車行為自有過失，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.修車費用部分：　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　　　②查被告應就原告所騎乘之系爭機車毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車受損之修復費用為9,050元(均為零件)，此有原告提出之全陽輪業有限公司機車維修估價單1份在卷可稽(本院卷第33 頁)，堪認系爭機車受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車係92年12月出廠，此有公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料表1紙在卷足憑(本院卷第65頁)，迄本件車禍發生時即112年11月1日，已使用19年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為904元（詳如附表計算式)，是原告請求被告賠償系爭機車之合理必要修復費用為904元，逾此範圍之請求，則非有據。　2.醫療費用及診斷證明書費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療及診斷證明書費用共8, 790元等情，業據原告提出益民中醫診所收據及診斷證明書、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可參(本院卷第29-31、37- 42頁，金額合計13,670元，原告僅請求8,790元)，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計8,790元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。　3.看護費用部分：　　原告主張被告應賠償看護費用15,000元部分，原告未提出任何證據為憑，僅於審理時陳稱係請朋友照顧伊10天，伊1次給伊朋友15,000元等語(本院卷第55頁)。惟依原告提出之益民中醫診所診斷證明書(本院卷第29頁)所示，並未載明須專人照護；依長安醫院診斷證明書(本院卷第37頁)所示，僅載明宜休養兩週，但未敘明須專人照顧；依國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第39-41頁)所示，醫囑欄僅載明建議持續追蹤，亦未提及須專人照顧等語，是原告主張車禍事故發生後須專人照顧，被告須支付看護費用15 ,000元等情，即與上述歷次醫囑內容不符，難謂有據，不應准許。　　　4.營養品及藥品費用部分：　　原告主張被告應賠償營養品及藥品費用30,000元部分，原告未提出任何證據為憑(本院卷第54頁)，自難認其於上述2.之醫療費用等支出外，尚有支出其他營養品或藥品開銷，原告既無從提出相關單據以堪佐證，即難認其主張為真，是此部分之請求，亦非有據，不應准許。　　　5.薪資損失部分：　　原告主張其因系爭車禍致1個月無法工作，受有月薪31,000 元之損失，無相關薪資單據可證，但同意以法定每月最低基本工資計算等語(本院卷第54頁)。查依上述原告提出之益民中醫診所診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第29、37、39、4 1頁)所示，原告前往上述醫療院所就診共計12次，堪認原告因車禍後續就診而無法正常工作之日數至少有12日，是依勞動基準法所訂每月最低基本工資計算(自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元；自113年1月1日起實施，每月基本工資調整為27,470元。詳勞動部官網：網址https: //www.mol.gov.tw/1607/28162/28166/28180/28182/。查詢日期114年3月11日)，被告上述12次就診日期中，10次係於1 13年，其餘2次為112年，是被告所受薪資損失應為10,917元 (計算式：〈27,470÷30×10〉＋〈26,400÷30×2〉＝10,917元。元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　　　6.精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　②本院審酌原告係初中畢業、擔任清潔工、月薪2萬8000餘元( 本院卷第54頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告騎車不慎致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為50,611元(904+8,790+1 0,917+30,000=50,611元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5 0,611元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(指車損部分)所繳納之裁判費1,000元，則諭知如主文第3項所示，並由兩造依比例分擔，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,050×0.536=4,851 第1年折舊後價值　　9,050-4,851=4,199 第2年折舊值　　　　4,199×0.536=2,251 第2年折舊後價值　　4,199-2,251=1,948 第3年折舊值　　　　1,948×0.536=1,044 第3年折舊後價值　　1,948-1,044=904 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　904-0=904 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　904-0=904 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　904-0=904 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　904-0=904 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　904-0=904 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　904-0=904 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　904-0=904 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　904-0=904 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　904-0=904 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　904-0=904 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　904-0=904 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　904-0=904 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　904-0=904 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　904-0=904 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　904-0=904 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　904-0=904 第20年折舊值　　　　0 第20年折舊後價值　　904-0=904

2025-03-28

TCEV-113-中簡-4423-20250328-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第13號上訴人張碧雲訴訟代理人魏辰州律師(法扶律師) 被上訴人陳建成上列上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院花蓮簡易庭113年度花原簡字第57號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）96,432 元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴人不服原審判，提起上訴並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人337,746元及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張： (一)被上訴人於民國111年10月30日12時38分許，駕駛車牌00-00 00號自小客車，行駛至花蓮市○○街○○○街○0○○街○○○○○○號誌) ，因過失與林炎和騎機車搭載上訴人發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害(如本院113年度交簡字第12號刑事簡易判決所載)，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償(如附表)。 (二)全日看護費用應以每日2,000元計算：依原審卷第87頁之診斷證明書，醫囑上訴人需專人看護3個月，依現今專人全日看護之行情落在2-3千元，原審以1,000元尚屬過低，應以每日2,000元計算，上訴人應得再請求9萬元【計算式：18萬-9 萬=9萬】。 (三)無法工作損失應以最低基本工資計算：上訴人主張最低基本工資為勞工在通常情形下，可能取得之最低收入，上訴人無法工作損失應以最低基本薪資計算，原審以每月6,000元計算過低，上訴人應得再請求347,710元【計算式：449,710-1 02,000=347,710】。 (四)精神慰撫金應以20萬元為計算：上訴人因本件車禍事故需面對手術醫療、長期復健，長期無法自行行怎，日常生活需仰賴他人協助，影響工作及家庭生活，原審判決精神慰撫金為 6萬元顯屬過低，上訴人應得再請求14萬元【計算式：20萬- 6萬=14萬】。三、被上訴人則以：看護費用上訴人未提出支出證明，上訴人係由親屬看護，原審考量親屬看護與專業看護之費用不能等同計算，上訴人主張每日需2,000元之看護費用應提出證明；工作收入部分上訴人主張以最低基本薪資計算，然上訴人並無雇主，故不應以最低基本薪資適用；上訴人主張精神慰撫金20萬元，相當於被上訴人半年的收入，原審考量伊之經濟狀況，才判決6萬元等語為答辯，聲明：駁回上訴人之上訴。三、本院之判斷： (一)關於本件侵權行為事實、肇事責任（上訴人3成、被上訴人7 成）及上訴人支出醫療費用95,215元等，乃兩造所不爭。上訴人不服原審關於其損害賠償請求之看護費用支出、不能工作損失及精神慰撫金等金額之判決，服提起上訴，故本件第二審爭點乃由本院重新審查原告上項請求有無理由？ (二)經查：　1.上訴人因本件車禍受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害，其主要影響在右下肢之活動能力。上訴人於111年10月30日至門諾醫院急診住院，10月31日接受骨折開放復位鋼釘鋼板內固定手術，11月4日出院，於11月9日門診傷口換藥，11月14日傷口穩定拆線。醫囑建議需專人看護 3個月。上訴人未能證明有看護費之支出，而謂其係以親屬代為照顧其起居。最高法院110年度台上字第283號民事判決曾採認「家人看護照顧，非不能評價為金錢」等語，而以長照中心全日照護為參考依據。花蓮公立長照中心全日照護收費每月最高為31,800元，換算每日約1,060元。而上訴人僅單一下肢活動受限，可以自理大部分之生活，其需要親人看護之密度，顯低於長照中心之照護密度甚多。原審以親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之，認其以每日看護費用1,000元計算，並無不利上訴人，故上訴人此部分得請求金額為9萬元。　2.上訴人並無所得證明其每月工資為何，自稱從事打掃清潔工作時薪350元，每月收入約5萬元云云。惟上訴人無所得證明，無固定工作，也不能證明其工作內容為何，因此依民事訴訟法第222條第2項規定，考量上訴人原本以打零工為生，無固定雇主或工作時間，以基本工資來採認其時薪金額，為其機會成本下之可能報酬。而每月工作20日、每日工作4小時來推算，其每月工作約80小時。111年度基本工資時薪為168 元、112年度基本工資時薪為176元、113年度基本工資時薪為183元，故上述期間上訴人不能工作之工資收入損失，依審酌各種情形後，合計推認為239,760元（計算式：111年度為168280=26,880；112年度為1761280=168,960；113年度為183380=43,920）。　3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。上訴人因被上訴人上開過失傷害行為受傷，並手術治療及長期復健，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作等如前述，暨雙方之身分、地位、收入、被上訴人過失程度及其行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使上訴人受到某程度心理上之回復等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金6萬元為適當。　　　4.綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之全部損害額為 484,975元（95,215元+90,000元+239,760元+60,000元=484, 975），再依民法第217條第1、3項與有過失之規定，按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，被上訴人應賠償339,483 元(484,975×70%＝339,483；元以下四捨五入)。原審僅命被上訴人給付243,051元，尚不足96,432元。 (三)從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付339,483元及自附民起訴狀繕本送達翌日即113 年3月13日(附民卷11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院於上開範圍內予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 (四)原審為簡易訴訟程序，就上訴人勝訴部分係屬民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。上訴人原審假執行之聲請乃促請法院發動職權性質，無庸另為准駁之諭知。　　四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：上訴人請求項目、金額上訴人主張之理由被上訴人意見 1 醫療費95,215元花蓮市門諾醫院就醫醫療費。不爭執。 2 看護費27萬元上訴人因腳部嚴重骨折無法自理生活，醫囑需專人看護3個月，以每日3,000元計共27萬元。上訴人請求看護費每日3,000元顯高於一般行情請予酌減。診斷證明書並未有醫囑需要24小時全日看護之必要性。 3 無法工作損失449,710元上訴人從事個人之打掃清潔工作，時薪約350元，因無法提出扣繳憑單而以勞工最低基本工資請求自111年11月1日起至醫師認定需休養至113年3月31日之無法工作損失449,710元。上訴人傷勢之嚴重程度是否已達「無法正常工作」情形，及休養期間需要多久，並應提出薪資所得扣繳憑單證明其實際工作損失，如無法為上開事項之證明，即無工作損失。 4 精神慰撫金1,415,200元上訴人傷勢嚴重，傷後經復健至今仍未復原，將來還需開刀取出鋼片，並因開刀留有大範圍之疤痕，精神上受有莫大痛苦。上訴人為國中畢業，從事打掃工作，月收入約5萬多元。請求賠償精神慰撫金1,415,200元。被上訴人為大學畢業，是花蓮縣政府建設處約用人員，每月收入34,000元。上訴人請求精神上損害之金額過高，請予酌減。以上合計2,230,125元，因花東區車輛行車事故鑑定會認定上訴人之配偶林炎和為肇事次因，故上訴人願自負20%之過失責任，經扣除後請求被上訴人賠償1,784,100元。經車禍鑑定被上訴人為肇事主因(70%)，林炎和為肇事次因(30%)，請依民法第217條第1項規定減免被上訴人之賠償金額。

2025-03-28

HLDV-113-原簡上-13-20250328-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉宜珍訴訟代理人魏宏哲律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段各有明文。本件原告(原名劉芝纓)於民國1 12年3月22日就主張原因事實以書面向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告同年5月8日中市建養秘字第1120021253 號函及所附拒絕賠償理由書可憑（本院卷第25至29頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，於法尚無不合，首應敘明。二、原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)89萬3,411元之本息(本院卷第10頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為86萬4,237元(本院卷第241頁)，且經被告同意 (本院卷第242頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於111年7月15日13時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號電動機車(下稱系爭機車)，由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經同市○區○○路0 00號前(下稱系爭路段)，因路面龜裂、不平，造成系爭機車車身抬升、震動而龍頭歪斜，進而失控使伊摔倒在地(下稱系爭事故)，受有右側鷹嘴突移位閉鎖性骨折、全身四肢處擦挫傷、右足及右肘開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)，因而支出醫療費用22萬4,254元、看護費用12萬2,500元、就醫交通費用7,470元、系爭機車修復費用1萬3,550元，及薪資損害26萬6,463元、非財產上損害25萬元。被告為系爭路段之管理機關，其管理有欠缺，應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第193條第1項、第195條第 1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭路段雖有龜裂紋路痕跡，然無不平或坑洞，否認設置或管理有欠缺。縱認有欠缺，該欠缺既無減損道路正常使用功能，亦不影響通常車輛駕駛系爭路段之安全，故與系爭事故發生無因果關係。依系爭機車倒地後之刮地痕長達20公尺，可知原告超速行駛於系爭路段，與有過失。另不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用22萬4,254元、交通費用7 ,470元，及有41日需專人全日照護；系爭機車維修費用應計算折舊；原告工作日及工作時數逾勞動基準法第30條規定，延長工時之收入不得計入基本工資計算每日平均工資，應以 111年度之勞工最低基本工資2萬5,250元計算；原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈡原告於111年7月15日13時10分許，騎乘系爭機車由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經系爭路段時，系爭機車因失控使原告摔倒在地致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(本院卷第1 99頁)，首堪認定為真正。　㈢審諸原告行經系爭路段時，雖系爭路段路面有龜裂及重鋪道路之情形，但該龜裂情形尚未因凹凸不平致有明顯高低起伏之情事，有原告所提系爭機車行車紀錄器畫面可憑(本院卷第145至150頁)；兩造均不爭執系爭路段速限為50公里，然原告騎乘系爭機車經過系爭路段時，依行車紀錄器畫面影像換算，其騎乘時速至少72公里，顯有違規超速乙情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭意見書)可稽(本院卷第335至336頁)，且原告對超速事實亦無異詞(本院卷第401頁)；衡諸道路乃供大眾往來行駛之用，因通行車輛繁多，在日積月累耗損下造成路面龜裂所在多有之常情；系爭事故發生時，天候晴且為日間自然光線，路面乾燥且視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可考(本院卷第115 頁)。參諸上開各節，實難認原告發生系爭事故與系爭路段存有路面龜裂、補丁之情形，具有相當因果關係。　㈣原告雖主張系爭路段有凹凸不平情形，被告應積極適當維護系爭路段，其管理顯有欠缺，缺乏通常應具備之安全性云云。惟查：　⒈考諸原告通行系爭路段時，尚有其他機車路過，均未發生摔倒之情事，此觀原告所提行車紀錄器畫面擷圖即明(本院卷第145至150頁)，可見並非所有機車通行系爭路段，均會因該龜裂不平情形產生摔倒之危險。況原告壓到地上凹洞時，手補到油門導致機車失去平衡後，向前滑行一段後倒地等情，為原告自承在卷(本院卷第111頁)；審酌原告於108年12月 20日即取得系爭機車行照(本院卷第157頁)，距離系爭事故發生時車齡約有4年，並以外送員為工作，足徵其道路駕駛經驗堪稱豐富，不應有因地上龜裂情形而反壓油門之表現。倘其未超速行駛，且未於系爭路段起伏時加催油門，是否仍會導致系爭事故之發生，即屬可疑，難為有利原告之認定。　⒉原告復未舉證一般人於晴天行經該處，通常會發生摔倒受傷情事。蓋每日通行往來系爭路段之人數非低，則如因系爭路段些微龜裂、補丁情事，即不具通行安全性，於系爭事故前，應有相當數量之摔倒、傷害案例通報甚或損害賠償請求，原告卻未能舉證證明常有摔倒情事發生。　⒊是以，本院認原告縱有系爭事故發生，受有系爭傷害，亦僅為偶然發生之單純意外，其未證明與系爭路段之管理欠缺、未適時填補龜裂處間，具有相當因果關係。　㈤原告既未證明系爭事故之發生與系爭路段路面情形間具有相當因果關係，則其請求被告負國家賠償責任，即無可採。又本院囑託鑑定問題既已詢問系爭事故發生原因，與系爭路段之路面狀況有無關係，經系爭意見書認定系爭事故發生原因為原告超速，自已就系爭路段納入考量因素，而認屬於無關，核與本院前揭認定一致。是原告聲請再送臺中市交通事件裁決處覆議，即無調查之必要，併予說明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第1 93條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告給付 86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-28

TCDV-113-國-6-20250328-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第8號原告賴許源欽張月嬌被告黃鏡洁上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣16,162元、原告丙○○○新臺幣7,2 08元，及均自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應分別提繳新臺幣10,476元、新臺幣9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，在址設臺南市○○區○○路00號之未營業登記工廠（下稱系爭工廠）擔任工業用鐵刷製作工人，上班時間為上午8時至下午5時，約定原告丙○○○月薪新臺幣（下同）3萬元、原告甲○○26,500元。被告自113年1月起即未給付原告丙○○ ○工資，原告甲○○除112年12月工資尚有1萬元未給付外，被告亦未給付原告甲○○自113年1月起至同年4月止之工資。又僱傭期間，原告經常加班，被告卻未給付加班費，亦未為原告提撥勞工退休金。嗣後被告更因系爭工廠不敷生產而計畫歇業，於113年4月25日解僱原告，仍未給付原告資遣費。原告多次向被告請求，被告均拒絕給付，原告遂向臺南市政府勞工局申訴，被告仍無意給付而調解不成立。（二）原告依民法第486條第2款、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項本文、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第 1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付下列項目：　１、原告丙○○○部分：　⑴、工資115,000元：　　　原告丙○○○之月薪3萬元，日薪為1,000元，自112年11月1 日起至113年4月25日止，年資為5月25日，應領工資共175 ,000元（計算式：3萬元×5月＋1,000元×25日＝175,000元），被告僅給付6萬元，尚積欠原告丙○○○工資115,000元。　⑵、加班費25,662元：　　　依原告丙○○○之打卡出勤紀錄表所載，原告丙○○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費共25,662元（詳如本院補字卷第23頁至第27頁所示）。　⑶、資遣費7,292元：　　　原告丙○○○月薪3萬元，受僱於被告之年資為5月25日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0 .243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243，小數點3位數以下4捨5入，下同），被告應給付原告丙○○○資遣費7,292元（計算式：3萬元×0.243＝7,292元）。　⑷、提撥勞工退休金10,500元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告丙○○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告丙○○○提繳勞工退休金，以原告丙○○○月薪3萬元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金10,500元【計算式：3萬元×6％×5月＋3萬元×6％×（25日÷30日）＝10,500元，元以下4捨5入，下同】，至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告丙○○○147,954元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　２、原告甲○○部分：　⑴、工資115,310元：　　　原告甲○○之月薪26,500元，惟依最低工資法第5條規定，自113年1月1日起每月基本工資應為27,470元，故原告甲○ ○工資自113年1月1日起應以27,470元計算，日薪為916元。原告甲○○自112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，年資為5月25日，應領工資共158,310元【計算式：26 ,500元×2月＋27,470元×3月＋916元×25日＝158,310元），被告僅給付43,000元，尚積欠原告甲○○工資115,310元。　⑵、加班費21,808元：　　　依原告甲○○之打卡出勤紀錄表所載，原告甲○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告甲○○加班費共21,808元（詳如本院補字卷第29 頁至第33頁所示）。　⑶、資遣費6,677元：　　　原告甲○○平均月薪27,470元，受僱於被告之年資為5月25 日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0.243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243），被告應給付原告甲○○資遣費6,677元【計算式：27,470元×0.24 3＝6,677元）。　⑷、提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告甲○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告甲○○提繳勞工退休金，以原告甲○○月薪27,470元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金9,615元【計算式：27,470元×6％×5月＋2 7,470元×6％×（25日÷30日）＝9,615元】，至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告甲○○143,795元，並提撥勞工退休金 9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　　　　　　（三）系爭工廠是原告甲○○以每月37,000元承租，被告是向原告丙○○○購買機械設備、原料，以生產工業用刷子跟業務採購及銷售，兩造簽立買賣契約後，原告就在系爭工廠工作一直到113年4月23日上午10時被告叫警察來趕原告出去，被告很多薪水都是多筆小額支付，並非整筆支付，被告來來去去不一定有在系爭工廠，被告也沒有說上班時間多久，也沒有要求原告打卡，但被告常常三更半夜跑來系爭工廠，跟原告說原告都在休息、不工作，原告為了自清，所以原告自己買打卡機來自己打卡，被告星期日來系爭工廠，要原告也要去工作，因為被告不會做，也是要原告教被告如何操作機台，被告是沒有叫原告加班沒錯，但原告不教被告，被告就不會操作，所以原告不得不回去系爭工廠，被告都在原告下班後才來系爭工廠，但是來沒有2小時就離開。應收帳款明細表是原告丙○○○製作的，其上手寫的部分就是被告簽收的，但是被告卻不承認，貨款10幾萬元被告已經拿走，現在又不承認，被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工薪資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認等語。（五）聲明：　１、被告應給付原告丙○○○147,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應給付原告甲○○143,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、被告應提撥10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　４、被告應提撥9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。二、被告則抗辯：（一）原告丙○○○之前積欠被告40萬元，5年都沒有清償，當時原告丙○○○的企業破產來找被告，被告回覆不可能再借錢給原告丙○○○，被告要以40萬元來搬原告丙○○○系爭工廠的機械，但原告丙○○○說還有欠其他人錢，不讓被告搬，錢要還清才能搬，被告才在112年11月再付30萬元讓原告丙○○○ 清去清償欠款，被告共以70萬元向原告丙○○○買下系爭工廠裡全部機械與材料，但原告丙○○○還是不讓被告搬，之後兩造才簽立買賣合約書，始生老闆員工的關係，兩造有同意在入貨款後才發工資給原告，貨款現金或是支票都要寄到被告地址，原告丙○○○要客戶寄到系爭工廠，被告錢已經給原告丙○○○，機械卻還在系爭工廠，因為系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的工廠生產，但原告丙○○ ○不讓被告搬，堅持要生產到113年5月底系爭工廠租約到期才要讓被告搬，被告只能忍耐，因為被告若搬走，原告就沒錢繳系爭工廠租金，被告沒生產，原告就沒薪水可以領，沒有生活費。被告沒有要求原告上下班打卡，也沒要求原告加班，被告自112年11月起每日都有到系爭工廠，原告來上班就可以，112年11月、同年12月的貨款被告都有收到，被告也親手發給原告112年11月、同年12月的工資。被告113年1月至同年2月也每日去系爭工廠，但不幸在113年2月15日發生車禍，腳骨骨折打石膏，要到113年6 月19日才能拆石膏，被告就沒有每日去系爭工廠，原告丙 ○○○沒有整理113年2月的出貨單，113年1月貨款118,859元、同年2月貨款134,666元，共253,525元，原告丙○○○在11 3年2月底前有收到113年1月、同年2月的貨款共188,315元，卻利用被告骨折機會沒有繳給被告，自己把貨款拿走，被告哪有錢可以發給原告工資，等於原告自己已經拿到工資，還說被告欠原告113年1月到同年4月的工資，實在是不合理，原告丙○○○利用被告骨折搶走被告貨款的錢，比原告工資還多，被告於113年5月底搬完系爭工廠，當時原告也沒說有問題，經過好幾個月卻提出打卡、加班的問題。被告沒有欠原告錢，113年1月至同年4月的貨款原告都沒有給被告，原告本來說113年5月底要給被告，但後來也沒給，被告沒要求原告加班及打卡，是被告跟原告買機械設備後，請原告工作，被告沒有給付原告113年1月至同年 3月的薪水，因為原告侵占被告的貨款，依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才給付原告薪水，原告沒把貨款給被告，被告就不需要給原告薪水。原告一直工作到11 3年4月23日還在做，被告不讓原告繼續做，所以請警察來阻擋原告，不讓原告做等語。（二）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，在系爭工廠擔任工業用鐵刷製作工人，約定原告丙 ○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙 ○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自113年1月1日起至同年4 月23日止之工資。又原告受僱於被告期間，被告均未按原告月薪提撥6％勞工退休金之事實，業據兩造提出買賣合約書各 1件為證（見本院補字卷第35頁、本院卷第29頁），且經被告自承：我113年1月、2月、3月都沒有給付原告薪水，（問：被告有無提撥勞工退休金至原告個人於勞工局的勞工退休專戶？）當時我不知道要交什麼錢等語（見本院114年3月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁、第50頁），被告並對其餘事實不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。至原告主張其受僱被告之終止日為113年4月25日云云，則與原告丙○○○自承：113年4月23日上午10時，被告請警察趕原告出去，之後就沒再進去了等語，及被告抗辯：113年4月23日原告還一直在工作，我不讓他們做，我還叫警察去阻擋他們不讓他們做等語不符（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁），自無可採。原告自不得請求被告給付113 年4月24日、同年月25日之薪資。四、原告又主張被告應給付原告丙○○○工資115,000元、加班費25 ,662元、資遣費7,292元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶；給付原告甲○○ 工資115,310元、加班費21,808元、資遣費6,677元，並提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112年12月積欠之工資1萬元：　１、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第2項、第22條第2項分别定有明文。又最低工資法第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之最低工資為其工資數額。」、民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，約定原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自11 3年1月1日起至同年4月23日止之工資，有如前述，原告自得依兩造約定，請求被告給付積欠之工資。而兩造雖約定原告甲○○月薪26,500元，惟勞動部業於112年9月14日發布自113年1月1日起每月基本工資調整為27,470元，為本院職務上所已知，可知被告給付原告甲○○之月薪低於最低基本工資，則自113年1月起，原告甲○○之月薪應為基本工資 27,470元。又原告甲○○自承：我113年3月2日出車禍就沒有去上班了，直到同年3月19日才開始回去上班等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁），則依勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」原告甲○○於113年3 月僅上班14日，其餘17日病假休養期間僅得要求半數即8. 5日之工資。是依原告丙○○○、甲○○之月薪3萬元、27,470 元計算，自113年1月1日起至同年4月23日止，被告積欠原告丙○○○工資共113,000元（計算式：3萬元×3＋3萬元÷30×2 3日＝113,000元）、甲○○工資共96,602元（計算式：27,47 0元×2月＋27,470元÷30×22.5日〈即14日＋8.5日〉＋27,470元÷ 30×23日＝96,602元），另加計被告積欠原告甲○○112年12 月工資1萬元，被告積欠原告甲○○工資共106,602元。　３、惟被告抗辯依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才須給付原告薪水，原告丙○○○在113年2月底前有收到113年 1月、同年2月的貨款共188,315元，卻沒有繳給被告，被告就不需要給原告薪水等語。經查原告丙○○○及被告簽訂之買賣合約書約定：「……工廠全部歸乙○○（即被告）…乙○ ○當老闆，丙○○○，甲○○為員工　須幫忙乙○○工廠生產工作至乙○○百歲年老　薪資部分丙○○○為月薪3萬元正，甲○○為月薪2萬6千5百元　等出貨入款才算　出貨要讓乙○○知道出多少　入錢要認乙○○銀行帳號　入票須寄乙○○住址　買原料要和乙○○商量　自112年11月1日起出的貨算老闆的　其他的事以後再說……」等語，有兩造提出之買賣合約書各 1件在卷可憑，可知兩造約定被告給付原告工資之時間為原告出貨收回貨款交付予被告後。衡以原告丙○○○係因為積欠被告債務，始將系爭工廠內之機械設備及原料出賣予被告，並承諾為被告生產工作，因此於系爭買賣合約書為上開不同於一般勞雇關係之約定，尚屬公平，上開約定應屬勞雇另有約定工資給付條件之情形，依勞基法第22條第 2項但書規定，自有拘束兩造之效力。而被告已否認原告丙○○○有交付113年1月、2月、3月及4月貨款予被告之情，則原告自應就原告丙○○○已將上開4個月貨款交付被告之有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張應收帳款明細表是原告丙○○○製作，其上手寫的部分就是被告簽收的，貨款1 0幾萬元被告已經拿走，現在又不承認云云。惟查被告所提應收帳款明細表上僅有電腦打字與手寫數字及文字，並無被告之簽名或隻字片語載明被告簽收字樣乙節，有被告提出之應收帳款明細表5張在卷可稽（見本院卷第33頁至第37頁），則原告以被告所提應收帳款明細表上之手寫部分據為被告簽收之依據，自無可採。參以被告因本件爭議，對原告提出詐欺等罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第24396號詐欺等案件（下稱刑案）受理，被告於其告訴內容陳稱：告訴人（即本件被告，下同）要求丙○○○在113年5月1日交出工廠設備、營業收入，丙○○○卻拒絕，表示要營業到同年5月底取回房屋押金後才要交付等語；原告丙○○○於刑案偵查中辯稱：不是我不給告訴人，是告訴人不把東西搬走，工廠設備一直在我租的工廠裡等語，有被告提出臺南地檢署113年度偵字第24396號檢察官不起訴處分書1件存卷可憑（見本院卷第55頁、第56頁），可知被告陳稱原告丙○○○未交付系爭工廠之營業收入（即貨款）乙事，原告丙○○○於刑案偵查中亦未否認。再者系爭買賣合約書約定出貨要讓被告知道出多少，入錢（即貨款）要認被告銀行帳號，入票須寄被告住址，可知原告丙○○○收受系爭工廠之貨款或貨款票據，應匯入被告銀行帳戶或將票據寄給被告，亦即貨款均應交付被告，然原告並未提出原告丙○○○已將113年1月至4 月收受之貨款匯入被告銀行帳戶或交付被告收受之證明，依兩造約定，被告給付原告113年1月至4月工資之期限尚未屆至，並無民法第486條第2款規定之適用，原告自不得請求被告給付，被告此部分之抗辯，堪以採信。則原告依民法第486條第2款、勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止，積欠原告丙 ○○○工資共115,000元、甲○○工資共105,310元（即扣除112 年12月1萬元工資後之其餘請求工資金額）云云，要屬無據。又查被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，被告並自承其已收受112年11月、12月貨款，依兩造約定，被告自應給付其積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，是原告甲○○依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬元工資，要屬有據，被告否認其給付原告甲○○此部分工資之義務，則無可採。原告雖另主張被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工工資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認云云，惟依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告買原料要跟被告商量，出貨要讓被告知道，貨款應匯入被告銀行帳戶或交給被告，而被告既已買受系爭工廠之機械及原料，且為原告之老闆，原告丙○○○自應將各項支出如實記載跟被告對帳，要不得逕行以系爭工廠收入之貨款支付，否則即違反系爭買賣合約書之約定，因此原告上開主張之各項支出雖屬被告應負擔項目，仍非原告丙○○○不將系爭工廠之貨款交付被告之正當理由，自不影響原告請求被告給付113年1月至4月工資之期限尚未屆至之認定。綜上所述，依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112 年12月之工資1萬元。（二）原告請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○ 加班費21,808元，均屬無據：　１、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款分別定有明文。　２、原告主張依原告之打卡出勤紀錄表所載，原告受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,80 8元云云，雖據原告提出考勤表16張為證。惟查原告丙○○○ 於本院自承：被告沒有說上班時間多久，被告也沒有請我們打卡，我們後來會打卡，因為被告常常三更半夜來上班的時候，跟我們說他做得要死，你們都在休息不做，所以我們自己買打卡機打卡，證明我們真的有在做。被告自己禮拜天來做，叫我們也要來做，所以我們不得不回去，因為被告不會做，也是要我教他怎麼操作機台，不然被告怎麼會做，被告是沒有叫我加班沒有錯，但是我不教他，他怎麼會操作機器。被告上班的時間都是三更半夜，都是我們下班之後被告才來上班，隔壁鄰居都知道，但是被告來沒有兩個小時就走了等語；被告亦辯稱：我沒有叫原告要打卡，原告的打卡資料（即原告提出的考勤表）我不承認等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁、第48頁），可知兩造並未約定原告上班時間，被告也未要求原告加班，原告所提考勤表上的打卡資料係原告自行製作，未經被告同意及承認，則以原告自承被告通常在原告下班後、甚至三更半夜才至系爭工廠上班，衡情被告上班時間自無可能要求原告加班。參以原告提出之考勤表上記載原告加班時間從下午5時多至下午7時多不等乙節，亦有系爭考勤表16張在卷可查（見本院補字卷第37頁至第67 頁），可知原告所謂加班時間均無原告所稱被告上班時段，足認原告丙○○○上開所謂其加班教被告操作機器乙事，顯非實在。況被告既向原告丙○○○購買系爭工廠之機械設備、原料，原告丙○○○本有教被告操作機器之義務，自不得將原告丙○○○教被告操作機器之時間認為原告丙○○○之加班時間。原告所提考勤表之打卡紀錄既為原告未經被告同意及承認所自行製作，業經被告否認其真正，被告亦未要求原告加班，則原告依系爭考勤表為據，主張其受僱期間平均每日加班1小時云云，要無可採。原告既無法提出其必須加班及每日加班時數之證明，則原告主張其分別有如本院補字卷第23頁至第33頁所示之加班時數及加班費，得請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,808元云云，同屬無據，堪信被告抗辯其未要求原告加班及打卡乙節，要屬可採。（三）原告請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,162元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據：　１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條（即依勞基法第 11條獲第13條但書規定）終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第11條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　２、經查被告於113年4月23日請警察將原告趕出系爭工廠，有如前述，被告並自承因系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的廠房生產等語，可知被告已將系爭工廠歇業，核屬勞基法第11條第1款所定雇主歇業終止勞動契約之情形，原告亦不爭執兩造勞動契約已經終止，堪認兩造勞動契約應於113年4月24日終止。而原告自112年11月1日起至11 3年4月23日止受僱於被告，工作年資各5月23日，原告丙○ ○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元，但自113年1月起之月薪應為27,470元，是原告丙○○○之月平均工資為3萬元，原告甲○○之月平均工資為25,646元（計算式：〈26,500 元×2＋96,602元〉÷175×30＝25,646元），依此計算，被告應給付原告丙○○○資遣費7,208元【計算式：3萬元×1/2×[（5 ＋23/30）÷12]＝7,208元】，被告應給付原告甲○○資遣費6, 162元【計算式：25,646元×1/2×[（5＋23/30）÷12]＝6,162 元】，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,16 2元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據。（四）原告請求被告分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據：　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○於112年11月、12月之月薪各26,500元，自113年1月1日起至同年4月23日止，月薪為27,470元，有如前述，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，及112年10月18日勞動部勞動福3字第1120 153650號令修正發布，自000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，被告每月均應為原告許賴源欽依月提繳工資30,300元計算，提繳勞工退休金1,818元，以原告丙○○○ 於113年4月之月薪23,000元，應為原告丙○○○依月提繳工資23,100元計算，提繳勞工退休金1,386元，總計10,476 元（計算式：1,818元×5月＋1,386元＝10,476元）；被告於 112年11月、12月，每月均應為原告甲○○依月提繳工資27, 600元計算，提繳勞工退休金1,656元，另自113年1月至3 月，每月應為原告甲○○依月提繳工資27,470元計算，提繳勞工退休金1,648元，以原告甲○○於113年4月之月薪21,06 0元，應為原告甲○○依月提繳工資22,000元計算，提繳勞工退休金1,320元，總計9,576元（計算式：1,656元×2月＋ 1,648元×3月＋1,320元＝9,576元），惟被告於原告上開在職期間均未為原告提繳勞工退休金，亦如前述，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年 11月1日起至113年4月23日止之勞工退休金10,476元、9,5 76元，分別至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據。（五）綜上各節，被告應給付原告甲○○112年12月工資1萬元、資遣費6,162元，共16,162元；給付原告丙○○○資遣費7,208 元；被告並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，原告逾此範圍之請求，則屬無據。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條亦有明文。經查被告積欠原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，是被告分別自上開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第1 2條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，及其法定遲延利息，並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告抗辯原告要把貨款給被告，被告才給付原告工資，且被告未要求原告加班等情，則屬可採。從而原告依上開規定，請求被告給付原告甲○○16,162元、原告丙○○○7,208元，及均自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應分別提繳 10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-27

TNEV-114-南勞簡-8-20250327-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號原告孫瑞蘭訴訟代理人林峻成被告蘇森銘訴訟代理人林家璿蘇嘉維上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實有薪資減損之情事。　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證有確實需要他人照顧的必要。　㈤原告主張精神慰撫金過高。　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期徒刑3 月得易科罰金。　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　四、兩造爭執事項：　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下。　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元：　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院，共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍事故所致，仍語帶保留，不予肯認。　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫症」是否與系爭車禍有因果關係：　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本院卷第193頁）。　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞動能力減損比例應為15％。　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍內，應為有理由。　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案，然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語，即難認可採。　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨五入】。　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第268號原告 A01（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A03（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A02（真實姓名年籍詳卷）上二原告共同訴訟代理人陳馨強律師被告王敏睿訴訟代理人余建勳上列當事人間因請求過失重傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第6 1號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A01新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A02新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元分別為原告A01、原告A02預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2 項為：㈠被告應給付原告A01新臺幣（下同）6,998,941元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 2,113,863元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更後，於民國113年12月 11日具狀變更聲明第1、2項為：㈠被告應給付原告A01 5,705 ,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 1,97 4,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於111年7月21日下午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市黎明路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟沿車道左側行駛，適有原告A02駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告A01，沿同路段由東往西方向行駛時，無從閃避因而與被告發生碰撞，致原告A02受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害，原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害。原告A01並因此受有醫療費用556,221元、看護費用736,80 0元、增加生活上費用36,494元（其中住院用品費用為5,064 元、交通費用為31,430元）、勞動能力減損1,349,356元及精神慰撫金300萬元等共計5,678,871元之損害；原告A02受有醫療費用121,489元、看護費用496,400元、增加生活上費用147,370元（其中住院用品費用為2,275元、輔助背架費用為23,000元、車輛損失費用為105,205元、交通費用為16,89 0元）、不能工作之損失356,000元及精神慰撫金80萬元等共計1,921,259元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A01 5,705,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A0 2 1,974,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告A01請求增加生活上費用不爭執且同意支付，惟原告A01請求之醫療費用部分，爭執整型外科費用206 ,940元之必要性；勞動能力減損部分，不爭執減損比例及勞動能力計算期間，但認應以基本工資計算每月薪資。就原告 A02請求之醫療費用及增加生活上費用均不爭執且同意支付，惟薪資損失部分應以薛長興工業股份有限公司實際扣新金額計算。至原告所請求看護費用部分，均不爭執需看護期間，惟認每日看護費用應以1,200元計算，且原告所請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張原告A02於上揭時、地駕駛系爭車輛搭載原告A01 ，無從閃避沿車道左側行駛之被告，而與被告發生碰撞（下稱系爭車禍），原告A02因而受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害；原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、臺北榮民總醫院醫療費用收據及診斷證明書、看護費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、平均所得報導、宜昇復健科診所藥品明細收據及醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、薪資表、行車執照、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、宜康中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、卓越整型外科診所診斷證明書等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經本院以112年度交易字第403號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　　　　⒈原告A01部分：　　　⑴醫療費用：　　　　原告A01因系爭車禍支出醫療費用556,221元乙節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，堪認該等醫療費用之支出與就原告A01所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出，應予准許。至被告雖辯稱原告A01於整型外科之治療非必要云云，惟原告A01因系爭車禍所受傷勢所遺留疤痕位於臉部，面積亦非輕微，有照片附卷可稽（見本院卷第316頁），考量原告A01為未成年女性，除傷口治療外，當有適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，被告所辯自無可採。　　　⑵看護費用：　　　　原告A01主張其因系爭車禍所受傷勢，共計291日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共31日，每日2,800元，於居家看護期間共260日，每日2,500元，因而支出看護費用736,800元，業據提出診斷證明書為證。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。經查，被告對於原告A01於上開期間有看護必要乙情不爭執，是原告A01請求看護費用，應屬有據，惟原告A01雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A01請求共計29 1日、每日以2,200元計算之看護費用，共計640,200元（計算式：2,200元×291日＝640,200元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A01請求增加生活上費用36,494元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷勞動勞動能力減損：　　　　原告A01主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計1,3 49,356元乙節，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，且被告對原告A01主張自116年2月2 0日起至法定退休年齡65歲即163年2月19日止勞動能力減損百分之11一情亦不爭執，自屬有據。至原告A01雖主張每年薪資應以行政院主計處統計之工業及服務業企業雇用本國籍全時員工全年總薪資分布中位數即年薪50 萬作為計算依據，惟該統計僅特定工業及服務業之全時員工中位數薪資，難認為公允之標準。又行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，是以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。故原告 A01請求自116年2月20日起至163年2月19日止，以每月薪資28,590元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為925,879元（計算式：37,739×24.00000000＝ 925,879.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，元以下4捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告A01所為前揭侵權行為，既已侵害原告A01之身體健康，則被告自應對原告A01負精神上之損害賠償責任。查原告A01為學生，無工作收入；被告則為大專畢業，市場打零工為業，每月收入約2萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A01受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A01請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A01得請求被告賠償醫療費用556,221元、看護費用640,200元、增加生活上費用36,494元、勞動能力減損925,879元及精神慰撫金100萬元，合計為3, 158,794元（計算式：556,221元＋640,200元＋36,494元＋ 925,879元＋100萬元＝3,158,794元）。　　　⒉原告A02部分：　　　⑴醫療費用：　　　　被告對於原告A02請求醫療費用121,489元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑵看護費用：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，共計197日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共13日，每日2,800元，於居家看護期間共184日，每日2,500元，因而支出看護費用496,400元，業據提出診斷證明書為證。經查，被告對於原告A02於上開期間有看護必要乙情不爭執，應屬有據，惟原告A02雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A02請求共計197日、每日以2 ,200元計算之看護費用，共計433,400元（計算式：2,2 00元×197日＝433,400元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A02請求增加生活上費用147,370元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷薪資損失：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，受有8個月薪資共 356,000元之損害，並提出薪資表及診斷證明書等件影本為證。經本院函詢薛長興工業股份有限公司有關原告 A02於111年7月至112年2月間、112年8月25日至112年11 月25日間因請假而遭扣新之情形，函覆略以：原告A02 於111年7月至112年2月間，共請病假148小時、休假163 小時、家庭照顧假42.25小時，其中病假時數計扣薪13, 264元、減少年度獎金金額12,950元、特休假時數換算薪資為29,204元、家庭照顧假扣薪7,569元，且未要求請特休假需載明原因；原告A02於112年8月25日起至112 年11月25日間共請特休假26.5小時，換算薪資為4,914 元，請假原因皆為因車禍需處理相關事務，另於112年8 月23日至同年月25日因取骨釘住院請假，共請38.5小時特休假，換算工資金額為7,139元等語。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告A02請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。經查，原告A02於111年7月至112年2月間所請病假、家庭照顧假及特別休假，均為診斷證明書所載住院或傷勢復原所需休養期間內，堪認與系爭車禍所受傷勢有因果關係，至於112年8月23日至112年11月25日間，除於112年8月23日至同年月25日因取骨釘而請假、於11 2年9月8日因回診而請假2小時，其餘請假原因皆為處理私事及女兒回診，難認與系爭車禍有何關連，有薛長興工業股份有限公司函附假勤明細表在卷可參，是原告A0 2於112年8月23日至112年11月25日所得請求薪資損失為 112年8月23日至同年月25日共38.5小時特休假換算之工資7,139元，及112年9月8日2小時特休假換算之工資371 元（計算式：7,139元÷38.5小時×2小時＝371元，元以下 4捨5入）。故原告A02得請求之薪資損失應為70,497元（計算式：13,264元＋12,950元＋29,204元＋7,569元＋7,1 39元＋371元＝70,497元），逾此部分請求，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　本件被告對原告A02所為前揭侵權行為，既已侵害原告A 02之身體健康，則被告自應對原告A02負精神上之損害賠償責任。查原告A02為大專畢業，從事製造業，每月收入約48,000元，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A02受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A02請求被告賠償精神慰撫金8 0萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A02得請求被告賠償醫療費用121,489元、看護費用433,400元、增加生活上費用147,370元、薪資損失70,497元及精神慰撫金60萬元，合計為1,372,75 6元（計算式：121,489元＋433,400元＋147,370元＋70,49 7元＋60萬元＝1,372,756元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年12月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告A01 3,158,794元、原告A02 1,372,756元，及均自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-25

ILEV-113-宜簡-268-20250325-2