Know99判決書

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6827號原告楊玫萱訴訟代理人林俊賢律師被告周虹伶上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將如附表編號二、三、五至九所示之物返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：其於民國104年4月20日委請被告代為購買3只國際品牌愛馬仕包（包款：Lindy、Kelly、Birkin），並分別於同年4月23日、6月17日、9月9日匯款新臺幣（下同）45萬元、60萬元、20萬元，共計125萬元（計算式：45萬元＋60萬元＋20萬元＝125萬元）予被告，詎被告迄104年11月底僅交付1只賣價49萬元之Birkin包款，其餘則以遭海關沒收為由遲未交付，原告乃於104年12月1日以LINE通訊軟體向被告為終止委任之意思表示，並要求被告退還剩餘代購款76萬元（計算式：125萬元－49萬元＝76萬元），惟被告拒不返還上開款項，致原告受有損害。又原告於104年5月7日、8日將其所有如附表所示之國際品牌香奈兒包共10只交付被告，並委託被告置於其經營之精品店陳列轉賣，其後被告雖向原告報告售出部分香奈兒包，然均未詳述出售品項、買主、賣價等交易資訊，亦未將所得買賣價金交付原告，嗣原告於104年12月1日以LINE通訊軟體傳送訊息向被告為終止委任之意思表示，要求被告寄還前述10只香奈兒包，被告卻僅返還附表編號1、4、10所示之3只香奈兒包，其餘附表編號2、3、5至9所示之香奈兒包7只（下合稱系爭香奈兒包）仍未交還，是被告顯為無權占有，亦屬無法律上原因持有該等香奈兒包獲利，並致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還76萬元，並依民法第767條第1項、第179條規定，擇一請求被告返還系爭香奈兒包等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將原告所有如附表編號2、3、5至9所示之物（即系爭香奈兒包）返還予原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528、549條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　㈡原告主張其委託被告代購愛馬仕包，並於104年6月17日、6月 17日、9月9日匯款45萬元、60萬元、20萬元，惟被告僅交付 1只價值49萬元之愛馬仕Birkin包款，尚餘76萬元未歸還（計算式：125萬元－49萬元＝76萬元）；原告又於104年5月7日、5月8日分2次寄送如附表所示之10個香奈兒包，委託被告代為出售，但被告未交付任何售出之價金，且僅返還附表編號1、4、10所示之3只香奈兒包予原告等情，業據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、永豐銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）、兩造LINE對話紀錄截圖在卷為佐（見本院卷第27、29至37頁），原告復陳明其已於104 年12月1日以LINE通訊軟體傳訊向被告為終止委任契約之意思表示（見本院卷第66頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，兩造間之委任契約業據原告終止，被告持有上開76萬元及如附表編號2、3、5至9所示之系爭香奈兒包均屬無法律上原因，並致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告返還76萬元及系爭香奈兒包，自屬有據。至原告雖另以民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭香奈兒包，惟原告依上開規定請求既有理由，其餘請求權核屬選擇合併，本院即無庸審究，附此敘明。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年11月5日寄存送達被告（見本院卷第47頁送達證書），依民事訴訟法第13 8條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年11月15日始生送達效力，是原告就本件金錢請求部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有稽。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付76萬元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨請求被告返還系爭香奈兒包，均有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-31

TPDV-113-訴-6827-20250331-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第28號原告龍雲保全股份有限公司法定代理人龎建華訴訟代理人廖森榮被告陳滋雄上列當事人間因被告業務侵占案件（本院112年度上易字第540號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第287號），本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8000元。訴訟費用應由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7萬4000元，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8000元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年10月1日受僱於伊，並派駐在臺中市○○區○村○街0巷0號○○○社區（下稱系爭社區），擔任社區管理總幹事，負責收取、保管社區住戶管理費、製作財務報表及管理之各項事務，並應負責將所收取管理費收入存入帳戶。詎被告自110年11月1日起，陸續收受如附表所示住戶繳交之管理費共計6萬8000元（前開管理費係住戶交付值班管理員，再由管理員轉交被告），竟意圖為自己不法之所有，未將上開管理費存入系爭社區管理委員會（下稱管委會）申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號0000000-000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），而侵占入己。嗣被告因故於110 年11月8日解職，系爭社區管委會財務委員○○○於110年12月間，核對財務報表時，發現上開管理費未存入系爭帳戶，經向新任總幹事○○○及伊公司總經理廖森榮反應後，始查悉上情，被告為伊之受僱人，伊已將被告侵占款項賠償系爭社區管委會，為此依侵權行為法律關係及僱用人之求償權，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8000元。二、被告則以：伊已辦理交接，並將管理費交代清楚。本院112 年度上易字第540號刑事判決所認定之犯罪事實，係因為○○○ 做偽證及廖森榮誣告，而使法官做錯誤的判斷，伊已另外對 ○○○、廖森榮提出告訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張前揭事實，據其提出本院112年度上易字第540號（下稱系爭刑事案件）判決為證（見本院卷第5至16頁）。被告對於其110年10月1日起至同年11月8日止，受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，負責收取管理費、管理費存取等工作，並有收取如附表住戶繳交之管理費共計6萬8000元，而至同年11月8日解職時，上開管理費並未存入系爭帳戶等情，業據被告於系爭刑事案件陳明在卷（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第00000號卷【下稱偵查卷】第33至34、123至1 25頁，刑事一審卷第34、292至293、303至305頁，刑事二審卷㈡第95頁），惟否認有將上開管理費侵占入己，並以前詞置辯。㈡、經查：１、依據證人即原告公司經理廖森榮於系爭刑事案件中證稱：系爭帳戶存摺係由被告保管，雖然管委會希望有收到管理費就去存，但仍彈性允許如太忙或當天收取未逾3萬元，可累積至3萬才去存；110年12月初財委○○○發現管理費少了8萬3000 元（含本件附表所示6萬8000元、住戶○○○繳納之面額6000元支票等，逾附表所示6萬8000元部分，不在本院審理範圍），伊就打電話給被告，但是被告都沒有接電話；一開始伊等找不到管理費收據，後來再找，就發現這些收據在總幹事桌子正中間的抽屜，伊聽日夜班保全是說被告有利用晚上的時間回來，不知道是不是被告後來有拿回來，伊也不清楚到底是怎麼出現的，但沒有找到這8萬3000元；被告離職時，將帳戶存摺及零用金都帶走了，管委會主委有發存證信函給被告，要他繳回，後來管委會有重新申請新的存摺，但是存摺有沒有還給管委會，伊不知道；被告離職時，應該要於離職日當天與新接任人員交接，填寫移交清冊3份、代辦事項清單，並將已經收取尚未存入的管理費交接給新任總幹事，由新任總幹事拿去存入帳戶，這些都會寫入移交清冊；伊沒有事先跟被告講伊已經找新的總幹事，11月8日被告來上班，○ ○○也到職上班，伊有事先跟○○○說，要他跟被告講主委想要換人，所以要辦理交接，可以慢慢辦理上開事項的交接，3 天都沒關係，但後來○○○打電話告訴伊，說被告到了之後，沒有辦理交接就直接離開了；當時還不知道管理費有短少，是後來財委看到財報核對後才發現的等語（見偵查卷第37至 40、118至123頁、刑事一審卷第273至290頁）；證人○○○於系爭刑事案件審理時證稱：伊於110年10月起，擔任系爭社區管委會之財務委員，11月份的結帳時間是在11月25日，我是在12月初核對財務報表時，發現附表所示之管理費收入沒有存入帳戶，伊跟當時的總幹事○○○反應，伊忘記短少金額有多少，因為原告已經把錢補進去等語（見刑事一審卷第25 8至262頁）。再參以系爭帳戶於110年12月9月以無摺存款方式存入8萬3000元，並註明「11月管理費」，有系爭帳戶存摺封面、內頁影本在卷可稽（見偵查卷第71至72頁），並據證人即代班○○○之○○○於本院刑事庭證稱：經理拿8萬3000元給伊，叫伊到郵局存等語（見刑事二審卷第62頁、65頁），足見原告係在被告離職後，始發覺管理費短少，嗣由原告補足短少之包括如附表所示管理費至系爭帳戶等情，應屬事實。２、被告雖辯稱其已將管理費交接，並無侵占云云。惟據證人○○○ 於系爭刑事案件證稱：伊從110年11月8日開始擔任系爭社區總幹事；伊與被告是在110年11月8日當天見面，原告告訴伊當天要跟被告交接，被告大約上午10時30分許來警衛室，伊當時在警衛室，伊告訴被告伊是新的總幹事，原告要伊來跟你交接，被告說他不知道自己被炒魷魚，就在警衛室當場打電話給○特助詢問這件事，後來被告講到很生氣就掛掉電話，把東西收拾拿一拿，完全沒跟伊辦理交接就走了，並未告知他有把尚未存入帳戶的管理費、收據及支票放在櫃子裡，連提到相關的事情都沒有，他講完電話拿完東西就直接走了；當天是伊第一次到社區警衛室，在被告來之前，還有伊因家裡有事，11月29日起，中間大約10天找人來代班過，這段期間，伊完全沒有在警衛室櫃子或其他地方看到大約8萬多元的現金、對應的管理費收據及支票等物；被告只有交接零用金而已，沒有提到管理費等語（見偵查卷第173至175頁、刑事一審卷第243、256頁）。再觀之被告與證人○○○之交接單，其上二人簽名之日期均記載11月15日（見偵查卷第95頁），且僅有記載衛生紙、螢光筆、文具、影印費、便當等項目，合計總金額1397元等內容。而衡諸交接程序完備與否，攸關前後任社區總幹事之責任歸屬問題，對被告及證人○○○ 自身權益影響甚大，而依一般客觀常理，被告與證人○○○雙方已簽名確認前述零用金交接單，可見其等對於交接工作內容，當有一定之認識及責任感，其等於交接時，僅交接上開零用金，並無任何關於管理費款項之收入，抑或管理費收據之交接紀錄，而依附表所示繳交日期，被告當明知附表所示之管理費款項於其離職之時，尚未存入帳戶，且數額非少，其110年11月15日與證人○○○辦理交接時，豈有不當場確認證人○○○是否確實收得上開款項，並要求證人○○○清楚記載於交接清單，即輕率同意簽署上開交接清單之理。此外，證人○○ ○於110年11月11日以通訊軟體LINE聯絡被告稱「陳兄，○○○ 的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「盡速趕快拿回來社區」、「所以要回來社區交接，這樣才能清點清楚，不然委員會，會誤會，錢跟存摺被您帶走了」，被告回應稱「10月份薪水沒有理由不給員工的」等語（見偵查卷第73頁），綜合前情，被告於離職當日，並無與○○○辦理交接，而係至同月15日始為交接，且交接之內容並無包括附表所示管理費，至為明確。３、此外，廖森榮在財務委員○○○反應管理費收入均未存入上開帳戶後，曾向被告傳送LINE訊息表示：「管理費收費三聯單 523到549」、「共83000」、「沒有存入銀行」、「有交接給新總幹事嗎」、「83000元管理費到那裡去了」等情，向被告詢問管理費收入短少一事，被告讀取訊息後，均置之不理而毫無回應，廖森榮多次撥打語音電話與被告聯繫，亦未獲接聽等情，亦有廖森榮與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵查卷第73至75頁）；又被告於離職之時，將系爭帳戶存摺帶離社區，管委會因而另聲請補發存摺等情，亦有證人○○○、○○○於刑事案件中證述在卷，及有中華郵政股份有限公司000年8月24日儲字第0000000000號函及所附郵局儲金簿（金融卡）掛失補副申請書影本可佐（見偵查卷第121頁、刑事一審卷45至56頁、289頁），且廖森榮於傳送LINE訊息：「陳兄，倫敦城的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「委員會現在在查零用金跟存摺」，被告稱：「明早我會拿存摺給黃主委的」（見偵查卷第73頁）。則綜合前情，已足推知附表所示管理費已由住戶繳納，交由被告保管，被告於000年11月8日解職之時，未立即與證人○○○辦理交接，隨即離去，且擅自帶走系爭帳戶存摺等物，嗣於110 年11月15日辦理交接時，亦未提及附表所示之管理費之去向。被告既未將所收受如附表所示管理費與○○○完成交接，復對於廖森榮要求說明款項何在之情況下，置之不理，亦未歸還，堪認被告應有侵占附表所示管理費之情事。又被告所涉業務侵占罪，並經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。是以原告主張被告侵占系爭社區如附表所示之管理費6萬8 000元，應屬事實。而被告徒言辯稱廖森榮、○○○係於系爭刑事案件對其誣告、偽證云云，惟衡以廖森榮為原告之經理、 ○○○為新任總幹事，與被告應無恩怨，衡情無甘冒刑責而為不實陳述之理，且被告對廖森榮、○○○所為誣告、偽證告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58442號為不起訴處分（見本院卷第83至85頁），被告此部分所辯，亦無足採。４、復查，原告已將8萬3000元（含附表所示管理費6萬8000元）以無摺存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會乙節，亦據證人 ○○○、○○○、及○○○於系爭刑事案件證述明確，並有系爭帳戶存摺內頁可查（見刑事一審卷第262頁、偵查卷第71至72頁、121至122頁、刑事二審卷第68頁），亦堪認為事實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。被告受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，而因執行總幹事之職務，侵占系爭社區管委會如附表所示住戶繳納之管理費6萬8000元，已屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於系爭社區管委會，依上開規定，應負賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條第1項，應對系爭社區管委會負連帶賠償責任，而原告已將6萬8000元存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會之損害，則原告依民法第 188條第3項規定，向被告求償，並請求被告應給付6萬8000 元，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第3項規定，請求被告應給付6萬8000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號繳款時間繳款人　　　繳款金額（新臺幣） 1 110年11月1日 ○○○ 2000元 2 同上 ○○○ 2000元 3 同上 ○○○ 2000元 4 同上 ○○○ 2000元 5 同上 ○○○ 2000元 6 同上 ○○○ 6000元 7 同上 ○○○ 2000元 8 同上 ○○○ 2000元 9 110年11月2日 ○○○ 6000元 10 同上 ○○○ 6000元 11 同上 ○○○ 1萬2000元 12 110年11月3日 ○○○ 2000元 13 同上 ○○○ 2000元 14 同上 ○○○ 2000元 15 同上 ○○○ 2000元 16 110年11月4日 ○○○ 2000元 17 同上 ○○○ 2000元 18 110年11月5日 ○○○ 2000元 19 同上 ○○○ 2000元 20 同上 ○○○ 6000元 21 同上 ○○○ 2000元

2025-03-31

TCHV-113-簡易-28-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第490號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭冠真上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3625號），本院判決如下：　　主　　　　　文彭冠真犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、彭冠真於民國113年10月27日15時許，在彰化港竹塘鄉東陽路 2段76-1號向陳琛鎧租用車牌號碼000-0000號自小客車1輛，雙方約定租賃期限為113年10月27日至同年11月4日，每週租之租金為新臺幣（下同）2萬元，而後彭冠真又與陳琛鎧口頭約定將租賃期限延長至同年11月10日，彭冠真於113年10 月27日租用上揭小客車後即持有之。詎彭冠真於上開延長之租賃期限（即113年11月11日0時0分）屆滿、陳琛鎧拒絕再次延長租賃期限後，竟未歸還上開自用小客車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，自該日0時0分起，變易持有為所有之意思，將該小客車侵占入己。嗣因陳琛鎧追索無著，報警處理，為警於113年11月14日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0000號前，尋獲上開自用小客車，並當場查獲斯時身在上開自用小客車旁之彭冠真（前揭自用小客車連同鑰匙，均已發還予陳琛鎧），始查悉上情。㈡、案經陳琛鎧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告彭冠真於警詢及檢察官訊問中之供述（見偵卷第10至12 、65至66頁）。㈡、證人即告訴人陳琛鎧於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第19至25、45至47、66至67頁）。㈢、告訴人陳琛鎧指認彭冠真之指認犯罪嫌疑人紀錄表、前揭自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明書暨受理各類案件紀錄表各1份，及彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 1份、上開自用小客車之外觀暨車鑰匙照片3張（見偵卷第27 至33、35至43、49至53、55至57頁）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告彭冠真所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚可；⒉租用他人小客車，本應於租賃期限屆滿後，如期返還，竟僅為一己之私利，即將上開自用小客車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒊上開自用小客車已為警查獲，並於113年11月14日由告訴人領回，有上開贓物認領保管單存卷可考；⒋犯後未與告訴人達成和解，賠償其所受之財產上損失；⒌自述大學畢業之智識程度、從事畜牧業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告所侵占之上開自用小客車1輛，業經警方查獲並由告訴人領回，已如前述，堪認已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自113年11月11日0時0分許租賃期限到期後，迄至113年1 1月14日22時30分許為警查獲為止，期間侵占使用前揭自用小客車，總共獲得4天免費使用上開小客車之利益。而上開自用小客車1天之租金係4000元、一週之租金係2萬元乙情，業據被告於檢察官訊問中供述明確（見偵卷第65頁），是被告本案共獲得4天共計免繳1萬6000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-490-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第83號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃啓龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 39號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第123號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啓龍犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法所有」後方補充：「，基於竊盜之各別犯意」；犯罪事實第7、11、12行「112年」應更正為「113年」外，餘均引用　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第335 條第1項之侵占罪。　㈡被告所犯上開3次竊盜犯行、1次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，因缺錢花用，竟不思利用己身勞力或技藝，以正途獲取金錢或財物，隨機恣意竊取及侵占他人財物，非但欠缺尊重他人財產權之觀念，更係危害社會治安，並衡酌其坦承各次犯行，所竊取及侵占之財產價值，未與被害人或告訴人達成和解或取得其等諒解，復考量其自稱之智識程度，職業，及家庭經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄），及其各次犯行犯罪動機、目的、手段及犯罪情節等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之前案紀錄，綜合衡量被告之罪責(3次竊盜、1次侵占)、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、犯罪事實一、㈠之3次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟其中金融卡3張、愛心卡1張、殘障手冊1本、重大傷病卡1張、駕照2張(附表編號1)；身分證1張、健保卡1張、金融卡1張(附表編號2)，均未據扣案，衡以上開身分證明文件或金融卡等具個人專屬性，且得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其效用。綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且該物品不論沒收或追徵與否，對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。至於犯罪事實一、㈡之1 次侵占犯行所侵占之物(機車)，已經返還，故依據刑法第38 條之1 第5 項規定，不另為沒收或追徵之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號時間 (民國) 地點方式被害人應沒收之犯罪所得宣告刑及沒收 1 113年8月9日16時20分許嘉義市○區○○路000○0號統一超商圓環門市徒手竊取桌上的黑色錢包後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。劉奇璋 (不提告) 黑色錢包1個、新臺幣(下同)300元黃啓龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月7日2時59分許嘉義市○區○○街000號ONE桌遊店進入ONE桌遊店一樓包廂，徒手竊取放在桌上的黑色短夾，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去陳彥良 (提告) 黑色短夾1只、1500元、金飾（價值2萬元）黃啓龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年9月16日21時39分許嘉義市○區○○街000號ONE桌遊店進入ONE桌遊店一樓包廂，徒手竊取放在椅子旁的後背包，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去曾至鴻 (提告) 後背包1個、錢包1個、800元、行動電源1個、小米藍芽耳機1對、悠遊卡1張黃啓龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年8月20日19時許於113年8月19日19時許，向嘉義市○區○○路000號「宏嘉機車行」，以日租新臺幣（下同）350元承租車牌號碼000-000號普通重型機車供己騎乘使用，雙方約定租期至113年(起訴書誤載為112年)8月20日19時許止，黃啟龍並當場給付租金350元，然黃啟龍於租約屆滿後，侵占該輛機車供己代步之用(已返還)。鄭清文 (提告) 黃啓龍犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13939號　　被　　　告　黃啓龍　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠黃啟龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之財物得手。嗣劉奇璋、陳彥良、曾至鴻等3人陸續發現所有財物遭竊，因而報警處理，查悉上情。㈡黃啟龍於民國113年8月19日19時許，向嘉義市○區○○路000號「宏嘉機車行」，以日租新臺幣（下同）350元承租車牌號碼000-000號普通重型機車供己騎乘使用，雙方約定租期至112年8月20日19時許止，黃啟龍並當場給付租金350元，然黃啟龍於租約屆滿後竟意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思，侵占該輛機車供己代步之用，經「宏嘉機車行」員工電話連絡還車後，黃啟籠稱欲延期24小時之承租時間，後又改稱112年8月25日必定歸還，然於112年8月29日仍未歸還，且經屢次電話連絡無著，嗣經「宏嘉機車行」負責人鄭清文報警處理（系爭機車已發還鄭清文），始悉上情。二、案經陳彥良、曾至鴻、鄭清文訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啟龍警詢時之自白全部犯罪事實。 2 被害人劉奇璋之指述及告訴人陳彥良、曾至鴻於警詢時之指訴犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。被害人劉奇璋、告訴人陳彥良、曾至鴻之被害報告單告訴人陳彥良、曾至鴻之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表監視器錄影畫面擷取照片 3 告訴人鄭清文於警詢時之指訴犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。告訴人鄭清文之被害報告單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面擷取照片、租用機車合約書、被告之駕照影本、監視器錄影畫面擷取照片、侵占物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表二、核被告犯罪事實一、㈠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，1次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺附表編號時間地點方式被害人竊得之財物 1 113年8月9日16時20分許嘉義市○區○○路000○0號統一超商圓環門市徒手竊取桌上的黑色錢包後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。劉奇璋 (不提告) 黑色錢包1個、新台幣300元、金融卡3張、愛心卡1張、殘障手冊1本、重大傷病卡1張、駕照2張 2 113年9月7日2時59分許嘉義市○區○○街000號ONE桌遊店進入ONE桌遊店一樓包廂，徒手竊取放在桌上的黑色短夾，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去陳彥良 (提告) 黑色短夾1只、1500元、金飾（價值2萬元）、身分證1張、健保卡1張、金融卡1張 3 113年9月16日20時30分許嘉義市○區○○街000號ONE桌遊店進入ONE桌遊店一樓包廂，徒手竊取放在椅子旁的後背包，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去曾至鴻 (提告) 後背包1個、錢包1個、800元、行動電源1個、小米藍芽耳機1對、悠遊卡1張

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-83-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告鳴泰實業有限公司法定代理人陳喜麗訴訟代理人黃筱萍原告鳴捷科技有限公司法定代理人黃昱綺共同訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告陳緯航訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告黃弘毅訴訟代理人洪瑄憶律師被告張皓珍訴訟代理人蔡雨辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕稱其姓名）。　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料：　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航所管理。　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等），均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流，不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案，顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案。　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重要檔案。　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款）。　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料，安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還：　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則各以：　㈠張皓珍部分：　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行，故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之權限。　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職，張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳緯航部分：　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，顯屬無稽：　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢黃弘毅部分：　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過失而歸責於黃弘毅。　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複，亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造成之損害，原告與有過失亦足堪認定。　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全然無法認定鳴捷公司有何損害。　　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理由：　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」，然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法第184條規定請求損害賠償。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不爭執。　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。四、法院之判斷：　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前，即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要，亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元，暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　　　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，有無理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元，何以於1月14日、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元，惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳勇印上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1894號中華民國113年11月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3818號、第8110 號、第8460號、第14822號、第17588號、第20629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月26日以113年度易字第1894號判決判處被告陳勇印（下稱被告）犯如原判決附表編號1至9所示之罪，各處如原判決附表編號1至9「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，沒收（含追徵，下同）部分併執行之。檢察官於收受該判決正本後，以原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）部分上訴，對於原判決之其他（含沒收）部分，表明未在上訴範圍內（見本院卷第80頁、第90頁至第91頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）部分提起上訴，至於原判決其他（含沒收）部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）部分提起上訴，故本案關於被告其他（含沒收）之認定部分，均如第一審判決所記載。四、檢察官之上訴意旨略以：告訴人郭家帆（下稱告訴人）具狀請求檢察官上訴，理由略為本件被告多項犯罪、惡性重大，對社會安全構成重大威脅，且迄今未賠償告訴人之損失，難認有悛悔之意，而原審量刑過輕，無法反應被告之惡性，難收矯正之效，也未能達成維護社會安全之目的等語，經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非全無憑據，原審關於原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之量刑（含關於此部分之定應執行刑）是否適當，即非無研求餘地，爰提起上訴，請將原判決關於此部分予以撤銷，更為適當合法之判決云云。五、上訴駁回之理由：　　　　㈠本件原判決以被告如原判決附表編號4、5所示部分之罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人所有之財物，甚以竊取而來之提款卡盜領告訴人帳戶內之款項，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實應予非難；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取及盜領之手段、所竊取、盜領之財物價值，暨於原審審理時到庭之告訴人陳述意見稱：希望判越重越好等語（見原審卷第72頁），及被告於法院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情（見原審卷第71頁）；另考量被告前已有為數眾多之竊盜犯行，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁至第50頁），再參以被告犯後雖已坦承犯行，然犯罪所得均未歸還告訴人，且未與告訴人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如原判決附表編號4、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，及與被告所犯其他得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈡而檢察官據以提起上訴之相關量刑事項，包括被告於本案犯罪之次數、所生危害、迄今未賠償告訴人之損失等等量刑因子，均經原審審酌如上，原審並將告訴人所陳述之意見列為處刑之考量，顯見原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，故原審審酌上開事項而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。且本案各項量刑因子，於原審及本院審理時並無二致，難認有再加重量刑之餘地。是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。原判決附表：（並諭知其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。）編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳勇印犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣陳勇印犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈤陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、㈥陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈦陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈧陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一、㈨陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TNHM-114-上易-90-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1004號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林世炫上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第133 3號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2364號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林世炫犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林世炫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-000 號普通重型機車為告訴人黃柏翰所有，竟於借用機車期間將該機車占為己有而未依約歸還，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，所侵占財物之種類暨價值；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第39頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占之上開機車1輛為其本案之犯罪所得且未據扣案，卷內復無被告已實際返還或賠償告訴人之事證，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1333號　　被　　　告　林世炫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林世炫前為黃柏翰之員工，因黃柏翰於民國112年8月10日某時許，將其名下車牌號碼000-000重型機車借予林世炫，供林世炫通勤使用。豈料，林世炫使用該機車期間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車侵占入己而未歸還。二、案經黃柏翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林世炫於偵查中之供述坦承向告訴人黃柏翰借用上開機車之事實，惟矢口否認有侵占之犯行，辯稱：因為當時我有借高利貸，貸款公司說要到家裡找我，我因為害怕，就騎車去搭捷運離家，機車我就放在草衙捷運站，至今都沒有去動。 2 告訴人黃柏翰於警詢及偵查中之指述證明被告向其借用上開機車後，迄今仍未返還之事實。 3 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-000重型機車為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-31

KSDM-114-簡-1004-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒鋐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4033號），本院判決如下：　　主　文黃煒鋐犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「止10時36分許」更正為「10時36分許止」，同欄一第7行「仍於同年11 月間」補充更正為「仍於第2期租金繳納截止日（112年11月 25日）屆滿後之112年11月26日」，同欄一第8至9行「進而任意將上開機車出借予朋友使用」補充為「更進而任意將上開機車出借予朋友使用後置之不理」；證據部分「告訴人陳崇志之指訴」更正為「告訴代理人陳佩昭之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。　　　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知租用機車應按期給付租金，卻於取得車牌號碼000-0000號普通重型機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再遵期繳納後續租金，亦未歸還該機車，復將上開機車借予他人使用後置之不理，而將之侵占入己，損害告訴人崇尚企業社即陳崇志權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之上開機車業經警尋獲而發還由告訴代理人陳佩昭領回（見本院卷第69至71、 77至83頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其教育程度（見本院卷第7頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，但已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　黃煒鋐　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃煒鋐於民國112年10月18日10時36分許，在址設高雄市○○ 區○○路○段000○0號之陳崇志所經營之「崇尚企業社」簽立機車租賃契約書，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定租期自112年10月18日10時36分許至114年9月18 日止10時36分許，每月租金為新臺幣5,000元。詎黃煒鋐取得上開機車後，明知上開機車之所有權於租賃期間尚屬崇尚企業社，仍於同年11月間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未遵期繳納租金亦未將上開機車返還，進而任意將上開機車出借予朋友使用，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經崇尚企業社負責人陳崇志委由陳佩昭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煒鋐坦承不諱，核與告訴人陳崇志指訴情節相符，並有機車租賃契約書、車牌號碼000-0000 號行車執照、對話記錄、商業登記抄本附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-31

KSDM-113-簡-4137-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告游欣怡訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告林亦書上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告原以被繼承人林萬瑞(已於民國113年7月20日死亡)之繼承人為相對人，提起本案訴訟，並於訴訟審理中主張林萬瑞之繼承人為第三順位繼承人林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕及林亦書。而查，林萬瑞死亡後，其第一順位繼承人即其子女林怡岑、林梓堯均已拋棄繼承，林萬瑞之第二順位繼承人即其父、母親更早於林萬瑞死亡，無從繼承，而林萬瑞之第三順位繼承人即其兄弟姐妹除林亦書以外之人亦均依法拋棄繼承在案，林亦書並已依法就林萬瑞之債權人為限定繼承陳報債權之公告等情，業經本院調閱本院113年度司繼字第3142號拋棄繼承案卷確認無誤，另有家事公告查詢資料、除戶戶籍資料、戶籍謄本等資料分附本院卷第49頁至第75頁及個人資料卷可參，可資確認。後原告即於本院行第一次行言詞辯論程序時，以言詞當庭撤回對已拋棄繼承之繼承人「林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕」之訴訟，有當日之筆錄附本院卷第141頁可參，故原告提告之對象僅餘被告林亦書一人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　㈠原告與被告之被繼承人林萬瑞(原名為林翔翊)原就原告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於1 05年7月20日訂有租賃契約，原告同意林萬瑞於土土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭地上物）做為倉庫使用，租賃期限原至 110年7月19日屆至(下稱租約舊約)，後雙方再續訂租約，約定租期至113年7月20日止(下稱租約新約)，嗣林萬瑞於113 年7月20日死亡，租期亦已屆滿，但系爭地上物未經拆除，仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第455條之規定，請求林萬瑞之繼承人即被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。　㈡再依租約新約第6條之約定，系爭土地之承租人林萬瑞若於租約期滿時不即時遷讓交還系爭土地，原告每月即得向林萬瑞請求按原訂租金7,000元5倍之違約金3萬5,000元，直至遷讓返還系爭土地為止，是原告另得依該約定，請求林萬瑞之繼承人即被告自113年7月21日起至系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3萬5,000元。　　㈢並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，騰空遷讓返還系爭土地予原告。⒉被告應自113年7月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬5,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠對於原告與林萬瑞有簽立系爭租約舊約、新約各1份以租用系爭土地，及林萬瑞確於系爭土地上興建系爭地上物，系爭租約已於113年7月20日屆期終止等情，並不爭執，但原告在與林萬瑞簽立租約時，即已交付押租金2萬1,000元予原告，該部分應可以用以扣抵原告請求之違約金。另被告於林萬瑞死亡前，即於113年7月16日有匯款4個月租金共計2萬8,000元予原告，故於系爭租約終止前，林萬瑞並無積欠租金。而系爭租約已約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理。是以，系爭地上物於租約屆至後，即已歸屬原告所有，原告可自為處理，原告再訴請被告拆屋還地乃欠缺權利保護之必要。　㈡又林萬瑞死亡後，被告係依法定限定繼承制加以繼承，故關於系爭地上物於租約終止後至拆屋還地前因占用系爭土地所生之違約金，乃屬於被告繼承林萬瑞之債務，故被告就此部分只在繼承林萬瑞之遺產範圍內負給付之責。而除系爭地上物外，林萬瑞並無遺留任何遺產讓被告繼承，僅遺留債務。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、不爭執事項：　㈠系爭土地確為原告所有，原告並於105年7月20日與被告之被繼承人林萬瑞就系爭土地簽立租約舊約，約定每月租金為7, 000元，租期至110年7月19日止，並由林萬瑞依約給付2萬1, 000元為押租金予原告，原告迄今仍未歸還該押租金等情，有原告所提出之土地登記謄本、租約舊約、租金收付款明細表等附本院卷第17頁至第27頁可參，且為兩造所不爭執。　㈡原告與林萬瑞於租約舊約租賃期限到期後，再就系爭土地，於110年7月17日簽立租約新約，約定租金仍為7,000元，租期則至113年7月20日止，而上開租約確已於113年7月20日屆期終止一節，亦有原告所提出之租約新約附本院卷第29頁至第35頁，且為兩造所不爭執。四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點在於：㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？茲分述如下：　㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？　⒈經查，依租約舊約第14條確有約定「租賃期滿遷出時，乙方（指承租人）所有任何雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（出租人）處理，若產生搬運費，費用由乙方支付，可由押金直接扣除，乙方絕無異議」(參本院卷第19頁)、租約新約第17條亦約定「租賃期滿遷出時，此方所有任何傢俬雜物、建物等，若有留置不般者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方決不異議」(參本院卷第33頁），然租約舊約第8、9條亦約定承租人在合約期滿時，拆除搭建之鐵皮屋，且須將土地清理乾淨（節錄，詳參院卷第17頁) ，租約新約第6條亦約定承租人應誠心按照原狀遷空交還出租人(節錄，詳參院卷第31頁），是可知租約新、舊約約定雜物、建物可由出租人自行處理，乃係賦與出租人就此等物品、建物可不另請求承租人處理，即得自行處理，但並無否認在租期屆滿後，就系爭土地負騰空遷讓返還之責者，仍為承租人，即無免除承租人該部分之責任。故應不得解為因有上開賦與出租人得自為處理之約定，出租人即原告即不得請求承租人或承租人之繼承人即被告拆除系爭地上物並將系爭土地騰空遷讓返還原告，被告該部分所為之辯解，並無所據。　⒉再查，兩造均不否認被繼承人林萬瑞確於租用系爭土地後，即於系爭土地上興建鐵皮之系爭地上物以為倉庫使用，此並有原告所提出之系爭房地照片附本院卷第117頁至第137頁可參。然被告辯稱已於114年2月18日拆除系爭地上物，並當庭表示拆除系爭地上物後即無繼續占有系爭土地，而有拋棄占有系爭土地之意，原告並自承有於114年2月21日確認系爭地上物確經拆除，且系爭土地上確已無阻礙原告使用之情形，對於被告主張已經返還系爭土地予原告一節亦無意見(參本院卷第180、181頁），故可認系爭地上物既經拆除，被告並已將系爭土地騰空遷讓返還原告，則原告再請求被告拆除系爭地上物及交還土地部分，即無理由。　　　㈡原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？　⒈是查，被繼承人即系爭租約原承租人林萬瑞確已於113年7月2 0日死亡，該租約並於同日因租期屆滿而終止。而被告既為林萬瑞之唯一繼承人，自應繼承該租約於終止後承租人對出租人應負之責任。又系爭地上物既為林萬瑞於承租系爭土地後所興建，其所有權即歸屬於林萬瑞所有，於林萬瑞死亡後，則由被告本於繼承之法律關係，取得系爭地上物之所有權人。故可認於林萬瑞死亡後，被告即繼承林萬瑞就系爭土地之承租人地位，並本於系爭地上物所有權人之身份占有系爭土地。　⒉再依系爭租約新約第6條乃約定：「乙方(承租人)於租約期滿時，除經甲方(出租人)同意繼續出租外，應即日將(承)租土地誠心照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還土地時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，是系爭租約既於113年 7月20日即已屆期終止，但被告卻未本於系爭租約繼受人及系爭地上物所有權人之地位，依約立即將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，直至114年2月18日始經被告拆除並返還土地予原告，足認被告確有違規之情事，故原告確可依上開約定，請求被告給付違約金。該部分違約金係於林萬瑞死亡後始生之債務，故非屬被告繼承來之債務，係被告自己侵害原告土地之歸屬利益所有，被告自不得主張該給付之責只限於繼承林萬瑞之遺產範圍內。再被告雖主張於114年2月 18日即已拆除系爭地上物，但原告係至114年2月21日始加以確認，應可認該違約之情形係至114年2月20日止。準此，原告即得請求自113年7月21日起至113年2月20日止，共計7個月之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。是查，原告自105年間即出租系爭土地予林萬瑞直至113年7月20日止，期間均約定租金為每月7,000元，而系爭地上物又因林萬瑞於113年7月20 日死亡後，其等第一、三順位繼承人陸續處理繼承、拋棄繼承事宜後，被告始於114年2月間始拆除房屋交還土地而解除違約狀態，該等違約時間並非長久，亦非被告惡意置之不理所致，故本院認該違約金應與原租金同額始屬公允，故依上開規依法酌減為每月7,000元，原告僅得向被告請求7個月之違約金4萬9,000元(7,000×7) 　⒋又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決同此見解）。是查，原告並不否認曾有向林萬瑞收取2萬1,000元之押租金，系爭租約復已終止，則被告自得主張以此押租金扣抵應給付原告之違約金。經此押租金抵充後，原告尚得向被告請求給付之違約金即為2萬8,000元(49,00 0-21,000）。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付2萬8,000元之違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2504-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第514號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾中全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58725號），本院判決如下：　　主　文曾中全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得「大摩威士忌洋酒」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾中全所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人物品，嚴重欠缺尊重財產權觀念，所為破壞他人財產權，亦損及社會秩序，且前已有多次竊盜前案經法院判刑確定之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍不知悔改再次為本件竊盜犯行，其所為誠屬不當，然犯罪後坦承犯行之態度，竊取之財物價值非鉅，惟未歸還予被害人，兼衡其警詢所陳犯罪動機、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取「大摩威士忌洋酒」1瓶核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58725號　　被　　　告　曾中全　男　57歲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾中全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日上午9時18分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「家佳五金百貨」內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之大摩威士忌洋酒1瓶（價值新臺幣1,690元），得手後隨即逃逸離去。嗣因「家佳五金百貨」之店長余秀萍發覺洋酒遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾中全於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余秀萍於警詢時之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片存卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-514-20250331-1