Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李國仁

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號 原 告 鍾玉燕 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 覃紹傑（即覃俊之承受訴訟人） 覃紹佳（即覃俊之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由覃紹傑、覃紹佳為被告覃俊之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　　由 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民 事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。 二、經查，本件被告覃俊於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為覃 紹傑、覃紹佳等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事 事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結 果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權 裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-31

TYDV-109-訴-2108-20250331-17

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號 原 告 鍾玉燕 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 徐吳阿粉（即徐泉欽之承受訴訟人） 徐睿明（即徐泉欽之承受訴訟人） 徐寶雲（即徐泉欽之承受訴訟人） 徐寶鳳（即徐泉欽之承受訴訟人） 許恩軒（即徐泉欽之承受訴訟人） 徐婕倪（即徐泉欽之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由徐吳阿粉、徐睿明、徐寶雲、徐寶鳳、許恩軒、徐婕倪 為被告徐泉欽之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　　由 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然 停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第1 78條定有明文。 二、經查，本件被告徐泉欽於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配 偶徐吳阿粉及直系血親卑親屬徐睿明、徐寶雲、徐寶鳳、許 恩軒、徐婕倪等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、親等 關聯及個人戶籍資料查詢結果、家事事件(全部)公告查詢結 果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權 裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　 官 孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　　11　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-10

TYDV-109-訴-2108-20250310-16

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號 原 告 陳盧秋芬 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓 盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠 上 一 人 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系 統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經 盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳 惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載 之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末 期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物， 改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告 其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與 物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有 其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與 證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用 同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟 經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應 予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴 訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告 再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容 、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決， 原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧 韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告 假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。 三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　　 貳、原告主張： 一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧 榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、 次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為 長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之 父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬 元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、 盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。 二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族 成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼 為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下 稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧 碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房 地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧 朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑 成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約 為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶 麟、盧雪容在場見證簽名為憑。 三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北 市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發 生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同 意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平 均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配 登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上 開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元 作價，購買盧韻如所得應有部分。 四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應 有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記 予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理 移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原 告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但 原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳 惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之 方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部 分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分 遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民 間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。 五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物 應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應 依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周 佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函， 要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴 訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下 。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及 原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧 韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。 六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共 同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是 以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將 系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人 ，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧 崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定 而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未 經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並 完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規 定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推 適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人 二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　 七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱 經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有 借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承 諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付 盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應 有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給 付贈與物。 八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼 承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈 與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻 如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳， 詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳 惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系 爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚 未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻 如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權 移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條 第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系 爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為 無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請 求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受 本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無 效，均應有連帶給付之義務。 九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自 己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告 三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因 系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟 致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告 等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應 有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易 實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易 價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價 ，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪 容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依 附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決 ，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被 告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面：　　 一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭 房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹 盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住 。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及 陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時 盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居 住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭 台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地 實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地 及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市 房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住， 屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為 盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆 由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定 期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求 便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅 及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑 繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為 台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資， 以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀 行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地 政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設 定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔 保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷 抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原 登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房 地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑 名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明 ，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不 可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不 同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告 就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內 容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說， 則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽 媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況 需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生 ，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆 為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持 有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由 處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行 重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸 又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為 ，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而 共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字 第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑 聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、 同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧 林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬 有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買， 全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋 及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。 原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是 不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分 割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳 思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來 光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表 達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為 不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量 盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的 能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而 由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張 冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈 與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉 汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性 小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。 盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑 有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿 ，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 肆、本院之判斷： 一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為 盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本 附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地 於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣 盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之 遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師 代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑 之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地 之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日 將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請 狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、 調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之 土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　 二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記 關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承 之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、 第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、 周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如 、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告 盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被 告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查 ： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係 ，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號 判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約， 然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告 負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系 爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議， 由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系 爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人， 其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱 認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地 為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠 否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房 地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本 院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭 房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告 主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損 失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝 燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與 原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭 房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在， 是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與 係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表 示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明， 是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他 方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表 示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字 第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移 轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧 碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系 爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中 提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與 次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周 佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據 。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑 之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方 案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠 「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調 解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由 律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本 院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼 承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示 之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比 例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭 房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解 。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書 ，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧 朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸， 是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直 是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是 不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以 跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思 穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之 一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一 第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產， 其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦 理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見， 兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所 留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均 認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳 思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調 解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝 與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對 話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋 伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共 有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民 事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載 「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所 共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有 權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有 ，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳 盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為 周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解 中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳 惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透 過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地 由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不 符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱 ：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給 你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況 不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在 爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸 家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候， 我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到， 他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼 我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然 收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或 給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大 伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧 的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一 輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌 症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在 身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心 大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也 因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓 的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什 麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一 姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡 面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我 可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理 ，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢 ，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與 盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦 無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張 皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分 歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思 穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產， 而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證 據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示 合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契 約存在，難為有利原告之認定。 三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存 有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存 在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推 適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請 求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告 等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 　　駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華 附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6376號 上 訴 人 即 被 告 辛哲宇 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上 訴 人 即 被 告 江翰鴻 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1346號，中華民國113年9月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8815、10340 、10341號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣曾尚霖（其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，業經原審判處有期徒刑1年2月確定）於民國112年2月18 日14時許，透過通訊軟體微信（下稱微信），使用暱稱「有 感娛樂-控台比克」以「營業中」等文字張貼販賣愷他命、 毒品咖啡包之訊息，並於112年2月20日19時許，向辛哲宇（ 起訴書誤載為向微信暱稱「凱」，應予更正）聯繫欲以不詳 之價格購買毒品咖啡包200包後，辛哲宇與江翰鴻均明知4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販 賣，亦皆預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，竟意 圖營利，共同基於縱使所販賣之第三級毒品內混合有二種以 上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡，由辛 哲宇指示江翰鴻交付內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱本案咖啡包）200包予曾尚 霖，江翰鴻遂於同日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖。適有臺北市政府警 察局信義分局員警於112年2月20日19時許，執行網路巡邏察 覺曾尚霖上開以微信張貼販賣毒品之訊息，於同日19時28分 許，佯裝買家，透過微信與曾尚霖聯繫，雙方協議由員警以 新臺幣（下同）3,800元購買愷他命2公克，並約定於臺北市 ○○區○○路000巷00號進行交易，曾尚霖隨即於同日20時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○ 路000巷00號附近，欲伺機販賣本案咖啡包其中31包（即附 表編號1所示）予喬裝買家之警員並完成原先約定之愷他命 （即附表編號2所示）買賣交易時，警員即向曾尚霖表明身 分，並當場扣得附表編號1、2所示之物及曾尚霖之手機1支 （即附表編號3所示之物）；另為警於112年3月9日持檢察官 核發之拘票及原審法院核發之搜索票，拘提辛哲宇、江翰鴻 到案，並扣得辛哲宇之手機1支（即附表編號5所示之物）及 電子磅秤1台（即附表編號4所示之物）、江翰鴻之手機1支 （即附表編號6所示之物），始悉前情（辛哲宇、江翰鴻被 訴販賣第三級毒品即上開愷他命未遂部分，業經原審不另為 無罪之諭知，不在本院審判範圍內）。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟程序中，法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為 其範圍，惟事實審法院依調查證據之結果所認定被告之犯罪 事實，縱與檢察官起訴之事實並非全然一致，倘不影響其犯 罪事實之同一性者，除檢察官得就起訴之犯罪事實予以更正 外，法院在不妨害同一性範圍，亦應依其調查所得之犯罪事 實予以審理。而前揭所謂犯罪事實之同一性，係指與犯罪成 立具有重要關係之社會事實基本要素如人、事、時、地或物 等是否相同，或以其侵害性行為之內容是否同一作為判斷之 基準，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均 須一致，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所 、方法、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂 ）或法律評價（包括侵害之法益與成立之罪名）不同，對於 犯罪事實同一性之辨別並無妨害，而達於可得確定之程度者 ，法院自得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定 事實並適用法律；且共同正犯與單獨犯，僅係其犯罪型態有 所差異，或涉及與少年等共犯而得否加重其刑外，雖行為態 樣有共同正犯、單獨犯之分，然適用之基本法條及所犯罪名 並無不同故起訴事實與法院認定之犯罪事實是否同一，應以 其基本社會事實或侵害性行為之內容是否相同作為判斷之基 準。又基於訴訟制度之原則，法院之審判範圍，以檢察官所 起訴之犯罪事實為準，故起訴書應記載犯罪事實以確定其起 訴之範圍，是以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪事實，即為 法院應予審判之對象，倘若檢察官未依刑事訴訟法第269 條 規定，於第一審辯論終結前，對於單一案件之全部事實或數 罪案件之部分事實以撤回書敘述理由撤回起訴者，法院自應 就起訴書犯罪事實欄所記載之全部犯罪事實予以審理，且不 受檢察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官所引應適用之法條，惟應依同法第9 5條規定將所變更罪名及適用法條告知被告，以保障被告之 訴訟防禦權，俾免造成突襲性裁判（最高法院109年度台上 字第2988號、111年度台上字第3382號判決意旨參照）。查 ：本件依檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，上訴人即被告辛 哲宇、江翰鴻（下稱被告辛哲宇、江翰鴻）與同案被告曾尚 霖基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰 鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰鴻遂於112年2月20 日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新 北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾尚霖，曾尚霖於同 日20時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡 包予警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編 號1至3所示之物，進而循線查獲被告2人等情；雖與本院認 定曾尚霖向辛哲宇聯繫欲以不詳之價格購買本案咖啡包200 包後，被告辛哲宇、江翰鴻基於販賣第三級毒品內混合有二 種以上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡， 由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰 鴻遂於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖，嗣曾尚霖於同日20 時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北 市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡包予 警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1 至3所示之物，進而循線查獲被告2人之犯罪情節未盡相同。 然關於被告2人犯罪行為之時間、地點均大致相同，且均認 定「被告辛哲宇指示被告江翰鴻交付毒品咖啡包予曾尚霖， 被告江翰鴻遂於同日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾 尚霖」，及「曾尚霖於同日20時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲 販賣愷他命及毒品咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向曾尚 霖表明身分，並當場附表編號1至3所示之物，進而查獲被告 2人」等情節，則本件檢察官起訴書所記載之全部事實與本 院所認定之犯罪事實，其中關於被告2人主觀犯意與其2人行 為在法律上之評價（即所犯罪名之論斷）雖有不同，但其客 觀基本社會事實（即被告辛哲宇於112年2月20日指示被告江 翰鴻交付本案咖啡包予曾尚霖，嗣曾尚霖與佯裝買家之員警 進行毒品交易時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附 表編號1至3所示之物，進而查獲被告2人等相關人、事、時 、地、物）則大致相同。揆諸前揭說明，本院自應就起訴書 犯罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，且不受檢 察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告2人辯護意旨 稱本案有訴外裁判等語，洵不足採。 二、證據能力方面： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」 ，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即 法律規定陳述證據可否作為證據使用問題，與該陳述內容所 指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實， 係指證據之「憑信性」或「證明力」，須由法院調查卷內證 據後，加以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題 ，二者就證據之「價值高低」而言，雖然性質上頗相類似， 但證據之證明力係是否為真實問題，而證據資格乃可能信為 真實之判斷，尚未至認定事實與否之範疇，其法律上之目的 及功能，迥然不同。換言之，檢察事務官及司法警察（官） 之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實 與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆 錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可 作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件 等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆 錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人 或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式、是 否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜 合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類 同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有 可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。 此與供述證據必須具備「任意性」要件，否則不論其供述內 容是否屬實，法律上均不得作為證據，以徹底保障個人之陳 述自由，係所有供述證據具證據資格之前提要件，尚有不同 。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院102年度台上字第1297號判 決意旨參照）。查：被告辛哲宇、江翰鴻及其等之辯護人固 均爭執證人即同案被告曾尚霖於警詢證述之證據能力，暨被 告辛哲宇及其辯護人爭執證人即被告江翰鴻於警詢證述之證 述能力（見本院卷第137至138頁），而證人曾尚霖於警詢所 述是否有向被告江翰鴻購買本案咖啡包，及證人江翰鴻於警 詢所述是否依被告辛哲宇指示販售本案咖啡包200包予曾尚 霖等情節，與其2人於原審審理中進行交互詰問之證述內容 部分不符（見偵8815卷第19至36頁；偵10340卷第47至55頁 ），酌諸證人曾尚霖、江翰鴻製作警詢筆錄之時點距離本件 案發時間較為接近（分別為112年2月20日、21日、3月10日 ），較無餘裕思考其證詞對他人之利弊與後果，所言較可能 係純出於記憶與經歷，又形式上皆是採用一問一答之方式記 載，且其等亦未具體表示有何非基於自由意志陳述之情形， 況證人即被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時，警 察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都是照 我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本院卷 第141頁），故證人曾尚霖、江翰鴻上開警詢陳述應有值得 信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要，應例外具有證據能力。　　 　㈡本件檢察官、被告2人及其等辯護人對本判決所引用其餘供述 證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引 用之後列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處 ，與本案亦具有關連性，檢察官、被告2人及其等辯護人復 皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自有證據能力。至於被告辛哲宇固爭執證人江翰鴻 於偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁）， 惟上開陳述並未經本院引用為不利被告辛哲宇認定之依據； 另被告江翰鴻雖爭執證人即被告辛哲宇於警詢及偵查中未經 具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁），然上開陳述並 未經本院引用為不利被告江翰鴻認定之依據，自均不贅論此 部分證據能力之有無。 　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　 訊據被告2人固均坦承被告辛哲宇有指示被告江翰鴻交付本 案咖啡包200包予曾尚霖之事實，惟均矢口否認有何販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯行。被告辛哲宇辯稱：我 沒有跟曾尚霖收錢，我不是「凱」，我不知道曾尚霖拿本案 咖啡包去交易，我不知道本案毒品咖啡包摻有不同成分云云 ；其辯護意旨則稱：從監視器畫面、曾尚霖與「凱」的對話 紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不同人，曾尚霖就 購買本案咖啡包之過程前後證述不一，且曾尚霖自始皆稱未 交付價金給被告辛哲宇，被告辛哲宇只成立轉讓毒品，且被 告辛哲宇不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語。被告江翰 鴻辯稱：我實際上沒有買賣行為，我不知道本案毒品咖啡包 裡面是怎樣的毒品云云；其辯護意旨則稱：「凱」與被告2 人是不同人，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是 否要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢， 本案被告辛哲宇與曾尚霖間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣 意圖，且被告江翰鴻不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語 。經查： 　㈠曾尚霖於112年2月20日向被告辛哲宇連繫要取得本案咖啡包 後，被告辛哲宇即指示被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給 曾尚霖，被告江翰鴻於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於 同日19時40分許透過不知情之張坤隆交付本案咖啡包200包 予駕駛車牌號碼000-0000號小客車的曾尚霖，附表編號1所 示之物，為被告辛哲宇透過被告江翰鴻交給曾尚霖的本案咖 啡包其中31包，且含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分等情，業據被告辛哲宇、江翰鴻供 承在卷（見原審第141至160、167至187頁），核與證人曾尚 霖於偵查及原審審理時之證述（見偵8815卷第123至127頁； 原審卷第258至296頁）、證人張坤隆於警詢及原審審理時之 證述（見偵10341卷第37至39頁；原審卷第292至295頁）大 致相符，並有微信暱稱「有感娛樂-控台比克」與喬裝買家 之員警間之對話紀錄（見偵8815卷第89至93頁）、曾尚霖與 「凱」對話紀錄（見偵8815卷第93至99頁）、路口監視器畫 面（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第81至98頁）、 曾尚霖之手機備忘錄畫面（見偵8815卷第101至111頁）、員 警職務報告（見偵8815卷第45頁）、臺北市政府警察局信義 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8815卷第37至41頁） 、現場及扣案物品照片（見偵8815卷第81至89、185頁）、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第00 00000號、第0000000Q號）（見偵8815卷第167至173頁）在 卷可稽。上開事實，首堪認定。 　㈡曾尚霖與被告辛哲宇於112年2月20日聯繫時，已約定以不詳 價格之對價交易本案咖啡包200包： 　⒈證人即同案被告曾尚霖於原審審理時證稱：我本來在電話中 和「凱」說要拿200包咖啡包，「凱」說有100包，200包要 等，所以我向被告辛哲宇調，當時被告辛哲宇送來的就是本 案咖啡包200包等語（見原審第266至267、276頁）；又被告 江翰鴻於警詢時供證：112年2月20日我接到辛哲宇電話，跟 我說晚上要「交易毒品」，叫我把咖啡包帶著，18時許我駕 駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲宇電 話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半在○○區○ ○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那天辛哲 宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○區○○街 ，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就把本案 咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色 賓士車；大概是112年1月底的時候，因為我的小孩剛出生， 有一天閒聊，我就問辛哲宇最近在做什麼工作，他跟我說他 有在賣毒品這件事，問我要不要幫他跑，然後問我說毒品可 不可以先放在我家，然後他有毒品的時候會先拿來我家，有 買家要的時候，再幫他拿去賣，他是說去一趟大概都給我1, 000至2,000元左右，我只有幫他賣過2次，第2次就是去上述 「○○區○○街」賣200包咖啡包，他這次薪水給我2000元現金 等語（見偵10341卷第21至24頁），被告辛哲宇復於原審準 備程序時供稱：我叫被告江翰鴻把毒品咖啡包拿給被告曾尚 霖，數量是200包等語（見原審卷第171頁）；參以曾尚霖與 「凱」於同日18時35分至18時47分許之對話紀錄（見偵8815 卷第97至99頁）顯示：「凱：現在有100，再多100要晚點， 我叫人送上來給我，到了我打給你」、「曾尚霖：好」、「 凱：（語音通話）」、「凱：大概幾點要過來？」、「曾尚 霖：匯款給你可以嗎」、「凱：這個你確定要用匯的？」、 「曾尚霖：沒關係，這個專線我有顧」、「凱：好」、「曾 尚霖：帳號給我，我先記，再收回」、「凱：好」、「曾尚 霖：好了嗎」、「凱：（回收一則訊息）」、「曾尚霖：可 以了」等情，則無論被告辛哲宇是否為「凱」，可見曾尚霖 當日即是要向「凱」購買200包咖啡包；而被告辛哲宇亦是 交付200包本案咖啡包予曾尚霖，正合於曾尚霖需求之數量 ，堪認曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本案 咖啡包200包之事實。 　⒉再者，被告辛哲宇雖於原審準備程序時陳稱：曾尚霖是我遠 親弟弟的朋友；我指示被告江翰鴻拿給曾尚霖的本案咖啡包 200包，價值約1、2萬元等語（見原審卷第169、179頁）， 惟證人曾尚霖於原審審理時已證稱：我不知道辛哲宇說的遠 親弟弟是什麼人，我與辛哲宇沒有親戚關係，是單純朋友， 在16歲高中時會一起打籃球，中間一段時間沒有聯絡，後面 一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語（見原審卷第261、2 63、275頁），可見被告辛哲宇與曾尚霖間並無親戚關係， 亦無特別深厚之交情；且證人江翰鴻於警詢時供證：我朋友 問我哪裡能買到咖啡包，我就問辛哲宇有沒有，他打電話來 跟我說毒品的報價跟要去哪找他，我報價1包350元，然後要 10包，並與他約時間見面拿取等語（見偵10341卷第25頁） ，並有其與被告辛哲宇之對話紀錄：「江翰鴻：我朋友在找 星巴克，你那邊拿得到嗎」，兩人語音通話後，「江翰鴻： 我報350、先10」、「辛哲宇：（ok的手勢圖案）」、「江 翰鴻：今天方便嗎」、「辛哲宇：可以，但是要晚上可以嗎 」存卷可查（見偵10341卷第97頁），被告辛哲宇於原審審 理時亦不否認上開對話紀錄係被告江翰鴻因朋友欲購買毒品 咖啡包，而向其報價1包350元，要買10包等情（見原審卷第 179至180頁），足認透過被告辛哲宇取得毒品咖啡包（無論 被告辛哲宇是否為交易之人），必須支付相當之價金；參以 證人曾尚霖對於其取得本案查扣之毒品咖啡包之代價，於警 詢時證稱：我於112年2月20日以6,000元購買30包毒品咖啡 包；於偵訊時亦具結證稱：我20日是用6,000元買30包毒品 咖啡包等語（見偵8815卷第26、124頁），其數量雖與本案 認定其向被告辛哲宇購買本案咖啡包數量為200包不符，然 已徵被告曾尚霖取得本案咖啡包顯非無償；又證人曾尚霖於 原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇互相會借錢，都有還，金 額大約1、2萬元等語（見原審卷第264頁），可見曾尚霖曾 向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都有還錢，則依其2人過往之 交情，被告辛哲宇既無平白無故贈與曾尚霖1、2萬元金錢之 往例，而本案咖啡包數量甚大，價值非微，益徵曾尚霖自被 告辛哲宇取得本案咖啡包應有約定支付不詳價金，始合於常 情。 　㈢被告辛哲宇、江翰鴻雖均否認有販賣毒品之營利意圖及犯意 。惟按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其 個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思 活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號 刑事判決意旨參照）。又販賣毒品之刑責甚重，倘非有利可 圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端 親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險 。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某 種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之 平（最高法院111年度台上字第1187號判決參照）。查： 　⒈被告辛哲宇部分： 　⑴證人即被告江翰鴻於警詢時證稱：112年2月20日我接到辛哲 宇電話，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，18時 許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛 哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半 在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那 天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就 把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交 給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡包 來源，是辛哲宇在112年2月15日20時許打電話給我，說要換 新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000巷00弄00 號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓，到辛哲 宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我一樣拿著 藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面，辛哲宇把 毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量的咖啡包 寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341卷第21至2 4頁），已明確證述本案毒品來源是被告辛哲宇事先將舊版 咖啡包放在被告江翰鴻住處，於112年2月15日經辛哲宇駕駛 車輛到被告江翰鴻住處更換成新版咖啡包即本案咖啡包，被 告辛哲宇會放一定數量的咖啡包在其住處，其會待被告辛哲 宇通知幫被告辛哲宇販賣毒品，其於112年2月20日接受被告 辛哲宇指示前往新北市○○區○○街000號與駕駛白色賓士者交 易本案咖啡包200包，並透過張坤隆將本案咖啡包交給白色 賓士那台車的人，當天沒有收錢，本案有從被告辛哲宇處收 取2,000元報酬之事實。再參以被告辛哲宇於警詢時自承： 我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒品給曾尚霖，我有給 江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25頁；此部分係作為認 定「被告辛哲宇」有營利意圖之證據，並非作為被告江翰鴻 不利認定之證據，且被告辛哲宇對上開自白並未爭執證據能 力，本院當可引用之，下同），並於原審中陳稱：江翰鴻於 警詢時說我在112年2月15日20時許，打電話說要換新版的咖 啡包，後來我開車到江翰鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包 新舊包裝的咖啡包等語，都是正確的，且我有跟江翰鴻說， 把毒品交給曾尚霖，會給他2,000元，類似車馬費，這2,000 元的代價我應該算有給他等語（見原審卷第175至176頁）， 足徵證人即共同被告江翰鴻上開警詢之證述，並非子虛，堪 認被告辛哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰 鴻住處，被告江翰鴻會配合被告辛哲宇藏放、出售毒品咖啡 包，本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到新北市○○區○○街 交付本案咖啡包予曾尚霖，且被告辛哲宇有給付被告江翰鴻 2,000元代價等事實。　　 ⑵又衡以證人曾尚霖於原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇是單 純朋友，沒有親戚關係，在16歲高中時會一起打籃球，中間 一段時間沒有聯絡，後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡 等語（見原審卷第263頁），故被告辛哲宇與曾尚霖並非交 情甚篤，而本案咖啡包200包價值1、2萬元一節，業據被告 辛哲宇自述在卷（見原審卷第179頁），可見曾尚霖向被告 辛哲宇取得之本案咖啡包，數量甚鉅，價值非微，被告辛哲 宇透過被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給曾尚霖，尚給付 被告江翰鴻2,000元之代價，茍非有利可圖，被告辛哲宇豈 有甘冒販賣毒品之重典，並給付2,000元代價予被告江翰鴻 而無償提供毒品咖啡包予曾尚霖之可能？況且，被告辛哲宇 於原審審理時亦不否認被告江翰鴻有因朋友欲購買毒品咖啡 包，而向其報價1包350元，要買10包等情，業如前語，無論 該次每包350元、10包之毒品咖啡包交易有無完成，足見除 本案外，被告辛哲宇尚有其他次透過被告江翰鴻販賣毒品咖 啡包之情狀，益徵本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付本案 咖啡包200包予曾尚霖，有販賣毒品之營利意圖及犯意無誤 。 　⑶至證人曾尚霖於原審審理時雖證稱：我跟被告辛哲宇拿本案 咖啡包200包不用錢等語（見原審卷第263頁），然其於原審 準備程序時供稱：以前我和被告辛哲宇去汽車旅館時，有一 起喝過1、2包咖啡包，除了本案之外，我沒有和被告辛哲宇 、江翰鴻拿過200包這麼多的咖啡包等語（見原審卷第100頁 ），且本案被告曾尚霖、辛哲宇另外相約之交易地點在新北 市○○區○○街000號，數量高達200包咖啡包，已與過往被告辛 哲宇在汽車旅館內請曾尚霖喝1、2包咖啡包之情況不同，且 曾尚霖凡向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都需還錢等情，已如 前述，則依其2人過往之交情，被告辛哲宇顯無平白贈與曾 尚霖價值1、2萬元本案咖啡包之可能，證人曾尚霖上開證述 ，要屬事後迴護被告辛哲宇之詞，難認可採，無足為被告辛 哲宇有利之認定。 　⑷至證人江翰鴻於原審審裡時證稱：我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇 有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審第279、286頁）。然本案被告辛哲宇 、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200包 予被告曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項 係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 苟被告江翰鴻僅係為被告辛哲宇轉讓毒品而非販賣，當可如 實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實 證述，自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者 ，被告江翰鴻於警詢中就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫 被告辛哲宇販賣毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡 包拿於住處藏放、歷次交付毒品咖啡包予他人、被告辛哲宇 給付之報酬金額等細節均證述明確，業如前述(見貳、一、㈡ 、⒈及㈢、⒈、⑴)，苟非確有其事，當無詳述上開過程、刻意 為不實證述之必要。且證人江翰鴻於原審審理時證稱：我跟 被告辛哲宇是國小同學，認識10幾年等語（見原審第279頁 ），則被告江翰鴻與辛哲宇間認識多年，彼此間既無怨隙， 衡情尚無必要對被告辛哲宇為不利之虛偽證詞。另關於2,00 0元報酬部分，被告江翰鴻於警詢時已明確證述：我去新北 市○○區○○街賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語（ 見偵10341卷第23至24頁）；於原審準備程序時先改稱：這2 ,000元應該是車馬費，因為之前我幫他送東西，他都會補貼 我油錢，因為我和他很要好，他知道我有小孩、老婆，他都 會給我比較多的錢云云，復又改稱：我實際上沒拿到這2,00 0元，是後來隔幾天我們出去逛街，一些吃飯、小孩的衣服 他幫我付，大約就是2,000元等語（見原審卷第152至153頁 ），是證人即共同被告江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將本 案咖啡包200包交給被告曾尚霖，是否有自被告辛哲宇收取2 ,000元報酬部分，前後供述不一。然審酌被告江翰鴻於警詢 時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，尚未及 衡量利弊得失，受被告辛哲宇影響可能性較小，復與被告辛 哲宇於警詢時自陳：我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒 品給曾尚霖，我有給江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25 頁）相符，且被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時 ，警察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都 是照我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本 院卷第141頁），當以其警詢所述較為可採。綜上，足認被 告江翰鴻前揭原審審理之證述，俱屬臨訟迴護被告辛哲宇之 詞，無足為被告辛哲宇有利之認定。　　　 　⑸至被告辛哲宇固辯稱：我沒有跟曾尚霖收錢，我不知道曾尚 霖拿本案咖啡包去交易云云；且其辯護意旨稱：從監視器畫 面、被告曾尚霖與「凱」的對話紀錄內容與時序，「凱」與 被告辛哲宇是不同人，被告辛哲宇只成立轉讓毒品等語。然 按販賣毒品罪，以行為人主觀上有營利意圖為已足，不以實 際已有獲利為必要，且祇須以營利為目的，有將標的物銷售 賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣 出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法 院110年度台上字第3799號判決意旨參照）。本案並未認定 被告辛哲宇即為「凱」，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫購買本案 咖啡包時已約明數量及支付對價，被告辛哲宇指示被告江翰 鴻將本案咖啡包200交給曾尚霖，且主觀上有營利意圖及犯 意等節，業經認定如前，縱使被告辛哲宇未及向曾尚霖收錢 ，或不知曾尚霖將本案咖啡包其中31包拿去交易，亦無足為 被告辛哲宇有利之認定，被告辛哲宇及其辯護人上開所辯， 均難憑採。　 　⑹至被告辛哲宇辯護意旨另稱：卷內並無被告辛哲宇與曾尚霖 間的對話紀錄，未見雙方就數量、價金、如何交付為約定， 曾尚霖於警詢時亦從未提到辛哲宇，且曾尚霖取得本案咖啡 包時，沒有清點，可見被告辛哲宇辯稱將其手上之本案咖啡 包送給曾尚霖是可以認定的等語（見本院卷第225至226頁） 。然而，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本 案咖啡包200包，且應有約定給付價金等節，業經本院說明 如上；又證人曾尚霖於警詢時雖未提及被告辛哲宇，卻已指 認被告江翰鴻即為販售附表編號1所示本案咖啡包之人（見 偵8815卷第26、28、33至36頁），員警方可透過拘提被告江 翰鴻，並經由被告江翰鴻之指述，進而查獲被告辛哲宇，且 被告江翰鴻確於當日依被告辛哲宇指示交付本案咖啡包予曾 尚霖，益徵曾尚霖於警詢之指證，並非全然無據。 至於曾 尚霖於透過被告江翰鴻取得本案咖啡包200包時，未作清點 動作，無非基於對被告辛哲宇之朋友信賴關係，尚難憑此即 謂被告辛哲宇所辯為真。從而，前揭辯護意旨並不可採。　 　⒉被告江翰鴻部分： ⑴被告江翰鴻於警詢時自承：112年2月20日我接到辛哲宇電話 ，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，晚上6時許 我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲 宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約晚上7點半 在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那 天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現之後，我騙張坤隆說要面交手機， 就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包 交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡 包來源，是辛哲宇在112年2月15日晚上8點左右打電話給我 ，說要換新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000 巷00弄00號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓 ，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我 一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面， 辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量 的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341 卷第21至24頁）；並於原審審理時自陳：被告辛哲宇把本案 咖啡包給我時，有和我說這是毒品跟大約數量，我知道本案 咖啡包裡面是毒品等語（見原審卷第145至146頁）。核與被 告辛哲宇於原審中自承：江翰鴻於警詢時說我在112年2月15 日20時許，打電話說要換新版的咖啡包，後來我開車到江翰 鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包新舊包裝的咖啡包等語， 都是正確的，且我有跟江翰鴻說，把毒品交給曾尚霖，會給 他2,000元，類似車馬費，這2,000元的代價我應該算有給他 等語（見原審卷第175至176頁），大致相符，並有路口監視 器畫面存卷足憑（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第8 1至98頁），被告江翰鴻上開自白，堪認屬實，足見被告辛 哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處， 被告江翰鴻會配合被告辛哲宇出售毒品咖啡包，本案係由被 告辛哲宇指示被告江翰鴻到○○區○○街交付本案咖啡包給曾尚 霖，被告辛哲宇有交給被告江翰鴻2,000元報酬之事實。衡 以毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者 ，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而無償保管、轉交他人施 用之理，本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付曾尚霖之本案 咖啡包數量達200包，數量甚鉅，被告江翰鴻亦知悉內容物 為毒品，配合被告辛哲宇將本案咖啡包存放家中、交換新舊 版本，並以2,000元之代價，將本案咖啡包交給曾尚霖，被 告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意，至屬明確。 ⑵參酌除本案外，被告辛哲宇曾有其他次透過被告江翰鴻販賣 毒品之情節，業經認定如前，且被告江翰鴻自承其與被告辛 哲宇僅為認識10幾年的國小同學等語（見原審卷第279頁） ，並非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告江翰鴻應無甘冒 遭查緝法辦而罹於重刑之風險，依被告辛哲宇指示交付毒品 予他人，足徵本案被告江翰鴻依被告辛哲宇指示交付本案咖 啡包200包予曾尚霖，有共同販賣毒品之營利意圖及犯意。 ⑶至被告江翰鴻於原審審理時供稱：我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇 有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審卷第279、286頁）。然本案被告辛哲 宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200 包予曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係 規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」苟 被告江翰鴻僅係轉讓毒品而非販賣，當可如實陳述，仍可依 上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實供述，自陷於共 同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者，被告江翰鴻於 警詢時就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫被告辛哲宇販賣 毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包置於住處藏放 、交換新舊版本之毒品咖啡包、除本案外亦曾交付毒品與他 人、幫朋友詢價、報價並拿取毒品咖啡包等細節均供述明確 （見偵10341卷第23至26頁），苟非確有其事，當無詳述上 開過程、刻意為不實證述之必要。復衡以被告江翰鴻於警詢 之供述，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，當以 其警詢所述較為可採。另關於2,000元報酬部分，被告江翰 鴻於警詢時已明確供稱：我去新北市○○區○○街賣200包咖啡 包，辛哲宇給我2,000元現金等語（見偵10341卷第23至24頁 ），其倘若未獲取此報酬，有何為此不利於己陳述之必要。 準此，被告江翰鴻上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，要難 採信。 　⑷至被告江翰鴻之辯護意旨稱：被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」 沒有關係，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否 要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢，曾 尚霖與辛哲宇間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣意圖等語（ 見原審卷第307至308頁）。然本案並未認定被告辛哲宇、江 翰鴻和「凱」有關係，被告江翰鴻依被告辛哲宇指示將本案 咖啡包200包交給曾尚霖，主觀上有營利意圖及犯意，業經 認定如前；且被告江翰鴻於警詢及原審審理時均坦承：除本 案外，另有依被告辛哲宇指示轉交毒品予他人，或向被告辛 哲宇詢問毒品咖啡包價格之事實（見偵10341第19至27頁； 原審卷第141至160、278至291頁），足認被告江翰鴻可預見 其依被告辛哲宇將本案咖啡包200包交給曾尚霖，亦為販賣 ，縱使被告江翰鴻未向曾尚霖收錢，或未受被告辛哲宇告知 本案咖啡包係販賣給曾尚霖，亦無足為被告江翰鴻有利之認 定，被告江翰鴻辯護人上開所辯，均難憑採。　 　㈣被告辛哲宇、江翰鴻主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之不確定故意： 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。而行為人 只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混 合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知 ，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販 賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種 毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所 販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。 　⒉本案被告辛哲宇、江翰鴻共同販賣本案咖啡包200包予曾尚霖 ，其中31包（即附表編號1所示之物）經鑑驗後檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情 ，業經說明如前，堪認本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實。而毒 品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成 分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒 體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑， 已屬一般人熟知之常識。查被告辛哲宇、江翰鴻於本案行為 時為智識能力正常之成年人，且被告辛哲宇自承有施用毒品 咖啡包之經驗等語（見原審卷第175頁），被告江翰鴻於偵 訊時自承：辛哲宇在2月15日跟我交換咖啡包時，我知道這 是摻有2、3級毒品的咖啡包等語（見偵10341卷第128至129 頁），對上情自無不知之理，當可預見其等販售之毒品咖啡 包內有混合多種毒品成分之可能。至於被告江翰鴻固於本院 審理中改稱：我於偵查中之上開陳述是誤會檢察官的意思， 我以為是指摻有2「或」3級毒品的意思（見本院卷第218頁 ），但縱依此改口之陳述內容，亦可見其未確認其成分，而 未限定須為單一毒品，即配合指示販售並交付他人，已徵被 告江翰鴻主觀上係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二 種以上毒品成分仍予販賣之不確定故意。從而，被告辛哲宇 、江翰鴻主觀上對販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所 容任，而有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，至為明確。被告辛哲宇、江翰鴻辯稱不知道本案毒品咖 啡包裡面毒品成分，難認可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辛哲宇、江翰鴻上開犯行均 堪認定，均應依法論科。至於被告辛哲宇於本院審理時聲請 傳喚曾尚霖、江翰鴻以證明其主觀上不知本案咖啡包乃混合 二種以上毒品（見本院卷第160至161、210至211頁），然曾 尚霖、江翰鴻均於原審審理時經交互詰問而證述在案，又被 告辛哲宇有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，亦經本院說明如上，就此部分自無再行傳喚證人之必要 ；另被告江翰鴻雖於本院審理時，聲請傳喚辛哲宇、曾尚霖 到庭，以證明其不知辛哲宇與曾尚霖間之交易有對價關係及 不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品（見本院卷第211、269 至270頁），然被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及 犯意，且有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，縱未受辛哲宇告知本案咖啡包交易有無對價，亦不足據 為有利於其之認定，業如前語，況本院並未援引被告辛哲宇 於審判外（即警詢、偵查中）之陳述作為不利被告江翰鴻之 認定，且曾尚霖業於原審審理中證述在案，就此部分亦無調 查之必要，併予說明。　 二、論罪： 　㈠核被告辛哲宇、江翰鴻所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。被告辛哲宇、江翰鴻於販賣前意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至起訴書認被告辛哲宇、江翰鴻犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪，容有誤會，且業經原審、 本院當庭告知既遂罪名(見原審卷第258頁；本院卷第210頁) ，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照)，是此部分毋庸變更起 訴法條。 　㈡被告辛哲宇、江翰鴻間就販賣本案咖啡包200包予曾尚霖之行 為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴意旨 認被告2人與曾尚霖、「凱」有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯部分，容有誤認，業如前述，併予敘明。 　㈢被告辛哲宇、江翰鴻販賣附表編號1所示之物，摻有4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係混合二種以上之第 三級毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用 販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 　㈣被告辛哲宇、江翰鴻於原審、本院審理時均否認本案販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行及犯意，核與毒品危 害防制條例第17條第2項之規定不符，均無從適用本條項減 輕其刑。　　　　 　㈤毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告江翰鴻供稱本案咖啡包200包來源為被告辛哲宇並因而查 獲等情，有臺北市政府警察局信義分局113年3月21日北市警 信分刑字第1133024968號函在卷可按（見原審卷第205頁） ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並 先加後減之。　　 　⒉被告辛哲宇雖於警詢時供述：「向黃○○（姓名詳卷）取得本 案咖啡包，正確的時間我忘記了，他是拿到我店裡基隆市○○ 區○○路○段00巷00號，黃○○都是從基隆市○○區○○路○○○○社區1 6樓，正確地址我會再想辦法給警察，還有他賣我的時間， 我也會盡量想辦法想到什麼時候，讓警察去調監視器」等語 （見偵10340卷第26至27頁），可見被告辛哲宇固有指認黃○ ○，但未提供其向毒品上游黃○○取得本案咖啡包之「時間」 予警方偵辦；嗣員警業於查獲被告辛哲宇後，前往現地調閱 監視器畫面，經調閱並未發現被告辛哲宇所述，且部分監視 器畫面已遭覆蓋（逾期多日，調閱未果），另勘查被告辛哲 宇之電磁紀錄未發現其與黃○○於本案相關對話紀錄，僅依「 被告辛哲宇單一指述」，無法佐證毒品係由黃○○提供等情， 業經臺北市政府警察局信義分局113年3月18日以北市警信分 刑字第1133025346號函、113年12月6日以北市警信分刑字第 1133062418號函說明在案（見原審卷第203頁；本院卷第127 頁），自無從依前開條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之 ，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情 輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是 否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之 情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒 品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告2 人竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，為圖不法獲利，共同販 售本案咖啡包200包予曾尚霖，數量非微、價值非輕，且助 長施用毒品惡習，雖扣案如附表編號1部分之31包，因遭警 方查獲而未及散布，但已有危害社會治安之虞；況被告江翰 鴻上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑後，法定最低度刑已大幅降低，實無情輕法重之憾；縱 考量被告辛哲宇辯護意旨所稱：其現有正當工作，且有1名 未成年子女需要扶養，平日熱心公益，並非素行不良，所犯 情節及危害社會程度顯與販賣毒品之中、大盤相異等情（見 本院卷第248至267頁），及被告江翰鴻辯護意旨稱：其僅為 底層交付人員，犯罪情節輕微，且有年邁父母、患有重大身 心障礙之兄長、罹患嚴重躁鬱症之配偶、年幼子女需要扶養 ，為家中唯一經濟支柱等情（見本院卷第281至287頁），仍 無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之 情形，是以被告2人難認有何顯可憫恕之處，均無適用刑法 第59條之餘地；前述辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑， 皆屬無據。　 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審詳查後，認被告2人上開犯行明確，並審酌其2人均知悉 毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出 於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，危害社會 秩序情節重大，並斟酌被告辛哲宇、江翰鴻均承認轉讓，否 認販賣毒品犯行之犯後態度，及其等共同販賣毒品咖啡包之 數量；兼衡被告辛哲宇自陳大學畢業之智識程度，從事刺青 、開餐廳，經濟狀況小康，需撫養女兒；被告江翰鴻自陳大 學畢業之智識程度，從事船舶維修，經濟狀況普通，需撫養 兒子，暨被告辛哲宇、江翰鴻之犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，就被告辛哲宇量處有期徒刑7年6月、被告江 翰鴻量處有期徒刑2年8月。並說明：⒈扣案如附表編號5所示 之物，為被告辛哲宇聯繫被告江翰鴻交付本案咖啡包所用； 附表編號6所示之物，為被告江翰鴻聯繫被告辛哲宇使用， 均為供其等犯本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 所用之物，故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收；⒉被告江翰鴻之犯罪所得2,000元應依法沒收、追徵 ，至於被告辛哲宇部分，無證據證明其已收取毒品價金，而 無從宣告沒收、追徵犯罪所得；⒊扣案如附表編號4所示之物 ，並無證據證明與本案相關而不予宣告沒收等旨。經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。 　㈡被告辛哲宇、江翰鴻上訴意旨認本案有訴外裁判，並否認販 賣毒品犯行，且主張不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品， 僅承認轉讓第三級毒品犯行。然：本案本院自應就起訴書犯 罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，並無訴外裁 判之虞，業如前語；且本件業依卷內各項證據資料，就被告 2人所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告2人仍執前開陳詞 否認犯罪，並指摘原判決不當，難認可採。又本案無刑法第 59條規定之適用，已如前述，被告2人請求依刑法第59條酌 減其刑，自不可採。復被告辛哲宇亦無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量 刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌 刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為被告2人前述刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用， 原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難謂原審量刑有過重 之處。從而，被告2人上訴主張本案訴外裁判，又否認販賣 毒品且知悉本案咖啡包乃混合二種以上毒品，並指摘原審量 刑過重，請求從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 31包 毛重3.301公克（含31袋、1膠帶），淨重64.526公克，餘重64.2924公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2 愷他命 1包 毛重1.924公克（含1袋），淨重1.728公克，餘重1.7173公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 3 智慧型手機 1支 Iphone 11白色，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 電子磅秤 1臺 檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro max，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號 6 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6376-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第951號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1506號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董育鑫 選任辯護人 李國仁律師 被 告 黃仕宏（原名黃煒庭） 選任辯護人 王志超律師 傅如君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 68號、第78229號、第81690號）及追加起訴（113年度偵字第272 21號），本院判決如下： 　　主　文 董育鑫犯如附表二編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1、2、4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 黃仕宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 董育鑫、黃仕宏（原名黃煒庭）及黃佳良（所涉詐欺等部分，由 本院另行審結）於民國112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服」、「 鴻運-陳仕傑」、「潘仁凱」、「梁詩彤」、「劉詩彤」、「莊 立國」、「李詩婷」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐 取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團，負責接受詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定 地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同 數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙 款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」）。渠等 與上揭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員 ，於附表一所示時間，向附表一所示之人施以詐術，致附表一所 示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付附表一 所示之現金予董育鑫、黃仕宏，用以購買虛擬貨幣USDT（即泰達 幣，下稱USDT），董育鑫、黃仕宏並分別與附表一所示之人簽訂 「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬數字資產購買同意書」後，由渠 等轉相應之USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址，以製造金 流之斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告董育鑫之辯護人雖有爭執告訴人歐陽鍾顯於警詢時證述 之證據能力；被告董育鑫、黃仕宏之辯護人亦均有爭執本案 偵查檢察官於被告2人之虛擬貨幣錢包交易明細、錢包幣流 分析資料及告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云之錢包幣流分析 資料上手寫記載文字之證據能力云云。惟查，本判決並未引 用該等證據內容作為認定被告2人本案犯罪事實之證據，爰 不贅論其證據能力之有無，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定本案事實之證據及理由： 　　訊據被告董育鑫、黃仕宏固均坦認有於附表一所示時間、地 點，向附表一所示之人收取如附表一所示之款項等情，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、詐欺取財或洗錢犯行，均辯稱： 其等均為私人幣商，附表一所示之人係向其等購買USDT，其 等於收款後有將等值之USDT轉入附表一所示之人之電子錢包 ，且有簽訂虛擬貨幣買賣文件，其等均無犯罪故意云云。經 查： （一）附表一所示之人有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方 式詐騙，均陷於錯誤，而分別交付如附表一所示款項予被 告董育鑫、黃仕宏等事實，為被告2人所不爭執，核與證 人即告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云於警詢時，證人即告 訴人歐陽鍾顯於偵訊時證述之情節相符（偵字第78229號 卷第7至11頁，偵字第81690號卷第22至29頁，偵字第7156 8號卷第7至13頁，偵字第27221號卷第93至94頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人（下稱告訴人等）遭 詐欺之相關資料（含虛擬數字資產購買同意書、免責聲明 、虛擬貨幣買賣契約、遭詐欺之LINE對話紀錄、投資平台 介面、提款交易明細等）、監視器錄影畫面翻拍照片、和 雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告黃仕宏手機內 幣託交易所介面、通訊軟體Telegram介面翻拍照片、告訴 人楊凱云、林菊生、吳榮壽之錢包地址幣流分析（均不含 其上手寫記載之文字）、被告黃仕宏、董育鑫各自之電子 錢包交易明細與錢包地址幣流分析（均不含其上手寫記載 之文字）及錢包地址TRo3sxKBK83qfSg3K9kEQMynmN2TjFA2 qA列印資料等件在卷可稽（偵字第71568號卷第14至15、2 2至32、44至51、61頁，偵字第78229號卷第13至18、21至 30、34至43、93至102、109至117頁，偵字第27221號卷第 22至28、52至55、59至66頁，偵字第81690號卷第34至38 、40至44、49至50、66頁），是此部分之事實首堪認定， 被告董育鑫、黃仕宏向告訴人等所收取之款項，實係由詐 欺集團成員向告訴人等施行詐術取得之受騙款項等節，應 無疑義。 （二）被告2人雖均以前詞為辯，主張渠等均為私人幣商云云， 然查： 　 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過 合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「B inance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、 賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及 平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即 現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經 營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依 我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅 許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影 響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事 及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等 規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸 犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人 之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數 字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬 貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、 購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營 「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業 務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而 銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收 取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在 許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者 （即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲 得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成 本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業 務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有 可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引 他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因 此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨 幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊 「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得 知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入） ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差， 反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其 他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給 個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利 之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售 予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出 售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之 買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無 須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家 拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故 被告2人辯稱其等皆為虛擬貨幣之個人幣商云云，是否真 實可採，已非無疑。況且，被告董育鑫、黃仕宏均辯稱本 案係由真實年籍不詳之LINE暱稱「客服」之人介紹告訴人 等向渠等購買虛擬貨幣，果若本案確係正常且為真正虛擬 貨幣之交易，則該「客服」之人為何不自行出售虛擬貨幣 獲利即可，反而還介紹客人給素不相識之被告2人以套利 ？顯屬有違常情。再者，被告董育鑫、黃仕宏就其等與「 客服」之人聯繫之過程，乃相當重要之虛擬貨幣交易證據 資料，然被告2人卻均異口同聲辯稱：找不到人、找不到 對話紀錄、無法提供對話紀錄云云（偵字第81690號卷第1 6至17頁，偵字第71568號卷第42頁背面），益徵渠等所辯 個人幣商云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 　 2、又本案告訴人等所交付被告2人之款項為受詐欺集團所詐 騙之款項，已如前述。則衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之 過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有 多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是 確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團 成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下， 會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保 「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取 得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、 避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項 繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之 詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對 騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之 可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可 能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警 以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯 行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而本案告訴人等均係 因受詐欺集團成員指定，方與被告2人聯繫見面購買虛擬 貨幣等情，此經告訴人等於警詢、偵訊時證述明確，則被 告2人倘非與本案詐欺集團成員有所配合，詐欺集團成員 豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人等與被 告2人聯繫，並由被告2人經手高達新臺幣（下同）數百萬 元之款項，其理自明。 　 3、被告董育鑫、黃仕宏雖主張有與告訴人等簽立虛擬數字資 產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約等文件，並 辯稱其等已依告訴人等指定之電子錢包轉幣云云，然查， 上揭文件或轉幣紀錄無非僅為用以取信告訴人等之詐術， 且該等匯入錢包最終均匯入特定詐欺集團之錢包，此有幣 流分析及錢包地址列印資料在卷可稽（偵字第78229號卷 第99至102頁），益徵告訴人等與被告2人聯繫交易絕非偶 然，而係詐欺集團特意安排之結果，被告2人出示前揭虛 擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約無 非僅係詐欺集團犯罪計畫之一環，被告2人經查獲到案， 又欲以此假稱其等為個人幣商、本案僅係單純出售虛擬貨 幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手 」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。 　 4、被告董育鑫、黃仕宏具有參與犯罪組織之故意： 　 （1）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條第1項、第2項分別定有明文。 　 （2）經查，本案詐欺集團係由多數成員參與，除本件被告董 育鑫、黃仕宏負責向告訴人等取款以外，尚有成員負責 以如附表一所示方式，向本案告訴人等施用詐術，並透 過購買虛擬貨幣層轉方式將詐欺所得款項交回集團上游 ，而共同以此等分工，詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，足見本案詐欺集團成員人數在3人以上， 且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組 織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之 有結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定 ，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。又被告 2人係負責收受告訴人等交付之款項，此經本院認定如 前，則被告2人確實參與本案詐欺集團犯罪組織中車手 之工作，其等主觀上當知悉所為乃完成三人以上共同詐 欺取財工作之不可或缺一環，均仍決意加入而為工作分 擔，被告2人主觀上均具參與犯罪組織之故意，應無疑 義。 　 5、被告董育鑫、黃仕宏與所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯 絡： 　 （1）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。 　 （2）經查，卷內固乏證據足認被告董育鑫、黃仕宏清楚知悉 本件其他詐欺集團成員係如何詐欺告訴人等，抑或其餘 參與詐欺集團者所分擔之犯罪分工內容，然詐欺集團參 與犯罪者本係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。縱被告董育鑫、 黃仕宏未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其 他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分 工之當然結果，並無礙被告董育鑫、黃仕宏係本案共同 正犯之認定。況被告董育鑫、黃仕宏所負責向告訴人等 收受款項並將之轉換為虛擬貨幣，而將詐欺所得款項輾 轉交予上游成員之行為，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而得以藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，益徵被告董育鑫、黃仕宏係以此方式配合本案 詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工， 堪認被告董育鑫、黃仕宏與本案詐欺集團其他成員相互 間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是 以，被告董育鑫、黃仕宏自均應對於所參與之上開三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，而論以加重詐欺、洗錢罪之共同正犯。　 （三）綜上所述，本件事證明確，被告董育鑫、黃仕宏上開所辯 無非事後卸責之詞，無從採信，被告2人前開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告董育鑫、黃仕宏於本案繫屬前（即本 院113年度金訴字第951號本訴部分），並無因參與相同詐 欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院 即應就被告董育鑫、黃仕宏本件犯行論以參與犯罪組織罪 。 （三）核被告董育鑫、黃仕宏就附表一編號1所為（即113年度金 訴字第951號之起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；核被告董育鑫就附表一編號2 、4所為，被告黃仕宏就附表一編號2至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告董育鑫、黃仕 宏與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分別具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告董育鑫、黃 仕宏就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；被告董育鑫就附表一編號2、4所示 犯行，被告黃仕宏就附表一編號2至4所示犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告董育鑫、黃仕宏就上開各所涉 犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰 。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董育鑫、黃仕宏均不 思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾 加入詐欺集團，造成告訴人等受有財產損失，並製造犯罪 金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重 危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，且被告2 人於犯後均矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未賠償告訴人等 所受損害，於犯後態度部分，均無從為其等有利之考量， 兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段與所生損害、 暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文欄所示之刑，並各定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收部分： （一）按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，本案檢察官並未舉證 證明被告董育鑫、黃仕宏有因參與本案而實際獲有犯罪所 得，本院自無從宣告沒收或追徵。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又犯一般洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告2人洗錢 犯行所隱匿之詐欺所得，固屬洗錢之財物，然依被告2人 之分工，並未持有或保有各該詐欺犯罪所得，卷內亦無證 據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限，本院 認對被告2人就上開經手之款項宣告沒收或追徵，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10476號、113 年度偵緝字第203號移送併辦意旨以：被告董育鑫、黃仕 宏基於112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「潘仁凱」「莊 立國」、「助教李詩婷」、「陳馨予」等成年人所組成之 三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性 及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責接受詐欺集 團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬 貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨 幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項 ，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣 存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」 ）。渠等與上揭詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成 員，於112年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人呂顯雄佯 稱投資股票可獲利云云，致告訴人呂顯雄陷於錯誤，而於 112年7月5日及同年月14日，在宜蘭縣○○鄉○○路000號萊爾 富香南店，各交付130萬元、130萬元予被告董育鑫、黃仕 宏，用以購買虛擬貨幣USDT，被告董育鑫、黃仕宏分別與 告訴人呂顯雄簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬貨幣買 賣契約書」後，由渠等轉USDT至LINE暱稱「客服」提供之 錢包地址（TNToFE6Des1dbaB5eJZbPsnncKGX1T9YE9）。因 認被告董育鑫、黃仕宏此部分所為，亦係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。 （二）經查，上開併辦案件所指被告2人參與共犯該詐欺集團對 該案告訴人呂顯雄所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該 詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異， 侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開 共犯詐欺如附表一所示之人部分認屬數罪而予以分論併罰 ，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本 院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之 處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴、檢察官雷金書追加起訴，檢察官 劉東昀、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付地點 收款人 交付金額 (新臺幣) 1 林菊生 112年6月9日起 LINE暱稱「梁詩彤」邀請告訴人林菊生加入LINE「鴻運VIP專屬」群組，依循自稱老師之「潘仁凱」指示下載領達利APP後，對其佯稱：只要跟著老師投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月7日17時許 2.112年7月18日12時許 1.新北市○○區○○路000○0號「統一超商鳳祥門市」 2.新北市○○區○○路000號「峰景鳳翔」社區 1.董育鑫 2.黃仕宏 1.61萬元 2.80萬元 2 吳榮壽 112年6月17日起 LINE暱稱「鴻運-陳仕傑」對告訴人吳榮壽佯稱：可以下載領達利APP，跟著老師「潘凱仁」、「莊立國」之建議投資，一定可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月20日16時許 2.112年7月26日13時許 1.新北市○○區○○路000○0號「麥當勞新莊富國店」 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.120萬元 2.120萬元 3 楊凱云 112年5月11日起 LINE暱稱「徐航健」邀請告訴人楊凱云加入LINE「＃博股通金」群組，依循自稱助教之「李詩婷」指示下載領達利APP後，對其佯稱：要儲值才能購買股票云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 112年7月19日12時30分許 新北市○○區○○路0段00號「統一超商臺藝大門市」 黃仕宏 30萬元 4(追加起訴部分) 歐陽鍾顯 112年7月7日上午10時30分許前某時 由詐騙集團不詳成員，在網路上以投資虛擬貨幣為餌，誘騙歐陽鍾顯購買虛擬貨幣進行投資，致歐陽鍾顯陷於錯誤，同意以面交現金方式進行投資。 1.112年7月7日上午10時30分許 2.112年7月10日上午10時許 1.新北市○○區○○路00○00號萊爾富便利商店蘆洲光榮店 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.130萬元 2.60萬元 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號2所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示部分 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-951-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第951號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1506號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董育鑫 選任辯護人 李國仁律師 被 告 黃仕宏（原名黃煒庭） 選任辯護人 王志超律師 傅如君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 68號、第78229號、第81690號）及追加起訴（113年度偵字第272 21號），本院判決如下： 　　主　文 董育鑫犯如附表二編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1、2、4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 黃仕宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 董育鑫、黃仕宏（原名黃煒庭）及黃佳良（所涉詐欺等部分，由 本院另行審結）於民國112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服」、「 鴻運-陳仕傑」、「潘仁凱」、「梁詩彤」、「劉詩彤」、「莊 立國」、「李詩婷」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐 取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團，負責接受詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定 地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同 數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙 款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」）。渠等 與上揭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員 ，於附表一所示時間，向附表一所示之人施以詐術，致附表一所 示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付附表一 所示之現金予董育鑫、黃仕宏，用以購買虛擬貨幣USDT（即泰達 幣，下稱USDT），董育鑫、黃仕宏並分別與附表一所示之人簽訂 「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬數字資產購買同意書」後，由渠 等轉相應之USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址，以製造金 流之斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告董育鑫之辯護人雖有爭執告訴人歐陽鍾顯於警詢時證述 之證據能力；被告董育鑫、黃仕宏之辯護人亦均有爭執本案 偵查檢察官於被告2人之虛擬貨幣錢包交易明細、錢包幣流 分析資料及告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云之錢包幣流分析 資料上手寫記載文字之證據能力云云。惟查，本判決並未引 用該等證據內容作為認定被告2人本案犯罪事實之證據，爰 不贅論其證據能力之有無，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定本案事實之證據及理由： 　　訊據被告董育鑫、黃仕宏固均坦認有於附表一所示時間、地 點，向附表一所示之人收取如附表一所示之款項等情，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、詐欺取財或洗錢犯行，均辯稱： 其等均為私人幣商，附表一所示之人係向其等購買USDT，其 等於收款後有將等值之USDT轉入附表一所示之人之電子錢包 ，且有簽訂虛擬貨幣買賣文件，其等均無犯罪故意云云。經 查： （一）附表一所示之人有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方 式詐騙，均陷於錯誤，而分別交付如附表一所示款項予被 告董育鑫、黃仕宏等事實，為被告2人所不爭執，核與證 人即告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云於警詢時，證人即告 訴人歐陽鍾顯於偵訊時證述之情節相符（偵字第78229號 卷第7至11頁，偵字第81690號卷第22至29頁，偵字第7156 8號卷第7至13頁，偵字第27221號卷第93至94頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人（下稱告訴人等）遭 詐欺之相關資料（含虛擬數字資產購買同意書、免責聲明 、虛擬貨幣買賣契約、遭詐欺之LINE對話紀錄、投資平台 介面、提款交易明細等）、監視器錄影畫面翻拍照片、和 雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告黃仕宏手機內 幣託交易所介面、通訊軟體Telegram介面翻拍照片、告訴 人楊凱云、林菊生、吳榮壽之錢包地址幣流分析（均不含 其上手寫記載之文字）、被告黃仕宏、董育鑫各自之電子 錢包交易明細與錢包地址幣流分析（均不含其上手寫記載 之文字）及錢包地址TRo3sxKBK83qfSg3K9kEQMynmN2TjFA2 qA列印資料等件在卷可稽（偵字第71568號卷第14至15、2 2至32、44至51、61頁，偵字第78229號卷第13至18、21至 30、34至43、93至102、109至117頁，偵字第27221號卷第 22至28、52至55、59至66頁，偵字第81690號卷第34至38 、40至44、49至50、66頁），是此部分之事實首堪認定， 被告董育鑫、黃仕宏向告訴人等所收取之款項，實係由詐 欺集團成員向告訴人等施行詐術取得之受騙款項等節，應 無疑義。 （二）被告2人雖均以前詞為辯，主張渠等均為私人幣商云云， 然查： 　 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過 合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「B inance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、 賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及 平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即 現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經 營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依 我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅 許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影 響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事 及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等 規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸 犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人 之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數 字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬 貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、 購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營 「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業 務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而 銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收 取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在 許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者 （即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲 得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成 本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業 務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有 可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引 他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因 此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨 幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊 「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得 知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入） ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差， 反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其 他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給 個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利 之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售 予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出 售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之 買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無 須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家 拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故 被告2人辯稱其等皆為虛擬貨幣之個人幣商云云，是否真 實可採，已非無疑。況且，被告董育鑫、黃仕宏均辯稱本 案係由真實年籍不詳之LINE暱稱「客服」之人介紹告訴人 等向渠等購買虛擬貨幣，果若本案確係正常且為真正虛擬 貨幣之交易，則該「客服」之人為何不自行出售虛擬貨幣 獲利即可，反而還介紹客人給素不相識之被告2人以套利 ？顯屬有違常情。再者，被告董育鑫、黃仕宏就其等與「 客服」之人聯繫之過程，乃相當重要之虛擬貨幣交易證據 資料，然被告2人卻均異口同聲辯稱：找不到人、找不到 對話紀錄、無法提供對話紀錄云云（偵字第81690號卷第1 6至17頁，偵字第71568號卷第42頁背面），益徵渠等所辯 個人幣商云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 　 2、又本案告訴人等所交付被告2人之款項為受詐欺集團所詐 騙之款項，已如前述。則衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之 過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有 多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是 確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團 成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下， 會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保 「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取 得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、 避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項 繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之 詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對 騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之 可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可 能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警 以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯 行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而本案告訴人等均係 因受詐欺集團成員指定，方與被告2人聯繫見面購買虛擬 貨幣等情，此經告訴人等於警詢、偵訊時證述明確，則被 告2人倘非與本案詐欺集團成員有所配合，詐欺集團成員 豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人等與被 告2人聯繫，並由被告2人經手高達新臺幣（下同）數百萬 元之款項，其理自明。 　 3、被告董育鑫、黃仕宏雖主張有與告訴人等簽立虛擬數字資 產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約等文件，並 辯稱其等已依告訴人等指定之電子錢包轉幣云云，然查， 上揭文件或轉幣紀錄無非僅為用以取信告訴人等之詐術， 且該等匯入錢包最終均匯入特定詐欺集團之錢包，此有幣 流分析及錢包地址列印資料在卷可稽（偵字第78229號卷 第99至102頁），益徵告訴人等與被告2人聯繫交易絕非偶 然，而係詐欺集團特意安排之結果，被告2人出示前揭虛 擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約無 非僅係詐欺集團犯罪計畫之一環，被告2人經查獲到案， 又欲以此假稱其等為個人幣商、本案僅係單純出售虛擬貨 幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手 」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。 　 4、被告董育鑫、黃仕宏具有參與犯罪組織之故意： 　 （1）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條第1項、第2項分別定有明文。 　 （2）經查，本案詐欺集團係由多數成員參與，除本件被告董 育鑫、黃仕宏負責向告訴人等取款以外，尚有成員負責 以如附表一所示方式，向本案告訴人等施用詐術，並透 過購買虛擬貨幣層轉方式將詐欺所得款項交回集團上游 ，而共同以此等分工，詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，足見本案詐欺集團成員人數在3人以上， 且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組 織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之 有結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定 ，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。又被告 2人係負責收受告訴人等交付之款項，此經本院認定如 前，則被告2人確實參與本案詐欺集團犯罪組織中車手 之工作，其等主觀上當知悉所為乃完成三人以上共同詐 欺取財工作之不可或缺一環，均仍決意加入而為工作分 擔，被告2人主觀上均具參與犯罪組織之故意，應無疑 義。 　 5、被告董育鑫、黃仕宏與所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯 絡： 　 （1）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。 　 （2）經查，卷內固乏證據足認被告董育鑫、黃仕宏清楚知悉 本件其他詐欺集團成員係如何詐欺告訴人等，抑或其餘 參與詐欺集團者所分擔之犯罪分工內容，然詐欺集團參 與犯罪者本係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。縱被告董育鑫、 黃仕宏未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其 他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分 工之當然結果，並無礙被告董育鑫、黃仕宏係本案共同 正犯之認定。況被告董育鑫、黃仕宏所負責向告訴人等 收受款項並將之轉換為虛擬貨幣，而將詐欺所得款項輾 轉交予上游成員之行為，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而得以藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，益徵被告董育鑫、黃仕宏係以此方式配合本案 詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工， 堪認被告董育鑫、黃仕宏與本案詐欺集團其他成員相互 間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是 以，被告董育鑫、黃仕宏自均應對於所參與之上開三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，而論以加重詐欺、洗錢罪之共同正犯。　 （三）綜上所述，本件事證明確，被告董育鑫、黃仕宏上開所辯 無非事後卸責之詞，無從採信，被告2人前開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告董育鑫、黃仕宏於本案繫屬前（即本 院113年度金訴字第951號本訴部分），並無因參與相同詐 欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院 即應就被告董育鑫、黃仕宏本件犯行論以參與犯罪組織罪 。 （三）核被告董育鑫、黃仕宏就附表一編號1所為（即113年度金 訴字第951號之起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；核被告董育鑫就附表一編號2 、4所為，被告黃仕宏就附表一編號2至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告董育鑫、黃仕 宏與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分別具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告董育鑫、黃 仕宏就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；被告董育鑫就附表一編號2、4所示 犯行，被告黃仕宏就附表一編號2至4所示犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告董育鑫、黃仕宏就上開各所涉 犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰 。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董育鑫、黃仕宏均不 思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾 加入詐欺集團，造成告訴人等受有財產損失，並製造犯罪 金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重 危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，且被告2 人於犯後均矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未賠償告訴人等 所受損害，於犯後態度部分，均無從為其等有利之考量， 兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段與所生損害、 暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文欄所示之刑，並各定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收部分： （一）按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，本案檢察官並未舉證 證明被告董育鑫、黃仕宏有因參與本案而實際獲有犯罪所 得，本院自無從宣告沒收或追徵。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又犯一般洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告2人洗錢 犯行所隱匿之詐欺所得，固屬洗錢之財物，然依被告2人 之分工，並未持有或保有各該詐欺犯罪所得，卷內亦無證 據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限，本院 認對被告2人就上開經手之款項宣告沒收或追徵，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10476號、113 年度偵緝字第203號移送併辦意旨以：被告董育鑫、黃仕 宏基於112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「潘仁凱」「莊 立國」、「助教李詩婷」、「陳馨予」等成年人所組成之 三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性 及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責接受詐欺集 團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬 貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨 幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項 ，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣 存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」 ）。渠等與上揭詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成 員，於112年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人呂顯雄佯 稱投資股票可獲利云云，致告訴人呂顯雄陷於錯誤，而於 112年7月5日及同年月14日，在宜蘭縣○○鄉○○路000號萊爾 富香南店，各交付130萬元、130萬元予被告董育鑫、黃仕 宏，用以購買虛擬貨幣USDT，被告董育鑫、黃仕宏分別與 告訴人呂顯雄簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬貨幣買 賣契約書」後，由渠等轉USDT至LINE暱稱「客服」提供之 錢包地址（TNToFE6Des1dbaB5eJZbPsnncKGX1T9YE9）。因 認被告董育鑫、黃仕宏此部分所為，亦係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。 （二）經查，上開併辦案件所指被告2人參與共犯該詐欺集團對 該案告訴人呂顯雄所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該 詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異， 侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開 共犯詐欺如附表一所示之人部分認屬數罪而予以分論併罰 ，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本 院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之 處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴、檢察官雷金書追加起訴，檢察官 劉東昀、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付地點 收款人 交付金額 (新臺幣) 1 林菊生 112年6月9日起 LINE暱稱「梁詩彤」邀請告訴人林菊生加入LINE「鴻運VIP專屬」群組，依循自稱老師之「潘仁凱」指示下載領達利APP後，對其佯稱：只要跟著老師投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月7日17時許 2.112年7月18日12時許 1.新北市○○區○○路000○0號「統一超商鳳祥門市」 2.新北市○○區○○路000號「峰景鳳翔」社區 1.董育鑫 2.黃仕宏 1.61萬元 2.80萬元 2 吳榮壽 112年6月17日起 LINE暱稱「鴻運-陳仕傑」對告訴人吳榮壽佯稱：可以下載領達利APP，跟著老師「潘凱仁」、「莊立國」之建議投資，一定可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月20日16時許 2.112年7月26日13時許 1.新北市○○區○○路000○0號「麥當勞新莊富國店」 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.120萬元 2.120萬元 3 楊凱云 112年5月11日起 LINE暱稱「徐航健」邀請告訴人楊凱云加入LINE「＃博股通金」群組，依循自稱助教之「李詩婷」指示下載領達利APP後，對其佯稱：要儲值才能購買股票云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 112年7月19日12時30分許 新北市○○區○○路0段00號「統一超商臺藝大門市」 黃仕宏 30萬元 4(追加起訴部分) 歐陽鍾顯 112年7月7日上午10時30分許前某時 由詐騙集團不詳成員，在網路上以投資虛擬貨幣為餌，誘騙歐陽鍾顯購買虛擬貨幣進行投資，致歐陽鍾顯陷於錯誤，同意以面交現金方式進行投資。 1.112年7月7日上午10時30分許 2.112年7月10日上午10時許 1.新北市○○區○○路00○00號萊爾富便利商店蘆洲光榮店 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.130萬元 2.60萬元 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號2所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示部分 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1506-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號 上 訴 人 即 被 告 周哲賢 張翔閎 共 同 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及 追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛， 欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北 市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅 酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共 同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張 翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前 騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以 徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒 宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、 許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇 強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之 行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四 肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、 許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政 府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之 行動自由始告回復。 二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及 審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人 即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證 明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰 、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視 錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪 予認定，自應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條 之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正 前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「 三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊 法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑 法第302條第1項之規定論處。 三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫 等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱 有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因 而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷 害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動 自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨 害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害 自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之 罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷 者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲 維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為 毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部 分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性 、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其 他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車 、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴 人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係 以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被 告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自 毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至 告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲 賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度 行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復 論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分 果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由 罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　 四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立 之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應 以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已 致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。 查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之 告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現 場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後 ，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀 ，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃 離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及 張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之 客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情 景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告 訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又 撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物 品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人 拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒 攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆 等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開 ，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視 錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被 告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽 、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故 意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤 販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛 走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱 ：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的 行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)； 證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不 會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪 內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范 志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅 係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造 成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已， 並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒 有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造 成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚 與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意 旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具 有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝 奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有 共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。　　 　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度 原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日 因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其 於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且 其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處 罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出 舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定 ，加重其刑。 　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣 基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提 出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷 第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案， 核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告 張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之 規定，加重其刑。 　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山 分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等 情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心 受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁） 。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於 案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上 車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達 現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時 許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去 ，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴 大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷 第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其 等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱 ，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷 第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑， 尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中 證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中 山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事 情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有 相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審 訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我 是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知 道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有 人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證 人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時 在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北 市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配 到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是 依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人， 因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁 ），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前 ，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明， 此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根 據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸 被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等 之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為， 應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原 審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷 害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭 知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢 、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人 有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然 渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人 上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成 告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被 告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆 錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范 志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求 償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事 二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被 告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作 ，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被 告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯 情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號 原 告 鍾玉燕 訴訟代理人 李國仁律師 周政憲律師 被 告 李紹忠（李永爐之承受訴訟人) 李玉珠（李永爐之承受訴訟人) 李玉珍（李永爐之承受訴訟人) 李玉琴（李永爐之承受訴訟人) 李玉雪（李永爐之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由李紹忠、李玉珠、李玉珍、李玉琴、李玉雪為被告李永 爐之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　　由 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民 事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。 二、經查，本件被告李永爐於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為 其直系血親卑親屬李紹忠、李玉珠、李玉珍、李玉琴、李玉 雪等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部) 公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷 為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等 承受訴訟並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-11

TYDV-109-訴-2108-20250211-15

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.