Know99判決書

搜尋結果：李慧盈

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第852號原告王舜立被告王琮富王淙翰共同訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告王琮富應給付原告新臺幣(下同)1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為㈠被告王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告王淙翰應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審訴卷第71頁)。經核變更之訴與原訴係基於同一基礎事實，變更請求金額則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)原為原告王舜立、被告王琮富、訴外人王美慧、王政欽分別共有，嗣王琮富於108年7月31日以債作價方式將其持分4分之1出賣予被告王淙翰，用以抵償其對王政欽所負新臺幣(下同)1,450,680元之債務，惟被告不僅未依土地法第34條之1規定書面通知系爭土地共有人即原告，又謀規避土地共有人之優先購買權，而通謀為虛偽意思表示，謊稱係贈與系爭土地持分予王淙翰，並以贈與為登記原因，移轉登記其系爭土地之持分4分之1予王淙翰，致原告之優先購買權因此受損，以系爭土地鄰近土地實際銷售案例每坪141,700 元計算，系爭土地持分4分之1之市價為3,769,000元，扣除被告間買賣價格1,450,680元後，所得2,318,320元即為原告優先購買權之受損害額。原告僅請求王琮富、王淙翰各賠償 600,000元及400,000元。為此依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡王淙翰應給付原告400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：王琮富與王淙翰為叔姪關係，王琮富於108年7月 31日贈與其名下系爭土地之4分之1持分予王淙翰，乃係因王淙翰自願從臺中回到高雄老家照顧王琮富之母親至其往生，且王琮富長期在大陸工作，鮮少回台，為遵循父母將土地留給王家男丁之意願，並感謝王淙翰照料母親，遂將系爭土地持分贈與王淙翰，並辦理移轉過戶完畢。又原告於112年間，即曾以被告通謀虛偽意思表示為由，對被告提起確認移轉系爭土地持分登記之債權行為及物權行為均無效，並請求王淙翰塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以112年訴字第95號判決駁回原告之訴，可見被告移轉系爭土地持分，確係出於贈與之意思而移轉。至於，原告所指本院110年度訴字第166 號事件之起訴狀、判決書上記載「以債作價」一事，實為斯時委任律師誤繕。且被告間贈與時間為108年7月31日，而依原告所提出之2份代償證明書，王政欽向合作金庫清償的日期為110年12月3日清償1,500,000元、110年12月3日清償1,8 00,000元，均在被告間贈與之後，顯示被告間移轉系爭土地持分時，王政欽尚未代償，王琮富自不可能以系爭土地持分抵償尚未發生之代償債務；另1份代償證明書記載王政欽於1 07年6月8日至109年10月29日向合作金庫陸續清償累積共1,1 41,873元，然該等債務之連帶債務人共5名，每人之內部分擔額僅228,375元，亦與原告所指代償金額為1,450,680元不符。可見被告間移轉系爭土地持分，與王政欽代償該債務無涉。原告刻意將贈與移轉過戶之公契，指為買賣契約，實不可取。是以，被告間並未成立買賣之合意，原告起訴主張被告買賣系爭土地持分，侵害其優先購買權權利云云，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第48至49頁) 　　坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108 年7月31日以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰。四、本件之爭點：(本院卷第49頁)　　　　　原告依共同侵權行為之法律關係，分別請求王琮富、王淙翰給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至按週年利率5%計算之利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項亦有明文。故共有人出賣其應有部分，他共有人依同條第4項規定即得主張以同一價格優先承購；而為保障他共有人此項先買特權，依同條第2項規定，出賣土地之共有人對他共有人負有事先以書面通知之義務，此為保護他人之法律。而土地法第34條之 1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人出賣共有土地，違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任(最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照)。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，侵害他共有人優先購買權，致他共有人無從行使優先承購買而受有損害，他共有人得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　㈡經查，坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108年7月31日曾以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本及異動索引附卷可稽(審訴卷第97至161 頁)，此部分事實，堪信屬實。本件原告固主張被告通謀為虛偽意思表示，以贈與為原因，將王琮富所有系爭土地持分各4分之1移轉登記予王淙翰，實則王琮富以債作價方式將系爭土地持分各4分之1出賣予王淙翰，用以抵償其對王政欽所負1,450,680元之債務等語，惟原告曾以王琮富、王淙翰通謀虛偽意思表示，於108年7月31日將王琮富所有系爭土地持分各4分之1，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予王淙翰，並請求塗銷上開登記，經本院以112年度訴字第95號事件(下稱另案)受理後，判決駁回原告此部分之訴，原告不服提起上訴，目前由二審審理中，尚未確定，亦為兩造所不爭執( 本院卷第48頁)，並有本院另案判決在卷可佐。本院審酌原告於另案有關被告間通謀虛偽贈與意思表示，隱藏實際買賣之主張，若經判定並無通謀虛偽意思表示確定，則兩造間即無買賣王琮富所有系爭土地持分情事，原告本無優先購買權，自無因不能行使優先購買權而受有損害。反之，倘經判定確有通謀虛偽意思表示，而確認被告間贈與債權及物權行為均無效，並塗銷該贈與移轉登記確定，則該系爭土地持分各 4分之1即回復為王琮富所有，原告即得行使優先購買權，亦無因不能行使優先購買權而受有損害情事。此外，原告復不能為其他舉證以證其確受有不能行使優先購買權之損害，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定。則原告依侵權行為之法律關係，請求王琮富、王淙翰分別賠償其因不能行使優先購買權所受損害600,000元、400,000元，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，請求被告王琮富、王淙翰分別給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-852-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳惠卿選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃郁雯律師被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師被告徐鳳麟選任辯護人吳艾黎律師（法扶律師）被告曹紫綮選任辯護人李慧盈律師被告胡雅雯選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如下：　　主　文陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂（俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科二、論罪科刑　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈣科刑　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上，其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序，不能給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間、地點毒品種類、價金交易過程備註主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒）薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-1部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿楊忠達（暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內愷他命5公克，價金8,500元客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-2部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩）薛英慈洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,000元客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-1部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。即起訴書附表一編號5-2部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。即起訴書附表一編號5-3部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命2公克，價金3,400元黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-4部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟）馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外愷他命2公克，價金3,600元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號6-1部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外愷他命4公克，價金7,200元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號6-2部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。即起訴書附表一編號6-3部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。即起訴書附表一編號6-4部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米）王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-1部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口毒品愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-2部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口愷他命2公克，價金3,600元曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-3部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒）陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂愷他命2公克，價金4,800元胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號8-1部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,800元胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。即起訴書附表一編號8-2部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱性質沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第506號原告陳郁婷訴訟代理人李慧盈律師被告潘立霖訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○ ○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費 3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2 ,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及 精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600 元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）　　1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間有無相當因果關係。　　2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。　　3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。　　4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。　⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2 個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能 111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷第208頁、第213頁）。　⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有相當因果關係。　⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600 元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。　⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀察，即率予認定。　⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。　2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9 20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精神慰撫金300,000元等請求，均無理由。　⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：　①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112 ）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11 0,000）部分，為有理由。　②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁 65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之抗辯，不足採信。　⑶手機毀損損失23,600元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理由。　⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52 5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無不許之理，併此敘明。　㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8 50＋110,000＝124,565）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-506-20250227-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第28號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-02-24

KSHV-113-家上-28-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2700號原告蘇鈺婷訴訟代理人李慧盈律師被告彭若妍（原名：彭佼）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2700-20250221-2

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告林予晴訴訟代理人李慧盈律師被告洪義傑一、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所執本院113年度司票字第1515號民事裁定（下稱系爭裁定）所載發票日民國110 年12月16日、到期日無、利息起算日即提示日113年12月4日、票號00000000號、票面金額新臺幣（下同）500,000元之本票（下稱系爭本票），逾180,000元部分及自113年12月4 日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，是原告請求確認不存在者係本金320, 000元（計算式：500,000元－180,000元＝320,000元）及利息部分，而自113年12月4日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止，以本金320,000元、週年利率百分之6計算之利息金額為3,209元（計算式：320,000元×61/365×6%＝3,209元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為323,20 9元（計算式：320,000元＋3,209元＝323,209元）。訴之聲明第三項請求被告不得以系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，而系爭裁定之債權本金為500,000元，及自113年12月4日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，則自113年12月4日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止，以本金500,000元、週年利率百分之6計算之利息金額為5,014元（計算式：500,000元×61/365×6%＝5,014元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第三項訴訟標的價額核定為505,01 4元（計算式：500,000元＋5,014元＝505,014元）。經核原告訴之聲明第一、三項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是訴之聲明第一、三項訴訟標的價額核定為505,014元。三、另原告訴之聲明第二項請求，訴訟標的金額為352,616元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為857,630元（計算式：505,014元＋352,616元＝857,630 元），應徵第一審裁判費11,380元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-102-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第384號原告陳靖婷訴訟代理人李慧盈律師被告陳銀昌訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第77號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾貳元自民國一一二年五月六日起，其中新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰壹拾參元自民國一一三年八月七日起，其中新臺幣壹仟玖佰陸拾元自民國一一四年一月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月25日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，途至該路與嘉華路225巷口，欲左轉嘉華路2 55巷時，因疏未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，未顯示方向燈或手勢，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿嘉華路同向駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因此受有右側手臂肱骨碎裂性骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)275,588元、交通費用99,030元、醫療用品及保健食品費8,550元、系爭車輛維修費5,500元、看護費用168,000元、工作損失271, 520元、精神慰撫金500,000元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險給付105,868元後，尚得請求被告給付1,222,320 元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應給付原告1,222,320元，及其中829,431元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，其中390,439元自113 年8月7日起，其中2,450元自民事追加聲明暨言詞辯論意旨狀送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：被告坦承有左轉彎未注意左後方來車之過失，但被告左轉前有先打方向燈，且車速僅20公里，原告似有未注意車前狀況之過失，始會應變不及而擦撞被告，故被告並非負完全過失責任。原告請求之醫療費、交通費、醫療及保健用品被告均不爭執，另原告請求之系爭車輛維修費未依年資換算折舊。再原告請求之看護費用若以每日2,200元計算1個月，應僅可請求66,000元。又依原告提出之診斷證明書所載，原告雖宜休養5個月，惟其受傷部位為右側手臂，僅右手無法負重，雙腳及左手均未受傷，應無休養5個月之必要，故請求依其任職公司函覆內容計算其實際因受傷請假損失之薪資數額。而原告請求之精神慰撫金實屬偏高，請大幅酌減等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出光雄長安醫院診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第63頁至第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，復有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑( 見本院卷第231頁至第233頁)。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第706號判決處拘役50日，再經本院刑事庭以112年度交簡上字第60號判決駁回上訴確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，且有原告提出之112年度交簡上字第60號判決可考(見本院卷第215頁至第217頁)。是被告就系爭事故之發生有行向左偏未保持兩車並行間隔之過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用、交通費、醫療用品及保健食品費　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用、就醫交通費、醫療用品及保健食品費各275,588元、99,030元、8,550 元，並提出光雄長安醫院醫療費用收據、復建治療卡、自費衛材(藥品)同意書、佳霖骨科專科診所門診費用收據、義大醫院門診收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、愷頓藥品股份有限公司統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、發票明細、好市多股份有限公司發票明細、高雄長庚紀念醫院門診費用收據、住院費用收據、義大醫院門診收據、勵志藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第25 頁至第142頁、第151頁至第155頁、本院卷第261頁至第29 5頁、第301頁至第335頁、第341頁至第355頁、第359頁、第363頁至第367頁、第441頁)，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之請求，均屬有據。　　2.系爭車輛維修費：　　原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費用5,50 0元之損害，且提出明星機車行估價單為憑(見本院卷第71 頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104 年5月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,038元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即4,150÷(3+1)≒1,038（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,038元，加計不用折舊之工資1,350元，共2,38 8元。　　3.看護費：　　原告復主張其所受傷勢自系爭事故發生日即111年4月25日起至同年月30日住院期間，及出院後1個月有受專人全日照顧之必要，受有看護費用共86,400元之損害。再於113 年7月15日起至同年月18日至高雄長庚紀念醫院住院手術治療，住院期間及出院後1個月均需專人全日看護，另受有看護費用81,600元之損害，並提出照顧服務費收據、光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書、高雄長庚紀念醫院 113年8月2日診斷證明書為憑(見附民卷第159頁、本院卷第257頁、第339頁)，被告則以原告並無全日看護必要及應以每日2,200元計算等情置辯。經查：　　⑴光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書記載：原告於111年 4月25日經急診入院行開放性復位鈦合金鋼板內固定手術，於111年4月30日出院，共計住院6日，住院期間需專人照顧，「術後」需專人照顧1個月等語。而原告係於111年 4月27日進行手術，有光雄長安醫院出院病歷摘要可參(見本院卷第141頁)，可見原告所需專人看護期間為自111年4 月25日起至111年4月27日手術後1個月即111年5月26日止( 共32日)。復由高雄長庚醫院113年8月2日診斷證明書所載：原告於113年7月14日至同年月18日一般病房住院，於11 3年7月15日接受右手肱骨再固定及自體骨移植手術治療，住院期間需專人照顧，病患曾於113年8月2日至本院門診治療，需持續門診追蹤及復建治療，需專人照顧1個月。則原告此部分需專人看護期間應為113年7月14日起至同年月18日止，及自113年8月2日起至1個月即113年9月1日止無訛(原告主張共為34日)。再原告所受傷勢為右手手臂肱骨破裂性骨折，且術後癒合不良，衡情對其日常生活如飲食、沐浴、如廁等自理能力減損甚鉅，而需他人全日專人照護無疑，被告抗辯原告僅需專人半日看護，尚無可採。　　　　⑵又依原告提出之照顧服務費收據以觀，原告於111年4月27 日至同年月30日係委請照顧服務員照護，支出看護費7,20 0元，其請求此部分看護費用，自屬有據。至原告主張其他需看護期間委由親屬看護，請求同以專業看護每全日2, 400元計算，然親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之親屬全日看護費用應以被告抗辯之每日2,200元計算，始屬適當。　　　　⑶從而，原告所得請求之看護費用應共為143,600元(計算式：7,200元+28日×2,200元+34日×2,200元=143,600元)，可以認定。　　　4.薪資損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失271,520元之損害，並提出薪資明細、請假證明單、員工出勤時數紀錄表、薪資單、員工請假卡等件為佐(見附民卷第161頁、本院卷第73頁至第85頁、第369頁)，為被告所爭執，並以前詞置辯。按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。故被害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人若受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。本院函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假情形及扣減薪資狀況，函覆略以：原告自111 年4月25日發生交通事故，本公司依據勞動基準法第59條及勞工請假規則及勞工保險條例，予以休放公傷病假，並未扣減薪資(見本院卷第33頁)。堪信原告111年度請假期間，實際上並未受有薪資減損之損害，揆諸上開研討結果，原告此期間自無從請求被告給付薪資損失。再查，原告於113年7月間前往高雄長庚紀念醫院住院手術，依該院診斷證明書所載，原告需持續門診追蹤及復健治療，建議休養3個月(見本院卷第339頁)，可認原告確有不能工作3個月之情形無疑。復經本院再函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假及扣薪情形，函覆則略以：原告因身體不適向本公司申請病假，經公司核准後，請假期間自113年7月15日起至10月15日，本公司依據勞工請假規則第4條第3項規定普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，請假期間預計總計薪資共為24,583元等語(見本院卷第395 頁)。復參酌原告提出之110年10月至111年3月薪資明細( 見附民卷第161頁)，此期間實領薪資總額共177,333元，核每月平均實領薪資29,556元(計算式：177,333÷6個月=2 9,556，小數點後四捨五入)。是原告所得請求被告給付之薪資損失應於64,085元之範圍內(計算式：29,556×3個月- 24,583=64,085)，為有理由。逾此範圍，難認有據，不能准許。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，從事模具管理工作，111年間名下有股利、薪資所得、投資等財產，被告國中畢業，從事粗工，111年度名下有薪資、利息所得、房屋、土地、田賦、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第110頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適當。　　6.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為993,241元(計算式：275,588+99,030+8,550+2,388+143,600+64,085+400, 000=893,241)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，已經本院勘驗現場監視器光碟，勘驗結果略為：影片全長13秒，由畫面可以看出，高雄市岡山區嘉華路為雙向單一車道，並無再區分車道，畫面開始時，被告騎乘機車沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，並騎乘在道路邊緣上，畫面時間5至6 秒許，原告騎乘機車出現畫面中，由畫面可以看出，其車速較被告為快。畫面時間7秒許，被告騎乘機車開始左偏，但因畫面模糊，無法看出被告有無顯示左方向燈，此時兩造車輛約略為1台機車車身的距離。畫面時間8秒許，原告騎乘車輛撞擊被告騎乘機車後倒地，被告則未倒地，並向左轉，由影像可以看出，兩車撞擊地點因係在嘉華路上，尚未進入嘉華路與嘉華路225巷交叉路口等情，有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第384頁)。則兩造既行駛於同一車道，後車本有隨時注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停距離之義務(道路交通安全規則第94條第1、3項參照) ，原告未注意及此，貿然前行，就系爭事故之發生自應負擔部分過失責任，可以認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認原告係有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失(見本院卷第231頁至第232頁)，然兩造發生系爭事故地點係在嘉華路上，距無號誌交岔路口尚有相當距離，自難認原告就系爭事故之發生為有鑑定意見所認過失責任。至原告雖主張其無過失，並提出本院刑事庭112年度交簡字第706號調查筆錄、勘驗筆錄、本院112 年度交簡上字第60號準備程序筆錄、審判筆錄、判決為證 (見本院卷第215頁至第218頁、第445頁至第459頁)，然刑事判決本不拘束民事事件事實之認定，而原告就系爭事故之發生，同有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，核與其當時時速若干無涉，原告此部分主張，應無可採。是本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌事發當時車流情況、路權歸屬，及被告行駛過程中左偏乃肇致系爭事故發生之主因等情，認原告就本件事故應負2成之過失責任，被告則應負8成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為794,593元(計算式：993,241元×0. 8＝794,593元，小數點後四捨五入)。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共105,868元，有其提出之理賠給付明細為證(見附民卷第 163頁至第167頁、本院卷第371頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為688,725元(計算式：794,593- 105,868=688,725)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付688, 725元，及其中411,452元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起(見附民卷第171頁送達證書)，其中 275,313元自113年8月7日起(見本院卷第387頁被告民事答辯三狀)，其中1,960元自114年1月11日起(見本院卷第467頁被告民事答辯四狀)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-112-岡簡-384-20250123-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柏竣傑選任辯護人李慧盈律師高晟剛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1 2974號、112年度偵字第17032號），本院判決如下：　　主　文柏竣傑幫助犯私行拘禁罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柏竣傑於民國112年5月8日前某時許，經陳伯羿邀請加入以陳伯羿等人為首，楊振煦、彭梓翔、孫振豪、呂傑克所參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪集團「乾坤車隊」。緣陳伯羿懷疑「乾坤車隊」之詐欺贓款新臺幣（下同）700萬元遭張晉瑋、柏竣傑等人策畫奪取（柏竣傑涉嫌詐欺、組織犯罪條例等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第55858號等案起訴，非本案起訴範圍），陳伯羿等人乃思擄押張晉瑋、柏竣傑，柏竣傑知悉陳伯羿等人於112 年5月9日私行拘禁張晉瑋及其女友吳○亭於其新北市中和區住處，經警方獲報到場，張晉瑋及其女友吳○亭始脫困（非本案起訴範圍），柏竣傑亦遭「乾坤車隊」成員恐嚇，詎柏竣傑為自證清白，使陳伯羿等人將矛頭指向張晉瑋，可預見陳伯羿等人欲拘禁或押解張晉瑋，竟仍基於幫助私行拘禁之不確定故意，於112年5月11日8時42分起（譯文內顯示時間係以UTC+0時區計算），配合「乾坤車隊」成員，持續密切與張晉瑋聯繫周旋，覓得張晉瑋之下落，並將周旋之結果回報於「乾坤車隊」成員，復於通訊軟體Telegram「乾坤車隊」群組（下稱「乾坤車隊」群組）中稱：「小心別被看到」、「我們現在過去港口等等看」、「請問一下各位哥你們已經抓著那個垃圾了嗎」、「剛剛小宇說你們已經包圍他了」、「幹還敢玩水真逍遙」、「各位哥可以先不要動玩水的垃圾嗎我先跟這個垃圾溝通一下看能不能逼出一點錢來」等語，以此方式提供「乾坤車隊」成員精神幫助。嗣陳伯羿、楊振煦、彭梓翔、孫振豪、呂傑克於112年5月11日21時 7分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0○0號之全家便利超商琉球白沙店（下稱本案全家超商）前，將張晉瑋強押上車，並私行拘禁於屏東縣○○鄉○○路000○0號地中海民宿。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告柏竣傑及其辯護人等均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告固坦承有於「乾坤車隊」群組中為事實欄所示之發文等情不諱，惟矢口否認有何幫助私行拘禁犯行，辯稱：陳伯羿等人原本認為我把錢拿走，要找我，後來轉而找被害人張晉瑋要錢，陳伯羿找我要錢時，有把我加入「乾坤車隊」群組，我認為是被害人拿的，所以我要叫被害人出來把事情講清楚，陳伯羿等人威脅我，我才會在「乾坤車隊」群組配合他們，我只是代傳訊息給被害人，他們只有要我找被害人對質，我不知他們要對被害人作何事，我事後才知他們私行拘禁被害人等語。經查：　1.同案被告陳伯羿等人懷疑「乾坤車隊」之詐欺贓款700 萬元遭被害人、被告等人策畫奪取，被告有遭「乾坤車隊」成員恐嚇，被告經同案被告陳伯羿邀請加入「乾坤車隊」群組，並於該群組稱：「小心別被看到」、「我們現在過去港口等等看」、「請問一下各位哥你們已經抓著那個垃圾了嗎」、「剛剛小宇說你們已經包圍他了」、「幹還敢玩水真逍遙」、「各位哥可以先不要動玩水的垃圾嗎我先跟這個垃圾溝通一下看能不能逼出一點錢來」等情，業據被告於本院審理中供承於卷（本院卷第56頁），核與證人即被害人於警偵訊、本院審理中證述情節大致相符（偵1卷第73-75、83-89、93- 99；本院卷第149-172頁），並有被告於「乾坤車隊」群組之對話紀錄譯文、微信對話紀錄截圖，被告與被害人之通訊軟體對話紀錄截圖等件在卷可稽（偵2卷第607-611頁；偵3 卷第21-26、79-84頁）。此揭事實，堪先認定。　2.本院審酌以下事證：　⑴證人即被害人歷次證述：　①112年5月12日3時許警詢：陳伯羿等人毆打我是因陳伯羿認我朋友柏竣傑朋友的朋友私吞詐欺贓款，陳伯羿要我說出柏竣傑下落等語（偵1卷第73-75頁）。　②112年5月12日9時許警詢：私吞贓款的人是透過柏竣傑幫陳伯羿工作，對方找到私吞錢的人，他說是柏竣傑叫他私吞錢的，因為我跟柏竣傑很好，陳伯羿等人認我有參與私吞錢，所以才會找我等語（偵1卷第83-89頁）。　③112年5月12日15時許偵訊：陳伯羿問柏竣傑有無認識的人要擔任車手，本案係因柏竣傑朋友侵呑贓款，因車手被抓後，車手說是柏竣傑叫他來拼這一條線的，陳伯羿等人覺得柏竣傑拼錢，他們知道我跟柏竣傑很好，就要抓我，我5月9日在中和住處就被抓1次，柏竣傑告訴我他都沒拿到錢，後來我會到小琉球是要避風頭等語（偵1卷第93-99頁）。　④本院審理：我去小琉球乙事，我只有告訴柏竣傑，我有告訴他我到小琉球了，我去玩2天，這2天他一直打電話跟傳訊息給我，問我是不是在小琉球，我說對啊，柏竣傑一直打電話給我說陳伯羿在找他，他一直要把事情推到我身上，他想表示這是我跟陳伯羿的事，不關他的事，他無表示希望我出面解決700萬元之事，我無拍我玩的照片、發文，亦無發任何限動，我IG當時沒有PO文我在小琉球，我那時故意發文我人在臺中，我在本案全家超商被抓走，帶到地中海民宿，陳伯羿知道我在小琉球是看柏竣傑的臉書粉專，我被押到民宿時陳伯羿說他會知道我人在小琉球，是因柏竣傑打給他說我人在小琉球，叫他來找我，柏竣傑知道陳伯羿要去小琉球抓我，他知道陳伯羿要抓我是因我在中和時已被陳伯羿抓過1次，柏竣傑知道他們要找我麻煩，又把我的行蹤透漏給陳伯羿，陳伯羿把他與柏竣傑的對話紀錄給我看，我看到柏竣傑跟陳伯羿說小瑋現在人在小琉球，你去小琉球抓他，不要再來高雄找我麻煩，陳伯羿本來就知我的行程在小琉球，但他不確定我有沒有去小琉球，陳伯羿是因柏竣傑告訴他我確定在小琉球，他才找人過去堵我等語（本院卷第149-172頁）。　⑵被告柏竣傑歷次供述：　①112年8月22日13時許警詢：陳伯羿跟被害人問我有沒有人想當車手，我介紹陳○昇給他們，後來陳伯羿無收到詐欺贓款700多萬元，因陳○昇是我介紹的，陳伯羿懷疑是我跟陳○昇拿走，我向陳伯羿解釋後，陳伯羿認為知道陳○昇來當車手的只有陳伯羿、我跟被害人，所以他認為被害人把錢拿走，陳伯羿才會問我被害人行蹤，要去找被害人，因被害人事前有告訴我他會去小琉球玩，我就告訴陳伯羿被害人去小琉球玩，被害人於112年5月11日被押前，我有與被害人通話，因我跟被害人是朋友，陳伯羿等人聯繫我，請我聯繫被害人，陳伯羿那邊的人聯絡不到被害人，要透過我聯繫被害人，我有加入陳伯羿等人擄押被害人時，討論擄押被害人行動之「乾坤車隊」群組，我的暱稱是「茉莉2.0」等語（偵2卷第719-727頁）。　②112年8月22日16時許偵訊：陳伯羿和被害人聯絡陳○昇去當車手，後來錢不見了，因車手陳○昇是我介紹，陳伯羿問我有無拿走700萬元，「乾坤車隊」群組成員恐嚇我，我有澄清，後來陳伯羿才去找被害人，我暱稱是「茉莉2.0轉帳語音確認」，被害人不出來解釋，大家都知道我跟他很好，找不到他，就問我他在哪裡，我聽說被害人在中和有被陳伯羿等人拘禁，「乾坤車隊」群組內我提到「他在船上一定會呼救」，是因為被害人一直處於報案或跑給他們追的狀態，如果把他押回本島，他一定會在船上呼救等語（偵2卷第755-763頁）。　③112年11月30日11時許偵訊：陳○昇是我介紹給陳伯羿當車手，後來700萬元被人搶走，陳伯羿等人把我拉進「乾坤車隊」群組，「乾坤車隊」的人一直恐嚇我，我就跟他們解釋，被害人看到我被恐嚇的對話，就不敢跟陳伯羿等人見面，我因為被恐嚇，才會配合他們，在「乾坤車隊」群組內跟陳伯羿等人討論要怎麼把被害人找出來，當時被害人已避不見面等語（偵3卷第135-139頁）。　④本院審理：陳伯羿懷疑700萬元被我與被害人拿走，陳伯羿一直找我恐嚇我，我跟陳伯羿解釋後，陳伯羿就變成懷疑被害人，被害人在小琉球時，我一直打電話給他是因當時陳伯羿一直在找我，問被害人到底在哪裡？陳伯弈原本跟被害人很熟，700萬元遭私吞之事發生後，被害人一直在躲陳伯羿，被告陳伯羿因為找不到被害人，所以才透過我連絡等語（本院卷第241-242頁）。　⑶復有如附表所示之對話內容可稽（偵2卷第188、191、197、206、235頁；偵3卷第21-26、79-84頁），依被告於「乾坤車隊」群組內，稱其他成員為「哥」，稱被害人為「垃圾」，並回報被害人之限時動態狀況於「乾坤車隊」群組，表示要向被害人要回私吞之詐欺贓款等情，足見被告係營造其與「乾坤車隊」群組成員利害與共，同仇敵愾之情境氛圍，自足鼓舞「乾坤車隊」群組成員對被害人施暴甚明。　⑷基上，可知同案被告陳伯羿等人就700萬元詐欺贓款遭侵吞乙事，原係懷疑被告、被害人，並恐嚇被告，被告為免一己遭不利，故亟力解釋澄清，並將責任推予被害人，同案被告陳伯羿等人乃將矛頭轉向懷疑被害人，前往被害人中和住處私行拘禁被害人，被害人脫困後，即不欲再與同案被告陳伯羿聯繫，因被告與被害人有交情，且同案被告陳伯羿無從聯繫被害人，同案被告陳伯羿遂向被告詢問被害人下落。被害人本案前往小琉球旅遊乙事，被害人僅有告知被告，故僅有被告明確知悉被害人確在小琉球，而於被害人在小琉球旅遊期間，被告一而再，再而三聯繫被害人，此顯逾一般交情友人之聯繫，足見被告此頻繁聯繫被害人之舉，係為幫助被告陳伯羿等人確知被害人下落及應和渠等所為。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再者刑法第30條所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言（最高法院82年度台上字第5918號判決參照）。查被告明知同案被告陳伯羿等人欲尋被害人追討詐欺贓款，亦知被害人前於中和住處已遭同案被告陳伯羿等人私行拘禁，已預見同案被告陳伯羿等人係為擄押被害人而探詢行蹤，於同案被告陳伯羿等人無從與被害人取得聯繫，而不知被害人確切行蹤之際，而仍為同案被告陳伯羿等人與被害人取得聯繫，並告知被害人行蹤予同案被告陳伯羿等人知悉，期間並與同案被告陳伯羿等人於「乾坤車隊」群組討論擄押被害人行動進度情形，無任何制止言行，是本案雖無積極事證足資認定被告與同案被告陳伯羿等人間有共同私行拘禁被害人之犯意聯絡或有參與私行拘禁之構成要件行為，惟被告之上開積極行為（提供被害人行蹤予同案被告陳伯羿等人知悉），對正犯同案被告陳伯羿等人予以精神上之助力，使同案被告陳伯羿等人易於實行私行拘禁行為，依上開說明，自屬同案被告陳伯羿等人犯私行拘禁罪之幫助犯。　㈢關於被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告辯稱：我只是代傳訊息給被害人等語。惟觀被告於「乾坤車隊」群組中稱：「我們現在過去港口等等看」、「請問一下各位哥你們已經抓著那個垃圾了嗎」、「剛剛小宇說你們已經包圍他了」、「幹還敢玩水真逍遙」、「各位哥可以先不要動玩水的垃圾嗎我先跟這個垃圾溝通一下看能不能逼出一點錢來」等語，足見被告非立於中立地位單純代傳訊息予被害人，而係提供同案被告陳伯羿等人精神幫助。故被告所辯，顯屬無稽。　2.被告及其辯護人辯稱：陳伯羿原即欲與被害人共同前往小琉球旅遊，本已知悉被害人欲前往小琉球旅遊，陳伯羿係自被害人之IG發文得知被害人於小琉球，而非被告之告知，始知被害人行蹤，故被告並未提供陳伯羿等人私行拘禁犯行實質上助力等語。惟被害人縱與同案被告陳伯羿原即計畫共同旅遊，於700萬元詐欺贓款遭侵吞，被害人於自身住處遭同案被告陳伯羿等人拘禁後，即不欲再與同案被告陳伯羿聯繫，故被害人至愚，亦不可能自曝行蹤，故同案被告陳伯羿並不知被害人是否確有前往小琉球旅遊，被害人自述彼時亦未發文其在小琉球，而係故意表示其在臺中等語應堪採信，則同案被告陳伯羿等人自無從依被害人之IG發文得知被害人於小琉球乙情，乃係經被告向被害人探詢，被告再將被害人於小琉球行蹤告知同案被告陳伯羿等人，同案被告陳伯羿等人始知悉，而得依該線索，循線覓得被害人，並加以擄押應足認定。被告顯有提供同案被告陳伯羿等人遂行犯行之助力。故被告及其辯護人所辯，委無可採。　3.被告及其辯護人復辯稱：被告僅係欲請被害人出面對質，對於陳伯羿等人私行拘禁被害人乙事毫無預見等語。惟查，依前揭證人即被害人所證，可知被告與被害人聯繫非係為請被害人出面對質，而係為將一己責任推予被害人；復稽之被告於「乾坤車隊」群組中稱：：「我怕你會把他們押回來」、「請問一下各位哥你們已經抓著那個垃圾了嗎」、「剛剛小宇說你們已經包圍他了」等語，可知被告事前已知同案被告陳伯羿等人會對被害人施以非法之強暴手段，始表示將被害人等押回，詢問是否「抓」到被害人，並對於同案被告陳伯羿等人包圍被害人之情毫不意外。故被告及其辯護人所辯，不值採信。　㈣綜上所述，被告所辯，均屬飾卸之詞，皆不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。粸二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告本件行為後，刑法於112 年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因同案被告陳伯羿等人本件行為時，尚無刑法第302 條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之（最高法院109年度台上字第5 015號判決意旨參照）。按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號及93年度台上字第7323號判決參照）。本案同案被告陳伯羿等人共同以強暴、脅迫之方式，使告訴人留置地中海民宿房間內而無法自由離去，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之犯行甚明。被告以上開方法幫助同案被告陳伯羿等人私行拘禁被害人，而未參與私行拘禁之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條、第302條第1項之幫助私行拘禁罪。　㈢刑之減輕事由：　1.被告基於幫助之犯意而為非屬私行拘禁之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按證人保護法第14條第3項規定：「被告或犯罪嫌疑人非第1 項案件之正犯或共犯，於偵查中供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第 2條所列刑事案件之被告，如其因供述所涉之犯罪經檢察官起訴者，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查中為第2項之同意者為限，得減輕或免除其刑」。查本案被告所犯幫助私行拘禁罪，雖非屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非屬證人保護法第2條第 1款所列刑事案件之被告，惟被告於偵查中供述其犯罪之相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴其他正犯，且該正犯所為犯罪情節及法定刑均較本案為重。另查檢察官復起訴書載明：「又被告柏竣傑於偵查中供述其他正犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯，復經檢察官事先同意被告柏竣傑可獲得法定寬免，並記明於筆錄，有112年11 月30日偵訊筆錄在卷可查，請依證人保護法第14條、刑法第 66條但書之規定，減輕其刑至三分之二」等語明確，上開各節經核與證人保護法第14條第3項規定之要件相符，本院自得依上開證人保護法之規定予以減輕其刑，並依法遞減其刑。而斟酌被告之犯罪情節及所危害社會治安之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲其他正犯或共犯之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑，併此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供被害人行蹤予同案被告陳伯羿等人，裨同案被告陳伯羿等人得以循線前往私行拘禁被害人，對正犯陳伯羿等人予以精神上之助力，實屬不該；復衡被告前有持有毒品、詐欺前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷別對照原卷名稱簡稱 112偵7271卷一偵1卷 112偵7271卷二偵2卷 112偵12974卷偵3卷附表：「乾坤車隊」群組對話紀錄編號對話內容 1 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午01:45:14(UTC+0）來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：目標很堅持要晚一天回來 ===== From: 00000000000 時間戳記：2023/5/11上午01:45:46(UTC+0）來源應用程式：本文：乾坤車隊-Ben:你怎麼問的 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午01:48:10(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：他一直跟我說要報案 2 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午03:45:53(UTC+0）來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：小心別被看到 3 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39:16(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：請問一下各位哥 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39:26(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：你們已經抓著那個垃圾了嗎 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39:31(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：他沒接我電話 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39:44(UTC+0) 來源應用程式：本文：乾坤車隊-Yi:他在玩水 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39：50(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：剛剛小宇說你們已經包圍他了 ===== From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:39:52(UTC+0) 來源應用程式: 本文：茉莉2.0轉帳語音確認：我好有畫面 ===== From: 104B0000000 時間戳記:2023/5/11上午05:40:03(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：幹還敢玩水真逍遙 4 From: 00000000000 時間戳記：2023/5/11上午05:44:21(UTC+0) 來源應用程式：本文：乾坤車隊-Ben:有準確的地點嗎 ===== From: 00000000000 時間戳記：2023/5/11上午05:45:25(UTC+0} 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：各位哥可以先不要動玩水的垃圾嗎　我先跟這個垃圾溝通一下　看能不能先逼一點錢出來 5 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午05:53:38(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：有消息再跟各位哥說 6 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午08:37:38(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：請問一下現在那個垃圾都看不到人了嗎 7 From:00000000000 時間戰記:2023/5/11上午08:38:30(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：我們現在過去港口等看看 8 From: 00000000000 時間戳記:2023/5/11上午12:37:42(UTC+0) 來源應用程式：本文：茉莉2.0轉帳語音確認：他在船上一定會呼救

2025-01-07

PTDM-113-訴-4-20250107-1