Know99判決書

搜尋結果：李慶隆

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李慶隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,962元，及其中37,862元自113年10月14日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付44,962元，及其中37,862元自起訴狀到院之日即113年10月1 4日（見本院卷第7頁之民事起訴狀上本院收文章戳）起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-582-20250106-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號原告李碧慧訴訟代理人陳吉志被告李慶隆訴訟代理人李秉霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁）　㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。　㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前狀況」之過失。　㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。　㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。　⒉附表編號2部分：　　原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。　⒊附表編號3部分：　　原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元，應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試算表以實其說，均不應准許。　⒋附表編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元合計 235,000元 56,292元

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-55-20241230-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第301號聲請人李慶隆上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前向發行公司之股務代理人統一綜合證券股份有限公司掛失並向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第205號裁定准予公示催告、公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請宣告如附表所示股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項及民事訴訟法第545條本文分別定有明文。經查，如附表所示股票業經本院於民國113年8月27日以113年度司催字第205號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內。嗣經聲請人之聲請而於113年9月4日公告刊登於本院網站，迄今無人申報權利及提出原股票等情，經本院依職權調取前揭公示催告卷宗核閱無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉鴻附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數１日月光半導體製造股份有限公司 80NX0026327-9 股票 1 400

2024-12-30

CTDV-113-除-301-20241230-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第462號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李慶隆上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第460號），本院裁定如下：　　主　文李慶隆假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李慶隆前犯貪污治罪條例等罪，經本院判處應執行有期徒刑12年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（102年度上訴字第1075號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-462-20241203-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2099號上訴人李志鴻訴訟代理人余泰鑫律師被上訴人李志鵬李欣穎上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第3 7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭不動產為兩造之被繼承人李慶南出資購得，於民國86年9月22日、92年5月9日陸續移轉登記為上訴人所有，然李慶南就該不動產有使用、收益、處分之權，於其妻死亡後，將該不動產所有權狀委由其弟即訴外人李慶隆保管，而於92年5月9日與上訴人成立借名登記契約（下稱借名契約）。嗣李慶南於107年3月6日死亡，類推適用民法第550條規定，該借名契約已於斯時終止。從而，被上訴人本於繼承法律關係，類推適用民法第541條第2 項規定，請求上訴人移轉系爭不動產為兩造公同共有，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法勘驗被上訴人李欣穎之手機，僅在確認其曾於105年5月28日傳送文件照片予上訴人，且上訴人於收受該文件照片時，並未質疑該文件非李慶南所書立，再依其他調查證據之結果，綜合判斷李慶南與上訴人間就系爭不動產成立借名契約，非以該照片所示文書內容作為認定借名關係之唯一證據。故上訴人就此指摘原判決違背法令，認為具有原則上重要性云云，尚非有據。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2099-20241111-1