Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王顗翔選任辯護人傅爾洵律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第12號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度調偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)僅針對於原判決量刑部分提起上訴，至原判決之犯罪事實、罪名等不在上訴範圍」(見本院卷第83頁至84頁)，則在被告王顗翔未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、經本院認原判決以被告犯刑法第276條過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1 日，並無違誤，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由，並就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第90頁)」。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告前因過失致死案件，經臺灣臺東地方法院以104年度交易字第52號判處有期徒刑4月並宣告緩刑(下稱前案)，前案過失情節與本案同為「未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，被告未記取前案教訓謹慎行車，致被害人賴春輝與家人天人永隔，造成難以彌補之傷害，且犯後未與被害人家屬達成和解，原審僅量處得易科罰金之有期徒刑6月，無法衡平被害人及家屬所受實質損害及受害心理，並達遏止犯行之效等語。 (二)經查：　 1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　2、原審以被告犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑(即確定處斷刑範圍後)，審酌其犯罪之手段(騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車〈下稱B車〉行經無號誌之交岔路口，與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車〈下稱A車〉相撞)、犯罪所生之危害(被害人頸部損傷及頭部撞擊致中樞神經衰竭及缺氧性腦病變，傷重不治身亡，被害人家屬痛失至親)、違反義務程度(騎車未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，不應超速行駛，為本案肇事次因；被害人騎車於路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為本案肇事主因)、品行(前案)、犯罪後態度(坦承犯行)、智識程度(高職畢業) 、家庭經濟生活狀況(自陳從事水電學徒工作，月薪約新臺幣〈下同〉3萬元近4萬元，須扶養00歲父親，家庭經濟狀況勉持)等量刑因子，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，復查無事實認定錯誤、評價不當、不足等情，是檢察官指摘原判決所處之刑過輕，請求改判7月以上(見本院卷第11至12、94頁)，尚難認為有理由。　3、且查：　(1)關於告訴人指稱被告有充足時間煞停卻仍違規超速衝撞被害人，過失程度較高部分(見本院卷第93頁)：　　①按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第 1項第7款定有明文。查被害人騎車自臺東縣○○市○○路南側東向車道路邊起駛，穿越○○路至北側西向車道路路中(即在○○路北側西向車道與○○路0000巷交岔路口，下稱案發地 )，與騎車沿○○路北側西向車道直線行駛之被告，發生碰撞等情，業據被告供承在卷，並有道路交通事故現場圖( 見相卷第31頁)、監視器錄影畫面截圖(見相卷第54、55頁 )及現場照片(見相卷第41至43頁)等在卷可佐，依前揭規定，被害人應讓行駛中之B車優先通行，能否以有優先通行權之被告超速行駛，逕認被告於本案之過失程度較高，尚非無疑。　　②被害人行駛至案發地時固有煞停，然斯時距B車僅約5公尺，且煞停地點在B車行駛路線上等情，有路口監視器錄影畫面截圖可稽(見相卷第54頁)，核與被告於偵訊供稱：伊行經案發地時，被害人從對向車道穿越道路，「當時我想說繞到他車輛後方，但他的車子就直接停下來...我有煞車，但反應距離不夠，所以還是有發生碰撞」等語大致相符(見相卷第101頁)，可見告訴人指稱依相卷第54頁照片，被告行車距案發地約26公尺時，可看見被害人有足夠時間可做煞停(見本院卷第93頁)，顯與客觀證據不符，尚非可採；又被害人固有注意被告行車而做適當煞停，然煞停地點位在B車行駛路線上，且煞停時距離B車約5公尺，縱被告未超速行駛，2車亦有發生碰撞之高度可能性，亦即依被害人煞停之位置，被告實難認有迴避碰撞可能性，尚難以被告有超速行駛，遽認被告於本案車禍之過失程度較高。　　③交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案鑑定意見書，下稱本案鑑定)分析本案卷證資料，在考量被告有騎車超速違規行為後，仍認被害人路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車，並認其行為為肇事主因，被告為肇事次因(見相卷第145至147頁)，尚難以被告違規超速行為，逕認被告於本案車禍之過失程度，高於被害人。上訴意旨刻意放大被告對本案之原因力、作用力，與本案量刑事實難認無間。又因被害人行為之介入，而發生(較嚴重之)被害結果時，加害人之行為危險性分量相較於加害人獨自實現風險、被害人無原因力案型，應較為降低，於量刑時，自應對稱考量加害人危險性已相對較為下降此點，而量處(比實際所生被害結果)較輕之刑度。　(2)關於被告過失行為造成被害人死亡及其家屬被害感情(即犯罪所生損害)部分：　　①關於被害人死亡部分，已屬刑法第276條過失致人於死罪所規定構成要件事由，如再以被害人死亡為由，認被告犯罪所生損害重大而應加重其刑，似不免有就同一因子重覆評價之疑義，尚難認為允洽。　　②又如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：要求重判，即對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」，否則，有過度放大被害人家屬「主觀」被害感情之疑。是尚難單憑被害人家屬請求從重量刑( 見本院卷第93頁)，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。　　(3)關於被告與被害人家屬未達成和解部分：　　①本案被害人家屬已取得強制汽車責任保險理賠金新臺幣(下同)200萬元，然因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成和解(見本院卷第91、92頁)，核先敘明。　　②被告固尚未與被害人家屬達成和解，然按決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等。又加害人賠償被害人(或其遺族)損害，固確非不得作為量刑有利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，(較諸於已賠償損害者)於量刑上確有「相對」受不利益之可能性，但得否將加害人未致力於回復、賠償損害之單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑。蓋對於加害者而言，仍應負擔填補全部損害之責任，單純不作為並不致使損害賠償範圍增加。尤其，如被告為中低收入經濟困窘者，無法與被害人家屬達成和解時，等同於將被告經濟上之窘境作為量刑加重因子，要與行為責任主義有間。甚者：　　A、審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。查被害人家屬業已受領200萬元強制責任保險理賠金(見本院卷第31頁)，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，可見被告並非全無賠償。　　B、被害人家屬於民國113年11月、12月間表示，另請求被告再給付500萬元，且須一次給付(見本院卷第31、32頁)，考量被害人家屬請求金額額度非低及請求一次性給付、被告資力狀況、調解狀況(見調偵卷第11頁)，被害人家屬業已受償200萬元、被害人本身於本案之作用力、原因力並不低於被告，以及被告於本院審理時表示保險公司願再給付10萬元，其本身亦願再提出15萬元(見本院卷第 92頁)，依上開量刑要點規定，尚難僅以與被害人家屬未達成民事和解之約定為唯一依據，逕認被告犯罪後態度不佳，無悔悟之心，應再加重其刑。　(4)關於被告前案部分：　　　關於前案、本案，被告過失態樣固同為行經無號誌交岔路口，未減速慢行(見相卷第147頁)，然本案被害人騎乘A車於路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車讓被告先行，為肇事主因乙節，有本案鑑定可佐(見相卷第147頁)，足見本案被害人就本案車禍發生之原因力、作用力應不低於被告，且本案係被害人違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，未禮讓行進中車輛優先通行，被告對無優先權之被害人猝然駕駛行為，預見、迴避可能性應較為不足，能否認前案、本案過失情節、程度相同，尚難認為無疑，加以被告於案發後自首犯行，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，上訴意旨未綜合觀察本案相關量刑因子(含處斷刑部分)，徒以被告前案為由，請求再加重其刑，似有偏重一端(前案)之疑，應無足採。 (三)綜前所述，檢察官認僅判處被告有期徒刑6月，量刑過輕，未使罰當其罪，指摘不當而提起上訴，洵非可採，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原判決量刑並無違誤，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒偵查起訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-交上訴-13-20250328-1

原矚上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 112年度原矚上訴字第1號上訴人即被告李義祥指定辯護人阮慶文律師被告華文好（HOA VAN HAO）（越南籍）指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文李義祥自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。華文好自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年。刑事訴訟法第93 條之3第2項後段定有明文。又依本章（指刑事訴訟法第8章之1限制出境、出海章）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第 93條之3至第93條之5之規定，為同法第93條之6所明定。而法院許可停止羈押（或免予羈押）時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2 第1項第4款規定（同法第117條之1第1項規定準用），經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控（以下稱科技監控）。二、被告李義祥、華文好因公共危險等案件，前經原審於民國11 1年1月21日裁定具保、限制住居及限制出境、出海與接受科技監控後許可停止羈押。嗣上訴繫屬本院後，本院審酌卷存相關事證，認被告2人涉犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害舟車行駛安全罪、同法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段過失傷害罪；被告李義祥另涉犯違反政府採購法第 87條第5項前段之妨害投標罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告李義祥業經原審判決共同犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣50萬元；又犯過失致死罪，處有期徒刑5年。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年10月，刑期非短，且本案事故造成死傷人數眾多，被告李義祥除將面對刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞。又被告華文好雖經原審為無罪之諭知，然經檢察官提起上訴，現繫屬於本院，基於訴訟程序之浮動性，及被告華文好於案發後有逃逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相當理由足認被告華文好有逃亡之虞，認有對被告2人限制出境、出海及接受科技監控之必要，乃裁定被告2 人自112年4月10日起限制出境、出海及接受科技監控8月。嗣於113年8月10日第2次延長前開處分，至114年4月9日止。三、茲因前開限制出境、出海及接受科技監控即將於114年4月9 日屆滿，經本院詢問被告2人及辯護人之意見，被告李義祥表示對限制出境、出海無意見，惟認科技監控無必要，其辯護人表示無再限制之必要；被告華文好及其辯護人均表示對限制出境、出海及科技監控無意見等語。本院參酌本案訴訟進行之程度、被告2人所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人有延長限制出境、出海，及繼續科技監控之必要。被告李義祥雖表示科技監控對其工作生活造成不便，然本院審酌接受科技監控固對其生活或造成一定程度之不便，然此不便程度尚屬輕微，且與欲保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則，是被告李義祥上開辯稱，並不足採。至被告李義祥辯護人表示被告李義祥應無逃亡之虞，無再限制之必要云云，然被告李義祥除至少將面對其甘服之原判決所判處過失致死罪之5年刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞，是被告李義祥辯護人上開意見，亦不足採。爰裁定被告2人自114年4月10日起延長限制出境、出海及繼續接受科技監控8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-03-28

HLHM-112-原矚上訴-1-20250328-4

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第163號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告施庭雁上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度金訴字第159號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原判決關於事實認定、論罪、科刑、附條件緩刑等部分並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告施庭雁於本院審理時之自白(見本院卷第90 頁）」。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴主張：本案違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部分，經新舊法比較結果，應適用民國113年7月31日修正後洗錢法較有利於被告。惟查：　1、被告幫助犯洗錢罪，於112年11月至12月行為後，洗錢法業於113年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查中自白洗錢犯行〈見偵卷第196頁〉)，均有刑法第30條第2 項得減輕其刑規定適用，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3708號判決參照)。　2、原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察官上訴主張本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪處刑，尚非可採。 (二)綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-163-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第121號上訴人即被告江鵬飛上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度金訴字第131號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，江鵬飛處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案上訴人即被告江鵬飛(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、細繹被告之刑事上訴理由狀，上訴理由均係原判決量刑違背法令，請從輕量刑(見本院卷第11至16頁)，可見被告應明示僅就原判決之刑提起上訴(最高法院112年度臺上字第5004號判決參照)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決對被告所處之刑，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。四、撤銷改判之理由及量刑： (一)撤銷改判之理由：　1、本案應有詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)第47條前段減輕其刑規定之適用：　(1)法律依據及相關見解：　　①按民國113年7月31日制定公布詐危條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第 43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 (即特別刑法)之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐危條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 (最高法院113年度臺上字第4177、3880號判決參照)。又詐危條例第47條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」規定，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑訴法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度臺上字第31 35號判決參照)。　　②關於詐危條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，固有認為行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年度臺上字第 3589號判決參照)，惟基於下列理由，應認行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內：　　A、詐危條例第47條法文業已明確記載：「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得。就規範體例而言，詐危條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事由減免刑責，而該積極行為之存否，自應以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。　　B、體系對照詐危條例第47條前、後段條文脈絡及寬嚴併濟刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據(主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者)之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，達成刑事訴訟程序儘早確定之目的，自不宜將本條前段限縮解釋為：須行為人自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，始得援引本條前段減輕其刑。　　C、從體系整合、協調以觀，關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定，實務一般認為：其目的在於訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。從而，如認詐危條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，前後解釋價值似難認一致、相容。　　D、詐危條例第47條立法理由固提到：「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。亦即，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分、填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。　　E、刑事責任與民事責任原不盡相同，刑事責任(量刑)除應審酌行為責任外，似無法忽視立法者擇立之刑事政策目的，於民事責任部分，行為人固或應自動繳交(賠償)被害人所交付之受詐騙金額，以填補被害人所受之損害，但如認行為人未繳交(賠償)被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，即不得援依詐危條例第47條前段減輕其刑，似有混淆民、刑事責任之疑，更或有忽視刑事政策之可能性，尤其於組織化、層級化之詐欺集團犯罪類型，(實務上)被追訴者多為非處於核心地位、角色之車手、收簿手等，其等對於洗錢標的多不知金流去向，亦多僅獲得不多之報酬利得，如認詐危條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，恐使詐危條例第47條前段形骸化、具文化，無適用機會，難以實現本案刑事政策。　　F、銀行法第125條之4第2項前段：「犯第125條、第125條之 2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、證券交易法第171條第5項前段：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、貪污治罪條例第8條第2 項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，立法體例與詐危條例第47條前段規定相類，均係針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意(最高法院112 年度臺上字第808號判決參照)。上開規定所稱「自動繳交犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年度臺上字第1286號、110年度臺上字第2439、2440號、11 1年度臺上字第2959號、113年度臺上字第736號判決參照 )，詐危條例第47條前段既係為相同立法模式，關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨，以及法律解釋活動之一致性及整合性。　　G、詐危條例第47條前段立法理由已說明其目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害…透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於「其犯罪所得」範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。　　H、依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。　　I、綜前，詐危條例第47條前段關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，應指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院113年度臺上字第419 6、4185、3243、3805號判決似同此見解)。　　③綜前，犯刑法第339條之4加重詐欺罪者，在偵查及歷次審判中均自白，若有自己實際所得財物，應繳交其全部犯罪所得，若無自己實際所得財物，則無須繳交犯罪所得，即可依詐危條例第47條前段規定減輕其刑。　(2)被告就三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢(見偵二卷第14 8頁)、原審審理(見原審卷二第107、113頁)及本院(見本院卷第12、14頁)均自白不諱，且其自告訴人張錦花處取得之詐騙贓款(或先由同案被告甘玉驄取得現金或提領告訴人帳戶內款項後轉交被告，或由被告提領告訴人帳戶內款項)，均已轉交上游，迄未取得報酬，業據其供明在卷(見原審卷二第113頁)，檢察官亦不爭執此情(見本院卷第92頁)。是本案合於詐危條例第47條前段規定，應減輕其刑。　2、上開有利被告之法定刑罰減輕事由，為原審未及審酌(原審於113年7月30日判決時，詐危條例尚未公布)，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、貪圖真實姓名年籍均不詳之「莊先生」、「赤兔馬」等所屬詐騙集團許以每日2,000元(完成監控車手甘玉驄及提款等工作，可獲得1萬元)等報酬之犯罪動機及目的(見偵一卷第35、36、43頁，偵二卷第164頁)，具有私利私慾性。　2、加入詐騙集團、依指示監控車手甘玉驄收取告訴人交付之詐騙贓款及提款卡、密碼、收取車手甘玉驄交付前揭詐騙贓款及帳戶資料、提領告訴人帳戶內款項、轉交詐騙贓款予上游等犯罪手段及情節，具相當惡質、執拗性。　3、本案被害人雖僅告訴人1人，然告訴人遭詐金額高達119萬1 ,000元等犯罪所生危害非輕。　4、於同一期間內有多件加重詐欺案件經法院判罪處刑確定或審理中(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳。　5、坦承犯行，雖未與告訴人成立調解(見原審卷二第101頁)，然已先賠償告訴人1萬元(見原審卷二第117頁)等犯罪後態度尚可。　6、自陳國中畢業之教育及智識程度(見原審卷二第114頁)。　7、自陳現無業、擔任岳母助理、月收入約3萬元、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有子女6名(未成年4名、成年2名)、需撫養子女等家庭經濟生活狀況(見原審卷二第114頁)。　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告等關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-121-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第177號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林柔妤上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度金訴字第128號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原判決關於事實認定、論罪、科刑(含定應執行刑)等部分並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告林柔妤於本院審理時之自白(見本院卷第8 6頁）」。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴主張：本案違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部分，經新舊法比較結果，應適用民國113年7月31日修正後洗錢法較有利於被告。惟查：　1、被告共同犯洗錢罪，於112年11月29日行為後，洗錢法業於 113年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查及原審自白洗錢犯行〈見偵卷第26、277頁，原審卷第90、1 10頁〉)，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院114年度臺上字第163號判決參照)。　2、原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察官上訴主張本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪處刑，尚非可採。 (二)綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻偵查起訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-177-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第95號上訴人即被告佐拉選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第50號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○與甲女(真實姓名年籍詳卷)在香港認識，陸續攝得甲女照片，並知悉其姓名、社群網站TWITTER(後改名為X，下稱推特)帳號等足以識別個人身分之資料。甲○明知以甲女之照片、姓名及推特帳號均得直接或間接方式識別甲女，屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料（下稱個資），未經甲女同意，不得擅自利用，竟分別基於意圖損害甲女之利益，及違反個資法之犯意，於附表所示時間，透過網路連結至推特網站，在其個人網頁上以「甲○」名義，公開張貼如附表所示含有甲女照片、姓名、推特帳號等個資訊息，足生損害甲女隱私權益。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官立案偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決所引用之供述證據，均經上訴人即被告甲○（下稱被告）及其辯護人同意作為證據（本院卷第101、177頁），本院審酌該證據並無證明力明顯過低或違法取得之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，應得作為證據使用。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，並無違法取得證據，應得作為證據使用。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○固坦承有於附表所示之時間，未經告訴人甲女同意，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資訊息，惟矢口否認有何非法利用個資等犯行，辯稱：伊係為平衡報導告訴人控訴滕彪性侵害事件，且告訴人透過不同媒體管道早已公開自己姓名，是公眾人物，並無合理隱私期待，伊所為屬言論自由或新聞自由範疇，並不構成非法利用個資罪等語。　㈡經查：　⒈被告於附表所示時間，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資文字訊息等情，有各該貼文截圖在卷可稽(警卷第43、45頁，核交卷第17、19、21、25頁)，亦為被告所不爭執(原審卷第69至70頁，本院卷第102頁)，此部分事實首堪認定。　⒉查：　⑴個資法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。亦即就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個資，有個資法之適用。被告於附表編號1之貼文既已揭示告訴人之姓名、照片及推特帳號，前開資料已足以特定、辨識告訴人，後續之貼文雖有部分僅揭示告訴人之姓名、照片或推特帳號之其一或其二，然於附表編號1貼文已全部公開告訴人之姓名、照片及推特帳號之情況下，附表編號2至6之貼文、照片均得藉由比對、勾稽而特定該訊息所指者為告訴人，自屬個資法所稱之個資無疑。　⑵按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；「處理」：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第 2條第3款、第4款、第5款分別定有明文。關於本案告訴人照片之「蒐集」，縱認有得到告訴人本人的同意，未跨出個資法第19條第1項之射程距離，然因「蒐集」、「利用」乃不同（層次）行為，被告如附表所示行為，顯已該當蒐集之個人資料為處理以外之「使用」，而為個資法所規範之利用行為，其是否免責仍應進一步檢視是否符合個資法第20條第1 項本文的「於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，或同項但書所規定「特定目的外之利用」。　⑶查告訴人於民國112年6月25日傳予被告訊息中已明確指稱：「甲○，我的照片沒有問過而公開或是我的隱私隨便播放，都犯台灣隱私法，老毛我已經提告，等我回到台灣，我也會就此事報警」（核交卷第23頁），告訴人於原審審理時證稱：「被告沒有權利…公布我的真名，就被告於98年間及108年間拍我的照片，如果我知道他要用這在這個事件來傷害我的話，我絕不會讓他拍照，他貼文都沒有問過我，我還發訊息給他說這是違反個資法。」等語（原審卷第156、160至162 頁)，被告亦自承，關於張貼告訴人照片、公布告訴人行為部分，並沒有得到告訴人同意（核交卷第36頁），可見，被告如附表所示利用個資行為，未經告訴人同意，自不符個資法第20條第1項第6款事由，且被告本案如附表所示利用行為，亦非法律明文規定（允許），為增進公共利益所必要，為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，為防止他人權益之重大危害，公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人，或有利於當事人權益，應難認該當個資法第20條第1項（除第6款）其餘各款事由，從而，被告如附表所示利用告訴人個資行為，自難依個資法第20條第1項但書規定免責。　⑷被告固辯稱，我是為了平衡報導（關於告訴人控告第三人滕彪性侵害案件），才為附表所示利用告訴人個資行為云云。按個資法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是被告利用個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非法所不許，即不能以同法第41條之非法利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告縱係為所謂平衡報導，參照核交卷第59頁至第66頁其他相關報導方式、內容，被告平衡報導手段，應無須利用告訴人照片、姓名、推特帳號等個資，足見被告手段尚難認為適當，亦非選擇對告訴人最少侵害之手段，故被告如附表所示利用告訴人個資行為，應尚難認為係於蒐集特定目的必要範圍內為之。　⑸被告固再辯稱，告訴人先後於2010年、2013年揭露自己姓名，2023年揭露自己照片（本院卷第75頁、第168頁），已無合理隱私期待云云。按個資法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決參照），是縱認告訴人有於上揭時地，揭露自己姓名、照片，亦不等同於被告得擅加利用告訴人個資，準此，尚難因告訴人前已有揭露過自己姓名、照片，即認被告得逸脫個資法第20條第1項規定，隨意利用告訴人個資。　⑹被告另辯稱，依個資法第8條第1項第6款、第9條規定，我得免為告知云云（本院卷第183頁）。按個資法第8條立法理由略為：個人資料之「蒐集」，事涉當事人之隱私權益。為使當事人明知其個人資料被何人蒐集及其資料類別、蒐集目的等，爰於第1項規定蒐集時應告知當事人之事項，俾使當事人能知悉其個人資料被他人蒐集之情形。第9條立法理由為：蒐集個人資料除向當事人直接蒐集外，亦得自第三人取得之，此等間接蒐集個人資料，尤需告知當事人資料來源及其相關事項，俾使當事人明瞭其個人資料被蒐集情形，並得以判斷提供該個人資料之來源是否合法，並及早採取救濟措施，避免其個人資料遭不法濫用而損害其權益。是以，第1項明定間接蒐集個人資料者（因屬間接蒐集，自無從於蒐集時併為告知），應於該資料處理或利用前，告知當事人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項（第6款情形係屬當事人直接提供資料，於間接蒐集行為，無從適用）。從上開說明可知，個資法第8條、第9條係在規範「個資蒐集」行為，與本案係涉及被告「利用」告訴人個資行為，係不同層次、階段行為，應尚難援依該2條文免責。　⑺按有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。二、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，個資法第51條第1項定有明文，分析本條項的立法理由略為：有關自然人為單純個人（例如：社交活動等）或家庭活動（例如：建立親友通訊錄等）而蒐集、處理或利用個人資料，因係屬私生活目的所為，與其職業或業務職掌無關，如納入本法之適用，恐造成民眾之不便亦無必要。又由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之影音個人資料，亦屬表現自由之一部分。為解決合照或其他在合理範圍內之影音資料須經其他當事人之書面同意始得為蒐集、處理或利用個人資料之不便，且合照當事人彼此間均有同意之表示，其本身共同使用之合法目的亦相當清楚，爰對於在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用本法之規定，回歸民法適用。查被告如附表所示行為，顯非單純基於個人或家庭活動之目的，而利用告訴人個資，又被告如附表所示揭露資料，顯包含告訴人個資，亦即有與告訴人個資相結合，可見被告本案行為，顯不在個資法第51條第1項射程距離內。　⑻復按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益」（最高法院109年度台上大字第1869號裁定參照）。查被告本案所為，既足以貶損告訴人名譽等非財產上利益，應認被告有意圖損害告訴人之利益，且審酌被告以網際網路方式利用告訴人個資，及揭載內容、網路流量等，應認已足以損害告訴人。　㈢綜上所析，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個資罪。被告就附表編號2至4所示於112年6月25日之3次貼文行為，時間密接，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告就附表編號1、編號2至 4、編號5、編號6所示4次犯行，犯罪時間有明確區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之資訊隱私權，託詞平衡報導恣意公開揭露告訴人個資，損害告訴人隱私；並考量被告始終否認犯行，並無悔意，迄今仍未和告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳為○○肄業之智識程度，目前為○○○○○○○○○○○○○○○，月收入約新臺幣O萬多元，○○ ，需扶養○○○○○之家庭經濟生活狀況（原審卷第175頁）等一切情狀，以及告訴人陳稱因被告行為受到很大傷害、請求法院重判之意見，就其所犯4罪分別量處有期徒刑6月、6月、5 月、5月。復考量被告各次犯行性質相同、被害人同一、時間前後相隔約1個月等情，就本案整體犯罪之非難評價綜合判斷，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法，俱無違誤，且量刑（含各罪宣告刑及執行刑）亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號貼文日期貼文內容(原簡體字部分均以繁體字記載)及所含告訴人個人資料(以括弧內容註明) 原判決主文（括弧內為本院判決主文） 1 112年6月24日滕○OOOOOOOOO 博士向(告訴人姓名及推特帳號)小姐致歉但(告訴人姓名)不接受這件事，我真的不方便站隊。但目前是(告訴人姓名)要告前男友毛○○OOOOOO毀謗，還要連帶上甲○一起告，這還是我未做立場預設的情況下去找毛○○核實聲明真實性，算是幫了她。我想到一個玩法，前提是大家都堅信自己正確，遊戲規則如下： (告訴人照片，警卷第43頁之右上角照片) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 112年6月25日我的照片都是親手拍攝的，都是第一手材料。居然在我的圖片庫裡找到一張黑方OOOOOOOOO白方(告訴人推特帳號)的同框照片，時間是2019年。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。我呢，讓子彈再飛一會兒，預計7月份上旬做直播和文字匯總。 (告訴人照片，警卷第45頁) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 112年6月25日(即起訴書附表編號 4) 皮膚白的這方是○○(告訴人推特帳號)，(告訴人姓名)。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。羅生門通常指：事件當事人各執一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。 (告訴人照片，核交卷第19頁) 4 112年6月25日(即起訴書附表編號 5) 甲○於2019年所拍攝告訴人照片1幀（核交卷第21頁上半部左側照片)。〈其餘文字部分經檢察官及被告辯護人同意後更正刪除。〉 5 (即起訴書附表編號3) 112年6月底某日我並沒有去過達蘭薩拉，我也在2016年5月4日收到了"Fwd：滕○與○○在達蘭薩拉開房同居"的密送郵件，發件者我不認識，我有轉發給(告訴人推特帳號)，告訴她有人在搞事情。至於是求愛還是同居，我不得而知，我覺得是民不告官不究的民事糾紛。既然當事人願意公開對質，我也就把一手資料分享一下。（核交卷第17頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 6 112年7月24日 (告訴人姓名)不訴滕○倒訴甲○揭露她的真名甚至指控妨害名譽這事，你們都是看客而已，沒有第一手材料。我是當事人，我有。等我勝訴我就馬上做YouTube直播，公佈我依據公開資料做的調查結果。 twitter.com/zuola/stat us/1...twitter.com/wg0 000000/stat...（核交卷第25頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-27

HLHM-113-上訴-95-20250327-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人即受刑人劉品上上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院114年2月20日裁定(114年度聲字第61號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於併科罰金部分所定應執行刑之易服勞役折算標準撤銷。二、前開撤銷部分，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　理　由一、原裁定意旨詳附件。二、抗告意旨略以：原裁定附表編號2記載併科罰金易服勞役折算標準，與臺灣臺東地方法院113年度原訴字第6號確定判決 (下稱編號2確定判決)不符，致原裁定就併科罰金部分定刑新臺幣(下同)60萬5,000元後，諭知如易服勞役以1,000元折算1日，造成抗告人即受刑人劉品上(下稱抗告人)易服勞役期間加長，不利抗告人，請求將併科罰金易服勞役之折算標準改以3,000元折算1日。三、審理範圍：依抗告人抗告意旨(見本院卷第9、10頁)，對於原裁定就有期徒刑及併科罰金所定應執行刑(有期徒刑9月，併科罰金60萬5,000元)，並未爭執，僅針對併科罰金定應執行刑之「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」部分，提起抗告，是本院審理範圍僅限於原裁定關於併科罰金部分所定應執行刑之易服勞役折算標準。四、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第413條定有明文。所謂「有必要時」，如事實已明，為訴訟經濟以免徒增無益之勞費，即應自為適當之裁定(最高法院109年度臺抗字第1070號裁定參照)。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。復按易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第3項、第4項定有明文。五、經查： (一)抗告人所犯附表各罪，原確定判決均有併科罰金，編號1係以1,000元折算1日，勞役期限為10日(10,000元÷1,000元＝1 0日)，編號2係以3,000元折算1日(原判決附表編號2宣告刑欄之記載，與編號2確定判決記載不符〈見執聲卷〉)，勞役期限分別為180日(540,000元÷3,000元＝180日)、103日(309 ,000元÷3,000元＝103日)，依刑法第42條第4項規定，附表編號2之易服勞役期限較長，本件併科罰金定刑易服勞役之折算標準，應以3,000元折算1日。 (二)本件經原審定併科罰金60萬5,000元，如易服勞役以3,000 元折算1日，其折算之勞役期限為201日(605,000元÷3,000 元＝201.666)，易服勞役日數少於附表各罪易服勞役日數總和210日(計算式：編號1之罪易服勞役日數10日＋編號2之罪前經編號2確定判決定應執行併科罰金60萬元，並以3,000 元折算1日易服勞役，即易服勞役日數為200日＝210日)，應無逾越內外部界限、定應執行刑之恤刑目的，亦無違比例原則、公平正義原則。 (三)綜前，原裁定就併科罰金定刑後諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，違反刑法第42條第4項規定。抗告人請求改以3,000元折算1日易服勞役，為有理由，應由本院撤銷此部分，爰依前揭規定及說明，由本院自為裁定。六、據上論斷，應依刑訴法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-26

HLHM-114-抗-33-20250326-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人游志偉上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院108年度侵上訴字第4 號中華民國108年6月5日確定判決（第一審案號：臺灣臺灣花蓮地方法院107年度侵訴字第9號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官107年度偵緝字第84號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文游志偉應於本裁定送達後十五日內，補正：⑴原判決之繕本及證據，⑵再審之具體理由，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人游志偉不服本院108年度侵上訴字第4號判決，聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據，亦未敘述再審之具體理由，提出之再審聲請狀亦有缺頁致內容不連貫，無從判斷具體理由為何，是其聲請再審之程式顯有不備，爰命其於本裁定送達後15日內補正，逾期未補正，即依法駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-侵聲再-1-20250326-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

聲請再審等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人章文亞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈡字第68號中華民國96年9月18日第二審確定判決（第一審案號臺灣花蓮地方法院94年度訴字第207號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官94年度偵字第1946、1947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　㈠聲請人即受判決人章文亞（以下稱聲請人）因連續販賣第一級毒品罪，經本院以96年度上更㈡字第68號判決（以下稱原確定判決）判處無期徒刑，經最高法院駁回確定，然聲請人於偵查及審理期間坦承交付第一級毒品海洛因予王家豪等8 人，並清楚交代毒品來源為簡大峰，證人林憲明等人之證述均證明簡大峰為其毒品來源，而簡大峰販賣第一級毒品案件經本院以95年度上重更㈡字第116號判決（以下稱另案確定判決）有期徒刑15年確定，理由亦載明販賣海洛因予聲請人共 10次，原確定判決雖認定簡大峰已經監聽，故簡大峰遭查獲與其供出無關，然依監聽內容於民國93年9月10日之後，並無購買之實質監聽內容，且簡大峰於93年9月30日15時20分為警查獲後，於其供述向簡大峰購買10次海洛因之前，簡大峰並未坦承販賣次數，實係因其供出毒品來源且自白於同年 6至9月間有向簡大峰購買海洛因，始能破獲並將簡大峰定罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡另案確定判決認簡大峰販賣海洛因予聲請人所得共新臺幣（下同）6萬元，所得非高，適用刑法第59條減輕其刑，原確定判決認聲請人販賣所得共63,400元，獲利亦不高，二判決認定販賣期間均為2個月，然原確定判決依連續犯論處，量較重之刑，若一罪一罰，依各次販賣所得，應不致判處無期徒刑，且聲請人實為幫助簡大峰販賣毒品，進而犯販賣第一級毒品罪，復未考量其為警逮捕後始終坦承自白，再對照另案確定判決判處之上開刑度，原確定判決量刑不符比例原則，應重新審酌刑法第57條各款事由，並依刑法第59條酌減其刑。　㈢爰為此聲請再審，並請准予調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人聲請再審雖檢附檢察官起訴書、原確定判決、另案確定判決、聲請人及簡大峰之第一審判決，以及簡大峰之延長羈押裁定（即附件一至六，詳本院再審卷第27至84頁），然該起訴書係檢察官認聲請人有販賣海洛因予王家豪等8人（即附表一），涉有販賣第一級毒品罪嫌，應提起公訴之訴訟請求文書；至於法院因刑事訴訟所為之裁判，係審判機關依職權或針對起訴或聲請等訴訟請求，本於訴訟繫屬產生權利義務之訴訟關係，所為具法律效力之意思表示，裁判書類並不等同於其所由推理判斷之證據本身，亦非可資為推理待證事實使臻明瞭之證據資料（最高法院108年度台上字第157 9號判決意旨參照）。　㈢按再審聲請人檢討另案證據資料，發現另案中包含自己案件不存在的證據資料，且該證據資料，足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決時，固得基於該證據資料聲請再審（日本福岡高等裁判所昭和30年7月25 日裁定可資參考），然「另案判決本身」，係另案判決法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，應非刑事訴訟法第420條第1項第6款（以下稱系爭第6 款）。查：　1.聲請人檢附之起訴書，僅係檢察官調查本案證據資料後，所為起訴意思表示，第一審判決、原確定判決，則係第一審法院、本院對於檢察官起訴犯罪事實所為判斷，顯非系爭第6 款之證據。又依刑事訴訟法第429條第1項前段規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具「原判決之繕本」及「證據」，提出於管轄法院為之，即將原判決繕本及證據畫分區別，原判決（繕本）顯與證據有別，準此，依系爭第6款聲請在審時，原判決（繕本）或第一審判決應非依刑事訴訟法第429條第1項前段所稱之證據。　2.至於另案（簡大峰）判決、第一審判決、延長羈押裁定等，則係另案承審法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，顯非證據資料本身，尚難認係系爭第6款規定的新證據。　㈣又聲請人於本院訊問時，並自承除上開起訴書等資料外，並無其他證據（詳本院再審卷第176頁），經本院於114年3月4 日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第1 97頁），聲請人於同年月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，依上開說明，已不符聲請再審之法定程式。聲請人於11 4年3月11日雖提出補正再審證據狀（詳本院再審卷第203至2 09頁），惟該書狀所載聲請再審原因（理由），僅係對原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），應認本件聲請再審之程序違背規定。四、聲請意旨㈠無法通過「新規性」門檻：　　　　新規性不應單從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查原確定判決就簡大峰是否因聲請人供出始遭查獲一節，已詳載認定理由；又聲請人於審理程序進行中經告以簡大峰在之前已被監聽，且比聲請人早被搜索後，聲請人當庭表明無意見（詳本院上重訴卷第61頁），佐以其遭查獲後首次應詢時，經警詢問是否認識簡大峰，並提示通訊監察譯文內容由聲請人逐一解釋其與簡大峰通話所指何意（詳警卷第1至11頁），通訊監察譯文已明確記載與聲請人通話之對象為簡大峰（詳警卷第124至126頁），簡大峰遭查獲後應詢之時間確實早於聲請人（詳本院上重訴卷第45頁），復於審理時將聲請人之歷次陳述、通訊監察譯文等相關卷內資料調查、辯論（詳本院上更㈡字卷第53、54頁），關於簡大峰是否因聲請人供出而查獲乙節，既經原審調查斟酌，並於原確定判決中論述判斷之理由，應不具有未判斷資料性之新規性，自無再調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲之必要。五、聲請意旨㈡非再審事由：　㈠再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡查聲請意旨㈡認應重新審酌刑法第57條各款事由，適用刑法第 59條酌減其刑等節，均係就原確定判決量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，且刑法第59條之法律效果，僅為「得減輕其刑」，未涉及「免除其刑」，即無受「免刑判決」之可能，是聲請意旨就此部分所指，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件不符，自不得以之作為再審聲請理由。六、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-25

HLHM-113-聲再-14-20250325-2