Know99判決書

搜尋結果：楊士霆

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2015號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人楊士霆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人楊士霆繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000360、000438），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓之17 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2015-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2015號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人與相對人楊士霆間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請重新提出載有聲請人正確「全名」之聲請狀（因聲請人民國114年2月14日聲請狀所載聲請人為興隆整宅管理委員會，與其具狀人處所蓋印文「台北市信義區興隆整宅管理委員會」不相符，故有陳報之必要），並蓋有聲請人及其法定代理人印文。二、請提出所有權人楊士霆之建物登記第一類謄本，其建物座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓之17」，且需有其完整身分證字號。三、請提出相對人楊士霆最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）（因聲請人未提供相對人身分證字號，故本院無從以戶役政系統查詢）。四、請陳明對相對人楊士霆請求繳納管理費之依據為何？（如管委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等），請提出足資釋明之文件。五、請提出聲請人之組織報備證明書及主任委員當選證明文件。六、請提出催告相對人楊士霆繳納管理費存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000360、000438）已合法送達相對人戶籍地址之證明文件（如送達處所非相對人之戶籍地址<即補正事項第三項戶籍謄本所載地址>，應有本人或同居親屬簽收之紀錄。若無法提出，應重新送達相對人戶籍地址，且須有郵局投遞或簽收情形記載，無回執須提出掛號號碼及簽收證明文件，若送達戶籍地址之簽收者為聲請人，請提出確實轉交相對人之證明文件）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2015-20250303-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周韋翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28569 號），因被告於本院準備程序、訊問中均自白犯罪（113年度易字第787號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周韋翰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告周韋翰於民國113年12月19日本院準備程序、114年1月16 日本院訊問程序所為之自白（見本院113年度易字第787號卷【下稱本院卷】第29、46頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於如起訴書所載之時間、地點，徒手推擠、毆打告訴人楊士霆之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於打球過程中與告訴人發生肢體衝突後，未思循理性方式解決紛爭，竟為本案犯行，造成告訴人受傷，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人於本院113年12 月19日、114年1月16日調解期日均未到庭而未能達成調解，此有本院送達證書2份、刑事報到單2份在卷可查（見本院卷第21、23至25、39、41至43頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪起因、動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，及雙方發生肢體衝突時，告訴人亦有推擠、挑釁被告等情狀，此據證人羅翊軒、洪繹翔均證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28569號卷第19至21、105至109、12 9至133頁），暨被告於本院準備程序中自述大學肄業之智識程度，目前無業，先前工作領取基本薪資，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，其上開行為雖有不當，惟本案衝突之發生，雙方係有來有往，告訴人亦有推擠、挑釁被告等舉措，業據本院認定如前，佐以被告始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人始終未到庭而未能達成調解，是本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28569號　　被　　　告　周韋翰　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周韋翰與楊士霆於民國112年10月14日21時40分許，在臺北市○○區○○路000巷0號籃球場打籃球，周韋翰因認楊士霆於打球過程中故意碰撞，且以言語挑釁，而與楊士霆發生衝突，周韋翰竟基於傷害之犯意，徒手推擠、毆打楊士霆，致楊士霆跌倒在地，受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5 公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害。二、案經楊士霆訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周韋翰於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，進而衍生肢體衝突，其有推擠告訴人、抱住並將告訴人甩開，告訴人因而跌倒在地之事實。 2 證人即告訴人楊士霆於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手扣住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並多次以手臂衝撞告訴人身體，致告訴人受有多處擦挫傷之事實。 3 證人羅翊軒於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手勾住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並毆打告訴人多下，證人羅翊軒當下看見告訴人之頸部受有擦傷之事實。 4 證人洪繹翔於偵查中之證述證人被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，雙方互相推擠、拉扯之事實。 5 臺北市立聯合醫院112年12月14日北市醫忠字第1123076954號函暨所附病歷資料、驗傷診斷證明書證明告訴人於112年10月14日22時59分許，至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，經診斷受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後推擠、毆打告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻

2025-01-23

SLDM-114-簡-21-20250123-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第1016號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊學謙即楊士霆上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市信義區及大安區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

CYDV-114-司執-1016-20250107-1