Know99判決書

搜尋結果：楊壽慧

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4330號原告林若穎訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師被告陳芙嵐訴訟代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國111年8月23日結婚，育有一未成年子女。原告於112年6月間發現被告明知甲○○已婚，仍與甲○○有摟抱、親吻等逾越普通朋友一般社交之不正常往來關係，並經甲○○自承有與被告交往並發生性行為之行為。被告行為顯已逾越社會一般朋友往來之正常分際，嚴重破壞原告與甲○○間婚姻感情及家庭幸福圓滿，侵害原告基於配偶之身分法益，造成莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○原為同事，然與甲○○間僅係職場同事間嘻笑打鬧，並無逾越朋友分際之行為，亦未動搖原告婚姻或家庭生活之圓滿安全與幸福，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　原告與甲○○於111年8月23日結婚迄今，育有一未成年子女，有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執（本院卷第76頁），堪信為真實。而原告主張與甲○○之婚姻關係存續期間，被告與甲○○有逾越社會一般朋友正當往來分際之行為，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，應賠償慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大：　⒈按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶與他人通姦為限，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私情關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。　⒉經查，原告主張被告與甲○○交往，業據原告提出兩人摟抱之影片及截圖為證（本院卷第23至29頁、83至87頁），被告雖抗辯為朋友間之正常往來，然以照片所示被告跨坐於甲○○身上之親暱舉動，實非社會一般通念朋友交遊之正常往來行為，被告所為已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，足以破壞原告與甲○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，以及互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告受有精神上之痛苦，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。　⒊被告雖否認知悉甲○○為有配偶之人，然以原告所提出被告與其他友人之對話截圖所示，均有提及「甲○○老婆」之文字，顯然對於甲○○有配偶之事並非毫無所悉（本院卷第89頁）；此業經證人甲○○於審理中到庭證稱：112年6月開始與被告有牽手、摟抱之親暱行為，有在被告家中發生性行為多次，有少部分同事知悉，且原告本來也是公司同事，被告認識原告，公司同事也都知道是原告與甲○○是夫妻等語（本院卷第10 9至117頁）。則被告辯稱並不知悉甲○○為有配偶之人，顯非可採。　㈡原告得請求之非財產損害數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間與甲○○發生婚外情，於審理中否認逾越正常男女互動行為，實屬非是，致原告受有精神上痛苦。而原告為保險業務員，被告擔任門市人員職務，業據兩造陳明在卷（本院卷第77、 94頁）。本院茲審酌兩造之身份、所得及名下財產資料（見外置不公開卷）及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　⒉至被告雖辯稱被告縱與甲○○共同侵害原告之配偶權，然原告已免除甲○○之債務，自應類推適用民法第276條第1巷之規定，扣除甲○○之應分擔額等情（本院卷第122至123頁）。惟原告陳明並未宥恕甲○○或和解，否認免除甲○○之債務（本院卷第137頁），且原告依民法第273條第1項規定僅對連帶債務人中之一人即被告請求全部損害賠償，未對甲○○為請求，仍為法之所許，故被告此部份抗辯，亦無足採。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠償金額，及被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-07

TPDV-113-訴-4330-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第554號原告行動貝果有限公司法定代理人鍾哲民訴訟代理人廖維達律師張嘉予律師楊壽慧律師上列原告因給付貨款事件，曾聲請本院對被告遠景多媒體有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,084,445元，應徵第一審裁判費84,453元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳83,953元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林宜霈

2025-03-03

TPDV-114-補-554-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告隆鎰工業股份有限公司法定代理人周孫山訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告宏洲窯業股份有限公司法定代理人吳維雄訴訟代理人姜萍律師楊壽慧律師林月雪律師江鶴鵬律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中，經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對於系爭道路之通行權存在等語。　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺；附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺；附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示）清除。二、被告則以：　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情，同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定，並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出，也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見，改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規定。　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用，而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約，亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實，原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地，為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過，被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通行權存在？經查：　㈠兩造已合意終止土地通行權契約：　⒈兩造合意通行土地範圍部分：　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方（即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符，堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通行之約定存在。　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地（座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口，之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁），亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地，故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據。　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。　⒉兩造合意終止部分：　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止兩造間土地通行權契約。　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地，並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事，無從憑此為有利於原告之認定。　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約，惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上，可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁），可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認可採。　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生，且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後，其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土地通行權契約之事實。　　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主張，尚非可採。　㈡原告就系爭道路並無通行權存在：　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，均屬無據。四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第293號原告黃清筠訴訟代理人張嘉予律師張倪羚律師楊壽慧律師上列原告與被告鍾曜承、花瑩婷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費8000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳佳玲

2025-02-10

PCDV-114-補-293-20250210-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第776號聲請人即債權人行動貝果有限公司法定代理人鍾哲民代理人廖維達律師張嘉予律師楊壽慧律師上列聲請人與相對人遠景多媒體有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人遠景多媒體有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-20

TPDV-114-司促-776-20250120-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李國璽選任辯護人楊壽慧律師楊晉佳律師謝啓明律師被告陳淑芬選任辯護人謝啓明律師上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第752號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第41號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國璽（英文名：Shelly）、陳淑芬（英文名：Susan，與李國璽合稱被告2人）前分別擔任澤邦企業有限公司（英文名稱：Sun Wellen Inc.，下稱「澤邦公司」）之董事兼總經理、業務經理，李國璽負責綜理澤邦公司之進出口貿易業務，陳淑芬則專司澤邦公司客戶即英商Re d Eyewear Ltd.（下稱「Red公司」）訂單相關事宜，均係為澤邦公司處理事務之人。嗣於民國108年1月間，被告李國璽有意另行籌設經營相同事業之麥爾斯國際商貿有限公司（下稱「麥爾斯公司」，英文名稱：MILES LTD.），被告陳淑芬亦計畫追隨被告李國璽轉往麥爾斯公司發展，詎其等仍在澤邦公司任職期間，獲悉Red公司欲向澤邦公司採購如附表所示之產品後，竟共同意圖為麥爾斯公司不法之利益暨損害澤邦公司之利益，基於背信之犯意聯絡，由被告李國璽指示被告陳淑芬於108年1月28日下午2時32分許，透過被告陳淑芬私人電子郵件信箱（詳卷，下同）發信予Red公司董事，告以麥爾斯公司預計於同年3月18日開始營運，原任職於澤邦公司之員工亦將陸續轉赴麥爾斯公司工作，且麥爾斯公司將接手處理Red公司於同年1月28日至同年3月18日期間、包含如附表所示產品訂單在內之全部訂單等語，被告李國璽復於同年2月12日，吩咐不知情之洪文俊（英文名：Andy，所涉背信罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）以「MILES LTD.」名義向澤邦公司供應商即大陸地區溫州東甌眼鏡有限公司（下稱「溫州眼鏡公司」）訂製如附表編號1所示之產品，再行出貨予Red公司，被告2人即以此方式將原屬澤邦公司如附表所示之產品訂單轉由麥爾斯公司承接，而違背其等應忠實向澤邦公司報告締約機會並盡力拓展該公司業績之任務，致生損害於澤邦公司完成前述交易可得獲取之利益。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告2人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告李國璽於檢察事務官詢問及偵訊時之供述、被告陳淑芬於偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人澤邦公司代表人蘇莉娜（英文名：Paulina）於調查官詢問及偵訊時之證述。　㈢證人即同案被告洪文俊於偵訊時之供述、證人即澤邦公司離職員工陳韋菱（英文名：Abby）於偵訊時之證述、證人即麥爾斯公司登記負責人陳福基於偵訊時之證述。　㈣澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料、Red 公司登記資料及公司成員名錄。　㈤Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈥Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈦陳淑芬於108年1月28日下午2時32分所寄發主旨為「New comp any update」之電子郵件（下稱1月28日電子郵件）及中文譯本。　㈧「MILES LTD.」採購單翻拍照片2張（下稱2月12日採購單）。　㈨澤邦公司電子郵件紀錄、陳淑芬於澤邦公司之差旅單據。四、被告2人及辯護人之答辯　㈠李國璽部分　1.訊據被告李國璽固不否認於108年2月11日離開澤邦公司前，為澤邦公司之董事兼總經理，有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nichol as Jacobs（下稱Nick）及Paul Whitehead（下稱Paul），並於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等情。　2.惟被告李國璽堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我與蘇莉娜是共同出資成立澤邦公司，是合夥關係，但我們各自有各自負責的客戶，且我也是持有Red公司34%股份之大股東，我與Re d公司股東兼董事之Nick及Paul長期有生意往來，他們離開原公司後，便找我共同出資成立Red公司，Nick及Paul因我在澤邦公司的關係而願下訂單予澤邦公司，108年1月間因我與蘇莉娜幾近鬧翻，蘇莉娜已預謀找專業經理人取代我，我萌生離開澤邦公司的想法，我認為我是Red公司大股東，且R ed公司有下許多訂單予澤邦公司，我有義務告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，我才指示被告陳淑芬寫1月28日電子郵件告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，並詢問對此之想法，而108年2月11日因我進不了澤邦公司，經其他同事轉告，我才知道澤邦公司發布人事命令將我解任，我便以電話告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul此事，108年2月12 日Red公司股東兼董事之Nick及Paul才用電話詢問我有1張訂單要不要做，但當時還沒有成立麥爾斯公司，電子郵件、地址、電話等都沒有，所以我請洪文俊詢問溫州眼鏡公司可否下單後，才指示洪文俊下訂，但2月12日採購單與如附表所示訂單是完全不同的訂單，如附表所示訂單是Red公司的客戶Avon公司取消訂單，Red公司才於108年2月26日跟澤邦公司取消訂單，與我無關，我沒有將澤邦公司所接Red公司的訂單轉單給麥爾斯公司，且我離開澤邦公司後，Red公司也有繼續下單給澤邦公司，況Red公司要向誰下訂單，是由Red 公司股東兼董事之Nick及Paul決定，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　3.被告李國璽之選任辯護人則以：被告李國璽係與蘇莉娜合夥而以澤邦公司之形式營業，但實際上係各自執行業務，各自有各自負責的客戶，業績亦分別計算，而Red公司係被告李國璽的客戶，並非蘇莉娜的客戶，且被告李國璽與Nick及Pa ul為Red公司全體股東，被告李國璽更占有34%股份，為最大股東，故Red公司係澤邦公司成立時由被告李國璽帶進公司，Red公司在澤邦公司之所有事務均由被告李國璽負責，蘇莉娜從不過問。於107年9月間，被告李國璽因故與蘇莉娜鬧翻而無法繼續合夥，乃有意離開，遂與Nick及Paul商討，並獲支持，被告李國璽指示被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件係向Nick及Paul回報及詢問相關事項，並無要求Red公司應如何作為，僅係實行身為Red公司大股東之權利，且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1 月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致，Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2人自澤邦公司搶來的，且澤邦公司於108年2月11日已終止與被告李國璽間之委任關係，包括總經理及董事之職務，被告李國璽自斯時起已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於 108年2月12日，以麥爾斯公司名義下單予溫州眼鏡公司採購，並無違背職務之行為。再依Red公司帳務資料顯示，Red公司自108年1月14日起仍持續向澤邦公司訂購產品，訂單總金額達美金147萬6,311.79元，其中與如附表所示訂單相同而由Red公司為其客戶Avon公司訂購產品之訂單有25筆，訂單總金額為美金22萬6,087.5元，占Red公司對澤邦公司訂單總金額之15.31%，而附表編號1所示訂單僅有5千支眼鏡，訂單金額僅有美金5,750元，縱加上附表編號2、3所示訂單，訂單總金額為美金11,894元，僅占上述Red公司向澤邦公司訂購產品之訂單總金額之0.8%，被告李國璽如欲將客戶訂單轉出，豈可能僅將如附表所示訂單轉出，而留下99.2%之訂單在澤邦公司之理，被告李國璽並無任何將澤邦公司已獲得之客戶訂單轉出之行為，並無背信行為等語，為被告李國璽利益辯護。　㈡被告陳淑芬部分　　　1.被告陳淑芬固不否認有依被告李國璽指示以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司董事等情。惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我於100年7月自澤邦公司離職，之後是被告李國璽私下請我兼職幫忙她處理國外業務，所以我認為我是領被告李國璽所發的薪水，業務也都是直接報告被告李國璽，澤邦公司並未替我投保勞、健保，也沒有任何薪資扣繳憑單，我不是澤邦公司員工、業務經理，沒有為澤邦公司處理事務，而Red公司是被告李國璽帶來澤邦公司的客戶，我知道被告李國璽有義務與Red公司商討，所以我依被告李國璽的指示寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事諮詢相關業務，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　2.被告陳淑芬之選任辯護人則以：被告陳淑芬於94年2月24日起任職澤邦公司，但已於100年7月1日離職，約於106年底，被告李國璽因業務繁重，才請被告陳淑芬於107年1月間以兼職方式重回職場協助被告李國璽個人業務，被告陳淑芬的上班地點雖在澤邦公司辦公室，但被告陳淑芬僅與被告李國璽接觸，所有工作都是由被告李國璽交辦，亦僅須向被告李國璽回報，澤邦公司也未幫被告陳淑芬投保勞、健保，澤邦公司更無發放薪資袋、薪資條，復無薪資所得扣繳憑單，被告陳淑芬主觀上始終認為係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司業務經理，非為澤邦公司處理事務之人。被告陳淑芬於 94年間任職澤邦公司時，已知Red公司係被告李國璽帶進澤邦公司之客戶，且被告李國璽亦為Red公司最大股東，澤邦公司得以接獲Red公司訂單即係因被告李國璽之故，108年1 月間，被告李國璽與蘇莉娜因細故鬧得不可開交，被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件，係向Red公司股東兼董事Nick及 Paul回報及詢問相關事項，並非要求Red公司應如何作為，僅係被告李國璽為實行身為Red公司大股東之權利；況且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。再如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致， Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2 人自澤邦公司搶來的等語，為被告陳淑芬利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告李國璽於108年1月28日仍任職於澤邦公司，其有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發前揭1月28日電子郵件予R ed公司股東兼董事Nick及Paul；又被告李國璽於108年2月業已離開澤邦公司並自組麥爾斯公司，其於108年2月12日接獲 Red公司之太陽眼鏡訂單，遂指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司；再Red公司原於 108年1月25日下單向澤邦公司採購如附表所示之太陽眼鏡，然於108年2月26日取消此一訂單等情節，經證人洪文俊於偵訊時證述甚明（見偵續卷第102至105、299至300、302至303 頁），並有1月28日電子郵件及中文譯本（見他卷第39至40 、85至86頁）、Red公司登記資料及公司成員名錄（見偵續卷第115至125頁）、2月12日採購單（見他卷第59至61頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359至362頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於1 08年2月26日回覆主旨為「Avon Delsa repeat」、「Avon B raie repeat」之電子郵件在卷可證（見原審審易卷第101、 105頁），且均為被告李國璽、陳淑芬所不爭執，自堪以認定屬實。　　㈡被告李國璽於108年2月11日為澤邦公司解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，係為澤邦公司處理事務之人：　1.被告李國璽原為澤邦公司之董事兼總經理，於108年2月11日遭澤邦公司解任乙節，經證人蘇莉娜於調查官詢問及偵訊時證述（見他卷第122至123；偵續卷第333至334頁），證人即麥爾斯公司登記負責人亦為澤邦公司離職員工之陳福基於偵訊時證述甚明（見偵續卷第77頁），並有澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見他卷第17頁）、澤邦公司人事公告翻拍照片（見他卷第63頁）在卷可證，且為被告李國璽於偵訊、原審準備程序及審判程序供承在卷（見偵續卷第150至151、302至303頁；審易卷第162頁；原審卷一第76、79頁；原審卷二第147頁），故應堪認定此部分之事實。　2.按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第192條第5項、第31條第 2項分別定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為民法第528條所明定。查被告李國璽及其辯護人固以前詞辯稱被告李國璽實際上與蘇莉娜合夥，被告李國璽並非為澤邦公司處理事務之人等語。然被告李國璽自承為澤邦公司之董事兼總經理，則依上開公司法及民法規定，被告李國璽與澤邦公司自係具有民法委任契約之關係，被告李國璽於其任職期間，自係為澤邦公司處理事務之人甚明。據上，商業組織雖有擇定之自由（獨資商號、合夥商號、有限合夥、公司等），惟若經擇定而依公司法規定成立公司後，自應受公司法相關規定之規制，除公司法之任意規定外，無從再以契約如何約定云云規避公司法相關監理規定，故李國璽及其選任辯護人此部分辯解，顯與實情不符，並無理由。　㈢被告陳淑芬於108年2月11日離職前，為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，主要掌管對Red公司之業務，係為澤邦公司處理事務之人：　1.證人蘇莉娜於調查官詢問時證稱：被告陳淑芬為澤邦公司業務部門員工，主要負責Red公司，為Red業務組的主管，負責 Red公司所有業務內容，原則上可以決定Red公司部分的大小業務，但被告陳淑芬會向被告李國璽報告等語（見他卷第12 2至123頁）；於偵訊時證稱：被告陳淑芬擔任澤邦公司關於澤邦公司客戶Red公司的專屬業務經理，直屬於被告李國璽，專門接收被告李國璽指示做事，澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，被告陳淑芬就沒再進澤邦公司了，被告李國璽董事職務遭解任後，也就一併解除與被告陳淑芬的合作關係等語（見偵續卷第334頁）；於原審審判中證稱：澤邦公司有按客戶分業務組，有負責Red公司的業務部門，各業務組的業務主管是被告李國璽，下面有被告陳淑芬，再下面有7個業務跟助理，被告陳淑芬在澤邦公司工作時，薪水是由澤邦公司支付，被告陳淑芬有離職過，後來又回來，被告陳淑芬是澤邦公司對應客戶Red公司的業務經理，被告陳淑芬自澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，就沒有再進澤邦公司等語（見原審卷二第11 7至118、124至126頁）。　2.被告李國璽於偵訊時則供稱：我是被告陳淑芬的長官，被告陳淑芬沒有職稱，但她是小組的領導，她以前是全職，後來家庭因素改成兼職的，她沒有天天來，也沒有勞、健保，但她是領澤邦公司的薪水，但她的薪資是我跟她談的，因為是我應徵進來的（見偵續卷第150至151頁）。　3.證人即麥爾斯公司員工亦為澤邦公司離職員工陳美豐（英文名：Stacy）於偵訊時證稱：我於108年4月開始在麥爾斯公司上班，我是做業務，之前是澤邦公司員工，於108年2月11 日離職，我在澤邦公司也是做業務，被告陳淑芬是我之前在澤邦公司的主管，我離開澤邦公司之後，我和被告陳淑芬有聯絡，她請我去麥爾斯公司上班，被告陳淑芬在麥爾斯公司是業務主管，在澤邦公司也是業務主管等語（見他卷第184 頁）。　4.證人即澤邦公司員工陳秀華（英文名：Jewell）於偵訊時證稱：被告陳淑芬算是我的主管等語（見偵續卷第258頁）。　5.互核上開證人之證述及李國璽之供述，除被告陳淑芬是否有正式職稱「業務經理」乙節，證人蘇莉娜與被告李國璽之陳述不同外，就被告陳淑芬係任職於澤邦公司，為兼職而領取澤邦公司所發薪資，並為隸屬於被告李國璽部門下之業務主管等節，則互核相符，並有澤邦公司支付被告陳淑芬薪資之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）3紙（見偵續卷第159頁）、被告陳淑芬交辦陳美豐、陳韋菱、洪文俊、蔡瑩臻（英文名：Karen）之電子郵件暨中文譯本（見他卷第2 1至37、83頁）附卷可參。復審酌被告陳淑芬於偵查中雖供稱：被告李國璽離開澤邦公司後，我就跟著離開，因為我認為被告李國璽是我的老闆，我在澤邦公司是主管等語，但亦自承：我應該是領澤邦公司的薪水，我下面有3、4個業務，在澤邦公司負責Red公司的業務等語（見他卷第170至172頁；偵續卷第100至101頁），堪認被告陳淑芬於108年2月11日離職前，確為澤邦公司隸屬於李國璽部門之業務主管，其不僅領取澤邦公司薪資，亦為實際領導業務人員之主管，係為澤邦公司處理事務之人無訛。　6.被告陳淑芬及其辯護人雖辯稱澤邦公司未替被告陳淑芬投保勞、健保，也沒有任何薪資袋、薪資條或薪資扣繳憑單，係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司之員工或業務經理等語，並提出勞工保險異動查詢資料、健保個人投退保資料及綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯為證（見審易卷第 73至75、77至81、83至89頁）。然查，被告陳淑芬於偵查中已自承其領取澤邦公司薪水，為澤邦公司主管，負責澤邦公司對Red公司之業務，底下還有3、4個業務等語，業如前述，則被告陳淑芬於原審審理時始翻異前詞，辯稱主觀上認為是被告李國璽員工，也是領被告李國璽所發薪水云云，已難認為屬實，更遑論被告陳淑芬所述亦與其所辯稱之老闆李國璽之供述不符，故被告陳淑芬及其辯護人此部分所辯，應與事實不符，自難採信。　㈣被告2人並無違背為澤邦公司處理事務之任務之行為：　1.按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為目的犯及結果犯。所謂違背其任務，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院100年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.依現有證據難逕認Red公司是因轉向麥爾斯公司下單購買商品，才取消與澤邦公司如附表所示之訂單：　⑴依Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359、361至362頁）可知，Red公司業務於108年1月 25日有寄發電子郵件予澤邦公司陳韋菱確認如附表所示訂單，經陳韋菱於108年1月28日回覆確認。復依Red公司業務Jor den MacGregor於108年2月26日與澤邦公司往來之電子郵件暨中文譯本（見審易卷第101至123頁）可知，澤邦公司員工陳秀華（Jewell）於108年2月26日上午8時48分以電子郵件寄發形式發票使Red公司業務Jorden MacGregor確認，並詢問Red公司之正式採購訂單，然Red公司業務Jorden MacGreg or於同日上午9時36分以電子郵件回覆稱：如附表所示訂單因Avon公司取消對Red公司訂單之緣故，所以Red公司也必須取消如附表所示訂單等語。由上述情節以觀，Red公司確有在下單後突然取消如附表所示訂單之行為甚明。　⑵然觀諸2月12日採購單所記載客戶型號「REDAVL043」、「FSC 0000000」、須印字「AVON DELSA」、「5000PCS」部分固與如附表編號1所示之訂單資訊同，然2月12日採購單尚載有「數量416.67、單價12.50、金額5,208.38」等內容，然附表編號1所示之訂單則缺乏此等資訊，則是否確與如附表編號1 所示之訂單為同一訂單已非無疑。況2月12日採購單係於108 年2月12日下單，而如附表編號1所示之訂單，則係於108年1 月25日下單，於108年2月26日始因Avon公司取消訂單，而Re d公司亦向澤邦公司取消訂單，且2月12日採購單所載訂單資訊並未見如附表編號2、3所示之商品，而檢察官復未提出Re d公司對麥爾斯公司之訂單或其他資料，以證明麥爾斯公司於當時另有自Red公司承接商品品項、數量與附表編號2、3 所示之商品內容相同之商品。從而，公訴意旨所指如附表所示訂單係因被告李國璽於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單轉由麥爾斯公司承接等情，純為根據2月12日採購單正好有與附表編號1所示訂單相同商品所為之推論，且該推論仍無確實之依據，自難以採取。　⑶又經檢視前揭Red公司業務Jorden MacGregor與澤邦公司往來信件，Jorden MacGregor有於108年1月28日傳送電子郵件請澤邦公司提供外箱貼、形式發票、生產日期等資訊，但並未有澤邦公司回覆之電子郵件；Red公司業務Jorden MacGrego r再於108年2月13日催促Red公司回覆108年1月28日之電子郵件，但亦未見有澤邦公司回覆之電子郵件（見原審卷第102 、103、106、107頁），則被告李國璽及其辯護人辯稱Red公司向澤邦公司下單後，有一再向澤邦公司確認訂單，但因澤邦公司回覆Red公司過慢，Red公司始取消對澤邦公司之訂單之情詞，亦非全然無稽。　　⑷綜上，依檢察官所舉出之事證，仍不足以證明如附表所示訂單遭Red公司取消，係因被告李國璽請Red公司改向麥爾斯公司下單所致。　　　3.憑1月28日電子郵件仍難認為被告李國璽、陳淑芬有背信之行為：　⑴又被告李國璽指示被告陳淑芬寄出之1月28日電子郵件內容固提及：「是透過我的Gmail帳號寄出此信的，所以請不要回覆到我澤邦公司的電子郵件信箱。」、「澤邦公司團隊（陳淑芬、陳美豐、Amanda、陳韋菱、蔡瑩臻、陳秀華、洪文俊）會盡快轉到新公司任職。」、「新公司會在3月18日開始營運…名稱叫做麥爾斯公司」、「不確定客戶資料系統是否須從澤邦公司移轉到麥爾斯公司，重點是如何確保麥爾斯公司能夠在沒有任何問題的情況下供貨並贏得這些客戶，你們有任何想法嗎」、「關於人員及任職時程的安排（到新公司），如下：3月18日Amanda、洪文俊，4月1日陳淑芬、陳美豐、陳秀華，4月15日陳韋菱、蔡瑩臻。」、「工廠-維持不變」、「條件-維持不變」、「請你們與你們的團隊停止寄發任何詢問或開發的電子郵件予澤邦公司，而是寄發予麥爾斯公司，關於目前進行的開發，我們都有這些紀錄，所以請和我們麥爾斯公司聯繫」、「今天我們收到來自Jorden Mac gregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理，當麥爾斯公司信箱設定完成後，我們會寄發臨時的形式發票給你們，我們當然會同時繼續跟工廠追蹤這些訂單，請確認如果這樣處理，你們是否可以接受？」等語，固可認被告李國璽指示被告陳淑芬所寄送上開電子郵件內容，有向澤邦公司客戶之Red公司告以原先澤邦公司內之團隊成員即將到新成立之麥爾斯公司，並有詢問Red公司其後之訂單是否改由麥爾斯公司承接等情。　⑵然依前揭Red公司登記資料及公司成員名錄所示，被告李國璽與Nick及Paul均為Red公司股東，持有股份比例各佔34%、33 %、33%，而Nick及Paul並為董事，且依該登記資料，亦顯示被告李國璽亦為Red公司之董事，是堪認被告李國璽辯稱其亦為持有Red公司34%股份之大股東，應屬事實。而經核1月2 8日電子郵件之內容亦提及：「李國璽與蘇莉娜間的關係仍是死結…我們的生意（李國璽的客戶們）因為蘇莉娜的介入而受到影響，顯而易見的我們不希望這件事會影響Red公司」、「李國璽並不會在新公司而是留在澤邦公司，因為她需要處理和蘇莉娜之間的爭端」、「未完成的出貨訂單（在4 月15日之後），李國璽會確保這些訂單都在掌控中，所以請繼續寄予這些船務訂單相關的電子郵件到澤邦公司的信箱」等語。從而，足見1月28日電子郵件係因被告李國璽身兼澤邦公司董事兼總經理，亦係Red公司最大股東兼董事，須同時對二公司盡其忠實義務，乃指示下屬即被告陳淑芬向Red 公司股東兼董事Nick及Paul揭露澤邦公司現經營狀況及經營團隊之糾紛，及被告李國璽仍會繼續留在澤邦公司處理Red 公司先前已向澤邦公司下訂的訂單，並處理與蘇莉娜之間的爭端，惟李國璽原所屬團隊恐有部分會至新成立的麥爾斯公司等節，使Red公司股東兼董事Nick及Paul得以充分知悉相關資訊以為後續商業經營決策，並兼顧Red公司及澤邦公司之利益。　⑶至於1月28日電子郵件內容固然提及：「今天我們收到來自Jo rden Macgregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理...」等語，雖有疑為此時被告李國璽已有要求RED公司將附表所示Avon Delsa及Avon Brai e訂單轉給麥爾斯公司之意思。然而，從Red公司與澤邦公司處理附表所示訂單後續發展情形以觀，並無具體事證證明Re d公司有將附表所示訂單轉單至麥爾斯公司之事實，業如前述，且該電子郵件內容亦未具體列出原為澤邦公司所承接而欲改由麥爾斯公司承接之訂單內容。況且依被告於原審所提資料顯示，Red公司與澤邦公司之間仍有於108年4月29日所開立於月底結算付款期限為30日之Avon公司商品之發票結算紀錄（見原審審易卷第153頁），而證人蘇莉娜於原審作證時並未否認該資料之真實性，僅稱該等資料為先前庫存，並非新訂單等語，是可認開資料確屬真實，從而，應足認被告 2人辯稱即使在1月28日信件以後，Red公司仍有再向澤邦公司下單AVON公司商品之事實，並非虛妄之詞。是以是否僅憑上開信件內容，即可當然認為被告2人所為寄發1月28日電子郵件即為概括性使Red對澤邦公司之訂單轉給麥爾斯公司，而已著手於有害澤邦公司利益之違背任務行為，有害澤邦公司利益，仍不無疑問之處。　　　⑷再被告李國璽提出Red公司與澤邦公司之間108年1月14日以後所開立於月底結算付款期限為90日、30日之商品之發票（見原審審易卷第127至155頁）、108年1月14日以後Red公司對澤邦公司之訂單整理表，就此，證人蘇莉娜則均未爭執該等資料之真實性，僅辯稱該等資料是以前的庫存或出貨比較慢等語，或辯稱：其中BOOTS的單是因為屬於小額訂購，所以無法取消等語；而經辯護人詰以：「是否有資料可以佐證，庫存為何會延後到6、7個月後才出貨？」，則僅推稱：我的眼鏡商品的特性是有時候客人要交貨的時間會比較晚，是客人要求時才出貨，不是我做好就出，客人說什麼時候要上架，從那時來推測我們的出貨時間，你不瞭解我這個行業等語（見原審審易卷第122、123、128至130頁）。經核上開發票明細所載付款期間最晚到108年下半年，衡情以難認全屬係銷售前一年度庫存所致；又證人蘇莉娜既為澤邦公司負責人，倘被告李國璽持上述發票明細與訂單明細所為辯解有何曲解或不實之處，其當可直接提出相關交易資料以反駁被告李國璽說詞，然而，後續蘇莉娜均未能再提出任何資料以證明被告所提出上開發票與訂單明細資料，全屬於其所稱「108 年1月以前之庫存訂單」之事實，是應認為被告李國璽持上開發票明細、訂單明細，辯稱即使在108年1月14日以後，Re d公司仍有向澤邦公司下單訂購大量不同品牌公司之代工商品之事實，亦與實情相符。據此，倘被告李國璽確有公訴意旨所稱違背任務將使原屬於澤邦公司之附表所示訂單移轉給麥爾斯公司之行為，仍無法解釋何以其後Red公司仍以如此大量之訂單向澤邦公司購買商品之事實。就此公訴意旨亦未能提出合理之說明。從此等情事以觀，更可見被告2人所辯應非子虛。　⑸另綜觀卷內亦無其他證據可證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯，故公訴意旨認如附表所示訂單係因李國璽指示陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事，加以於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單改由麥爾斯公司承接等情，實不能證明為真實。　　4.再參酌契約自由原則，Red公司本可自由決定與何公司訂立契約，並非可由被告2人得以片面主導、決定者，本諸刑法謙抑性原則，尚難認被告2人所為，係違背為澤邦公司處理事務之任務之行為，或已著手於違背任務之行為。　5.至被告2人離職後至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，至多僅係被告2人有無違反競業禁止規定而應對澤邦公司負債務不履行之損害賠償責任，與背信罪無涉，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，僅能證明被告李國璽於10 8年2月11日解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，被告陳淑芬於同日離職前，則為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，均係為澤邦公司處理事務之人，被告2人於此任職期間，被告李國璽有指示被告陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nick及Paul之行為，而被告李國璽尚於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等事實。然就寄發1月28日電子郵件部分，並無證據足以證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯性，尚難認被告2人已著手於背信行為，且被告李國璽於108年2月11日既遭澤邦公司解任而已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於108年2月12日指示以麥爾斯公司名義訂製產品出貨給Red公司之行為，亦難認係為違背對於澤邦公司任務之行為。復查無證據證明Red公司於1 08年2月26日向澤邦公司表明取消附表所示之訂單，係因被告2人將該批訂單商品自澤邦公司轉至麥爾斯公司所致。至被告2人自澤邦公司離職後，縱至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，亦僅為競業禁止與否之問題，不得逕以背信罪罪責相繩。從而，本件既不能證明被告2人有何背信行為，揆諸前揭規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：1.108年1 月28日電子郵件內容已經表明澤邦公司特定員工將跳槽至麥爾斯公司，且麥爾斯公司可用「Red公司原先與澤邦公司議定之工廠及條件」承接過渡期間之訂單，要求Red公司轉向麥爾斯公司下單，而無任何關於澤邦公司有發生何種可能不利對Red公司繼續履約之變化（如財務惡化、合作工廠生產線遭破壞等），原判決認為被告李國璽係同時對澤邦公司與 Red公司盡忠實義務，難認有依據；2.被告2人發送108年1月 28日電子郵件給Red公司，已屬誘使Red公司更換下單對象為麥爾斯公司之行為，破壞澤邦公司與Red公司長期合作關係，侵吞原屬澤邦公司之締約機會，業已違背任務並使澤邦公司財產法益面臨遭侵害之風險，至於被告2人著手時點，應提前籌組公司及與生產工廠接洽時起早已開始；3.本案屬於公司內部人「惡意轉單」行為，108年1月28日電子郵件已足認為被告2人「概括」要求Red公司不要再與澤邦公司合作，被告2人本無必要逐筆臚列具體訂單，原審執著於108年1月2 8日電子郵件應具體列出承接之訂單項目，實違背常情；4. 又被告於108年1月26日仍身為負責Red公司方面業務之經理人，對於Red公司片面以電子郵件毀約取消訂單之行為，毫無任何採取損害賠償或交涉之作為，可見Jorden MacGregor 電子郵件所稱AVON公司取消訂單之事是否屬實，容有疑義。綜上，原審認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，另為適法判決等語。　　　㈡然查：被告李國璽在108年1月28日發送電子郵件時，雖然仍任職澤邦公司，但當時其與公司負責人蘇莉娜爭執關係已至不可挽回程度，被告李國璽於當時已近原預定離職階段，其決定離開澤邦公司，自組公司，並期望將來新公司可基於先前合作之基礎，承接Red公司之業務，就此本身尚難認已構成違背任務之行為；又考量被告李國璽身兼Red公司董事，其向Red公司之其他董事報告重要交易對象即澤邦公司最近人事狀況重大變化，仍具一定合理性，而且其基於自身與Re d公司關係，於主觀上期望未來麥爾斯公司成立後，Red公司可向麥爾斯公司下單，亦非不能理解，如無確實之資料可佐，實難直接解為侵吞交易機會、惡意轉單行為。而被告李國璽雖有在信件中說明前述「以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信確認AVON公司商品之訂單並寄發形式發票」、「1月28日至3月18日間新續單會由麥爾斯公司處理」等內容，然並無確實證據證明附表所示之訂單確有遭取消並轉單至麥爾斯公司之事實，且從後續實際發展情況以觀，在被告李國璽離開澤邦公司後一段期間內，澤邦公司仍持續接獲Red公司訂單，故從客觀事證實難認被告2人有何還在職期間就侵吞原屬澤邦公司之締約機會，均經論述如前；又蘇莉娜之後搶先行動，於108年2月11日就將被告李國璽解職，迫使其離開澤邦公司，是被告李國璽後續之作為，亦難認為有何違背對澤邦公司之忠實義務可言。至於被告李國璽是否違反競業禁止等，單純為民事紛爭，與背信犯行無涉。是以自不能以此部分證據，即認為被告2人有檢察官所指之犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告2人有何刑法第342條之背信犯行。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告2人有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官丁煥哲提出上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號 Red公司型號產品內容數量向Red公司訂購左列產品之客戶 1 REDAVL043 太陽眼鏡（綠） 5,000副 Avon Delsa 2 REDAVL044 太陽眼鏡（棕） 3,900副 Avon Braie 3 REDAVL045 太陽眼鏡（藍） 2,500副 Avon Braie

2025-01-16

TPHM-113-上易-644-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告鄭雅文訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鉅凡餐酒館法定代理人陳名緯訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人原為彭延爵，於本院審理中變更為陳名緯，有臺北市政府商業處商業登記案卷可稽，陳名緯並聲明承受訴訟（見卷第145頁），經核合於民事訴訟法第170條、第 175條第1項之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人曾日新於民國111年7月27日擔任被告負責人期間與原告簽訂店鋪讓渡契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）110萬元之對價，將被告之經營權及被告承租位於臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓店鋪（下稱系爭店鋪）店内營業設備全數讓渡予原告，曾日新應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。惟曾日新遭訴外人彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，簽訂一紙還款同意書，再將被告經營權及系爭店鋪店內設備以150萬元讓與彭延爵，並於同年10月31日將負責人變更登記為彭延爵，嗣又於113年2月 23日變更為陳名緯。曾日新已向彭延爵等人提起恐嚇取財、組織犯罪之告訴，顯見曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份。被告為合夥事業，而曾日新與原告簽訂系爭契約時，係為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，故曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，效力並歸屬於被告，被告應負系爭契約之給付義務。為此，爰依系爭契約約定，請求被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告，及配合原告向系爭店鋪出租人辦理變更承租人為原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡被告應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。二、被告則以：被告為合夥事業，曾日新與原告簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善，系爭契約約定內容非屬執行合夥事務之範圍，且僅由曾日新一人以個人名義簽署，未經全體合夥人同意簽署，合夥事業即被告不受系爭契約效力所及。況曾日新早於111年6月15日與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，轉讓合夥事業之時間早於系爭契約，故曾日新111年7月27日再與原告簽訂系爭契約讓與合夥事業，自屬無權處分，系爭契約未經權利人彭延爵同意，不生效力，原告請求被告依系爭契約約定履行，顯屬無據。又被告現登記負責人陳名緯為善意受讓之人，合法受讓彭延爵合夥出資額並於113年2月22日登記為合夥人及負責人，對於合夥事業有正當合法權源，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。民法第 668條、第670條第1項、第671條第1項、第679條、第683條本文分別定有明文。被告為一合夥事業，為兩造所不爭執，故被告之經營權及合夥財產屬合夥人全體公同共有，揆諸上開說明，被告之經營權及合夥財產之讓與行為顯非屬執行合夥事務之範疇，而讓與行為是否合法有效，應視他合夥人全體是否同意而定。　㈡本件原告主張曾日新代表被告於111年7月27日與伊簽訂店鋪讓渡契約書即系爭契約書，約定由伊以110萬元購買被告經營權及系爭店鋪店內營業設備等語，固據原告提出系爭契約書為證（見卷第17至18頁）。惟查，原告與曾日新簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善二人，而系爭契約書所載讓渡人僅為曾日新個人，原告固稱曾日新斯時為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，被告應負表現代理責任云云。然按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。觀契約上並無記載由曾日新代理被告或他合夥人即王宣善締約之內容，原告亦未提出證據證明被告或王宣善有授權曾日新代理締約之行為或曾向原告表示授權曾日新或不反對曾日新代理締約之表示，顯見曾日新是以其個人名義與原告簽立系爭契約，而非以合夥事業之名義或以合夥事業為契約當事人之意思簽立系爭契約，被告並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。原告復未提出其他證據證明曾日新讓與合夥財產時業經被告合夥人全體之同意，被告主張曾日新所為之經營權及營業設備等合夥財產讓與行為違反民法第670條第1項、第683條規定，對合夥事業即被告不生效力等詞，自屬有據。　㈢至原告雖另主張曾日新與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，嗣再讓與陳名緯，係遭彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份云云。惟不論曾日新簽訂還款同意書是否遭到脅迫恐嚇，均無礙曾日新讓與被告合夥事業經營權及合夥財產未經全體合夥人同意，系爭契約自始對被告不生效力之認定，原告無從依系爭契約請求被告讓與經營權及店鋪設備，原告上開主張，洵非可採。四、綜上所述，原告依據系爭契約約定，請求被告㈠應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-1922-20241129-1