Know99判決書

搜尋結果：楊建明

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第260號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊建明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1848、1849號），本院判決如下：　　主　　　文楊建明施用第二級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案吸食器1組沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊建明所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行紀錄（下稱前案），此亦有法院前案紀錄表在卷可查，被告本案犯行，均是在前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯，均構成刑法第47 條第1項規定之累犯。本院考量被告本案與前案所犯罪名相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，並無加重最低法定刑將致罪刑不相當而過重情事，故認應依累犯規定，俱加重其刑。　㈢審酌被告未因歷經觀察、勒戒以及刑之宣告、執行而思警惕之心，屢屢再犯，足認其戒除毒癮之意志力薄弱。惟考量施用毒品本質上屬傷害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，毒品物質在心理及生理上具有特殊之成癮性。被告犯後坦承犯行，態度良好，並兼衡其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告所犯2罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　　　　扣案吸食器1組，經鑑定含有甲基安非他命，依現有科技無法將其內沾附之甲基安非他命完全析離，復考量司法資源，亦無析離之實益，性質上應認屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1848號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1849號　　被　　　告　楊建明　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建明前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第1183號判決處有期徒刑5月確定，於民國108年7月24 日有期徒刑執行完畢（於本件構成累犯）；又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於111年6月8日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第305 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於附表所示查獲經過，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建明於警詢時均坦承不諱，且有附表所示證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所犯上開犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑事裁判書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件再犯亦屬同一類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果之施用毒品罪，被告在前案執行完畢後，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之反應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請審酌依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點查獲經過扣案物證據備註 1 113年3月8日19、20時許臺南市○○區○○路000巷00號11樓之3住處於113年3月9日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市永康區中正路與新行街口，因交通違規而為警盤查，經警持強制採驗尿液許可書對其施予尿檢。無應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：CZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：CZ00000000000） 113年度毒偵字第1848號 2 113年5月12日20、21時許同上於113年5月14日0時26分許，在臺南市永康區復國一路與復華三街口，因另案通緝到案，為警扣得右列扣案物，復經警對其施予尿檢。含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：0000000U0347）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0347）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 113年度毒偵字第1849號

2025-01-21

TNDM-114-簡-260-20250121-1

審原交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交附民字第26號原告洪雅琪被告楊建明立翔交通股份有限公司上列被告因過失傷害案件（113年度審原交簡字第64號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TYDM-113-審原交附民-26-20250103-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1154號），本院受理後（113年度審原交易字第70號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊建明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊建明於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊建明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為營業用曳引車之司機，即負有防止其載運貨物掉落之注意義務，竟疏未注意，未對載運之砂石施以適當之管束措施，致告訴人洪雅琪受有上述之傷害，實有不該；然考量其犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解之情狀，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1154號　　被　　　告　楊建明　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建明於民國112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用曳引車，沿桃園市八德區介壽路2段往大溪方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段0000號前時，本應注意以車輛載運碎石，於駕車上路前，應妥為檢查車輛，所載貨物應覆蓋且堆放平穩，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上。嗣廖承菘(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈飛撞及路旁砸傷行人洪雅琪，致其受有左大腿挫傷合併血腫之傷害。二、案經洪雅琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊建明於警詢及偵查中之供述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上之事實。 2 證人即告訴人洪雅琪於警詢中之證述　　被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 3 證人即同案被告廖承菘於警詢及偵查中之證述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、傷勢照片2張告訴人受有左大腿挫傷合併血腫之事實。 5 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故查報告表㈠㈡、現場及監視器截圖照片13張㈡被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 6 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛營業半聯結車行經中央分化槽化線路段，所載貨物未覆蓋堆放平穩掉落於車道上影響行車安全，為肇事原因之事實。二、按駕駛半聯結車所載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，對放平穩，不得掉落車道，道路交通安全規則第77條第1項第2 款分別定有明文。被告駕駛營業用曳引車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審原交簡-64-20250103-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號上訴人基隆市中山區港西國民小學法定代理人羅健霖訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被上訴人楊建明上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務　　，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例）於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞基法亦即勞退舊制；然而上訴人自95年1月1日起，擅自將伊適用勞退新制，並按月提繳退休金。迨112年4月8日退休時，上訴人應支付勞退舊制退休金新臺幣（下同）90萬3875元，經扣抵上訴人所提繳退休金25萬0908元、該部分收益9萬3 083元，差額達55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93, 083=559,884）。爰依勞基法第55條規定與系爭契約關係，訴請：上訴人應給付伊55萬9884元，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人於92年8月1日受僱擔任警衛，屬於臨時人員，直至112年4月8日退休為止，均為臨時人員；被上訴人雖然偶爾從事園藝或簡易維修工作，但是並非工友職務　　，無從適用勞基法。嗣伊按照基隆市政府95年3月6日基府社關貳字第0000000000號函（下稱基隆市政府95年3月6日函）　　，自95年1月1日起，將被上訴人適用勞退新制，並按月提撥 6%退休金；被上訴人向無異議，足見其同意適用勞退新制。參以被上訴人於106年9月11日勞資會議，亦表明其適用勞退新制，益證被上訴人應適用勞退新制。是以被上訴人請求，顯非可採等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權與聲請而分別為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自92年8月1日起，擔任上訴人校警，計至112年4月8 日退休為止，工作年資為19年又251天，退休前6個月平均薪資為2萬5825元（見本院卷第90頁筆錄─原審卷第111-121頁臨時警衛僱用契約、第115-117與211頁基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項、第61-79頁勞工退休金提繳明細）。　㈡關於上訴人所提出94年5月27日徵詢表（見本院卷第113頁）　　，被上訴人不爭執形式真正（見同卷第140頁筆錄）。　㈢若是被上訴人適用勞退舊制，關於被上訴人所主張「上訴人應支付勞退舊制退休金90萬3875元，經扣除上訴人提繳本金　　25萬0908元、該部分收益9萬3083元，餘額為55萬9884元（　　見原審卷第226、227頁勞工退休金核發明細）」。上訴人不爭執前述計算式之形式正確（見本院卷第201頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠被上訴人任職期間是否屬於工友職務？㈡被上訴人適用勞退舊制或勞退新制？㈢若是被上訴人適用勞退舊制，是否可請求55萬9884元退休金差額？茲就兩造論點分述如下。七、關於被上訴人任職期間是否屬於工友職務方面：　　被上訴人主張其任職上訴人期間，負責校警與園藝工作，二者各占工作量半數，上開園藝工作屬工友工作內容，應認其任職務為工友等語（見本院卷第200頁）。為上訴人所否認　　。經查：　㈠按「本法於左列各業適用之：八、其他經中央主管機關指定之事業」，勞動基準法第3條第1項第8款定有明文。次按勞委會86年9月1日（86）台勞動一字第037287號公告，工友自 87年3月1日適用勞基法（下稱勞委會86年9月1日公告，見本院卷第161頁）。是以工友自87年3月1日適用勞基法，先予說明。　㈡又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意　　，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 9年度台上字第38號判決意旨參照）。是兩造之契約關係是否適用勞基法規定，應以契約之實質關係為判斷，不得以契約之名稱逕予推認。經查，兩造先後於92年7月31日、93年7 月31日、94年7月31日先後簽立為1年之「臨時警衛僱用契約　　」即系爭契約，上述各件契約雖然以警衛僱用做為標題，但是其中第3條第2項均約定：「2.工作職責：①擔任巡查、守衛工作，確實維護機關安全。②發生偶、突發事件，負責通報有關單位及人員。③查察門窗、燈火及水電、瓦斯等例行工作。④假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管。⑤執行甲方（指上訴人）臨時交辦事項及其他規定事項（由甲方擬定後，附於契約後）」（見原審卷第113- 115、119、121頁契約書）。且系爭契約附件即「基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項」（下稱臨時警衛規定事項）並記載上訴人指派工作包括「一、甲方（校方）規定乙方（警衛）楊建明君須負責港西國小大操場周邊、遊樂場、中操場花圃（如附圖）之雜草清除與花木修剪。二、其他臨時規定交待事項」（見原審卷第115-117、211頁）。足見依兩造所成立系爭契約約定，被上訴人除負責校警事務，另負擔部分信差工作，且應從事雜草清除與花木修剪等園藝工作。　㈢其次，被上訴人於92年8月1日受僱時所適用事務管理規則（　　94年6月29日廢止），於第328、339條分別規定工友之特質與工作項目。又行政院人事行政局87年9月16日87局企字第0 22250號函說明：「二、所詢事項，分述如次：㈠查『事務管理規則』第328條規定…，就現行實務而言，事務管理規則所稱之工友，係指受僱於政府機關、學校從事…信差、花匠…等提供事務性、勞務性服務之人員」、「㈡復查「事務管理規則」第339條規定…又查『加強工友管理及訓練實施要點」壹之二規定，技術工友：係指具備工作所需之技術專長，經考驗合格，而能勝任實際工作之工友。普通工友：除技術工友外，其餘擔任各項勞務工作之工友』。依此，不論技術工友或普通工友已有所司之工作。另同要點參之二規定　　：『工友之工作項目與內容，由工友管理單位依事務需要明確規定，並據以訂定工作卡及工作須知，以明職責。』又同要點參之一規定：『各機關對於工友之工作，得採集中、不固定方式輪派工作，俾充分彈性運用人力，做好服務工作。　　』是以，有關工友 (技工) 之工作項目與內容，原則上係依其工作卡及工作須知之規定，惟為彈性運用工友人力，各僱用機關亦得視實際需要，採集中、不固定方式予以指派工作　　，以充分發揮人力效能」（見本院卷第163頁）。則被上訴人任職期間，工作內容既包含「假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管」、「港西國小大操場周邊　　、遊樂場、中操場花圃之雜草清除與花木修剪」等園藝工作　　，應認其工作內容包括從事前開行政院人事行政局87年9月1 6日公函所稱信差（即被差遣遞送公文信件之人）、花匠（　　處理種花養花並維護其生長職務之人）等工作，且此等工作屬於工友事務。對照系爭契約所附臨時警衛規定事項及附圖（見原審卷第117頁），可知被上訴人所負責園藝（花匠）工作份量不輕，則被上訴人主張其從事校警與園藝各占工作比例半數一節（見本院卷第200頁），應堪採信。參以被上訴人尚應負責信差工作，應認其所從事工友工作比例高於校警工作比例，被上訴人主張其職務為工友，應屬可採。故依前開勞委會86年9月1日公告，應認被上訴人於92年8月1日任職工友時，適用勞基法規定。至於上訴人辯稱兩造於系爭契約所合意聘用性質為臨時人員，被上訴人係從事警衛工作，並非工友性質云云（見本院卷第183-186頁）；顯與系爭契約及附件臨時警衛規定事項內容不符，上訴人執此主張依勞委會96年11月30日勞動1字第0000000000號函，被上訴人自9 7年1月1日始得適用勞基法云云，並無可採。　㈣綜上，被上訴人自92年8月1日受僱於上訴人，負責校警與工友工作，其中工友工作比例較高，應認其從事工友職務；依勞委會86年9月1日公告，被上訴人自任職日（92年8月1日）起，已適用勞基法規定。八、關於被上訴人適用勞退舊制或勞退新制方面：　　被上訴人主張其於94年5月27日徵詢表選擇適用勞退舊制（　　見本院卷第202頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。…」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；…」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞退條例（94年7 月1日施行）第8條第1項、第9條第1、2項定有明文。　㈡被上訴人主張其自92年8月1日起適用勞基法，於94年間並未選擇採用勞退新制等情，核與上訴人113年8月27日基港國總字第000000000號函所提供被上訴人94年5月27日徵詢表所載勾選「勞動基準法勞工退休金舊制」相符（見本院卷第113 頁），至於前述徵詢表「勞工退休金條例（勞工退休金新制）」欄位雖有模糊之勾選痕跡（見同頁），由於此處勾選筆跡顯然不若「勞工退休金舊制」欄位之勾選內容清晰，應認被上訴人於94年5月27日徵詢表所表達意旨係適用勞退舊制。上訴人主張被上訴人選擇勞退新制一節，應無可採。　㈢上訴人固然辯稱其依照基隆市政府95年3月6日函，於95年1月 1日將被上訴人改為適用勞退新制云云（見本院卷第187頁　　辯論狀、原審卷第123-127頁公函）；惟查，基隆市政府前開公函係指非依公務人員法制進用臨時人員適用勞退新制以　　提繳退休金情形，此與被上訴人自92年8月1日受僱日已適用勞基法之情形不符，是上訴人前述辯詞，洵無可採。上訴人另稱被上訴人於106年9月11日勞資會議表示適用勞退新制，對於按月提撥6%退休金也無異議，可見其已默示同意或意思實現適用勞退新制云云（見本院卷第187頁）；惟依勞退條例第9條第2項規定，勞工選擇繼續適用勞退舊制者，僅得於 94年7月1日起5年內更改為勞退新制，茲上訴人迄未舉證被上訴人於99年7月1日以前曾經更改為勞退新制，則其空言被上訴人默示同意或意思實現適用勞退新制云云，自無可採。是以被上訴人主張於112年4月8日退休時，上訴人應依勞退舊制支付退休金，應屬可採。九、關於被上訴人是否可請求55萬9884元退休金差額方面：　㈠按「四、平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付…」，勞基法第2條第4款、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。　㈡被上訴人於112年4月8日退休前6個月平均工資為2萬5825元，其工作年資為19年又251天，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是以被上訴人年資依勞基法第55條第1項第1款換算為35個基數（計算式：15×2＋4×1＋1＝35），得請求退休金90 萬3875元（計算式：25,825元×35＝903,875元）。　㈢又雇主於新制所提繳之勞工退休金，係透過勞動部勞動基金監理會就勞退金加以審議運用，並以每月公告當月之最低保證收益率，再乘以雇主提撥之勞退金額計算收益，其結算之時點應以勞工依法領取退休金之日為準。經查，被上訴人於　　112年5月5日向勞工保險局申請勞工退休金，勞工保險局於1 12年5月25日發給一次退休金41萬4583元，再於112年9月14 日補發提繳時差退休金4012元，合計41萬8595元（包含勞工退休金本金32萬1650元，累積收益為9萬6945元），此有勞工保險局112年11月30日保退四字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷第215-227頁）。又前開退休金其中25萬0908 元係上訴人所提繳本金（248,902＋2,006=250,908，見原審卷第226、227頁），該部分提繳收益累計9萬3083元（見同卷第226頁）；是被上訴人得請領勞退舊制退休金90萬3875 元，經扣除前開已給付金額，被上訴人僅得請求退休金差額 55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93,083=559,884）。上訴人就前述計算式之形式正確亦不爭執（見不爭執事項㈢），被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項請求前述退休金差額55萬9884元，自屬有理。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息…」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人於1 12年4月8日退休，退休金給付期限為該日起算30日即112年5 月8日；則被上訴人針對退休金差額55萬9884元，請求加計「自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬可取。十、綜上所述，被上訴人依據勞基法第55條第1項第1款、第2項　　、第3項之規定，訴請「上訴人應給付被上訴人55萬9884元　　，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-70-20241231-1

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第695號再審原告謝明泉一、上列再審原告與再審被告盧文博、張盧秀盡、盧素英、盧榮選、盧榮健、盧昀姍、盧榮明、盧榮肯、盧榮蕊、盧康足、盧金蘭、盧惠敏、盧文化、盧仲乾、盧世芳、盧秀琴、盧秀華、盧秀美、吳蓮、盧勝隆、盧勝明、夏秋冬、夏平順、夏慶利、夏美霞、夏美英、盧英美、王義昌、王培君、王燕平、楊伶珆、楊霏、王庚辛、王依媛、盧英說、盧英玉、盧曾菊妹、盧恒輝、盧俊明、盧淑敏、盧淑惠、張梅、盧祤葳、盧葉卿珠、盧志勇、盧志祥、盧玉櫻、李志昌、李志華、游姵綺、李承恩、李淑惠、陳振勝、陳耀宏、陳怡婷、陳靖騰、黃富群、黃宜安、黃家穎、黃夢萍、鍾淑貞、黃爾恩、黃琬瑜、盧金龍、盧金順、盧金昌、盧金旗、盧己仔、盧珠、盧豐銘、盧鑫宏、盧俊雄、盧廣昭、黃美嬌、盧育品、林玉生、張林巧雲、盧玉春、林俊松、林俊榮、林秋月、林筱梅、陳春雄、陳清泉、陳清秀、陳清霖、柯陳春桃、陳春枝、尤陳金蓮、陳淑華、陳郁蓁、楊建福、楊建明、吳天生間分割共有物事件，再審原告對於本院110年度訴字第673號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院41年台上字第303 號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額經前程序核定為新臺幣(下同)2,897,510元，應徵再審裁判費29,710元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出屏東縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本，另再審被告盧素英、盧俊明之姓名有誤(應為陳素英、盧明俊)，再審被告陳淑華已更名為陳炘彤，再審原告應於補正時一併具狀更正。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官房柏均

2024-11-25

PTDV-113-補-695-20241125-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張顏忠鄭美玲上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署95年度偵字第7024號、第27035號），臺灣臺中地方法院受理後（97年度重訴字第4534號）認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張顏忠綽號「張會」，郭鳴鶴（另經本院判決無罪確定）綽號「郭會」，惟均無會計師資格，2人自民國92年間起，共同在臺北市○○○路0段00○0號4樓開設「致中會計事務所」，並以月薪新臺幣（下同）3萬元聘僱江松穎（原名江學文，另經檢察官為不起訴處分）從事代客記帳、工商登記業務，嗣因不合，郭鳴鶴於93年間，另在臺北市○○○路000號6 樓開設「郭鳴鶴會計事務所」，而江松穎亦於94年5月間離職後，另向被告鄭美玲租用臺北市○○○路00巷00號7樓為辦公室，仍以「致中會計事務所」名義對外招攬生意，被告張顏忠、郭鳴鶴、江松穎各基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之概括犯意，販售不實統一發票，供他人扣抵銷項稅額，逃漏營業稅。　㈡被告張顏忠明知林松雄、李華麟（另經本院判決有罪確定）、林建華（另經本院判決不受理）自行或透過稅務員楊建明（另經本院審結）所兜售之統一發票均係不實填製之會計憑證，竟仍向渠等購買，自92年間起至95年3月間止，從林松雄處取得不實發票金額計5億8170萬7878元，而自李華麟、林建華處取得不實發票金額計1億6009萬9321元，均供作委託其記帳客戶之進項憑證，用以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅計3709萬359元（分詳如卷附證據27、28所示）。　㈢被告鄭美玲亦明知上情，竟自94年5月間起，對外自稱「許小姐」，與江松穎共同在臺北市○○○路00巷00號7樓，以00-000 00000號傳真及00000000號電話對外聯繫，自行或透過江松穎向李華麟、林建華購買不實發票金額計1億2255萬5624元，用以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅計344萬4700元（詳卷附證據30所示）。　㈣因認被告二人所為係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅罪嫌、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。二、被告張顏忠、鄭美玲行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠商業會計法第71條第1款不實填製會計憑證罪嫌部分：被告2 人行為後，商業會計法第71條第1款業於95年5月24日修正公布，其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，是依被告2人行為時即修正前商業會計法第71條第1款規定，較有利於被告2人。　㈡稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪嫌部分：被告2 人行為後，稅捐稽徵法第43條先後於103年6月4日、110年12 月17日修正公布，並分別自103年6月6日、000年00月00日生效。103年6月4日將本條第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除，而與論罪科刑無涉，是對被告2人犯行不生新舊法比較問題；至110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第4 3條第1項，則將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，就被告2人違反稅捐稽徵法第43條第1項部分，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項論處。　　　㈢連續犯部分：被告2人行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告2人先後多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，若依修正前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告2人行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告2人。　㈣牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，被告2人所犯填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐二罪間，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告2 人所犯各罪，應予分論併罰，故依被告2人行為時之修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告2人。　㈤追訴權時效部分：　 1、被告2人所涉犯修正前商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年；所涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌之最重本刑為有期徒刑3年。是依被告2人行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效均係10年，惟於94年2月2日修正、00年0月0日生效之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效，則均延長為20年。　　 2、又被告2人行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　　　 3、另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第 2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。　 4、承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」 (最高法院27年上字第2615號判決先例可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。　　　　　㈥綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告2人並非有利，應適用被告2人行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。　四、經查：　㈠關於被告2人開始偵查日期之認定：　 1、被告張顏忠部分：所謂實施偵查起算之日，應指實施偵查者即檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時，如檢察官自動檢舉或簽分案件偵辦時，即以簽分日為開始實施偵查之日（司法院（82）廳刑一字第20127號函參照）。經查，被告張顏忠係於95年10月18 日經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地方法院檢察署（現改制為臺灣臺中地方檢察署），經該署於 95年11月28日收文後分案偵查，實施偵查程序，此有法務部調查局中部地區機動工作組刑事案件移送書其上戳章在卷可稽（見95年度偵字第27035號卷一第1頁），按上說明，就被告張顏忠部分之開始實施偵查日即為95年11月28日。　 2、被告鄭美玲部分：本案係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年3月21日簽請對被告鄭美玲簽分偵案加以偵查，此有簽呈在卷可稽（見95年度偵字第7024號卷一第1頁），按上說明，就被告鄭美玲部分之開始偵查日即為95年3月2 1日。　㈡關於被告2人犯罪終了日期之認定：　　　 1、被告張顏忠部分：依起訴書犯罪事實欄四㈡所載「…竟仍向渠等購買，自92年間起至95年3月間止…」，可知被告張顏忠之犯罪終了日為95年3月間。因公訴意旨未載明其犯罪行為之確切日期，應類推適用民法第124條第2項規定推定其犯罪行為終了日為95年3月15日。　 2、被告鄭美玲部分：依起訴書犯罪事實欄四㈣所載「…竟自94 年5月間起…而逃漏營業稅計344萬4700元（詳卷附證據30 所示）」，無從確認其行為終了日為何，且依卷附證據30 所示之「江松穎、鄭美玲涉嫌販售李華麟、林建華所虛設行號不實發票統計表」，亦未明確記載犯罪終了日，惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年3月21日簽分偵案辦理而開始偵查，被告鄭美玲之犯行迄至當日必已終結，乃以當日之前一日即95年3月20日認定被告鄭美玲之犯罪終了日。　㈢追訴權時效完成日之計算：　 1、被告張顏忠部分：被告張顏忠前開被訴罪嫌之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定均為10年，復因被告張顏忠逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1 ，合計為12年6月。而被告張顏忠之犯罪終了日為95年3月 15日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於95年11月28日開始偵查，於97年10月27日偵查終結提起公訴，並於97年11月 7日繫屬臺灣臺中地方法院，然因被告張顏忠逃匿，經本院於100年7月22日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有法務部調查局中部地區機動工作組刑事案件移送書、臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第7024號、第27035 號起訴書、臺灣臺中地方檢察署97年11月6日中檢輝誠95 偵27035字第69681號函上之收文戳章、本院100年7月22日 100年北院木刑衛緝字第400號通緝書附卷可稽（見95年度偵字第27035號卷一第1頁、97年度重訴字第4534號卷一第 3至18頁、113年度審他字第8號卷第9頁）。從而，被告張顏忠被訴涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅、商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪嫌，其追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即95年3月15日起算12年6月，並加計實施偵查日（95年11月28日）至通緝發布日（100年7月22日）止之期間即4年7月25日，再扣除經提起公訴（97年10月27日）後至實際繫屬法院（97年11 月7日）前之期間即10日（首尾之日不計入），是本案被告張顏忠被訴前開罪嫌之追訴權時效已於112年4月30日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　 2、被告鄭美玲部分：被告鄭美玲前開被訴罪嫌之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定均為10年，復因被告鄭美玲逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1 ，合計為12年6月。而被告鄭美玲之犯罪終了日為95年3月 20日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於95年3月21日開始偵查，於97年10月27日偵查終結提起公訴，並於97年11月 7日繫屬臺灣臺中地方法院，然因被告鄭美玲逃匿，經本院於100年7月22日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有檢察官簽呈、臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第 7024號、第27035號起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署97 年11月6日中檢輝誠95偵27035字第69681號函上之收文戳章、本院100年7月22日100年北院木刑衛緝字第401號通緝書附卷可稽（見95年度偵字第7024號卷一第1頁、97年度重訴字第4534號卷一第3至18頁、113年度審他字第8號卷第15頁）。從而，被告鄭美玲被訴涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅、商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪嫌，其追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即95年3月20日起算12年6月，並加計實施偵查日（95 年3月21日）至通緝發布日（100年7月22日）止之期間即5 年4月3日，再扣除經提起公訴（97年10月27日）後至實際繫屬法院（97年11月7日）前之期間即10日（首尾之日不計入），是本案被告鄭美玲被訴前開罪嫌之追訴權時效已於113年1月13日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-審訴緝-36-20241115-1