Know99判決書

搜尋結果：楊慧娟

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁第18行「原告」之記載，應更正為「被告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-28

CTDV-111-國-8-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1229號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾喜田黃世强楊慧娟選任辯護人曾朝誠律師單祥麟律師被告王羿婷選任辯護人陳曉鳴律師被告林重霖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1502號），本院判決如下：　　主　文曾喜田犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。黃世強犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。楊慧娟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。王羿婷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。林重霖犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三所示之物，及如附表四所示之犯罪所得均沒收。　　事　實一、曾喜田於民國111年7月初某日；黃世強於同年8月初某日；楊慧娟於同年6月中旬某日；王羿婷於同年5月間某日；林重霖於110年3、4月間某日；林和煥（業經本院另行判決確定）於111年7月間某日，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「劉漢霖」、「黃維善」、「陽姓指揮官陳時中」、「掌櫃」、「東方朔」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以下列分工方式，共同詐騙附表一所示羅月珠、黃沈米足、廖玉秀、林綉月、林劉伊珠、李冠賢等6 人(下合稱羅月珠等6人)，並將詐騙款項層層上繳：　㈠曾喜田先於111年7月22日10時許，聽從「劉漢霖」之指示，至林和煥位於新北市○○區○○○○街00巷00號1樓住處外，向林和煥取得國民身分證後翻拍，再使用LINE通訊軟體傳送照片給「劉漢霖」，以確認林和煥之個人資料，而完成面試車手林和煥之任務。　㈡黃世強聽從「黃維善」之指示，於111年8月8日下午某時許，至不詳超商領取包裹（內有郵局帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號、渣打國際商業銀行000-00000000 000000號之提款卡3張，下稱本案包裹），再於同年月9日8 時許，至不詳地點，將本案包裹交予聽從「陽姓指揮官陳時中」之指示到場之林和煥。　　　㈢嗣本案詐欺集團之某成員於附表一「詐騙時間/方式」欄所示之時間及方式，詐騙羅月珠等6人，致其等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示款項至附表「匯入之金融帳戶」欄所示金融帳戶；林和煥再聽從「陽姓指揮官陳時中」之指示，於附表「提領時間及地點」欄所示時間、地點，將附表一「提領金額」欄所示各該款項提領而出，並於111年8月9日某時，全數交予聽從「陽姓指揮官陳時中」指示到場之楊慧娟；楊慧娟再前往不詳地點交予聽從「掌櫃」指示到場之王羿婷；王羿婷又在不詳地點交予聽從「東方朔」指示到場之林重霖；林重霖復聽從「東方朔」之指示，駕車至桃園市桃園區三聖路51巷臺北榮民總醫院桃園分院後門處，將款項交予本案詐欺集團之某男子成員，而共同以此方式詐騙羅月珠等6人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經羅月珠、黃沈米足、廖玉秀、林劉伊珠、李冠賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷、林重霖等5人（下合稱被告曾喜田等5人）、被告楊慧娟與王羿婷之辯護人於本院審理時，均未表示爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第1229號卷，下稱本院卷，第156至192頁、第309至341頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告曾喜田等5人於本院審理中坦承不諱（本院卷第154至155頁、第307至308頁、第341頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告曾喜田等5人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告曾喜田等5人犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告曾喜田等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告曾喜田等5人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告曾喜田等5人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告曾喜田等 5人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑷本案被告曾喜田等5人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告曾喜田等5人於本院審理中均坦承犯行，然：　①被告曾喜田於偵查中否認犯行(臺北地檢署112年度偵字第315 02號卷，下稱偵31502卷，第36頁、臺北地檢署111年度偵字第30219號卷，下稱偵30219卷，第704頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知在卷可查（本院卷第415頁）。　②被告黃世強於偵查中否認犯行(臺北地檢署111年度偵字第326 11號卷，下稱偵32611卷，第162頁，偵30219卷第150頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知附卷可參（本院卷第411頁）。　③被告楊慧娟於偵查中否認犯行(偵30219卷第698頁、偵31502 卷第21頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知存卷可稽（本院卷第409頁）。　④被告王羿婷於偵查中否認犯行(偵30219卷第713頁、偵31502 卷第57頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知在卷足憑（本院卷第413頁）。　⑤被告林重霖於偵查中坦認犯行(臺北地檢署111年度偵字第322 23號卷，下稱偵32223卷，第224頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有法務部○○○○○○○保管金分戶卡附卷可稽（本院卷第419頁）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：　a.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。　b.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。　c.適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年 11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告曾喜田等5人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告曾喜田等5人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告曾喜田等5人雖未親自對羅月珠等6人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分別分工負責面試車手、取簿、分層取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告曾喜田等5人均係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告曾喜田等5人與同案共犯林和煥及本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄一所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告曾喜田等5人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對羅月珠等6人為詐騙，告訴人林劉伊珠雖有數次之轉帳而交付財物，同案共犯林和煥、被告楊慧娟、王羿婷、林重霖並於附表一「提領時間及地點」欄所示時間、地點，多次為提領及分層轉交詐騙款項行為，應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告曾喜田等5人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告曾喜田等5人就附表一編號1至6所示告訴人或被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告林重霖於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告林重霖已自動繳交如附表四編號5所示本案犯罪所得，業如前述。基此，被告林重霖就本案所為各加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。至被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷於偵查中均未自白詐欺犯罪，另上開被告亦均無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用，併此敘明。　⒉刑法第59條部分：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查，本件被告曾喜田等5人所犯之罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑度甚重，其中被告黃世強、楊慧娟、王羿婷於本案分別擔任取簿手及車手，而參與本案詐欺犯行，所為固值譴責，然考量被告3人於本案犯行犯罪所得如附表四所示分別為新臺幣（下同）5,000元、4,000元、4,000元，金額非鉅，復參酌被告黃世強前罹有脊椎關節癌症轉移至髖關節，進行第四期甲狀腺癌症治療之特殊身心狀況，並提出身心障礙證明為佐（偵32611卷第163頁）、被告楊慧娟於本案行為時年近68歲，原從事清潔打掃工作、而獨力負擔扶養照顧單眼失明，視力障礙無謀生能力之年邁配偶，有診斷證明書附卷可參（本院113年度審訴字第2145號卷第155頁）、被告王羿婷於本案行為時甫滿18歲3個月餘，年紀實輕、智識程度亦僅國中畢業，等上開被告個人之特殊身心、經濟與智識、社會經驗相對匱乏之狀況，且上開被告業均坦承犯行不諱，並均主動繳回犯罪所得，足徵其等犯後尚知所悔悟；又衡以羅月珠等6人於本院歷次開庭均未到庭，有刑事報到單可參（本院卷第149、303頁），且均未以書狀表達意見，復經本院以公務電話聯繫有無調解意願，而經黃沈米足、廖玉秀、林劉伊珠表示無調解意願、羅月珠、林綉月、李冠賢則均未接、語音信息亦迄未回覆等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第293頁），則被告楊慧娟、王羿婷雖均積極表示有調解意願，然尚難因本案未達成調解以彌補其等所造成損害，即認其等無真誠悔悟之意；綜以上情，本院認即令處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰各依刑法第59條規定減輕其刑。　⑶至被告曾喜田衡以其於本案擔任面試車手之角色分工，且其個人亦無出於特殊原因、環境始犯下本案，故難認其犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情而顯堪憫恕之情，而無刑法第59條之適用；另被告林重霖，業依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，故其刑度業已顯著降低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，均併此敘明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告林重霖就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且業自動繳交全部所得財物，是原應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾喜田等5人均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任面試車手、取簿及分層轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對羅月珠等6人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告曾喜田等5人以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，造成社會信任感危機，並損害羅月珠等6人之財產法益，所為均值非難；然考量被告曾喜田等5人犯後均坦承犯行，及均繳回犯罪所得之犯後態度尚可；復參酌被告曾喜田等5人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第351至395頁）；兼衡被告曾喜田自陳國中畢業，入監前從事工地打工，當時日收入約1,200元，已婚但未登記之婚姻狀況、需撫育一名未成年子女；被告黃世強自陳高職肄業，因罹癌之身體狀況並無工作，之前是在市場擺攤，目前收入來源為勞保退休金，離婚、育有二名已成年子女，需協助扶養三名孫子；被告楊慧娟自陳高中肄業，目前因車禍休養無工作，車禍前從事清潔工作，當時月收入約2、3萬元，已婚、育有二名已成年子女，需扶養因高血壓致單眼失明、一眼視力模糊之配偶；被告王羿婷自陳國中畢業，目前從事櫃臺結帳工作，月收入約3萬元，未婚、無子女，無需扶養家人，於112年5月因搭乘友人機車發生車禍致粉碎性骨折，手部無力且無法伸直之個人健康狀況；被告林重霖自陳高職畢業，入監前從事物流工作，當時日收入約1,300元至1,5 00元，離婚，育有二名未成年子女，無需負擔扶養費，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第34 3至344頁）；酌以被告曾喜田等5人犯罪之動機、目的、手段，及被告林重霖原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告曾喜田等5 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另參酌被告曾喜田等5人分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案如附表三編號1至4所示之物，經被告曾喜田、楊慧娟、王羿婷、林重霖表明分別係其等所有，且係用以聯繫本案犯行使用等語（本院卷第332至335頁），堪認屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告曾喜田等5人因本案犯罪所得如附表四所示之報酬，此經其等所自承，如附表四「證據出處」欄所示，自均應依前揭規定諭知沒收；惟被告曾喜田等5人均已自動繳交各該犯罪所得，業如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故均無須諭知追徵其價額。　　　㈢洗錢財物沒收部分：　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告曾喜田等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告曾喜田等5人雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告曾喜田等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：詐欺及款項交付方式（時間：民國/幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間/ 方式匯款時間匯款金額匯入之金融帳戶提領時間及地點提領金額證據出處 1 告訴人羅月珠 111年8月8日20至21時許，詐騙集團成員假冒為羅月珠友人「福仔」，並向羅月珠佯稱需借款云云，使羅月珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時42分許 10萬元張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日10時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 6萬元 4萬元 1.羅月珠111.08.14警詢筆錄（偵35122卷第61至63頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　　 4.張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第119至121頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 2 告訴人黃沈米足 111年8月9日10時許，詐騙集團成員假冒為黃沈米足姪子，並向黃沈米足佯稱需借款云云，使黃沈米足陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時54分許 10萬元林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日11時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「臺北延壽郵局」 6萬元 4萬元 1.黃沈米足111.08.20警詢筆錄（偵35122卷第69至71頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 3 告訴人廖玉秀 111年8月9日11時8分許，詐騙集團成員假冒為廖玉秀姪子，並向廖玉秀佯稱需借款云云，使廖玉秀陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時50分許 5萬元林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 5萬元 1.廖玉秀111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第77至78頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 4 被害人林綉月 111年8月8日16時許，詐騙集團成員假冒為林綉月姪子，並向林綉月佯稱需借款云云，使林綉月陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時11分許 10萬元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「渣打國際商業銀行南京分行」 6萬元 4萬元 1.林綉月111.09.06警詢筆錄（偵35122卷第83至85頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 5 告訴人林劉伊珠 111年8月7日9時30分許，詐騙集團成員假冒為林劉伊珠友人「白得村」，並向林劉伊珠佯稱需借款云云，使林劉伊珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日12時32分許 5萬6,000元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時51分許、52分許、53分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「統一便利商店東光門市」 2萬元 2萬元 1萬6,000元 1.林劉伊珠111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第91至94頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁）　 5.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁）　　 111年8月10日9時13分許 5萬5,000元林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶已遭列為警示帳戶而未被提領已遭列為警示帳戶而未被提領 6 告訴人李冠賢 111年8月9日13時40分許，詐騙集團成員佯稱無法購買李冠賢之網拍商品，需由李冠賢操作轉帳以解決云云，使李冠賢陷於錯誤，因而依指示轉帳 111年8月9日14時20分許 1萬5,000元匯款至不知情謝沂彤之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，謝沂彤再聽從詐欺集團成員指示，於同日14時58分許，將1萬5,000元款項轉匯至渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日15時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家便利商店富泰門市」 1萬5,000元 1.李冠賢111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第183至187頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.謝沂彤(原名魏秀窈)之中國信託銀行000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵35122卷第189至193頁） 5.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁) 附表二：編號被告犯罪事實罪名及宣告刑 1 曾喜田附表一編號1 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號2 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號3 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一編號4 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號5 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一編號6 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃世強附表一編號1 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號2 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號3 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號4 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號5 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號6 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 楊慧娟附表一編號1 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號2 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號3 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號4 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號5 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號6 楊蕙娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 王羿婷附表一編號1 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號2 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號3 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號4 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表一編號5 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一編號6 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 林重霖附表一編號1 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一編號2 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一編號3 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表一編號4 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一編號5 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表一編號6 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表三：應沒收之扣案物編號物品名稱所有人備註 1 蘋果品牌iPhone 11 pro MAX手機壹支曾喜田 IMEI1:000000000000000 2 手機壹支楊慧娟 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 3 手機壹支王羿婷 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 4 手機壹支林重霖 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只附表四：犯罪所得編號犯罪所得所有人金額證據出處 1 曾喜田壹萬壹仟元偵30219卷第24、703頁 2 黃世強伍仟元偵32611卷第13、28頁 3 楊慧娟肆仟元偵30219卷第85、697頁 4 王羿婷肆仟元偵30219卷第112、708、782頁 5 林重霖參仟元偵32223頁第229頁

2025-03-18

TPDM-113-訴-1229-20250318-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹林臻選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第219 5號），本院判決如下：　　主　文曹林臻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹林臻可預見若將以自己名義所申辦之手機門號SIM卡，交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年7月14日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號預付卡門號（下稱系爭門號），提供予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人及其所屬詐騙集團使用系爭門號作為犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得系爭門號資料後，先於110年7月14日10時33分許，向遊戲橘子數位科技股份有限公司申辦並註冊遊戲橘子帳號「xsxhL4FuGd」（下稱系爭遊戲橘子帳號），復透過被告所有系爭門號進行進階認證，以開啟前揭帳號之遊戲點數儲值及變更密碼等功能，待程序完成後即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年6月24日19時許，透過交友軟體Twitte r（推特）以暱稱「阿欣」之人認識告訴人陳克特後，改以通訊軟體LINE互加好友聯繫，並佯稱：可提供援交服務但需購買遊戲點數云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月25日 17時8分許，購買價值新臺幣（下同）5,000元之GASH遊戲點數（卡片序號：0000000000號）後，將購得之遊戲點數之卡片序號及密碼拍照傳送予對方，前揭遊戲點數旋由對方儲值於系爭遊戲橘子帳號中而獲得不法利益。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告曹林臻涉犯幫助詐欺得利犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳克特於警詢之證述、告訴人提出之購買上揭遊戲點數收據影本、及與暱稱「阿欣」之人之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、系爭及續約門號申請資料影本、遠傳資料查詢、上開遊戲橘子帳號進階認證資料、GASH樂點股份有限公司之遊戲點數（卡片序號：0000000000號）交易明細等為其論據。四、訊據被告曹林臻堅詞否認有何幫助詐欺得利犯行，並辯稱：我在105年3月15日有前往遠傳門市辦理門號續約，沒有印象是用電子簽名板簽名，且我沒有申辦系爭門號，也沒有拿到系爭門號SIM卡的印象，更沒有將SIM卡交給他人使用等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於111年6月24日19時許，透過Twitter（推特）以暱稱「阿欣」認識告訴人陳克特後，改以通訊軟體LI NE互加好友聯繫，並佯稱：可提供援交服務但需購買遊戲點數云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月25日17時8分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數（卡片序號：0000000000 號）後，將購得之遊戲點數之卡片序號及密碼拍照傳送予對方，前揭遊戲點數旋由對方儲值於系爭遊戲橘子帳號等情，有證人即告訴人陳克特於警詢時證述（警卷第10-12頁反面）、GASH樂點股份有限公司函文及遊戲點數交易明細、帳號進階認證資料各1份（警卷第6-8頁）、告訴人購買GASH點數憑證（警卷第16頁）、告訴人提出之詐欺集團成員twitter 首頁截圖2張、及與詐欺集團成員對話紀錄截圖91張（警卷第22-33頁）在卷可參，是告訴人陳克特遭詐欺乙節堪予認定。　㈡又系爭門號是否被告所申辦乙節，查：　1.系爭門號之申請時間為105年3月15日18時53分許，申請地點為遠傳電信臺南安和直營門市（設臺南市○○區○○路0段000號），申請書上有被告簽名及檢附被告之雙證件影本，此有遠傳電信股份有限公司111年10月7日遠傳(發)字第1111090478 7號函暨函附105年3月15日申請之門號0000000000號預付卡申請書及身分證、健保卡正反面影本各1份在卷可參（偵卷第21-35頁），而被告於同日18時26分許，在同一門市辦理原使用門號0982***131號（詳細門號詳卷，下稱續約門號）之續約，此亦有遠傳電信股份有限公司111年11月16日遠傳( 發)字第11111100447號函暨函附105年3月15日申請之門號09 82***131號行動寬頻業務服務申請書及身分證、健保卡正反面影本附卷可佐（偵卷第47頁，第55-65頁），是觀諸上開2 份申請書，時間密接、地點相同，向同一服務人員所申辦，且簽名方式均以簽名板請被告於電子表單申請書上簽名後掃瞄於電腦系統中，是被告既不否認上開續約門號之續約為其親自申辦，則其辯稱未曾使用電子簽名乙節，則屬無據。　2.再就電子表單申請書乙節函詢遠傳電信公司，經其回覆以：「經確認，電子表單申請書係於102年間上線使用，實際確切日期，因年代久遠已無法確認。除代辦委託書仍為紙本簽名外，其餘透過電子表單申請書辦理時，無須再於其他紙本上簽名」等語，有該公司112年5月17日遠傳（發）字第1121 0403497號函在卷可參（易字卷㈠第151頁），是被告於105年 3月15日前往遠傳電信臺南安和直營門市申辦業務時，遠傳電信直營門市業已使用電子表單申請書無訛，則被告無論申辦何種業務，自均應使用電子表單申請書始符合常理。至辯護人雖執遠信電信臺南鹽埕加盟門市112年7日5日函覆（易字卷㈠第231頁）認於107年10月初時，遠傳公司還沒有實施電子表單乙情，顯然混淆直營門市與加盟門市之不同，故被告縱於107年10月間在鹽埕加盟門市申辦業務係使用紙本簽名，亦不能反推被告於105年3月15日在安和直營門市亦為紙本簽名。　3.復經證人即門市承辦人員林宥晴於偵訊時證述：我不記得曹林臻當天除續約外，有無申辦其他業務；當時4G服務剛開通，續約後原門號不變，公司另外給4G卡片，有一種情況是，不管辦任何業務，公司都會送客戶一張4G預付卡，作為體驗，免收費，如果門市開通後裡面會有50元餘額及200M左右網路，主要讓客戶親友去體驗4G訊號是否好用，我們當初一定會跟客戶說，不使用就丟掉，因為易付卡有門號，所以還是要另外寫申請書，證件掃瞄後經由櫃檯電子板電子簽名等語（易字卷㈠第317-320頁），是據證人所述，當時遠傳公司有為推廣4G而贈送易付卡之活動。　4.綜上，勾稽上開書證與證人證述，即令非主動而係受活動推銷所致，系爭門號仍堪認定為被告所申辦。　㈢系爭門號是否對告訴人遭詐欺乙事提供實質助力乙節，查：　1.系爭遊戲橘子帳號於110年7月14日10時33分許申登，進階認證所使用之門號為系爭門號乙節，有帳號進階認證資料1份在卷可佐（警卷第8頁），111年3月8日前帳號進階認證程序則為「點擊官網會員中心的『進階認證』連結、網頁『認證畫面』選『市話／手機』（擇一即可）進行認證、使用欲認證綁定的『市話／手機』撥打遊戲橘子認證專線、依認證專線語音指示使用『市話／手機』輸入網頁『認證畫面』顯示的『認證碼』完成認證綁定；依此進階認證方式為，使用欲綁定門號撥打遊戲橘子認證專線，系統自動紀錄進線之號碼，但會員有無使用惡意程式竄改門號進行註冊，遊戲橘子公司無法確認得知，僅能依系統自動紀錄到的門號，綁定『進階認證』方可以使用儲值購點」等節，遊戲橘子數位科技服份有限公司113 年12月20日函附卷可可參（易字卷㈠第355-358頁），是依前開遊戲橘子公司所提供之資料，系爭遊戲橘子帳號進行進階認證時，應以欲綁定之門號撥打至認證專線。　2.然系爭門號於105年3月15日申辦後，僅於105年9月8日曾於遠傳電信成功特約服務中心儲值300元，效期為儲值後186天有效，之後無任何儲值資資料，遠傳公司系統偵測到該門號久未有儲值之紀錄，故於109年12月13日將門號狀態異動為暫停使用（無法撥打、接聽電話、收發簡訊）等節，有遠傳電信股份有限公司111年10月7日遠傳(發)字第11110904787 號函（偵卷第21頁）、113年1月17日遠傳（發）字第113101 02848號函（易字卷㈠第273頁）在卷可參，從而，由於系爭遊戲橘子帳號申請時間（110年7月14日）之109年12月13日，系爭門號即已處於事實上無法撥打、接聽電話、收發簡訊之狀態，自然無法依照遊戲橘子公司所定進階認證規定，以系爭門號撥打認證專線。　3.綜上，系爭門號既然事實上無法撥打進而完成系爭遊戲橘子帳號之進階認證，且遊戲橘子公司並無法排除會員使用惡意程式竄改門號進行註冊之可能性，是難以從遊戲橘子公司所提供之帳號進階認證資料，即遽認系爭門號確實用以系爭遊戲橘子帳號之進階認證，進而對告訴人遭詐欺乙事提供實質助力。五、綜上所述，系爭門號既然無法使用於系爭遊戲橘子帳號之進階認證，則被告辯稱無幫助詐欺得利犯行乙節，非屬無據，而難以遽認被告涉有前揭犯行。公訴意旨認被告涉幫助詐欺得利罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官高振瑋、李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TNDM-112-易-413-20250218-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人楊志傑楊慧娟上一人非訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師應受監護宣告之人楊李春英關係人楊富茨楊文娟楊雅娟上一人非訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告楊李春英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定楊慧娟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。 指定楊文娟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請人楊志傑聲請意旨略以：聲請人楊志傑為應受監護宣告之人楊李春英之次子，楊李春英於民國112年5月26日因萬芳醫院醫師誤診，經聲請人楊志傑送往台北榮民總醫院醫治後，目前○○○○、○○○○，○○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又楊李春英最近親屬除聲請人楊志傑外，尚有楊慧娟、楊雅娟、楊文娟3名子女，該三人不僅長期未到醫院探視楊李春英，亦未履行其照護義務及共同分擔楊李春英照顧費用。其中，楊雅娟、楊慧娟還侵占楊李春英存款共計新臺幣(下同)162萬元。另依本院家事調查官調查報告，楊慧娟及楊文娟等2位姊妹，針對○○○○○○○○ 　　○○○的楊李春英照護計畫存有重大缺陷、不切實際和法律風險，楊文娟稱完成一般居服員訓練，但是連用鼻胃管對病患管灌都不會，更遑論抽痰等侵入性治療操作。而楊慧娟已離開護理工作遠超過20年以上，更早已遺忘殆盡到連○○機上的螢幕畫面數字代表是什麼意義都完全不知道，毫無專業照護技能與實務經驗。如因渠等照護不當，恐將導致楊李春英健康惡化或死亡。聲請人楊志傑現有足夠照顧楊李春英之能力與操作照護硬體設備之技能，加上楊李春英長期以來均由聲請人楊志傑親自照護，楊李春英於意識清楚前，亦指示由聲請人楊志傑代為保管其證件與財產，以及相關照護地點與照護方式。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告楊李春英為受監護宣告之人，並選定聲請人楊志傑為楊李春英之監護人暨指定關係人楊富茨為會同開具財產清冊之人等語。二、聲請人楊慧娟聲請意旨暨關係人楊雅娟陳述意旨略以：楊李春英於112年5月26日至臺北榮民總醫院住院治療時，三名女兒(即楊慧娟、楊雅娟、楊文娟)均非常關心及重視，客觀上能出力的楊慧娟及楊文娟有到院照顧，旅居海外的楊雅娟亦會從Line群組上關心楊李春英的身體狀況。子女間對於照顧楊李春英上本可相安無事，惟聲請人楊志傑時常惡意指摘楊文娟照顧不當，且未經楊李春英同意持有楊李春英之存款帳戶、身分證及印鑑，甚至解除楊李春英3張定存單，即便其他子女要求聲請人楊志傑要以公開透明的方式管理楊李春英帳務，但卻遭聲請人楊志傑拒絕，並稱其只要對楊李春英負責就好，關係人等不需要知道等語。又聲請人楊志傑雖拒絕交代照護支出明細，聲請人楊慧娟仍有將看護費匯款給聲請人楊志傑，然而聲請人楊志傑卻於提供給本院之書狀中，全然未提，企圖混淆本院對楊李春英其他女兒之判斷，實在可惡。另楊李春英於113年5月再度住院，聲請人楊慧娟前去探視時，就被聲請人楊志傑不禮貌的對待，且不斷要楊慧娟滾出去，稱楊慧娟有什麼臉來探望楊李春英等語，均可足證不是聲請人楊慧娟、關係人楊雅娟或楊文娟不願照顧楊李春英或探視楊李春英，而是聲請人楊志傑從中惡意阻斷楊李春英及其女兒間之橋梁，不斷以仇視言論，詆毀要去探望的楊李春英女兒。本案雖是聲請監護宣告之法律事件，然對楊文娟、楊慧娟及楊雅娟而言，則是母親楊李春英日後由誰來照顧，方能讓母親得到妥適且溫馨之照顧，手足之間亦能互助互愛，並使照顧母親之財務狀況透明公開，手足間資訊對稱，再無對立。聲請人楊志傑對其他手足並非友善，其脾氣易怒亦有可能在未來照顧楊李春英的過程中影響楊李春英，而楊李春英在無法自由表達意見下，根本無從求救，且觀諸聲請人楊志傑對於楊李春英之照護方案(即讓楊李春英與外傭共處一套房)，倘外傭遇到單獨照顧楊李春英，偶遇重大事件或醫療操作疑問，需待決定或詢問，卻因聯繫上之時差及往返時間，反而耽誤黃金救援時間，顯然不利於楊李春英。此外，聲請人楊志傑未經楊李春英同意就持有存款帳戶及其印鑑，且不願向其他手足好好說明使用狀況，均再再顯示，聲請人楊志傑並不適任監護人一職。又聲請人楊志傑之女楊富茨現仍為台南應用科技大學室內設計系學生，就其社會經驗已不適任同開具財產清冊之人，容易遭有心之人誤導或操控。況且，楊富茨為聲請人楊志傑之女，與聲請人楊志傑關係緊密，根本無法避免聲請人楊志傑楊志傑監守自盜之可能行為，其亦不適任本件會同開具財產清冊之人。反觀聲請人楊慧娟真心愛護楊李春英，戶籍地雖於桃園，過往每2至3週均會買菜送去給楊李春英，逢年過節亦會與楊文娟全家，探訪楊李春英。探訪楊李春英時，若時差上許可，便會撥打視訊電話給楊雅娟，共享天倫之樂，因此，楊李春英曾向聲請人楊慧娟表示：「若我這五個孩子，慧娟最孝順，都買菜回來給我吃，都回來，把菜提到五樓，然後地就一直掃，地板一直擦」等語，聲請人楊慧娟於情於理，均適任楊李春英之監護人一職。另就社會經歷而論，楊文娟本即是社會工作科畢業，其後又有居家服務督導員之職前訓練或進階訓練等相關專業之進修，在照顧楊李春英上或其長期照顧而言，有足夠經驗及專業可以輔助、監督及指導聲請人楊慧娟。此外，楊文娟為士林高商畢業，具備基本財務管理之專業智識，亦為適任會同開具財產清冊之人。懇請本院審酌如上，聲請宣告楊李春英為受監護宣告之人，並選定楊慧娟為楊李春英之監護人，指定楊文娟為會同開具財產清冊之人等語。　　三、關係人楊文娟陳述略以：從母親楊李春英臥床以來，聲請人楊志傑曾多次以各種理由抹黑本人，並且會阻止本人探望楊李春英，抑或藉由爭吵、指責方式，阻擋其他子女和楊李春英的正常相處。聲請人楊志傑尚未擔任監護人就尚且如此，並在拿走楊李春英600多萬存款後，對於其所支出照顧母親之項目及金額，一概不予公開說明，甚至解除楊李春英3張定存單，即便其他子女要求聲請人楊志傑要以公開透明的方式管理楊李春英帳務，但卻遭聲請人楊志傑拒絕，並稱其只要對楊李春英負責就好，關係人等不需要知道等語。倘若由其擔任楊李春英之監護人，其掌握楊李春英相關的財務狀況後，將變本加厲，楊李春英之財產亦有被私自移轉的風險。另聲請人楊志傑對於楊李春英照護方式亦有不當，楊李春英自112年10月開始，即出現○○狀況，且○○○○○○、不斷○○，多次嚴重至差點出現病危狀況，遲至113年4月底改由印尼外勞照顧，完全配合醫囑照護方式，○○○○才逐漸得以控制。又觀諸聲請人楊志傑對於楊李春英之照護方案(即讓楊李春英與外傭共處一套房)，倘外傭遇到單獨照顧楊李春英，偶遇重大事件或醫療操作疑問，需待決定或詢問，卻因聯繫上之時差及往返時間，反而耽誤黃金救援時間，顯然不利於楊李春英。本案雖是聲請監護宣告之法律事件，然對楊文娟、楊慧娟及楊雅娟而言，則是母親楊李春英日後由誰來照顧，方能讓母親得到妥適且溫馨之照顧，手足之間亦能互助互愛，並使照顧母親之財務狀況透明公開，手足間資訊對稱，再無對立。然聲請人楊志傑於情與理而言，均不適任楊李春英之監護人，且楊富茨為聲請人楊志傑之獨生女，聲請人楊志傑既有掌握楊李春英財產而不公開透明之情事，楊富茨就其血親身分，難有可能持身中立監督監護人之角色，開具楊李春英之財產清冊，故本人不同意由聲請人楊志傑及關係人楊富茨分別擔任監護人與會同開具財產之人。目前楊李春英已到需要專業醫療設備維生之情況，楊慧娟本身則有護理專業，楊文娟亦為照護母親，而研習及考取多張執照，於本案中，僅有楊慧娟擔任監護人，方能使多數手足之間之親情及專業得以實踐於母親之照護上等語（見本院卷第85-87頁）。　　四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。查，聲請人楊志傑、楊慧娟及關係人楊文娟、楊雅娟均為應受監護宣告之人楊李春英之子女，關係人楊富茨則為楊志傑之女，楊李春英因○○○ 　　○致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有聲請人楊志傑提出之戶籍謄本、親屬系統表　　、身心障礙證明等件可證（見本院卷第7、9、11頁、第59至 61頁）。又楊李春英經鑑定機關臺北榮民總醫院鑑定醫師鑑定後，認其心神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，臨床上回復可能性極低等情，有該院113年8月15日北總精字第1132400286號函檢附之精神狀況鑑定書可參（見本院卷第95至100頁）。本院審酌楊李春英之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並參酌上揭鑑定結果之意見，認其已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告楊李春英為受監護宣告之人。五、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告人之最佳利益，優先考量受監護宣告人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係，民法第1111條第1項、第1111條之1第1 款至第3款、第1112條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌受監護宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第176條第1項準用同法第106條亦有明文。六、查應受監護宣告之人楊李春英不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已如上述，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參，依法自有為其置監護人之必要。本院為能妥適選定監護人、明瞭楊李春英受照顧、費用負擔、財產管理、楊李春英與其子女間往來情形，聲請人楊志傑、楊慧娟及關係人楊文娟、楊雅娟等人就楊李春英照顧、費用、財產管理、探視及人選之意見等情形，依職權委派家事調查官進行訪視及調查，報告略以：應受監護宣告之人楊李春英之生活照顧與財產由聲請人楊志傑全權負責，在楊志傑安排下，雖楊李春英目前受照顧情形尚屬穩定，惟楊李春英過往由楊志傑單獨照顧之下，有○○○○、○○○○等情形，難謂其照顧狀況良好。又楊志傑與聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟間，彼此意見南轅北轍，衝突甚巨，由楊志傑之態度關之，楊慧娟與關係人楊文娟、楊雅娟等人難以了解楊李春英受照顧情形及財產狀，難以期待楊志傑聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟可共同討論照顧楊李春英等事宜。考量應受監護宣告之人楊李春英受照顧情形及財產狀況應對所有子女公開透明，且子女應易於探視楊李春英，倘聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟對於楊李春英的照顧環境做好調整，並針對楊李春英之就醫有明確安排，評估由楊慧娟單獨擔任楊李春英之監護人，負責安排楊李春英之照顧事宜，並由關係人楊文娟擔任會同開具財產清冊之人，亦非不可行等情，有本院113年度家查字第167號調查報告在卷可考（見本院卷第187至207頁）。七、綜上事證，本院審酌關係人楊雅娟雖為應受監護宣告之人楊李春英之女，然其遠居國外，顯難擔任監護人或會同開具財產清冊之人；又關係人楊富茨為楊志傑之女，無證據可資證明其對楊李春英有何照顧事宜，亦不適任為監護人或會同開具財產清冊之人。另聲請人楊志傑為楊李春英之子，自112 年7月起，雖由其負責安排楊李春英照顧事宜，然非基於手足間之協調，且照顧品質非佳，依楊慧娟提出之錄音譯文、家族間對話內容所示，楊志傑確有敵視手足探視楊李春英之情，足見其難與其他手足溝通，其餘手足亦難以親近楊李春英，自不符受監護宣告人之最佳利益。況成年監護之目的並非僅在於受監護宣告人之醫療養護及照顧，也在管理或保全受監護宣告人之財產。聲請人楊志傑對於楊李春英之財產狀況以個資法為由，拒絕提供予本院家事調查官參酌（見本院卷第187頁），足徵聲請人楊慧娟、關係人楊文娟陳稱：楊志傑拿走楊李春英之存款，並拒絕公開楊李春英財務一情，恐非子虛。楊志傑未能與其他手足溝通，協商照顧楊李春英之最佳方案，又拒絕公開楊李春英財務使用狀況，致楊李春英之財產難以適當管理或保全，均不利於受監護宣告之人，是本院認楊志傑確不適宜擔任楊李春英之監護人。而聲請人楊慧娟、關係人楊文娟為楊李春英之女，楊慧娟具護理師資格，並受職業安全衛生教育訓練及護理人員透析訓練；楊文娟士林高商及私立實踐設計管理學院社會工作科畢業，曾受居家服務督導員之職前訓練，有其等提出之護理師證書、護理人員透析訓練班結業證書、職業安全衛生教育訓練結業證書、士林高商畢業證書、私立實踐設計管理學院畢業證書、居家服務督導員之職前、進階訓練結業證書等件可憑（見本院卷第149至151頁），均具照顧楊李春英之專業能力，分別有意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，復無不適任之情形，應能盡力維護楊李春英之權利，並予以適當之照養療護。是本院認由聲請人楊慧娟擔任楊李春英之監護人，併指定關係人楊文娟為會同開具財產清冊之人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。末查，本件因楊志傑一己私自管理楊李春英之財產，其他手足因無從了解楊李春英財產之使用情形，致生衝突，為確保楊李春英之財產能確實妥適於照顧楊李春英之用，監護人楊慧娟應就楊李春英之財產檢附相關單據，詳實記錄，俾供楊李春英之其餘子女，得定期查閱了解，本院亦得依民法第1113條、1103條之規定，於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，附此敘明。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。　八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-監宣-401-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向楊清正、戊○○、己○○、丙○○、乙○○施以如附表1所示之詐欺方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○ 已預見楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊清正（追加部分）佯稱係楊清正之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 戊○○ 佯稱係戊○○之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 己○○ 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 丙○○ 佯稱係丙○○之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 乙○○ 佯稱係乙○○之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2404-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36882號聲請人楊慧娟相對人奶娃的店實業股份有限公司法定代理人王書明相對人宋慧明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十二月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月18 日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣5,500,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12月21 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-30

TPDV-113-司票-36882-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第78號原告楊信員被告楊永蘀楊松雄楊銘鏗楊銘勲楊銘賢施石玉施文河施麗貞施麗鳳李文煌李文忠李淑花李麗姍李文賢李許瑠美李銘昌李銘斌李雅琴李俊博李俊傑黃昭男黃照亭黃照同賴黃美滿林詠現林永樂黃林牡丹林玉美林玉雪林郁栩盧豊聰（兼盧名標之承受訴訟人）盧豐裕（兼盧名標之承受訴訟人）盧逸適（兼盧名標之承受訴訟人）盧雪玉（兼盧名標之承受訴訟人）盧美珍（兼盧名標之承受訴訟人）陳瀛洲陳瀛裕陳建呈陳美蘭粘楊春林楊瑞珠夏家瑜上一人之4 訴訟代理人陳紀蓉被告吳財明吳美芳吳嘉富吳宗翰吳木松王楊秀珠林瓊華楊垂義楊垂能兼上一人法定代理人楊垂義被告楊慧娟葉亘葉律明陳月珠楊若嘉楊婕妤楊萱怡陳新樹（即陳楊梅之承受訴訟人）陳顗任（即陳楊梅之承受訴訟人）楊永藤（已出境，應受蔡溒泉（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡溒嶔（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃小玲（即蔡楊鄭之承受訴訟人) 黃靖惠（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃蔡淑媛（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭剴仁（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭夙芳（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡怡甄（即蔡楊鄭之承受訴訟人）李承機（即夏家琪之承受訴訟人）李怡秀（即夏家琪之承受訴訟人）李怡辰（即夏家琪之承受訴訟人）鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人應就被繼承人楊廣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍40分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。原告其餘之訴（追加吳美芳為被告部分）駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國111年10月19日提起本訴訟（見本院卷一第3 1頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人楊廣於起訴前之52年9月4日死亡，起訴時之繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧名標（已歿）、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳楊梅（已歿，由陳新樹、陳顗任承受訴訟，詳後述）、楊永藤、蔡楊鄭（已歿，由蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄等8人【下稱蔡溒泉等8人】承受訴訟，詳後述）、夏家琪（已歿，由李承機、李怡秀、李怡辰等3人【下稱李承機等3人】承受訴訟，詳後述）、洪施阿綉（已歿，由遺產管理人鄭崇文律師承受訴訟，詳後述），有土地登記第一類謄本、繼承系統表、楊廣之除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷一第315 至323頁；卷一第261、457、459頁、卷二第191頁；卷一第9 3至247、379至382、401頁；卷一第303、429、445、455、4 83頁、卷二第131至151頁），是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。又楊廣之再轉繼承人吳美芳已對其繼承人吳慶林（為楊廣之曾孫，於81年3月3日死亡）聲請拋棄繼承，經本院81年家繼字第166號准予備查，有本院民事庭通知存卷可稽（見本院卷二第309頁），吳美芳對楊廣即無繼承權，是原告聲請追加吳美芳為被告，並請求其辦理繼承登記，即有所誤，應予駁回。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告盧名標於起訴後111年11月3日死亡，其繼承人為被告盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍等5人；被告陳楊梅於111年12月4日死亡，其繼承人為陳新樹、陳顗任；被告蔡楊鄭於112年6月22日死亡，其繼承人為蔡溒泉等8人；被告夏家琪於113年2月28日死亡，其繼承人為李承機等3人等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第261至281、489至5 07頁，卷二第189、191頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第131、149、315、2 53頁），是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第257、485頁，卷二第185頁），均應准許。　㈡被告洪施阿綉於112年8月28日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺北地方法院（下稱北院）112年度司繼字第2899、3 123號准予備查，嗣北院113年度司繼字第1057號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有洪施阿綉之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本、上開裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷二第57至85、209、281至285頁），復經本院依職權調閱北院112度司繼字第2899、3123號卷查核無誤，是鄭崇文律師具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第279頁），應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查被告楊淑媛於111年10月25日訴訟繫屬中，將其應有部分移轉登記予林瓊華，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第85頁）。林瓊華具狀聲請准代楊淑媛承當訴訟（見本院卷一第313頁），楊淑媛及原告均表示同意（見本院卷一第309、433頁），依前揭規定，應由林瓊華承當訴訟，楊淑媛則脫離本件訴訟。又被告楊永埄、楊和夫、楊建民、楊月翠、楊庸一、楊明岳、楊鎧榕、楊明釗等8人（下稱楊永埄等8人），於112年1月6日移轉其應有部分登記予林瓊華，經本院於113年3月6日裁定准由林瓊華承當訴訟（見本院卷二第155至156頁），楊永埄等8人亦脫離本件訴訟。四、除被告陳瀛洲、夏家瑜、林瓊華外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求登記共有人楊廣之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，依附圖二所示方案，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯：　㈠林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均陳稱：同意原告所提方案。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人楊廣已於52年9月4日死亡，遺有權利範圍40分之1，其繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（下稱楊永蘀等61人），已如前述。又楊永蘀等61人尚未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷ㄧ第315頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第315 至324頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求分別裁判分割各共有土地，自屬有據。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地呈三角形，西側臨約3公尺寬之員鹿路4段，其上如附圖一所示編號A部分面積245平方公尺土地經上開道路占用，其餘土地現由原告種植稻米，無地上物等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷一第65至75頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及該所112年6月2日溪測土字第893號複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第515頁，即本判決附圖一）。本件原告請求原物分割，被告均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒉本院審酌原告所提如附圖二所示方案，各共有人均按其原持分比例分割取得土地，且分割後土地均與對外道路相連接，便於利用。參以被告林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾3分之2，是考量系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖二所示分割為妥適公允。四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號登記共有人權利範圍備註 1 楊廣(歿) 1/40 繼承人即被告楊永蘀等61人，尚未辦理繼承登記 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 公同共有1/1920 6 楊垂能 1/1920 公同共有1/1920 7 楊慧娟 1/1920 公同共有1/1920 8 葉亘 1/3840 公同共有1/1920 9 葉律明 1/3840 公同共有1/1920 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊若嘉公同共有1/1920 12 楊婕妤公同共有1/1920 13 楊萱怡公同共有1/1920 合計 1 附表二：訴訟費用負擔比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例 1 楊廣之繼承人即被告楊永蘀等61人連帶負擔1/40 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 6 楊垂能 1/1920 7 楊慧娟 1/1920 8 葉亘 1/3840 9 葉律明 1/3840 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊垂義、楊垂能、楊慧娟、葉亘、葉律明、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡連帶負擔1/1920 合計 1 附表三：原告所提如附圖二所示分割方案編號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍 A 0.65 楊垂義全部 B 0.65 楊垂能全部 C 0.65 楊慧娟全部 D 0.32 葉亘全部 E 0.32 葉律明全部 F 0.65 陳月珠全部 G 0.65 楊垂能、楊慧娟、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡、葉亘、葉律明、楊垂義公同共有全部 H 31.06 王楊秀珠全部 I 31.06 楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（即楊廣之繼承人）公同共有全部 J 89.29 林瓊華全部 K 1087.00 楊信員全部合計 1242.30

2024-12-30

CHDV-112-訴-78-20241230-2