Know99判決書

搜尋結果：楊竣結

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第895號原告鍾宜庭被告陳祺豊上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民緝字第29號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,989元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿(拿取相關作案用提款卡、存簿)、試車(測試提款卡可否使用、變更提款密碼)、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊竣結(下逕稱楊竣結)、訴外人林宗緯(下逕稱林宗緯)加入該詐欺集團、林宗緯則介紹訴外人吳越方(下逕稱吳越方)於11 2年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得訴外人蔡武勁永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡後，詐欺集團成員於11 2年3月7日假冒新光影城人員，向原告佯稱台新銀行人員疏失，須至ATM操作取消重複扣款設定等語，致原告陷於錯誤而於112年3月7日21時49分許，匯款新臺幣(下同)49,989元至系爭帳戶，嗣詐欺集團成員將系爭帳戶提款卡交給被告，再由被告將系爭帳戶提款卡交給楊竣結進行提領，所提金額則交由被告轉交上游詐欺集團成員，而被告在該集團擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。本件被告既與詐欺集團所屬其他成員一同對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款，受有金錢損害49,989元，則被告應與詐欺集團共同對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：對本院113年金訴緝字第23號刑事判決無意見等語。三、得心證之理由： (一)原告主張其於前揭時、地因遭本件詐欺集團成員詐騙而將49 ,989元款項匯至系爭帳戶，並由楊竣結提領後交由被告轉交給上游詐欺集團成員等事實，有本院113年度金訴緝字第23 刑事判決為證(見本院卷第11頁至第58頁)，並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐欺集團收水將款項轉交上游詐欺集團成員而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項49,989元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日(送達證證書見112年度附民字第351號卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-113-嘉小-895-20250318-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第380號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻霖張育騰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8273號），本院判決如下：　　主　文陳鴻霖犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。張育騰犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺壹本以及金融卡壹張均沒收。　　犯罪事實一、陳鴻霖、張育騰均明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，陳鴻霖於民國111年3月初某日起；張育騰經陳鴻霖引介於111年5月初某日起，分別基於參與犯罪組織之犯意，參加由方冠傑、羅宏文（均由檢察官另行偵查）以及真實姓名年籍均不詳之成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳鴻霖所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第892號提起公訴，不在本案起訴範圍內），擔任照水以及取款車手之工作，張育騰並將其所申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供本案詐欺集團成員作為收受詐欺所得之帳戶。　㈠陳鴻霖、張育騰即與本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員取得楊竣結（另經檢察官偵查起訴）之台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱楊竣結帳戶）資料後，本案詐欺集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙手法向甲○○、丁○○、戊○○施用詐術，致使甲○○、丁○○、戊○○ 誤信為真而陷於錯誤，均分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至楊竣結帳戶，再由本案詐欺集團成員於111年5月6日10時35分許，操作楊竣結帳戶之網路銀行，轉帳新臺幣(下同)120萬元至本案帳戶。　㈡本案詐欺集團成員隨即於同日下午某時許，指示張育騰持本案帳戶提款卡前往遠東國際商業銀行嘉義分行提領上開詐欺所得款項，惟因提款金額異常遭行員拒絕而未果。本案詐欺集團成員復於同日下午某時許，指示陳鴻霖陪同張育騰搭載計程車前往遠東國際商業銀行永康分行再次提領，仍遭行員拒絕，陳鴻霖及張育騰2人隨即前往中埔交流道下，將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予本案詐欺集團成員。　㈢本案詐欺集團成員再於同日下午某時，將本案帳戶之提款卡及密碼交予乙○○（另經本院審結），由乙○○於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之金額，共計60萬元，再於111年5月9日凌晨某時，在不詳地點將60萬元連同本案帳戶提款卡及密碼，轉交予本案詐欺集團成員，並由該等成員將60萬元款項輾轉繳回集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　㈣本案詐欺集團成員復於111年5月9日11時許，在遠東國際商業銀行嘉義分行前，將本案帳戶之存摺、提款卡交還予張育騰，並指示張育騰提領本案帳戶內剩餘之40萬元，惟張育騰提領時為銀行行員察覺有異，報警處理，當場扣得本案帳戶之存摺1本、提款卡1張等物。　㈤然張育騰又於111年6月15日某時，配合本案詐欺集團之指示前往銀行補換發本案帳戶提款卡並轉交之，任由本案詐欺集團成員將本案帳戶內剩餘之詐欺所得款項均提領殆盡。二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳鴻霖、張育騰均同意有證據能力（見本院卷第268頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告陳鴻霖、張育騰二人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第299頁），核與告訴人甲○○、丁○○、戊○○於警詢中之指訴相符（見警卷第172-174、207-212、242-243頁），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈告訴人甲○○報案資料（警卷第175-199頁）　　⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶彰化商業銀行匯款回條聯。　　⑷告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄、華平創投投資頁面截圖。　　⑸金融機構聯防機制通報單。　⒉告訴人丁○○報案資料（警卷第214-240頁）　　⑴高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶金融機構聯防機制通報單。　　⑷告訴人丁○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。　⒊告訴人戊○○報案資料（警卷第245-256頁）　　⑴臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶告訴人戊○○元大商業銀行存摺封面影本。　　⑷中國信託商業銀行ATM交易明細表。　　⑸臺幣活存交易明細查詢。　　⑹告訴人戊○○提供之通訊軟體對話紀錄。　⒋本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細、ATM提款影像光碟1 片（警卷第169-171頁）。　⒌楊竣結帳戶存摺存戶內容查詢及列印、存款交易明細查詢（偵卷第151-154頁）。　⒍遠東國際商業銀行嘉義分行ATM提領、路口監視器翻拍照片25 張（警卷第100-112、151-163頁）。　⒎普通重型機車（車號：000-000）車輛詳細資料報表（警卷第 99頁）。　⒏遠東國際商業銀行股份有限公司函(113年9月2日遠銀詢字000 0000000號) 及檢附本案帳戶交易明細、金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書（本院卷第113-119頁）。　⒐嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第146-150頁）。　㈡參以電話或網路詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、架設跨國遠端遙控實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款以及照水等各階段，由多人分工方能完成，足見被告陳鴻霖、張育騰與乙○○、方冠傑、羅宏文及本案詐欺集團成員間，就提領及轉交附表一所示告訴人等遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之謀議及分工。又附表一所示告訴人等遭詐騙之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，乙○○及本案詐欺提團成員提領出後，持以交付上游，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳鴻霖、張育騰上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告陳鴻霖、張育騰行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告二人所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（112年6月14日修法時本條未有修正），113年7月31 日修正後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⑶經綜合全部罪刑而為比較：　①被告二人與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物未達1億元，而被告二人於偵查中均否認犯行，於審判中方自白，僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　②依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告二人均不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　㈡論罪科刑　⒈核被告陳鴻霖所為，係分別同時犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，共3罪。核被告張育騰於附表一編號2所示之部分所為，係同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於附表一編號1、3所示之部分所為，係同時犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，合計共3罪。　⒉被告陳鴻霖所犯3罪均是分別以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告張育騰所犯3罪是分別以一行為，或同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，或同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告陳鴻霖、張育騰就上開犯行，雖與以LINE私訊附表一所示告訴人、實行詐騙以及提領款項之本案詐欺集團成員及乙 ○○等人互不相識，然本案犯罪仍在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告陳鴻霖、張育騰對附表一所示之3名告訴人，分別犯三人以上共犯詐欺取財罪，是對於不同告訴人共犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒌爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告陳鴻霖、張育騰正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手以及照水之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌被告陳鴻霖、張育騰二人之犯行造成附表一所示告訴人等財物之重大損失，且本案犯罪所得贓款旋即交與本案詐欺集團上手以隱匿詐欺所得去向，嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；參以被告陳鴻霖、張育騰二人犯後於偵查中及本院行準備程序時均否認犯行，直至本案調查證據完畢後方坦承犯行（相較於始終否認犯行者，仍應為較有利被告之評價），迄今均未能與上開告訴人等達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告陳鴻霖、張育騰犯罪之動機、目的、手段，被告陳鴻霖擔任監視車手照水、被告張育騰擔任車手出面提領款項之分工角色，及其二人自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第301 頁），量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。參、沒收：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告二人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，即犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案本案帳戶之存摺1本以及金融卡1 張，均屬本案被告二人犯罪所用之物，均應宣告沒收。二、被告陳鴻霖、張育騰二人於本院審理時均供稱尚未獲得報酬等語（見本院卷第290、298頁），且依卷內證據均無法認定其等獲有犯罪所得，自不依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、金額(單位：新臺幣) 1 甲○○ 自111年3月22日某時起，以LINE與甲○○聯繫，佯稱：可透過投資股票獲利、須繳付中獎金額、稅金、手續費、服務費等語。 111年5月6日10時27分許，匯款100萬元。 2 丁○○ 於111年1月至2月間某日，透過LINE以暱稱「操盤顧問-劉鴻彥」之人與丁○○互加好友聯繫，並佯稱：可加入華平投資平台註冊投資獲利等語。 111年5月6日10時23分許，匯款5萬元。 3 戊○○ 於111年4月21日前某日，透過LINE與戊○○互加好友聯繫，並佯稱：可加入華平創投投資平台註冊投資獲利等語。 ①111年5月6日9時49分許，匯款5萬元。 ②111年5月6日10時15分許，匯款3萬元。 ③111年5月6日10時29分許，匯款5萬元。附表二：編號提領之時間、地點及金額 1 於111年5月6日18時3至7分許，在址設嘉義市○區○○路000號之遠東國際商業銀行嘉義分行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 2 於111年5月7日1時40至43分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 3 於111年5月8日0時50至53分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 4 於111年5月9日0時28至31分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。附表三：犯罪事實所宣告之罪及所處之刑附表一所示告訴人甲○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一所示告訴人丁○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一所示告訴人戊○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

CYDM-113-金訴-380-20250312-2

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第166號聲請人許淑娟相對人楊竣結上列當事人間清償債務事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟請求被告清償債務，而被告住所地係在臺南市，依上揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺南地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-03-12

CPEV-114-竹北簡調-166-20250312-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡聲字第5號聲請人許淑娟相對人楊竣結住○○市○○區○○○00號上列當事人間停止強制執行事件本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。二、經查，本件聲請人具狀起訴請求相對人給付新臺幣（下同） 100,800元暨遲延利息（本院114年度竹北簡調字第166號）之同時，於起訴狀內聲請停止本院民事執行處113年度司執字第56664號強制執行程序云云，惟本院114年度竹北簡調字第166號事件中，聲請人之訴之聲明既係請求請求相對人給付100,800元暨遲延利息，顯非前揭強制執行法第18條所定異議之訴等訴訟類型，聲請人求為停止，顯無理由，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官潘韋廷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2025-03-12

CPEV-114-竹北簡聲-5-20250312-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第915號原告黃治平被告陳祺豊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第23號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112 年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺豊、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、林宗緯、吳越方，均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得吳勁鋐所有第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於112年3月 8日假冒蝦皮拍賣人員，向原告佯稱需至ATM操作取消重複扣款設定，原告陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款新臺幣（下同）49,985元至本件帳戶內，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於112年3月7日晚間8時54分許至進行提領，其等所提得款項則交由陳祺豊（4月2日後所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊）轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1%到3.5%做為報酬，陳祺豊擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我只是負責收水，賺取百分之1的報酬，要等我台北的土地賣掉後才有錢可以賠等語置為答辯。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張有遭詐騙匯款之情事，然依其所述遭詐騙情節觀之，先於警詢時稱係遭自稱台灣企銀協理電商業者客服，佯稱蝦皮銀行業務授權，請其依指示解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式，過程中對方不斷使用假冒之銀行或郵局客服人員來增加詐欺話術之可信程度，對方說要跟我購買的腳踏車龍頭物品，並請我貼到蝦皮賣場，他要上網購買等語（調卷第3頁），於本院審理時稱：我當初是要在蝦皮賣東西，對方說想要買這個東西，但是因為設定未完成，所以要我在網銀上做設定完成，他才能下單買東西，當初對方有一套話術讓我在網路銀行上輸入身分證字號跟一些認證號碼，認證號碼其實就是對方的帳戶跟匯款金額等語（本院卷第103頁），其前後所為之詐欺情節已有不一，另其於報案當時並未提出有出售商品的證據，於本院審理當庭亦表示無法提出有在網路上販售商品之相關證據（本院卷第102頁）以佐其實，則上開詐術是否屬實已有疑義。再者，經本院訊問「何時知道認證號碼就是對方的帳戶及匯款金額？」時稱：「事後想想覺得不是很對，蝦皮應該不需要做這個動作，我後來想想，這就是在做轉帳的動作。」等語（本院卷第103頁），益徵原告主觀上亦有預見其係在轉帳而非解除設定之認知，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有收取提領之款項給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-04

CYEV-113-嘉小-915-20250304-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第54號原告林子涵被告陳祺豊上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民緝字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59,970元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月21日當庭變更聲明為：被告應給付原告59,9 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊竣結(下逕稱楊竣結)、訴外人林宗緯(下逕稱林宗緯)加入該詐欺集團、林宗緯則介紹訴外人吳越方(下逕稱吳越方)於11 2年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告，並由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結進行提領，提得款項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。原告因被告共同詐欺取財之不法行為，受有59,970元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：對本院113年金訴緝字第23號刑事判決無意見，對於原告之請求亦無意見等語。　　四、得心證之理由： (一)原告主張其於前揭時、地因遭本件詐欺集團成員詐騙而將59 ,970元款項匯至如附表所示之人頭帳戶，並由楊竣結提領後交由被告轉交給上游詐欺集團成員等事實，有本院113年度金訴緝字第23刑事判決為證(見本院卷第9頁至第58頁)，並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示之人頭帳戶，而由被告擔任詐欺集團收水將款項轉交上游詐欺集團成員而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項59,970元，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付59,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日( 送達證證書見附民卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表被害人即原告詐騙時間、方式匯款時間、金額及人頭帳戶車手收水林子涵原告於112年3月21日接獲詐欺集團來電，向原告誆稱欲協助處理申請成為蝦皮賣家，需依指示操作網路銀行等語。 ①112年3月23日0時36分許，匯款29985元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶。 ②112年3月23日0時39分許，匯款29985元至林佑俞臺灣新光000-0000000000000號帳戶。楊竣結被告

2025-02-21

CYEV-114-嘉小-54-20250221-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號原告鄭伊婷訴訟代理人鄭其宗被告陳祺豊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害，爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡，不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害，即屬無據。　　　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶提領時間、金額提領地點車手收水原告原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告何蓮梅被告陳祺豊上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第23號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第39號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,301元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）637,746元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見附民緝卷第5頁）。嗣於民國114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。　㈡本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36 分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在T ELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害之事實，業經本院調閱113年度金訴緝字第23號刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴緝字第23號刑事判決處有期徒刑1年2月確定，此亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至57頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告向原告詐欺取得29,301元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害29,301 元即應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-23

CYDV-113-訴-934-20250123-1

小

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度小字第1號原告陳○○ 被告陳祺豊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,234元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團，林宗緯則介紹訴外人吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致使原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告（4月5日後交給吳越方），並由被告、吳越方將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於如附表所示時、地進行提領，楊竣結所提得款項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬。被告因上開行為，經鈞院113年度金訴緝字第23號刑事判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）49,2 34元。並聲明：㈠被告應給付原告49,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺之行為，因而匯款至附表所示之人頭帳戶，致其受有損害49,234元等情，有本院113 年度金訴緝字第23號刑事判決在卷可參(見本院卷第9至55頁 )，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依詐騙集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害49,234元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日(送達證書見本院112年度附民字第332號卷第33頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,2 34元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：詐騙手法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額提領地點(自動櫃員機) 車手收水原告在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮購物下單，再向原告誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，原告復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49,234元。陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45,000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35,000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18,000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 楊竣結被告

2025-01-21

CYDV-114-小-1-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺豊林宗緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1870號、112年度偵字第54239號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丑○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號2、7至10所示之罪，各處如附表一編號2、7 至10所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丑○○、丙○○、辛○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴緝字第22號、113年度金訴字第63號判決分別判處罪刑，非本件起訴範圍；辛○○下涉詐欺取財、洗錢罪等均已由本院另行審結)、楊竣結（涉嫌詐欺取財、洗錢犯行另由檢警偵辦中)與真實姓名年籍不詳、暱稱「至尊寶」（下稱「至尊寶」）之成年人分別加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由丑○○擔任俗稱車手頭之工作負責管理下游提領贓款事宜，辛 ○○擔任俗稱取簿手之工作負責領取內含人頭帳戶提款卡之包裹並轉交該等包裹內提款卡，丙○○則為擔任提領贓款之車手，而分別為下列行為：　㈠丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」及所屬上開詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於民國112年3月30 日前某時，向戊○○（涉嫌幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第24289號、第25639號、第28933號、以113年度偵字第23550號、以113年度偵字第19 926號、以113年度偵字第753號等案件為不起訴處分確定）誆稱可協助提供貸款云云，致戊○○陷於錯誤，於112年3月30 日下午5時43分許，在高雄市○鎮區○○路00號之統一超商揚揚門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)提款卡、臺灣土地銀行帳戶號碼000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)提款卡，以超商店到店之方式，寄送至臺中市○○區○○○道0段0000號統一超商東儷門市（東海大學校內之門市)；辛○○旋即依指示於112年4月2日下午4時6分許，至臺中市○○區○○○道0段000 0號統一超商東儷門市外，以無法進入女生宿舍為由，委由不知情之超商店員呂宴禎自門市將包裹取出而領得該含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹。辛○○嗣搭乘不詳車號計程車至臺中市中區福音街、大誠街交岔路口搭載丑○○，在車上將含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹交付丑○○，兩人再一同前往臺中市○區○○路0段000號瑞君商務旅館與丙○○會合，以上述方式將前揭等帳戶供本案詐欺集團使用。　㈡本案詐欺集團某成員另於112年3月30日前某時，以不詳方法取得周梅成（涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第4809、4810、4811、5498號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第141號判處罪刑確定）所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)，並交付丑○○以供本案詐欺集團使用。丑○○（附表二、三、四部分）、丙○○（附表三編號1至3、附表四部分）、辛○○（附表二、三部分）、楊竣結、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團其他成員即共同意圖為不法之所有，基於3 人以上犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二、三、四所示之時間，以附表二、三、四所示之詐術，致附表二、三、四所示之人陷於錯誤，分別於附表二、三、四所示之時間，匯出附表二、三、四所示之款項至附表二、三、四所示之土銀、郵局、一銀帳戶。丑○○再將土銀、郵局、一銀帳戶之提款卡發放予丙○○及真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，由丙○○及該等成員於附表二、三、四所示之時間，提領附表二、三、四所示之款項，其中附表三、四所示部分由丙○○、本案詐欺集團不詳成員將提領之款項、卡片交回給辛 ○○，由辛○○轉交丑○○，及附表四部分則由丙○○交付予丑○○，並均再由丑○○交付給本案詐欺集團上手，藉此隱匿、掩飾犯罪所得之所在與去向。嗣經戊○○、卯○○、己○○、癸○○、壬○○ 、寅○○、丁○○、庚○○、辰○○、子○○發覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丑○○、丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第1 63 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告丑○○於警詢及本院準備程序、審理時、被告丙○○於警詢、偵查中與本院準備程序、審理時均坦承不諱（見附表五、丁、被告筆錄部分），核與證人即同案被告辛○○對自己以外犯行（詳見附表五、丙、同案被告部分）之證述大致相符，並經證人即如附表二、三、四所示告訴人卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○、證人即被害人辰○○、戊○○分別證述明確（詳如附表五、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表五所示書證部分所示資料（詳見附表五、甲、書證部分）在卷可佐。是被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘條文內容並未變動，與本案被告2人所涉犯行無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後之規定論處。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二至四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二至四所示各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告丑○○於警詢(未經偵訊)、本院審理時，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告2人本案各有獲取犯罪所得（詳見下述），然皆未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告2 人均有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告2人未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　⒋被告2人所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告2人與同案被告辛○○、楊竣結、「至尊寶」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由辛○○依指示提領含有上開郵局、土銀帳戶提款卡之包裹並轉交給被告丑○○，復由被告丑○○將該等提款卡與前述一銀帳戶提款卡轉交予車手即被告丙○○及本案詐欺集團其他不詳成員以提領贓款，嗣本案詐欺集團不詳成員以如附表二至四所示方式詐欺告訴人、被害人等，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告丙○○或詐欺集團某成員提領贓款，輾轉交付予上手，足見被告2人所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告2 人所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦均認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告丑○○如附表一編號1（即如犯罪事實欄㈠）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；及被告丑○○如附表一編號2至10（即如犯罪事實欄㈡及附表二至四）所為，與被告丙○○如附表一編號2、7至10（即如犯罪事實欄㈡及附表三編號1 至3、附表四）所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號1、3 至6所示部分，被告丑○○、被告丙○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號2、7、8所示部分，及被告丑○○、被告丙○○、楊竣結、「至尊寶」就附表一編號9、10所示部分，與其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣告訴人卯○○、癸○○、壬○○、被害人辰○○分次匯款，乃被告2人所屬本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又如附表二至四所示帳戶經分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告丑○○如附表一編號2至10所示及被告丙○○如附表一編號2 、7至10所示犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告丑○○所犯如附表一編號1至10所示之罪，及被告丙○○所犯如附表一編號2、7至10所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告丑○○ 於警詢時坦認如犯罪事實欄所載主要犯罪行為之過程且於本院審理時認罪，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告2人卻尚未自動繳交犯罪所得(詳見下述沒收部分 )，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前述，而被告2人已於偵審中自白犯行，業據論述如前，應依前揭規定，就其等所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告2人所犯上開加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，由被告丑○○擔任車手頭，並由被告丙○○從事車手工作領取贓款，再將贓款交給被告丑○○以轉交予上手，使本案詐騙集團隱匿詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二至四所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生相當之侵害，實屬可責；考量被告2人犯後均坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告2人在本案詐欺集團之分工屬於處理轉交或領取贓款事宜之下游角色，及其等犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告2人於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷二第82頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告2人所犯，分屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類型，其等犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其等年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，各定被告丑○○、丙○○應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丑○ ○於警詢時自承略以：我至今獲得報酬約10萬元等語(見偵54 239卷一第99頁），此即為其本案犯罪所得；被告丙○○於偵訊時供承略以：提領10萬元可領取提領金額3.5%之報酬等語（見偵54239卷一第197頁），據此計算如附表三編號1至3、附表四所示提領金額為14萬5千元，其報酬則為5075元，即為其本案之犯罪所得，上述等犯罪所得皆未據扣案，應依上開等規定在被告2人科刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二至四所示贓款業經本案詐欺集團某成員、被告丙○○提領後，交予被告丑○○或皆已輾轉交給本案詐欺集團其他上手成員，已據認定如上，均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告2人所有，或在其等實際掌控中，依法自無從對被告2人宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示部分（戊○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如犯罪事實欄㈡與附表二編號1、附表三編號3所示部分 (卯○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄㈡與附表二編號2所示部分（己○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄㈡與附表二編號3所示部分（癸○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄㈡與附表二編號4、附表三編號4所示部分（壬○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如犯罪事實欄㈡與附表二編號5所示部分（寅○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄㈡與附表三編號1所示部分（丁○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄㈡與附表三編號2所示部分（庚○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄㈡與附表四編號1、3所示部分（辰○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄㈡與附表四編號2所示部分（子○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣，下同) 提領時間提領金額提領人提領地點 1 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 ①112年4月2日下午7時1分許 ②112年4月2日下午7時21分許 ③112年4月2日下午7時24分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：戊○○ ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①112年4月2日下午7時12分許 ②112年4月2日下午7時13分許 ③112年4月2日下午7時15分許 ④112年4月2日下午7時55分許 ⑤112年4月2日下午7時56分許 ⑥112年4月2日下午7時57分許 ⑦112年4月2日下午7時58分許 ⑧112年4月2日下午8時許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬1000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬9000元不詳 ①②③ 臺中市○區○○路0段00號 OK便利商店臺中家商店 ④⑤⑥⑦⑧ 臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 2 己○○ 於112年4月2日上午11時42分許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「Hanson Chang」張貼可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月3日上午0時3分 7100元 112年4月3日上午0時14分許 7000元不詳雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 3 癸○○ 於112年4月2日下午4時51分許，接獲詐欺集團誆稱「HAMI書城」客服人員，須配合臺北郵局客服人員操作解除設定會員資格云云。 ①112年4月3日上午0時21分許 ②112年4月3日上午0時23分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①112年4月3日上午0時26分許 ②112年4月3日上午0時27分許 ①6萬元 ②4萬元不詳雲林縣○○市○ ○路0號斗六西平路郵局 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 112年4月3日上午0時32分 2萬1985元 112年4月3日上午0時34分許 2萬2000元不詳雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局 5 寅○○ 於112年4月2日下午4時19分許，接獲詐欺集團誆稱「snugty」直播平台員工，因誤按設定，須配合金管會及郵局客服人員解除設定云云。 112年4月3日上午0時42分許 1萬5985元 112年4月3日上午0時52分許 1萬元不詳雲林縣○○市○○路00○0號全家超商斗六保明店總計 29萬5040元 28萬9000元附表三：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 丁○○ 於112年4月2日下午6時許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「唐勤智」誆稱可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月2日下午7時28分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：戊○○ 7100元 ①112年4月2日下午7時37分許 ②112年4月2日下午8時6分許 ③112年4月2日下午8時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元丙○○ ① 臺中市○區○○路0段00號第一銀行南臺中分行 ②③ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 庚○○ 於112年4月2日下午5時35分許，接獲詐欺集團成員誆稱玉山銀行客服人員，因告訴人庚○○個資遭駭，須配合操作解除高級會員設定云云。 112年4月2日下午7時36分許 1萬9001元 3 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 112年4月2日下午7時40分許 2萬4123元 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 ①112年4月3日上午0時4分許 ②112年4月3日上午0時17分許 ③112年4月3日上午0時18分許 ①4萬2042元 ②4萬9989元 ③2萬7999元 ①112年4月3日上午12時10分許 ②112年4月3日上午12時11分許 ③112年4月3日上午12時12分許 ④112年4月3日上午12時23分許 ⑤112年4月3日上午12時23分許 ⑥112年4月3日上午12時24分許 ⑦112年4月3日上午12時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬8000元不詳 ①②③ 雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 ④⑤⑥⑦ 雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局總計 17萬254元 17萬元附表四：編號告訴人 /被害人施用詐術匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 辰○○ （未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 112年4月2日下午5時51分第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：周梅成 2萬3056元 ①112年4月2日下午5時56分 ②112年4月2日下午5時57分 ①2萬元 ②3000元丙○○ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 子○○ 於112年4月2日下午5時43分許，接獲詐欺集團成員誆稱無法在告訴人子○○之蝦皮賣場下單，須請告訴人子○○配合蝦皮客服人員、銀行人員設定匯款云云。 112年4月2日下午6時8分 4萬9988元 ①112年4月2日下午6時19分 ②112年4月2日下午6時20分 ③112年4月2日下午6時21分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 3 辰○○（未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 ①112年4月2日下午6時36分 ②112年4月2日下午6時37分 ③112年4月2日下午6時40分 ①9987元 ②9985元 ③2123元 ①112年4月2日下午6時46分 ②112年4月2日下午6時48分 ①2萬元 ②2000元臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行總計 9萬5139元 9萬5000元附表五：證據名稱甲、書證資料 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51870號卷（偵51870號卷） 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120085679號　刑事案件報告書（偵51870 號卷第21至25頁） 2 、第三分局立德派出所112 年8 月13日偵查報告（偵51870 號　卷第27至31頁） 3 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第89 　至91、93至95、99頁） 4 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第91 　至93頁） 5 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第97 　頁） 6、被告特徵比對照片（偵51870號卷第101頁） 7 、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第103 至105 頁） 8 、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第107 至109 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵51870 號卷第111 至117 頁） 10、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第119 至121 頁） 11、被害人辰○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第121 至　　123 頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵51870 號卷第125 至129 頁） 13、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第133 至137 頁） 14、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第137 頁　　） 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵51870 號卷第141 至147 頁） 16、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870號卷第151頁） 17、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第151 至165 頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵51870 號卷第167 至169 、199 頁） 19、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵51870號卷第171頁） 20、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第187 至197 頁） 21、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112 年度偵字第4809號、4810、　　4811號、5498號起訴書（周梅成）（偵51870 號卷第219 至　　223 頁） 22、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵51870 號卷第　　225 至229 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第253 頁） 24、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第255至261頁） 25、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第263 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第265至271頁） 27、案件查詢（第一銀行帳號00000000000 號）（偵51870 號卷　　第273 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54239號卷卷一（偵54239號卷卷一） 1 、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120126796號　刑事案件報告書（偵54239 號卷卷一第59至63頁） 2 、第六分局協和派出所112 年8 月14日職務報告（偵54239 號　卷卷一第65至66頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告辛○○指認被告丑○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第77至83頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丙○○指認被告丑○○、辛○○）（偵54239 號卷卷　一第91至95頁） 5 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丑○○指認被告辛○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第103 至109 頁） 6 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵54239 　號卷卷一第111 至112 頁） 7、統一超商交貨便之取貨資訊（偵54239號卷卷一第141頁） 8 、112 年4 月2 日臺中市○○區○○○道○段0000號( 統一超　商東儷門市、東海大學）監視器錄影畫面截圖（偵54239 號　卷卷一第141 至153 頁） 9 、112 年4 月2 日路口監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷　一第155 至165 、175 頁） 10、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號（瑞君飯店）　　監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷一第165 、171 至　　173 頁） 11、112 年4 月2 日瑞君飯店住宿資料（偵54239 號卷卷一第　　167 至169 頁） 12、案件查詢（土地銀行帳號00000000000 號）（偵54239 號卷　　卷一第181 至183 頁） 13、案件查詢（郵局帳號0000000000000 號）（偵54239 號卷卷　　一第185 至187 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第54239 號卷卷二（偵542 　39 號卷卷二） 1 、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理詐欺案件檢　核表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便　格式表（卯○○）（偵54239 號卷卷二第3 至6 、18至19、　 34至58頁） 2 、告訴人卯○○提出其申辦之臺灣銀行帳戶交易明細（偵　 54239 號卷卷二第27頁） 3 、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 54239 號卷卷二第28至33頁） 4 、臺南市政府警察局第二分局中正派出所陳報單、受理各類案　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○ 　）（偵54239 號卷卷二第59至65、69至74頁） 5 、告訴人庚○○提出其申辦之玉山銀行、郵局存摺封面（偵　 54239 號卷卷二第75至77頁） 6、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵54239號卷卷二第82頁） 7 、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵54239 號卷　卷二第82至89頁） 8 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局勤工　派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵54239 號卷卷二第91至94 　、99至102 頁） 9 、告訴人丁○○提出臉書社團頁面截圖、遭詐騙之對話紀錄截　圖（偵54239 號卷卷二第104 至113 頁） 10、告訴人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第　　115 頁） 11、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表（壬○○）（偵54239 號卷卷二第117 至121 　　頁） 12、告訴人壬○○提出其帳戶交易明細（偵54239 號卷卷二第　　124 至125 頁） 13、告訴人壬○○提出之華南銀行、郵局存摺封面及遭詐騙對話　　紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第129 至133 、145 頁） 14、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（己○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第157 、160 至164 頁） 15、告訴人己○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第165 至172 頁） 16、告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵　　54239 號卷卷二第173 頁） 17、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（癸○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第175 至192 頁） 18、告訴人癸○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第203 至207 頁） 19、告訴人癸○○提出匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第209 　　頁） 20、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報單、受( 處) 理　　案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（寅○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第229 、233 至247 頁） 21、告訴人寅○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　54239 號卷卷二第249 至255 頁） 22、告訴人寅○○提出第一銀行自動櫃員機交易明細（偵54239 　　號卷卷二第259 頁） 23、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第4768號、5562號　　、5963號、6629號、7946號、8256號、8607號起訴書（偵　　54239 號卷卷二第271 至347 頁） 24、郵局戶名戊○○帳號0000000000000 號帳戶交易明細（偵　　54239 號卷卷二第349 、441 頁） 25、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵54239 號卷卷　　二第351 至355 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵54239號卷卷二第443至447頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24251號卷（偵24251號卷）　-移送併辦 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1130010873號　刑事案件報告書（偵24251 號卷第17至21頁） 2 、第三分局立德派出所113 年1 月29日偵查報告（偵24251 號　卷第25至31頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告吳　越方指認被告丑○○、丙○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 49至55頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告林　宗緯指認被告丑○○、辛○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 77至83頁） 5 、被害人戊○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖、統一超商賣貨便　寄件證明、土地銀行及郵局存摺封面（偵24251 號卷第91至　 103 、107 頁） 6 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受( 處) 理案件證　明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵　 24251 號卷第105 、111 至113 頁） 7 、統一超商賣貨便配送狀態追蹤（偵24251 號卷第109 頁）8 　、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 24251 號卷第121 至125 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵24251 號卷第127 至133 頁） 10、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第143 至147 頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵24251 號卷第149 至153 頁） 12、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵24251 號卷第165 頁）　　13、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵24251 　　號卷第167 至179 頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵24251 號卷第181 至189 頁） 15、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵24251 號卷第215 至　　219 頁） 16、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第231 至245 頁） 17、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵24251 號卷第247 至251 頁） 18、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　253 至259 、263 頁） 19、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　255 至257 頁） 20、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　261 頁） 21、被告特徵比對照片（偵24251號卷第265頁） 22、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第269 至271 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第273 至275 頁）乙、被告以外之人筆錄一、證人即被害人辰○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第49至51頁）二、證人即告訴人子○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第53至57頁）三、證人即告訴人庚○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵51870號卷第59至65頁）四、證人即告訴人卯○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵51870號卷第67至87頁）　五、證人即告訴人丁○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第95至97頁）六、證人即告訴人壬○○　　　 1、112年4月13日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第122至123、135 　至136頁）七、證人即告訴人己○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第158至159頁）八、證人即告訴人癸○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第193至201頁）九、證人即告訴人寅○○　　　 1、112年4月4日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第231至232頁）十、證人即被害人戊○○　　　 1、112年4月11日警詢筆錄（偵54239號卷卷一第67至69 丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告辛○○ 1、112年7月4日警詢筆錄（偵54239卷一第71至76頁）　　 2、112年8月24日警詢筆錄（偵24251號第33至47頁） 3、113年6月17日審理筆錄丁、被告筆錄一、被告丑○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第97至101頁）二、被告丙○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第85至89頁）　　 2、112年8月3日第一次警詢筆錄（偵51870號第35至47頁） 3、112年8月3日第二次警詢筆錄（偵24251號第71至75頁） 4、112年11月20日偵訊筆錄（具結，偵54239卷一第193至201、　 213至215頁） 5、112年11月22日偵訊筆錄（偵51870號第235至239、245頁）

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1132-20250113-3