Know99判決書

搜尋結果：楊蘭

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人張泉鳳代理人張台鳳上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年1月23日本院11 2年度司繼字第2304號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人楊蘭芳之子女，被繼承人於民國110年10月26日死亡，抗告人於112年8 月2日由關係人即抗告人胞妹張台鳳獲知張穗鳳已在法院完成拋棄繼承，並於112年8月8日由張台鳳交付本院通知拋棄繼承函，特具狀依法聲明拋棄繼承權等語。二、原審以抗告人表示其於112年8月2日始獲知其他繼承人張穗鳳拋棄繼承，另於112年8月8日張台鳳交付本院拋棄繼承通知函，其並未參加被繼承人喪禮，復經張台鳳表示因抗告人身體狀況不佳，擔心抗告人受不了打擊，故不敢告知等語，然抗告人所提之張穗鳳拋棄繼承聲請狀（蓋有臺灣新北地方法院110年11月4日收狀戳）並無法釋明張台鳳係於112年8月 2日交付，又抗告人為被繼承人之子女，並與張穗鳳均為被繼承人之監護人，何以不知被繼承人死亡消息、且未參加喪禮？顯與常理未合，難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：111年9月11日前抗告人戶籍設於新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，之後變更於新北市○○區○○路000號9樓之6 。但抗告人於109年11月1日起即居住於新北市○○區○○路000 號9樓之6。被繼承人、關係人張穗鳳、張定藩，均不知抗告人居住於前述中山路，僅有關係人張台鳳知悉。依105年9月 1日本院104年度家聲抗字第93號裁定，可知抗告人與張穗鳳、張定藩間對立，張穗鳳亦自承與抗告人、張台鳳等少聯繫，且曾因照顧被繼承人分攤費用，意見有所不合。又被繼承人罹患失智症，原於105年7月至106年2月間由張台鳳及抗告人共同照顧，嗣106年2月6日張台鳳帶被繼承人至醫院就醫時，卻遭人帶走失縱，107年4月間才知被繼承人遭張穗鳳帶至新北市三重區中正南路250巷麗寶之星大樓居住，此後張穗鳳向法院聲請改定輔助人、聲請變更監護宣告等多起事件，嗣經本院108年監宣字第275號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，及選定張穗鳳及張台鳳共同監護，復經本院109 年度家聲抗字第10號裁定，變更選定張穗鳳與抗告人為共同監護人，然107年4月至108年12月間抗告人多次欲探視被繼承人，均遭大樓管理員禁止入内，且警員多次到該大樓協調未果。108年12月至110年2、3月間，張穗鳳雖有2、3次同意抗告人探視被繼承人，但均不知被繼承人就醫，張穗鳳所聘用外勞看護亦拒絕告知抗告人有關被繼承人身心狀況，110 年2、3月間抗告人配偶中風臥病在床，抗告人遂無法注意被繼承人身體狀況，也未再前往被繼承人居住大樓探視，乃改由詢問張台鳳有關母親身體狀況。又111年6、7月間起抗告人捲入詐欺集團詐騙案，而遭被告詐欺案件，111年6、7月至112年8月間自顧不暇，無法查知被繼承人死亡情事。自11 0年10月起至112年8月間，抗告人亦從未接獲書面通知被繼承人死亡相關文件，且張穗鳳如有繼承人重大身心狀況或其他重大治療情事，亦僅通知張台鳳，從未與抗告人聯絡，抗告人自無法於112年8月2日前知悉被繼承人身故情事。再抗告人前因不知悉被繼承人死亡、出殯情事，未參加被繼承人喪禮，自非不合常情，且事後據聞張定藩亦無參加被繼承人喪禮。至於張台鳳為何遲至112年8月2日才告知被繼承人死亡情事，此乃張台鳳稱因抗告人年邁70多歲，罹患心臟衰竭等疾病，且為低收入戶，又須照顧丈夫，且抗告人又涉犯刑事案件，擔心抗告人得知被繼承人死亡，將無法承受，因此歷經1年多告知抗告人。原裁定未審酌上情事證，亦未依抗告人之聲請，通知張台鳳作證或說明，或函命其提出說明，亦有未盡調查之違誤。抗告人確於112年8月2日知悉被繼承人死亡，而於112年8月21日向法院聲明拋棄繼承，未逾越抛棄繼承3個月期限。原裁定不察，既有違誤不當，請求廢棄原裁定，就抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被繼承人楊蘭芳於110年10月26日死亡，關係人張穗鳳於111 年1月22日向本院聲明拋棄繼承，本院乃依法通知抗告人，該通知於111年2月22日寄存送達於抗告人戶籍地等情，業經本院依職權調閱111年度司繼字第213號卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖主張：伊並未收受本院拋棄繼承通知函，係於112年 8月3日經張台鳳告知始知悉被繼承人死亡云云，並提出簽約公證通知書影本乙份、診斷證明書影本乙份、身心障礙證明影本乙份、中低收入老人生活津貼證明書影本乙份、戶口名簿影本乙份、租賃契約書影本2份、本院109年度家聲抗字第 10號裁定影本乙份、診斷證明書影本5紙、新北市政府城鄉發展局113年11月5日函文等件為證。惟父母恩重難報，一般人縱使俗務纏身，亦不至於至親死亡時全無知悉，甚至無暇抽身參與至親之告別式，抗告人上開主張，顯非常態事實，依前開說明，自應由抗告人就其事後方知悉被繼承人死亡之事實盡舉證之責。查抗告人所提上開文件至多僅得證明抗告人自109年11月1日起居住○○市○○路000號9樓之9，然尚不足證明抗告人並不知悉被繼承人死亡，酌以張台鳳於本院陳稱：伊有參加被繼承人的告別式等語（本院卷第147頁），且張台鳳與抗告人感情和睦等情，有109年度家聲抗字第10號裁定在卷可參（本院卷第95頁），是張台鳳要無被繼承人過世不通知抗告人之理，抗告人上開主張已難認可採。張台鳳雖於本院陳稱：因抗告人健康狀況欠佳並有刑事詐欺案件纏身，故未通知抗告人云云，然縱使抗告人罹患心血管相關疾病，仍自承於111年7月間交付帳戶資料、大量提款、匯款與詐欺集團成員，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第357 97號、112年度偵字第748號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35至43頁），顯見111年間抗告人非無行動能力，且並無因病而不得接收訊息之情形，自無僅因健康情況欠佳即未受親友通知至親死訊之可能，至刑事案件纏身與收受死亡通知顯屬二事，一般人應不至於因訴訟纏身即不願得知父母之生死，旁人更無不予通知之理，再參酌抗告人如拋棄繼承，張台鳳所得遺產額度增加，則張台鳳就本案顯有利害關係，其陳述難免偏頗，自不能盡信，是張台鳳於本院上開陳述，為本院所不採，併此敘明。　㈢此外，抗告人並未提出其他證據證明其於112年8月3日始知被繼承人死亡，故抗告人就此並未盡舉證之責，尚不能認為抗告人有事後方知悉被繼承人死亡之情形，是原審以抗告人向本院聲明拋棄繼承已逾3個月期限為由，駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-家聲抗-23-20250331-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第965號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人張宜美債務人楊蘭香一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟伍佰柒拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-24

TTDV-114-司促-965-20250324-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1739號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊蘭裕一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠13,374元，及自民國101年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡12,111元，及自101年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-21

MLDV-114-司促-1739-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1568號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊冠即楊蘭杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,440元，及自民國 102年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-17

MLDV-114-司促-1568-20250317-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1098號聲請人王淑娟相對人楊蘭清關係人吳垂勲上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告楊蘭清（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定王淑娟（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳垂勲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王淑娟為相對人楊蘭清之女，關係人吳垂勲則為相對人之女婿，相對人因阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為佐。復經本院於鑑定人陳修弘（即聯新國際醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人僅能應答其姓名，對於本院所詢其他事項均為與現實不符之回答，此有本院114年2月5日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為4分（切截分數為13/14）、CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有聯新國際醫院114年2月17日聯新醫字第2025020126號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已過世，除聲請人外，無其他子女，聲請人與關係人均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人等家人同住，除週間日間固定至ＯＯＯ日間照顧服務中心外，其餘事務均由聲請人協助處理，生活開銷由聲請人工作所得及相對人之中低收入戶老人生活津貼支應，為日後能合法協助相對人處理其個人事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年12月27 日桃社師字第113197號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-24

TYDV-113-監宣-1098-20250224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第457號上訴人楊蘭被上訴人吳芃萱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3670號第一審判決提起上訴，本院民國於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人未經被上訴人同意，於民國112年10 月2日將被上訴人拍攝之寫真照片張貼在臉書，並發表不實且不利於被上訴人之文章，致被上訴人肖像權受侵害精神上受痛苦，應依侵權行為之法律關係給付精神慰撫金，爰請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人不認識被上訴人，被上訴人是上訴人前前男友配偶，莫名其妙告上訴人十幾個案件，刑事部分都不起訴，這件是唯一的民事事件，被上訴人自己用對話記錄告上訴人侵害配偶權，用假的聊天記錄匯1,000元到上訴人帳戶，讓上訴人變成詐騙集團，帳戶都變成警示帳戶，還有一個假本票案件在進行，另外被上訴人還強迫前前男友罵上訴人，還私訊給上訴人客戶，說一些亂七八糟的東西。被上訴人為直播主，屬公眾人物，其肖像權之保護應受限制，被上訴人多次利用其直播或傳送訊息給上訴人之客戶詆毀上訴人，上訴人才會使用被上訴人照片跟大家說明被上訴人辱罵上訴人的部分不是事實，上訴人僅為了在其能公開的社群媒體陳述並表示遭被上訴人詆毀之情事自清，故轉貼由訴外人黃紹漢所拍攝被上訴人公開於臉書之寫真照片並發表自清之文章，被上訴人主張受侵害肖像權之照片為被上訴人公開於臉書上之照片，且被上訴人或黃紹漢並未以文字禁止他人擷取照片之積極作為，上訴人亦未惡意醜化或變形被上訴人之肖像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人2萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部份不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審請求受敗訴判決部份，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張上訴人侵害其肖像權，應賠償被上訴人精神上損害等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時　　，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得　　請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽　　、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情　　節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之　　金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民　　法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文　　。肖像為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料之　　一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。所謂肖像　　權，則係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及　　在何種範圍、於何時、以何種方式、向何人或由何人製作、　　公開及使用該肖像，有自主決定權，為人性尊嚴與價值具體　　呈現之重要人格法益，與言論自由同為憲法保障之權利，自　　受民法上開規定之保護。又結合他人之肖像照片而發表言論　　，就該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理　　之關聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使　　用範圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事　　人之身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像　　是否即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發　　表之言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權　　利遭受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節　　為判斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害　　肖像權。　㈡被上訴人主張上訴人未經被上訴人同意將被上訴人四張寫真照片張貼於上訴人臉書公開之事實，有被上訴人提出之截圖在卷可稽（見原審卷第51至59頁；本院卷第83頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第45頁），上訴人於原審113年6月 20日言詞辯論期日亦陳稱：對於我的行為構成侵權行為沒有意見，賠償金額由法院決定等語（見原審卷第45頁），雖於本院審理中辯稱被上訴人為直播主，其肖像權之保護應受限制，上訴人係因受被上訴人詆毀始轉貼被上訴人已公開之四張寫真照片並發表自清之文章，且上訴人亦未惡意醜化或變形被上訴人之肖像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，然而，上訴人逕自蒐集使用被上訴人公開之肖像並發表上訴人所稱自清之言詞，顯已逾越被上訴人同意公開肖像之方式、範圍、對象，非屬被上訴人期待其肖像權應受保護之合理範圍。又上訴人自承係因被上訴人在社交平台辱罵上訴人，私訊上訴人廠商說一些亂七八糟不是事實的東西，上訴人為澄清被上訴人詆毀上訴人之事實始張貼被上訴人照片等語，而觀之上訴人張貼被上訴人照片之上方文字為：「是因為覺得自己眼光真的很差」、「不是每個都叫前任」、「頂多算人生污點」、「不要再到處去私訊網友了」、「我們都很無辜」、「我會用我的生命捍衛我的民聲」、「世間總有天理吧？」，足見上訴人刊登被上訴人肖像之照片並非與公共利益有關，且上訴人可以文字表述其欲澄清之內容，亦無張貼被上訴人之照片而散布之必要，堪認上訴人張貼被上訴人照片非達成其所稱自清目的之適當必要手段，另上訴人之貼文結合被上訴人肖像之公布，亦對被上訴人人格產生貶損，難認係合理使用上訴人之肖像，足認上訴人使用被上訴人之肖像，已侵害被上訴人之肖像權。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。如上，上訴人張貼被上訴人照片，侵害被上訴人肖像權，當致被上訴人精神上受有極大痛苦，自屬情節重大，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金。本院審酌上訴人高中畢業，現從事裝潢木工，被上訴人大學畢業，現從事網拍（見原審卷第46頁），及兩造身分、地位、財產、經濟狀況（見限閱卷）、被上訴人權利所受侵害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以2萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年4月2日（見原審卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-21

TPDV-113-簡上-457-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第429號原告簡楊蘭被告劉錦隆王濬騰呂朋崴劉碩濱上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,635萬3,700元，應徵第一審裁判費52萬6,468元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官鄭玉佩

2025-02-21

TPDV-114-補-429-20250221-1

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號上訴人即變更之訴原告簡楊蘭訴訟代理人蔡浩適律師上訴人即變更之訴被告劉錦隆上訴人王濬騰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權　　所擔保之債權均不存在。三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔除。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要，應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣（下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴為裁判，先予敘明。三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬騰向劉錦隆借款1億元之借款契約（下稱系爭借款契約），王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票）予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約，洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為，伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述）。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴駁回。二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款，均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）：　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登記。　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊蘭、簡信溢接觸。　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆則另案不起訴處分。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴，呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁）；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等合意云云，為無可採。　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人：　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭，　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買　　　　系爭土地之資力。　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註，但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票，　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節，　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子）　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴，　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非無憑，應為可採。　　　　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡楊蘭此部分之主張為可採。　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所　　　明定。　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查：　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等，以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云云，不符經驗法則，無足憑採。　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金，　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此，　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定，　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之債權及受分配金額，為有理由：　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷，　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件，　　自毋庸再就其備位之訴為審判。五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表一：編號土地坐落面積上訴人應有部分抵押權設定範圍備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡全部全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡全部全部 - 抵押權設定及登記資料：甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書）一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。四、抵押權人：呂朋崴。　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。　　債務人即借款人：王濬騰。五、登記日期：108年5月16日。六、塗銷日期：108年5月30日乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書）一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。五、擔保債權確定日期：108年11月9日六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。七、利息、遲延利息、違約金：均無。八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。十、抵押權人：劉錦隆。　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。　　債務人即借款人：王濬騰。十一、登記日期：108年5月30日。附表二：　　編號票號發票人受款人票面金額 (新臺幣) 存入帳戶頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　簡楊蘭 3,000萬元簡楊蘭第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　王濬騰 1,000萬元陳沛姈第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　王濬騰 2,000萬元王濬騰第349頁總計 6,000萬元 --- --- 附表三：編號票號發票日發票人受款人票面金額 (新臺幣) 存入帳戶身分關係頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 600萬元無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 120萬元陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 120萬元國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 73萬6,000元國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 1,000萬元三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 360萬元三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆王濬騰 1,800萬元㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上第169頁總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3048號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊蘭英一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊蘭英於民國94年03月31日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司促-3048-20250206-1

搜尋結果：楊 蘭

拋棄繼承

支付命令

支付命令

確認本票債權不存在

支付命令

監護宣告

損害賠償

損害賠償

確認抵押權不存在等

支付命令

搜尋結果：楊蘭