Know99判決書

搜尋結果：洪金鐘

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認袋地通行權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1327號原告陳俐嘩訴訟代理人余昇峯律師被告黃勝家黃正榮黃文祥黃國仁黃國明洪金鐘陳軍凱陳紀帆共同訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師備位被告夏奕剛訴訟代理人連一鴻律師上列當事人間因確認袋地通行權等事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明所共有坐落新北市○○區○○段 000地號土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）及被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆所共有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地如附圖編號502⑴（面積76.92平方公尺）、503⑴（面積154.30 平方公尺）所示土地有通行權。被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告所有之上開土地之行為。被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明應容忍原告在上開第一項附圖編號501⑴所示及被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆應容忍原告在上開第一項附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地鋪設道路。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查，坐落新北市○○區○○段000○000地號土地於原告起訴時之共有人均為「洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆」等3人，然於本院訴訟繫屬中之民國113年2月2日，洪金鐘將其上開2 筆土地之應有部分2/3，移轉1/3予鄭文昭、1/3予柯伊真等情，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷一第521至5 27頁），然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以上開2筆土地於起訴時之原所有權人即洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆為該部分之本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有權人鄭文昭、陳柯伊真等人（見本院卷二第20、21頁），併此指明。　二、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認原告所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地與被告等人所分別共有之坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱501、502、5 03土地）係自同一土地分割而形成袋地，是以501、502、50 3地之共有人為先位被告，提起確認袋地通行權等訴訟，惟慮及如認系爭土地非與系爭501、502、503土地分割而形成袋地，則系爭土地以通行坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱509土地）為最適宜，將致先位之訴無理由，故以509 土地之所有人夏奕剛為備位被告，提起備位聲明確認袋地通行權等訴訟，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。　　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復定有明文。查：原告起訴時，係以「黃＊＊等5人、洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3 人」為被告，而未特定被告之姓名，聲明亦為：「㈠確認原告就被告黃＊＊等5人所有501土地如起訴狀地籍圖謄本（見本院112年度重調字第6號卷〈下稱重調卷〉第23頁）所示紅色框線A部分有通行權存在；被告黃＊＊等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有502土地如同聲明㈠地籍圖謄本所示紅色框線B部分有通行權存在；被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈢確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有503土地如聲明㈠地籍圖謄本所示紅色框線C部分有通行權存在；被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告就第一、二、三項所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。」等語，有民事起訴狀在卷可佐（見重調卷第11至13 頁）。嗣於本院審理時具狀補正被告姓名為黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆等人，並追加夏奕剛為備位被告，且經多次變更及追加聲明為：「先位訴之聲明部分：㈠確認原告就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地如附圖地號501⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權存在；被告黃勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡確認原告就被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人）所有502土地如附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈢確認原告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號5 03⑴所示部分（面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告黃勝家等5人就聲明㈠所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為；被告洪金鐘等3人就聲明㈡、㈢所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。備位訴之聲明部分：㈠確認原告就備位被告夏奕剛所有509土地（下稱509地號土地）如鈞院卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（暫編）509⑴所示部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在；備位被告夏奕剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡備位被告夏奕剛就聲明㈠所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。」等語，有原告之113年3月25日民事變更訴之聲明狀及114年1月8日民事變更訴之聲明狀可佐（見本院卷一第413至418頁、本院卷二第106至109頁）。原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特定被告姓名，並依地政事務所函覆之測量結果更正聲明確認通行權、容忍通行禁止妨害通行之範圍，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，亦應准許。　　四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號裁判意參照）。原告等人主張對於被告分別所共有之土地或對備位被告夏奕剛所有之土地有袋地通行權存在，為被告及備位被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張意定或袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行鄰地即被告所分別共有之501、502、503土地或備位被告夏奕剛所有之509土地之必要，而黃勝家等5人為501土地之全部共有人，應有部分各為5分之1；被告洪金鐘等3人為502、503地號土地之全部共有人，就該2筆土地之應有部分均各為3分之2、3000分之567、3000分之433；備位被告夏奕剛為509土地之所有人，權利範圍全部。亦即原告所有之系爭土地屬袋地，須經由501、502、503地號土地或509號土地，方能連接對外通行道路，否則無法接通對外通行道路及向新北市政府申請建造設施及建築物，自有確認通行權存在之利益與必要。又原告既有上開通行權存在，則通行地所有人即被告應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告土地之行為。再者，原告將於500地號土地上設置農莊及其他必要建築設施，為滿足該設施使用之需求並發揮500地號土地之通常使用功能，請求容許原告於被告土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線。　㈡系爭土地及501、502、503地號土地於重測前係菁埔段菁埔小段79、79-1、79-2、79-3地號土地（下分稱重測前79、79-1 、79-2、79-3土地），而重測前79土地，又係自日據時期大正9年8月16日同一筆土地分割為重測前79、79-1、79-2、79 -3地號土地後而來，故系爭土地實係因同一筆土地分割而形成袋地。而依實務見解本件土地分割事實雖發生於大正9年8 月16日分割，仍有民法第789條第1項前段規定之適用。退言之，如認原告請求通行同筆分割土地部分為無理由，則原告所有之系爭土地以通行備位被告之509土地為最適宜之通行路段。　㈢為此，就先位被告部分，依民法第787條第1項、第789條第1 項前段、第788條第1項本文、第786條第1項本文規定，為先位聲明：⒈確認原告就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地如附圖地號50 1⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權存在；被告黃勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉確認原告就被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人）所有502土地如附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒊確認原告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號503⑴所示部分（面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒋被告黃勝家等5人就聲明⒈所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為；被告洪金鐘等3人就聲明⒉、⒊所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。⒌願供擔保，請准宣告假執行；就備位被告部分，依民法第787條第1項、第788條第1項本文、第786條第1 項本文規定，為備位聲明：⒈確認原告就備位被告夏奕剛所有509土地如鈞院卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（暫編）509⑴所示部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在；備位被告夏奕剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉備位被告夏奕剛就備位聲明⒈所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：重測前79土地於大正9年8月16日分割出重測前79 -1、79-2、79-3土地（重測後分別為501、502、503土地），惟日據時代之農耕方式係以人力輔以牛隻，故出入通行只需行走田埂即可，則當時是否有所謂與公路無適宜聯絡而生袋地之問題，不無疑問，原告應就其所有之系爭土地於大正 9年8月16日分割時即成為袋地之事實負舉證責任。又現行民法為民國18年制定公布，而上開土地分割事實發生於大正9 年（即民國9年），當時所適用之法令為臺灣民事令非現行民法，是原告以現行民法第787條第1項、第789條第1項前段規定提起本件訴訟，是否有據，恐有疑義。若因現代化、農業機械化之發展，將原本無袋地之狀況變成袋地，此事實上之變更而致原告無法通行之不利益，非可歸責於被告。另原告係於97年9月15日經由拍賣取得系土地，其於拍定前顯已知悉該土地無法通行，此不利益，亦不應由被告承擔。原告欲通行至公路，主張通行501、502、503土地，此並非損害最少之方法，應以通行鄰地509土地，始可謂侵害最小之手段。按權利者在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。故自大正9年8月16日進行土地分割後，重測前79土地所有人未曾主張通行重測前79 -1、79-2、79-3地號土地，原告主張通行重測前79-1、79-2 、79-3土地，有違誠信原則，應認其無償通行權已歸消滅不得再行主張。退萬步言，縱認系爭土地為袋地且可適用民法之規定，惟周遭地區之土地仍作農業用途，並以種植茶葉為大宗，而茶葉之採收僅需寬約1.8公尺之小型機具即已足，故通行道路之路寬亦應以1.8公尺為基準。並聲明：原告之訴駁回。三、備位被告則以：經查閱日據時期土地登記謄本，501、502、 503土地（即重測前79-1、79-2、79-3土地）係於大正9年（民國9年）8月16日由原告所有系爭土地(即重測前79土地)分割而形成，系爭土地因此成為袋地。依民法第789條第1項前段之規定，原告僅能通行他分割人之所有地，即501、502、 503地號土地。蓋此種不通公路之情形，既由於土地所有人之任意行為而生，固不能因謀自己利益而須鄰地負擔義務。備位被告所有509土地（即重測前82地號）並非分割自系爭土地，原告對509土地應無通行權。依民法787條第2項之規定，需請原告重新評估設施之設置以符周圍地損害最少之處所及方法之規定，並應依此支付償金。並聲明：原告備位之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。　㈡查，系爭土地現為原告所有，且無適當通路可到達公路（即新北市〇〇區〇〇路），係屬袋地；而系爭土地及鄰地501、502 、503土地之重測前地號為重測前79、79-1、79-2、79-3土地，上開4筆土地為同1筆土地，且並非袋地，可直接通行道路，係於日據時期大正9年8月16日分割為重測前79（即系爭土地）、79-1、79-2、79-3土地，系爭土地因前開分割而形成袋地。而501土地之共有人為被告黃勝家等5人、502、503 土地之共有人於本件起訴時為被告洪金鐘等3人，再系爭土地及501、502、503土地現況為樹林、雜草偏布，其上並無任何建物等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第103頁），復據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、土地登記簿等件為證（見重調卷第31至33、47至70頁、本院卷一第67至73頁），並有新北市新莊地政事務112年6月26日新北莊地測字第1125860620號函、112年8月2日新北莊地測字第1125862689號函附件日據時間土地登記簿謄本、地籍圖等件附卷可參（見本院卷一第33、135至183頁），且經本院會同地政事務所履勘現場屬實，並就兩造主張之通行範圍繪有複丈成果圖，有本院履勘筆錄及現場照片可佐（見本院卷一第357至368頁），及新北市新莊地政事務所113年1月31日新北莊地測字第1136042092號函暨附件複丈成果圖（即附圖二）、113年11月21日新北莊地測字第1136064477號函暨附件複丈成果圖（即附圖）可佐（見本院卷一第375至377頁、本院卷二第77至79頁），堪認系爭土地係於日據時期大正9 年與鄰地501、502、503土地分割後成為袋地無疑。是系爭土地與501、502、503土地原為同一筆土地，嗣系爭土地因分割形成袋地，業如前述，則原告主張依民法第789條第1項規定，主張其有權通行501、502、503土地，合於法律規定，自屬有據。至被告雖辯稱：系爭土地係於日據時期分割，不得適用現行民法，惟按民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，民法物權編施行法第2條定有明文，則關於民法物權編施行前取得之物權，其效力自施行之日起，自應依民法物權編之規定（最高法院22年上字第3944號判例意旨參照）。民法第789 條關於無償通行權之規定，所涉及者非為物權本身，而係物權之效力，自民法物權編施行之日起，對於施行前發生之物權，自有其適用。又民法第789 條所謂因土地分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，並不以分割前之土地非屬袋地為限，蓋分割前之土地縱屬袋地，仍得因袋地通行權而通行圍圍地以至公路，若謂分割前之土地為袋地即無民法第789條之規定，則將無法藉由通行分割後之土地再通行周圍地以至公路，顯非妥當。是被告上開所辯，自無可採。　㈢按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號及82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。查，系爭土地與501、502、503土地之使用地類別及使用分區均為空白等情，有土地登記第一類謄本可稽（見重調卷第31頁、本院卷一第6773頁），惟系爭土地現依新北市政府都市計畫為農業區之情，有原告提出之新北市政府都市計畫土地使用分區證明書存卷可考（重調卷第 71頁），再參酌系爭土地所欲通行之新北市林口區菁埔路段道路之路最短處為3尺之情，為兩造所不爭執（見本院卷二第23、29至32、41頁），及現場照片可佐（見本院卷二第25 、27、33、35頁），堪認附圖所示以路寬3公尺測量之通行方案即附圖地號501⑴、502⑴、503⑴所示（面積分別別為31.5 1、76.92、154.30平方公尺）為具備通常使用之通行方法中損害最少者，依前揭說明，原告自得通行附圖複丈結果地號 501⑴、502⑴、503⑴通行範圍所示土地以至公路以至公路，被告自應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。　㈣按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。查原告得通行附圖複丈結果地號501⑴、502⑴、 503⑴通行範圍所示土地以至公路，已如前述，而前開通行範圍所示土地現況為樹林、雜草偏布之情，亦經本院履勘現場屬實，審酌現代生活因應人車往來需求，多以鋪設道路供通行之用，是原告為通行之需，自有鋪設道路之必要，可認原告請求被告應容許其於前述通行權範圍內鋪設道路，為有理由，應予准許。　　㈤再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能施設排水溝、設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原告並未舉證證明有施設排水溝之必要，且已申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，而相關水電瓦斯設備、管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置，則原告將來所需電線、水管、瓦斯管或其他管線之設置方式及路徑不明，無從逕為認定非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅，原告就此復未舉證，則原告請求被告容忍其於上訴人土地設置管線，即屬無據。　　　㈥本件原告先位之訴為有理由，是原告就備位被告所提備位聲明之訴，即無審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第786條、第788條第1項前段、第789 條之規定，確認原告所有系爭土地，就被告黃勝家等5人所共有501土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）、被告洪金鐘等3人所共有502、503土地如附圖編號502⑴（面積76. 92平方公尺）、503⑴（面積154.30平方公尺）所示土地有通行權。被告不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告所有之上開土地之行為；並請求被告黃勝家等5人應容忍原告在附圖編號501⑴所示、被告洪金鐘等3人應容忍原告在附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地鋪設道路，為有理由，應予准許，逾此所為請求，則無理由，應予駁回。又原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行，故就主文第一項確認通行權之範圍即不得為假執行之宣告。惟本件原告勝訴之主文第一項部分係以通行被告所共有之土地為目的，應以確認原告就要被告所共有之土地有通行權存在確定為前提要件，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行被告所共有之土地，及被告其他不作為義務之目的顯無從達成，而確認通行權既不得假執行，命被告其他不作為義務，性質上應認亦不得假執行，故原告就本件假執行之聲請不應准許，此部分應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖

2025-02-27

PCDV-112-訴-1327-20250227-2

台上

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第274號上訴人劉建興上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月17日第二審判決（113年度上訴字第3007號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建興有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，先於民國111年6月7日晚間，在臺北市信義區五分埔公園內，以身體壓制洪金鐘在地，導致洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸，及右側肋骨骨折併肺挫傷（下稱第1案）之犯行；復於同年9月4日晚間，在同上公園內，與洪金鐘（業經第一審判決論處傷害罪刑確定）互相推擠拉扯均倒地，導致洪金鐘頭皮挫傷及雙側手肘暨膝蓋擦傷（下稱第2案）之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人傷害共2罪刑，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：洪金鐘就上揭第1案，指訴伊壓制造成其肋骨斷裂併連枷胸之嚴重傷勢，衡情其當下應即劇痛而會有哀號之情形，然洪金鐘於與伊發生衝突後，並無異狀地逕離開現場返家，迨隔天始就醫求診，顯可懷疑洪金鐘受有上開傷害係因其他緣由所致，故臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱北市聯醫忠孝院區）等所出具洪金鐘受有上開骨折傷害之診斷證明書，尚不足據為不利於伊之認定。再伊欲挽回與洪金鐘間之友情，始跟著洪金鐘至五分埔公園談判，足見伊主觀上並無傷害之意思，況伊雖抓著洪金鐘的雙手，嗣並將其壓制在地，然係基於不讓其攻擊伊之目的，而屬防衛自己權利所為最小侵害之反擊，自難認具有違法性。又關於前揭第2案，依卷附臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所1 10報案紀錄單之回報說明內容，僅記載洪金鐘受有雙手肘及兩膝蓋擦傷而已，未提及洪金鐘頭部受有何紅腫等傷勢，原審就洪金鐘指訴其聽鄰居說伊執安全帽，毆擊其頭部致顱內出血等重傷一節，經調查相關事證結果，認與事實不符而不予採信，即可徵洪金鐘有誣指之嫌。原審就伊所陳案發緣由暨過程等情由，未予詳查釐清，遽認伊有第1、2案傷害洪金鐘之犯行，殊有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決⑴、就前揭第1案，依憑上訴人供稱：伊於111年6月初或同年月7日晚間，在五分埔公園內與洪金鐘爭吵，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，不讓其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地，伊壓其胸部，但當其說呼吸不順時，伊馬上就放開了等語，參以上訴人嗣於同年月18日借用洪照來之行動電話，傳送「鐘哥我是眼鏡真的不好意思那天真沒想出手跟你打架，不好意思造成你受傷坦白說我也很難過」等語文字簡訊予洪金鐘，而證人洪照來證稱：上訴人之綽號係「眼鏡」，前開簡訊係上訴人借伊行動電話傳送予洪金鐘，因為洪金鐘受傷，伊知道其等打架，洪金鐘肋骨有斷，但上訴人沒有向伊說怎麼打的等語，核與證人即告訴人洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，且勾稽北市聯醫忠孝院區、三軍總醫院暨其附設民眾診療服務處診斷證明書所出具，洪金鐘於111年6 月8日暨其後因傷就醫之診斷證明書，記載洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸及右側肋骨骨折併肺挫傷等情，亦與洪金鐘所指訴遭上訴人壓制胸部在地之致傷緣由吻合。⑵、就前揭第2案，依憑上訴人供稱：伊於111年9月4日晚間，在五分埔公園內，又與洪金鐘發生口角嗣並互推雙方倒地等語，核與洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，參諸卷附北市聯醫忠孝院區驗傷診斷書及護理紀錄顯示，洪金鐘於同年9月6日至北市聯醫忠孝院區急診時之主訴記載：病患於同年9月4日被人徒手打傷，係推倒頭著地，後腦杓與太陽穴疼痛等語，驗傷結果暨驗傷解析圖則標示受有雙肘與雙膝擦傷及右後側頭皮腫等情；且其中有關洪金鐘右後側頭皮腫之疑義，核對卷附承辦警員邱凱弘、陳孟宏出具之職務報告敘明：上訴人及洪金鐘因糾紛，為警方據報帶回臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所，經調閱該派出所駐地監視器錄影結果，當時值日之第二副所長向洪金鐘說「你頭部怎麼有紅腫」，並囑洪金鐘家人注意洪金鐘之身體狀況等旨，亦相吻合。上揭事證均堪為洪金鐘就第1、2案所為不利於上訴人指證具有憑信性之補強佐證，復就上訴人謂其與洪金鐘之肢體衝突均屬正當防衛云云，則指駁說明略以：上訴人對於第1、2案之過程既分別供稱：關於第1案部分，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，一直阻止其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地等語；關於第2案部分，則供稱：坦白說係伊先徒手拉扯並推擠洪金鐘，後來雙方互相拉扯，彼此就倒地了等語，可見在第1、2案之事發當時，上訴人無何遭受不法侵害，以致須出以防衛行為之情境，自均不阻卻其行為之違法性等旨。另敘明洪金鐘指訴上訴人就第2案兼執安全帽或以不詳方式攻擊洪金鐘頭部，導致洪金鐘受有顱內出血、創傷性硬腦膜下出血，合併顱骨骨折暨癲癇等重傷云云，依卷內證據資料，尚難採信資為不利於上訴人之認定。核原判決已說明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，對於上訴人之辯解為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無故意傷害洪金鐘之單純事實，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非漫述無礙原判決所為論斷之事項，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-274-20250122-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第246號原告劉意鈴被告洪金鐘上列被告因毀棄損壞案件（本院年113度簡字第3862號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-20

TPDM-113-簡附民-246-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3862號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪金鐘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5243號），本院判決如下：　　主　文洪金鐘犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第7行「致令不堪使用」應補充為「致令不堪使用，足生損害於告訴人劉意鈴」；　㈡證據部分增列「被告洪金鐘於本院訊問時之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人之機車，欠缺對於他人財產權尊重之觀念，所為應予非難；復參被告犯後雖坦承犯行，惟因未與告訴人就損害賠償範圍及數額取得共識而未能成立和解，亦未取得告訴人之諒解之犯後態度；暨其於警詢及本院訊問時自陳：因與告訴人之胞弟劉建興有訴訟關係，本案發生時經過告訴人家門口，衣服不慎勾到本案機車的手把，想到曾受到的委屈及不滿，才為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、無毀損罪質之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見偵字卷第11、13頁警詢筆錄暨所載受詢問人資料欄、本院卷第24頁之本院訊問筆錄、第21頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5243號　　被　　　告　洪金鐘　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪金鐘基於損壞他人之物之犯意，於民國113年5月12日上午 3時41分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手將劉意鈴所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車拖移至道路，並撿拾該處地面之木板砸向上開機車後離去；復承前犯意，於同日時47分許，返回原處，起腳踹倒該機車，致前揭機車之車頭大燈罩、煞車手把座、後視鏡及車殼破損，致令不堪使用。嗣經劉意鈴家人調閱案發現場之監視器攝錄畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經劉意鈴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪金鐘於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人劉意琴於警詢時之指訴情節相符，並有監視器攝錄影像截圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-簡-3862-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3555號上訴人劉建興上列上訴人與被上訴人洪金鐘間因本院113年度訴字第3555號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）33萬1,891元，應徵第二審裁判費5,460元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-3555-20241213-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號原告洪金鐘訴訟代理人李蕙萱律師被告劉建興上列當事人間傷害致重傷等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1389號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造原為朋友關係，嗣雙方因金錢糾紛發生爭執，詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，於民國111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園，以雙手握住原告雙手再以身體力道致使原本站立之原告倒地後，再以身體壓制原告，原告因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害（下稱第一次傷害行為）；俟兩造為協商前次傷害行為後續事宜，遂於同年9月4日晚間11時41分許，相約於五分埔公園見面，豈料雙方復發生口角衝突，互相推擠、拉扯結果導致均跌倒在地，被告基於傷害原告身體之犯意，遽以不詳方式攻擊原告頭部，致使原告因此受有雙手肘及膝蓋擦傷、頭皮挫傷、頭部外傷合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等重傷害（下稱第二次傷害行為）。被告因涉犯傷害罪，經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3007 號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；原告因被告之肢體暴力傷害等不法行為，加損害於原告，得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰分別就第一、二次傷害行為各該請求損害賠償之項目及金額，依次說明如下：　　⒈第一次傷害行為部分：　　　①醫療費用8,911元部分：　　　　原告於111年6月7日因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸、與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，乃自111年6月15日起至111年6月20日在三軍總醫院住院接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，並於住院前後陸續在急診外科、胸腔外科、放射診斷科等門診追蹤治療，共計支出醫療費用8,911元，爰依民法第193條第1項之規定請求被告賠償上揭醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用24萬元部分：　　　　承前所述，原告於111年6月15日至20日住院開刀治療，期間共計6日，且參酌三軍總醫院胸腔外科111年7月26 日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月等情，縱使原告係由配偶照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,50 0元計算原告得請求之看護費為24萬元【計算公式：2,5 00元×96日（即30日×3個月＋6日）＝240,000元】。　　　③交通費用1,680元部分：　　　　原告因遭被告攻擊傷害致使肋骨劇烈疼痛，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭就醫紀錄原告陸續於111年6月9日、11日、15日、25日往返醫院，合計8 次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費1,680元（計算式：210元×8次＝1,680元）。　　　④不能工作薪資損失14萬7,200元部分：　　　　原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，豈料於111年6月7日遽遭被告傷害致左右肋骨骨折，乃自同年月15日至20日住院開刀治療，俟於出院時經醫師囑言略以：「不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月」等語，而原告於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，受有不能工作薪資損失14萬7,200元（計算式：4萬6,000元×3個月又6日＝14萬7,200元）。　　　⑤精神慰撫金50萬元部分：　　　　原告因父親中風，自國中肄業起即在裕展服裝行從事服飾批發工作迄今，詎因被告之第一次傷害行為，非但需忍受肋骨劇烈疼痛，且在家靜養數月，無法外出工作賺錢，身心飽受煎熬，尚有兩名就學中子女與年邁父親需扶養，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告上揭第一次傷害行為受有上揭損害，總計受損金額為89萬7,791元（計算公式：8,911元＋24萬元＋1,680元＋14萬7,200元＋50萬元＝89萬7,791元）。　　⒉第二次傷害行為部分：　　　　　①醫療費用38萬1,131元部分：　　　　　原告於111年9月4日因被告之攻擊毆打行為而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，乃先於111年9月6日至9日在臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯合醫院忠孝院區）就診、住院，嗣搭乘救護車轉送三軍總醫院繼續治療，並陸續自111年9月9 日起至111年10月4日住院接受顱骨切除併清除血塊手術、再自111年11月15日起至111年11月21日住院接受顱骨成型術、另自112年2月14日起至112年2月20日住院接受因本件腦傷引起繼發性水腦症接受右側鑽顱合併腦積液引流治療手術、又自113年5月29日起至113年6月5日因自體顱骨成型術後顱骨吸收住院接受第二次右側顱骨成型術，並於前揭住院前後多次在急診外科、神經外科、復健醫學科、放射診斷科等門診追蹤治療，因此支出救護車車資、醫療費用等共計38萬1,131元，爰依民法第1 93條第1項之規定，請求被告賠償38萬1,131元之醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用34萬5,000元部分：　　　　承前所述，原告因被告之第二次傷害行為陸續於111年9 月9日至10月4日（共計26日）、111年11月15日至11月2 1日（共計7日）、112年2月14日至2月20日（共計7日），以及113年5月29日至113年6月5日（共計8日）四次住院開刀治療，期間總計48日，另參酌三軍總醫院神經外科111年12月27日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動，不宜搬運重物，建議休養至少三個月等情，是縱使原告係由配偶照顧照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,500元計算原告得請求之看護費為34萬5,000元【計算公式：2,500元×138 日（即48日＋30日×3個月）＝34萬5,000元】。　　　③交通費用4,620元部分：　　　　　原告因遭被告攻擊頭部致傷，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭11次就醫紀錄，合計22趟車次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費4 ,620元（計算公式：210元×22次＝4,620元）。　　　④不能工作薪資損失27萬6,000元部分：　　　　　如前所述，原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，不料於111年9月4日遽遭被告攻擊頭部後即入住加護病房，因此受有腦出血、癲癇及繼發性水腦症等傷害，並陸續自111年9月至112年2月開刀三次，診治醫師皆建議於此段期間內宜休養等情，因此受有不能工作之薪資損失27萬6,000元（計算公式：4萬6,000元×6 個月＝27萬6,000元）。　　　⑤精神慰撫金85萬2,523元部分：　　　　原告因被告之第二次傷害行為，而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折等嚴重傷害，於醫療上ISS（即Injury Severity Score）評估其外傷嚴重指數達16分，已達得聲請重大傷病卡之醫療定義重傷之程度。再者，原告因遭被告攻擊致腦傷曾多次引發「癲癇」，且因日後有不定時發作可能性，術後經醫師告知需長期每日服用抗癲癇藥物，惟原告遭被告攻擊致頭傷前未曾有自發性癲癇疾病之病史，堪認原告之癲癇係因其頭部遭外力重創所造成，無論其成因或發作所生之危險性，均非通常傷害可相提並論，應已逾越常人所得忍受之程度。尤有甚者，診治醫師於原告住院期間曾兩度宣告病危，歷經顱骨切除併清除血塊手術治療、顱骨成型手術以及右側鑽顱合併腦積液引流治療等手術，原告身心受到極大創傷，且於術後因譫妄、焦慮、失眠、頭痛等症狀需接受精神科相關治療，不論於身體或精神上所受之痛苦深鉅，故請求被告賠償精神慰撫金85萬2,523 元，以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告第二次傷害行為受有上揭損害，總計金額為185萬9,274元（計算公式：38萬1,131元＋34 萬5,000元＋4,620元＋27萬6,000元＋85萬2,523元＝185萬9 ,274元）。　　⒊原告所受損害總計為275萬7,065元（計算公式：89萬7,791 元＋185萬9,274元＝275萬7,065元）。　㈡為此，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第19 3條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：　　⒈被告應給付原告275萬7,065元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告平日嗜酒如命，且酒品甚差，動輒酒後鬧事，亦曾多次至被告住處吵鬧擾鄰、毀損物品，據聞原告妻子有為丈夫購買許多保險，衡情原告所謂因第一、二傷害行為開刀住院云云，恐係為申請鉅額保險金理賠而藉故向被告挑釁、滋事。又參照本院112年度訴字第644號刑事判決、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3007號刑事判決之認定結果，原告所受之「合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害」均予被告無關。實則系爭第一、二次肢體衝突事件均肇因於原告飲酒後主動邀約被告挑釁所引起紛爭，故原告對被告所主張請求各項之金額均不應准許，況被告對原告所涉犯傷害行為部分，迄今均未提告究責或請求任何賠償；倘認被告仍須負賠償責任云云（假設語），然被告本身亦負債累累，至多僅能給付原告於臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科111年6月8日急診費用380元、111年9月6日急診費用780元，總計1,160元，誠無資力負擔鉅額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第243、244、356、357頁）　㈠被告與原告為朋友關係，兩造因金錢糾紛發生爭執。　㈡被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　㈢被告、原告因上揭事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突。　㈣原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠被告第一次傷害行為造成原告受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　　⒈兩造對於被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節並無爭執，應堪採信為真實。　　⒉被告雖抗辯原告為申請保險金藉故向被告挑釁、滋事，原告所受上揭傷勢要與被告無涉，係原告自己造成云云；然查：　　　①被告於111年9月20日偵訊時陳稱：我應該是在「6月4日」及「6月7日」和洪金鐘見面並發生爭吵，…在公園那次，我去告訴人（即原告，下同）他家找他，他一開門就抓我的衣領，並約我到五分埔公園，我沿路「抓著告訴人的『雙手』」，不讓他攻擊我，後來我是壓制他，那天洪金鐘有喝酒，要找我單挑，我一直阻止洪金鐘攻擊我，後來我就抓住他的雙手，把他壓制在地下，我沒有碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊他，當他說呼吸不順時，我就放開了，當天就這樣結束，之前，我去告訴人家找他，告訴人還拿刀，作勢要攻擊我，要砍我等語（見偵26183卷第65、66頁）；嗣於刑事一審審理時陳稱：洪金鐘被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他不能呼吸，我馬上放開他等語（見刑事一審卷第403、416至 417頁）。　　　②承上，被告既自承其遭原告抓住衣領後，即「抓著原告的『雙手』，不讓他攻擊我」，其後即有壓制原告在地之舉措，足見原告自無可能有被告劉建興所指出拳毆打，而令被告受有現實不法侵害之急迫性，核無疑義。又以被告既自承其確實係於有與原告在五分埔公園發生爭執及肢體衝突，被告既有意壓制原告，將原本站立之原告以正面壓制在地，且壓制之處為原告之胸部，直至原告表示呼吸不順，被告始將其放開，堪認原告所受被告身體及重力作用之力道非輕，被告就其對原告施行身體壓制造成原告身體傷害之結果，實難諉為不知，遑論原告已當場對被告表示「呼吸不順」之痛苦，是以被告主觀應有故意，應可認定，被告所為前揭抗辯，應不可採。　　　③原告於111年6月8、9、13、15日陸續聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院就診，並於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，有上揭醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第23至28頁），是認原告於111 年6月7日遭被告以身體壓制其胸部，於翌日即111年6月 8日隨即前往聯合醫院忠孝院區就診；再觀諸卷附上揭醫院診斷證明書分別記載「左側前胸壁挫傷之初期照護。左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」、「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」、「左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸。右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」以及原告接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，原告所受傷勢所在與其遭被告正面壓制其胸部，顯然大致相當，足見原告所受之傷害係因被告之傷害行為所致，原告所受上揭傷勢與被告之故意傷害行為間有相當因果關係，應堪認定　　⒊綜上，原告主張其因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，堪信為真。　㈡原告就被告所為第一次傷害行為得請求賠償32萬1,111元。　　⒈原告得請求醫療費用8,911元。　　　原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第 2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害於三軍總醫院接受急診、門診及手術、住院治療共計支付醫療費用醫療費用8,911元，有兩造不爭執其真正之原證4三軍總醫院醫療費用收據，附卷足憑（見附民卷第39至46頁），原告依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用8,91 1元，應屬有據。　　⒉原告得請求看護費用1萬5,000元。　　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（有最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事判決可資參照）。　　　②原告主張於111年6月15日至20日共計6日期間住院開刀治療，又開刀後醫囑需休養3個月，上揭期間均需由配偶照顧日常生活起居，以每日2,500元計算，請求被告賠償96日之看護費為24萬元。　　　③經查，原告因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，於111年6月15日至20日共計6日期間在三軍總醫院住院，接受「左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術」，有兩造不爭執其真正之三軍總醫院診斷證明書附卷足憑（見附民卷第27頁），另審酌原告所受上揭傷害傷勢尚非輕微，於三軍總醫院接受手術及住院治療之期間確有需他人進行全日看護照料之必要，堪認原告因被告所為第一次傷害行為於111年6月15日至20日期間需由專人全日照護共計6天；另參酌現今臺灣地區各大醫院一般全日看護費用行情約2,500元，有三軍總醫院網站查詢資料附卷足憑（見附民卷第47頁），本件應以每日2,50 0元之標準計算看護費用較為妥適，則原告因被告第一次傷害行為所造常上揭傷害由親屬看護所受相當於看護費之損害為1萬5,000元（計算公式：2,500元×6日＝1萬5 ,000元）。　　　④按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。原告固主張於出院後需休養3個月，上揭期間亦需由配偶照顧日常生活起居，被告應支付全日看護費用云云，卷附三軍總醫院111年7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年6月20日，醫師囑言欄僅記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」（見附民卷第27頁），尚不足以認定原告於上揭90日期間有由專人進行全日看護照料之必要，原告復無法提出任何證據證明於上揭90日期間有由專人進行全日看護之必要，其請求該段期間之看護費用，自不應准許。　　　⑤綜上，原告就第一次傷害行為得請求被告賠償看護費用為1萬5,000元　　⒊原告不得請求賠償交通費用1,680元。　　　①按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　　②原告固主張其因搭乘計程車就診支付交通費用1,680元云云，然遭被告否認，且查，原告所提出原證6網頁查詢資料（見附民卷第49頁），充其量僅能證明原告住所前往三軍總醫院試算計程車資，要難遽此認定原告確實有支付計程車資之事實，原告復無法提出其他證據證明其有因被告所為第一次傷害行為而受有交通費用損失1,68 0元，則其請求被告賠償交通費用1,680元，即屬無據。　　⒋原告得請求不能工作薪資損失14萬7,200元。　　　①按「勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準」（有最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事裁判可資參照）。　　　②承上所述，原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，又依卷附兩造不爭執之三軍總醫院111年 7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年 6月20日，醫師囑言欄記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」等語（見附民卷第27頁），可徵原告於111年6月20日出院後三個月內均進行休養，無法進行劇烈運動、抬重物。又查，兩造對於原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品一節，並無爭執，已如前述，堪認原告於111年6月15日至111年6月20日住院6日及出院後3月，共計96日期間均無法在裕展服裝行從事服飾批發工作，其請求被告賠償該段期間之薪資損失，應屬有據。又查，原告提出其110年12月至111年5月於裕展服裝行之薪資袋照片主張其於受傷前每月薪資（含各項津貼）為 4萬6,000元（見本院卷第201至205頁），被告雖質疑上揭數字之真實性，然經比較原告所提出五分埔商圈徵才啟事公告照片（見本院卷第331頁）及本院依職權查詢各大人力資源網站五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，原告所主張每月薪資4萬6,000元並未逾五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，應為可採，是以原告請求被告賠償3月又6日之薪資損失不能工作薪資損失14萬7,200 元【計算公式：4萬6,000元×（3＋6/30）＝14萬7,200元】，應予准許。　　⒌原告得請求精神慰撫金15萬元。　　　①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決足參。　　　②本院審酌原告因被告所為第一次傷害行為，致受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之數額，即難准許。　　⒍綜上，原告就第一次傷害行為，共計得請求被告賠償32萬1 ,111元（計算公式：醫療費用8,911元＋看護費用15,000元＋不能工作薪資損失14萬7,200元＋精神慰撫金15萬元＝32萬 1,111元）。　㈢被告第二次傷害行為造成原告受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害。　　⒈經查兩造對被告、原告因第一次傷害事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突一節，並無爭執，已如前述，應堪採信為真實。原告於 111年9月6日至聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」等情，亦有聯合醫院忠孝院區111年9月6日診斷證明書附卷可憑（見附民卷第26頁），而原告、被告分因111年9月4日肢體衝突事件遭臺北市政府警察局信義分局以違反社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺幣（下同）4,000元等情，為被告於刑事審理程序中所不爭執（見刑事一審卷第168至170頁），並有臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、原告111年9月6日聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診斷證明書及急診護理紀錄、原告於聯合醫院忠孝院區11 1年9月6日之顱骨X光（Skull PA）報告、刑事一審勘驗臺北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之結果與截圖、刑事一審及二審勘驗被告劉建興所提出現場錄音光碟之結果、警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告等件在卷足憑（見偵26183卷第171、241至243 、247至249、331、335至342頁，偵34826卷第55頁，刑事一審卷第85至92、151、157、175至177、181頁，刑事二審卷第291頁）。　　⒉再查，原告於刑事二審準備程序中稱：我只有跟醫生說我有跌倒頭撞到地，我的傷應該是互相拉扯中我頭撞到地所造成的等語（見刑事二審卷第292頁)，核與聯合醫院忠孝院區111年9月6日上午11時08分急診護理紀錄所載：原告稱半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷（見偵26183卷第331頁）等情大致相符；衡情，常人在尋求醫療專業救助之際，因尚未涉及訴訟之利弊權衡，對於其自身之身體狀況描述，實無虛捏不實之動機及必要，另有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員邱凱弘、陳孟宏提出112年7月10日職務報告記載「監視器時間為11 1年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民（即原告）講說你頭部怎麼有紅腫」等情附卷可憑（見本院卷第183頁），足見原告於案發後之頭部確實呈現外觀肉眼可見之紅腫狀況，則原告於警詢中雖曾指稱遭被告持安全帽毆打頭部，非其跌倒所致等陳述之可信度，自不若其於醫療院所尋求協助及經歷次調查事證後，反覆印證、回想及推敲後所為之指述可採，從而，依本件客觀事證所示，應原告頭部所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，確實係因與被告產生肢體衝突，雙方拉扯跌倒後頭著地所致，被告否認此情，要與事實不符，無可採信。　　⒊原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝就診，驗傷診斷證明書上關於「事件發生時間」部分記載「民國11 1年9月4日23時0分」、「身體傷害描述」部分記載「自述頭暈」、「檢查結果」部分記載「四肢部擦傷如圖」，並於驗傷解析圖上雙手肘及膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭部標記「腫 5X5cm」（見偵34826卷第55頁），核與同日診斷證明書記載「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」相符（見偵26183卷第171頁），原告自111年9月4日晚間11時許與被告發生拉扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，迄至原告於111年9月6 日上午10時15分許前往聯合醫院忠孝院區初次就診之時間，相差僅1日；再觀諸上揭醫院診斷證明書記載受傷之處，與原告於案發後至警局製作警詢筆錄時當場拍攝受傷部位之照片（見偵26183卷第235頁），以及警員邱凱弘、陳孟宏提出上揭職務報告記載「監視器時間為111年9月5日0 0時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說你頭部怎麼有紅腫」之傷處（見本院卷第183頁），顯然大致相當，足認原告所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致，被告抗辯原告所受上揭傷勢有可能是其於案發後自己所傷云云，均與事實不符，要難憑採，原告所受頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害與被告所為第二次傷害行為，顯有相當因果關係存在。又查，被告為大學畢業，案發時已40餘歲，顯屬具有相當社會經驗之智識正常人人士，理當知悉任意拉扯、推擠他人，可能造成他人因此受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。綜上，被告就其所為第二次傷害行為對原告所造成頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，自應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任。　　⒋原告雖主張其因被告之第二次傷害行為亦受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，被告就該部分傷害所造成之損失，亦應負損害賠償責任云云；然遭被告否認，並以前詞抗辯；經查：　　　①原告於111年9月6日下午1時12分自聯合醫院忠孝院區治療並自行返家後，再於111年9月7日前往聯合醫院忠孝院區急診治療，經診斷為「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇」等情，固有聯合醫院忠孝院區111年9月11日診斷證明書（見偵26 183卷第81至83頁）、原告111年9月11日（應診日期自9 月7日至9月9日）聯合醫院忠孝院區診斷證明書、聯合醫院忠孝院區111年9月7日之急診護理記錄、原告聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9 月29日北市醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之原告病歷影卷1本、原告之三軍總醫院111年9月9日病危通知單、111年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日期自9月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9 月9日至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月1 5日至11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應診日期自2月14日至2月20日）三軍總醫院證明書影本、原告受傷情形、接受顱骨切除手術後、頭部及面部照片等資料（見偵26183卷第81、99、103、105至107、173 至177、335至343頁，偵34826卷第59頁，刑事一審卷第 367至373、379頁）等資料附卷可稽。　　　②原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝院區驗傷（見偵34826卷第55頁），於同日上午11時8分至同日下午1時12分急診護理紀錄之記載，原告表示半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY 表無明顯異常，因病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時，嗣於同日下午1時12分許紀錄，病人可自行下床走動，活動後無不適主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等情（見偵26183卷第331頁），復經臺北市立聯合醫院11 1年9月29日以北市醫忠字第1113059695號函覆稱：「… 洪君於111年9月7日00時26分至本院急診就醫，主訴被推倒撞到頭…」等情（見偵26183卷第99頁）；又查，卷附聯合醫院忠孝院區111年9月7日凌晨零時40分急診護理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【頭部鈍傷】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭暈頭痛故二返等語（見本院卷第277頁），由上揭急診護理紀錄之記載可知，原告於111年9月6日下午1時12分初次急診返家後，至111年9月7日凌晨零時26分至臺北市立聯合醫院急診之間，已於111年9月7日零時40分向醫護人員自訴中午另有跌倒撞到頭部之情形發生，此復據證人張成富醫師於刑事一審審理時證稱：「自發性顱內出血」，就是依照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載，自發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的問題、不明原因等都有可能，我對原告洪金鐘這個病患印象很深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很清醒，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所以就給予簡單的初步照護，111年9月7日在急診室做電腦斷層才發現有出血的情況，偵26183卷第81頁診斷證明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去寫的，在專業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外傷單純只有表面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈現腦內的出血，如果是腦內出血就會昏了，原告洪金鐘有可能是在111 年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌倒狀況才導致顱內出血等語明確（見刑事一審卷第388至397頁）；依據上揭醫療紀錄及證人張成富醫師之證述可知，原告於111年9月6日上午11時8分至同日下午1時12分前往聯合醫院忠孝院區急診時，因為意識清楚，因此僅給予初步照護，直至111年9月7日凌晨零時26分原告再度前往聯合醫院忠孝院區急診，經過頭部斷層掃瞄才發現有腦內出血的情況，此有可能係因為原告於111年9月6日下午1時12分出院後有其他跌倒狀況所致，況且依據前開證人張成富醫生所述，果若原告於111年9月6日上午10 時15分至同日下午1時12分即有腦出血之狀況，應該會有昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由此益證原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於11 1年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，要難遽以採認原告所受合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害要與被告所為第二次傷害行為有相當因果關係存在。　　　③至原告所提出三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120 051420號函固認，原告頭部外傷合併外傷性顱內出血，出血情形非自發性顱內出血等情（見本院卷第199頁），然此僅能證明原告於111年9月9日轉入三軍總醫院時有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明原告非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於111年9月6日至聯合醫院忠孝院區第一次急診前，抑或111年9月6日下午1時12分急診出院後至111年9月7日凌晨零時26分第二次急診之間，而本件既無法排除原告於111年9月6日急診出院後至111年9月7日第二次急診之間，另有跌倒頭部撞擊事件之發生，已如前述，自難僅憑上揭三軍總醫院函文即遽以採認原告所受頭部外傷合併外傷性顱內出血之結果確係被告第二次傷害行為所致，又本件依證人即第一次急診醫師張成富上揭證詞既足以認定原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於111年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，則原告聲請傳訊三軍總醫院林伯君醫師到庭作證，即無調查之必要，均併予說明。　㈣原告就被告所為第二次傷害行為得請求賠償1萬0,780元。　　⒈原告得請求醫療費用780元。　　　①經查，原告因被告第二次傷害行為造而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，已如前述，則原告請求被告賠償於111年9月6日前往聯合醫院忠孝院區急診費用780元，有原告所提出急診費用收據附卷足憑（見附民卷第51頁），要屬有據。　　　②至原告固於111年9月7日又前往聯合醫院忠孝院區進行第二次急診，陸續因合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害而在聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院接受急診、門診、住院、手術等治療，然上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償該部分醫療費用，即屬無據，不應准許。　　⒉原告不得請求看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元。　　　原告係主張其因受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，而受有看護費用 34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬 6,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償上揭損害云云；然查，上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償前揭看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元，即屬無據，不應准許。　　⒊原告得請求精神慰撫金1萬元。　　　本院審酌原告因被告所為第二次傷害行為，致受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之數額，逾此部分之數額，即難准許。　　⒋綜上，原告就第二次傷害行為，共計得請求被告賠償1萬0, 780元（計算公式：醫療費用780元＋精神慰撫金1萬元＝1萬 0,780元）。　㈤綜上，原告就被告所為第一次傷害行為及第二次傷害行為，共計得請求賠償33萬1,891元（計算公式：第一次傷害行為賠償32萬1,111元＋第二次傷害行為賠償1萬0,780元＝33萬1,8 91元），逾此數額，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見附民卷第95頁），揆諸前述規定，原告請求被告加計給付自112年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付33萬1,891元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-14

TPDV-113-訴-3555-20241114-3