Know99判決書

搜尋結果：游文珊

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告游文珊訴訟代理人許美麗律師蔡麗雯律師被告祐春環保生技股份有限公司特別代理人劉昌樺律師上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年2月 18日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一一二年九月二十二日起不存在。被告應向經濟部商業發展署辦理被告董事變更登記，塗銷原告之董事登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國(下同)110年3 月26日經授中字第11035005450號函廢止登記，有被告公司變更登記表可查（見本院卷第47至52頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查，本件原告主張其已向被告為終止委任關係之意思表示，且合法生效，兩造間已無委任契約之法律關係，惟被告之公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告之清算人，並可能於被告被訴時，遭列為被告之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。經查，本件原告對被告提起確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第21 3條所稱之公司與董事間之訴訟，本應由監察人代表被告應訴，惟被告之監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在確定，堪認被告於本件訴訟已無監察人可行使代理權，從而，本院業依原告之聲請，於113年12月11日以113年度聲字第53號裁定選任劉昌樺律師擔任被告之特別代理人，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告原擔任被告公司董事，被告於110年3月26日經主管機關廢止登記在案，被告全體董事即原告及訴外人王佳雄、黃淑華、古昇東、王曉薇為清算人，並為被告之法定代理人。原告已於112年9月21日以竹北六家郵局第282號存證信函向被告辭任董事及清算人職務，解除董事委任關係之意思表示已送達被告之其他法定代理人，應認原告辭任董事及清算人之意思表示已合法送達被告而生終止委任關係之效力。惟被告收受上開存證信函後，迄今仍怠於向主管機關辦理公司變更登記，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原告仍遭被告公司之監察人余弘揚在其與被告間之確認監察人委任關係不存在等訴訟中，將原告列為被告之清算人，造成原告困擾。為此，爰聲明請求：(一)確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業發展署辦理原告董事之解任登記。二、被告則以：原告雖主張其已向被告寄發存證信函通知終止與被告間之董事及清算人委任關係，然原告寄發予王曉薇之存證信函，其寄送地址並非王曉薇戶籍址，且該信函因招領逾期而退回予原告，王曉薇又係長年旅居溫哥華，原告寄發上開存證信函時，王曉薇是否在臺灣，亦屬不明，難認原告已將上開存證信函合法送達予王曉薇，則原告辭任被告之董事及清算人職務之意思表示送達並不合法。又縱使存證信函合法送達王佳雄、古昇東、黃淑華，該終止意思表示既於112 年9月21日送達被告，則原告與被告間董事及清算人委任關係應自112年9月21日起始不存在，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480 號判決意旨參照）。是原告發函對被告清算人為意思表示，應不需全體清算人均受領，亦得發生終止委任關係之效力。復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。 (二)經查，被告經經濟部中部辦公室為廢止登記前，原告登記為被告之董事，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第47至 58頁），原告主張其已於112年9月21日以竹北六家郵局第28 2號存證信函向被告之其他董事、監察人表示辭任被告董事及清算人職務，上開存證信函業經被告其他董事即古昇東、黃淑華、王佳雄及監察人余弘揚等人於同年月22日收受，至訴外人王曉薇部分則因招領逾期而退回等節，有存證信函及回執附卷可佐（見本院卷第13至16頁、第19至23頁），依上開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之效力，本件原告辭任被告董事及清算人職務之意思表示，既已於112年9月22日送達被告之清算人古昇東、黃淑華、王佳雄而對被告發生終止委任關係之效力，揆諸前開說明，應認原告與被告間之董事及清算人委任關係自斯時起即告終止。至被告抗辯原告並非對王曉薇戶籍地址為送達而不生合法送達效力乙節，仍無礙於本件原告與被告間之董事及清算人委任關係已於112年9月22日合法終止之效力。是原告請求確認與被告間董事及清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。 (三)又按依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5條第1項規定暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所示，董事解任屬公司應辦理變更登記之事項。是公司應登記事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。承前所述，兩造間既已無董事之委任關係存在，原告即無從以自己名義向主管機關即經濟部商業發展署申請辦理董事解任之變更登記，且若被告不依上開規定辦理董事解任之變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告可能因此遭受不利益，是原告請求被告應向經濟部業發展署辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記，即屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在，並請求被告應向經濟部商業發展署辦理原告擔任被告公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記，為有理由，均應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-05

SCDV-113-訴-115-20250305-3

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人游文珊代理人許美麗律師蔡麗雯律師相對人祐春環保生技股份有限公司上列聲請人因與相對人間確認委任關係不存在事件(本院113年度訴字第115號)，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉昌樺律師於本院一一三年度訴字第一一五號確認董事、清算人委任關係不存在等事件，為祐春環保生技股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人提起確認董事、清算人之委任關係不存在之訴(即本院113年訴字第115號)，本應由相對人公司監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。然相對人於廢止登記前之監察人余弘揚於民國(下同)112年10月4日以新竹武昌街郵局第486號存證信函向相對人為辭任監察人之意思表示，並對相對人另提起確認監察人委任關係不存在之訴(即本院112年訴字第1337號)；因相對人業經主管機關廢止登記，其監察人亦已表示辭任，是應可認目前已無法定代理人可代表應訴，為避免延滯訴訟，爰依民事訴訟法第52條、第51條第1項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人訴請確認其與相對人間之董事、清算人之委任關係不存在事件，現由本院113年度訴字第115號審理在案，因聲請人登記為相對人之董事，依公司法第213條規定，應以監察人為法定代理人代表相對人進行訴訟，惟監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與相對人間之監察人委任關係不存在確定，是目前相對人已無法定代理人可代表進行訴訟，致需選任特別代理人等情，業據本院依職權調閱上開訴訟事件卷宗資料核閱無訛，是為避免上開民事訴訟事件程序之延宕，揆諸首揭之規定，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，即屬有據，應予准許。四、本院審酌劉昌樺律師前於本院113年度訴字第574號確認股東關係不存在等訴訟事件，已曾擔任相對人之特別代理人，又本院函詢社團法人新竹律師公會，經該會推薦劉昌樺律師有意願擔任本件相對人之特別代理人，有該公會113年9月12日函可稽(見本院卷第26頁)；本院衡酌劉昌樺律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，經由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定選任劉昌樺律師為本院113年度訴字第115號確認董事、清算人之委任關係不存在等事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，並利於訴訟之進行。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-11

SCDV-113-聲-53-20241211-2

重上更一

臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第71號上訴人祐福投資股份有限公司法定代理人鄧文心訴訟代理人陳怡秀律師被上訴人林木清訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國110年4月 22日臺灣新竹地方法院109年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠上訴人於民國112年7月12日經廢止登記，依公司法第24條、第26條之1規定，應行清算，上訴人之章程無選任清算人規定，亦未向法院呈報清算人，依同法第322條第1項規定，自應以全體董事鄧文心、游文珊、游簡連葉為清算人，業經本院調閱上訴人公司登記案卷，及向原法院查詢確認無誤（見本院卷第49、55-63頁）。被上訴人於113年2月1日具狀聲明由上開董事3人承受訴訟（見本院卷第69-71、77-78頁）核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。惟游文珊、游簡連葉嗣具狀表示已於113年4月11日、同年5月27日寄發存證信函向上訴人清算人、監察人及股東辭任董事、清算人職務，並經臺灣新竹地方法院113年度訴字第743號判決確認渠等2人與上訴人間清算人之委任關係不存在在案（見本院卷第129-159、195-201頁），是本件應以鄧文心為上訴人之法定代理人，先予敘明。　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人在原審以上訴人有民法第254條給付遲延之情形，而主張解除契約，並依民法第259條規定請求上訴人應給付新臺幣650萬元之本息（見原審卷第11頁），嗣於上訴人上訴後，因上訴人已將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地）出售予他人，被上訴人乃依民法第256條、第259條給付不能解除契約之規定為請求（見本院卷第31頁），被上訴人均係本於解除系爭契約關係為請求，核屬未變更訴訟標的而為補充法律上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：訴外人眾祐聯行有限公司（現變更組織為眾祐聯行股份有限公司，下稱眾祐聯行公司）實際負責人何銘軒，為解決該公司與伊合資新竹市頭前溪柯子湖人工溼地水質淨化工程（下稱系爭工程）爭議，代理被上訴人於107年9 月15日與伊簽訂土地買賣合約（下稱系爭合約），約定由伊以總價新臺幣（下同）1650萬元，購買被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地），並以伊應收回系爭工程之投資款650萬元抵付第1期價金。惟上訴人未依系爭合約第2條約定取得土地完整通行權及施作回填整地，伊經函催未果，乃依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約；嗣上訴人於原審判決後，將系爭土地所有權移轉予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），已給付不能，伊得另依民法第256條規定，以答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示等情。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人給付650萬元，及自107 年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊不負取得土地通行權及回填整地之義務，且依約應移轉土地所有權予被上訴人之清償期尚未屆至，無給付遲延或給付不能之情，被上訴人未合法解除契約；且被上訴人未實際給付650萬元價金，無權請求返還。又伊係受被上訴人不法手段脅迫，於原審判決後匯款350萬元、25萬元予被上訴人清償，伊得以此不當得利或侵權行為損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，更審前本院廢棄原審判決，駁回被上訴人之請求，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決（除假執行部分外）發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第32-33頁，並依判決文字調整）：　㈠眾祐聯行公司於102年11月8日與新竹市環境保護局就柯子湖工程簽訂工程採購契約書（見原審卷第299-339頁）。　㈡眾祐聯行公司於102年12月30日與被上訴人簽訂柯子湖工程合作協議合約書（下稱系爭合作協議書），約定雙方共同出資投入柯子湖工程（見原審卷第107-112頁）。　㈢眾祐聯行公司之實際負責人何銘軒於107年9月15日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭合約，約定由被上訴人以1,650萬元買受上訴人所有系爭土地，其內記載第一期價金650萬元已支付（見原審卷第17頁）。　㈣上訴人於108年7月31日、同年9月5日二度函催被上訴人給付系爭土地價金尾款1,000萬元（見原審卷第19-23、29-30頁）。　㈤被上訴人於109年3月3日催告上訴人於7日內提出土地通行權證明文件（見原審卷第31頁）。　㈥被上訴人以109年7月1日起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意思表示，經上訴人於同年8月13日收受（見原審卷第12、 53 頁）。　㈦上訴人於110年6月8日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），有土地登記謄本可證（見前審卷第201頁）。　㈧被上訴人以111年9月1日答辯三狀繕本之送達向上訴人為解約之意思表示（見前審卷第297頁）。五、被上訴人主張上訴人有債務不履行等情事，被上訴人自得解除契約請求返還價款等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：　㈠被上訴人是否以柯子湖工程投資款650萬元支付系爭合約之第一期款？　㈡被上訴人主張解除系爭合約，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，有無理由？如認有理由，上訴人主張已清償，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人已支付系爭合約之第一次款650萬元：　1.依系爭合約書第2條所示「付款方式第一次款簽約備證新臺幣650萬元整（已支付）」等語，並經上訴人不爭執為其代理人之何銘軒（見不爭執事項㈢）於系爭合約「現金650萬，簽收人」欄簽收無誤，堪認被上訴人主張系爭合約第一期款 650萬元已經交付一節，尚非無據。上訴人雖抗辯眾祐聯行公司並未同意退還被上訴人於系爭工程之投資金額，且於系爭合約簽立時，何銘軒已非眾祐聯行公司之董監無從代眾祐聯行公司作決定等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴依系爭合作協議書特約事項第1點約定「本案工程合夥人周士鈞與林木清為實質出資合夥人，有關甲方出牌費用以4.5％於工程進度達25％請款送出後一次募足計價。」等語（見原審卷第111頁），可見系爭合作協議書雖由眾祐聯行公司出名簽立，惟實質合夥人並非眾祐聯行公司，眾祐聯行公司僅為借牌，此經證人周士鈞於前審證稱：「我是96年間到何銘軒所開的眾祐聯行有限公司任職，何銘軒是我的老闆，游文珊也有在這家公司上班。（眾祐聯行公司）經營環保專業營造業，從事環境工程的營造業務，也可以代操作廢水場，這家公司的關係企業很多，上訴人也是眾祐聯行公司相關企業之一，但因為公司結構很複雜都是何銘軒在主導。....（問：當初是何人代表眾祐公司和巫秉謙談與被上訴人合作的事？）是何銘軒」、「【問：被證1（即系爭合約書）特約事項第1點，內容所指為何？】此工程是用眾祐公司的牌投標，特約事項第1點應該是指這工程的獲利或得標金額，要先分配4.5％給眾祐公司」、「（問：巫秉謙在原審證稱，針對系爭合作協議書，你是何銘軒借用的人頭，是否屬實？）確實如此，我在眾祐公司任職時，何銘軒曾說因為他們家族的因素很多合約他沒有辦法出名擔任公司的負責人，所以眾祐公司關係企業很多公司，都是找員工當負責人。」等語明確（見前審卷第166、168、170、171頁），及證人巫秉謙於原審證稱；「(問：柯子湖工程合作協議書第四頁特約事項，上面寫的實質出資是周士鈞，他跟何銘軒有什麼關係？）周士鈞是何銘軒的員工。（問：周士鈞是何銘軒借用的人頭嗎？）對。」等語（見原審卷第263頁），故依證人周士鈞及巫秉謙之證述，可知系爭合作協議書，雖以眾祐聯行公司出名與被上訴人簽立，並於特約事項記載實質出資人為周士鈞，然實際上係何銘軒出資，周士鈞僅為何銘軒之人頭，依此可見系爭合作協議書之實際出資及參與合夥之人，應為何銘軒與被上訴人無誤。　⑵依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：根據這個内容是說要買賣土地價金1,650萬元，付款方式第一次簽約備證款新臺幣6 50萬元整（已支付），下面還有一個簽收人何銘軒，這個是什麼情形？）是根據他們上一個投資案件柯子湖的案子來的，650萬就是林木清出資的金額，一直沒有做返還，後來何銘軒才提出要求用這塊地來做返還的動作，因為這塊地還有路權要解決，何銘軒這邊也是一直沒有辦法解決一直拖一直拖。（問：土地買賣合約書第二條第一次款備證新臺幣650 萬的數字是由誰提出來的？）由林木清投資在柯子湖工程一人一半的款項是650萬，這份土地買賣合約也是由雙方看過沒有問題同意簽字的。當初實質出資額一人一半計算出來就是650萬。」、「(問：你知道這個實質出資金額的始末？）從押標金開始陸續就要出款了。金額的就是招標文件上押標金必須要有多少、保證金必須要有多少、營運週轉金必須要有多少，招標文件上都寫得很清楚。（問：這個650 萬元就是從招標文件上面算出來總額除以二就是650萬？）也不對，招標金額包含招標押金、履約保證金、營運週轉金，這個案子太久了，我印象中招標押金是拿現金，其他都有匯款紀錄。」、「（問：按照你剛剛所述所謂的土地買賣合約書下面手寫部分現金650萬是沒有實質收受現金，而是以柯子湖工程案的股金來計算？）對，實質在前案就已經收了現金，未返還的價金來做計算。」、「林木清現金付給眾祐聯行股份有限公司去繳押標金。」、「（問：根據你剛才所述，有一次是你跟林木清拿現金（押標金），你是以現金的方式直接給付給眾祐聯行股份有限公司嗎？還是以匯款的方式給眾祐聯行股份有限公司？）拿現金給何銘軒。（問：最下面簽名右下方有寫了一個現金650萬簽收人何銘軒，為什麼何銘軒會這樣寫？）就是柯子湖工程案的現金衍生過來的。」等語（見原審卷第251-254、256、258頁)，故依證人巫秉謙所述，可知系爭合約第一次簽約備證款650萬元確係經何銘軒同意，以系爭合作協議書中被上訴人原合夥出資系爭工程所支出之650萬元轉為系爭合約第一次款之支出，且被上訴人除以現金交付予何銘軒以支付系爭工程之押標金外，另外以匯款方式支付其餘款項無誤。而系爭工程於102年10 月14日支出押標金為215萬元，此有押標金臨時收據在卷可稽（見原審卷第172頁），再依眾祐聯行公司所提出之存款交易明細表所示，有102年11月22日巫秉謙匯款55萬元、102 年12月31日林木清匯款100萬元、103年5月29日林木清匯款1 50萬元、103年9月2日林木清匯款170萬元之紀錄（見原審卷第113-115頁），總計押標金及被上訴人匯款或委由巫秉謙匯款之金額已達690萬元（計算式：215萬+55萬+100萬+150 萬+170萬＝690萬），依此可認被上訴人主張其因系爭工程之合夥事宜已支付予何銘軒650萬元等情為可採。　2.系爭合約協議書實際係由何銘軒與被上訴人所簽立，實際合夥出資人應為何銘軒與被上訴人，而被上訴人確已就系爭工程出資650萬元等情，均已如前述，則何銘軒既同意將被上訴人就系爭工程合夥出資之650萬元轉為支付購買系爭土地之價金，應認被上訴人主張已支付系爭合約之第一期款650 萬元等情為可採。況上訴人前於108年7月31日即寄發存證信函予被上訴人告以「台端與本公司107年9月15日簽訂土地買賣合約書，約定台端向本公司購買嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，並約定總價金為1650萬元，台端已以投資新竹市頭前溪柯子湖人工濕地水質淨化工程股金為第一期簽約款650萬元，尚餘1000萬元未給付。」等語（見原審卷第19頁），依此更可認系爭合約之第一次款確已經被上訴人以系爭工程之合夥出資款650萬元給付無誤，上訴人執稱被上訴人未給付系爭合約之第一次款云云，自無足採。　　　㈡被上訴人以上訴人給付不能為由，主張解除系爭合約，為有理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」、「債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第226條、第256條分別定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。又按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院110年度台上字第2998號民事判決參照）。　2.經查：　⑴系爭土地業經上訴人於110年6月8日將所有權移轉登記予訴外人義達軒公司，此有土地登記謄本可證（見前審卷第201-20 3頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），依此可認上訴人依系爭合約所負之交付系爭土地之給付義務，於110年6 月8日業已確定無法履行。　⑵上訴人抗辯兩造已於系爭合約第8條約定「本約需銀行核貸完成才得辦理過戶。」，係因被上訴人遲未給付第二期、第三期款，不可歸責於上訴人，上訴人自無辦理過戶之必要云云，此為被上訴人所否認。依系爭合約第2條約定「...第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，由甲方及另一半地主或雙方指定人具名向銀行申請貸款支付。」等語（見原審卷第17頁），可知兩造係約定於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，始由被上訴人支付第二次款。然依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：條款第二條所謂第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，這個是在說什麼事情？）這個就是土地都必須要有臨路，這塊地的聯外道路是別人的，所以必須要有通行權，我們在裡面的土地才有辦法完整的使用，這個是第一個條件。」、「（問：土地通行權是指什麼內容，是要跟鄰地取得切結書同意書還是法院判決還是什麼？）需要鄰地土地所有權人的切結書跟同意書。（問：已經合法施作回填整地是指什麼？）就是要把土地整平，那邊原本是一個窪地。就是要回到農地農用，就是要平整的，因為土地辦過戶需要農勘，必須要做到可以農勘可以自由買賣，要把它整平讓它賣相好。（問：有關於去履行土地道路通行權這件事情，即取得鄰地的同意書、切結書是誰要去做？）要由何銘軒去做，我有幫忙去跑。道路通行權一直無法完成。鄰地有開條件，好像有三個，一個要賣、一個同意、一個忘記了，那邊會經過三塊土地。」、「（問：到目前為止，取得通行權的進度為何？）聽說還是沒有進度。」、「（問：當初簽約的時候，何銘軒有說何時會把填地這些完成嗎？）順利的話一年。」等語（見原審卷第258-259、261頁），故依證人巫秉謙之證述，可知兩造於簽約時即有約定由賣方負責取得通行權，並使系爭土地整平，上訴人始得請求給付第二次款，然上訴人迄未舉證證明其已依約取得道路通行權，則上訴人抗辯係因被上訴人未給付第二次款始未辦理過戶，伊並無過失云云，自無足採。故上訴人未依系爭合約第2條約定取得通行權及整平系爭土地，復進而將系爭土地出售，致其無法履行交付系爭土地予被上訴人之給付義務，而上訴人復未舉證證明其有不可歸責於己之情事，則上訴人前開所辯，難認可取。　3.據上，系爭合約關於上訴人應交付系爭土地之給付義務，於 110年6月8日已經陷於給付不能，且係可歸責於上訴人所致，已如前述。而系爭合約雖未約定交付系爭土地之履行期限，惟系爭合約成立後，上訴人之給付不能已確定，且屬可歸責於上訴人之事由，則揆諸前揭說明，被上訴人執此主張以 111年9月1日答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見前審卷第295-298頁），而依上訴人出具111年9月8日準備㈢狀所載「被上訴人主張其得依給付不能之規定解除兩造間買賣契約云云，自無可採」等語（見前審卷第309-311頁），可知上訴人至遲於111年9月8日已收受被上訴人主張解除契約之意思表示，故被上訴人主張系爭合約已經於111年9月 8日發生解除效力，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，為有理由：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一.由他方所受領之給付物，應返還之。二.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文。查被上訴人於111年9月8日合法解除系爭合約，而系爭合約第一次款650萬元係於107年9月15日簽約時即以系爭合作協議書之合夥出資650萬元以為給付，已如前述，則被上訴人依民法第259條第1項第1、2款，請求上訴人返還已給付之 650萬元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　2.上訴人主張其已於110年7月22日支付325萬元、開立650萬元支票、110年7月30日支付25萬元，故已清償650萬元，且被上訴人已經坦承有收受350萬元等語，此為被上訴人所否認。查被上訴人於前審即已否認350萬元係用以清償本案之款項等語在卷（見前審卷第114頁），依此已難認上訴人主張已清償系爭650萬元等情為真，況依上訴人提出之銀行付款明細及支票1紙所示（見前審卷第77-83頁），其收款人均為達奕企業社，非為被上訴人，已難認匯款及清償之對象為被上訴人，且上訴人亦未舉證證明該紙650萬元之支票已經兌現，依此亦難認上訴人主張已經清償一節為可採，故上訴人主張其已經清償650萬元云云，自無所據。　　3.本件被上訴人主張上訴人給付不能，依據民法第226條、256 條解除系爭合約，並依民法第259條第1項第1、2款請求上訴人給付其所交付之650萬元本息，既經本院認定全部有理由，則其於同一聲明下依民法第254條給付遲延主張解除契約部分，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第256條、第259條第1項第1、2 款規定，請求上訴人給付650萬元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-重上更一-71-20241112-1