Know99判決書

搜尋結果：漁船所有權

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告翁平勝陳金祥陳金台共同訴訟代理人劉雅雲律師被告張夢馨訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳金祥、陳金台。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如下：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實屬有據。　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名，而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告三人，即有理由。四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結原告屏東縣東港區漁會代表人蕭文明訴訟代理人劉政文律師前一人輔佐人曾千豪被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包）及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人，原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品，形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言，為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人，自為適格之當事人。　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。　㈡經查：　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明確。　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文，可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷，固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。　　　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

上

最高行政法院

漁業法

最高行政法院判決 113年度上字第325號上訴人江山本訴訟代理人汪哲論律師被上訴人農業部代表人陳駿季訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師謝怡宣律師上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國113年1月29日臺北高等行政法院111年度訴字第203號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人所有船名「順發886」漁船（漁船編號CT0000000、總噸位74.11公噸，下稱系爭漁船），領有民國109年11月27 日（109）新北市漁雜字第0000014290號漁業執照（有效期限至114年11月26日，下稱漁業執照）。系爭漁船於110年8 月14日出港，在國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻期間之110年8月19日，為海洋委員會海巡署所屬人員在臺南市安平外海7浬處，查獲系爭漁船載運走私之陸產活體動物名貴品種貓合計154隻（下稱系爭貓隻）。被上訴人審認上訴人為漁業人，使用系爭漁船從事走私未經檢疫合格系爭貓隻之非漁業行為，且倘與境外人士接觸，返港後將成為防疫破口，並考量上訴人前即曾以系爭漁船走私香菸，經核處收回漁業執照3月而於110年2月22日執行完畢，上訴人顯無意以系爭漁船從事漁業，傷害漁業形象，更可能造成我國動物及國人疫病風險，認其違規情節重大，乃依漁業法第 10條第1項及裁處時（即111年12月14日修正前）漁船及船員涉案走私處分原則（下稱處分原則）第3點第2項規定，以11 0年8月22日農授漁字第1101326377號行政處分書（下稱原處分）撤銷上訴人之漁業執照，該執照自即日起失其效力併予註銷，及告知依漁業法第11條之1第3項規定，如處分書送達時漁船已出港，請於送達次日起15日內返港等旨。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審111年度訴字第2 03號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人將系爭漁船交付予訴外人鄭常嘉（下稱鄭君）利用出海作業機會，故意違法從事走私系爭貓隻之非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且其自承將系爭漁船出租交訴外人鄭君使用乙事，並未依法報經許可，不影響上訴人為漁業人身分之認定，而其就使用人即訴外人鄭君之違規行為，既自承除口頭告知外，別無其他防止、避免利用系爭漁船從事不法行為等措施，顯然未盡監督管理責任，就前開違法行為仍應負責。至於上訴人雖經檢察官為不起訴之處分，因刑事制裁與行政管制之目的、考量因素及評價基礎並不同，並不足解免上訴人身為漁業人應盡之行政法上義務。㈡原處分之說明欄三，均有詳加敘明係審酌系爭漁船違規情狀及肇生疫病風險等過程，及上訴人前於109年4月17日因系爭漁船走私未稅香菸，經被上訴人核處收回漁業執照3月，甫於110年 2月22日執行完畢後半年內，即有本件違規情事，顯然上訴人未記取教訓而無意以系爭漁船從事漁業，傷害漁業形象，更可能造成我國動物及國人疫病風險等具體情節，故認原處分以上訴人違反漁業法第10條第1項、漁業法施行細則第33 條第1款規定且情節重大，並無不合，且所為撤銷漁業執照之決定，亦非如上訴人所稱僅為平息系爭貓隻將安樂死所引發之輿論譁然目的，並無裁量濫用、怠惰或過當等違法，亦不違反比例原則，原處分以上訴人違反漁業法第10條第1項、漁業法施行細則第33條第1款規定之情節重大，應無違誤。㈢處分原則第2點規定僅在規範相關機關為一定處置後應核報被上訴人，或被上訴人對已經其他機關為處置時之處理方法等，並未限制被上訴人應於其他機關為一定處置後方得依漁業法核處，上訴人主張被上訴人不得於司法裁判前即作成原處分云云，顯有誤會等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤。茲論述理由如下：　　㈠為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定漁業法（漁業法第1條）。該法第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」另同法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非漁業行為。」由漁業法第10條第1項前、後段規定可知，立法者有意區分一般情節及重大情節，分別賦予輕重不同之法律效果，漁業人於出海或作業時，如有違法從事非漁業行為（指從事與「採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業」不符之行為），中央主管機關得處以限制或停止其漁業經營，或收回其漁業證照1年以下之處分；至情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。　㈡被上訴人為齊一各級漁政主管機關處理漁船及船員涉及走私案件應採取何種措施，並就裁罰之裁量權行使，在法律授權目的及範圍內，顧及法律適用之一致性且符合平等原則，乃訂定處分原則（111年12月14日修正更名為「漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處罰原則」)，核其性質乃被上訴人為協助下級機關認定事實及行使裁量權而訂頒之行政規則，與法律授權目的不相牴觸之範圍，被上訴人自得援用之。而處分原則第3點第1項規定：「對經各級漁政主管機關認定走私之漁船及船員，本會將依漁業法第10條規定，按附表所列基準分別核予行政處分。」其附表之處分基準，就走私一般物品（含未稅菸酒及農、漁畜產品），雖依涉案漁船經其他機關沒收或沒入、經檢察機關變價（賣）及前2種以外情形，分別撤銷漁業證照、收回漁業證照6個月，及按完稅價格、違規次數及船主是否經判決有罪等因素，收回漁業證照 1年至2個月以下，惟於110年8月6日處分原則第3點又增訂第 2項，明定「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間走私之漁船或船員，本會依個案事實情節輕重，依漁業法第10 條規定分別核予行政處分，不適用前項規定。」此乃考量新冠肺炎疫情期間，漁船或船員於海上從事走私行為，勢將接觸境外船舶或不明人士而有染疫風險，於返港後將造成國內防疫破口或負擔，增加疫調之困難，也將危及國人健康，為遏阻漁船於新冠肺炎疫情期間從事走私之不法行為，故明定排除處分基準之適用，而回復母法漁業法第10條第1項規定所賦予的裁量權，並無違反漁業法為維持漁業秩序之立法目的，未逾越母法規定或增加法律所無限制，且文義明顯易懂，目的明確，非一般人難以理解，並可經由司法審查加以確認，自符合憲法第23條法律保留原則及明確性原則。是對疫情期間走私之漁船或船員核予處分，被上訴人應視個案具體事實情節輕重，依漁業法第10條第1項規定予以核處，不適用處分基準之規定。至漁業法第10條第1項所稱「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大等客觀情形，予以整體判斷認定。　㈢經查，上訴人為系爭漁船所有人並領有漁業執照，於疫情期間之110年8月14日將系爭漁船交由訴外人鄭君使用而出港後，於110年8月19日在臺南市安平外海7浬處，經查獲裝載未經檢疫合格之系爭貓隻計154隻，及上訴人因前開情事涉有懲治走私條例罪嫌部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年10月15日110年度偵字第20341號認罪嫌不足而不起訴處分在案等情，為原審依法確認之事實。而被上訴人既為漁業法之漁業人，應知其經營漁業之系爭漁船，須遵守於出海或作業時不得違法從事非漁業行為之規定，原判決就上訴人交付系爭漁船經訴外人鄭君用以從事違反漁業法施行細則第 33條第1款規定之非漁業行為，除具體敘明上訴人如何有未善盡選任、監督、管理義務而可歸責等情甚詳外，並有針對原處分所指系爭漁船從事走私之系爭貓隻未經檢疫合格，不僅造成境內動物患病風險，於疫情嚴峻期間從事走私之非漁業行為，在海上倘與境外人士接觸，船長及船員可能有極高染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，及上訴人前因系爭漁船走私未稅香菸，經被上訴人核處收回漁業執照3月，甫於1 10年2月22日執行完畢後半年內再有本件違規情事，顯然未記取教訓而無意從事漁業，傷害漁業形象等情，進一步論明本件違失相關情狀、對社會安全秩序所生之危害程度等經整體判斷結果，對國家漁業秩序之破壞確已達「違規情節重大」之程度；經核上訴人之違規行為，除妨害漁業秩序、不利漁業健全發展外，走私未經檢疫合格之系爭貓隻，又增加境內動物疫病之風險，正值疫情期間，更有因船員若染疫後直接進入社區，提高社區群聚染疫可能等多重風險，原判決因認上訴人違反漁業法施行細則第33條第1款規定已構成情節重大之程度，並就被上訴人依漁業法第10條第1項後段規定，以原處分撤銷漁業執照，並無裁量怠惰或裁量濫用，亦無違反比例原則等情，均已詳述得心證之理由，經核與卷內證據資料相符，其據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，並無不合。上訴人仍主張原處分有裁量怠惰、濫用等，原判決未予糾正係有不當適用漁業法第10條第1項後段等違法云云，實出於一己之主觀見解，並不足採。至上訴意旨復主張原判決尚有不當適用處分原則第3點部分，如前述，處分原則第3點第2項業已明文排除處分基準之適用，原判決肯認被上訴人不予適用而回復依漁業法規定為裁量權之行使，自亦難認有違法之情事。　　　㈣上訴意旨又主張原判決未審認本件原處分之作成，應待上訴人經不起訴處分之偵查結果，有不適用處分原則第2點之違法云云。惟依行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」本件被上訴人係基於行政目的以原處分撤銷漁業執照，依前開但書規定，與刑事犯罪處罰本得予併罰，並無刑事優先之適用。而處分原則第2點雖規定以：「各級漁政主管機關於接獲查緝機關通知後，應採取下列措施：㈠對涉案之漁船，應將違規事項登載於『漁業管理資訊系統』之違規案件管理子系統。除走私漁產品出口之漁船外，應立即依漁業法第7條之1規定，停止該船漁業執照之移轉過戶登記，並通知該漁船之航政主管機關，配合於受理漁船所有權移轉申請時，告知新舊船主，在走私案件未完成漁政處分前，不受理漁業執照過戶申請。㈡檢察機關對船員緩起訴處分或經法院對漁船宣告沒收、對船員判決有罪、緩刑或經關稅、財稅等機關對漁船核予沒入、對船員核予罰鍰處分之案件，應檢齊涉案漁船（含船主）及船員（即行為人及共同行為人）之違規事證、筆錄、處分書或判決書等相關資料，填具處分建議表，核報本會依漁業法予以處分。㈢對經檢察機關不起訴處分確定或經法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑之裁判確定或未經關稅等相關機關處分之案件，應依違規事證認定有無違反漁業法，經認定無違規事實或違規事證不足時，應敘明不予處分之理由核報本會。」即在處理前述行政罰法第26條第1項所規定「一事不二罰」之問題，避免人民同一行為同時受有刑事處罰與罰鍰、同時沒收與沒入之情形，亦非謂被上訴人一律僅能在檢察、審判機關為處分或裁判後，方能為行政裁罰。上訴人另謂尚須等待訴外人鄭君等經刑事判決判處罪刑云云，核與上訴人無關。是上訴人此部分主張，亦不可取。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-上-325-20241007-1