Know99判決書

搜尋結果：王元勳

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第233號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉英華選任辯護人李怡欣律師王元勳律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30377 號），本院判決如下：　　主　文劉英華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如事實欄所示偷竊物品沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉英華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月4日12時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之家樂福賣場重慶店（下稱本案賣場），趁店員不注意之際，徒手竊取該店經理陳俊旭管領並陳列販售之日本青森縣紅顏姬蘋果3粒、韓國新高梨2 粒、芝司樂原味起司1包、黃金泡菜1罐、韓國樂天優格風味碳酸飲1罐、Sunny Ranch精選蟹黃風味腰果1罐、義美小羊羹（桂圓） 2個、三菱KuruToag MS-450自動鉛筆1支、蜻蜓MONO 0.5mm自動鉛筆1支、RASTORB24 33W氮化鎵PD+QC3.0 快充1個、SG-0120 三合一USB充電線1.2M 1個、GJL LLCMCL121 Type C三合一快充1 個、白鐵尖嘴鉗3-1/2 1個、卡通購物袋1個、藥-敏肝寧1盒、藥 -武田合利他命金強效錠90錠1盒等物（總價值新臺幣5,101元），得手後藏於其私人袋內(購物袋及肩背包)，未經結帳即逕行離去。嗣該店員工廖清山發現遭竊後，報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由一、事實認定：㈠、被告劉英華(下稱被告)於偵、審中雖均否認有何竊盜犯行，並辯稱其嗣因發覺未帶錢包，故將上開商品逕放在本案賣場內，離開時並未攜走(偵字卷第14頁、易字卷一第32至33頁) ，但查：１、本案賣場之監視器錄影檔案，經本院勘驗結果，發現(文字敘述部分見易字卷第36頁以下，擷圖部分見易字卷第61頁以下 )：　　檔案15、16及其擷圖69至72部分，可見被告有在水果區拿取水果，尤其是紅色蘋果。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取「青森、新高梨」(易字卷一第200頁)。　　檔案21及其擷圖95至98部分，被告於審理中已自承拿取之物品係起司片(易字卷一第41頁)。　　檔案20及其擷圖88至94部分，被告於審理中已自承拿取之物品係泡菜(易字卷一第41頁)。　　檔案22及其擷圖100至102部分，被告於審理中已自承拿取之物品係汽水(易字卷一第42頁)。　　檔案11及其擷圖52至54部分，被告於審理中已自承拿取之物品係腰果(易字卷一第39頁)。　　檔案14及其擷圖65至68部分，可見被告有在零食區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取小羊羹(易字卷一第199至200頁)。　　檔案8及其擷圖38至41部分，可見被告有在文具區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取自動鉛筆( 易字卷一第199頁)。　　檔案4及其擷圖8至13部分，可見被告有在3C商品區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取充電線、快充(易字卷一第198頁)。　　檔案5及其擷圖14至16部分，可見被告有在工具區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取鉗子(易字卷一第199頁)。　　檔案6及其擷圖17至34部分，被告於審理中已自承拿取之物品係購物袋(易字卷一第37至38頁)。　　檔案9及其擷圖42至47部分，可見被告有在藥品區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取藥品(易字卷一第198頁)。　　且質之被告自警詢開始，即未否認在本案賣場有拿取起訴書所載之各該物品，有如上述。　　綜上，被告於上開時間，有在本案賣場內拿取各該物品，應堪認定。２、又上開監視器錄影檔案之勘驗結果，細部觀察，更可見被告有以手塞入斜肩包之行為(上開檔案9及其擷圖45、46)，甚至多次明確將物品放入自己的袋中(上開檔案13及其擷圖61 至64，檔案17及其擷圖74至77，檔案20及其擷圖91至92，檔案21及其擷圖97)，而且，有的物品原拿在手上、但經過貨架後(剛好擋住監視器之拍攝角度)，被告再現身時雙手已無物品(檔案10及其擷圖48至51)。然一般消費者在商場內購物，皆懂得使用公用購物籃或推車堆置所欲購買之物品，被告上開舉動，卻是如此鬼祟地將物品放入自己攜帶之袋子中。　　而廖清山於審判中(易字卷一第184頁以下)，亦係證述：是有人看到被告在裝東西，後來回放影帶，就發現被告有拿東西，我們才針對被告拿的東西，請各部門盤點短少情形，並將佐證的影片提供給警方。其於警詢時並已提出上開失竊物品之清單為證(偵卷第29頁)。　　加之，對照被告進入及離開本案賣場時之監視器錄影畫面擷圖，可見被告最後離開時，左肩斜揹包及手拿包都是鼓的( 上開擷圖108、109)，但一開始進入時，至少看出手拿包是輕飄飄的(上開擷圖5、6)，顯然沒有物品。　　綜上，應認被告在本案賣場拿取上開物品後，確藏於其私人之購物袋及肩揹包(起訴書僅記載購物袋，應予補充)內，未經結帳即逕行離去。㈡、至於被告否認犯行，雖仍以：其若未結帳離開、應會觸發防盜感應桿異常才是；更何況上開物品中，充電線此種3C產品還有上鎖，無法破壞拿走，而全部的物品加總，也根本放不進其手拿之購物袋；實則，本案賣場(包括藥品廠商)並未盤點、其甚有還有先拿其他物品，最後亦未遭到提告，可見其實係遭誤指偷竊(易字卷一第121頁以下，易字卷二第82頁以下)。然查：１、本案賣場充電線貨架上的防盜扣，係113年1月間才啟用，而其他防盜標籤或防盜裝置，並非全部商品都會設置，且就算高單價或易偷竊物品應加以裝設，也不見得有確實執行，此觀諸卷內家福股份有限公司重慶分公司之113年6月21日、11 3年7月11日之回函即知(易字卷一第233頁、253頁以下)；又觀諸藥品區之廠商大樹藥局之說明：其在本案賣場內之藥品均無設置防盜標籤，有卷內大樹醫藥股份有限公司之函文可稽(易字卷一第259頁)，亦可知被告於離開本案賣場之際，雖未於經過防盜感應桿(見偵卷第53、55頁之照片)時觸發異常而遭攔下，但此結果，要係因上開物品剛好均未貼上防盜標籤，或被告還知撕下以避免遭逮(按：廖清山於偵、審中均有提及其在賣場有發現丟在現場的標籤，偵卷第第49頁，易字卷一第192頁)所致。且其中充電線等3C產品，方時確可輕易拿取無誤，被告就此所提出之被證9號錄音譯文，稱本案賣場有人員泛稱3C產品區已經上鎖很久了云云(易字卷一第229頁)，則不足為有利被告之認定。２、另被告竊取之上開物品，應係放入其私人之肩揹包及購物袋，已如上述，係有2個袋子，所能容納之物品，當比僅只1個購物袋為多。故被告提出事後購買上開物品之證明、並錄製嘗試放進1只購物袋之影片(被證3至8，易字卷一第133頁以下)，除了同一性本有疑問(如被告稱，上開監視器錄影畫面擷圖中之充電線包裝，顏色與其事後買的不同云云)外，該放不進之結果(見易字卷一第183頁之本院勘驗筆錄)，亦不足為其有利之認定。３、又本案賣場當日盤點前後之實數，雖已不可考，此分別經家福股份有限公司重慶分公司上開113年6月21日函文，及大樹醫藥股份有限公司上開函文回覆在案，但本案賣場於事後發覺被告行為怪異，而即時命各產品區進行人工清點損失，本屬正辦，亦難認係為誣指被告，才提出上開損失清單報警，遑論被告若真有多拿取其他物品而未遭提告，更可能是盤查有漏而致(但罪疑唯輕，此部分本院並無欲擴張審判之範圍) ，本案賣場於上開清點後未進行全面盤點並記錄之作法，尚難為有利被告之認定。㈢、綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，其所辯均不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告原有竊盜之前科，有被告前案紀錄表可稽，現又為本案犯行，原已不該，於偵、審中又一再否認犯行，並提出上開不足為採之證據徒事爭執，而根本不考慮與本案賣場和解，態度惡劣，故於考量被告犯罪情節、竊得財物之價值，造成被害人財產損失之程度，及自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準，再對其上開未扣案犯罪所得，依法宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-113-易-233-20250327-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第六項關於「新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元」之記載，應更正為「新臺幣壹佰貳拾萬零參佰零伍元」。原判決原本及正本事實及理由程序方面（即判決第三頁第十六行）關於「150萬380元」之記載，應更正為「120萬305元」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-103-20250325-4

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告黃枻諴訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列原告與被告黃琳婷、黃柏瑞間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於原告姓名「黃枻誠」之記載，應更正為「黃枻諴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應更正為如主文所示。三、依民事訴訟法第239條準用第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-21

TPDV-114-補-88-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第577號原告林金萬訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告盧均美訴訟代理人陳文憲王馨儀律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣543,393元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣181,131元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣543,393元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國110年7月21日曾與伊約定，由伊承攬系爭房屋之全屋裝潢工程（下稱系爭工程），經兩造討論後之110年8月20日，兩造約定就系爭工程之①拆除、水泥部分計為新臺幣（下同）700,100元、②水電部分計為32 8,800元、③木工部分計為751,700元、④油漆部分計為85,000 元、⑤其他部分計為310,260元、⑥磁磚保護計為7,000元、⑦ 完工清潔計為7,000元（以上共計2,189,860元），並約定由被告指定於110年9月9日開工，然於開工後，經被告要求增加或刪減施作項目，以致：①水泥部分增加工程款100,000元、②水電部分增加工程款29,700元、③木工部分增加工程款58 ,100元、④油漆部分增加工程款6,000元、⑤其他部分增加工程款190,820元（以上共計384,620元），另就完工清潔部分由被告自行負責應予追減7,000元，追加追減工程款合計377 ,620元（計算式：384,620－7,000＝377,620），故總工程款變更為2,567,480元(計算式：2,189,860＋377,620＝2,567,48 0)，而伊亦於110年12月23日將系爭工程全數完工，被告亦已進入系爭房屋居住使用。　㈡兩造於110年8月20日議定系爭房屋之裝潢工程項目及工程款後，被告即於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元，匯入原告所有之元大銀行東板橋分行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭元大帳戶），後被告於系爭房屋裝潢工程進行中之110年9月23日將第2筆裝潢工程款500,000元、110年10 月25日將第3筆裝潢工程款500,000元、110年11月4日將第4 筆裝潢工程款500,000元分別匯入系爭元大帳戶内，合計共匯款1,850,000元，然於系爭房屋裝潢工程期間，被告均未對於任何工程項目、金額、追加減項有任何爭執，惟被告迄今均未給付剩餘款項即717,480元（計算式：2,567,480元－1 ,850,000元＝717,480元），經伊溝通、催討，被告迄今仍拒絕給付，為此，爰依民法第505條第1項規定請求給付承攬報酬717,480元，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告717,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所有之系爭房屋因老舊、不敷使用，遂於110年7月間透過友人介紹原告，並約定將系爭工程交由原告施作，兩造遂於110年8月20日確定將以110年8月14日之平面圖為準，並約定承攬報酬為2,189,860元，被告則陸續於110年9月1日匯款 350,000元、110年9月23日匯款500,000元、110年10月25日匯款500,000元、110年11月4日匯款500,000元，合計共匯款 1,850,000元至原告指定之系爭元大帳戶内。　㈡然於系爭房屋裝潢過程中，對於原本約定施作工項、數量均有增減，惟原告當時並未向伊預先報價確定施作工項及單價，及因應修改提出估價單。又因原告後期一再拖延工程，影響在外租屋之伊一家人，被告無可奈何僅能於110年12月23 日遷入系爭房屋先行居住，而原告於被告遷入系爭房屋後，始提出最終增減之工項、數量、單價及圖面向被告進行結算驗收，伊方知悉原告並未依照兩造現場所溝通之內容進行施作，且自行追加工程，各單項價格也超出一般市場行情甚多，且系爭房屋之裝潢工程亦有許多瑕疵應行修補。後兩造遂相約於系爭房屋中進行驗收結算，伊於當日有明確告知瑕疵並請原告修補，然原告拒絕修補，並表示剩餘款項之717,48 0元原告同意縮減至500,000元，並由伊自行修補。嗣更提出本件訴訟向被告請求剩餘工程款。　㈢兩造原約定系爭工程總價2,189,860元，嗣伊遷入系爭房屋後，始向伊表示經追加後之工程款為2,604,730元，然於起訴時改稱為2,567,480元，然此部分追加工程款顯與原約定之工程款相去甚遠，且就兩造約定之承攬範圍，原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5 、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋ 3,000＋1,500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4 ,541＋3,235＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2，合計應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝ 26,000），應予扣除金額為174,087元(計算式：148,087＋26 ,000＝174,087)。　㈣又原告承攬之系爭工程有諸多瑕疵，經伊於110年1月9日、同年月15日催告原告進行修補，原告仍拒絕之，就部分瑕疵伊已為此支出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7 ,000元；③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路電話配線、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門95,000元⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位28,000元，合計200,000元）請求抵銷及另其餘瑕疵請求減少報酬扣減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,000元； ②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分應減少壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此部分若要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元，合計至少830,000元）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠就原告前揭主張之系爭工程原約定工程項目、追加及追減項目，被告所爭執者如附表所示《原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7 ,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5, 934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2，合計應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝26,000）》，其餘不爭執，業經被告陳明在卷（見本院卷二第46至47頁），先予敘明。　㈡被告為系爭房屋之所有權人，前於110年7月21日曾與原告約定，由原告承攬系爭房屋之系爭工程，經兩造討論後之110 年8月20日，兩造約定就系爭工程總價為2,189,860元，原告已於110 年12月23日交付系爭房屋及提出承攬工作。又被告已於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元，匯入原告所有之系爭元大帳戶，後被告於110年9月23日將第2筆裝潢工程款500,000元、110年10月25日將第3筆裝潢工程款500,0 00元、110年11月4日將第4筆裝潢工程款500,000元分別匯入系爭元大帳戶内，合計已匯款支付1,850,000元；又原告就約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥部分」編號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示7,500元、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所示工程款「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」元、「56 61」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934＋6656＋56 61＝26,027）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10頁、第46至47頁、第199至202頁），該部分事實應堪認定。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條第1項、第2 項、第3項、第494條規定甚明。再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈣就原告所請求系爭工程款，被告抗辯未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2）合計應扣除 26,000元（計算式：8,000＋18,000＝26,000），是否有據：　　原告主張該部分工項為經被告同意追加後施作，為被告所否認。惟觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據在卷為證（見本院卷一第23至93頁、第 193至309頁、本院卷二第12頁），俱無法證實被告確有同意，參酌卷內事證，該部分工項，是否為系爭工程之範圍實有疑問，堪認被告該部分抗辯應屬有據。原告請求如附表「㈡水電部分」編號1所示8,000元、「㈣其他部分」編號2所示18 ,000元，合計26,000元，為無理由，應予駁回。　　㈤就原告所請求系爭工程款，被告抗辯原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示）合計應扣除148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1, 500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,2 35＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），是否有據：　　原告主張該部分工項確有施作，為被告所否認。經查，該等工項係具體可分，又觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至2 84頁、本院卷二第12頁），尚無法逕證實原告確有依約施作，再卷附屋景照片（見本院卷一第285至第309頁）僅選擇性拍攝，亦難判斷材質及細部施工情形，則該等工項是否確已依約施作完工實容有疑問。又衡以原告雖已於110年12月23 日交付系爭房屋及提出承攬工作，惟被告陳稱：雙方約定於 110年1月15日為驗收結算等語在卷（見本院卷二第50至51頁），觀諸原告提出之承攬工作提交前後通訊軟體對話（見本院卷一第91至93頁），堪認該部分工項尚未完成驗收程序。況原告就約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥部分」編號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示 7,500元、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所示工程款「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」元、「5661」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934 ＋6656＋5661＝26,027）。從而，參酌卷內事證，堪認被告該部分，核屬有據，原告就該部分工項既未能證實已施作完工，原告請求如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7, 000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5,9 34＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），為無理由，應予駁回。　㈥就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：部分瑕疵伊已為此支出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7,000元； ③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路電話配線、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門95,000元；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位：28,000元，合計200,000元）請求抵銷，是否有據：　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台；② 流理臺、冷熱水管、重新配管；③挖埋水管、移排水孔；④改電視線、網路電話配線、移客房插座；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位之瑕疵，並因而支出修補要費用200,000元，並以此對原告之債權（應為民法第493條第2項之償還修補必要費用債權）與原告對被告之承攬報酬債權相互抵銷云云，並提出收據、裝修檢討文件、錄音及譯文在卷為證（見本院卷一第345至347頁、本院卷二第83至130頁、證物袋）。　⒉惟原告陳稱：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台部分，否認為系爭工程範圍，本件並無處理壁癌施作防水工程之工項；③挖埋水管、移排水孔，亦否認為系爭工程範圍；其餘部分雖屬系爭工程範圍但並無瑕疵，該等部分均經被告確認，原圖施工，系爭工程並無瑕疵等語。參酌卷附對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至310頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、裝修檢討文件、錄音及譯文等卷內事證，就①壁癌處理、補土、粉刷後陽台部分、③挖埋水管、移排水孔為系爭工程範圍部分，已難認確屬於系爭工程範圍，又當事人間所約定品質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指6項情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備約定之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。被告既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以200, 000元抵銷原告所請求之工程報酬，核屬無據。　㈦就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：另其餘瑕疵請求減少報酬扣減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3 部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,0 00元；②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分應減少壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此部分若要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元，合計至少830,000元），是否有據：　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①扣減木工增加工程編號3部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用；②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號； ④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復之瑕疵，並主張減少報酬至少8 30,000元（應為依民法第494條第2項）云云，並提出收據、裝修檢討文件、錄音及譯文、現場照片在卷為證（見本院卷一第345至347頁、本院卷二第83至143頁、證物袋）。　⒉惟原告陳稱：該等部分均經被告確認，原圖施工，系爭工程並無瑕疵，原告施作電源線方式並無減損效用或有使用上之安全疑慮等語。經參酌卷附對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至3 10頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、裝修檢討文件、錄音及譯文、現場照片等卷內事證，衡以當事人間所約定品質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指各項情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備約定之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。被告既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以減少報酬至少830,000元，核屬無據。四、從而，原告依民法第505條第1項規定所請求給付承攬報酬應為543,393元（計算式：717,480－26,000－148,087＝543,393 ），逾此範圍之請求，則屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月18日（見本院卷一第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定請求，請求被告應給付原告543,393元，及自111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：

2025-02-27

PCDV-111-訴-577-20250227-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第五項後段應予更正增列「參加訴訟費用由被上訴人負擔。」　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正增列。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-26

TPHV-111-重上更三-103-20250226-3

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5 月13日臺灣新北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起上訴，經最高法院第3次發回更審，被上訴人並追加及減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項除減縮部分外，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審（除減縮部分外，含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十五，餘由上訴人在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元，及自民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面： 原上訴人廖嘉明（下逕稱其名）於本院審理時之民國112年3月2 9日死亡，其繼承人為配偶廖林茂英、次男廖克仁、長女廖清梅、次女廖清佩、四女廖清華（下合稱上訴人，分則逕稱其名），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本院卷㈠第239至253 頁），廖克仁、廖清佩、廖清梅、廖清華已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第237至238、275頁），廖林茂英迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權命其為廖嘉明之承受訴訟人，續行本件訴訟程序（見本院卷㈠第293至294頁），合先敘明。 廖清佩、廖清梅、廖清華、廖林茂英經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審求為判命：廖嘉明應將坐落新北市○○區○○段000○000○00 000○000地號土地（重測前地號均為○○○段○○○坑小段000-0地號，下合稱系爭000至000土地，分則逕稱地號）如附圖1所示A1 、A2、A3、A4部分土地（下稱A1至A4土地）之所設置圍籬電動管制門、車棚等地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，暨廖嘉明應給付被上訴人新臺幣（下同）150萬380 元，及自102年2月22日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。於本院更一審審理中，被上訴人就拆除地上物部分，追加請求廖嘉明應刨除A1至A4土地之水泥及柏油路面（見本院更一審卷㈡第102頁）。因廖嘉明於107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物（見本院更二審卷㈠第49頁），被上訴人遂減縮該部分聲明，僅請求廖嘉明將水泥及柏油路面刨除（見本院更二審卷㈡第245至246頁、第325至326頁）。又因0 00、000-0土地業已分割並消滅共有關係，且因廖嘉明過世，被上訴人遂減縮起訴聲明為：上訴人應將000、000土地（下合稱系爭土地）如附圖2所示A部分（面積1037.13平方公尺）、D 部分（面積168.48平方公尺，下合稱系爭占用土地）之水泥及柏油刨除，並將系爭占用土地返還予被上訴人及全體共有人，暨上訴人應於繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人150萬3 80元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈢第332至333頁），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：　 被上訴人主張：廖嘉明自93年2月1日起，未經全體共有人同意，在系爭占用土地鋪設水泥及柏油路面，且無權占用兩造與其他共有人共有之A1及A4土地，受有占用A1及A4土地之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規定及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭占用土地上之水泥及柏油刨除，並返還系爭占用土地予全體共有人，及在繼承廖嘉明遺產範圍內，就A1、A4土地給付伊本件102年1月30日起訴前5年相當於租金之不當得利120萬305元，及自102年2月22日起算法定遲延利息。並聲明：上訴駁回（其他未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：系爭土地自日據時期即由廖嘉明及廖嘉明父親廖福安分管耕作使用迄今，縱無分管契約，廖嘉明與共有人廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益（下稱廖嘉苗等5人）亦已於109年11月30日依民法第820條第1項規定，簽立共有土地管理決定書（下稱系爭決定書），同意由廖嘉明管理、使用及收益，並維持地上之水泥及柏油現狀，廖嘉明並非無權占用。又系爭土地共有人間另共有坐落於同區○○段00地號土地（下稱00土地），由被上訴人、廖嘉苗及廖嘉宗出租他人使用蓋停車場，故被上訴人請求伊給付系爭不當得利乃無理由，且有違誠信原則，並有權利失效原則之適用。況系爭占用土地之水泥及柏油路面已附著於土地而為全體共有人所有。另廖嘉明就00 土地對被上訴人有侵權行為損害賠償或不當得利債權，亦均得予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。　 參加人抗辯及聲明同上訴人。 被上訴人主張兩造與廖嘉苗5人均為系爭土地之共有人，嗣廖克仁、廖林茂英於113年8月9日將系爭000土地應有部分各17/750 以買賣為原因移轉登記予參加人，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第127至129、257至260頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，請求上訴人刨除水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，應刨除系爭占用土地之水泥及柏油等語，既為上訴人所否認，自應由上訴人就其抗辯有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。　㈡經查，因廖嘉明於本件更一審之107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物，本院更二審於109年2月12日會同兩造及測量人員至現場履勘並囑託新北市板橋地政事務所測量廖嘉明鋪設水泥及柏油之範圍及現況，有勘驗筆錄及該地政事務所109年3月12日新北板地測字第1096004220號函檢附附圖2在卷可佐（見本院更二審卷㈠第133至135、183至185頁），並有現場相片可參（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又上訴人於本院更一審準備程序，先自陳水泥及柏油路面係其所鋪設等語（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第10 3頁），嗣以前詞否認置辯（見本院更一審卷㈡第234、407至 408頁），核屬撤銷其自認，復經被上訴人表明不同意。依民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就其原先自認與事實不符乙節，負舉證之責任。上訴人固提出被上訴人、廖嘉明之父廖福安、廖嘉苗與繁和金屬工業股份有限公司（下稱繁和公司）63年5月3日簽訂之租約及65年5月3日簽訂之租約（下分稱63年5月3日租約、65年5月3日租約）及廖嘉苗於原審之證詞為據，抗辯其自認與事實不符云云。然觀諸63 年5月3日租約、65年5月3日租約內容，均係重測前000之0地號（於67年間分割出重測前同小段000之00地號土地；重測前000之0地號、000之00地號土地於重測後即為000地號、00 0地號土地）之全體共有人即廖福安、被上訴人、廖嘉苗將繁和公司工廠後方之「田（二區）」出租予繁和公司，並無記載土地上有何地上物（見原審卷㈠第101至102頁）：而證人廖嘉苗證稱：重測前000地號土地很早以前有出租給做電鍍的工廠等語（見原審卷㈠第160頁背面），並未證稱系爭占用土地於出租時有鋪設水泥及柏油，則上訴人既未證明其自陳水泥及柏油為其鋪設等情係與事實不符，自不生撤銷自認之效力。是系爭占用土地之水泥及柏油應為上訴人所鋪設占用甚明。　㈢上訴人辯稱其已與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書，約定維持系爭占用土地之水泥及柏油現狀等語，為被上訴人所否認，並主張系爭決定書僅係為上訴人一人用益及訴訟上利益所為，而非為全體共有人管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定有間云云，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用。查，兩造及其餘共有人關於000土地共有物分割案件，經原法院108年度重訴字第547號（下稱第547號）於108 年12月16日現場勘驗，000土地為除部分鋪設柏油及水泥地面外，其餘部分為雜草叢生，並遭人停放汽、機車及擺放曬衣架曬衣，有照片可參（見本院卷㈡第46至52頁）。而本院更二審於109年2月12日履勘時，現場除系爭占用土地有鋪設柏油及水泥地面，其餘部分則為雜草叢生，及遭人丟棄之垃圾，亦有前開照片可佐（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又廖嘉明於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書第3點約定：「現況土地部分維持鋪設柏油及水泥地面，上述共有人取得共識維持土地現狀，待分割確定後各共有人自行處理範圍土地，本決定書至112年11月30日止。」（見本院更二審卷㈡第99頁）。斯時系爭土地共有人均為8人，而廖嘉明、廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益在000土地應有部分分別為17/150、17/50、4/150、4/150、4/150、 17/150，合計為97/150（17/150+17/50+4/150+5/150+4/150 +17/150=97/150），其等在000土地應有部分分別為17/150 、17/50、4/150、5/150、4/150、17/150，合計為98/150（ 17/150+17/50+4/150+5/150+4/150+17/150=98/150)，有土地登記謄本附卷可佐（見本院更二審卷㈡第135至145頁），可見系爭土地共有人已過半數及其等應有部分合計過半數同意維持系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面之現狀。而系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面現狀予以保存，待系爭土地分割確定後再各自處理，應屬共有物之管理行為。被上訴人主張系爭決定書與民法第820條第1項規定不符云云，自非可採。堪認上訴人自109年11月30日起已依民法第820條第1項規定，就系爭占用土地維持鋪設柏油及水泥地面現狀而取得之占有權源。　㈣被上訴人復主張系爭決定書已於112年11月30日屆期，是上訴人仍屬無權占有云云，然查，系爭決定書雖有約定期限，惟多數共有人之真意應係先維持土地現狀，待分割確定後再行處理，此第547號判決000土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配，被上訴人不服提起上訴後，撤回上訴而確定，及被上訴人以外之其他共有人7人曾於109年2月27日簽立共有土地共同開發協議書，約定共同開發系爭土地興建房屋或買賣，有前開判決、民事撤回上訴狀及共有土地共同開發協議書可考（見本院卷㈠第373至374頁、卷㈡第15至25、10 9頁），是被上訴人前開主張，顯非可採。　㈤從而，上訴人於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書後，有權占用系爭占用土地，被上訴人依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人云云，委無足取。 被上訴人請求返還相當於租金不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條另有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。　㈡查，廖嘉明自93年2月1日起至107年3月間止，占用A1至A4土地，並闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫等地上物，為兩造所不爭執（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第103頁），復有照片可查（見原審卷㈠第28至32頁），且經原審會同兩造及測量人員到場履勘，並囑託新北市板橋地政事務所測量占用面積如附圖1所示，有原審勘驗筆錄及附圖1附卷可考（見原審卷㈠第39至42、46至47頁），先堪認定。　　㈢次查，廖嘉明與被上訴人之祖父為廖木生，廖木生有三子即廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即廖嘉明、訴外人廖嘉隆、廖嘉宗，廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上訴人，廖嘉隆有五子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全、廖錦章（亡），有繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第234頁），亦堪認定。　㈣上訴人辯稱共有人間就系爭000至000土地有分管契約，約定由廖福安分管耕作，並代繳田賦及地價稅，是廖嘉明有權占用A1至A4土地云云，並舉證人廖嘉苗、廖特青之證詞及68年上期地價稅繳款書、田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單為證。惟查，證人廖嘉苗證稱：系爭000至000土地是廖嘉明兄弟在種菜，但沒有付租金；共有人間未曾有分管協議，未曾約定由何人管理系爭000至000土地等語（見原審字卷㈠第160頁反面、本院更一審卷㈠第128至129頁），證人廖特青亦證稱：廖嘉明有在系爭000至000土地種過田等語（見原審卷㈠第161頁反面），足見證人廖嘉苗、廖特青之證詞僅能證明廖嘉明占有使用系爭000至000土地，尚不能證明共有人間有分管契約存在，難為有利於上訴人之認定。又觀其中記載納稅義務人各為「廖木生」、「廖福安」、「廖嘉明」之68年上期地價稅繳款書共3紙，分別載明課稅土地為「○○○ ○坑000-0地號等1筆」、「○○○坑000-00地號等2筆」、「○○○ 小段000地號等2筆」（見原審卷㈠第77、78頁下方），均非系爭000至000土地；另其中記載納稅義務人「廖嘉明」之68 年上期地價稅繳款書，固載明課稅土地為系爭土地重測前之地號即○○○坑000之0地號等2筆土地、面積為293.86平方公尺（見原審卷㈠第78頁上方；與該卷第96頁書證相同），惟與0 00土地面積1,655.23平方公尺、000土地面積75.5平方公尺、000-0土地面積73.73平方公尺、000土地面積955.14平方公尺均不相同，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第4至1 0頁），況地價稅之課徵，係共有人各按其應有部分為納稅義務人，為土地稅法第3條所明定，亦即地價稅係對土地共有人按其等應有部分分別課徵稅捐，而上開地價稅繳款書既僅記載納稅義務人為廖嘉明1人，非系爭000至000土地全體共有人，則上訴人執此主張其為全體共有人代繳地價稅，共有人間有分管協議云云，自不可取。另觀田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單，其中56年之田賦代金通知單、田賦實物通知單，所載土地所在為○○○段，繳稅義務人為「廖年標等3人」、管理人為「廖福安」（見原審卷㈠第92頁），其中 65年度之田賦實物繳納通知單，記載坐落土地為○○坑000-0 地號，繳稅義務人分別為「廖嘉苗」、「廖嘉苗等3人」（見原審卷㈠第93頁，與該卷第79頁書證相同），其中66年度之田賦代金繳納，載明坐落土地為○○坑000-00地號，繳稅義務人分別為「廖嘉明」（見原審卷㈠第95頁），僅能證明廖嘉明或其父親廖福安代繳各該年度之田賦，惟代繳田賦之原因多端，尚無法執此認定共有人間就系爭000至000土地有分管契約。又稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單（見原審卷㈡第8至10頁），亦僅能證明廖福安曾受上開通知，難認共有人間有分管契約存在。是上訴人執上開證據抗辯廖嘉明本於共有人間分管契約有權占用A1至 A4土地云云，自無可取。　㈤上訴人復以廖福安於59年5月間，單獨將重測前000-0土地（即000土地）出租予繁和公司，嗣被上訴人與廖福安、廖嘉苗於63年5月間、65年5月間將重測前000-0地號土地及其上2 個小水池出租予繁和公司，嗣兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗於79年5月間，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-0 0土地出租予繁和公司（下稱79年5月3日租約），迄至繁和公司遷出後，由其本於共有人間分管契約占用系爭000至000 土地云云，並提出59年5月3日租約、63年5月3日租約、65年 5月3日租約、79年5月3日租約為憑。查，廖福安於59年5月間，由其將繁和公司工廠後之田（二區）出租予繁和公司，租賃期間為59年5月3日起至62年5月3日止（見原審卷㈠第82 頁），嗣系爭000至000土地斯時之共有人即被上訴人與廖福安、廖嘉苗，將重測前000-0土地及其上2個小水池出租繁和公司，租賃期間分別為自63年5月3日起至65年5月2日止及自 65年5月3日至67年5月2日止（見原審卷㈠第81、101、102頁），又系爭000至000土地斯時之共有人即兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-00 土地（見原審補字卷第6、10頁）出租予繁和公司，租賃期間為79年5月3日起至87年5月2日止（見本院前審卷第226至2 28頁），足見上開土地於59年5月間係由廖福安1人所出租，然自63年5月3日起改由全體共有人出租上開土地，並載明廖福安持分13/50、廖嘉裕16/50、廖嘉苗13/50，則共有人間若協議由廖嘉明一房分管使用系爭土地，自無於自62年5月間起改由全體共有人名義出租之理，上訴人以廖福安曾單獨出租之片面情事，即謂系爭000至000土地之共有人間有分管契約存在云云，並不可取。　㈥上訴人復以系爭000至000土地之共有人亦共有00土地，其分管使用系爭000至000土地，被上訴人則分管使用00土地並收取租金，被上訴人本件請求違反誠信原則，且權利失效云云，查，000、000-0土地之部分持分因作為抵稅地及經新北市政府接管外，系爭000、000土地與00土地之共有人均為廖木生三房（即廖福安、廖年標、廖年欽）之子孫所共有等情，有土地登記簿、土地登記謄本及繼承系統表可稽（見原審卷㈠第117至139、194至195頁、本院前審卷第154至157頁、本院更一審卷㈠第287頁、卷㈡第545至547頁）。又00土地上有新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號），所有權人為張鄭水木，現供○○菜市場使用，有土地登記謄本、建物登記謄本及照片可稽（見本院前審卷第51 至53、137至139頁）。而00土地之出租，係由張鄭水木分別與被上訴人（即廖年欽之子）、廖嘉苗（即廖年標之子）、廖嘉宗（即廖福安之子）洽租，廖福安一房係由廖嘉宗代表簽約並收取租金，被上訴人按其應有部分與張鄭水木議定並收取租金等情，業據張鄭水木於原法院104年度重訴字第189 號案件中證述：新北市○○區○○路000巷00號房屋係其所蓋，地不是其的，其是向被上訴人、廖嘉宗及廖嘉苗承租等語（見本院卷㈡第371頁）；證人廖嘉苗於該案證述：其曾與張鄭水木簽過租約，每月收取1萬5,000元租金等詞（見前開189 號卷㈡第73頁反面至第74頁）；證人廖崑益亦證稱：當初市場那塊地是由承租人各別簽約，其這一房由父親代表簽約，另外被上訴人、廖嘉苗亦由承租人自己簽約的。承租人係租持分，所以自行與土地持分人談，故分成三份，承租人各別與各占有土地所有權人談，被上訴人收取的租金為其本身持分，其無權利拒絕等語（見原審卷㈠第164頁）；參以，被上訴人與張鄭水木，及廖嘉苗與張鄭水木分別簽立之土地租賃契約書出租範圍均僅為00土地應有部分1/3，而非全部（見本院卷㈡第155、393頁），足見00土地係由全體共有人即廖木生三房【廖福安（即上訴人父親）、廖年標、廖年欽】之子孫與張鄭水木簽訂租約及收取租金，並非由被上訴人分管使用並收取租金。而本院105年度重上字第458號亦同此認定，有該判決及確定證明書可稽（見本院卷㈡第83至95頁）。則上訴人以被上訴人分管使用00土地為由，抗辯被上訴人本件請求違反誠信原則云云，自非可採。至被上訴人為系爭00 0至000土地共有人之一，行使其法律上正當權利，亦難認有何違反誠信而致權利失效可言。　㈦再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。查，被上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止，均為系爭000至 000土地之共有人，持分8/25，及廖嘉明於93年間起至102年 1月30日止期間無權占用系爭000至000土地等情，已如前述，則廖嘉明因無權占有系爭000至000土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依繼承、不當得利之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人102年1月30日起訴前5年期間（即97年1月31日起至 102年1月30日止）就A1、A4土地部分相當於租金之不當得利（見本院卷㈢第124頁），自屬有據。　㈧查系爭000、000土地位於新北市○○區○○路上，附近有郵局、派出所，林立各式商店、餐廳、便利商店，生活機能、交通均屬良好，又附圖1所示A1、A4部分由廖嘉明經營停車場使用，路口處設置有柵欄，地上舖設水泥地面，地上有模糊停車白色格位，部分停車位上放置活動帆布車庫，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷㈠第28至33、39至42頁），兼衡上訴人陳稱出租約20個停車位（見原審卷㈠第18頁反面），以及被上訴人所提系爭土地照片顯示停放之車輛稀落（見原審卷㈠第106、154頁）等情，經本院斟酌上情認依系爭土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利為適當。　㈨又查，廖嘉明無權占有A1面積為1,270.59平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,100元、申報地價為每平方公尺1萬2,880元，99年1 月至101年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,900元、申報地價為每平方公尺1萬3,520元，102年1月之公告地價為每平方公尺1萬7,400元、申報地價為1萬3,920元；以及無權占用 A4面積為179.57平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬2,100元、申報地價為每平方公尺9,680元，99年1月至102年1月之公告地價為每平方公尺1萬3,700元、申報地價為每平方公尺1萬0,960元，有地價網路查詢資料可稽（見原審卷㈠第52至53頁）。是上訴人就A1、A4部分之起訴前5年不當得利分別為107萬9,989 元（計算式詳附表1所示）、12萬316元（計算式詳附表2所示），此部分亦為兩造所不爭執（見本院卷㈢第335頁）。　㈩準此，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元（1, 079,989+1200,316=1,200,305元），為有理由。　上訴人提出抵銷抗辯部分：　　上訴人以00土地出租之事實為據，主張對被上訴人具有損害賠償或不當得利債權，並為抵銷抗辯，然00土地係由全體共有人即廖木生之三房子孫與張鄭水木簽訂租約，其中廖福安（即上訴人父親）一房係由廖嘉宗代表簽約並收租等情，業如前述，顯非共有人以多數決為共有物之管理，亦無其他共有人共同為侵權行為或獲取不當得利可言，則其依民法第18 5條第1項、第179條等規定，請求被上訴人賠償或返還不當得利（見本院卷㈢第334頁），進而為抵銷抗辯為無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元，及自 102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表1：（即附圖1所示A1部分）面積為1270.59平方公尺，被上訴人應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 1萬2,880元 1萬2,880元×1270.59平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=40萬1,732元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬3,520元 1萬3,520元×1270.59平方公尺×8/25×4%×3=65萬9,650元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬3,920元 1萬3,920元×1270.59平方公尺×8/25×4%×30/365=1萬8,607元合計：40萬1,732+65萬9,650+1萬8,607=107萬9,989元附表2：（即附圖1所示A4部分）面積為179.57平方公尺，被上訴人之應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 9,680元 9,680元×179.57平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=4萬2,670元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×3=7萬5,575元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×30/365=2,071元合計：4萬2,670+7萬5,575+2,071=12萬0,316元

2025-02-19

TPHV-111-重上更三-103-20250219-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀睿晟選任辯護人王元勳律師李怡欣律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4832號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、甲○○於民國112年11月14日18時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案汽車），沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，在新北市○○區○○路000號前臨時停車起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復依當時天候雖雨，惟夜間有照明，路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然左切駛入車道，適乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛至該處，見狀緊急煞車而人車倒地，致受有四肢多處擦挫傷之傷害（甲○○涉犯過失傷害部分業據乙○○於本院準備程序中撤回告訴，詳後述）。詎甲○○發生交通事故後，明知乙○○已人車倒地，並可預見乙○○顯有可能係為閃避左切入車道之本案汽車而緊急煞車，導致機車失控、人車倒地，並極有可能因此受傷，惟甲○○仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之結果，亦不違背其本意之不確定故意，未曾下車查看，在未經乙○○同意，且未留下其姓名或電話等資料以供乙○○日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護乙○○，亦未等候警方人員到場處理，即逕自駕車離開現場。嗣後為警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、程序事項：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論終結前，除下述證人即告訴人乙○○於警詢中之證述外，其餘均未爭執證據能力，復經本院審酌該等兩造未爭執之供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦認有證據能力。　　　㈡至被告之辯護人於本院準備程序中，爭執乙○○於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院交訴卷第37頁）。查證人乙○○於警詢時之證述，對於被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，其於警詢時之證述，即不得作為證據。二、實體事項：　㈠訊據被告固不否認有於112年11月14日18時32分許，駕駛本案汽車，在新北市○○區○○路000號前路邊臨時停車，被告起駛時，從臨停位置左切入車道，並沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，以及告訴人騎乘本案機車行至該處，見狀緊急剎車而人車倒地，受有四肢多處擦傷之損害，被告未停留於現場等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：本件車禍我並沒有過失，且我不知道告訴人與其所騎乘之本案機車倒地，告訴人因此受傷之事實，如果我知道一定會協助告訴人云云。辯護人則為其辯護略以：本件車禍發生是因告訴人自己騎乘本案機車之速度過快，乃至到案發地點時操控不當而自摔倒地，且其與被告的本案汽車並沒有發生碰撞，被告在沒有察覺告訴人人車倒地之情況下駛離案發現場，並不會有肇事逃逸之情形等語。　㈡經查，被告於事實欄所載之時、地駕駛本案汽車在新北市○○ 區○○路000號前路邊臨時停車，從臨停位置起駛左切入車道，並沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，以及告訴人騎乘本案機車行至該處，見狀緊急剎車而人車倒地，受有事實欄所載之傷害及被告未停留於現場等情，業為被告所不爭，核與告訴人於偵查中之證述內容大致相符（見新北地檢署 113年度偵字第4832號卷，下稱《偵卷》，第81至82頁），復有衛生福利部雙和醫院112年11月14日診斷證明書、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場及車損照片、行車紀錄監視錄影畫面擷圖暨光碟、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、11 3年1月31日之偵訊程序時當庭勘驗之勘驗筆錄、新北市政府警察局中和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表等在卷可稽（見偵卷第15頁、第21至29頁、第29至49頁、第55至57頁、第59頁、第61頁、第82頁），是就此部分之事實，首堪認定。被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告對本案事故之發生有過失及因果關係：　⑴按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時天候雨、夜間、道路照明設備有開啟、路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物及遮蔽物、視距良好、客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）（見偵卷第25頁）、本院勘驗筆錄之附件擷圖（見本院交訴卷第79至83頁）可參，足見客觀上並無不能注意之情事。　⑵另據告訴人於偵查中證稱：我騎乘本案機車沿安平路往景平路方向行駛，被告所駕駛之本案汽車原本停在路邊，左切，我按喇叭警示並閃避後摔倒等語（見偵卷第82頁），可知告訴人是沿安平路往景平路方向行駛之直行車，而被告所駕駛之本案汽車原為停靠在告訴人視線前方之路邊，因突然左切，導致告訴人直行時閃避不及而人車倒地。復觀諸本院勘驗現場監視器檔案之勘驗結果為：　①行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示 00（時）：00（分）：00 （秒）（以下僅記載時、分、秒）許，畫面即位在新北市○○ 區○○路000號附近。拍攝時之天氣雨，夜間，道路路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、視距良好等情。畫面左邊車流量頗多，此時，於接近本案地點後方之安平路、中安街路口，該路口為綠燈狀態，一輛機車（即本案機車）從畫面右邊駛出，由安平路往景平路的方向行駛，約2秒後，本案機車行經至案發地點 (無號誌、無雙向禁止超車線、未繪設車道線，有繪製快慢車道分隔線、路面邊緣) 時，一輛臨停之汽車（即本案汽車）在路邊起駛，打左轉方向燈緩慢向左切入車道。　②行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示00：00：02許，本案汽車向左切入車道之際，原本行駛在本案汽車後方之本案機車（尚在慢車道中），車尾燈有亮起之跡象，逐漸偏移至快車道，約行駛至快慢車道分隔線時，車身明顯向左偏移，隨後行駛至快車道上時，疑似重心不穩左右偏移。約00：00：05許，本案機車倒落在地。　⑶上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號1至6在卷可憑（見本院交訴卷第79至81頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人所騎乘之本案機車從畫面右側，沿安平路往景平路方向直行駛出時，本案汽車尚臨停於安平路路面邊緣之位置，此外由擷圖編號2所示（見本院交訴卷第79頁），本案機車直行並已經過安平路、中安街路口之斑馬線時，兩車間無任何障礙物、遮蔽物，且本案機車係位於本案汽車後方偏左並有約莫3個店面之距離之狀態，則被告自可由本案汽車之車內後照鏡或左側後照鏡確認後方有無來車或行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。遽被告竟未為之，於本案機車從其左後方繼續直行之際，即率然從路面邊緣起駛並緩慢向左切入車道，且未採行任何剎車措施。而本案汽車左切之同時，本案機車若仍以相同速度繼續直行，兩車勢必直接撞擊，將造成嚴重傷害，因此告訴人為避免及此即煞車並偏左行駛，乃合理之緊急反應，惟因當日地面濕滑，且兩車距離過近，致剎車、閃避不及而打滑倒地等情，亦與告訴人之前開證述互核相符，則告訴人之前開指訴至為可採。　⑷是綜合前開事證足徵，被告所駕駛之本案汽車於起駛時，客觀上並無不能注意之情事，乃被告未善盡注意義務，未確認後方有無來車即貿然向左切入車道，致騎乘本案機車直行至該處之告訴人，為避免與本案汽車發生碰撞，而緊急剎車並偏左行駛，卻因剎車、閃避不及而打滑倒地，則被告就本案車禍發生，即有過失，並與告訴人人車倒地之結果，具有相當因果關係，洵為明確。　⑸至被告雖辯稱本件事故發生係因告訴人騎乘機車速度過快所致云云。惟從卷內事證，無從得出告訴人騎乘機車速度過快及違反道路速限規定之事實，縱然有之，然告訴人直行後剎車，係肇因突見本案汽車左切之故，已如前述，是被告所辯仍無解於其起駛時，未注意後方來車，以及未讓行進中之車輛優先通行即逕為左切入車道之行為，與本件事故間之因果關係，是被告所辯，殊不足採。　⒉被告已預見告訴人因本案事故受有傷害，卻仍離去，具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意：　⑴按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　⑵稽之本院就告訴人人車倒地後，現場監視器檔案之勘驗結果為：行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示約00：00：05許，本案機車倒落在地。倒地位置於本案汽車左前方，而本案汽車原向左切入車道，卻於00：00：06至00：00：07許車身向右回正，並緩慢行駛在快慢車道分隔線上，且於車尾駛離倒地之本案機車後，即約莫00：00：08 時，始緩慢微向左切駛入快車道。　⑶由上開勘驗結果及本院勘驗筆錄附件擷圖編號6至7-1（見交訴卷第81頁），可明本案機車倒地之始，係位於本案汽車左前方位置，而被告在本案機車倒地後，將原本左切準備要進入快車道之本案汽車突然向右回正並緩慢行駛，更於車尾駛離本案機車倒地之位置再緩慢左切至快車道之事實。是告訴人人車倒地既係位於本案汽車左前方，當屬被告之視線範圍內，被告自難諉稱不知，況由被告其後向右回正行駛，待車身完全駛離本案機車倒地之位置後再左切入快車道之行車動向及其緩慢之行車速度，更徵被告當下已知悉告訴人人車倒地之位置與狀態，方刻意以緩慢繞行方式迴避，否則被告從原本左切欲行駛至快車道的路線，何須突兀地向右回正行駛，甚恰巧於車身整個駛離倒地之告訴人與本案機車後，才又向左行駛至快車道。雖被告於本院勘驗上開監視錄影畫面完畢後，辯稱其突然向右行駛，是因為女兒想吃某食物，所以本來打算要右轉云云。然觀諸上開勘驗結果，未見本案汽車右轉方向燈閃爍，且被告於警詢、偵查及本院勘驗前，均未曾述及「本來打算要右轉」乙事，是被告所辯稱之理由，顯屬臨訟置辯，亦不足採。　⑷再者，告訴人所騎乘之本案機車從同向後方駛至並接近被告所駕駛之本案汽車時，斯時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見係為避免與本案汽車發生碰撞等情，俱經本院認定如前，且被告既為本案汽車之駕駛人，依當時之客觀情狀，自無不知之理。再佐以當時天候雨、柏油路面濕潤，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告亦當能預見告訴人倒地原因與其從路面邊緣左切至車道之行為有關。再憑以前開本院勘驗結果及認定，本案汽車於告訴人摔車後，旋向右回正緩慢繞行以迴避倒地之告訴人及本案機車之事實，顯然被告駕車之行車路徑、速度均受到告訴人摔車影響，且被告對於人車倒地，騎士可能受傷一情，應為其可輕易得知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，亦足以預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第2 5號判決同此見解）。是被告上開辯解及辯護人辯護意旨，並無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因被告於路面邊緣起駛前，未注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，遂致告訴人騎乘機車剎車及閃避不及，人車倒地受傷，是被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第 2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰審酌被告駕車本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意及此，進而造成本件交通事故，而於發生交通事故致人受傷後，亦未為必要之救護措施並報警處理即離去，置告訴人於不顧，所為應予嚴懲，且被告並未坦承犯行，犯後態度難認良好；惟審酌其前無犯罪紀錄，素行良好，且已與告訴人達成和解並履行完畢等情，有113年2月6日和解書及告訴人之刑事陳報狀在卷足稽（見本院審交訴卷第41頁、第63頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中肄業之智識程度、從事地板工程工作、有1位7歲之未成年子女及母親需要撫養之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院交訴卷第129頁），堪認被告素行尚可。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人和解且履行完畢，並考量告訴人同意宣告緩刑之意見（見本院審交訴卷第63頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於112年11月14日18時32分許，駕駛本案汽車，沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，在新北市○○區○○路000號前臨時停車起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復依當時天候雖雨，惟夜間有照明，路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然左切駛入車道，適告訴人騎乘本案機車沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛至該處，見狀緊急煞車而人車倒地，致受有四肢多處擦挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、被告因本件事故而被訴刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回過失傷害罪部分之告訴，有其提出之撤回告訴狀在卷可查（見本院審交訴卷第39頁），依前開說明，爰就被告被訴過失傷害罪部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

PCDM-113-交訴-37-20250218-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交易字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘鎮安選任辯護人李怡欣律師王元勳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1446號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，本件被告鐘鎮安因涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，惟該罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳恩忠已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　鐘鎮安　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鎮安於民國112年6月13日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○道○0號越堤道方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而違規跨越分向限制線超車，不慎擦撞行駛於其前方吳恩忠所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致吳恩忠當場人、車倒地，受有左側顴骨閉鎖性骨折、左側上頷骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、胸部挫傷併肺挫傷、左眼眼瞼挫傷、左眼上眼皮撕裂傷術後、左眼眼窩骨折、大腦創傷性出血之傷害。鐘鎮安在事故發生後，主動向新北市政府警察局蘆洲分局報案處理，告知事故經過，而自首接受裁判。二、案經吳恩忠委由吳振瑋告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘鎮安於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視錄影器光碟、行車紀錄器光碟證明被告駕駛車輛違規跨越分向限制線超車，不慎擦撞告訴人所騎乘機車之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明鑑定意見認為一、被告駕駛自用小客車，違規跨越分向限制線超車，為肇事原因。二、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-01-24

PCDM-113-交易-267-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第141號聲請人Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２代理人王元勳律師李怡欣律師相對人Ａ０３Ａ０４共同代理人劉宇哲律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度家親聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）及第三人戊○○均為第三人丁○○、　　乙○○○（以下合稱丁○○等2人）之子女，聲請人Ａ０２、Ａ０１（以下聲請人各逕稱其名，合稱聲請人）則分別為戊○○之妻、子。戊○○及Ａ０２（以下合稱戊○○等2人）前為日後締結婚姻，於民國92年間先行共同購買○○市○○區○○路000號0樓房地（下稱系爭房地），並登記予戊○○名下，嗣戊○○等2人於00年0月00 日結婚，丁○○等2人復自94年間起遷入系爭房地同住，繼丁○ ○自96年12月起至000年0月00日死亡止間、乙○○○自96年12月起至聲請人於106年7月31日遷離系爭房地止間，因無財產維持生活，均由戊○○等2人共同扶養，並負擔全部扶養費用。又丁○○之子女為相對人、戊○○及第三人己○○、庚○○，均對丁 ○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/5；乙○○○之子女為相對人及戊○○，均對乙○○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/3。再丁○○等2人於上開受扶養期間內，應以各年度新北市平均每人月消費支出，計算丁○○等2人各年度每月所需扶養費。復相對人於丁○○等2人於如附表一、二所示期間中，本應按其等應分擔扶養義務比例，以上開每月扶養費數額，分別給付丁○○按如附表一所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各新臺幣（下同）148,052元（計算式：740,262元÷5＝148,052元，元以下四捨五入），及分別給付乙○○○按如附表二所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各745,574元（計算式：2,236,723元÷3＝745,574元，元以下四捨五入），惟相對人均未給付上開扶養費，而悉由戊○○等 2人平均分擔，是相對人因戊○○等2人支付上開扶養費用，而受有免於給付其等應分擔扶養費之利益，且無法律上之原因，本應返還戊○○等2人之代墊丁○○扶養費各74,026元、74,02 6元（計算式：148,052元÷2＝74,026元）、代墊乙○○○扶養費各372,787元、372,787元（計算式：745,574元÷2＝372,787 元），復因戊○○已於111年6月5日死亡，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２670,220元【計算式：74,026元＋372,787元＋（74,026元＋372,787元）÷2＝670,220元，元以下四捨五入】、Ａ０１223,407元【計算式：（74,026元＋372,787元）÷2＝2 23,407元，元以下四捨五入】。末縱認丁○○等2人於上開受扶養期間中，Ａ０２未曾分擔扶養費，則丁○○等2人上開扶養費即係由戊○○全部獨自負擔，是相對人本應返還戊○○之代墊丁 ○○扶養費各74,026元、74,026元、代墊乙○○○扶養費各372,7 87元、372,787元，復因戊○○死亡後，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２446,813元、Ａ０１446,813元【（計算式：（74 ,026元＋372,787元）÷2＋（74,026元＋372,787元）÷2＝446,81 3元】。爰先位、備位均依不當得利及繼承之法律關係提出本件聲請，並先位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１223,407元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２670,220元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢Ａ０２願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、相對人則以：丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，僅有部分時間與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，尚無受扶養之權利，相對人實無給付扶養費之必要，縱丁○○等2人曾同住戊○○名下系爭房地，並有部分共同生活開銷，亦難憑此認戊○○等2人有為相對人代墊給付扶養費。又戊○○等2人雖曾於申報所得稅時，將丁○ ○等2人列為扶養親屬，然此與丁○○等2人彼時有無受扶養權利乙事並無關連。況丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，戊○○等2人於非同住期間更無扶養丁○○等2人之可能，且相對人亦會給與丁○○等2人款項使用，是聲請人主張丁○○等2人於上開期間均由戊○○等2人獨力扶養，據此請求相對人返還代墊扶養費，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如為直系血親尊親屬，雖毋須以無謀生能力為必要，然仍須不能以自己之財力維持生活，始有受直系血親卑親屬扶養之權利。四、經查：　㈠聲請人主張丁○○等2人為夫妻，而丁○○之子女為相對人、戊○○ 、己○○及庚○○，乙○○○之子女則為相對人及戊○○等情，業據提出親屬系統表及戶籍謄本為證（見本院卷一第227至245頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又乙○○○於審理時以證人身分具結證稱：伊及丁○○於92年至95 年底間，曾與戊○○等2人同住系爭房地，後來伊及丁○○遷居○ ○，嗣於99年間因丁○○生病，才又搬回系爭房地，伊及丁○○ 同住系爭房地期間，丁○○沒有工作，每月有老人津貼約3,00 0元，而伊原本在○○○○工作，每月薪水約26,000元，後來戊○ ○、Ａ０４於101、102年陸續生子，伊幫戊○○、Ａ０４帶小孩，戊○ ○、Ａ０４每月分別給伊5,000元、6,000元，後來伊於105、106 年間，因未再照顧Ａ０１，故戊○○就沒再給錢，繼伊未再為Ａ０４照顧小孩後，Ａ０４迄今每月仍有給伊5,000元；伊於96年12月至106年7月31日止間，以伊工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應伊及丁○○之生活費用，當時二人生活費用均係由伊負擔，戊○○亦未曾給付伊額外之扶養費等語（見本院卷二第80 至83頁），是依乙○○○所證上情，丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○ 業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，是聲請人主張丁○○等2 人於如附表一、二所示期間內，均無財力維持生活，而有受扶養之權利，尚非有據。　㈢再證人丙○○雖於審理時證稱：伊曾於99年8月至100年3月間、 105年10月至106年6月間在系爭房地借住，第一次借住期間在服兵役，只有放假時才會過去住，大概一個禮拜過去二次，一次大概二天，第二次借住期間因從事輪班制工作，每日在家時間不固定，伊不知道上開二次借住期間中，丁○○等2 人有無工作，也不記得有無看過乙○○○照顧Ａ０４之小孩，伊在第二次借住期間中，記得有看過一次戊○○拿錢給乙○○○買菜，多少錢伊不清楚等語（見本院卷二第84至86頁），而證人甲○○亦於審理時證稱：伊於97年8月至98年9月間，曾在系爭房地承租一房間，該房間原本為丁○○等2人所用，伊曾聽戊○ ○提及丁○○等2人係因避債而遷離該處，嗣伊搬離系爭房地後，丁○○等2人有搬回去住，詳細時間伊不清楚等語（見本院卷二第118至120頁），則證人丙○○、甲○○雖均曾在系爭房地居住，然證人丙○○、甲○○均不知悉乙○○○於其等各該居住期間中有無工作，且證人丙○○固曾見聞戊○○給付乙○○○買菜錢，惟戊○○給付上開費用之可能原因多端，尚難據此逕認丁○○ 等2人已無維持生活之能力，另證人甲○○所證丁○○等2人因躲避債務而遷離系爭房地縱令為實，然丁○○等2人是否積欠債務未償，此與乙○○○斯時有無在外工作並以收入支應丁○○等2 人生活所需乙節，係屬二事，是依證人丙○○、甲○○所證上情，尚未能佐證乙○○○斯時確無工作收入，及丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，已無財力維持生活，而悉由戊○○等2 人給付扶養費，是聲請人執此主張，亦非可採。　㈣至聲請人雖另以戊○○生前在與其他手足之對話紀錄中，已提及丁○○等2人均係由戊○○等2人所扶養乙節，並提出對話紀錄截圖為證（見本院卷一第309至319頁），然此僅係戊○○單方提及之內容，該對話紀錄中並無其他手足肯認戊○○上開內容之對話，尚難逕採為實。又乙○○○於100年至106年間名下幾無所得申報資料乙節，固有乙○○○上開年度之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷二第33至45頁），然該所得資料清單亦僅列入稅捐機關查核列管之所得，且乙○○○ 於上開期間尚有為戊○○、Ａ０４○○所得收入乙情，業據前述，自難憑此推論乙○○○斯時確無其他所得來源。至聲請人固另主張戊○○等2人於96年至106年間申報所得稅時，曾將丁○○等 2人列為扶養親屬乙節，並提出歷年綜合所得稅結算申報資料為據（見本院卷一第247至297頁），然上開資料僅係供作戊○○等2人申報相關稅務之憑據，非逕可憑此證明丁○○等2人於上開期間已無財力維持生活，況乙○○○斯時尚有未經列入稅捐機關查核列管之所得，業據前述，是聲請人主張此節，難認有據。　㈤從而，聲請人未能舉證丁○○等2人於如附表一、二所示期間，確有不能維持生活之情事，難認丁○○等2人具有受子女扶養之權利，自難認戊○○等2人有何在上開期間為相對人墊付關於丁○○等2人扶養費之事實，是聲請人據此請求相對人返還代墊扶養費，洵非有據。五、綜上所述，聲請人先位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１223,407元本息、Ａ０２670,220元本息；及備位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１、Ａ０２446,813元本息，均無理由，應予駁回。又Ａ０２雖另聲請准予宣告假執行，惟Ａ０２上開請求業經駁回，況本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故Ａ０２聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（代墊丁○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 3.5 65,527元　　　　　　　　　　　　　　　總　　計 740,262元附表二：（代墊乙○○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 12 224,664元 6 101 18,843元 12 226,116元 7 102 19,131元 12 229,572元 8 103 19,512元 12 234,144元 9 104 20,315元 12 243,780元 10 105 20,730元 12 248,760元 11 106 22,136元 7 154,952元　　　　　　　　　　　　　　總　　計 2,236,723元

2025-01-24

PCDV-112-家親聲-141-20250124-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重醫簡字第1號原告汪秀美訴訟代理人蕭仁杰律師訴訟代理人游泗淵律師被告曾佳慧即新莊翰林眼科診所所在地：新北市○○區○○路000號1樓訴訟代理人王元勳律師訴訟代理人李怡欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告為新莊翰林眼科診所院長，原告左眼患有白內障，於民國110年3月9日在該診所接受被告施行白內障手術（下稱系爭手術），術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛，因而在朋友介紹下，前往中山醫院眼科找文良彥醫師診斷，文良彥醫師告知原告「左眼腫得一蹋糊塗、又發炎、又眼角膜破皮」，原告於回診時向被告轉知文良彥醫師的說明，被告才表示臺大醫院設備齊全、儀器多，並幫原告轉診至臺大醫院她的老師王一中醫師看診。原告即於110年4月22日至臺大醫院看診，王一中醫師檢查後告知，被告所施行系爭手術的線頭沒有拆除，表示「線頭沒拆，當然刺痛」，並安排於11 0年4月29日拆除線頭，原告現在還清楚記憶當天，在旁協助的護理師有說「現在要幫您拆線頭囉」，線頭拆除後，原告左眼的疼痛感立即驟減，原告復持續至臺大醫院回診，於110年8月26日王一中醫師再施行雷射手術，將被告沒有清除乾淨的白內障清除乾淨。因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼，導致左眼陸續出現後遺症傷害，包含11 0年11月18日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症（醫師口頭說明為眼角膜破裂）、111年6 月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1。（二）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第227條第2項亦規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」本件被告為原告施行系爭手術及原告回診6 次，被告的處置顯然有過失，並致原告左眼陸續出現後遺症傷害，已如前述，被告自應依前揭規定對於原告負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任。另按民法第193條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」原告因被告之醫療過失行為，受有損害，自得依前揭規定，請求被告賠償下列項目之損害共新臺幣（下同）50萬元：①被告施行系爭手術，原告所支付之自費醫療費用136,244元；②後續醫療費用18,059元；③原告依醫師囑咐購買魚油長期食用，以減緩後遺症傷害惡化，因而支出11,520元；④非財產上之損害即慰撫金334,177元。　　　（三）被告雖辯稱未將術後縫線拆除，符合系爭手術之傷口處置方式，且原告左眼黃斑部病變、點狀角膜炎及乾眼症、矯正視力下降均與施行系爭手術無關云云，然而：　　　１原告左眼於110年3月9日經被告施行系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並陸續回診，均未有改善，直至110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中為原告拆除左眼手術縫線線頭後，左眼疼痛感立即有明顯降低。由此足證，原告術後之上開不適症狀，係因系爭手術的縫線線頭所造成，此有卷附臺大醫院113年11月12日（非113年10月7日）函所附回復意見表三、說明：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情可憑。而被告在原告於110年3、4月間幾次回診時，均無法適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，難謂沒有疏失。　　　２原告接受系爭手術後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，相較於原告未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，可見原告左眼上開後遺症傷害，顯與被告施行之系爭手術間有相當因果關係存在。　　　３又中華民國眼科醫學會（下稱眼科學會）113年2月20日函僅係就鈞院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同。另眼科學會113年8月12日函認為原告左眼術後的異物感、紅腫、流淚疼痛等症狀，係因原告左眼手術後乾眼症加重產生角膜破皮或角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況所導致等情，則被告顯然於施行系爭手術前，及在原告於110年3、4月間幾次回診時，未能診斷出原告已經患有乾眼症，因手術導致乾眼症加重症狀，而未適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，更難謂沒有疏失。又此函文雖認為原告左眼術後因乾眼症加重而產生角膜破皮、紅腫發炎、流淚疼痛等症狀，不一定需要移除縫線等情。然原告於110年4月29日在臺大醫院眼科部拆除左眼手術縫線線頭後，原告左眼疼痛感立即有明顯降低，且依臺大醫院上開回復意見表三、之說明，可見原告左眼術後因乾眼症加重症狀，拆除白內障手術縫線線頭乃係具體可行且立即有效的治療處置方式。（四）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告為原告施作系爭手術後，雖未拆除縫線，然此並未違反醫療常規而涉有疏失：　　　１依林新醫院白內障患者手術前後須知，其中手術後須知第6點載有：「傷口縫線因細小且無刺激性，原則上無需拆除....」、國軍高雄總醫院白內障手術後之出院衛教上載有：「傷口縫線原則上不需拆除...」及信合美眼科白內障手術術後保養一文內載有：「傷口無縫線，或是情況需給予一至兩道縫線，因細小且無刺激性，原則上無須拆除...」。可知為患者施行白內障手術後，因傷口縫線細小且無刺激性，原則上並無須拆除，是以本件原告指稱被告未於施行系爭手術後拆除縫線而涉有醫療疏失，即非無疑。　　　２本件再經鈞院送請眼科學會鑑定，而該學會113年2月20 日中眼台(113)字第1120000385號函，就「被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形?白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規?」等事項，亦作出「現在的白內障手術，仍然有部分的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。」之鑑定結論，顯見被告未於施行系爭手術後拆除縫線，並非不符合醫療常規，原告以此主張被告涉有醫療疏失，顯屬無據。　　　３本件原告雖再以其左眼於接受系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13 日、16日、31日、4月6日回診，均未有改善為由，請求鈞院將上情是否屬於眼科學會前開函文所稱除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，而應考量將縫線移除之事項，再次請眼科學會補充鑑定，惟眼科學會於113年8月12日以中眼台(113)字第1130000153號函，就上述補充鑑定事項，仍做出「關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第1120000385號函指出，『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因為縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色」、「根據臺大醫院2021年04月29日之病歷記載，確有為病患拆除縫線之紀錄，惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄」之鑑定結論，復足證造成原告於白內障術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，除並非係被告未移除手術縫線所引起外，該不適症狀亦非係屬一定需要移除縫線之情況，同時亦證明原告於系爭手術後，實際上未發生有縫線引發對應散光或縫線鬆脫等需要移除縫線之情況，原告前述之不適症狀反而可能係自身之乾眼症及點狀角膜炎所導致。　　　４更何況，就本件原告後續於110年4月22日至臺大醫院就醫時，經臺大醫院於110年4月29日安排角膜傷口縫線拆除之原因，臺大醫院於113年11月12日以校附醫秘字第1 130905077號函函覆內容，表示：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復」等情，更足以證明原告於系爭手術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，確實非被告未移除手術縫線所引起，臺大醫院拆除縫線的原因實係因該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免潛在併發症發生，並有助原告眼部健康及長期視力恢復等，故本件綜合前述卷內相關醫療文獻及鑑定內容，可認定被告為原告施行系爭手術後未拆除縫線，並非不符合醫療常規，且原告於系爭手術後所生之不適症狀，亦與被告未拆除手術縫線並不相關，同時更非屬被告一定需為原告拆除縫線之狀況，則本件原告主張被告因未拆除縫線而涉有醫療疏失，洵屬無據。（二）另本件原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，與被告所施行之系爭手術間並無因果關係：　　　１本件就原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1，是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致後遺症傷害之事項，經聲請鈞院送請眼科學會鑑定，依該學會上開113年2月20日函載明:「手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係」等情，可知本件原告所主張其左眼於接受被告系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間並無任何相關，亦即兩者間並無相關因果關係存在。　　　２至於本件原告雖又以其未施行手術之右眼，並無類似左眼之症狀出現為由，聲請鈞院再次請眼科學會進行補充鑑定查明可能原因，然眼科學會上開113年8月12日函，就上述補充鑑定事項，仍作出「病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mottling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」之鑑定結論，亦即仍無法以該補充鑑定結論，認定本件原告所主張其左眼於接受系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間有相關因果關係存在。（三）綜上所述，本件被告為原告施行系爭手術，既無原告所稱因被告未拆除手術縫線而涉有疏失，且原告主張其左眼於白內障手術後所受傷害，又與被告施行之該手術後未拆除縫線間並無因果關係存在，則本件在別無其他證據之情形下，當認原告之請求，實乏依據，殊無理由。三、原告主張其於110年3月9日在新莊翰林眼科診所接受被告施行系爭手術乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛等後遺症傷害，包含110年11月1 8日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症、111年6月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1，此係因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼所造成，被告涉有醫療過失行為等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195 條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1亦分別定有明文。另按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。二者關於舉證責任分配之原則有間（最高法院82年度台上字第267號判決要旨參照）。再查債權人以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，僅就債務人有給付不完全之事實舉證，即為已足，無庸證明債務人有可歸責之事由，債務人如欲免責，則須就給付不完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院90年度台上字第116號判決要旨參照）。據此可知，在舉證責任分配上，若依構成要件分類說，在債務不履行之請求權部分，對於債務人而言，有無不可歸責事由，固應由債務人舉證，惟在醫療訴訟中，病患與醫院成立醫療契約，該醫療契約並不擔保醫療給付之結果（即治癒），而係給付相當水準之治療行為，與一般契約關係有不同之特性。蓋醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是以判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。因此關於醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容等特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由，已盡主張責任。從而，於醫療契約，原則上仍應由病患就醫師之可歸責性負舉證責任，而同於侵權行為舉證責任分配，僅於個案有違武器平等原則之情形時，始適用民事訴訟法第277 條但書規定，降低證明或轉換舉證責任。（二）本件被告為原告施行系爭手術，雙方已成立醫療契約，而原告主張被告對其所施行之系爭手術，涉有上開醫療過失行為，既為被告所否認，揆諸前開論述說明，應由原告就被告行為具有過失之可歸責事由，負舉證之責任。關於此點，原告乃聲請本院就「...請依據前開資料（含被告及臺大醫院醫師為原告治療期間所製作之相關病歷）惠予鑑定下列事項：㈠、被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形？白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規？㈡、原告左眼於被告上開手術之後，診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼角矯正視力原為0.5變為0.1（詳如附件三診斷證明書3張所示），是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致的後遺症傷害？....」等事項，囑託眼科學會鑑定，結果覆稱：「（一）....現在的白內障手術，仍然有部份的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。（二）....手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係。」等情，此有該會113 年2月20日中眼台(113)字第1120000385號函在卷可佐；而原告就此鑑定意見爭執稱：前揭函文說明內容，僅係就本院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，非屬於鑑定，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同等情，並再聲請本院就：「㈠、病患汪秀美左眼於110年3月9 日於新莊翰林眼科診所接受白內障手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13日、 16日、31日、4月6日回診，均未有改善，是否屬於貴會回函所稱『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況』，而應考量將縫線移除之狀況？㈡、病患汪秀美於 110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中是否有為病患汪秀美拆除左眼手術的縫線或線頭？如有，如此處置的原因為何？又病患汪秀美於110年4月29日門診後，左眼疼痛感有明顯降低，可能的原因為何？㈢、病患汪秀美左眼110年3月9日接受白內障手術之後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變為0.1等症狀，貴會回函認為上開接續出現的症狀，與線頭殘留在角膜切口沒有相關，但相較於病患汪秀美未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，則左眼於110年3月9日手術之後接續出現上開症狀，可能的原因為何？」等事項，囑託眼科學會釋明或補充鑑定，結果覆稱：「二、（一）....角膜是一個非常敏感的組織。手術後因乾眼症加重產生角膜破皮或因角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況而發生不等程度的異物感、紅腫、流淚疼痛等等，大都會隨著治療時間而改善。關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第11200000385 號函指出：『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色。（二）、....一般白內障手術所使用之角膜縫合之縫線，不一定需要移除，可以保留，也可於角膜傷口穩定後(一般約一個月左右)拆線。但若有縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感則會需要拆除。根據臺大醫院 2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄。而病患於2021年04月29日門診後，左眼疼痛感降低，可能跟乾眼症、點狀角膜炎的治療有關，病人開完刀到4 月29號也已經超過六週症狀日漸改善是可預期的。（三） ....病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mo ttling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」等情，此另有該會113年8月12日中眼台(113) 字第1130000153號函在卷可佐。綜合眼科學會上開鑑定及補充鑑定意見，已足認被告對原告所施行之系爭手術，並非原告所稱不符合醫療常規而涉有醫療過失行為。（三）至於眼科學會上開113年8月12日函之補充鑑定意見，因提及「根據臺大醫院2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知」等情，原告為查明拆除縫線之原因為何？復聲請本院就「....。而依其中2021年4月2 9日之病歷記載，貴院醫師有為該病患施以拆除縫線之醫療行為，此醫療行為施作之原因及必要性為何？」等事項，向臺大醫院查詢，結果雖覆稱：「....。三、縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情，此有該院113年11月12日校附醫秘字第113090507 7號函暨所附回復意見表在卷可稽，然探究此回復意見，可知拆除縫線只因其無醫療必要性，同時在避免「潛在」併發症，並有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，並非在避免日後一定會產生之縫線斷裂或引發局部發炎等併發症，且所稱有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，亦非指未拆除縫線將會傷害原告眼部的健康及視力；況且，臺大醫院該日病歷既未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄，則是否一定要移除縫線，才可認被告對原告所施行之系爭手術符合醫療常規而無過失，仍值斟酌，故臺大醫院上開回復意見，難據為對被告不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件被告對原告所施行之系爭手術，並未違反醫療常規而涉有醫療過失行為，亦可認不具有可歸責之事由，則原告依侵權行為及不完全給付之債務不履行損害賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-112-重醫簡-1-20250122-2