Know99判決書

搜尋結果：王勉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第14號原告元馥建設股份有限公司法定代理人林冠之訴訟代理人江燕偉律師被告葉如玉訴訟代理人侯麗貞被告王勉王仁心楊宥熹兼上一被告法定代理人葉昭玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12月9 日裁定命原告於收受裁定5日內補正，此裁定並於同年月13 日送達原告，有送達證書存卷可參（見本院卷第178頁），惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第196-200頁、第204-206頁），揆諸上開說明，原告所為起訴顯非合法，應予駁回。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-06

SLDV-114-重訴-14-20250106-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭清池上列被告因過失傷害案件，經檢察官林禹宏提起公訴（113年度偵字第2624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人潘正中、王勉心告訴被告郭清池涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人等二人均與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2624號　　被　　　告　郭清池　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭清池於民國112年11月28日15時35分許，駕駛車牌號碼000 -000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行駛，行至宜蘭縣宜蘭市中山路5段與環市東路口時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，始得起駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並違規左轉，適有潘正中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王勉心，沿同向行經上開路段，潘正中閃煞不及，2車因此發生擦撞，致潘正中、王勉心人車倒地，致潘正中受有右眼視神經萎縮、顴骨閉鎖性骨折、蜘蛛膜下腔出血、右上顎顎骨骨折、右眼眶骨骨折、臉部、鼻部、右上之、右下之多處擦傷、右眉、右眼皮撕裂傷、腦震盪症候群、頸椎第三第四及第四第五破裂椎間盤合併神經壓迫擦傷等傷害，另王勉心受有上唇擦傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側手部及手肘擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，郭清池於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經潘正中、王勉心訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人潘正中、王勉心受傷之事實，業據被告郭清池於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘正中、王勉心於警詢時陳述之情節大致相符，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書4紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、監視器影像光碟暨截圖、現場及車損照片97張附卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車起駛時，逕由外側直行專用車道違規左轉，未充分注意左後方中線車道直行來車，未禮讓直行行進中之車輛優先通行，貿然由外側直行專用車道起駛，因而發生交通事故致人受傷，其有過失甚為顯然，況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年6月 14日北監基宜鑑字第1133017514號函及所附基宜區第000000 0案鑑定意見書1份在卷可佐。被告過失之駕駛行為，與告訴人2人上揭所受之傷害間，具有相當因果關係，則其犯嫌應堪認定。三、核被告郭清池所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生交通事故後旋即留於現場，並於警方到場時承認其為肇事者之事實，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-交易-273-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1082號原告元馥建設股份有限公司法定代理人林冠之被告葉如玉訴訟代理人侯麗貞被告王勉王仁心楊宥熹兼法定代理人葉昭玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰陸拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求:㈠被告葉如玉、王勉應將臺北市○○ 區○○路00號2樓、同路段10之1號2樓房屋騰空遷讓並返還予原告；㈡被告王仁心、葉昭玉、楊宥熹（與葉如玉、王勉合稱被告，分則各稱其名）應將臺北市○○區○○路00號4樓、同路段10之1號4樓房屋（下合稱系爭房屋）騰空遷讓並返還予原告；㈢葉如玉、王勉應自起訴狀繕本送達之日起至交付聲明㈠所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬7,50 0元；㈣王仁心、葉昭玉、楊宥熹應自起訴狀繕本送達之日起至交付聲明㈡所示房屋之日止，按月給付原告3萬7,500元，是聲明㈠、㈡之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷。本院依職權查詢臺北地政雲不動產買賣實價查詢網站，與系爭房屋相近路段、建物型態及屋齡之不動產於本件起訴時每坪之交易單價為34.23萬元，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則系爭房屋於起訴時之交易價格合計為2,110萬6,825元（計算式詳如附表）；聲明㈢、㈣部分，屬起訴後之孳息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為2,110萬6,825元，應徵第一審裁判費19萬7,768元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表　　　　　　　　　　　　　　　不動產建物面積(坪) 相近條件房地之交易單價(新臺幣/坪) 價額（新臺幣，小數點以下四捨五入）臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路00號2樓） 49.88173 (總面積108.98平方公尺+陽台27.03平方公尺+共有部分28.88827平方公尺【265.03平方公尺×權利範圍1090/1萬= 28.88827平方公尺】= 164.89827平方公尺，經換算為49.88173坪) 34.23萬元 49.88173坪×34.23萬元×0.3＝512萬2,355元臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路00○0號2樓） 58.24889 (總面積137.31平方公尺+陽台21.51平方公尺+共有部分33.738319平方公尺【265.03平方公尺×權利範圍1273/1萬= 33.738319平方公尺】= 192.558319平方公尺，經換算為58.24889坪) 34.23萬元 58.24889坪×34.23萬元×0.3＝598萬1,579元臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路00號4樓） 39.16275 (總面積91.93平方公尺+陽台14.37平方公尺+共有部分23.163622平方公尺【265.03平方公尺×權利範圍874/1萬= 23.163622平方公尺】= 129.463622平方公尺，經換算為39.16275坪) 34.23萬元 39.16275坪×34.23萬元×0.3＝402萬1,623元臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路00○0號4樓） 58.24587 (總面積148.13平方公尺+陽台10.68平方公尺+共有部分33.738319平方公尺【265.03平方公尺×權利範圍1273/1萬= 33.738319平方公尺】= 192.548319平方公尺，經換算為58.24587坪) 34.23萬元 58.24587坪×34.23萬元×0.3＝598萬1,268元合計 2,110萬6,825元

2024-12-09

SLDV-113-補-1082-20241209-1