Know99判決書

搜尋結果：王居珉

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人吳嘉榮即受判決人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院民國111年11月3日111年度訴字第381號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請再審（及聲明疑義、釋疑）狀所載（如附件）。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人吳嘉榮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院認聲請人犯非法持有非制式手槍罪，而以111年度訴字第381 號刑事判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，嗣經聲請人以原審量刑過重為由提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第20號刑事判決駁回上訴，聲請人再次上訴，經最高法院以112年度台上字第4954號刑事判決駁回上訴確定等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度訴字第381號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第20號刑事判決、最高法院112年度台上字第 4954號刑事判決各1份在卷可稽。依此，聲請人聲請再審之本院前揭判決，既經臺灣高等法院高雄分院針對量刑為審酌後，以判決駁回上訴，是揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。 (二)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-31

PTDM-113-聲再-9-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第161號原告周佳霖被告林麗雲上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第83號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官王居珉

2025-03-31

PTDM-114-附民-161-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第83號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第848號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第13號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　丙○○依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，且知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融資料，即與一般交易習慣不符，仍基於無正當理由、期約對價交付3個以上金融帳戶之犯意，與身分不詳、通訊軟體LINE 暱稱「陳宣雅」之成年人（下稱「陳宣雅」，無證據證明其未成年）約定提供1張金融卡可獲得新臺幣【下同】5,000元補助之代價，於民國112年10月9日23時41分許（起訴書誤載為同年月10日，爰逕予更正），在屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商南州門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡均寄交予「陳宣雅」，並以LI NE告知密碼，以此方式提供本案帳戶予他人使用。嗣「陳宣雅」取得本案帳戶後，即由不詳身分之人以附表二所示詐欺方式，對附表二所示之人以不實話術訛詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間將所示金額匯至附表二所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與附表二編號1至5所示之證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、己 ○○、甲○○於警詢時之證述，情節大致相符。復有如附表二「相關書證」欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：玉山銀行集中管理部112年11月15日玉山個(集)字第112015132 3號函暨所附開戶基本資料、該帳戶自112年10月7日起至同年月16日止之交易明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料、該帳戶自112年10月1日起至同年月31 日止之交易明細、中華郵政股份有限公司112年11月16日儲字第1129368647號函、被告與LINE暱稱「陳宣雅（蝴蝶圖案）徵代工」（下稱「陳宣雅」）之LINE對話紀錄文字檔、被告與「陳宣雅」之LINE對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便繳款證明（顧客聯）、被告郵局帳戶、玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶存摺封面影本等件附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，然相關犯罪構成要件及法定刑均與修正前相同，非屬刑法第2條所指之法律變更，不生新舊法比較問題。　⒉至自白減刑規定部分：　　被告行為後，修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑」之要件，然本案被告依卷內事證並未收受任何犯罪所得，依上開規定亦得減刑；又同項後段新增如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或獲其他正犯或共犯得減輕或免除其刑之規定，相較修正前洗錢防制法第16條第2項僅設有單純偵審中自白減刑之規定，顯然更有利於被告。循此，113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定最有利於被告。　⒊從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正後之規定較有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第22條第3項第1 、2款及洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡罪名：　　被告提供如附表一所示金融帳戶，其數量合計3個以上，是核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第1、2款所定期約對價提供帳戶合計3個以上情形，應依該條項款論以期約對價提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院 113年度台上字第1418號刑事判決意旨參照）。　⒉經查：　　依被告之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄觀之，可知被告經告知涉犯罪名僅為「詐欺」，並未特定法條，尚難認業經告知修正前洗錢防制法第15條之2無正當理由提供帳戶罪嫌。又被告於檢察事務官詢問時，已承認將本案附表一所示帳戶交付他人使用並自承係為領取5,000元補助等語（見偵卷第1 7至19頁），實已就無正當理由期約對價提供3個以上金融帳戶之構成要件事實予以承認，並於審理中坦承犯行。則被告於偵查中經詢問「是否坦承幫助詐欺、洗錢」予以否認，另針對「是否承認洗錢」則稱係對方做的，不是我做的等語，得否逕予推認被告否認無正當理由期約對價提供3個以上帳戶乙節，自有未明。然此部分應可認係員警及檢察事務官於詢問時，未明確詢問被告就此部分是否承認犯罪，致使被告無從適時自白犯罪或辯明犯罪嫌疑。依上所述，尚不能認被告偵查中未自白犯罪，而仍應有上揭減刑寬典之適用。　⒊據此，被告於偵查中已就無正當理由期約對價而交付合計3個以上帳戶罪之構成要件事實自白（見偵卷第18頁），而其於審理中亦自白犯行（見本院卷第65至66頁），與洗錢防制法第22條第3項第2款之構成要件相符，而被告於本案中既未發現有何犯罪所得，自無須自動繳交，得依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，為期約對價而交付3個以上帳戶予他人使用，致使本案行騙者得以隱匿身分，向本案告訴人實施詐欺，造成本案共5 位告訴人受有合計24萬7,293元之財產損害，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人戊○○達成調解，並已賠償完畢，此有本院113年度附民移調字第144號調解筆錄1份、被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可查（見本院卷第77至78、79至80頁），足徵被告知其所為非是，已有悔意，犯後態度尚佳。復依卷附法院前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；兼衡被告自述案發時因在家照顧父親，經濟來源仰賴儲蓄及家人援助，為幫忙家裡經濟而提供帳戶欲獲取補助之犯罪動機，及其自陳高中肄業之智識程度，現從事超商店員，離婚，育有1名未成年子女，與家人同住，無須扶養之對象，然與兄嫂共同負擔家計等家庭、生活、經濟狀況（詳見本院卷第66至67頁），並參酌檢察官及被告之量刑陳述（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　查，本案無證據足認被告確有獲得任何報酬或利益，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。至附表一所示本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，然考量密碼不具實體，且提款卡均未據查扣，且非屬違禁物，況前開帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構名稱帳號 1 中華郵政股份有限公司（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000號 2 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行帳戶） 000-0000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000「2」4，爰逕予修正） 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行帳戶） 000-00000000000000號附表二：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式相關書證 1 乙○○ 112年10月11日17時24分許 49,987元身分不詳行騙者於112年10月11日16時許，以電話聯繫乙○○，誆稱其個資外洩帳戶遭盜刷，須依指示網路匯款才能解除云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至玉山銀行帳戶內。 112年10月11日17時25分許 49,987元 112年10月11日17時29分許 49,989元 ⑴手機通聯紀錄擷圖（本院卷第67頁及第73頁）、網路轉帳畫面擷圖（本院卷第69至71頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第63至64頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第61至62頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第65頁） 2 丁○○ 112年10月11日17時48分許 29,987元身分不詳行騙者於112年10月11日12時43分許，以通訊軟體Messenger及LINE聯繫丁○○，誆稱賣貨便購物無法完成交易，須先認證簽署云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至上海銀行帳戶內。 ⑴丁○○與暱稱「BELLA」之行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第95頁及第97至101頁）、丁○○與暱稱「吳暖宜」之行騙者Messenger對話紀錄擷圖（警卷第96頁）、丁○○與暱稱「7-ELEVEn在線客服」之行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第102至117頁） ⑵ATM交易明細表（警卷第93頁）、網路轉帳交易明細畫面擷圖（警卷第118頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85至87頁） 3 戊○○ 112年10月11日17時54分許 19,983元身分不詳行騙者於112年10月11日某時許，以通訊軟體Messenger及LINE聯繫戊○○，誆稱賣貨便購物無法完成交易，須先認證簽署云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至上海銀行帳戶內。 112年10月11日18時15分許 9,989元 ⑴戊○○與暱稱「楊婷婷」之行騙者Messenger對話紀錄擷圖（警卷第127頁）、戊○○與暱稱「林顏言」、「線上客服」之行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第127至129頁）、手機通聯紀錄擷圖（警卷第129頁） ⑵ATM交易明細表（警卷第131頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第125至126頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第123至124頁） 4 己○○ 112年10月11日17時55分許 21,058元身分不詳行騙者於112年10月11日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，誆稱賣貨便購物無法完成交易，須先認證簽署云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至上海銀行帳戶內。 ⑴己○○與暱稱「線上客服」、「蘇又蓁」之行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第147至152頁） ⑵網路轉帳畫面擷圖（警卷第147頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第145頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第141至143頁） 5 甲○○ 112年10月11日17時57分許 16,313元身分不詳行騙者於112年10月11日12時43分許，以通訊軟體Messenger及LINE聯繫甲○○，誆稱賣貨便購物無法完成交易，須先認證簽署云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至上海銀行帳戶內。 ⑴甲○○與暱稱「黃冉齡」之詐欺集團通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第165至166頁及第167至168頁）、甲○○與暱稱「Bella」、「7-ELEVEn在線客服」之行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第168至172頁） ⑵網路轉帳畫面擷圖（警卷第172頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第159頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） ⑸165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第161頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233350100號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第848號卷本院卷臺灣屏東地方法院114年度金簡字第83號卷（原案號：113年度金易字第13號）

2025-03-31

PTDM-114-金簡-83-20250331-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 256號），而被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第367號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳伊恩犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告陳伊恩之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第10行「而依當時情形，並無不能注意之情事」，應更正補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；　㈡起訴書犯罪事實欄第15行「左側手部挫傷」，應更正為「左側手部擦傷」；　㈢證據部分補充：「被告於本院訊問程序時之自白」（見本院卷第126頁）、「被告之駕籍資料」（見警卷第37頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第98條第6款、第91條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通小型車汽車駕駛執照乙節，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第37頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示（見警卷第47、59至67頁），案發地點為劃設有車道線、快慢車道分隔線之三岔路交岔路口，被告駕駛BPX-9973號自小客車由南往北直行，行駛於萬丹路1段之外側車道在前，與駕駛ZA-1258號自小客車沿同路段、同方向、行駛於內側車道在後之告訴人鄭文欽為同向車輛。而依案發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意於劃設有車道線、同向二車道以上之道路，往左變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，切入內側車道，因而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告前揭變換車道時未事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，乃本件肇事原因；告訴人在遵行車道內向前行駛，因被告貿然向左變換車道而不及閃避，自撞萬丹路2段中央分隔島，並無肇事因素。而告訴人因本件事故受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害，亦有告訴人衛生福利部屏東醫院112年7月19日診斷證明書在卷可憑（見警卷第53頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致公共危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則基於「責任原則」並類推適用「重複評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已依刑法第185條之3第1項規定予以論處，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見均同此見解）。查本案被告酒後駕車之行為，業經本院另案以112年度交簡字第963號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至21、 51至52頁），則依前揭說明，自不得再因被告酒醉駕車之行為即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪一節，尚有誤會，然其基本事實同一，爰依法變更此部分起訴法條，併此敘明。　㈢另按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠而接受裁判之意思，自與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖停留在案發現場，並於員警前往現場處理時，當場承認其為肇事者，有屏東縣政府警察局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見警卷第33頁）。然本件被告於偵查及本院審理時，經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於113年12月17 日發布通緝，始於113年12月29日為警緝獲，且其於本院傳喚、員警拘提及發布通緝時，均未有在監在押而無法自行到案之情形，此有傳票送達證書、拘提報告書、法院在監在押簡列表、本院通緝書、撤銷通緝書附卷足稽（見本院卷第27 至29、69、76、89、83、97、133頁），難認被告有接受裁判之意，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依規定於同向二車道以上之道路變換車道時，事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，造成本件車禍發生，致告訴人受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，所為實屬不該。復考量被告於偵查中否認過失，迄於本院訊問時始坦認犯行，並衡酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，犯後態度普通；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入新臺幣2至3萬元，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第127頁）、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1256號　　被　　　告　陳伊恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊恩（原名陳秀宜）明知飲酒後不得駕車，詎仍於民國11 2年7月19日4時許，在位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經判決確定），嗣於同日9時19分許，沿屏東縣萬丹鄉萬丹路1段由南往北方向行駛，行經上開路段與丹榮路之交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向左偏駛，切入內側車道；適鄭文欽駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿同路段、同方向、行駛於陳伊恩之左後方，見狀煞避不及，自撞萬丹路2段之中央分隔島而導致翻車，因而受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷、右側手部擦傷等傷害。經警據報後前往處理，並對陳伊恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。二、案經鄭文欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳伊恩經傳喚未到庭。其於警詢時否認上開過失傷害犯行，辯稱：我不清楚自己有沒有切換車道，我一直在內車道直行云云。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭文欽於警詢時證述明確，並有承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、告訴人鄭文欽之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、被告之酒精濃度測定紀錄表、現場蒐證照片、本署勘驗筆錄及所附之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本署 112年度速偵字第638號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院112年度交簡字第963號刑事簡易判決等附卷可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2025-03-27

PTDM-114-交簡-285-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第71號原告鄭文欽被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第285號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王居珉

2025-03-27

PTDM-114-交附民-71-20250327-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 71號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月4日12時12分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於112年11月 4日12時12分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號往南約90公尺處，不慎自撞路緣護欄而發生交通事故（下稱本案交通事故），經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）治療，員警到場處理，並於同日13時50分許，在醫院接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第70、127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地因故受傷，在醫院內為警測得上開酒精濃度之事實，惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行，辯稱：員警在酒測單子上寫非現場舉發，當天非由開單員警現場查獲，我自己都不知道我如何受傷，而我受傷當下，員警也不在場，如何證明我有酒駕，檢警沒有提出我駕駛本案機車的證據等語。惟查：　㈠被告於112年11月4日12時至13時之間某時許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號往南約90公尺處，因故受傷，經送往屏東基督教醫院治療，及於同日13時50分許，在醫院為警測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），復有本案機車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-證號查詢被告駕籍資料、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場血跡及車輛照片44張、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、本院勘驗筆錄及附件（員警酒測密錄器影像）、屏東基督教醫院113年11月25日(113)屏基醫急字0000000000號函暨所附被告112年11月4日急診病歷（見警卷第63、65、15、17至19 、29至52、55、57、59至62頁，本院卷第68至69、79至81、 91至101頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。惟被告否認有飲酒後騎車，是本件應審酌者即為：被告有無騎乘本案機車上路並自撞發生本案交通事故？被告騎乘本案機車前有無飲酒？　㈡被告應有駕駛本案機車上路並於上開時、地自撞路緣護欄：　　⒈經本院當庭勘驗案發時行經車輛提供之行車紀錄器錄影畫面顯示：攝影車輛順向前行時，對向車道邊緣有一物體朝車輛靠近，物體後方另有一團黑影，直至攝影車輛與該物體相會時，可辨識出為一輛銀白色機車，且車上無人而仍持續前進至超出攝影範圍，其後另有一名身著紅色上衣之人坐在路邊，有本院勘驗筆錄筆錄1份及附件擷圖可稽（見本院卷第75至77頁）。佐以員警據報到場處理後所製作之112年12月11日執勤報告、事故現場血跡及車輛照片44 張，足認畫面中銀白色機車應為前開事實所指之本案機車。衡諸常理，機車此類動力交通工具向前行進應有一定之動力始足驅動，且需要有人騎乘，此為被告所認同（見本院卷第70頁），而畫面中銀白色機車（即本案機車）固未見有人員在上騎乘，然應可推認本案機車原先應有人員駕駛，且有一定之行車速度及慣性，方致該車於駕駛人失控離開駕駛座時，仍依慣性及一定之動力驅使，沿著道路邊緣護欄前行。　　⒉且查，案發當日里港分局接獲報案，分由里港分局泰山派出所值勤人員前往處理，經救護車到場救護後送往屏東基督教醫院，後續交由里港分局交通小隊警員處理，有里港分局113年11月27日執勤報告、勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第107至109頁）。復由本院勘驗員警實施酒測之密錄器影像，可見：同日員警前往醫院釐清現場情況、詢問經送醫急診之被告時，確有對其確認身分、詢問家屬聯絡電話，影像中之A男為被告，且能清楚背誦其妻子之手機聯絡號碼，並對於員警實施呼氣酒精吐氣濃度測試等節亦有睜開眼睛確認螢幕上資訊、點頭表示回應等情，有密錄器影像勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第79至81頁）。參酌里港分局113年12月9日里警偵字第11 39006751號函暨所附屏東縣政府消防局112年11月4日消防機關救護紀錄表（見本院卷第105、115頁），其上清楚記載：傷病患姓名「甲○○」、處置項目補述欄「傷者自訴騎車自摔，沒帶安全帽，91到場時傷者倒臥柏油路上」、生命徵象「現場、送醫途中、到院後意識狀況均清」等情，佐以泰山派出所員警提供現場密錄器影像截圖與交通小隊至醫院酒測影像密錄器截圖相互比對（見本院卷第111至1 12頁）、現場照片距本案機車倒臥不遠處留有血跡（見警卷第31至36、40至41頁），以及屏東基督教醫院急診病歷所載傷勢與消防局救護資料相符（見本院卷第93、115頁），可徵本案交通事故現場受傷送醫之人，與院內接受酒精濃度測試之人為同一人，且意識狀況清楚之下，顯見本案機車應為傷者即被告所駕駛，因不勝酒力無法控制而自撞路緣護欄摔倒在地，經送醫急救後為酒精濃度測試。故被告確有騎乘本案機車上路，並於上開時、地自撞路緣護欄肇事而送醫無疑，被告空言否認無從證明其當天有駕駛本案機車，俱無足採。　㈢被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度：　　⒈查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑，而員警到場處理時並未在被告受傷現場發現酒瓶，其後將被告送醫急救，直至警方在醫院對其實施酒測（同日13時50分許）為止，均未見飲酒情事，此有里港分局113年12月9日里警偵字第1139006751號函暨所附執勤報告、110報案紀錄單、現場密錄器畫面截圖、消防機關救護紀錄表可參（見本院卷第105至115頁），足認被告係於騎車前飲酒，而於飲酒後上路。　　⒉且按一般人於飲酒後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，精神及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，此乃普遍皆知之事。綜以被告前開自撞護欄之行車狀況，可見其駕車當時之注意力及操控、應變能力已較正常人為低，達不能安全駕駛動力交通工具之程度。復衡情，一般人若未飲酒，其體內所含酒精經呼氣酒精濃度測試應不至超過每公升0.25毫克，人體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，待體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝、降低，此為本院職務上知悉之事項，且經被告表示無意見（見本院卷第134至135頁）。又參以被告前於109年間已有酒後駕車而為法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告前案判決書在卷可參（見本院卷第15至17、35至37頁），則被告對於飲酒後駕車，其吐氣酒精濃度超過法定標準值會遭法院判處罪刑，應知之甚詳。查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑，而警方對其實施酒測之時間為同日13時50分許，測得酒精濃度為每公升0.78毫克，然被告發生本案事故至其進行酒精測定之時間，已相隔將近1小時又40分鐘，揆諸上開說明，益徵被告於酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度應高於每公升0.78毫克以上，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範每公升0.25毫克以上之法定標準值甚明。故被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度。　㈣至公訴檢察官雖另聲請本院傳喚證人即被告配偶劉子瑄、被告當日撥打電話聯繫之申登人，以證明被告有無騎乘本案機車上路並自撞護欄發生交通事故（見本院卷第71頁），惟查：里港分局既以執勤報告檢附屏東縣政府消防局當日執行被告救護服務之救護紀錄，及提供現場及酒測密錄器影像比對之截圖，說明本案交通事故之機車為被告所駕駛，以足證明公訴檢察官所指之待證事實。故上開2名證人已無傳喚之必要，檢察官之聲請應予駁回，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款之規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，並未修正被告本案所涉之刑法第185條之3第1 項第1款，對被告並無有利或不利之情形，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定。　㈡查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢本案不依累犯規定加重之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年交簡字第4051號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月24日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出刑案資料查註記錄表為佐，核與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語（見本院卷第10頁），並未載明具體理由，檢察官既未具體指出應依累犯規定加重其刑之理由，尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究，僅就此部分列入量刑之參考（詳後述）。　㈣刑罰裁量　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律所明定禁止，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性一再宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度危險性，仍不知警惕，竟第2次飲酒後，吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.78毫克，超過標準值3倍以上，仍騎乘普通重型機車上路，違犯本案犯行。因其不勝酒力自撞路緣護欄，經送院治療後，實施酒精濃度測試而查獲，欠缺守法意識，復依被告所陳其住處至本案肇事現場，有相當距離，堪認其對道路交通安全危害性非低，且已具體產生實害，所為不宜輕縱。衡諸被告否認犯行之犯後態度、酒後騎乘機車所生危險性相較於駕駛汽車為低，兼衡其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任系統工程師，現因本案事故後手受傷而無業，離婚，育有1名未成年子女，與家人同住，須扶養未成年子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 136頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

PTDM-113-交易-73-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1