Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王美花

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第39號 原 告 吳孟燕 訴訟代理人 洪銘憲律師 被 告 吳芳瑱 鄭玉盞 吳雨靜 王坤霖 兼上一人 法定代理人 王美花 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告訴之聲明第二項請求「被告鄭玉盞、被告吳芳瑱應各給付原 告新臺幣87,167元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百 分之5計算利息；被告吳雨靜、被告王美花、被告吳坤霖各應給 付原告新臺幣29,055元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利 率百分之5計算利息。」之部分駁回。 上開部分訴訟費用由原告負擔。 　　理　　　由 一、按家事訴訟事件之起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出 於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事 實。㈢應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1項定有明 文。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命 其補正；而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第121條第1項、第24 9條第1項第6款自明。 二、本件原告起訴請求分割遺產，然原告起訴狀就訴之聲明第二 項僅記載被繼承人吳國添死亡時，原告有為被繼承人吳國添 支出醫療費用新臺幣（下同）9,170元、喪葬費303,500元及 對第三人即聖安宮的欠款36,000元共計348,670元，該債務 應由遺產內所歸還，為此請求被告鄭玉盞、吳芳瑱各應返還 原告87,167元，請求被告吳雨靜、王美花、吳坤霖各應返還 原告29,055元等情，而未記載請求之訴訟標的，且原告亦未 釋明原告主張上開費用應由遺產內歸還，然卻聲明請求由被 告給付之原因事實，經本院定期命原告補正本件訴之聲明第 二項之訴訟標的，逾期未補正即駁回其訴，然原告僅具狀請 求將上開訴之聲明第二項變更為「被告鄭玉盞應於繼承被繼 承人吳國添之繼承範圍內應各給付原告87,167元，並自起訴 狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息。」，並 表明就原訴之聲明第二項之請求，原告原亦有向其他被告為 請求，除被告鄭玉盞外，其餘之被告請求予以撤回等語。依 據上開原告所補提之內容，並無從認定原告業已補正訴之聲 明第二項之訴訟標的，且因本件原告原訴之聲明第二項既未 表明訴訟標的及確認其原因事實，本院亦從認定上開訴之變 更是否合於法律之規定，揆諸前揭說明，本件原告訴之聲明 第二項難認為合法，應予駁回。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並應繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-24

TNDV-114-家繼訴-39-20250324-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結 原 告 台新通運股份有限公司 代 表 人 蔡孟庭 訴訟代理人 陳聰能律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林聖鈞 蔡沛芹 林錦楨 李晟煒（終止委任） 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟 庭為第一審管轄法院。 　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地 、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之 大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三 河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署） 於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同 現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違 反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系 爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及 經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處 罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定） 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告起訴主張： 　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　 實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁 罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀 紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認 原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測 量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署 未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。 足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所 指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測 繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序 ，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量 結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方 公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原 告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯 狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處 分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處 分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： 　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水 面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域 內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員 到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威 公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照， 藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆 置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測 量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。 又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚 無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資 格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在 場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯 誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量， 原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原 處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造 不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分 署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決 定在卷可稽，堪予認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區 域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及 「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰 鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規 定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然 流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土 石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取 或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河 防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害， 爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有 或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域 內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規 行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有 利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目 規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款 裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元， 每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計 之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土 石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者， 以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下 者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺 ，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛 期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬 元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表 ，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任 認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建 立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定 ，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違 反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊 重。 　㈢原處分並無違誤，茲分述如下： 　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指 河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使 用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項 規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管 機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公 開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公 告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮 、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定 為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使 用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大 安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、 見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治 理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川 管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線 在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川 區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原 告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知 該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭 土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自 對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原 告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原 告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭 土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地 遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告 訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵 辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔 不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區 域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認 定，自無從為有利原告之證據。 　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報 告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤 ： 　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公 司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲 方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測 量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數 值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄 器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河 川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆 置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置 土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等 為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（ 〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算 表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司 指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚 有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點 檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平 均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司 現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆 置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電 腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事 。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地 去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量 土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。 我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做 佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際 所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統 去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要 測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要 到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆 置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系 統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點 有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點 此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提 示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿 測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上 分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。 針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴 證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去 過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、 「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後 所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計 算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業 測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川 圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料， 在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的 土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以 對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷 面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。 　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河 川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀 為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後 ，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖 籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程 土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公 尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並 以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之 總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量 員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告 不可採信云云。惟查： 　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健 全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享 ，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土 基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測 繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及 具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測 量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項 測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係 就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿 庸具備國土測繪法第31條之資格條件。 　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷 次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之 方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴 具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依 技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資 格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、 操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。 是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由 證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後 之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司 名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳 。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測 量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量 報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師 之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數 據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況， 難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可 信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利 之認定。 　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均 無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製 作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以 坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複 丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關 出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河 川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是 本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土 地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指 界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政 機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及 系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地 號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖 資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。 　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號 、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機 方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節； 而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於 水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異， 原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。 　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司 之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院 卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於 　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已 告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節， 有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法 行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情， 復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告 對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果， 均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政 訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署 未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既 已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程 序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締 之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實 不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件 違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。 　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布 之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄 （下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之 瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查： 　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製 有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄 、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明 確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理 温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調 查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處 分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調 查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求 。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行 現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄 ，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政 程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被 告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本 件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。 　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法 令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀 諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得 以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相 關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載， 始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依 據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂 有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判 決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明 受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依 據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最 高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行 處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實 該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量 理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定， 並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書 面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補 充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為 已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行 政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年 度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計 算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算 方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書 可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政 程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分 有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張， 並非有據，自無足取。 　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對 原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤： 　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許 可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬 元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體 積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度 查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人 個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素， 並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定 相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規 定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時 計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰 金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元， 不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦 法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日 。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦 法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款 第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算 式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。 　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情 節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土 石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且 尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減 輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維 護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆 置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影 響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向， 對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是 否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其 先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數 量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違 反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無 違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

補
臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第249號 原 告 四屹實業有限公司 法定代理人 劉恒毅 被 告 財團法人紡織產業綜合研究所 法定代理人 王美花 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月24日 所為之裁定，應裁定更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本關於「應繳第一審裁判費8,780元」之記載， 應更正為「扣除原告已繳納1,000元後，應再補繳第一審裁判費7 ,780元」 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有 明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-06

PCDV-114-補-249-20250306-2

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第66號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾成浩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15713號）及移送併辦（114年度偵字第463號），被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 曾成浩犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 曾成浩基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當 理由，於民國113年6月底某日，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號 之統一超商昇沅門市，將其所申請開立之第一商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、台中商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密 碼寄送予通訊軟體Line暱稱為「陳曉新」、「王美花」之真實姓 名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「陳曉新」、「王美花」等人取 得曾成浩上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附 表所示王碩鴻等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之 匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之曾成浩之上 開帳戶中，「陳曉新」、「王美花」等人再以曾成浩所提供之提 款卡及密碼提領匯入之款項。嗣附表所示之王碩鴻等人發覺有異 報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人王碩鴻、蔡惠蓉、黃羽辰、謝淑娟、楊政勳、 謝宗玲、曹奕安於警詢之證述。 　㈡附表各告訴人提出之匯款單據、對話紀錄擷圖、轉帳明細截 圖及其等之報案資料。 　㈢被告曾成浩之第一商銀帳戶、台中商銀帳戶、中華郵政帳戶 個人基本資料及交易明細。 　㈣通訊軟體Line對話截圖資料。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　㈥被告曾成浩之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施 行）。經查： 　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修 正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」 ，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之 變更。 　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查及審判中均自白交付 、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被 告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，均可減輕其刑，對被告而言此部分並無有利不利。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告 之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定。 　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查 已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「陳曉 新」、「王美花」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為 承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪 之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融 帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明 ，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害， 所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行 、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無因犯罪受 刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高 工畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，現與媽 媽同住，所住房屋是媽媽的，媽媽已86歲且有身心障礙，被 告前因事故導致手指殘障，目前沒有工作，家中經濟都是靠 自己與媽媽的殘障津貼補助等智識程度、家庭生活、經濟狀 況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳Line暱稱「陳曉新」、 「王美花」等人之誆騙而交付、提供本案3個金融帳戶予他 人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從 為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官 鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 0 王碩鴻 113年6月21日某時許 提供網站連結，佯稱可以申辦會員以申請貸款，嗣以帳號認證失敗為由，稱須繳納費用解除凍結云云。 113年6月22日14時48分 10,000元 第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日13時5分 30,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日14時22分 45,000元 台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 蔡惠蓉 113年6月2日某時許 佯稱轉帳至指定帳戶以作為公益捐款，嗣宣稱帳戶不當操作遭凍結，須支付手續費始能解凍云云。 113年6月22日12時37分 12,000元 第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 黃羽辰 113年6月22日15時23分許 佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時12分 12,000元 第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝淑娟 113年6月某時許 提供假投資平台，指示按操作匯款至指定帳戶可進行儲值云云。 113年6月21日10時18分 50,000元 第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月21日10時19分 30,000元 113年6月21日10時20分 30,000元 0 楊政勳 113年6月22日16時54分許 佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時55分 11,600元 第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝宗玲 113年6月7日某時許 佯稱填寫資料可申請貸款，嗣以資料填寫有誤，須匯款至指定帳戶以更改資料云云。 113年6月23日10時56分 10,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 　7 曹奕安 113年5月間某日 佯稱投資兼職可賺取收入云云。 113年6月22日15時35分 50,000元 台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月22日15時37分 50,000元 附錄本案論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第15條之2】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-02-26

CHDM-113-金易-66-20250226-1

補
臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第249號 原 告 四屹實業有限公司 法定代理人 劉恒毅 被 告 財團法人紡織產業綜合研究所 法定代理人 王美花 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12 月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前 之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合 程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正 ，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第 6款亦有明文。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）65萬2 ,203元（計算式：本金62萬3,348元＋利息2萬8,855元【元以下四 捨五入】＝65萬2,203元，詳如附表），應繳第一審裁判費8,780 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回 原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 張又勻 附表：

2025-02-24

PCDV-114-補-249-20250224-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第178號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年1月5 日院臺訴字第1125000541號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第325頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告爰 以原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石， 經第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第7 8條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱原處分）處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告不服，提起訴願， 業經行政院112年1月5日院臺訴字第1125000541號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進行之空拍測量 ，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測 量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測 繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規 定： （一）依據國土測繪法第1條規定可知，為健全測繪，提升測繪 品質，達到測繪成果共享，乃由國家所制訂之法律。另參 酌同法第3條規定，可知國土測繪特別針對基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量做出明確統一性的 定義，而且在國土測繪法的條文中明確規範之，例如：基 本測量是規定在第7條至第16條，而上開所謂的基本測量 、基本控制測量、加密控制測量都是目前實施土地測量相 當重要的概念及技術，由此可見國土測繪法當然是適用於 各式各樣的土地測量，否則，豈會在國土測繪法中明文就 基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量等為 統一性的規範。由於國土測繪法乃是就土地測量所為之全 國統一規定，因此，內政部乃依據國土測繪法第7條第3項 規定之授權而訂定基本測量實施規則，再且觀之該實施規 則之全部條文，可證該規則明文規範各種測量的實施方式 及精度規範，基本測量實施規則為全國統一之規定，因此 ，本件關於土堆之測量自應依據上開基本測量實施規則之 規定辦理之，由此可見本件自然應有基本測量實施規則的 母法即國土測繪法之適用。 （二）又國土測繪法第17條亦明確就各式各樣的應用測量進行統 一性之規範，而本件之測量係屬於砂石堆的體積測量，這 種測量涉及到地籍測量等相關測量，也屬於應用測量之一 種，因此，本件測量自然應有國土測繪法之適用。再者， 被告以原告在河川區域內非法堆置土石為由，而對原告開 罰，而河川區域內的土地乃屬於國家所有之土地，當然是 屬於國土之範圍，既然是在針對國有土地進行實施測量， 當然應有國土測繪法之適用。 （三）退萬步言之，縱使本院認為本件無直接適用國土地測繪法 ，但因為國土地測繪有明確針對上開所述之基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量等目前全國最重要 的測量概念及技術進行統一性的定義及規範，因此，本案 在實施測量過程中當然會受到上開定義及規範之拘束，因 此本案亦應類推適用國土測繪法。 二、本案現場控制點之佈設人周韋成並無測量之相關證照，且不 具備國土測繪法第31條第2項各款所規定測量員之資格，更 非係接受湯士胤測量技師之指揮執行測繪業務，此除將嚴重 影響該測量作業及結果之準確性外，且更未符合國土測繪法 關於測量員資格之積極資格要件規定： （一）依據國土地測繪法第31條第1項、第2項，明確可知測繪業 者應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經 驗之測量技師1人以上，並至少配置測量員2人，依測量技 師之指揮執行業務及接受其管理，而且測量員必須要具備 上開第31條第2項所規定的各項資格才可以執行測量業務 。 （二）查全威公司所派遣到現場實施測量的周韋成，只有操縱空 拍的機的證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照， 另外套繪圖的人員羅聖鳴，則只有丙級測量師的測量證照 （也就是最基礎入門的測量證照），由此可見其等2人以 非合格之測量人員甚明。且全威公司所置之測量技師湯士 胤核未於111年3月5日到場，顯見周韋成於111年3月5日所 為之空拍測量更非係接受湯士胤測量技師之指揮執行業務 及接受其管理而為執行測繪業務至明。從而，周韋成、羅 聖鳴都不具有國土測繪法第31條第2項所規定之測量人員 資格，則其等2人所測繪出來的結果的正確性當然值得嚴 重懷疑，不可採信。 （三）依基本測量實施規則第17條規定，可知實施基本控制測量 時，必須要進行點位清查、選點及埋點以及儀器裝備校正 、觀測及計算等等步驟及流程，上開步驟及流程顯然需要 具有專業證照的專業人士來進行，如此方能夠精準測量， 然而本件到現場實施測量的周韋成，只有操縱空拍的機的 證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照，顯見其所 實施之基本測量已經有問題，更何況所使用的儀器究竟有 無校正，也都未見鑑定機關說明，由此可見本件之測量已 屬無據。 （四）另外，本件之測量過程完全未見到測量人員到現場就河川 區域線進行現場實際放樣並確認該界線的位置在哪裡，完 全僅憑空拍影像套繪，這樣要如何能夠精準無誤的測量出 在河川區域線內的面積，此亦可見本件的測量確實有所違 失而不精確之處。 （五）又本件測量高程的控制點更是非常重要，如果高程的控制 點不夠精準，則將會造成測量結果的數據錯誤，而一般測 量砂石堆的體積一定要先確認砂石堆的堆置範圍，然後再 以砂石堆與地面積接觸的點為水平基礎起算點，然後往上 測量其堆置的高度，在依據其堆置的形狀計算出體積，然 而本件從全威公司所提供的報告，很明顯可以看出來其並 非是以此方式計算，而是以被告所提供的位置，然後就以 該位置為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，此種 計算方式顯然嚴重會有誤差，因為這樣的計算方式會將只 要高於此位置的原本屬於地表上的天然土層計算進去做為 體積的一部分，此將會導致所計算出來的體積不只是只有 砂石堆而已，而且還包含其他天然土層在內，因而造成體 積嚴重虛增而錯誤之結果，因此，全威公司所為之測量報 告顯然是有所錯誤，故被告以全威公司所做出的錯誤測量 結果，做為裁罰之基準，顯然應屬嚴重有誤，並不可採。 （六）兹以第三河川分署於前案即於99年7月29日上午12時00分 在原告廠址實地測量時，核有由臺中縣大里地政事務所核 派測量員彭佳信到場會同測量，並由華興測量有限公司（ 下稱華興公司）實地測量而作有測量圖，且原告於自99年 間即未曾逾越由第三河川分署逕以吊掛消波塊之方式所界 定之使用範圍，核為被告所不爭執等情，並參照該由華興 公司因實地測量而所製作之測量圖核已清楚標示及載明堆 置土石位置即A區、B區、C區、D區、E1區、E2區等6區所 堆置之土石數量，且該6區土石係呈現不規則之自然態樣 ，符合堆置土石之金字塔型（參見甲證31），則該測量圖 始能為原告所信服，然本案中由全威公司所製作之無人機 空拍測量圖則僅以三大黃色長方形之規則區塊而泛指為原 告之堆置土石位置，更未具體指出原告所堆置土石之特定 地號土地，此除與前開華興公司依實地測量所製作之測量 圖核有鉅大差異外，且該測量之堆置土石數量亦已逾前開 由華興公司為實地測量之結果2倍有餘，是全威公司於111 年3月5日所進行之單方無人機空拍測量結果，核有違誤。 從而，全威公司之測量當然不合法甚明，其所做成的測量 成果報告，自不應採為本案計算土石數量之裁罰依據。 （七）據上，可知全威公司依據非專業人員測量所取得之數據所 製作的測量報告上所載之原告堆置的土石的數量即難認為 是正確無誤的數量，而且全威公司所測量的體積有包含其 他天然的土地層的體積在內，並非是專門只針對現場所堆 置的砂石堆來做個別的測量體積，故全威公司所為之測量 結果之正確度及精準度已經存在嚴重的瑕疵，而且不正確 ，第三河川分署以上開所述有瑕疵且有誤的全威公司報告 作為裁罰原告的依據，顯然嚴重有誤，應不足採。 三、第三河川分署所逕為單方進行之測量程序係與行政裁罰之程 序不符，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定可知，如原告有違反水利法第78條之1第3款規定，未 經許可採取或堆置土石，需要由第三河川分署進行處罰時 ，則第三河川分署必須要派員偕同該機關所指定之測量單 位人員至原告之現場會同勘查及測量所堆置之土石之實際 數量，並且通知原告公司派代表到場會同勘查，並在勘查 記錄上面簽名，然後再以之為依據，做出裁罰之罰鍰，如 此方能符合上開規定之法定行政程序，此亦可觀諸前案被 告曾以100年8月25日處分裁處原告罰鍰500萬元，該次裁 處除曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之 現場會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外，並由第 三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕同該機關 所指定之測量單位即華興公司人員至原告之現場會同勘查 及作成現場勘查紀錄，併由原告之現場人員蔡易謀及相關 單位之人員在該現場勘查紀錄上簽名在案自明。 （二）原告早就於109年7月15日以中字第1090715001字號函向第 三河川分署明文表示請該局擇日派員至原告之工作現場會 勘，且原告亦從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在 案，則依上開所述之法定行政程序，第三河川分署於本案 查處程序時未向原告要求進場以會同測量原告於河川區域 內之土石數量及由原告之現場人員於測量資料上簽名外， 且竟然係在查獲日期109年3月5日00時00分的2年之後，始 在完全沒有通知原告派人到場，且原告完全並不知情之情 况下，私下委託全威公司於111年3月5日進行無人機空拍 測量，此已足證第三河川分署所逕為單方進行之測量程序 明顯與上開所述之法定行政程序不符，明顯有瑕疵，是被 告就本案所為行政查處程序既有如上所述明顯違反上開所 述之法定程序之瑕疵，則原處分自無可維持。 （三）再者，原處分所載可知查獲日期為109年3月5日午夜零時 ，然而被告卻遲遲不在查獲日期當下或不久之後，馬上通 知原告派人到現場勘查並測量所堆置之土石數量，反而遲 至2年後即111年3月5日始在完全沒有通知原告派人到場， 在原告完全並不知情之情况下，私下委託全威公司於111 年3月5日進行無人機空拍測量，此更是顯然嚴重違背常理 ，相信任何一般稍有常識的正常人都絕對不會認同這樣的 查處方式，亦有違上開所述之法定行政程序，原處分違法 甚明。 （四）被告聲請傳訊證人即第三河川分署職員吳振銓、林永祥到 庭作證，欲證明原告代表人蔡易霖於111年3月2日上午在 張廖萬堅立委服務處結束後，有明確拒絕第三河川分署進 場進行測量及會勘等事實，然查： １、證人吳振銓、林永祥皆為第三河川分署的職員，其等到庭 所為之證詞，自然難免有袒護其所屬機關之嫌，自難據以 採信。 ２、再者，暫且不論兩造所傳訊之證人所為之證詞之真偽性如 何，但從一份不會撒謊而具高度證明力的公文資料亦即第 三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函文主 旨欄所示：「有關貴公司於臺中市烏日區長壽段烏溪河川 公地堆置砂石，涉嫌違反水利法情事，詳如說明，請查照 。」及說明欄所示：「一、復貴公司111年2月23日中字11 10223001號函。二、依據行政程序法第39條辦理。請於文 到10內就旨揭案件提出相關之資料及意見陳訴後函復本局 ，倘逾期未獲函覆，本局將依現有資料辦理後續行政處份 事宜。」，明確可知第三河川分署在111年3月2日與原告 方人員進行陳情協調會時，原告代表人蔡易霖並沒有拒絕 第三河川分署到現場進行會勘及測量，否則，倘若原告代 表人有拒絕的情況，則第三河川分署在當日開完陳情協調 會議之後所寄發的上開111年3月2日水三管字第111500082 30號函文中，一定會明確載明原告代表人蔡易霖拒絕配合 進場會勘測量等類似文字，或者至少也會載明要求原告代 表人蔡易霖要配合第三河川分署進場會勘測量等文句，然 而上開函文內容卻完全沒有記載這樣的類似文句，顯見11 1年3月2日在張廖萬堅立委服務處召開陳情會議時，第三 河川分署根本沒有明確向原告代表人蔡易霖表示要到現場 進行會勘測量甚明，而且蔡易霖亦沒有拒絕第三河川分署 進場會勘測量，故由此可見第三河川分署所傳訊的上開兩 名證人之證詞應不足採信甚明。 ３、另外依據被告所陳第三河川分署辦理現況速報單（乙證17 ）所載，其中有明確記載111年3月2日上午在臺中市張廖 萬堅立委服務處開會的會議內容，依據該份現況速報單會 議內容所載：「一、中港砂石場表示於臺中市烏日區長壽 段河川區域堆置土石案已獲臺中地方檢察署不起訴處分， 依判決書認定使用範圍並未擴大，堆置土石屬舊有行為， 非屬新行為，負責人表示前遭本局移送竊占案，認如民國 99年刑事審判後經第三河川局所放置消波塊及為公私有土 地及河川線分界，之後沒有擴大使用，本局不應以新行為 再以開罰及要求回復原狀。三河局回應：消波塊究屬防止 使用行為擴大或河防安全所需所放置，惟年代久遠，並無 相關紀錄可循，且放置位置與公告河川區域線並無關連。 二、負責人表示該廠區河段治理線過寬，不符實際現況， 應以調整，以維護民眾權益。三河局回應：本案前治理線 已經水利規劃試驗所檢討過，目前無調整。」，明確可知 與會的雙方（即原告人員及第三河川分署）完全沒有討論 到第三河川分署有向原告表示要到現場進行會勘測量而遭 到原告代表人蔡易霖拒絕一事，故依據此份被告自行提出 的文件所載內容，已經明確可以證明當日會議過程中原告 並沒有口頭拒絕被告進場會勘及測量，從而，足見第三河 川分署之抗辯，其所傳訊之證人吳振銓、林永祥到庭所為 之證詞，顯然與事實不符，應不足採。 （五）綜上，第三河川分署在就本案同類型的堆置土石案件，先 前在100年的裁罰有合法踐行裁罰要點第17點規定，之後 在本案的111年的裁罰卻完全沒有踐行裁罰要點第17規定 ，而且第三河川分署也無法說明其於本案不踐行裁罰要點 第17點之正當理由，因此，基於行政自我拘束原則，第三 河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被 告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政 先例，反而作成不同的處理模式時，即屬違反平等原則。 依據最高行政法院106年度判字第492號判決見解，自屬違 反行政自我拘束原則及平等原則，而應屬違法。 四、原處分之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大瑕疵，應予 撤銷︰ （一）原處分內除有記載處分主文、處分理由或法令適用等事項 外，然於違反事項欄內僅記載：「違規內容︰在河川區域 內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲 （證）日期︰中華民國109年3月5日00時00分；土地權屬︰ ■河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未 明確記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證8） ，被告係迨於訴願程序中始以答辯狀載稱原告所堆置之土 石數量核為196,277.88立方公尺云云（參見訴願卷被告於 111年7月18日所提答辯書附卷證3），未達可得確定之程 度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政處分書未合 行政程序法第5條、第96條所定法定程式，則依最高行政 法院95年度裁字第2935號裁定、法務部107年1月24日法律 字第10703500230號函意旨，核屬事實記載不完備，為有 瑕疵之違法行政處分。 （二）原處分所載本案之查獲（證）日期核為109年3月5日00時0 0分（甲證8），然查上開查獲時間核非行政機關之上班時 間，且為三更半夜，第三河川分署所屬人員實至無可能於 上開時間竟至違規地點而在原告完全不知情之情況下查獲 原告有在河川區域內未經許可堆石土石之行為至明，況第 三河川分署承辦本案之承辦人吳振銓亦已於本院112年9月 8日準備程序證稱其於原處分書所記載之查獲（證）日期1 09年3月5日00時00分並沒有去現場云云，並足見原處分就 上開重要事項之記載核有重大瑕疵。 五、第三河川分署以原告違反水利法第78條之1第3款規定的「堆 置行為」，而依同法第92條之2第1項第7款對原告裁罰，有 違一事不二罰原則： （一）所謂的堆置行為，是指行為將物品堆放在土地上之行為， 而通常所有的堆置行為都是持續性、繼續性的，例如在土 地上堆放磚塊或砂石，幾乎一定都是持續、繼續性的將磚 塊或砂石堆放在土地上，幾乎不可能是一次堆置行為就完 成，因此，堆置行為乃是一種繼續性、持續性的行為，故 在認定堆置行為的行為數上，絕不可能以每次的載運而來 的堆放行為數來認定行為數，合先敘明。 （二）承上，水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」是一種 持續性、繼續性行為，再搭配同法第93條之4第1項規定作 體系性解釋，可知前案經第一次裁罰的未經許可堆置土石 行為，於未回復原狀或清除前，均應認為僅屬狀態繼續的 「同一行為」，而且原處分所記載的查獲時間為109年3月 5日00時00分，該查獲時間之查獲事實經第三河川分署主 動送請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 辦結果，檢察官認為原告所堆置之土石之佔用範圍並未有 任何擴大或增加砂石數量之情形，與先前佔用情形並無差 異，此業經檢察官調取歷來的航拍圖查明無誤，因而乃對 原告代表人做出不起訴處分，由此可見依據原處分所記載 的查獲時間來看，原告堆置土石的狀態跟以往的情形是一 樣，並沒有變動或擴大之情形，此更可見乃屬同一堆置行 為狀態之繼續而已。況且，第三河川分署所引用的全威公 司所測量的結果數據，乃屬相隔2年之後所為測量，而且 測量過程欠缺專業技術人員在現場操作，故其測量結果的 精確性自然嚴重可疑，並不具有正確性可言，已如上所述 ，因此，該全威公司的測量報告實不足以證明原告所堆置 之砂石之數量有增加，故第三河川分署既然無法證明原告 堆置砂石的數量有增加以及堆置的範圍有擴大的情況下， 則顯見原告所為應僅屬土石堆置狀態繼續的「同一行為」 ，第三河川分署以堆置行為的「土石增加數量」而遽認原 告屬另違反水利法第78條之1第3款規定，顯然已經錯誤認 定行為數甚明，進而導致違反法治國禁止一行為重複處罰 原則甚明。 六、原處分違反信賴保護原則︰ （一）第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置土石 後，並曾另於99年11月間另為派員至原告之工作現場周圍 吊掛放置43個消波塊，被告並就上開消波塊係由第三河川 分署所吊掛放置，且係用以制止（即原告所稱之界定使用 範圍）原告繼續擴大使用範圍，暨原告現在之土石堆置並 未超過上開消波塊等情，亦已自認在案（參見本院112年7 月12日準備程序筆錄），則基於行政行為之拘束力，被告 、第三河川分署亦應都必須遵守，且第三河川分署另於99 年11月間另為派員至原告之工作現場周圍吊掛放置43個消 波塊之積極行為介入，自已足以使原告產生信賴，信賴前 開由第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置 土石後，而另於99年11月間所吊掛放置於原告工作現場周 圍之上開消波塊應即為該分署所界定之使用範圍或河川區 域線，且袛需原告未踰越上開消波塊所界定之使用範圍者 ，則即無違反水利法第78條之1第3款規定之可言，否則何 以核自第三河川分署於99年11月間吊掛上開消波塊起至臺 中市政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556 號函請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、4 05及406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止（ 參見訴願卷第119頁），該約有9年多之期間內，從未見被 告或第三河川分署就原告前所堆置之該等土石核有任何行 政作為、查處、裁罰之不利益處分，是本案核有信賴保護 原則之適用，被告就本案所為之原處分即第二次裁罰500 萬元（甲證8），核已違反信賴保護原則，應予撤銷。 （二）另參以被告所提出之簽呈雖已證明第三河川分署於99年11 月間吊掛上開消波塊至原告工作現場之原因係因檢察官之 指示，然依該簽呈內核已明載「以防止佔用情事擴大發生 」等語（乙證16），亦已足見原告所主張上開消波塊之放 置目的係因第三河川分署為界定原告之使用範圍，要求原 告不得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍等情，應堪採 信，否則第三河川分署又焉有可能於核自被告於前案以10 0年8月25日處分對原告為第一次裁罰500萬元起至臺中市 政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556號函 請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、405及 406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止，竟於 該長達近9年多之期間內從未對原告有再為任何制止堆置 土石之行政行為之理（甲證11、乙證1）。 七、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、全威公司於111年3月5日以無人機空拍方式進行測量現場違 規堆置土石之數量乙節，並非執行國土測繪之任務，本無 國土測繪法之適用；而同法第31條之規定，於本件亦無適 用餘地： （一）按國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料， 是為了要制定統一之測量基準及基本控制點而立法，依上 述基準所為應用測量之種類為：一、地籍測量。二、地形 測量。三、工程測量。四、都市計畫測量。五、河海測量 。六、礦區測量。七、林地測量。八、其他相關之應用測 量，顯與一般之鑑測業務迥不相同，此觀諸國土測繪法全 文（乙證22）即明。又依國土測繪法第18條、國土測繪法 施行細則第8條規定，本件測量亦未達國土測繪法第18條 所稱一定規模以上，是不論從何角度觀察，被告委請全威 公司以無人機空拍方式進行測量現場違規堆置土石之數量 ，顯與國土測繪業務無關，無國土測繪法之適用。 （二）依裁罰要點附表二裁罰基準表第7款規定，被告須辦理堆 置土石數量之測量，據此為裁處罰金之計算。全威公司於 111年3月5日以無人機空拍方式進行測量，係針對現場堆 置土石之數量，依第三河川分署提供之河川斷面樁及河川 區圖籍資料，套繪於圖面，用以區分河川區域內、外土石 堆置數量及位置，製作成果報告，第三河川分署乃依成果 報告所示之土石數量辦理罰金之計算，與國土測繪法的制 訂是為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制 度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享目的，所以涵蓋國 有土地與私有土地，而原告提到只要涉及國有土地即屬國 土測繪法範圍，實屬誤解。 （三）國土測繪法第21條第1項固然規定：「測繪業受委託辦理 地籍測量，其測量技師應具地政機關認可之地籍測量專業 資格。」惟本件係水利違規事件（於河川區域內未經許可 違規堆置土石），係針對堆置土石數量之測量，並非地籍 測量，自無該條之適用。 （四）所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會 通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法 律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」， 依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事 項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照 ），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件 並無法律漏洞，基礎事實亦不相同，並無類推適用國土測 繪法之餘地。 二、全威公司專精於測量業務，從事本件測量之人員皆有各自領 域之證照，藉由專業分工，完成本件測量： （一）全威公司之業務領域包括道路測量、施工測量放樣、導線 測量、地形測量、河川疏濬測量、GPS測量、高程測量、 現場測量、工程測量、交會點測量、工地放樣、屏東測量 （乙證23），依台灣採購公報網，全威公司於112年至113 年皆有標得政府採購標案（乙證24），可證該全威公司具 備測量專業且為政府機關長年配合之優良廠商。 （二）就無人機空拍流程及如何從所得數據計算出欲施測土石數 量乙節，業據證人湯士胤於本院112年9月8日證述：「數 據得出的部分，測量程序由第三河川分署提出至少兩個基 準點做校正檢核，檢核精準後，再現場部設控制點，部設 控制點完成，再以無人機載具做航拍測量作業，再將航拍 測量之作業所產生資料內容進行內業作業，其內業作業程 序為將所測得之數據轉為DEM資料，並由DEM資料轉成一般 瞭解之等高線地形圖，藉由等高線地形圖再由一般工程慣 例，每20公尺做一個橫斷面的圖說，或因地形變化可增加 橫斷面的圖說，所以本案經由每一個橫斷面的圖說，做內 差法的土方量計算，就求得剛剛資料所提的約19萬方數據 。」、證人羅聖鳴於本院113年4月3日證述：「通常做測 量時都會由我們的委託方，就是第三河川分署提供類似河 川圖籍及河川斷面樁，我們會依照所提供的資料去做現場 檢測，檢測河川斷面樁，檢測無誤的話就會進行空拍測量 或地形測量，空拍測量就是依照空拍的範圍去抓取目前的 地形點，就是現地的高程點，這樣轉出來的資料就可以匯 入計算軟體作成地形圖，有了地形圖後再依據河川圖籍再 抓取目前所要計算土方的範圍，有了範圍後，就可以按照 範圍剖橫斷面，再用橫斷面為土方計算。」，而被告於施 測前即已經提供乙證20之烏溪河川圖籍第七八、八○號， 以及樁號25-2、26、27、28之座標系統（包括縱座標、橫 坐標及高程）及點誌記給全威公司，並由負責使用無人機 （空拍機）之證人周韋成在現場找出R26、R27斷面樁位置 並使用GPS儀器確認該座標有無跑掉，確認無誤後，則在 系爭土石外圍視野良好之處佈設數個控制點即CT1、2、3 、4，釘上鋼釘後放置GPS儀器自動搜尋座標並記錄。然後 再以無人機載具及地面控制站開始做航拍測量作業，再將 無人機航拍測量作業所產生資料內容、地面控制站及GPS 儀器全數交回全威公司，由證人羅聖鳴將空拍機傳回來的 資料（包括座標跟高程）匯入計算軟體中展開等高線地形 圖以及橫斷面圖，並依據地形圖、橫斷面圖計算目前的土 方數量，將製作完成之資料交由證人湯士胤技師檢核結果 ，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具之土方 測量成果報告（乙證19）。 （三）隨著科技日新月異，傳統之三角測量定位技術已逐漸被GP S定位技術所取代，GPS具有精度高、速度快、費用省、全 天候和操作簡便等優點，目前已廣泛地應用於各級控制網 的建立，稱為GPS控制網。另，證人周韋成領有遙控無人 機操作證，該證照是由交通部民用航空局依遙控無人機管 理規則第4章及其附件9～12，與AC107-004B遙控無人機學 科測驗規範、AC107-005B遙控無人機術科測驗規範之規定 辦理，足證明證人周韋成具備操作無人機之專業技能，而 就找出斷面樁所在，係依據被告提出之座標位置及點誌記 並以GPS儀器輔助定位。至若佈設控制點，目的是為了測 量作業之方便，距離施測物之遠近不會影響測量精度，而 關於確認基準點以後之佈設控制點，證人周韋成亦是使用 GPS儀器確認座標位置及紀錄。是，關於執行無人機空拍 測量及佈設控制點，法令並無規範必須通過國家測量考試 資格始得為之。證人周韋成於全威公司服務以相當年資， 對於上開儀器設備之使用甚為嫻熟。原告以其不具備國土 測繪第31條之資格，否認本件測量之正確性，顯為無理。 又，證人羅聖鳴領有丙級測量技術士證照，該證照是通過 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，而依 技術士技能檢定測量職類規範（乙證25）可知，丙級測量 技術士至少具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護 及基本測繪工作。故全威公司、湯士胤技師名義出具之土 方測量成果報告（乙證19），並無違法失真之處。 （四）現行無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。原告提出永昇測量有限公司（下稱永 昇公司）航照圖，辯稱本件全威公司測量結果不精準云云 ，顯不可採： 　１、無人機航拍之測量流程及原理，係由公部門（本件為第三 河川分署）提出至少兩個基準點做校正檢核，檢核精準後 ，再現場佈設控制點，佈設控制點完成，再以無人機載具 做航拍測量作業，再將航拍測量之作業所產生資料內容進 行內業作業，其內業作業程序為將所測得之數據轉為DEM 資料，並由DEM資料轉成一般瞭解之等高線地形圖，藉由 等高線地形圖再由一般工程慣例，每20公尺做一個橫斷面 的圖說，或因地形變化可增加橫斷面的圖說，經由每一個 橫斷面的圖說，做內差法的土方量計算，就求得測量數據 ，此有證人湯士胤於本院112年9月8日準備期日之證述、 證人羅聖鳴於本院113年4月3日準備期日之證述可資參酌 。 　２、被告於111年3月5日以前即將烏溪河川圖籍第78、80號（乙 證20參照）、烏溪河川大斷面樁點誌記圖R25-2、R26、R2 7、R28共4份（乙證21參照）交付給全威公司。上述圖說 所附座標位置及高程，係根據第三河川分署辦理之「107 年度大甲溪、烏溪、眉溪、南港溪、北港溪大斷面測量計 畫」，委請幀衡國土測繪有限公司測量並經由該公司測量 技師簽證後之「107年度12月大甲溪、烏溪、眉溪、南港 溪、北港溪大斷面測量計畫測量成果報告書」，當屬正確 可信。再由全威公司據此基準點於111年3月5日以無人機 航拍方式進行測量，而得出現現場違規堆置土石數量為19 萬6,277.88立方公尺。就此，有證人湯士胤於本院112年9 月8日準備期日證述可資為證。 　３、原告所提永昇公司航照圖中間三塊色塊，從左至右分別標 示色塊面積為3,411.7「平方公尺」、0.01「平方公里」 、0.02「平方公里」，單位不僅不一致，且以平方公里作 為單位，誤差更大，該航照圖實無參考意義。被告提出之 全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第167頁），中間三 塊色塊底下標示砂石堆置區域C、B、A，底下之面積是第 三河川分署指示全威公司應測定範圍的面積，而非指系爭 土石占有土地之面積，原告顯有誤解。易言之，第三河川 分署並未委託全威公司測量系爭堆置土石占用土地之面積 為何，僅委託其測量系爭堆置土石的體積（數量）多寡， 並據此依照裁罰要點裁處罰鍰。 　４、另應說明，100年8月25日處分做成前臺中縣大里地政事務 所到場目的僅係為鑑界，指出長壽段396、334地號私有土 地及公有土地之地界在哪裡，而斯時因原告涉嫌竊占公有 地而須移送法辦，故第三河川分署委託華興公司僅測量原 告違法堆置土石在河川區域內公有地之狀況。本件處分則 是針對原告違法堆置土石於河川區域內公有地及私有土地 ，故烏溪（中港砂石場）砂石堆置地形測量圖（乙證7， 本院卷1177頁）、全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第 167頁）2份測量圖，其中華興公司之「烏溪（中港砂石場 ）砂石堆置地形測量圖」（乙證7）上緣斜切不平整（僅 針對公有土地），而全威公司所測量圖之上緣是平整的（ 針對針對公有土地及私有土地），併此說明。 三、第三河川分署於111年3月5日以無人機空拍測量程序，係屬 合法，並無原告所辯之瑕疵： （一）裁罰要點係被告為明定所屬水利署及其所屬機關辦理違反 水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等 其他事項之處理原則而訂頒。其中，裁罰要點第17點係配 合行政罰法第34條對現行違反行政法上義務之行為人所得 為處置所訂定之相關執行事項，裁罰要點性質上屬於非直 接對外發生法規範效力之一般、抽象規定行政規則。裁罰 要點第17點之規定，乃在機關人員有在進入取締現場並進 行取締為目的之場合，有向取締現場具有管理權限之人出 示執行職務證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種取 締方式會與場所管理權人之權益發生衝突，故要求機關人 員出示執行職務證明文件。如係未進入現場，抑或非屬執 行取締之情形，自無該點之適用。經查，第三河川分署人 員於111年3月5日未進入現場，而係委託全威公司以無人 機空拍方式進行測量，乃因原告已事先明白拒絕配合，為 了避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場 釀成更激烈之衝突，因而委託測量工程公司於111年3月5 日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆面積及體積進行 測量，實乃無奈但屬合法合宜之作法，並無違反程序正義 。 （二）原告雖辯稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量。 惟，原告因本件違法堆置土石爭議及烏溪河川區域線之認 定乙節，透過張廖萬堅立法委員約被告於111年3月2日上 午至服務處協調，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就河川區域 線之認定，被告承諾會依法處理，然就本件土石堆置案現 場測量問題，在會議中原告並無表示意見。協調會結束後 ，第三河川分署人員吳振銓詢問原告法定代理人蔡易霖現 場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱現 場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會勘 及測量之請求。以上事實，有證人即第三河川分署駐衛隊 員警吳振銓於本院112年9月8日準備期日證述可證原告辯 稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量乙節，與事 實根本不符。因原告已明確表示不願意配合第三河川分署 進入現場進行測量。被告為避免測量人員及第三河川分署 人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全 威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，係屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 （三）再依行政程序法第36條前段規定，第三河川分署為調查原 告違法堆置土石之數量，委託全威公司於111年3月5日採 用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法測量，本非法 所禁止，且此項調查依法也無須徵得原告之同意始能為之 。又，使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟， 航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量 部分，精度相對提高甚多。此由證人即全威公司技師湯士 胤於本院112年9月8日準備期日證述可資證明。 （四）被告係委任全威公司為本件測量，湯士胤技師係根據無人 機空拍機空拍完成後之數據及圖像，佐以向地政事務所購 買之座標系統、地籍圖，製作成測量結果文件（乙證5） ，乃本於職務內容而為證述，當屬可採。原告以證人湯士 胤111年3月5日未到場，否認其證據能力，要無可採。　 　　　　 （五）原告屢屢辯稱，本件測量應如100年8月25日處分有地政事 務所人員到場始為合法，並以111年3月5日、112年1月3日 空拍測量後又回復現場實測作為抗辯理由。惟查： １、100年8月25日處分，當時臺中縣大里地政事務所到場目的 僅係鑑界，指出長壽段396、334地號私有土地及公有土地 之地界在哪裡，因為該案有涉及刑事竊佔公有土地，此有 該處分做成前臺中縣大里地政事務所測量成果圖影本1份 （乙證29）可證。而臺中縣大里地政事務所本身並未參與 當時堆置土石數量的測量，此測量業務係由華興公司實施 ，原告抗辯顯與事實不符。 ２、111年3月5日採用空拍測量之理由，乃原告於111年3月2日 上午在張廖萬堅立委服務處已明確表示不願意配合第三河 川分署進入現場進行測量；112年1月3日採用空拍測量之 理由，乃原告於收受第三河局分署111年12月22日水三管 字第11102146020號函後置諸不理，被告為避免測量人員 及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝 突，因而委託全威公司採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，乃屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 ３、嗣後112年6月5日、112年10月17日、113年1月4日、113年4 月2日、113年7月4日，之所以採用現場實測，乃原告在收 到前述裁罰500萬元、260萬元之行政處分後，知悉其縱使 明確拒絕或消極不配合辦理現場實測，被告仍會依法行使 公權力，因此在嗣後歷次第三河川分署行文表示要辦理現 場測量時，原告一改立場均表示願意配合辦理。既無前述 避免釀成更激烈衝突之原因，被告因而採用現場實測之方 式。原告倒因為果之說法，殊不可採。 四、原告主張原處分書之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大 瑕疵，應予撤銷云云，顯無理由： （一）查原處分（甲證8）業已詳載如下內容，包括：違反事項 、違規地點、查獲（證）日期、土地權屬、處分理由或適 用法令，已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之 法令判定之，得據以與其他行政處分為區別，亦能判斷已 否正確適用法律。要無原告所指事實記載不完備之情形。 至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，於被告111年7月18日經 授水字第11120209700號訴願答辯書第5至7頁業亦已敘明 （乙證18），縱認違規堆置土石之數量屬於原處分應記載 事實之範疇，被告於訴願程序終結前亦已詳述而生補正之 效果。 （二）原告辯稱第三河川分署本案承辦人吳振銓於原處分所記載 之查獲（證）日期109年3月5日00時00分並沒有去現場云 云。惟，原處分所載查獲日109年3月5日00時00分部分， 係由作業系統填寫日期後自動帶出，因未加以調整修正所 致，並非是原告所稱三更半夜去現場，業見被告於訴願程 序及本院歷次書狀所述。第三河川分署承辦人員確實有在 查獲日109年3月5日前往查復，有當時承辦人員即證人吳 振銓於本院112年9月8日準備程序證稱屬實。而觀諸現場 相片（乙證10），亦可證明現場堆置巨量土石。是，原處 分所載查獲日109年3月5日00時00分部分尚無影響原處分 之裁處結果及原處分裁處時效之起算時點。　　　 五、本件為新的違規事實，實無原告所稱違反一事不兩罰之情事 ： （一）原告辯稱本件查獲之堆置土石就是前案被告100年8月25日 處分所認定99年6月10日10時00分所查獲之堆置土石（乙 證6）。惟查，前述處分認定之違規堆置土石數量（體積 ）為9萬3,513.51立方公尺，此有該處分所據之烏溪（中 港砂石場）砂石堆積地形測量圖及烏溪（中港砂石場）砂 石堆積測量圖影本各1份（乙證7參照）可證。而原處分依 據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達 19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且 面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置 事實，原告所辯殊無可採。兩案認定堆置土石體積相差10 萬餘立方公尺，以肉眼觀之即可判斷兩者有異。 （二）另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1 1153011370號函（乙證8）及中區水資源局111年3月7日水 中養字第11117008090號函（乙證9），原告於108年至111 年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨 土石約54萬7,500立方公尺（計算式：第四河川局19.5萬 噸＋比重2噸/立方公尺=9.75萬立方公尺；水資源局：45萬 立方公尺。9.75萬立方公尺＋45萬立方公尺＝54.75萬立方 公尺），復依河川水庫疏濬採售分離土石申購作業規定第 12點第2項第3款規定，一般申購廠商經查證確有未將申購 之土石運至申購廠商之加工場地者，則停止出料及沒收提 貨保證金，並取消其參加同一執行機關疏濬土石採售分離 案3年申購資格。原告於上開期間標得第四河川局與水資 源局標售之土石，並依據上開規定將標得土石載運至其加 工場地，而該加工場地位在系爭土地，原告將之堆置在烏 溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於99 年、100年間遭查獲違規堆置土石堆，仍有持續在烏溪河 川區域內堆置土石之違規情事，核屬實情。 （三）再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11參照） 顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業 ，益證明原告所辯不實在。被告前案處分據以計算違規堆 置土石數量為9萬3,513.51立方公尺，本件原處分違規堆 置土石數量依測量結果為19萬6,277.88立方公尺，兩者數 量差距高達10萬餘立方公尺，兩者差異如此明顯，並非被 告空言主張即能否認，足證原告於100年後仍持續在烏溪 河川區域內有違法堆置土石之行為，彰彰甚明。 （四）又，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規 堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第 三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現場堆置 土石照片，顯示土石堆並無長草情形（乙證10），已足證 明原告所辯毫無可採。 （五）原告雖執臺中地檢署109年度偵字第25602號不起訴處分書 置辯。惟依行政罰法第26條第1項及第2項規定，行政處分 與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自 認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定 事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原告代表人蔡 易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺中地檢署為 不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分認定違法堆 置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分並不拘束被 告，更不足證明原告於遭到前案處分後，無發生新堆置土 石之行為之論據。原告辯稱原處分為重複處分、違反一事 不兩罰等言，洵有不實。　　　　　 六、原告辯稱被告99年11月在原告工作現場吊掛放置消波塊之積 極行為，以足使原告產生信賴只需未逾越上述消波塊所界定 之使用範圍者，即無違反水利法第78條之1第3款可言，原處 分有違反信賴保護原則云云，顯無可採，要無可信： （一）經查，原告於99年間因在臺中市烏日區長壽段地號烏溪河 川區域內之公有地違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺 中地檢署99年度偵字第21522號），為制止原告不法使用 範圍繼續擴大，因此才設置上述消波塊，絕非如原告所辯 在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石，此由第三河川分署99 年11月29日水三管字第09902035150號函稿主旨：「有關 烏溪烏日鄉長壽段河川區域內高灘地，遭中港砂石企業有 限公司佔用堆置土石案，需辦理吊放防汛塊封閉阻絕，以 防止佔用情事擴大發生……」（乙證16）即明，可證明放置 消波塊之目的在於以防止原告繼續不法犯行，防止原告佔 用情事擴大發生，何來同意原告在消波塊所界定之使用範 圍內可以繼續占用？原告任意曲解，實不可採。又，在河 川區域內未經許可堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑 或私有地上，只要未經許可，均構成水利法第78條之1第3 款之違法，而有相關處罰規定。既是如此，身為公部門之 被告自不可能徇私同意原告在消波塊範圍內之公私有土地 上繼續非法堆置砂石。 （二）原告復辯稱被告長達8、9年未對原告所堆置之土石核有任 何行政作為、查處、裁罰等不利益處分，已足使原告產生 信賴。經查，於收悉臺中市政府水利局、臺中市政府地政 局上述函文後，第三河川分署人員於109年3月5日前往現 場查看，確認烏溪河川區域內公有土地及私有土地確有遭 原告堆置砂石等情，因此先以109年3月9日水三管字第109 50023310號函（乙證2）移請臺中市政府警察局烏日分局 以原告違反刑法第320條第2項竊佔罪偵辦。嗣被告獲知臺 中地檢署就本案為不起訴處分後，隨即依行政罰法第26條 第1項及第2項規定於111年2月14日水三管字第1110201680 號函告知原告在烏溪河川地堆置砂石，涉嫌違反水利法第 78條等相關規定，請原告負責人於112年2月23日前備妥相 關文件至第三河川分署行政說明。復於111年3月2日去函 再次告知原告於烏溪河川地公地堆置砂石，涉嫌違反水利 法，請原告於文到10日內就旨揭案件提出相關資料及意見 陳述後函復第三河川分署，倘逾期未獲函覆，第三河川分 署將依現有資料辦理後續行政處分事宜，非如原告所辯毫 無積極作為。 （三）再者，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其 他行政行為（如訂定行政法規），足以引起人民信賴（即 信賴基礎），及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體 表現信賴之行為（即信賴表現），嗣後該信賴基礎經撤銷 、廢止或變更而不存在，始有適用。如行政機關怠於行使 權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益，並非行 政行為之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用 （最高行政法院107年度判字第183號判決意旨參照）。查 原處分所據者是新的違規堆置事實，業如前述，自不生原 告所辯之信賴保護問題。再者在河川區域內「未經許可」 推置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構 成水利法第78條之1第3款之違法。縱原告抗辯本案被查獲 土石就是前案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石 云云（被告否認），則依上開最高行政法院判決意旨，前 案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石，本來就是 違法狀態之繼續，自無信賴保護原則之適用。 （四）在河川區域內「未經許可」堆置土石，不論土石是堆置在 公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違 法。除非經機關評估並許可後，方可使用河川區域內土地 。舉例言之，台灣社區棒球協會曾向被告申請使用河川區 域內之長壽段412地號土地，申請使用種類為「設施休閒 遊憩使用」。經被告專業審查後，認無妨礙水流及其他致 生公共危險之情形，而於111年10月14日許可其使用，有 第三河川分署河川區域公（私）地許可同意書影本1份（ 乙證15）可參。而原告自始未得機關許可而在烏溪河川區 域內堆置土石，縱使其未逾越上述消波塊所界定之使用範 圍，仍明顯違反水利法第78條之1第3款。 七、原處分並無裁量怠惰、裁量恣意之違法，亦無違比例原則： （一）裁罰要點及裁罰基準表，乃被告為所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等處理 具備公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定， 且裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經 許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第1項第7款規 定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或 堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、 是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數 ，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成 損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核已考量行 政罰法第18條第1項規定之各種情事。 （二）依全威公司於111年3月5日無人機空拍測量結果顯示，原 告違規堆置土石數量達19萬6,277.88立方公尺，違規事實 明確，且違章情節難認輕微，被告依裁罰要點第14點及裁 罰基準表第7款1目規定，經計算結果應裁處法定最高罰鍰 額500萬元（計算式：500立方公尺以下罰25萬元；19萬6, 277.88立方公尺－500立方公尺＝19萬5,777.88立方公尺， 不足1,000立方公尺以1,000立方公尺計，故為19萬6,000 立方公尺，每增加1,000立方公尺加罰5萬元，196×5萬元= 980萬元；25萬元＋980萬元＝1,005萬元，因裁罰基準訂有 最高限額500萬元，裁處500萬元）。被告已審酌原告之違 規情形，基於執法公平性考量，依裁罰要點第14點及裁罰 基準表第7款1目規定，就原告違反水利法第92條之2第1項 第7款情形，裁處最高額罰鍰500萬元，未有過當情事，尚 無裁量瑕疵，亦無違比例原則。 八、綜上，原告有未經許可在烏溪河川區域內之私有土地及公有 土地堆置土石之違規事實，洵堪認定。被告以原告違反水利 法第78條之1第3款規定，依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準 表第7款規定，處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日 前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並無不妥。　　 九、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業 據提出第三河川分署109年3月9日水三管字第10950023310號 函（見本院卷1第159頁）、原告109年7月15日中字10907150 01字號函（見本院卷1第53至55頁）、第三河川分署111年2 月14日水三管字第11102016820號函（見本院卷1第63頁）、 第三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函（見 本院卷1第65頁）、原告111年3月11日中字1110311001字號 函（見本院卷1第67至69頁）、111年3月5日烏溪長壽段河川 公地堆置砂石平面圖（見本院卷1第167頁）、土方量計算表 （見本院卷1第169頁）、測量照片（見本院卷1第171頁）、 現地照片（見本院卷1第173頁）、109年3月6日堆置土石照 片（見本院卷1第185頁）、土方測量成果報告（見本院卷2 第89至133頁）、被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水 四管字第1153011370號函（見本院卷1第181頁）、被告所屬 水利署中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號 函（見本院卷1第183頁）、原處分（見本院卷1第197頁）、 訴願決定（見本院卷1第37至51頁）等本院卷所附證物為證 ，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為 ： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目：【款次：七。處 罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條款及事項：違反 第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可 採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上500萬元以下。 裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬 元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方 公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規 定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用 之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500 立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不 足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。 】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技 術士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範 圍：從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪 工作。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三 、高程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方測量成果有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（乙證25，見本院卷2第305至 309頁）之「丙級測量技術士」資格，方具備從事測量儀 器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 院卷2第91頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙 級測量技術士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本院卷2第91頁及本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第455頁），而訊據證人 即全威公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3、CT4 高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？）我們自 己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的？誰去 測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制點，控 制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後才去測 控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何時做的 ？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後測量控 制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。……（問： 為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我測周邊 地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖的部分 ，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精度。（ 問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？）有關 。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第118 6號卷第367至369頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知控制點的高程與測設出來的精度有關，但全威公司迄 未提供事後測量控制點高程之人為何人，本院尚無從傳 喚用以證明「測量系爭控制點高程之人具有丙級測量技 術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本件合併言 詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第433頁），經 全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26、R27、R28 共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提供做為控制 點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清楚是誰所測 ，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量證照。回覆 2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點屬 新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川分署所提供 R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基準於現場所 佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113年3月5日於 現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公司長期配合 協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務年資有3年6 個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無人機專業操 作證，能考取證照合格即可證明周員具備測量相關知識 與技能方能通過國家考試。國家級專業證照的考取需先 通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試與術科考試 ，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作證。故本案 控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執行其資格實 無問題。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第453頁），可知JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點，屬新設控制點，乃周韋成依據第三河川分署 所提供R26、R27兩點控制點的座標與「高程值」為基準 ，於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於113年3月 5日於現場所佈設測量，全威公司僅稱周韋成於113年3 月5日於現場「佈設測量控制點」，並未言明周韋成有 測量控制點之「高程」，其提及R26、R27兩點時，有提 到控制點的「高程值」，但敘及周韋成佈設測量控制點 時，則未提及周韋成有測量控制點之「高程值」，是全 威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」係何人測量，及測量者有無測量證照 （若控制點之「高程值」係周韋成所測量，周韋成亦僅 具備遙控無人機專業操作證，並無「丙級測量技術士」 資格），而控制點的高程與測設出來的精度有關，已如 前述，本件由未具備「丙級測量技術士」資格者所測量 出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值 」，不一定準確，自然會影響系爭土方量之測量成果。 被告以全威公司所做出可能錯誤的土方測量成果，做為 堆置砂石之體積，並進以作為裁罰之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為19萬6,277.88 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為19萬6,277.88立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應該 以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程，所 以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的路似乎 有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內（問：平 均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高的通通算進 去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只要有高的都有 算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看的到消坡塊，土 石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有路。請問您您剛才 說比路高的就算，是相片中的這條路嗎？）是的。（問： 路是靠近河邊的相對會比較低吧？這樣算會不會把土石堆 下面的土方都算進去了？）這個問題一定會有，我們必須 要有基準高程作為基準面來算你們土方的堆置量，所以我 們會以道路的平均高程，當然這個高程是當初空拍測量資 料回來，我們以圖面上抓取。（問：但你說一樣高的要算 土石，萬一土石的高程比較高怎麼辦？）我們每一次測你 們表土的高程都不一樣，底的高程都不一樣，所以我們必 須要找可以固定高程的位置，而且這個高程也是機關指示 的。（問：會不會因為高程的不同，而把土石堆下方的土 表計算為土石？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我 們必須要有一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道 路為準。（問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.78 7還要低，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應 該比較低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高 程應該要看堆置範圍座標成果表（見本院卷2第92頁）， 每個斷面到道路的高程，就是計畫高程，就是對應斷面圖 上最底下的那條虛線。（問：計畫高程就是高程減掉道路 的數字？）計畫高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面 上面的道路的高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9， CT1比第一個計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無 影響？）就是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面 道路的高程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的 。（問：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高 程一個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比 較低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河面 比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制點以 道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就計算堆 置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土表下方的 土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可能？）土表 下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個可能，現在又 怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很大的斜坡，不應 該是這樣子計算的，如果以這樣計算，是否都以北邊來算 的話你們就完全沒有堆置了。」（見本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第358至363頁113年8月28 日準備程序筆錄），可知系爭土地有很大的斜坡，北邊較 高，南邊較低，全威公司是以被告指定之高程基準，即南 邊道路之平均高程來計算，只要比道路平均高程高的黃色 區塊就計入土方數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系 爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方 （並非砂石）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士 胤：「（問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土 方連在一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始 ？土表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以 便區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關，土 石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有砂石 、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會分類， 我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方，為地形測 量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的計算高程， 我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷並非在我們的 測量範圍。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第366至367頁113年8月28日準備程序筆錄） ，亦可知系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入土方數量，再加上本件未 經具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、 CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確， 亦影響系爭土方量之測量成果，則被告以全威公司所做出 可能錯誤的「土方量」19萬6,277.88立方公尺，認定違規 堆置之「砂石體積」為19萬6,277.88立方公尺，已造成砂 石體積虛增之錯誤結果，並進而作為計算裁罰之基準，即 有違誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署人員於111年3月5日未進入現場 ，而係委託全威公司以無人機空拍方式進行測量，乃因原 告已事先明白拒絕配合，為了避免測量人員及第三河川分 署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託 全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置 土石堆面積及體積進行測量，實乃無奈但屬合法合宜之作 法，並無違反程序正義云云。 （五) 惟訊據證人即「111年3月2日第三河川分署與原告公司在 張廖萬堅立委服務處做相關討論時」在場之人黃兆毅證稱 ：「（問：為何當天會去協調會？）蔡易霖前幾天有說有 事情跟陳瑞德委員陳情，所以邀我一同在場。（問：當天 服務處內，有沒有人提出要進場測量？）我那天沒有特別 注意到這件事。（問：服務處外有沒有人提到要進場測量 ？）那天有談到說應該要去實地測量。（問：是服務處開 會時？服務處內還是服務處外？誰提出的？）那天太多人 了我不是很清楚。（問：當天你有無聽到蔡易霖有拒絕測 量的情形？）也沒有。（問：他們有無討論說到底要不要 實地測量？）沒有結論的樣子。（問：證人黃兆毅剛才說 蔡易霖前幾天有說有事情跟陳瑞德委員陳情，是跟陳瑞德 陳情還是跟張廖萬堅陳情？）要跟陳瑞德一起去張廖萬堅 那裡陳情。（問：你剛才說蔡易霖沒有拒絕的情形，是沒 有聽到還是沒有注意到？）我應該沒有注意到這件事。（ 問：當天在服務處內或外，有無看到蔡易霖很生氣的在講 話？）沒有，就大家在討論事情而已。」，及當日在場之 證人陳瑞德證稱：「（問：當天服務處內原告代表人也就 是今日到場的蔡易霖，在服務處內有沒有拒絕河川局測量 ？）我沒有聽到這句話。（問：會議結束後，在服務處外 ，兩方的人有沒有再談到測量的事？）我只知道那時候跟 河川局講，以及拜託我的事就是要去測量。（問：有沒有 在服務處外聽到河川局說要進場測量，結果蔡易霖拒絕測 量的事情？）我沒有聽到。（問：協調會是否因為雙方要 到現場測量，以及對於測量的方法有爭議所開的協調會？ ）那天應該不叫協調會，那是他申請我找立委，立委通知 你們，他陳情的意旨就是希望你們測量真正堆積，我只知 道民國90年也是我處理的，當時好像是20幾萬立方公尺， 現在也不會比較高但你們認為比較多，所以他要求現場測 量，當天講的意思是這樣。（問：所以不能用空拍測量？ ）當天原告是要求說不能看到多少就是多少，而是要到現 場測量。」（見本院卷1第383至385頁、第386至387頁112 年09月08日準備程序筆錄），可知證人黃兆毅、陳瑞德均 未聽到原告明白拒絕配合。證人吳振銓雖證稱：「當下大 概有提問到這個問題，但對方現場沒有否認也沒有答應。 但是會後有大概跟他詢問一下要測量的日期，是否同意配 合測量，何時要到現場測量，對方就否認說要去測量，說 為什麼要測量。」，證人林永祥雖證稱：「因為當時吳振 銓會議結束後，吳振銓有詢問蔡易霖以及幾位他帶來但我 不認識的人要約時間去測量，結果那時候與會的蔡易霖就 有聽到他用台語表示說為什麼要測量，所以就沒有達成協 議。」（見本院卷1第375頁、第381頁112年09月08日準備 程序筆錄），其雖稱蔡易霖拒絕測量，但與黃兆毅、陳瑞 德所證詞相反，觀諸吳振銓、林永祥二人均為第三河川分 署的職員，其等到庭所為之證詞，有可能袒護其所屬機關 ，而黃兆毅、陳瑞德為立場較客觀之第三人，並已具結， 其證詞可信度較高，自以黃兆毅、陳瑞德之證詞較為可採 ，不能認定蔡易霖當天有拒絕測量情事。且縱使當天蔡易 霖有用台語表示說「為什麼要測量」，亦只是爭論言語， 不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」之實 際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即推斷 原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作，實 屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁罰要 點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測 量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方式測 量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等原則 及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分（乙證6，見本院卷1第175頁）為裁罰500 萬元及命「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，被 告既未能證明原告100年後有「新的堆置土石行為」（詳 後），原處分再裁罰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二 罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函（乙證8， 見本院卷1第181頁）及中區水資源局111年3月7日水中養 字第11117008090號函（乙證9，見本院卷1第183頁），原 告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土 石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告將之堆 置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原 告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規 情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11 ，見本院卷1第187至190頁）顯示，長期間均有車輛機具 在系爭土石堆置現場運作作業，倘如原告所辯本案被查獲 之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定 呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6 日拍攝前述土地之現場堆置土石照片，顯示土石堆並無長 草情形（乙證10，見本院卷1第185頁），已足證明原告於 100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為 云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷1第167頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，已與前案被告100年8月25日處分所認定99年 6月10日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同， 亦不能證明砂石堆之數量（體積）有較前案（9萬3,513.5 1立方公尺）為增加，且第三河川分署未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空拍機方式測量 ，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘束原則，而屬 違法，已如前述，即不得以全威公司之測量成果，用以認 定原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為。至原 告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500 立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或有其他貨源？ 原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現場勘查、測量 及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得以證明，尚不 能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公尺之結果，即 認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事。又109年1月至110年7月間長期間雖均有車輛 機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109年3月6日拍攝 系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但舊堆置之土石 「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土石，亦有可能 運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前揭運作作業之 土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告確有「新堆置 土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均 無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁 設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於 100年後有「新的」違法堆置土石之行為，原處分處罰鍰5 00萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除 、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則之違誤。 六、綜上，原處分處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，非無違誤，訴願決定未 予糾正，竟予維持，亦有不合。原告訴請撤銷為有理由，應 予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-178-20250206-2

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以 原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經 第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服 ，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。 嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏 溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數 量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處 分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違 反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定， 以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原 處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告 不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行 之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序 ，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款 規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土 石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附 表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依 裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位 人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除 曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場 會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16）， 並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕 同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華 興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄 ，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場 勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結 果始能為原告所接受。 （二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之 查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案 ，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程 序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石 數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前 後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕 為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之 瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕 疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政 訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該 前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所 逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序 上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先 程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測 量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因 第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人 機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所 為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河 川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍 測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署 於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程 序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期 限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水 利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、 第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲 證10、甲證1），核有違誤。 二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分： 　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區 域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（ 證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確 記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達 可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政 處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字 第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處 分，而應予撤銷。 三、原處分違反一事不二罰原則：　　 （一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔 罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏 日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查 中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土 地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日 之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情 形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不 起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域 內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易 謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分 署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原 告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不 得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河 川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分 署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在 案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。 （二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主 動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在 案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分 中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置 之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所 堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應 僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告 堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日 處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證 證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之 情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法 第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違 反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰 鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原 則，應予撤銷等語。 四、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵： （一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量 （體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於 收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處 應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不 理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河 川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告 知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會 同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未 獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量 作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。 惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委 託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於 系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次 處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較， 足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告 ：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文 二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨 揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦 理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立 方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆 置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法 第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處 。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定 ，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程 序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維 權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來 ，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將 依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收 悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基 準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量 及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金 額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分 （乙證9），並無違法之處。 （二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他 事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定 之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」 之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務 證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行 並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要 求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進 入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。 經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是 否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該 函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行 辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以 充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因 原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆 置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機 航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止 ，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者， 使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式 進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘 查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業 已保障其程序利益。 （三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云 云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬 堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調 現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石 置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結 束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖 現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱 現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會 勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且 為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執 ，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式 進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處 分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟， 現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙 證11）。 二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　 （一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項 規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違 規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之 事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政 處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否 合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分 業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區 域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（ 臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」 、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、 土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理 由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰 要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、 第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。 二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行 政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所 指事實記載不完備之情形。 （二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完 成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原 告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺 ）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量 違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案 裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數 量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明 本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰 之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形 。 三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　 （一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被 告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲 之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土 石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量 （體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積 ）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差 異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實， 原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就 是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆 置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已 經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前 述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無 任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年 間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。 （二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則。 （三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處 分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑 事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原 告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺 中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分 認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分 並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分 後，無發生新堆置土石之行為之論據。 （四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內 違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵 字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被 告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可 以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置 土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水 利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上 ，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區 域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消 波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可 ，顯屬無稽，併予敘明。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分 （見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見 原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆 置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日 經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原 處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁 ）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目： 【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條 款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款 規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以 下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺 ，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量 土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置 土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方 公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非 法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前 目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及 第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍； 第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」　　　 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術 士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範圍： 從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作 。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高 程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測 量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保 養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術 士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人 即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？） 我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的 ？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制 點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後 才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何 時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後 測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我 測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖 的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精 度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？ ）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備 程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關 ，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人 ，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人 具有丙級測量技術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提 供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清 楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量 證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川 分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基 準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公 司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務 年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無 人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測 量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照 的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試 與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作 證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執 行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋 成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標 與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點 乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司 僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」 ，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周 韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點 之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及 測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成 所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無 「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出 來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技 術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭 土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的 土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰 之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 １、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應 該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程 ，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的 路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內 （問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高 的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只 要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看 的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有 路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路 嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？ 這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個 問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算 你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當 然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓 取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程 比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一 樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高 程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不 會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石 ？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有 一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。 （問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低 ，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較 低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該 要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高 程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛 線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫 高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的 高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個 計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就 是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高 程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問 ：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一 個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較 低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河 面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制 點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就 計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土 表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可 能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個 可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很 大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算， 是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見 本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威 公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程 來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方 數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量 成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石 ）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（ 問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在 一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土 表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便 區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關， 土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有 砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會 分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方， 為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的 計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷 並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果 報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均 計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士 」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之 測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的 「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「 砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積 虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。 　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見 本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公 司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有 將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測 量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非 砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂 石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論， 自屬錯誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函 覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業 ，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式 逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜 ，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定 ，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違 法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無 人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所 禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云 。 （五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合 會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕 ，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」 之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即 推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作 ，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁 罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查 及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方 式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、 清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有 「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即有違反一事不二罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水 資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院 合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁 ），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計 畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告 將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可 證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（ 見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場 運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查 獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀 ，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現 場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字 第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足 證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置 土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能 證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積 （9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履 行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空 拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘 束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量 成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石 之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石 約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或 有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現 場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得 以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公 尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區 域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期 間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但 舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土 石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前 揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告 確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、 體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未 能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為， 其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有 違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下 一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自 我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量 結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何 況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併 言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其 測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測 量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土 方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然 土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作 為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺 （20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新 堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告 要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？ 亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的 」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一 事不二罰原則，確有違誤。 六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦 有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第272號 原 告 黃百偉 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 鄧慧儀 王妤莛 李承志律師 上列當事人間陳情事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第000832號復審決定，提起行 政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、被告代表人原為王美花，嗣於訴訟進行中變更代表人為郭智 輝，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第217頁 ），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」同法第5條規定：「（第1項）人民因 中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應 作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴 願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應 為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起 請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」所謂「依法申請之案件」，係指人民有實體法上明文依 據得向行政機關申請作成一定行政處分之權利者而言，至於 陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。法令如僅規定 行政機關之職權行使，但未賦予人民有公法上請求行政機關 為行政處分之權利者，人民之請求行政機關作成行政處分， 性質上僅係促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之 案件」，不得據以提起訴願及課予義務訴訟。若人民依法並 無申請行政機關為行政處分之請求權存在，即應認人民依行 政訴訟法第5條規定提起之課予義務訴訟，不備起訴要件， 而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。 三、緣原告係被告駐外機構薦任第九職等至簡任第十職等一等經 濟秘書。其以民國112年9月11日簽致被告部長，陳情其業經 107年10月19日薦任公務人員晉升簡任官等及格生效，已取 得簡任第十職等任用資格，應於其現職改派逕任簡任一等經 濟秘書。案經被告以112年9月15日電子郵件回復原告略以， 薦任第九職等一等經濟秘書及簡任第十職等一等經濟秘書為 不同陞遷序列，陞任薦任一等經濟秘書人員，僅得以其銓敘 薦任職等任用，仍須再經一次陞遷作業，方得陞任簡任一等 經濟秘書。嗣原告以112年10月6日申請函，再次陳情於其現 職職務列等範圍内，晉陞簡任第十職等一等經濟秘書。經被 告112年10月19日電子郵件回復原告略以，具有簡任資格之 一等經濟秘書，須經陞遷考核作業程序，簽報機關同意核派 調升高一官等，更符合公平、公正、公開原則。原告不服被 告112年9月15日及112年10月19日電子郵件，提起復審，經 公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定復審不受理 ，原告仍不服，主張依據公務人員任用法第17條之規定作為 請求權基礎，提起本件課予義務訴訟。並聲明：㈠復審決定 及原處分(即被告112年9月15日及112年10月19日電子郵件) 均撤銷。㈡命被告應作成原告在原職晉升簡任第10職等，以 原告參加「107年度薦任公務人員晉升簡任官等訓練」107年 10月19日訓練合格生效之日發生效力之行政處分。 四、按公務人員任用法第9條第1項規定：「公務人員之任用，應 具有左列資格之一：一、依法考試及格。二、依法銓敘合格 。三、依法升等合格。」第17條第1項規定：「公務人員官 等之晉升，應經升官等考試及格或晉升官等訓練合格。」可 知，法文僅規定公務人員之任用、晉升，應具備法定資格， 但並未規定一旦具備資格即可立即、當然任用或晉升，具備 法定資格人員之職務選擇安排、晉升，仍在行政機關人事任 用權行使範圍，首長當有視個別情形為妥適裁量之空間。亦 即，即使據原告所陳，其經107年度薦任公務員晉升簡任官 等訓練合格，並自107年10月19日生效，有考試院訓練合格 證書在卷可稽（本院卷第37頁）。然原告所執作為本件課予 義務訴訟請求權基礎之公務人員任用法第17條規定，並無明 文一旦其取得晉升簡任官等資格，任職機關即無自決何時晉 升官等之人事管理權，必須自其取得資格之日予以晉升官等 之旨。至原告先後以112年9月11日簽、112年10月6日申請函 ，陳情於其現職職務列等範圍内，晉陞簡任第十職等一等經 濟秘書等情，係對於被告之人力資源管控及運用等一般性事 項，提出興革建議，期望被告作成適當改善措施，核屬行政 程序法第168條規定之陳情性質，而非屬依法申請之案件， 其提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其訴不合 法，應予駁回。 五、綜上所述，原告之訴為不合法。依行政訴訟法第107條第1項 第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 賴敏慧

2024-12-30

TPBA-113-訴-272-20241230-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林進明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33117號、113年度偵字第33193號），本院判決如下： 　　主　文 林進明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案廢電線壹捲、鋁門窗肆座、水龍頭參個、蓮蓬 頭貳個、螺絲起子貳支、活動扳手壹支及鐵鍬壹支均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更 正如下： (一)犯罪事實一第5-6行「蔡炳坤所有」後補充「、停放在該處 」。　　 (二)犯罪事實一倒數第3行「水龍3個」更正為「水龍頭3個」。 二、論罪科刑及沒收： (一)核被告林進明所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 本案所犯二次犯行間，犯意各別，行為互殊，且係侵害不同 被害人之法益，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (二)量刑審酌：被告不循正當途徑獲取所需，竟分別竊取被害人 田金崗、蔡炳坤之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、手段及所竊得財 物之價值等情節；暨因被害人二人無調解意願故未成立調解 等節（見簡字卷第23頁本院電話紀錄），及被告於警詢自述 之教育程度、家庭經濟狀況等（警2360卷及警1325卷第3頁 「受詢問人」欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準；又本院考量竊盜罪是保護個人財產法益 ，被告就本案中2次竊盜犯行，各罪間獨立性較低等相關情 狀，另定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)沒收部分： 　⒈就竊取被害人田金崗財物部分（廢電線1捲、鋁門窗4座、水 龍頭3個、蓮蓬頭2個、螺絲起子2支、活動扳手1支及鐵鍬1 支）：為被告之犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉就竊取被害人蔡炳坤財物部分（XZM-395號普通重型機車1台 ）：業經被害人蔡炳坤領回，有卷附贓物認領保管單（警23 60卷第37頁）可佐，應認已實際合法發還被害人蔡炳坤，依 刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。至被告使用用來竊 取上開機車之鑰匙1把，未具扣案，價值亦非甚高，且為一 般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不 宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡 酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家 有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第331117、3 3193號聲請簡易判決處刑書。 　　　　犯罪事實 一、林進明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月3日2時許，駕駛車號000-000號普通重機車(車主為 其母親王美花)，至臺南市○○區○○街0段000號旁空地，徒手 竊取田金崗放置在車號0000-00號自小貨車後車斗處之廢電 線1捲，又另行起意，以自備鑰匙，竊取蔡炳坤所有之車號0 00-000號普通重機車1台，得手後駕駛車號000-000號普通重 機車載運竊得之廢電線離去，嗣林進明將竊得之車號000-00 0號普通重機車棄置在臺南市○○區○○路0段0號前，為警於同 年月4月12時30分許尋獲(業已發還蔡炳坤)；林進明復基於 前揭竊取田金崗財物之接續犯意，於同年月12日12時許，在 臺南市○○區○○街0段000號旁空地，徒手竊取田金崗放置在車 號0000-00號自小貨車後車斗處之鋁門窗4座、水龍3個、蓮 蓬頭2個、螺絲起子2支、活動扳手1支及鐵鍬1支等廢鐵，得 手後駕駛車號000-000號普通重機車載運離去。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告林進明之自白。 　㈡被害人蔡炳坤及田金崗、被害人代理人蔡武雄之指述。 　㈢現場照片及監視器影像截圖多張、車辨資料1份、贓物認領 　　保管單1紙在卷。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4209-20241227-1

上
最高行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第566號 上 訴 人 東森新媒體控股股份有限公司 代 表 人 王令麟 訴訟代理人 謝協昌 律師 被 上訴 人 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 黃煒迪 律師 蔡馥如 律師 上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件 ，上訴人對於中華民國112年6月15日臺北高等行政法院111年度 訴字第26號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由王美花變更為郭智輝，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人向被上訴人申請辦理商業服務業受嚴重特殊傳染性 肺炎（下稱新冠肺炎）影響之艱困事業薪資及營運資金補貼 ，前經被上訴人以民國109年6月11日經商發字第1090016616 號書函（下稱109年6月11日書函）核定補貼新臺幣（下同） 38,144,487元，包含109年4至6月共3個月份薪資補貼31,694 ,487元及一次性營運資金補貼6,450,000元，並先後於109年 6月11日核撥17,014,829元、7月13日核撥10,247,821元、8 月28日核撥10,358,488元，合計已撥付薪資及營運資金補貼 共37,621,138元。嗣被上訴人以上訴人資遣員工陳○怡為由 ，以110年7月14日經商追字第11000166162號書函（下稱110 年7月14日書函）撤銷109年6月11日書函，並追回已撥付之5 月薪資補貼款10,397,821元。上訴人對被上訴人110年7月14 日書函不服，向行政院提起訴願。 　㈡其間，被上訴人因110年7月14日書函將109年6月11日書函全 部撤銷，容有違誤，且查得上訴人109年5月依勞動基準法規 定資遣員工陳○怡及陳○蓮2人，被上訴人僅得補貼上訴人27, 223,317元（含一次性營運資金補貼6,300,000元及109年4月 薪資補貼10,569,496元、6月薪資補貼10,353,821元），爰 以110年10月12日經商字第11000066251號函（下稱110年10 月12日函）變更110年7月14日書函，僅撤銷109年6月11日書 函核撥超過27,223,317元部分，仍命上訴人繳回溢付之109 年5月薪資補貼款計10,397,821元。 　㈢上訴人於就被上訴人110年7月14日書函所提訴願程序中，一 併以書狀表示不服被上訴人110年10月12日函，經行政院決 定不受理，續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴 訟，聲明：訴願決定及原處分（即被上訴人110年7月14日書 函未經110年10月12日函撤銷部分）均撤銷。經原審以111年 度訴字第26號判決（下稱原判決）駁回其在原審之訴後，上 訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願 決定及原處分均撤銷或發回更審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠上訴人通報資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別為109年4月30 日、同年5月14日，均在「經濟部辦理商業服務業受嚴重特 殊傳染性肺炎影響之艱困事業薪資及營運資金補貼申請須知 」（下稱補貼申請須知）109年4月21日公告發布後，依照被 上訴人提供商業司客服版FAQ所載，凡企業於該須知公告日 後通報裁員（不論裁員之原因），通報裁員當月不可補貼， 則上訴人109年4月、5月均不可受領補貼。被上訴人考量陳○ 怡、陳○蓮離職日期均為109年5月，故以110年10月12日函撤 銷109年6月11日書函核撥超過27,223,317元部分，僅命上訴 人繳回109年5月薪資補貼款10,397,821元，雖與前述FAQ不 符，但既對上訴人有利，於法即無違誤。 　㈡嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困振 興條例）授權訂定之「經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響 發生營運困難產業事業紓困振興辦法」（下稱紓困振興辦法 ）第5條第1項第1款所採「薪資補貼」措施，即係為達到新 冠肺炎疫情期間安定勞工經濟生活穩定目的，不區分員工工 作表現及能力優劣，在補助期間一律發給薪資補貼，希望申 請事業在疫情非常時期的短暫補助期間內，好好照顧全體員 工生計，不使任何員工因整體商業活動銳減而面臨生計斷炊 的風險。據此，關於紓困振興辦法第5條第2項、補貼申請須 知第伍點一、㈠規定所禁止之裁員，應作寬鬆解釋，不限於 普遍、大規模的解僱勞工，即使如本案上訴人資遣陳○怡、 陳○蓮亦該當之，縱上訴人證明陳○蓮確有對所擔任工作不能 勝任、陳○怡工作能力不佳，均不能為有利於上訴人之認定 。 　㈢被上訴人以110年10月12日函撤銷109年6月11日書函核撥超過 27,223,317元部分，命上訴人繳回109年5月薪資補貼10,397 ,821元，合於行為時紓困振興辦法第5條第3項規定，亦與紓 困振興條例第9條第3項之授權無悖。況被上訴人是否核給上 訴人薪資補貼，涉及國家資源分配屬給付行政範疇，被上訴 人享有較大裁量空間，其命上訴人繳回109年5月薪資補貼10 ,397,821元，原審應予尊重；又被上訴人命上訴人繳回109 年5月薪資補貼款，非屬對上訴人所為之行政罰，故上訴人 主張僅資遣2人卻要繳回全月之薪資補貼款有違比例原則， 並不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠紓困振興條例第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會 之衝擊，特制定本條例。」第9條規定：「（第1項）受嚴重 特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（ 事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困 、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。……（第3項 ）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補 貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之 辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」 行為時即109年4月20日修正發布紓困振興辦法第3條第1項、 第4項規定：「（第1項）本辦法所定受嚴重特殊傳染性肺炎 影響而發生營運困難之產業（以下簡稱受影響產業）如下： 一、製造業。二、服務業。三、其他經主管機關認定之產業 。……（第4項）本辦法所稱艱困事業，指受嚴重特殊傳染性 肺炎影響，而符合下列要件之事業：一、依法辦理公司登記 、商業登記、有限合夥登記之營利事業，或無上述登記而有 稅籍登記之營利事業。二、自中華民國109年1月起任連續2 個月之月平均或任1個月之營業額較109年內任1個月、108年 下半年之月平均、108年同期、107年同期或其他經主管機關 認定之期間之營業額減少達百分之50。但主管機關得就特定 產業另定營業額減少之比例。」第5條規定：「（第1項）為 協助艱困事業，主管機關得推動薪資及營運資金之補貼，其 措施如下：一、薪資補貼：依艱困事業符合第3條第4項第2 款規定之時點，補貼其中華民國109年4月至6月至多3個月之 員工薪資，補貼額度以每位員工經常性薪資之百分之40計算 之，且每位員工每月薪資補貼額度以新臺幣2萬元為上限。 二、營運資金補貼：依艱困事業員工人數乘以新臺幣1萬元 計算補貼額度，提供一次性補貼。（第2項）艱困事業於前 項補貼期間至主管機關公告之期間內，不得對員工實施減班 休息、減薪或裁員等減損員工權益之行為，亦不得解散、歇 業或有其他主管機關公告之情事。（第3項）艱困事業有前 項所定情事者，主管機關得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付 之全部或一部款項。」其中，紓困振興辦法第5條第3項之立 法理由載明：「為落實補貼之目的，受補貼之事業不應有對 員工實施無薪假、減薪或裁員等減損員工權益之行為，亦不 得解散、歇業或有其他主管機關公告之情事，違者主管機關 得撤銷或廢止補貼」。被上訴人基於紓困振興條例第9條第3 項的授權所訂定之紓困振興辦法，經核未逾越授權範圍，且 符合授權目的，無違法律保留原則及授權明確性原則。 　㈡被上訴人依據紓困振興辦法訂定補貼申請須知，其第參點規 定：「申請資格：一、申請事業須為艱困事業之商業服務業 ，並以向財政部稅籍登記之營業項目為準，……二、艱困事業 須為依法辦理公司登記、商業登記或有限合夥登記之營利事 業，或無上述登記而有稅籍登記之營利事業，且符合下列艱 困要件之一：㈠於109年1月至6月期間營業人銷售額與稅額申 報書或核定書（401、403、405）任一期之合計營業額較同 年、108年或107年任一期之合計營業減少達50％。㈡於109年1 月至6月期間任1個月營業額較同年、108年或107年任1個月 之營業額減少達50％。㈢於109年1月至6月期間任連續2個月之 月平均營業額較同年、108年或107年任1個月之營業額減少 達50％。」第肆點規定：「補貼內容及範圍：一、薪資補貼 ：㈠補貼月份：自發生艱困事實之月份起，最多補貼109年4 月至6月3個月份，……㈡補貼金額之計算：以申請事業於補貼 月份支付每一本國員工（以下簡稱員工）每月薪資之40％計 算，如每一員工每月薪資之40％超過新臺幣2萬元者，以新臺 幣2萬元計之。認定如下：⒈員工之認定：該員工須在109年3 月至6月之全職員工清冊內，且扣除下列人員：⑴109年3月至 6月之部分工時者。⑵109年4月至6月離職之員工。⑶109年4月 至6月到職之員工。⒉每一員工每月薪資之認定：以每一員工 109年3月經常性薪資為準（每月給付員工之工作報酬，包括 本薪與按月給付之固定津貼及獎金）核給（詳附表二）。二 、營運資金補貼：……」第伍點規定：「事業應遵行事項：一 、補貼期間：㈠不可實施減班休息（無薪假）、裁員或對員 工減薪等減損員工權益之行為。㈡不可有解散或歇業情事。㈢ 不可重複受領其他政府機關之薪資補貼或營運資金補貼。二 、不可有其他本部公告禁止之事項。」第捌點規定：「審查 作業：……二、受補貼事業有下列各款情形之一者，本部得撤 銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項：……㈣經本 部認定有損及員工權益之情事。……三、受補貼事業於109年4 月至6月有員工離職之情事者，本部得依實際僱用狀況減少 薪資補貼數額。」據上可知，艱困事業於接受薪資補貼及營 運資金補貼期間至主管機關公告之期間內，若有實施減班休 息（無薪假）、裁員或對員工減薪等減損員工權益之行為， 或有解散、歇業或其他被上訴人公告之情事之一者，因已違 反補貼之目的，主管機關即得撤銷或廢止補貼，並追回已撥 付之全部或一部款項。上開補貼申請須知係被上訴人基於主 管機關的職責，為執行受新冠肺炎疫情影響營運艱困之商業 服務業薪資及營運資金補貼，對於期程、申請資格、補貼內 容及範圍、事業應遵行事項、申請文件、申請方式、審查作 業等事項，所訂定屬執行法律之細節性、技術性之規範事項 ，自得適用。 　㈢經查，上訴人向被上訴人申請辦理商業服務業受新冠肺炎影 響之艱困事業薪資及營運資金補貼，前經被上訴人以109年6 月11日書函核定補貼38,144,487元，包含109年4至6月3個月 份薪資補貼31,694,487元及一次性營運資金補貼6,450,000 元，並先後於109年6月11日核撥17,014,829元、7月13日核 撥10,247,821元、8月28日核撥10,358,488元，合計已撥付 薪資及營運資金補貼共37,621,138元；上訴人於109年4月30 日、同年5月14日先後向臺北市政府勞動局通報資遣員工陳○ 怡、陳○蓮，被上訴人以上訴人資遣員工陳○怡為由，先以11 0年7月14日書函撤銷109年6月11日書函，並追回已撥付之10 9年5月薪資補貼款共10,397,821元，嗣因上訴人110年7月14 日書函有一併將109年4月、6月的薪資補貼款均予撤銷之違 誤，被上訴人復以110年10月12日函，變更為撤銷109年6月1 1日書函核撥超過27,223,317元部分，仍命上訴人繳回補貼 款10,397,821元等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內 證據資料相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，據以 論明：補貼期間不得裁員，以「通報日」為準（不論該員工 之實際離職日），依通報日是在補貼申請須知公告日（109 年4月21日）之前後而有不同，企業於補貼申請須知公告日 以後通報裁員（資遣員工），通報裁員之當月不可補貼，最 快自通報日之次月始可受領補貼；以本案而言，上訴人通報 資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別是109年4月30日、同年5 月14日，均在補貼申請須知109年4月21日公告發布日以後， 通報資遣之109年4月、5月當月均不可受領補貼，被上訴人 考量陳○怡、陳○蓮離職日期均為109年5月（陳○怡係109年5 月31日離職、陳○蓮係109年5月23日離職），故僅命上訴人 繳回109年5月之薪資補助10,397,821元，雖與以「通報日」 為準，有所不符，但既對上訴人有利，故被上訴人以110年1 0月12日函，撤銷109年6月11日書函核撥超過27,223,317元 部分，命上訴人繳回109年5月薪資補貼款10,397,821元，合 於紓困振興辦法之規定等語，業已詳述得心證之理由及認定 之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令情事。 　㈣上訴意旨主張：上訴人非普遍性或全面性或針對性「裁員」 ，而係就個別員工不適任或不能勝任工作予以「資遣」，無 積欠資遣費、抑或不符勞動法令的情事，自非屬紓困振興辦 法第5條第2、3項及補貼申請須知第伍點一、㈠所指「減損員 工權益之行為」，原判決不但違背上開規定，亦與勞動基準 法第11、12條規定不符，顯有適用法規不當之違法等語。惟 查，原判決敘明：國家藉由補助申請事業薪資補貼的手段， 達到新冠肺炎疫情期間安定勞工經濟生活穩定的目的，不區 分員工工作表現及能力的優劣，在補助期間一律發給薪資補 貼，無非是希望申請事業於此非常時期好好照顧全體員工生 計，不使任何員工因整體商業活動銳減而面臨斷炊的風險； 據此，關於紓困振興辦法第5條第2項及補貼申請須知第伍點 一、㈠規定所禁止之裁員，應作寬鬆解釋，不限於普遍、大 規模的解僱勞工，即使如本案上訴人資遣陳○怡（勞動基準 法第11條第2款虧損或業務緊縮）、陳○蓮（勞動基準法第11 條第5款對於所擔任之工作確不能勝任）亦該當之，此從紓 困振興辦法第5條第2項，以及補貼申請須知第伍點一、㈠規 定，將裁員與其他減損員工權益之行為，並列為申請補助事 業禁止的行為，亦可得知等語，經核並無不合，尚無判決違 背法令之情事。 　㈤依補貼申請須知第肆點一、㈡⒈⑵規定，經資遣離職之員工應自 薪資補貼員工清冊內予以扣除，此與事業於補貼期間違規實 施資遣員工之減損員工權益之行為，被上訴人得撤銷補貼並 追回款項，核屬二事，就本件而言，非謂資遣陳○蓮當月上 訴人所領取之薪資補貼不包含陳○蓮，被上訴人即不得撤銷 該月之薪資補貼並追回款項。另依紓困振興辦法第5條第3項 規定，艱困事業有裁員等情事者，因已違反補貼之目的，被 上訴人得撤銷或廢止補貼，並追回已撥付之全部或一部款項 。上訴人通報資遣員工陳○怡、陳○蓮的日期分別是109年4月 30日、同年5月14日，均在補貼申請須知109年4月21日公告 發布日以後，且在同年4月至6月補貼期間內，則通報資遣之 109年4月、5月兩月均不可受領補貼，被上訴人考量陳○怡、 陳○蓮離職日期均為109年5月，僅命上訴人繳回109年5月之 薪資補助，而未一併命上訴人繳回109年4月之薪資補助，合 於紓困振興辦法第5條第3項規定，亦與紓困振興條例第9條 第3項之授權無違。上訴意旨主張：觀原審乙證11附表二所 示，被上訴人於審核名單時，已認定陳○蓮不得給予薪資補 貼，就此部分自無撤銷或追回之可能及必要；至於員工陳○ 怡部分，縱令涉有誤發薪資補貼，依紓困振興辦法第5條第2 、3項規定，亦應僅撤銷及追回該名員工之薪資補貼即可， 原判決逕認被上訴人110年10月12日函撤銷109年5月上訴人 全部608名員工之薪資補貼，於法並無違誤，顯有適用上開 規定不當、違反比例原則及理由矛盾之違法等語，並不可採 。 　㈥至於上訴意旨援引之原審111年度訴字第314號判決見解，屬 下級審個案裁判，對本院並無拘束力，且該案情節與本案有 別，自不得比附援引。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-19

TPAA-112-上-566-20241219-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.