Know99判決書

搜尋結果：王靜怡

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

給付服務費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶上列上訴人與被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院113年度上字第1167號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣3萬3,8 40元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於民國114年3月25日對本院判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，上訴人係在113年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，於00 0年0月0日生效後提起本件上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及上開提高徵收額數標準第3 條規定，納第三審裁判費33,840元。茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-113-上-1167-20250328-2

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第53號聲請人張榮富代理人張仁龍律師陳柏元律師聲請人因與相對人范文倜間拆屋還地再審之訴事件（本院114年度再字第10號），聲請停止執行，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊已就本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止臺灣新竹地方法院113年度司執字第50288號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。　　三、經查，聲請人所提再審之訴，業經本院114年度再字第10號以再審之訴顯無理由判決駁回在案，依上說明，系爭執行程序應無依聲請人所請裁定停止必要。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-114-聲-53-20250328-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1447號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人王靜怡上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1447-20250326-1

再

臺灣高等法院

拆屋還地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第10號再審原告張榮富訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師再審被告范文倜上列當事人間拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月9日本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。再審被告前請求再審原告拆屋還地事件，臺灣新竹地方法院112年度訴字第217號判決命再審原告應拆除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷00號二層建物（下稱系爭房屋）、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及圍牆，並將其上水泥地面剷除，及將土地騰空返還再審被告，經本院113年度上字第1 91號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告主張伊於民國114年1月10日取得系爭土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭申報書），始發現有該未經斟酌之證物存在，而知悉原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等語，並提出新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政事務所）114年1月10日核發之謄本為憑（本院卷第19頁），是其於同年2月5日提起本件再審之訴（本院卷第3頁收文章戳），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊於114年1月10日取得系爭申報書，始得知系爭土地曾於35年6月15日由當時土地（重測前新竹縣○○鄉○ ○段00○0地號）所有權人范增松申報土地租賃關係，承租人為伊之父親張火堂，足證35年間伊父親為系爭土地承租人，對系爭土地有合法占有權源，而再審被告係自出租人范增松分割繼承取得系爭土地，應當然繼受系爭土地之租賃關係。伊於30幾年就在該處及祖先自己之土地上建屋居住近70幾年，可知坐落土地上之系爭房屋即為伊父親張火堂承租系爭土地時所興建，則系爭房屋、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及圍牆、水泥地面等即有合法占有權源，再審被告既繼受系爭土地之租賃關係，其提起拆屋還地之訴即屬無由。系爭申報書之記載，性質屬依我國法所為之土地登記，如經斟酌可證明伊為有權占有系爭土地，可受較有利益之裁判，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　三、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可認係前開規定所稱得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：臺灣省行政長官公署為光復後接收治理，於35年間公告「所有土地權人應依限向所在地土地整理處申報登記」，規定所有土地權利人應依限辦理土地權利憑證繳驗申報，逾期不申報之土地，一律作為公有土地，由政府代管；為加強地籍整理，行政院及臺灣省行政長官公署分別於35年、36年間頒布「臺灣地籍釐整辦法」及「臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」係依前開規定提出之申報資料，申報書上設有土地標示「地之部」、「定著物之部」，及權利關係、他項權利取得等欄位。次查，再審原告提出35年6月15日系爭申報書，屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，而再審原告於前訴訟程序係抗辯伊自62年起即建屋於系爭土地及祖先土地上等語，其主張係於發現系爭申報書後始知伊父親與系爭土地所有人間有租賃關係等語，雖非全無可信，然觀諸系爭申報書僅記載「申報人：范增松，土地使用：新竹縣○○ 鄉○○段00○0地號。」、「現在承租人：張火堂」，其餘定著物、租金等欄位為空白，僅得推認35年間范增松曾出租予張火堂，至出租土地範圍、租金、存續期間、究竟為租地耕種或建屋，均無從知悉，且倘該租賃關係於62年間仍存在，何以再審原告不知悉亦從未主張父親或自己曾繳過租金等情，顯與常情不符，故尚難僅憑系爭申報書即認定張火堂承租系爭土地並得興建系爭房屋，從而，再審原告主張再審被告自范增松分割繼承系爭土地，應繼受系爭土地之租賃關係等語，即非可採，系爭申報書縱經斟酌，再審原告亦無從受較有利益之裁判。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為不足採，其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2025-03-26

TPHV-114-再-10-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號上訴人劉宣承訴訟代理人廖婉君律師被上訴人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶），另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不贅）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）：　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之商店「桂緹行」。　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語，是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售，已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保，並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭珠寶予被上訴人，亦非無疑。　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形），然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實（原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據，衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁），後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱：泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁），亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上訴人系爭珠寶等語屬實。　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付系爭珠寶價額，均為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容編號估價單記載品名（原審促字卷第7頁）記載重量（克拉）記載金額（新臺幣）上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元原審卷一第221頁（即原證31）附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形編號時間估價單記載內容金額（新臺幣）保管單簽發本票備註 1 105年10月8日 1314號藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日）號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元；發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。原審卷一第103頁、第119頁、第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000，抽票換本票本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日）號碼：000000；面額：150萬元；發票日期：105年6月18日。原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月28日。原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日）號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日）號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日）號碼：000000；面額：80萬元；發票日期：107年11月20日。原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日）號碼：000000；面額：81萬元；發票日期：105年8月2日。原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1074號上訴人鄒慧玲訴訟代理人周詩鈞律師被上訴人楊翊弘訴訟代理人陳夏毅律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年6月13日臺灣新竹地方法院111年度訴字第313號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人鄧松敦即伊配偶於民國108年1月15 日向被上訴人借款新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭借款），被上訴人實際匯款427萬500元，由伊擔任連帶債務人，與鄧松敦共同簽發附表所示本票（下稱系爭本票）、借款契約書、借款證交付被上訴人，並由伊以所有坐落新竹縣○○鎮 ○○段98、98-22、98-23、98-25、98-24地號土地（下稱系爭 5筆土地，其中前4筆土地下稱系爭4筆土地，各筆土地則以地號稱之），設定最高限額850萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人以為擔保。伊於108年4月間將系爭4筆土地出售予訴外人陳國汶（下稱系爭土地買賣），陳國汶借用訴外人張哲嘉之名登記為土地所有權人，伊與陳國汶約定買賣頭期款450萬元，由陳國汶以代伊向被上訴人清償系爭借款債務之方式支付。陳國汶為代伊清償系爭借款債務，於10 8年7月間向訴外人陳殿城借得950萬元，其中450萬元由陳殿城開立票號UE0000000、發票日期108年7月18日、面額450萬元之支票一紙（受款人為張哲嘉、付款人為聯邦商業銀行○○ 分行，下稱系爭支票）交付予陳國汶，再轉交予被上訴人簽收並兌領票款，系爭借款本息債務已全部清償，故系爭本票所擔保之債務已不存在。被上訴人於系爭借款債務獲全部清償後，拒不返還系爭本票，反而持之聲請取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度司票字第6058號裁定（下稱系爭本票裁定），並據以對伊為強制執行（即原法院110年度司執字第9190號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，及系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：鄧松敦於108年1月15日向伊借款450萬元（資金來源為伊母親吳玉珠），約定利息每月1.5%、遲延利息每月3%，違約金為每日每萬元以15元計算，上訴人為系爭債務之連帶保證人並設定系爭抵押權予伊，與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書等交付伊收執。因上訴人與鄧松敦迄未清償系爭借款，伊始向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，並對上訴人之財產為強制執行。因陳國汶前曾多次向吳玉珠、伊之妹即訴外人楊宜倢及伊借款（資金來源為吳玉珠），陳國汶部分還款後，尚積欠1441萬7000元，嗣陳國汶於108 年7月初，持系爭4筆土地之權狀等，向吳玉珠表示其已取得系爭4筆土地之實際所有權，希望吳玉珠能塗銷該4筆土地之抵押權登記，使其得以系爭4筆土地為擔保向第三人借得較多款項，以清償積欠吳玉珠之大額債務，經吳玉珠評估98-2 4地號土地之價值，仍能足額滿足系爭借款債務之擔保後，乃同意陳國汶上開要求。嗣陳國汶於108年7月17日以系爭4 筆土地及其他土地（不含98-24地號土地）為擔保，向陳殿城借得950萬元，並將其中450萬元（即系爭支票）用於清償其積欠吳玉珠之債務，並非清償系爭借款債務，故未要求將系爭抵押權登記予以全部塗銷，僅以擔保物減少之設定登記方式，保留系爭98-24地號土地之抵押權設定登記，以供伊債權之擔保；陳國汶亦未要求伊返還系爭本票等借款憑據，且上訴人於伊催告給付借款利息及聲請本票裁定時，並未提出異議，直至執行之價金分配前夕始提起本件訴訟。伊否認陳國汶與上訴人間有土地之買賣，上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，相關之買賣契約書應係其二人間之通謀虛偽意思表示，且該買賣契約書內亦無頭期款450萬元之約定，故並無陳國汶代上訴人清償系爭借款債務，以支付頭期款價金之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第128頁至第129頁）：　㈠鄧松敦於108年1月15日向被上訴人借款，上訴人為連帶債務人，為擔保系爭借款債務，以其所有系爭5筆土地設定系爭抵押權予被上訴人，承辦代書為古伍英，並由上訴人與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書、借款證交付予被上訴人收執（原審卷一第29至41頁），目前系爭本票、借款契約書及借款證之原本，均由被上訴人持有中（原審卷一第281頁、第29頁至第41頁）。　㈡依卷附系爭4筆土地之不動產買賣契約書所載（下稱系爭買賣契約），上訴人於108年3月15日將系爭4筆土地，以總價269 8萬元出售予張哲嘉，約定價金支付方式為：定金98萬元、於同年4月3日備齊過戶文件及用印時支付100萬元、於核稅後5日內支付900萬元、尾款1600萬元；嗣系爭4筆土地於同年6月27日以買賣為原因移轉登記至張哲嘉名下，系爭買賣過戶之承辦代書為古伍英（原審卷一第411頁至第419頁、第 299頁、第421頁至第437頁）。　㈢陳國汶透過張哲嘉於108年7月15日將系爭4筆土地及新竹縣○○ 鎮○○段00000○00000○000○000○000地號共9筆土地，設定擔保債權額1140萬元之最高限額抵押權予陳殿城（原審卷一第34 5頁至第354頁），以向陳殿城借款，承辦代書為朱日盛（原審卷一第347頁）；嗣被上訴人於108年7月18日，出具「抵押權部份塗銷同意書」，記載上訴人及鄧松敦前向本人所借款項業已部分清償，同意就系爭4筆土地辦理抵押權塗銷登記等內容，並聲請辦理抵押權內容變更登記，辦理抵押物減少為系爭98-24地號土地，承辦代書為證人朱日盛（原審卷一第355頁至第367頁），於辦妥上開登記後，陳殿城已為系爭4筆土地之第一順位抵押權人，其並出借950萬元予陳國汶，其中450萬元係交付系爭支票予陳國汶。　㈣被上訴人之母吳玉珠於收到系爭支票後，於108年7月22日存入其平鎮郵局之帳戶內兌領該支票款450萬元（原審卷一第5 5頁至第57頁、第97頁）。　㈤被上訴人於109年11月間執系爭本票向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，嗣持之對上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段 00000○00000地號土地、○○鎮○○段98-24地號土地及該筆土地上之暫編81建號建物向原法院聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件執行中（原審卷一第59頁至第60頁）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人是否貸予上訴人450萬元？　　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準；又金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解為已具要物性（最高法院88年度台上字第13 16號判決、61年台上字第2177號判例及82年度台上字第2974 號判決要旨參照）。查被上訴人匯款予上訴人之款項為427 萬500元，有上訴人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本在卷可稽（本院卷第47頁至第49頁），被上訴人亦自承450萬元借款扣除預先給付3個月利息20萬2500元（計算式：6萬7500元×3月）、代書費及規費共2萬7000元後，僅匯款427萬500元予上訴人（計算式：450萬元－20萬2500元－2萬7000元），並提出古伍英代書出具之借貸匯款金額核算明細在卷可參（本院卷第185頁）。依系爭借款之借款契約書第11條約定「抵押權設定、塗銷登記等所有規費、代書費由甲方（即上訴人）負擔之」，則被上訴人以應交付之借款扣除上訴人應負擔之設定抵押權代書費及規費，核屬上訴人以其對於被上訴人所負金錢債務作為被上訴人金錢借貸應交付金錢之情形，此部分應認為已具要物性；至預扣之3個月利息20萬2500元部分並未實際交付上訴人，依前揭說明，此部分不成立消費借貸，而不得計入系爭借款金額，則本件上訴人向被上訴人借款之金額應為429萬7500元（計算式：427 萬500元＋2萬7000元），上訴人於112年10月6日依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷其於原審自認借款金額為450萬元部分（本院卷第31頁至第32頁），尚非無據。　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照。經查：　⑴上訴人雖主張：本件借貸過程係伊與被上訴人母親吳玉珠接洽，未曾見過被上訴人，被上訴人亦表示借款金錢來源為其母親吳玉珠，可認被上訴人僅為吳玉珠使用之人頭，真正借款人為吳玉珠，伊與被上訴人間無消費借貸意思表示合致云云。惟兩造間借款契約書記載之乙方債權人為被上訴人（原審卷一第30頁、第33頁），上訴人所簽發擔保系爭借款之系爭本票受款人亦為被上訴人（原審卷一第35頁），足知上訴人締結系爭消費借貸契約意思表示之對象為被上訴人，被上訴人雖非親自與上訴人締約，惟亦不否認其有授權吳玉珠與上訴人締結系爭消費借貸契約，且同意出借上開款項予上訴人等情，縱系爭借款之金錢來源係吳玉珠，亦屬被上訴人與其母親間之內部關係，並無礙於兩造成立系爭消費借貸契約，上訴人上開所辯，自屬無據。　⑵上訴人復主張：系爭借款之借款契約書第6條記載利息為月息「百分之1.5%」，遲延利息為月息「百分之3%」，故系爭借款之利息非1.5%，遲延利息非月息3%云云。惟借款契約書第 5條亦約定月息自108年4月起每期應繳6萬7500元，核為借款契約書所載借款金額450萬元之1.5%（計算式：6萬7500元÷4 50萬元）；又上訴人所簽之借款證亦記載利息為年息百分之 18（即月息1.5%）及遲延利息為年息百分之36（即月息3%。原審卷一第34頁），堪認上開借款契約書記載「利息為月息百分之1.5%，遲延利息為月息百分之3%」等情，應屬誤載，兩造間就利息及遲延利息約定之真意應分別為月息1.5%及3% 。　　　㈡陳國汶交付系爭支票究係清償上訴人積欠被上訴人之系爭借款債務？抑或係清償陳國汶積欠吳玉珠之借款債務？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、4 2年台上字第170號、28年上字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張陳國汶將系爭支票交付予被上訴人，代伊清償積欠被上訴人之系爭借款及本票債務，並支付陳國汶與上訴人間系爭5筆土地買賣價金之頭期款450萬元云云，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，前開買賣應係其等間通謀虛偽意思表示之假買賣等語。經查：證人陳國汶固證稱：伊向上訴人夫妻購買系爭5筆土地，並借用張哲嘉之名義，為簽約之買受人及土地登記名義人，約定價金1650萬元，頭期款要付450萬元等語（原審卷一第1 89頁），惟其所述與系爭買賣契約記載出售系爭4筆土地，買賣總價2698萬元，分為98萬元、100萬元、900萬元、1600 萬元給付等內容之買賣標的及價金均有不符（原審卷一第40 5至443頁），且系爭支票之發票日108年7月18日與兌現日10 8年7月22日（原審卷一第393頁至第395頁），與系爭買賣契約約定之各期付款期日（原審卷一第413頁）亦不相符，則系爭買賣是否屬實，即非無疑。又證人陳國汶雖證稱：98-2 4地號土地之土地增值稅26萬多元，代書有催伊要繳納上開土地增值稅以辦理過戶，因伊沒有錢，要去籌錢就忘記塗銷該筆土地之抵押權云云（原審卷一第189頁至第190頁），然系爭買賣契約並未記載98-24地號土地亦為買賣標的，代書應無可能催其繳納土地增值稅，其所述與常情不符，亦難憑採。上訴人復稱：因陳國汶為了向銀行貸更多錢，故將買賣金額提高云云（本院卷第433頁），惟證人陳國汶對此證稱：伊不知為何登記買賣價金為2698萬元等語（原審卷一第19 5頁），且上訴人陳稱：若系爭支票之450萬元非清償伊債務，則伊並未取得任何買賣價金等語（本院卷第432頁），足認陳國汶並未向銀行貸取任何款項給付價金予上訴人，則上訴人未確認陳國汶給付價金完畢前，即將系爭4筆土地之所有權移轉登記予張哲嘉，亦顯與交易常情不符，益認被上訴人抗辯系爭買賣為上訴人與陳國汶間之通謀虛偽契約，系爭支票非用以清償系爭借款以給付系爭買賣之部分價金等情，並非無據。　⒊再縱使系爭買賣契約為真，然陳國汶自106年9月間起至108年 8月21日為止多次向證人吳玉珠等人借款及還款，其中至108 年7月22日止，結算證人陳國汶所積欠證人吳玉珠等人之借款債務，已達1441萬7000元，此有被上訴人所提民事答辯㈢狀暨調查證據聲請狀之附表2，及被證6至9吳玉珠郵局匯款收據23張、陳國汶開立之本票6張、陳國汶書立之借據5張、陳國汶清償吳玉珠借款之託收票據收據2張影本在卷可憑（原審卷一第127頁至第155頁），及證人鄧松敦亦證稱吳玉珠是陳國汶之金主等語（本院卷一第237頁），則陳國汶交付系爭支票予吳玉珠究係清償自己債務或系爭借款債務，亦有疑義。徵諸證人即辦理塗銷系爭4筆土地抵押權之承辦代書朱日盛證稱：抵押權設定給陳殿城以及辦理抵押物權塗銷登記及抵押物變更之資料，是陳國汶委託伊處理的，因他要向陳殿城借款，陳殿城必須要先取得第一順位抵押權，才願意付款給陳國汶，才會因此有辦理變更抵押權及部分清償之事，當時陳國汶向陳殿城借款950萬元，其中一次陳殿城開一張450萬元之本支，因陳國汶表示他要還款，伊與陳國汶相約到吳玉珠之營業場所內，伊交付該支票給陳國汶，由其交票給吳玉珠，同時辦理部分清償抵押權變更，讓陳殿城變更為第一順位，當時辦塗銷抵押權時，留下一筆未塗銷，應是陳國汶事先跟吳玉珠先講好，當天陳國汶指示伊辦理的；陳國汶知道原先設定給被上訴人之抵押權標的物是5筆，要塗銷4筆保留1筆，不然他沒辦法指示伊要這樣處理；伊根據陳國汶之指示，辦理抵押物變更及塗銷4筆土地抵押權等情（原審卷二第10頁至第14頁、第16頁），並有其辦理之設定抵押權予陳殿城、塗銷系爭4筆土地抵押權及辦理擔保物減少（即減少為僅剩98-24地號土地）之抵押權內容變更登記案件影本在卷可佐（原審卷一第347頁至第367頁），足見陳國汶交付系爭支票予吳玉珠時，係表示要還款，而未指明係要清償系爭借款，證人陳國汶亦證稱：伊向陳殿城借950萬元，其餘500萬元撥下後，因伊急著還錢，未將款項交予賣方，直接挪用該500萬元還其他債務；伊未取回系爭本票；伊從多年前就欠吳玉珠不少錢，伊沒有正確算，是還欠吳玉珠不少錢等語（原審卷一第188頁、第190頁、第194頁），益認陳國汶在當時急於清償自己欠款之情況下，其交付系爭支票係為清償其積欠吳玉珠之債務，而非系爭借款。再審酌98 -24地號土地之拍賣價金494萬1000元，有原法院民事執行處 111年1月18日新院玉110司執豪字第0000號函在卷可稽（原審卷一第329頁），則被上訴人陳稱吳玉珠考量98-24地號土地已足擔保系爭借款，且陳國汶係為向陳殿城借款以清償其積欠吳玉珠之借款債務，應陳殿城之要求塗銷系爭4筆土地之抵押權，故吳玉珠同意塗銷系爭4筆土地抵押權，僅留98- 24地號土地抵押權擔保系爭借款等節，尚屬有據。另觀之被上訴人於原審所提民事答辯㈢暨調查證據聲請狀附表2所載內容，陳國汶於上開期間內，連續多次向吳玉珠等人借款及還款，甚至有數次於同一天，又有借款及還款之情形，此並無違於一般「還舊借新」或「借新還舊」之情形，自難以陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予吳玉珠當天，亦有向吳玉珠借款194萬元，及於系爭支票兌現日即同月22日當天，亦有向吳玉珠、被上訴人各借款169萬元、48萬元（原審卷一第129-131頁），即謂陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予證人吳玉珠，並非用來清償其積欠證人吳玉珠之借款債務，是上訴人此部分主張，亦難以憑採。　⒋此外，被上訴人於109年9月24日寄發予系爭借款借款人鄧松敦之平鎮存證號碼000437號存證信函（下稱437號存證信函）復稱：台端土地...98-24地號108年1月15日抵押借款450 萬元...未付利息一年多總計87萬7500元...請於109年10月3 日之前處理等語（原審卷一第43頁），系爭借款之借款人鄧松敦於109年10月5日以龍潭南龍郵局存證號碼000117號存證信函（下稱117號存證信函）回覆稱：...因目前尚有資金周轉之困難，特以回函訴知台端，容於個月另尋金主貸款中，得於清償台端之借款等語（本院卷第83頁），亦足證系爭借款本金及利息並未清償。雖鄧松敦否認117號存證信函為其所寄發，惟證人鄧松敦到庭亦證稱：伊有收到437號存證信函，收到後伊問陳國汶是怎麼回事，陳國汶就說他會處理等語（本院卷第240頁），並衡之債務人接受債權人之存證信函後，如認已無欠款應會自行或委由他人另以存證信函回覆或以其他方式澄清等情，堪認117號存證信函應係鄧松敦自行或委由他人寄發，其所述117號存證信函非伊所寄發云云，亦難採信。　⒌上訴人又主張：系爭支票由陳國汶交付用於清償伊對被上訴人之債務，經被上訴人於支票上簽名領收（壢簡字卷第7頁），伊雖未取回系爭本票之借款文件，然陳國汶及張哲嘉已以LINE傳送上開簽有被上訴人姓名之系爭支票圖片予伊（原審卷一第448頁、第387頁），可知系爭支票並非清償證人陳國汶自己之債務云云。惟證人陳國汶證稱：系爭支票上之被上訴人姓名係誰寫的伊不清楚等語（原審卷一第187頁），證人張哲嘉亦稱：上開支票係被上訴人之訴訟代理人係於本案進行後始傳送予伊等語（原審卷二第19頁），足見兩人均未親見被上訴人有於系爭支票上簽名；復觀之卷附聯邦商業銀行檢附之系爭支票影本（原審卷一第391頁至第395頁），其上亦無被上訴人之簽名，且係由吳玉珠持往銀行兌現等情，本件自難逕認被上訴人有簽收系爭支票，上訴人上開主張，亦屬無據。至證人張哲嘉及鄧松敦於陳國汶持系爭支票還款時均未在場（本院卷第238頁、原審卷二第20頁），自未親自見聞陳國汶還款經過，其等之證詞即無從作為陳國汶交付系爭支票係為清償系爭借款之證明。　㈢綜上，被上訴人已證明系爭借款及本票債權存在，惟依上訴人所提事證尚難證明系爭借款業已由陳國汶交付系爭支票兌現後清償，且加計437號存證信函所載利息後，上訴人所欠款項亦已超過450萬元，則上訴人以其與被上訴人間之系爭借款債務已全數清償為由，請求確認被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對伊之執行程序等節，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在，並撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，並無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表：本票發票日票載發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 108年1月15日鄧松敦鄒慧玲 450萬元未記載 CH000000 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2025-03-19

TPHV-112-上-1074-20250319-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第963號上訴人林忠達被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司兼法定代理人楊雪玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司應同意上訴人將車身號碼 00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車出售，並配合辦理該汽車出售之簽約過戶事宜。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張伊將車身號碼00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車）靠行於被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星宇公司，與楊雪玲合稱被上訴人），伊欲出售系爭汽車予第三人，被上訴人同意嗣又反悔，爰依伊與星宇公司間合約書約定，請求被上訴人應將系爭汽車車主轉賣蓋章，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，稱已將系爭汽車出售予永聯小客車租賃有限公司之吳長壽（下稱永聯公司），變更聲明為：被上訴人應同意伊將系爭汽車出售，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜（本院卷第 137頁），核其所為訴之變更與原訴均係基於同一請求被上訴人同意上訴人出售系爭車輛之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是其所為訴之變更，應予准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先說明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊向星宇公司靠行，並於民國108年1月30 日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭汽車由伊占有使用，登記於星宇公司名下。伊於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）貸款60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5850元，依約清償完畢。因伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，前與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被上訴人曾表示願配合辦理過戶嗣後卻反悔，伊現已將系爭汽車出售予永聯公司之吳長壽，星宇公司為系爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被上訴人持有，被上訴人自應配合辦理系爭汽車之過戶簽約事宜，爰依系爭契約之法律關係，求為命：被上訴人應同意上訴人將系爭汽車出售，並配合辦理上開汽車出售之簽約過戶事宜。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，據其於原審抗辯：上訴人與星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚有罰單、税金未繳清，上訴人或其所稱買家須先清償完畢後，伊始會配合辦理過戶。若上訴人有意願，伊亦有透過公正第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：伊於108年1月30日與星宇公司簽訂系爭契約，約定將系爭汽車靠行登記於星宇公司名下，由伊占有使用等情，業據其提出系爭契約及系爭汽車行照附卷可證（原審卷第15頁至第19頁、第29頁），且為被上訴人所不爭執；又上訴人於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新公司貸款60期、每月還款2萬5850元，依約清償完畢等節，亦據上訴人提出清償證明書附卷可證（本院卷第71頁），堪信屬實。　㈡查系爭契約第2條約定：「前項車輛（不包括牌照）為參加甲方公司（即星宇公司）自行對外營業方便計，雖向新北市臺北區監理所登記為甲方所有，但該車輛車體（即系爭汽車）所有權仍屬乙方所有，但乙方（即上訴人）如有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車車體之所有權暫歸甲方...」，上訴人並非向星宇公司辦理汽車分期貸款，而係向台新公司辦理且已清償業於前述，足認系爭汽車之所有權為上訴人所有，又系爭契約並無禁止處分系爭汽車之約定，則上訴人本於其所有權自得出售及處分系爭汽車。　㈢按交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記；汽車所有人辦理過者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：...⒉申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理車輛過戶前，繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。分別為使用牌照稅法第12條第2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第2款、道路交通管理處罰條例第9-1條所明定。查上訴人為出賣系爭汽車並辦理過戶，依上開規定自須先繳清欠稅及罰鍰，上訴人表示過戶前會依法繳清欠稅及罰款等語，被上訴人亦表示：上訴人或其買家繳清罰單及稅金，伊會配合辦理過戶等語，則上訴人依約請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，為有理由，應予准許。至上訴人併請求楊雪玲同意及配合辦理系爭汽車出售簽約及過戶部分，因楊雪玲僅為系爭契約當事人星宇公司之法定代理人，而非契約當事人，上訴人自無從依系爭契約請求楊雪玲履行，其此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人於本院依系爭契約之法律關係，變更請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-12

TPHV-113-上易-963-20250312-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第875號上訴人陳忠慶訴訟代理人何佩娟律師被上訴人鄭家鈺（原名鄭春燕）洪輝煌洪品衍洪明萱洪明哲陳洪麗鄉洪碧滿洪淑美共同訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師上列當事人間拆屋還地等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月11日下午4時30分在本院第十四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王靜怡

2025-03-12

TPHV-111-重上-875-20250312-2

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第371號原告陳秋鑑訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秋棟被告莊育亮(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育忠(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育晉(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊英宏(即莊訓雲之承受訴訟人) 被告莊英仁(即莊訓雲之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人莊英德被告鍾維和被告林秋蓮被告鍾榮貴被告鍾成康被告鍾國禎被告鍾國基上三人共同訴訟代理人鍾玉美被告鍾昌標被告鍾昌輝上二人共同訴訟代理人彭秋嬌被告劉一文訴訟代理人劉世敏被告廖家坤被告鍾淑娟兼上一人訴訟代理人廖家旻被告廖國志被告廖志逢被告廖青梅被告廖菊櫻被告廖璧燕被告范光城被告范光勝被告王靜怡兼上三人共同訴訟代理人范光寶被告陳淑慧被告呂學進訴訟代理人邱美玲被告游基豐被告廖家政(即廖振泉之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月24日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表之記載，應更正如更正後附表之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，鍾昌標、鍾昌輝聲請更正，本件應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　更正後附表：新竹縣○○鎮○○段00地號土地共有人更正後附表編號共有人姓名原應有部分(權利範圍)　　　面積(平方公尺) 訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例(權利範圍) 分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 應補償金額應受補償金額 1 劉一文 3300/85132 3200.99 3300/85132 1/1 A(3200.99)　 48,324元 2 鍾榮貴 5919/85132 5741.41 5919/85132 1/1 D(5741.41)　 23,525元 3 林秋蓮 12945/255396 4185.51 12945/255396 1/1 E(4185.51) 17,205元 4 廖家坤 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 F(4876.17) 19,987元 5 廖家旻 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 G(4876.17) 19,987元 6 廖家政 1325/85132 1285.25 1325/85132 1/1 R1(1285.25) 　 19,394元 7 鍾成康 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 編號I，面積合計：11,290.77平方公尺，分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1。 77,954元 8 鍾國禎 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 9 鍾國基 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 10 廖國志 1010/85132 979.70 1010/85132 1/1 K(979.70) 46,134元 11 鍾維和 5200/85132 5043.98 5200/85132 1/1 L(5043.98) 34,811元 12 鍾昌輝 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(戊，2493.86) 58,536元 13 鍾昌標 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(己，2493.86) 30,752元 14 廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟公同共有 1012/85132 981.64 連帶負擔 1012/85132 公同共有1/1 編號N，面積981.64平方公尺，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有。 57,024元 15 范光城 990/340528 240.07 990/340528 1/4 編號 P，面積合計：960.28平方公尺，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1。 55,826元 16 范光勝 990/340528 240.07 990/340528 1/4 17 范光寶 990/340528 240.07 990/340528 1/4 18 王靜怡 990/340528 240.07 990/340528 1/4 19 陳秋鑑 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 編號O，面積合計：2421.12平方公尺，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1。　 16,728元 (鑑價報告記載16,729元，為兩造相互找補金額相符，調整為16,728元) 20 陳秋棟 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 21 陳淑慧 975/85132 945.75 975/85132 1/1 R2(945.75) 　 44,536元 22 呂學進 3995/510792 645.86 3995/510792 1/1 B1(645.86) 16,201元 23 莊訓雲（已歿，未辦繼承登記）公同共有 15130/85132 14676.05 連帶負擔 15130/85132 0000000/0000000 編號H、J、B、C，面積合計：27482.12平方公尺，分由莊訓雲之繼承人、莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有; 其餘應有部分比例0000000分之0000000由莊育忠、莊育晉、莊育亮分別以應有部分比例0000000分之426869維持共有。 189,724元 (計算式：126683元+63,041元=189,724元）莊訓雲之繼承人：莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁 24 莊育忠 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 25 莊育晉 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 26 莊育亮 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 27 游基豐 2756/85132 2673.31 2756/85132 1/1 Q(2673.31) 40,362元　　　總計82577.75

2025-03-10

SCDV-112-訴-371-20250310-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人 HIGH CHANCE VENTURES LIMITED（高擇創投有限公司）法定代理人 GAVIN KAM 代理人劉允正律師呂佩珊律師陳芝寰律師相對人 LIONHEART MEDIA GROUP LIMITED 兼上法定代理人宋建文（SUNG KIN MAN）上一人代理人游嵥彥律師上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年10 月9日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：兩造於民國109年6月26日簽訂　　Loan Agreement（下稱系爭借款協議），約定伊借貸美金10 0萬元（下稱系爭借款）予相對人LIONHEART MEDIA GROUP L IMITED（下稱萊恩公司），還款期限自借款撥付日即109年6 月30日起算12個月即110年6月30日，借款利息為週年利率5% ，並按季支付，由萊恩公司負責人即相對人宋建文（下稱其姓名，與萊恩公司合稱相對人）擔任保證人，同意無條件且不可撤銷地擔保萊恩公司就系爭借款協議之所有義務（包括但不限於償還系爭借款及支付利息），並同意將來萊恩公司不履行債務時，伊得直接向宋建文求償，且不因伊和萊恩公司間發生之任何事件而受到影響。嗣相對人向伊表示無力於 110年6月30日前償還系爭借款，經協議後，另於110年7月1 日簽訂SUPPLEMENTAL LOAN AGREEMENT（下稱系爭增補協議），展延還款期限至111年12月31日，雖有修訂部分系爭借款協議之條款，然宋建文依系爭借款協議第3.1條所負之保證責任仍有效存在。相對人又陸續請求展延還款期限，最終伊同意展延至112年5月31日，亦要求借款利息自112年1月1 日起變更為按週年利率10%計算，並於最後一次展延時，確認相對人除應於112年5月31日前清償系爭借款外，亦應繳付 ①112年1月至3月之利息美金2萬5000元、②112年4月至5月之利息美金1萬6667元。詎相對人於112年5月底僅繳清借款利息，迄今仍未清償系爭借款，爰依系爭借款協議及系爭增補協議之法律關係提起本訴等語，並聲明：相對人應連帶給付美金100萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息。原法院以抗告人逾期未補正其是否確係依外國法律設立之外國公司，及經我國駐外機構認證Gavin Ka m及Jason Ki Ho得以公司法定代理人身分提起本件訴訟、合法委任訴訟代理人起訴之資料，且於我國無國際管轄權，復因無法移送於其他有管轄權之外國法院為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。二、抗告意旨略以：原裁定認伊未提出經我國駐外機構認證之資料證明Gavin Kam及Fong Jason Ki Ho能以公司法定代理人身分提起本件訴訟，是否合法委任訴訟代理人起訴，經命補正後未補正，難認已具備起訴必備之程式等情，惟原法院僅就「Gavin Kam及Jason Ki Ho是否有權代表伊公司提起本訴」，未曾就「伊公司是否確係依賽席爾共和國法律設定之外國公司」命伊補正，原法院未踐行民事訴訟法第295條第1項所定調查程序及命伊補正外國公文書（即原證1公司註冊證明書）之驗證文件，顯非適法。又伊所提出之私文書有經臺灣公證人認證，或得以彼此勾稽及確認筆跡或印跡，其形式及內容得依經驗法則並斟酌全辯論意旨判斷其真正，不以經我國駐外機構驗證為必要，亦即伊為依賽席爾共和國法律設立且有效存續中之公司，Gavin Kam原為唯一股東及董事，J ason Ki Ho其後成為公司董事，二人均為伊公司法定代理人，均有權代表伊公司於本訴作所有必要決定、必要行為及簽署必要文件，且已合法委任訴訟代理人提起本訴等情均屬真正。宋建文長期於臺灣工作及居住，縱頻繁出入境，均返回臺灣停留多日，且其陳報住所在臺北市○○區○○○路0段000號0 0樓；萊恩公司透過其實際控制之集團子公司（即香港商萊恩媒體香港有限公司）之臺灣分公司，以及使用集團主席即宋建文於臺灣提供之處所（即臺北市○○區○○○路0段000號0樓）於臺灣經營業務，可認其主營業所或事務所亦在台灣；且宋建文於臺灣有可供扣押之財產，亦即其對萬濠控股有限公司之出資額15萬元，不論其金額大小，即得由財產所在地之法院管轄，而與我國具備聯繫因素，雙方又已放棄不便利法庭之抗辯，伊均配合宋建文於臺灣商討還款事宜，其亦稱在臺灣有眾多業務不方便回香港，其無應訴之不便，是原法院就本件訴訟有管轄權，非不便利法庭等語。三、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之（最高法院107年度台抗字第500號民事裁定意旨參照）。次按定法院之管轄，以起訴時為準。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第20條、第1條第1項、第2項、第3條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例要旨參照）。四、經查：　㈠萊恩公司為依開曼群島法律設立登記之外國公司、宋建文為持有英國國民海外護照及香港永久性居民身分證之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件，宋建文無我國國籍，未在我國為戶籍登記，惟觀諸抗告人與宋建文協商還款事宜過程，宋建文於112年6月間電子郵件中稱「已經移民到臺灣，我香港也已經沒有業務，沒有物業」、「我已經沒有香港房地產了，8年前離婚已經賣掉」（原審卷第57至58、61頁），抗告人因此與其相約於同年8月27日至30日來台商談還款、股票抵押（原審卷第235至239頁）；又宋建文於113年3月 15日向原法院陳報其暫居於「臺北市○○區○○○路0段000號00 樓」（原審卷第169至170頁），與其擔任董事長或董事之萬潤智慧出行股份有限公司、睿豐全球策略有限公司、萬濠控股有限公司所在地址相同（附原法院限閱卷），宋建文亦向我國申請居留並有我國就業金卡（原審卷第197至199頁），得長期居留於我國，此與宋建文稱其已移民，且自112年起頻繁入出境我國（原法院限閱卷參照）等情相符，可認其工作、出入境之據點已不在香港，而在我國，足認宋建文於主觀上有久住我國境內之意思，且客觀上有久住之事實，而於我國臺北市大安區有事實上之住所或居所，則依民事訴訟法第1條規定，得由原法院管轄。又宋建文對萬濠控股有限公司有出資額15萬元（原審卷第51頁、原法院限閱卷），萬濠公司於我國設立登記，所在地位於臺北市大安區即原法院轄區，則縱使宋建文在我國無住所或住所不明，依民事訴訟法第3條第1項規定，亦得由宋建文可扣押之財產或請求標的所在地之原法院管轄。揆諸前揭說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，即無不合。　㈡再按案件之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上之衝突時，為避免國際管轄權之衝突，並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡，於受訴法院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為是一極不便利之法院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of Forum Non Conven iens）」，其目的係為尋求個案管轄之具體妥當性，以符合當事人間實質公平及程序迅速經濟之原則。我國對本件訴訟具連繫因素已如前述，萊恩公司為系爭借款之借款人，宋建文為萊恩公司負責人亦同時擔任系爭借款之保證人，其等於原審已委任共同訴訟代理人，相對人應訴並無不便，又就將來調查證據之可取得性，民事訴訟法亦設有於外國調查或囑託外國機關、團體調查之程序，以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利，亦不會造成對相對人之實質不公平或阻礙程序迅速經濟之情事，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。　㈢末按兩造當事人就非屬我國民事訴訟法規定專屬管轄之特定法律關係所生爭議，固得合意由外國法院管轄，但如當事人意在排除我國法院之民事審判管轄權，必以另有專屬外國某一法院管轄或排除我國法院管轄之合意，且該約定之外國法院亦承認該合意管轄者，始足稱之（最高法院101年度台抗字第259號民事裁定意旨參照）。相對人抗辯稱：系爭借款協議第7條約定係指「除別有專屬管轄之情事外，各締約方就因系爭協議所生之各項爭議、各締約方之財產事項等事，合意由香港法院管轄，且各締約方放棄以不便利法庭為由對香港法院管轄提出抗辯，並同意香港管轄法院裁判結果之效力及於香港以外之地區等」，締約方已合意以香港法院為管轄法院等語（原審卷第348至349頁）。惟查，本件訴訟依抗告人主張之事實，非屬專屬管轄之事件，依上開約定文義，兩造未有明示合意選定香港法院為專屬、排他之國際管轄法院，應認僅使該合意管轄法院取得管轄權，而不具排他管轄之效力，無從以此排除我國法院之管轄權。　㈣就Gavin Kam或FONG Jason Ki Ho就提起本件訴訟是否有代表抗告人公司權限部分，業據抗告人提出公司註冊證明書、Ga vin Kam簽署之民事委任書、董事書面決議、提供予賽席爾共和國註冊代理人之書面決議、董事在職證明、FONG Jason Ki Ho出具之聲明書及民事委任書、賽席爾共和國金融服務管理局網站之註冊代理人清單、公司章程與細則等件為憑（詳附表所示），並於113年5月30日當庭提出原證21至24原本（原審卷第282頁），原法院於113年8月15日命抗告人應於1 13年9月13日前補正FONG Jason Ki Ho依賽席爾共和國公司法或其他法律規定，是否有權代表抗告人公司在我國進行訴訟及相關認證資料（原審卷第359頁），抗告人於113年9月1 3日以民事準備三狀陳報賽席爾共和國公司法規定、抗告人之公司章程與細則，主張：於公司章程與細則允許時，抗告人公司得以通過董事決議案之方式委任其後新任之董事；於唯一董事時，董事決議可以書面決議形式通過，則抗告人公司董事原僅有Gavin Kam，依賽席爾公司法、公司章程與細則之規定，得以113年3月20日董事書面決議文通過委任FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事，嗣經抗告人於賽席爾之註冊代理人Vistra（Seychelles）Limited確認前開文件內容為真、與抗告人公司現況資訊相符後，核發董事在職證明書，載明FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事之一，依賽席爾公司法及抗告人公司細則第11.2條規定，有管理、領導及監管公司業務及事務所需之一切權力，得代表抗告人公司進行訴訟等語（原審卷第361至416頁）。衡諸抗告人簽立系爭借款協議及增補協議者均為Gavin Kam，與112年間抗告人提交予中華人民共和國香港特別行政區高等法院之文件簽署人相同，破產申請文件內記載「We, High Chance Ventures Lim ited, having our registered office at Vistra Corpora te Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles, being re presented by KAM Gavin, sole director of the Credito r/Petitioner, who is duly authorized in writing unde r seal by the Creditor/Petitioner to sign and presen t this Petition, hereby petition to the court that a bankruptcy order may be made against SUNG Kin Man（宋建文）…… 」，及文件末見證人註記「SIGNED by KAM Gav in, sole director of the Creditor/Petitioner」，與抗告人之公司註冊證書、董事在職證明記載內容相符（原審卷第32、81、149至152、21至23頁），又宋建文及抗告人委任之方圻灝律師（Jason K. H. Fong）間討論還款之電子郵件均會副知「00000000000000000.com」（原審卷第53至76、8 3至106頁），核與前開文件簽署者為同一人，則依一般論理及經驗法則，堪認Gavin Kam前為抗告人公司唯一董事，得就系爭借款對相對人採取訴訟行為，嗣又委任FONG Jason K i Ho為公司董事，由其在我國委任訴訟代理人提起本件訴訟等情為真，則抗告人前開主張尚非全無可取，原審未慮及此，逕以抗告人未提出任何經我國駐外機構認證之資料證明Ga vin Kam或FONG Jason Ki Ho得以抗告人法定代理人身分提起本件訴訟及合法委任訴訟代理人起訴為由，認本件起訴不合程式，且經命補正認證資料未予補正，而裁定駁回抗告人之訴，即有未合。　㈤綜上所述，抗告人提起本件訴訟由我國法院管轄，對相對人難謂有明顯之程序上不利益；抗告人所提證據可否證明由其法定代理人合法代理、並委由訴訟代理人起訴，應參酌全卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。原裁定以起訴不合程式、我國法院就本件訴訟無國際管轄權，為不便利法庭，逕依民事訴訟法第249條第1項第2款、第4款、第5款、第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-04

TPHV-114-抗-26-20250304-1