交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1170號 原 告 谷發福 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 30日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年3月20日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，刪除 主文二、易處處分之記載，於113年5月30日重新製開裁決書 （下稱原處分）並送達原告。然因原處分尚非完全依原告之 請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋 之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年2月21日6時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區 中華路3段與中央路之交岔路口右轉後，所裝載之砂土大量 滲漏於中央路上（下稱系爭處所），致同日6時54分許訴外 人田華鎧騎乘000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行 經該處時滑倒，並受有頭部損傷、下背和骨盆挫傷、左肩左 踝雙手雙膝擦傷、合併蜂窩性組織炎等傷勢，經新北市政府 警察局新莊分局(下稱舉發機關)員警獲報後調閱現場監視器 循線追查，認原告有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致 人受傷」之違規行為，遂於113年2月21日填製新北警交字第 C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原 告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第30條第3項、第24條規定，於113年5月30日開立新北 裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。 二、原告主張： 　㈠我經警方通知始得知載運砂土滲漏，警方並未提供訴外人滑 倒的相關證據供我檢視，故難認為訴外人滑倒原因與滲漏的 砂土有直接關係，亦可能是其他因素造成等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告於系爭路口右轉往中平路行駛時，因所載砂土大量滲透 於道路，以致訴外人行經時，因路面上之砂土而發生摔車之 道路交通事故，則對照訴外人摔車之肇因，自與路面上之砂 土具有因果關係，具有因滲漏有騎士滑倒致受傷之事時，屬 道交條例第30條第3項欲處罰之態樣。另檢視交通事故照片 ，系爭車輛之裝載物與滲漏於地面之滲漏物相符，衡諸一般 常情，地面有大量面積滲漏物時，駕車行經該地之人即有可 能因而滑倒。並從訴外人於交通事故紀錄表所為陳述，自可 確認因滑倒致車體受損害以及身體傷害，確實與原告於路面 滲漏貨物間有因果關係，此不因原告與事故被害人間有私權 上和解而易該事實之存在。是原告違規事實明確，原處分合 法等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第30條第1項第2款、第3項：「汽車裝載時，有下 列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰 鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫 落、掉落或氣味惡臭。」「前二項情形，因而致人受傷者， 吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 。」 2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 　3.道路交通安全規則第77條第1項第1款：「汽車裝載時，除機 車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛 散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置 適當。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第57頁）、原處分（本院 卷第97頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第101頁）、衛生福利部臺北醫院診斷證 明書（本院卷第95頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪 以認定。 　㈢原告確有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違 規行為： 　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭處所時，車輛裝載 之砂土大量滲漏於道路中乙情，此有道路交通事故現場圖（ 本院卷第73頁）、原告交通事故談話紀錄表（本院卷第78頁 ）各1份、監視器連續畫面4張（本院卷第82至83頁）在卷可 憑，亦為原告所不爭執（本院卷第11頁）。 　2.又原告不慎滲漏在路中之砂土，造成訴外人騎乘系爭機車經 過時滑倒並受有上開傷勢等節，此據訴外人於警詢中陳稱： 當時我沿中華路3段右轉中央路，右轉後因路面有砂土導致 我自摔受傷，經救護車送往臺北醫院就醫等語（本院卷第77 頁），核與現場道路交通事故現場圖記載機車刮地痕係從地 面砂土處起始（本院卷第73頁），而現場照片則顯示地面砂 土上印有輪胎痕，系爭機車前後輪胎上均附著相同顏色之砂 土（本院卷第85頁）情節相符，佐以訴外人並未飲酒，此有 酒測單1紙在卷可考（本院卷第87頁），卷內亦無證據資料 顯示訴外人有因其他原因駕駛不穩之情形，足證訴外人應係 右轉進入中央路時，因前後車輪均壓過砂土故打滑摔車，堪 認原告過失滲漏砂土與訴外人摔車受傷間，具有相當因果關 係無訛，原告主張訴外人摔車與地面砂土無關云云，無足可 採。 3.據上，原告行為該當道交條例第30條第1項第2款、第3項規 定之構成要件，被告依法裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習，符合上開規定，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈