Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人萬峰律師侯宜諮律師上訴人何一勤訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師蘇芃律師上訴人歐陽自坤訴訟代理人郝燮戈律師陳致睿律師許文彬律師上訴人吳炳松訴訟代理人江東原律師賴政佑律師管高岳律師上訴人張清淵訴訟代理人戴嘉志律師上訴人孫國彰訴訟代理人張本皓律師上訴人揚華科技股份有限公司法定代理人劉邦繡律師（清算人）上訴人林峻輝（原名林家毅）詹世雄劉鈞浩游惠屏董正文江漢彰黃采蘋顏維德顏貫軒林華逸歐惠貞李素雲戴冠南張涵郁吳昀達賴世文鄭漢森郭宗訓連仕滄被上訴人氮晶科技有限公司兼法定代理人林采霏（原名林美惠）被上訴人溫文進梁喜紅蕭永金林傳健被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢被上訴人林政治黃裕峰被上訴人正風聯合會計師事務所兼法定代理人賴永吉被上訴人周銀來上列三人訴訟代理人廖正幃律師洪珮琪律師被上訴人富邦綜合證券股份有限公司（日盛證券股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人程明乾訴訟代理人劉仁閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。理由一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下：１、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意，仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交易之事實成立。３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司，並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司，迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思，係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假交易之意思。５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司，業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事，或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單，經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談，彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分，因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽，有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷，自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求，逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真正連帶債務，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他上訴部分：原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1920號上訴人趙國棟訴訟代理人管高岳律師上訴人趙家陞趙林稻趙清榮趙金忠趙宏亮趙蓴禎林朝吉趙秋萍林志憲林佩岑趙怡瑄林彥君趙志峰林麗梅趙牡丹上十六人共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月23日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第457號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人趙國棟為伊第4屆管理人，於民國98年2月2日代表伊與上訴人林朝吉以次9人（下稱林朝吉等9人）之被繼承人趙粉、上訴人趙家陞、上訴人趙林稻以次5人（下稱趙林稻等5人）之被繼承人趙木樹及原審共同被上訴人即上訴人張玉如之再轉被繼承人趙志明（下就趙粉、趙家陞、趙木樹及趙志明合稱趙粉等4人）在臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）簽署98年度調字第2號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），同意給付趙粉、趙木樹各新臺幣（下同）500萬元，給付趙家陞、趙志明各249萬7,000元。趙粉等4 人執系爭調解筆錄為執行名義，強制執行伊之存款，張玉如之被繼承人潘月意以趙志明之繼承人名義，於100年8月18日收取伊存款251萬6,976元（含執行費1萬9,976元），趙林稻等5人以趙木樹之繼承人名義與趙粉、趙家陞於102年6月17 日依序收取504萬元、504萬元（均含執行費4萬元）、251萬 6,976元（含執行費1萬9,976元），合計1,511萬3,952元（下稱系爭款項）。嗣系爭調解筆錄經判決宣告無效確定，趙粉等4人收取系爭款項之法律上原因其後已不存在，應負不當得利之返還責任。而趙國棟擔任伊管理人期間，無權代表伊與趙粉等4人簽署系爭調解筆錄，致伊受有系爭款項之損害，應依民法第544條規定賠償伊所受損害等情，爰依上開法律關係，求為命㈠趙國棟應給付系爭款項，及加計自102年 7月8日起算之法定遲延利息，㈡趙家陞、趙林稻等5人依序給付251萬6,976元、504萬元，林朝吉等9人於繼承趙粉所得遺產範圍內應連帶給付504萬元，及均自104年11月5日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與趙國棟於上述㈠所命給付負不真正連帶給付責任之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於95年7月間處分公業名下土地獲得買賣價金約1億2,000餘萬元，於96年10月27日之管理委員暨監察人會議作成將所得價金退還各房1,500萬元，合計4,500 萬元之決議（下稱96年決議），並於97年6月21日提請派下員大會確認同意（下稱系爭派下員會議決議），復於97年8 月23日之管理委員暨監察人會議作成請各房核對派下員已付出價金名冊（下稱系爭名冊）無誤後繳回管理委員會，依委員會議進行發放之決議（下稱97年決議），其後復多次召開會議及進行價金發放意願之調查統計，足認被上訴人已決定發放上開價款，且被上訴人與全體派下員間以96年決議達成發放價金之合意，負有依該契約給付價款之義務，伊得依據 97年決議及系爭名冊請求被上訴人給付應受分配價款，趙國棟代表被上訴人簽訂系爭調解筆錄僅屬認定性之調解，亦已盡對被上訴人財產管理之注意義務，未有處理委任事務之過失或逾越委任權限之行為，未造成被上訴人損害等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付各該款項之法定遲延利息，關於趙國棟自102年7月8日起、林朝吉等9 人、趙林稻等5人、趙家陞自104年11月5日起，均至第一審所命利息起算日前一日止之利息部分，改判命上訴人為給付，並維持第一審所為命上訴人給付之判決，駁回上訴人之上訴，係以：　㈠趙國棟為被上訴人之第4屆管理人，代表被上訴人與趙粉等4 人簽署系爭調解筆錄，同意給付趙粉、趙木樹各500萬元，給付趙家陞、趙志明各249萬7,000元。趙粉等4人執系爭調解筆錄為執行名義，強制執行被上訴人之存款，趙家陞、潘月意各收取存款251萬6,976元，趙林稻等5人、趙粉各收取5 04萬元，嗣系爭調解筆錄經基隆地院98年度調訴字第1號、原法院102年度重上更㈠字第64號、本院104年度台上字第202 0號判決（下稱1號判決）宣告無效確定，故趙家陞、潘月意、趙林稻等5人、趙粉（下稱趙家陞等8人）受領上開款項之法律上原因事後已不存在。　㈡趙家陞等8人係持調解筆錄為執行名義，依強制執行程序受償系爭款項，與97年決議及系爭名冊無關。且系爭派下員會議決議「案由：因處分本公業（即被上訴人）土地所得價金，管理委員會決議歸還多年來派下員已付出之費用，先行提撥新台幣肆仟伍佰萬元。為求慎重再提請派下員大會確認是否為多數同意。決議：全數通過無人反對。（趙克毅乙員提異議）」，業經臺灣桃園地方法院98年度訴字第975號、原法院99年度上字第424號、本院101年度台上字第1915號判決無效確定。而97年決議記載：「已發給『歸還派下員已付出價金名冊』（即系爭名冊），請各房回去核對後無誤於八月初三，繳回管理委員會，依委員會議進行發放，不因個人提訟而停頓發放作業」，僅係遵循系爭派下員會議決議辦理，亦因之不生效力。96年決議則係被上訴人管理委員暨監察人會議中作成決議，非全體派下員間互為決議內容所成立發放價金之契約關係，趙家陞等8人無從以各該決議為受領款項之法律上原因，應依不當得利之法律關係返還上開款項。被上訴人固於102年6月26日以存證信函（下稱系爭存證信函）催告趙粉、趙家陞、趙林稻等5人於函到10日内返還上開受領款項，惟本院係於104年10月22日判決駁回趙家陞等8人就1 號判決之上訴，並於同年11月5日送達判決予趙家陞等8人，其等始知受領之法律原因不存在，故被上訴人請求林朝吉等 9人、趙家陞、趙林稻5人（下合稱林朝吉等15人）給付上開受領款項應自104年11月5日起算法定遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢趙國棟為被上訴人管理人，二者間為委任關係，因趙國棟未經被上訴人之管理委員會討論、議決，擅自代表被上訴人與趙粉等4人簽署系爭調解筆錄，屬逾越授權範圍之無權代表行為，且趙國棟身為管理人，明知或可得而知97年決議關於處分祀產之決議無效，無權代表被上訴人執行該決議，仍據以與趙粉等4人成立系爭調解筆錄，便利趙粉等4人執行取得違法分配之祀產，致被上訴人受有損害，被上訴人已以系爭存證信函催告趙國棟於函到10日內賠償，趙國棟於102年6月 27日收受該存證信函，故被上訴人請求趙國棟給付系爭款項，及自102年7月8日起算之法定遲延利息，核屬有據。且林朝吉等15人各別之給付義務，與趙國棟之給付義務，屬不真正連帶債務等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，應對該對象成立不當得利。而強制執行之目的在實現債權人私法上權利，倘債權人依強制執行而受清償，確具保有該利益之正當性，縱令執行名義未成立或無效，亦非無法律上原因而受利益，要難謂係不當得利。依被上訴人之規約（下稱系爭規約）第11條約定：「本公業不動產之處分，得遵照土地法第三十四條之一規定辦理。或由管理委員會及監察人聯席會決議通過出售後，即授權管理人依決議價格簽約、收售價金及配合承買人向地政機關辦理移轉登記手續…。本項處分之不動產所得價金，由管理委員會決定分配價金後發出具領之時間、地點通知全體派下員…」（見第一審卷一第186頁），似見被上訴人所有不動產處分，可由其管理委員會及監察人聯席會決議通過後出售，並決定分配所得價金。而96年決議記載：「討論提案：…2.有關處分之不動產所得價金，以各房已付出價金之2 0倍歸還各房案…決議：經協商以75萬元計為各房先退1,500 萬，合計4,500萬元，並請通知各派下員，待全體派下員回覆，多數無異議後，再依決議執行」（見同上卷第234頁），似已決議待多數派下員無異議後，即依該96年決議內容執行。是倘被上訴人依其規約約定及經規約授權之管理委員及監察人會議決議，仍有給付林朝吉等15人出售土地價金之義務，則能否以系爭調解筆錄經判決宣告無效確定，即認依強制執行程序受領系爭款項之林朝吉等15人已無保有該利益之正當性？非無進一步研求之餘地。又上訴人一再於事實審抗辯：縱系爭調解筆錄經宣告無效，但系爭調解筆錄屬認定性和解，趙國棟係依系爭規約第11條約定，於96年10月27日召開管理委員暨監察人會議作成96年決議，趙國棟除接續辦理執行價金發放事宜，製作系爭名冊交各房核對外，並於97年 9月2日召開派下員大會，決議通過以系爭名冊依持分比例分派價金，於100年3月22日製作最新調查統計表顯示派下員70 人同意分派價金，於101年11月17日之管理委員暨監察人會議通過承認該最新調查統計表，另於101年12月22日召開管理委員會議，經全體委員同意擇定102年1月8日發放價金，被上訴人已依系爭規約約定，決議通過發放價金予三大房派下員各1,500萬元，且經多數派下員同意，趙家陞等8人得依系爭名冊領取分配之價金等語（見原審卷一第56至62頁、28 1至284頁、477至482頁、卷二第488至495頁、卷三第260至2 68頁），並有系爭規約、各該會議記錄、調查統計表可稽（見第一審卷一第186頁、272至282頁），攸關被上訴人究有無依系爭規約及96年決議，獲多數派下員無異議而得執行該發放價金之決議？林朝吉等15人受領款項是否具有法律上原因，及趙國棟之行為有無致被上訴人受有損害之判斷，自屬重要防禦方法，乃原審未說明其憑以認定上訴人此部分抗辯不可採之理由，僅以趙粉等4人係持系爭調解筆錄為執行名義，系爭調解筆錄業經宣告無效，遽認趙國棟應負賠償責任，其餘上訴人各應返還不當得利，殊嫌疏略，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，原判決敘明被上訴人於第一審請求趙國棟與潘月意各給付被上訴人251萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於原審請求趙國棟就上開本金，再給付被上訴人自102年7月8日起至106年5月24日之法定遲延利息，究竟是否為訴之追加？案經發回，宜併注意闡明及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-1920-20241218-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家婚聲-3-20241213-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家親聲-305-20241213-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-112-婚-341-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人黃聯陞（即黃英之繼承人）訴訟代理人管高岳律師視同上訴人陳黃聯珠（即黃英之繼承人）王淑惠（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）王錦雄（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）被上訴人鄧勝賢訴訟代理人林永勝律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月19日本院士林簡易庭112年度士簡字第1650號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查被上訴人起訴請求訴外人即被繼承人黃英之繼承人即上訴人與陳黃聯珠、王淑惠、王錦雄（下與陳黃聯珠、王淑惠合稱陳黃聯珠等3人，並與上訴人合稱黃聯陞等4人）應就臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均12分之5，下合稱系爭土地），及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍1 2分之5，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭不動產）於民國48年4月21日以臺北市中山地政事務所大同字第00421 0號收件所設定，擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）1 萬5,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後，予以塗銷，其訴訟標的對黃聯陞等4人間為固有必要共同訴訟，上訴人所提上訴，依上開規定，其效力自及於原審其他共同被告即陳黃聯珠等3人，爰將其等列為視同上訴人。　　㈡、陳黃聯珠等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊之父即訴外人鄧水生於48年間向黃英借款 1萬5,000元，並以系爭不動產設定系爭抵押權資為擔保，惟黃英並未交付借款予鄧水生，系爭抵押權所擔保之債權實不存在。況該借款債權請求權已罹於15年消滅時效，抵押權人復未於消滅時效後之5年內實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，是系爭抵押權之存在已妨害系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃英之繼承人即黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。二、上訴人則以：被上訴人已自認黃英對於鄧水生之1萬5,000元借款債權存在，又該借款未定清償期日，黃英或黃聯陞等4 人未曾定1個月以上之相當期限催告鄧水生或其繼承人返還借款，其消滅時效尚未開始進行，該借款債權請求權自無罹於消滅時效之問題，系爭抵押權並未消滅等語，資為抗辯。三、原審為黃聯陞等4人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：㈠、鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自 48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃聯陞等4人之被繼承人黃英。㈡、系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5,00 0元消費借貸法律關係。㈢、黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。㈣、鄧水生於82年10月1日死亡，被上訴人於83年4月23日以分割繼承為原因，登記為系爭不動產權利範圍5分之1之所有權人。五、本院得心證之理由：㈠、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。經查，鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃英等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭抵押權設定之存續期間既於48年6月8日屆滿，依前揭規定及說明，其所擔保之債權於是日即歸確定，並回復抵押權之從屬性，且基於抵押權之從屬性，系爭抵押權擔保之債權僅限於黃英對於鄧水生之債權。㈡、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 277條第1項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第193號、105年度台上字第2153號、108年度台上字第1998號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人已自認黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人在原審於113年1月22日民事言詞辯論意旨狀（更正訴之聲明）（下稱系爭甲書狀）雖載有：…依民法之規定，借款債權之請求權時效為15年；如有設定抵押權，於時效消滅後，尚可於5年內行使抵押權求償。惟迄今已逾60年以上，故黃英對鄧水生之債權及抵押權均以（應為「已」之誤）罹於消滅時效等語（下稱系爭甲文句，見原審卷第161-1頁），惟參諸被上訴人於112年8月10日民事起訴狀已載明略以：被上訴人之父鄧水生於48年間向黃英借款，並以名下系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，惟因不知何原因，係借款未交付或已清償未塗銷，迄今年代久遠，且設定抵押之雙方當事人均已過世，已不得而知，系爭抵押權延續迄今已達60 年以上等語（下稱系爭乙文句，見原審卷第13頁），顯見被上訴人於起訴時已質疑黃英是否有交付借款予鄧水生。又檢視被上訴人於原審113年1月22日第一次言詞辯論程序中，並未就系爭抵押權所擔保之借款債權是否存在為任何陳述（見原審卷第153頁）；復佐以被上訴人於112年9月10日民事起訴狀（更正訴之聲明）、系爭甲書狀均再次記載系爭乙文句（見原審卷第71、161頁），可知被上訴人確實於訴訟中一再質疑黃英是否有交付借款予鄧水生，足徵被上訴人於系爭甲書狀關於系爭甲文句之記載，僅在對黃聯陞等4人提出借款債權請求權罹於15年消滅時效及系爭抵押權復已逾5年除斥期間之抗辯。　⒉從而，審酌被上訴人於原審程序之全部訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨，顯然並無自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在之意思，亦無從認定系爭甲書狀所載系爭甲文句有自認系爭抵押權所擔保之債權存在之情事，上訴人僅憑被上訴人在系爭甲書狀提出之時效抗辯，逕謂被上訴人已自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在云云，洵非可採。㈢、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2233號判決意旨參照）。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權已於48年6月8日確定，並回復抵押權之從屬性，已如前述，而上訴人主張鄧水生與黃英於48年間已成立1萬5,000元消費借貸關係云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。惟上訴人迄今未能舉證證明黃英確有交付1萬5,000元借款予鄧水生之事實，揆諸首開說明，上訴人主張黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，尚非可採。　⒉又系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5, 000元消費借貸法律關係，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟上訴人未能證明該1萬5,000元之消費借貸法律關係存在，則被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。㈣、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號）。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，被上訴人為系爭不動產之共有人，黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），又系爭抵押權所擔保之債權不存在，業認定如前，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，是被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。原審為黃聯陞等 4人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-簡上-215-20241121-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請退還溢繳裁判費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人黃聯陞（即黃英之繼承人）代理人管高岳律師相對人鄧勝賢代理人林永勝律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，准予返還。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前因本院113年度簡上字第215號塗銷抵押權登記事件，於民國113年7月9日自行繳納第二審裁判費新臺幣（下同）3,000元，惟本件上訴第二審之裁判費應為1,5 00元，爰聲請退還溢繳之裁判費等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨參照）。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。三、經查：㈠、相對人於原審起訴請求聲請人及陳黃聯珠、王淑惠、王錦雄（下與陳黃聯珠、王淑惠合稱陳黃聯珠等3人，並與聲請人合稱黃聯陞等4人）應就臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均12分之5，下合稱系爭土地），及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍12分之5，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭不動產）於48年4月21日以臺北市中山地政事務所大同字第004210號收件所設定，擔保債權總金額最高限額1萬5,0 00元之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後，予以塗銷。原審判決相對人勝訴，聲請人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回相對人第一審之訴。而系爭土地於相對人起訴時之價額已高達1,246萬6,667元【計算式：17萬6,000 元×（106＋64）平方公尺×5/12＝1,246萬6,667元】，有系爭土地之第一類登記謄本可稽（見本院112年度士簡字第1650 號卷第19、23頁），則系爭不動產於相對人起訴時之價額顯未低於系爭抵押權所擔保之債權額1萬5,000元，依前開規定，本件上訴之訴訟標的價額核定為1萬5,000元，應徵第二審裁判費1,500元。㈡、而聲請人於113年7月9日提起第二審上訴時，自行繳納上訴費 3,000元，有本院自行收納款項收據可稽（見本院卷第8頁），是聲請人聲請退還溢繳之裁判費1,500元（計算式：3,000 元－1,500元＝1,500元），為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-08

SLDV-113-聲-193-20241108-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家暫字第35號聲請人Ａ０２代理人管高岳律師相對人Ａ０１代理人劉維濬律師上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文本院112年度婚字第341號離婚等事件中關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，於撤回、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式與未成年子女A03、A04進行會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女A03 、A04二人，至112年6月A04即將上幼稚園，聲請人請相對人帶同兩名未成年子女於同年6月底搬回板橋住家，詎料相對人堅決不願返回板橋住家，並帶同兩名未成年子女返回其父母承租之房屋居住。　　㈡聲請人除於112年6月、9月間要求相對人，另於112年12月1 2日發存證信函請相對人將兩名未成年子女帶回，惟相對人均置之不理，聲請人復於112年12月21日晚上19時許，與父母、表妹及友人前往相對人住處欲探視並帶同兩名未成年子女，竟遭相對人母親拒於門外；於112年12月25日晚上20時許，再度前往相對人住處，擬依鈞院112年度司家暫字第71號裁定意旨，將兩名未成年子女之生活費新臺幣4 萬元交予相對人，並探視兩名未成年子女，仍遭相對人之父拒絕，報警欲驅趕聲請人，嗣經警察協調始將生活費收下；聲請人另與相對人協商春節之會面交往，但遭相對人強勢拒絕，嚴重侵害聲請人對於兩名未成年子女親權之行使。　　㈢綜上，爰依家事事件法第85條規定，請求暫定聲請人探視未成年子女之期間方式等語，並聲明：⒈聲請人得於一般時間每日下午6至7時以撥打電話方式與A03、A04等二人為通話。⒉聲請人得於每月第1、3、5周之周六上午10時至相對人位於臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓之住處接出A 03、A04等二人並與之同住；聲請人並應於星期日下午7時前將A03、A04等二人送回相對人住處。⒊每年之農曆春節，聲請人得於農曆除夕上午10時至相對人住處接出A03、A 04等二人並與之同住，並應於大年初二下午7時前將A03、 A04等二人送回相對人住處。⒋聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：　　㈠兩造婚後共同住所迭經變動，復經溝通後達成共識，居住於臺北市○○區○居街0巷0弄0號0樓，惟同住期間均由相對人負責照顧A03，A04出生後則由相對人之母照顧，且扶養費用均是由相對人負擔。嗣兩造因房貸過高，又搬遷改承租臺北市○○區○○路00巷00號0樓，然聲請人竟於106年1 月間逕自離家搬至淡水區之公司宿舍居住，僅偶爾休假返家，平時幾乎未曾關心相對人或子女，於106年9月間方才返回金龍路住家，於112年6月聲請人突然表示欲退租，並向房東主張應向相對人收租，且拒絕與相對人溝通，兩造即分居至今，幾無互動，聲請人並對子女事宜不聞不問。　　㈡聲請人另案聲請命相對人將兩名未成年子女帶回聲請人板橋住家，惟兩造婚後未曾同住於該處，A04亦均居住於相對人娘家由相對人之母照顧至今，兩名未成年子女現與相對人同住於相對人之娘家，生活狀況安穩熟悉，無必要再變動現生活環境。聲請人於112年12月21日晚上19時許，未告知即帶同聲請人之父母及兩名陌生人士前來相對人住家，並對相對人之母錄影，經相對人之母拒絕進入，此事後相對人告知探視應事先告知；詎料聲請人於同年12月25 日晚上20時許，又未告知即前來，並稱要給付扶養費及探視未成年子女，且又對相對人之家人錄影；同年12月27日相對人亦有與聲請人商談未成年子女會面交往事宜，113 年1月1日兩造依協議於相對人住家附近之公園會面，聲請人與其父母未積極欲與未成年子女互動，並又再持手機錄影；對於聲請人寄發之存證信函，相對人亦於同年12月23 日以存證信函予以回覆，表示若欲與未成年子女會面均可聯繫協談時間及方式。是相對人並未拒絕聲請人與未成年子女會面，且對於探視已釋出善意，然聲請人之行徑顯非在於探視而係為訴訟蒐證。　　㈢綜上，相對人並非意欲刁難聲請人與未成年子女會面探視，因長期以來聲請人並未實質陪伴未成年子女，且未成年子女均未曾實際居住過聲請人板橋住家，相對人認應先使聲請人與未成年子女建立穩定關係，爰就聲請人聲明第一項部分遵照兩造於113年8月13日開庭之共識，就聲明第二、三項部分，請鈞院就有關過夜部分，採取漸進式之方式，並衡酌考量未成年子女之想法。爰為答辯聲明：⒈聲請駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1　項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1　項第7 款、第2 項規定甚明。經查：　　㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女A03、A04，嗣兩造於112年6月間分居，相對人已向本院提出離婚等事件，由本院以112年度婚字第341號審理中，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開案件查核無誤；另兩造婚後住所迭經更易，因住所安排無法達成共識於分居後，A03、A04現與相對人同住並由其照顧，業據兩造陳明在卷（見本院卷第55頁至第57頁），堪認為實。　　㈡聲請人主張相對人多次阻撓其與未成年子女二人會面交往，相對人對此則堅決否認。兩造對於相對人有無阻撓聲請人與未成年子女二人間會面交往乙事各執一詞，惟本院審酌A03自112年6月間即未再與聲請人同住生活，A04更係自幼即由相對人之母照顧至今，兩造對於聲請人與未成年子女二人間會面交往之期間及方式等細節未有具體協議至為明確。然未成年子女二人於本院酌定未成年子女權利義務之行使負擔事件裁判確定或和解、調解成立以前，亦需父母兩性親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故聲請人與未成年子女二人會面交往之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女二人因兩造未再同住生活而無法同時享受完整父母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，亦使聲請人於本案聲請審理中得與未成年子女二人維持穩定、良好之互動，自有酌定聲請人與未成年子女二人會面交往方案之急迫性及必要性。　　㈢相對人固主張其對聲請人之探視，均已善盡配合，然兩造因子女會面交往之事多所爭執，無法協商議定具體之會面交往方式及期間，無論此協商破局應歸責於何方，為未成年子女之最佳利益，避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，並使會面交往之方式制度化，以免協商之不確定性而流於恣意，復考量兩造於113年8月13日、9月13日本案準備程序，就子女暫時之探視方式已有初步共識（見本院卷第59頁、第87頁），爰參酌兩造陳述意見、未成年子女二人於法官詢問時所表達意見後，依聲請暫定聲請人與未成年子女二人會面交往方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協助會面交往進行之順暢，協力給予未成年子女二人最佳之成長環境。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　附表：聲請人與未成年子女A03、A04會面交往之方式及期間：一、聲請人於不妨礙A03、A04生活及學習之前提下，得於每週週三、週五晚上20時與A03、A04通話。二、聲請人得於每月第一、三個週六上午10時，在相對人住處，將A03、A04接出進行會面交往，並於當日20時前，將A03、A 04送回相對人住處。

2024-10-30

SLDV-112-家暫-35-20241030-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第662號上訴人薛武雄訴訟代理人管高岳律師上訴人陞聯建設開發股份有限公司法定代理人焦經國訴訟代理人柏有為律師吳秉霖律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第41號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人薛武雄之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人薛武雄之其他上訴及上訴人陞聯建設開發股份有限公司之上訴均駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴及上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之法定代理人於民國112年12月7日變更為焦經國，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、對造上訴人薛武雄主張：伊提供訴外人即伊母薛廖春梅、伊弟薛國精共有之新北市○○區○○段000之1地號土地(嗣於107年 7月6日與同段000地號土地合併為同段000地號土地，下分稱 000之1號、000號、000號土地)，參與陞聯公司「幸福家綻」建案(下稱系爭建案)之合建，兩造於103年4月12日簽立承諾書(下稱承諾書)，同年月24日簽訂合建契約書、特約事項、同意書（下分稱合建契約、特約事項，與同意書合稱系爭契約），約定由陞聯公司於000之1號土地上興建獨棟式建築物，於取得使用執照3個月內移轉所有權予伊。系爭建案於1 07年1月30日竣工，陞聯公司取得使用執照後，迄未依約移轉同段00000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號房屋(下稱系爭房屋)所有權予伊等情。爰依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予伊，並於原審追加依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第13點、承諾書第3點、幸福家綻C棟門窗變更追加（下稱C棟門窗變更追加）備註4 之約定，求為命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予伊之判決。對陞聯公司之反訴，則以：系爭契約未約定陞聯公司分得若干土地，陞聯公司逕自移轉000號土地面積13平方公尺予己，不得要求伊負擔土地增值稅。陞聯公司登記為系爭房屋所有人，且占有使用該屋，應自行負擔房屋稅。合建契約乃陞聯公司為補償伊配合拆除舊建物所生損失之單務契約，伊毋庸負擔營業稅。陞聯公司交付及移轉系爭房屋所有權予伊時，伊始願給付鋼骨結構費、門窗變更追加款。依承諾書之約定，瓦斯管線分擔費應由陞聯公司負擔。特約事項第4點、第6點約定系爭房屋應與旁邊之大廈地上、地下完全分開，不分擔大廈內管理物業所產生費用，且伊未使用機車停車位，無須給付社區管理費、預繳6個月社區基金及給付機車管理費。合建契約第11條第9項乃與工程之興建有關之事項，且系爭房屋已完工5年餘，縱認伊受領遲延，亦僅生減輕陞聯公司責任之效果，伊不負給付懲罰性違約金之責等語，資為抗辯。三、陞聯公司則以：薛武雄非000號土地所有權人，其請求伊移轉系爭房屋所有權，違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，屬法律上不能之給付。又特約事項第 13點之交付標的係建物所有權狀，而非房屋，另C棟門窗變更追加備註4屬假設性條件之推估，非具體特定之請求權基礎。再者，薛武雄經伊催告後，仍未繳納相關稅費，伊得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，以：依合建契約第9條第4項、第6項、第8項、第9項、第11條第9項、特約事項第3點、C棟門窗變更追加備註1、2之約定，薛武雄應負擔薛廖春梅移轉383號土地應有部分予伊所生之土地增值稅新臺幣（下同）48萬7,384元、108年至112年之房屋稅6萬3,089元、營業稅17萬8,640元、系爭房屋鋼骨結構費3 0萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000 元、108年9月至112年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6 個月社區基金1萬2,528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元，及給付懲罰性違約金800萬元，以上合計930萬5 ,529元，爰求為命薛武雄如數給付，及其中66萬6,024元部分自112年9月12日起，其餘863萬9,505元部分自107年10月1 2日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。四、原審以：兩造依序於103年4月12日、同年月24日簽立承諾書、系爭契約，約定由薛武雄提供薛廖春梅與薛國精共有之00 0之1號土地（嗣於107年7月6日與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，該建案於107年1月30日竣工，同年8月27日取得使用執照，系爭房屋為區分所有建物，於同年10月15日辦理所有權第一次登記，陞聯公司迄未交付該屋及移轉所有權予薛武雄，為兩造所不爭執。系爭房屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，系爭房屋所有權之移轉應受公寓大廈管理條例第 4條第2項、民法第799條第5項規定之限制，薛武雄請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予己，為與其基地所有權分離而為移轉，依法不能登記，屬法律上不能之給付。又陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務，兩造無交屋期限之約定，薛武雄得請求陞聯公司交付系爭房屋，此與薛武雄是否支付土地增值稅、營業稅、鋼骨結構費、門窗變更追加款及瓦斯管線分擔費，並無互為對待給付之關係，且陞聯公司不得請求薛武雄給付10 8年至112年之房屋稅、108年9月至112年7月之社區管理費、預繳6個月社區基金、108年6月至110年3月之機車管理費及懲罰性違約金（詳後述），陞聯公司為同時履行抗辯，並無理由。再者，合建契約第9條第4項約定土地增值稅由薛武雄負擔，薛廖春梅就合建契約移出12.75平方公尺之土地，保留9平方公尺為系爭房屋對應之基地產權，土地增值稅124萬 4,645元依比例拆分，薛武雄應負擔48萬7,384元。系爭房屋登記面積23.2坪，依每坪交屋時行情38.5萬元，扣除土地價值後之建物價值佔比推估，薛武雄應負擔營業稅17萬8,640 元。另房屋稅非屬合建契約書第9條第6項約定之稅費；特約事項第3點約定：「本棟房屋為鋼結構建造，甲方（即薛武雄）補貼新臺幣三十萬元整，扣除必要費用，於交屋時支付乙方（即陞聯公司）」，Ｃ棟門窗變更追加備註欄記載：「⒈ 陞聯建設同意以10萬元(含稅)作為門窗追加總金額。⒉本款項於交屋時支付予陞聯建設。……」，陞聯公司107年10月2日函註三記載：「提醒台端交屋時應備款項為房屋鋼骨結構款 30萬元、門窗變更追加款10萬4,250元及瓦斯管線費分擔5萬 3千元，……」，則薛武雄給付鋼骨結構費30萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000元之清償期尚未屆至；合建契約第9條第9項約定薛武雄應負擔自通知交屋日起所發生之系爭房屋及全體住戶分攤之水電費、瓦斯費、管理費等，未約定系爭房屋登記於陞聯公司期間之社區管理費、社區基金及機車管理費由薛武雄負擔，陞聯公司復未證明已通知薛武雄辦理交屋，不得請求薛武雄給付108年9月至112 年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6個月社區基金1萬2, 528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元；合建契約第11條第9項係約定與工程興建有關之事項，如需薛武雄提供證件或蓋章時之遲延違約金，並非遲延支付土地增值稅、營業稅等費用、提出薛廖春梅印鑑證明及印鑑章之違約金。從而，薛武雄本訴依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權，為無理由，應予駁回；追加之訴依合建契約第4條第1項第1款約定，請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司依合建契約第9條第4項、第8項約定，反訴請求薛武雄給付土地增值稅及營業稅共計66萬6,024元，及自112年9月11日準備程序翌日即同年月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審就本訴部分所為薛武雄敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴部分判命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予薛武雄，就反訴部分判命薛武雄給付上開金額本息，駁回其餘反訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即原判決駁回薛武雄之上訴）部分：　按區分所有建築物之專有部分與其所屬對應之共用部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，為避免三者分屬不同主體，將使區分所有權人間之法律關係趨於複雜，不利建築物之管理、存續，84年6月28日制定公布之公寓大廈管理條例第4條第2項乃規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」即將專有部分、共用部分之應有部分與基地所有權或地上權結合為一體。而因建築物坐落基地之權源，不以物權性質之利用權（如所有權、地上權等）為限，尚應包括債權性質之利用權（如租賃權、使用借貸權等），98年1月23日增訂、同年7月23日施行之民法第799條第5項遂規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」是建築物區分所有權移轉或設定負擔時，應伴隨基地權利在內，不問基地權利為所有權、地上權或租賃權、使用借貸權等。查薛武雄提供 000之1號土地（嗣與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，系爭房屋為區分所有建物，於107年10月15 日辦理所有權第一次登記為陞聯公司所有，該屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務等情，為原審認定之事實。依合建契約第1條記載：「甲方（薛武雄）提供合建之土地標示為……（因簽訂本約時，所有權人登記為薛廖春梅及薛國精等二人君。但甲方與所有權登記人均同意，由甲方全權處理000之1地號……」，第4條第1項第1款記載：「本契約書全體立約人同意以下列條件由乙方（陞聯公司）興建獨棟建築物交與甲方……」，同條第3項記載：「甲方及乙方分得之房屋面積……實際面積依地政機關登記為準。」特約事項第2點記載：「本棟房屋土地登記所有權人為薛廖春梅，建物登記所有權人為薛武雄……」（分見一審卷35、39、65頁），似見薛武雄基於薛廖春梅及薛國精之授權，得以000之1號土地參與系爭建物之合建，並與陞聯公司約定由薛武雄取得獲分配之房屋。倘若無訛，兩造間上開約定，是否經薛廖春梅及薛國精同意?系爭房屋竣工後，薛武雄就該屋所坐落、由000之 1號土地及000號土地合併之000號土地，是否有利用權源存在？倘其就系爭房屋基地有合法之利用權源，陞聯公司就系爭房屋所有權之移轉是否違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，而有不能給付情形？非無進一步研求之餘地。原審未遑細究，遽以前開理由，就此部分為薛武雄不利之論斷，自有可議。薛武雄上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決准許薛武雄追加之訴，及就陞聯公司反訴部分所為准駁）部分：　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認薛武雄追加請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司反訴請求薛武雄給付66萬6,024元本息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非有理由。六、據上論結，本件薛武雄之上訴為一部有理由、一部無理由，陞聯公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-662-20241008-1

搜尋結果：管高岳

請求損害賠償

請求返還不當得利

履行同居

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

塗銷抵押權登記

違反證券交易法

聲請退還溢繳裁判費

暫時處分

請求不動產所有權移轉登記等