Know99判決書

搜尋結果：籃健銘

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第339號原告饗東餐飲法定代理人李彥緯訴訟代理人籃健銘律師複代理人李佩錦律師被告夏文浩東宜汽車貨運股份有限公司法定代理人潘炎明共同訴訟代理人邱彥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣260,403元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣260,403元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經營餐飲業並提供外燴服務，並以車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）作為外燴服務之交通工具。合夥人林雍竣於民國112年2月27日駕駛系爭A車欲從花蓮至宜蘭民宿提供到府外燴服務，於當日13時15分許，行經花蓮縣秀林鄉台9線北上車道161公里100公尺處時，適被告夏文浩駕駛其雇主即被告東宜汽車貨運股份有限公司（下稱東宜公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車行駛於系爭A車後方，因未與前車保持安全車距，進而追撞前方包含系爭A車之5部車輛，致系爭A車除車輛損壞外，亦有車輛內生財器具之損失新臺幣（下同）59,490元，且因車輛損壞無法繼續行駛，致原告當日無法如期提供外燴服務而必須取消當日訂單39,000元，並賠償客戶20,000元，另因系爭 A車須修繕15日無法營業，總計營業損失金額為451,250元，被告夏文浩受僱於東宜公司並執行職務，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告510,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應連帶負擔全部侵權行為責任與原告更換器具費用59,490元之部分不爭執，另原告於言詞辯論期日主張其每月平均淨利（營業收入扣除成本）283,825元，修繕15日之營業損失以141,913元計算及112年2月27日訂單金額39,000元、賠償客戶20,000元之客觀事實均無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 、3項亦有明文。本件被告夏文浩駕駛東宜公司所有之車輛於上開時間行經上開地點，因未與前車保持安全距離及注意車前狀況，致碰撞前方車輛（包含系爭A車），致系爭A車及車內器具受損之事實，業據原告提出現場照片、購買憑證與估價單等件為證；且經本院向花蓮縣警察局新城分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。依此情節，顯見夏文浩確有未注意安全車距與車前狀況之過失，其就原告因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。又東宜公司為夏文浩之僱用人，應與夏文浩就原告損失負連帶賠償之責，原告主張被告東宜公司應就原告因系爭事故之損失負連帶賠償之責，應屬有據。　㈡本件系爭A車因被告之過失行為而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　　⒈生財器具部分　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。　　　⑵被告不爭執原告此部分損失為59,490元（本院卷第238頁），依民事訴訟法第280條第1項，視同自認，原告此部分主張，應予准許。　　⒉營業損失部分　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216 條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。　　　　　　⑵原告主張系爭A車為其營業所用，維修期間自事故發生日至同年3月14日，而原告主張每月平均淨利為283,825元（本院卷第238頁），被告對此部分客觀事實均無意見，本院審酌原告以系爭A車從事餐飲外燴服務，系爭A車維修期間確無從供營業使用，且原告亦提出於維修期間已預計接下之訂單證明（本院卷第103至115頁），堪信原告因本件車禍事故所致生系爭A車損壞無法獲得預期營業利益為真，又被告不爭執上開客觀事實，則原告主張系爭A車維修期間（事故翌日即112年2月28日至3月14 日）之營業損失141,913元，及於事故當日計畫至宜蘭民宿提供外燴服務39,000元，因發生事故無法履行受有損失，均屬所失之預期利益，此部分請求均屬有據。另原告因事故當日無法履行外燴服務至賠償客戶之20,000 元，堪信為原告因本件事故所受損害，其請求被告賠償，亦屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為260,403元（計算式： 59,490＋141,913＋39,000＋20,000）。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自書狀繕本送達翌日即11 3年10月12日（本院卷第179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即屬無據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花簡-339-20250327-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第29號原告即反訴被告陳純斌訴訟代理人吳家安律師被告即反訴原告方來興訴訟代理人籃健銘律師被告謙誠不動產有限公司法定代理人劉協誠被告林美文上二人共同訴訟代理人林政雄律師參加人合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日變更為民國114年6月2日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於民國114年5月30日下午4時宣判，惟因同年5月 31日端午節適逢星期六，依「紀念日及節日實施辦法」第5 條之1規定，應於前1日即5月30日補假，故114年5月30日屬國定假日，雖當事人均表明不聽判，然為保障當事人之權益，避免再開辯論之程序繁複，爰依前揭規定，裁定變更本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-18

HLDV-112-重訴-29-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1836號原告賀美玲王勤雯共同訴訟代理人蔡鴻燊律師鄭智元律師被告邱啟芳兼上一人訴訟代理人楊亞萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「（一）被告溝仔尾手作輕食及邱啟芳應連帶給付原告賀美玲新台幣（下同）10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳、楊亞萍、元日國際法律事務所及籃健銘應連帶給付原告賀美玲、王勤雯、侯奕匡、王政鈞400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）被告溝仔尾手作輕食應於其臉書粉絲專業及如附表一所示各篇文章下方，刊登如附件一所示對原告之道歉啟事。（六）被告元日國際法律事務所及被告籃健銘應於元日國際法律事務所官方網站及如附表二所示各篇文章下方，刊登如附件二所示對原告之道歉啟事。（七）願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明：「（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990 元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告楊亞萍與邱啟芳為夫妻關係，被告邱啟芳以獨資形式經營溝仔尾手作輕食（業於112年12月20日登記歇業）。被告楊亞萍代表邱啟芳於108年12月25日向原告賀美玲訂購椰棗核桃及花生糖各400顆，原告賀美玲於12月3 1日出貨椰棗核桃4062.5公克，每包135公克之零售價為250 元，共計30包總價為7,500元；另出貨花生糖5889克，每包2 30公克，零售價為130元，共計25包總價為3,250元，加計運費240元，被告邱啟芳應給付買賣價款10,990元（7,500元＋3 ,250元＋240元＝10,990元）。另被告二人於109年1月間在溝仔尾手作輕食之臉書粉絲專業指控原告賀美玲「未報價出貨」、「報價不實、材料成本多一倍、工錢多十倍」等等不實文字、圖文、圖片造成原告賀美玲人格受損，且身心上亦有嚴重傷害，被告二人應負損害賠償責任；且被告二人未經王勤雯之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告王勤雯之肖像權，原告王勤雯身心亦有嚴重傷害，被告二人亦應負損害賠償責任。原告爰依買賣關係、侵權行為損害賠償請求權提起訴訟等語。並聲明：（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：就原告賀美玲於108年12月31日所寄出之系爭貨品，雙方就買賣價金未確認之情況下，原告賀美玲即寄出，後來雙方未達成買賣價金之意思一致，原告賀美玲即要求被告楊亞萍於收到貨品後將貨品寄回，被告隨即於109年1月2 日收到後即將貨品寄回，既然雙方買賣契約未成立，且已將貨品寄回原告賀美玲，被告並無給付貨款之義務。被告楊亞萍於109年1月5日起陸續於「花蓮交易平台」、「黑名單公布查詢區」及相關臉書發現原告賀美玲女兒即原告王勤雯在上發表不實之言論，渠等在溝仔尾手作輕食之臉書回應是作為澄清王勤雯等人之攻擊。另王勤雯在相關臉書不實言論攻擊被告等人時，其照片已有連結，並非被告二然主動將其照片連結，且王勤雯之不實言論亦構成侵權行為，被告二人上開行為僅是正當防衛，並無侵害原告二人之權利，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）請求給付買賣價金10,990元部分：　　　原告賀美玲於108年12月31日所寄出椰棗核桃30包、花生糖25包，既然雙方就買賣價格並無達成意思表示一致，縱然原告賀美玲將物品寄出給被告邱啟芳，然雙方就買賣價格發生爭執，被告邱啟芳並將上開物品寄回原告邱啟芳，原告邱啟芳業已收受，被告邱啟芳何來給付買賣價款之義務呢。被告邱啟芳將雙方未達成買賣價格合致之原告賀美玲寄出之上揭物品，業已退回，故原告基於買賣關係請求被告邱啟芳給付買賣價款10,990元，為無理由，應予駁回。　　（二）請求侵權行為部分：　　　　１、按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　２、原告賀美玲主張被告二人於溝仔尾手作輕食之臉書粉專頁指控「未報價就出貨」、「報價不實，材料成本多一倍，工錢多十倍…」等等不實文字、圖文、圖片，侵害原告賀美玲名譽受損，人格權受有損害云云。被告二人乃是因為原告賀美玲之女兒王勤雯、兒子王政鈞、女婿侯奕框先在相關臉書發表被告二人與其母親即賀美玲上開交易所產生之糾紛之不實言論，渠等不實言論頁經花蓮高分院111年度上易字第60號判決所認定，構成對被告二人之侵權行為。而被告就渠等不實言論所作之澄清及相對應之回應，且被告當時並無具體指名何人，顯見被告二人並無侵權行為，故原告賀美玲主張被告二人於臉書上之回應構成侵權行為，顯無可採。　３、原告王勤雯主張被告二人未經原告之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告雯勤雯之肖像權，並對原告王勤雯母親即原告賀美玲之不實指控，意指原告王勤雯說謊，造成王勤雯名譽權受損，人格權受損，被告應負損害賠償責任云云。惟查：當初是原告王勤雯在自己及其他相關臉書（黑名單查詢區、花蓮交易平台）陳述其母親即賀美玲與被告間之糾紛，並張貼「惡劣的交易行為」、「被耍棄單的是我媽媽」、「無道德的交易行為」、「差勁的交易行為」、「利用完你直接把你踢開」其在發表言論時，已經有其照片之連結，並非被告二人主動另外連結原告之照片，既然原告王勤雯在發表對被告二人不實言論時，已經有連結，故原告王勤雯主張被告二人在發表文章時有連結到王勤雯之照片構成侵權行為，顯無可採，應予駁回。　４、從而，被告為上開行為均是為了回應及澄清王勤雯、王政鈞等人之指控，並無侵權行為。原告賀美玲、王勤雯主張被告二人構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告賀美玲基於買賣契約請求被告邱啟芳給付10 ,990元及自109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告賀美玲、王勤雯基於侵權行為損害賠償各請求被告應連帶給付原告賀美玲、王勤雯各300,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-110-訴-1836-20250317-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地

臺灣花蓮地方法院民事判決　 112年度重訴字第5號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人籃健銘律師複代理人邱敏律師被告陳正雄訴訟代理人黃子寧律師被告江政國被告劉秀林上列當事人間請求返還土地事件，經調解(110年度司調字第87號 )不成立後，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳正雄應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上、如附圖編號7(即地號1657-A005，面積為22309.85平方公尺)所示範圍內之檳榔全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。二、被告陳正雄應給付原告新臺幣(下同)77,740元，及自民國( 下同)113年5月起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1 ,495元。三、被告江政國應給付原告142,688元。四、被告劉秀林應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上、如附圖編號5(即地號1657-A001，面積為6220.20平方公尺)所示範圍內之檳榔全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告。五、被告劉秀林應給付原告34,528元，及自113年5月起至返還第四項土地之日止，按月給付原告416元。六、訴訟費用(除撤回部分外)由被告陳正雄負擔100分之77，由被告劉秀林負擔100分之23。七、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由一、被告江政國經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明：如主文第1至5項(卷二52頁)。主張：原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系爭土地)之管理機關，被告無權占用土地種植檳榔樹，陳正雄、劉秀林占用範圍如主文第1、4項，且未繳納占用土地之補償金；江政國占用範圍如附圖編號14，已於113年8月31日前完成檳榔樹砍除作業，並經花蓮縣政府解除超限利用列管，惟就應負擔占用土地之補償金尚未繳納。依民法第767條規定請求返還土地，依民法第179條規定請求使用土地相當於租金之不當得利(請求期間、金額如附表)。被告①陳正雄認諾原告的請求，稱：我每月靠低收入補助生活，無力負擔砍樹費用十餘萬元。②江政國稱：我願意返還土地。③劉秀林稱：我會在11 4年4月底前將檳榔樹砍除歸還土地，費用我也會繳清。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告陳正雄就原告訴之聲明之請求、訴訟標的為認諾，有筆錄可參(卷二49頁)，本院應為陳正雄敗訴之判決，准許原告之請求如主文第1、2項。　㈡原告主張其為系爭國有土地之管理機關，被告劉秀林占用土地種植檳榔範圍如附圖編號5(即地號1657-A001，面積為622 0.20平方公尺)，江政國占用土地種植檳榔範圍如附圖編號1 4(嗣已完成檳榔樹砍除作業)等情，提出土地查詢資料、原告函、花蓮縣政府函及占用圖、會勘紀錄等為憑(司調卷43 、57、58頁、本院卷169、491、492頁)，並有花蓮縣鳳林地政事務所函及土地複丈成果圖可參(本院卷519、521頁)，且為劉秀林、江政國所不爭執，應認原告之主張為真實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項有明定，故原告自得依此規定請求劉秀林清除檳榔返還土地如主文第4項。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可參)。系爭土地為地目林之林業用地，使用分區為山坡地保育區，公告土地現值每平方公尺為 250元(司調卷43頁)，經斟酌土地之位置在花蓮縣光復鄉，被告占用土地之面積、利用土地種植檳榔之經濟價值及所受利益等項，認原告請求相當於租金之不當得利如附表，為有理由，應屬適當。從而，原告依民法第767條、第179條規定請求如主文第1至5項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第1款規定就主文第1、2項宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附表】原告請求被告繳納之不當得利金額被告原告請求期間請求金額每月金額備註 1 陳正雄 109年1月至113年4月 77,740元 1,495元陳正雄繳納至108年12月 2 江政國 109年1月至113年8月 142,688元 2,548元江政國繳納至108年12月 3 劉秀林 106年6月至113年4月 34,528元 416元劉秀林繳納至106年5月

2025-03-14

HLDV-112-重訴-5-20250314-4

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第33號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴炳輝謝淑錦上一人選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣花蓮地方法院 112年度易字第209號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、關於被告賴炳輝有罪部分一、檢察官明示僅就原判決關於被告賴炳輝量刑部分提起上訴（本院卷第120、181及182頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於被告賴炳輝部分，本院審理範圍僅及於原判決關於其量刑部分。至檢察官未表明上訴之犯罪事實、罪名部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴炳輝未經許可，擅自興建水泥鋪面、鐵皮建物而經營傢俱店，雖經花蓮縣政府裁罰，惟均未改善，亦不恢復原狀，犯後態度非佳，原審僅量處拘役40 日，恐有過輕，實難落實區域計畫管理，爰請求處以較重之刑等語。三、基於以下理由，應認原審量刑尚稱妥適：　㈠按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。分析其立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　㈡查區域計畫法（以下稱區域法）第22條規定，違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。可見，本條係以被告的不作為（不回復原狀）作為構成要件，如再以構成要件事由對被告賴炳輝加重其刑，似有違反上述禁止雙重評價之疑。　㈢又依區域法第21條第2項、第3項規定：經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，（縣府）得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。可見，行政機關得依區域法第22條第2項、第3項規定，促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，尚難認因無法落實區域計畫，即因此轉而認應對被告加重其刑。　㈣況被告賴炳輝違規使用面積約OOOOO平方公尺（原審卷第85頁），尚難認為相當廣袤，原審於刑種選擇上挑選拘役，應難認為逸脫責任刑範疇，又拘役為1日以上，60日未滿，刑法第33條第4款前段定有明文。對應拘役的量刑天花板而言，原審量處拘役40日，應尚難認為有輕縱之情。四、綜上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚難認為有理由，應駁回此部分上訴。貳、關於被告謝淑錦無罪部分一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按區域法第21條規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀 (第1項)。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所用人或管理人負擔 (第2項) 。」上開條文第2項後段係規定主管機關對於違反管制使用土地採取強制拆除或其他恢復原狀措施之費用，應由該土地或地上物之所有人、使用人或管理人負擔，至於違反管制使用土地之處罰對象，上開條文既未明文，宜解為以違反第15條第1項管制規定之義務者為處罰對象，並以其具有故意或過失為責任條件 (司法院釋字第275號解釋參照) 。考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。區域計畫法第21條及第22條執行對象，宜以處罰行為人為原則，對非行為人 (土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人 ) 處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有故意或過失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備充分、合理及適當之理由（內政部92年11月25日台內營字第 0920090059號函參看）。　㈡經查被告謝淑錦係被告賴炳輝之○○，又是系爭土地所有權人，其於民國107年2月間已獲花蓮縣政府（以下稱縣府）同意申請從事菇類栽培場之農業設施，縣府亦函示設施不得作為住宅、工廠或其他非農業使用（花蓮縣政府107年2月23日府農保字第1070036395號函及說明㈤）。嗣被告謝淑錦及賴炳輝決定改建為傢俱行對外經營（111年7月16日豐原分局被告謝淑錦調查筆錄參看），對於本案犯罪自難諉為不知。本案行政處罰對象，本應包括被告謝淑錦，也具有充分、合理及適當之理由。況被告謝淑錦對於本案農業設施不得另作為住宅、工廠或其他非農業使用結果發生，法律上也有防止義務，被告謝淑錦能防止而不防止或不作為，依刑法第15條第1 項規定，與因積極行為發生結果者同。被告謝淑錦、賴炳輝恐先以從事菇類栽培場之農業設施為名目，嗣其等再將農業設施改建為傢俱行而規避，被告2人彼此間，就本案犯罪有犯意聯絡之共犯關係。原審以花蓮縣政府未以被告謝淑錦為行政裁罰對象，即判決被告謝淑錦無罪，認事用法，恐非妥洽，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、補充駁回上訴之理由　㈠訊據被告謝淑錦堅決否認公訴意旨所指犯行，辯稱：土地是被告賴炳輝用伊名字買的，那段期間的事情伊都不知道等語。　㈡區域法第22條處罰之對象，係以違反同法第15條第1項之管制使用土地，並經主管機關限期令其恢復原狀而仍未遵期恢復之土地所有權人或實際使用者為限，倘土地所有權人或使用者未經主管機關令限期恢復原狀，則縱有違反該法第15條第 1項之管制使用土地，仍與該法第22條規定之構成要件不符，自不成立該條之犯罪。又非都市土地分區計劃之擬定，無非參酌當地之地理環境、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利益關係所為製定之發展計劃，用以增進區域經濟發展並改善生活環境，倘土地所有權人、使用者不依管制使用土地，並非立即危及該區域之經濟發展及資源利用，此或可由行政機關以行政處分令其限期改善，或予以行政執行為已足，初無逕科以刑罰之必要，必行為人受行政處分限期改善後仍不遵期恢復原狀，始將行為內涵提升為刑事不法階段而科以刑罰之制裁，此即區域計畫法之處罰係「先行政後刑罰」之罰則。　㈢經查：　⒈本案並無積極證據足認縣府有限期命被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣○○○於000○0○00○○○○○○○段00○00地號等2筆非都市土地，疑農地未作農用情形，訂於109年8月10日上午9時整，於現地勘查認定，嗣於110年1月6日發函指出：「本案農業設施經本府現勘時已作為經營傢俱行之使用且該農業設施周圍部分農地未經申請同意鋪設水泥，已違反申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，請台端於110年2月20日以前恢復至計畫內容使用。屆時未依計畫內容使用者，本府將依農業發展條例暨區域法規定辦理」（原審卷第83頁至第88頁）。　⑵惟上開2紙函示並無送達回證乙節，亦有縣府112年8月4日函可參（原審卷第69頁），檢察官對此節亦無異詞（本院卷第 187頁），足見，本案並無積極證據足認，縣府有限期令被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，參照上開說明，對被告謝淑錦得否援依區域法第22條規定相論擬，尚難認為無疑。　⒉本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，尚難認被告謝淑錦知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣府110年8月12日命於文到7日內提出陳述書、110年10月6日、111年2月21日處分書，受文及裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦乙節，有上開文號公文、處分書可稽（原審卷第73頁至第81頁），並為檢察官所不爭（本院卷第191 頁）。　⑵由上說明可知，本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，則被告謝淑錦是否知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，尚難認為無疑，加上110年1月6日命改善函文又無積極證據足認有送達被告謝淑錦，準此，得否依區域法第22條規定對被告謝淑錦相繩，應難認為無疑。　⒊綜合觀察區域法第21條第1項、第22條規定可知，違反第15條第1項之管制使用土地者，該管縣政府得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，得處6個月以下有期徒刑或拘役。可知，須「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，始該當區域法第22條之罪，並非違反第15條第 1項之管制使用土地者，即得逕以區域法第22條相論擬。查被告謝淑錦固於警詢時自承：「我們一開始也有照計畫建設菇類養殖場，之後我與頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營。」（警卷第27頁），惟上情僅得證明被告謝淑錦違反區域法第15條第1項之管制使用土地，尚難憑此認被告謝淑錦（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，自難以區域法第22條之罪相繩。　⒋至於被告賴炳輝固有犯區域法第22條之罪，然本案並無積極證據足認被告謝淑錦有參與或謀議（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀」之情，自難單憑被告謝淑錦為本案○○○OO○OO地號土地所有權人，或其前有與被告頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營，即認被告謝淑錦亦該當區域法第22條之罪。　三、綜上所述，原審對被告謝淑錦為無罪之諭知，並無違誤，是檢察官就此部分之上訴，為無理由，亦應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-13

HLHM-113-上易-33-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2044號上訴人魏學良訴訟代理人鄭敦宇律師被上訴人吳科䔇訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度重上字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人為清償訴外人吳明霖積欠之債務而簽立授權書，無償委任原審上訴人林正義處理系爭土地買賣等相關事宜，並同意以代收之買賣價金新臺幣（下同）300萬元部分抵償債務；林正義自行尋找買家，被上訴人無庸支付仲介費，此為在場之上訴人所知悉。林正義代理被上訴人與訴外人黃瑞宮簽訂買賣契約；委任上訴人辦理系爭土地移轉登記、收受保管買賣價金及土地相關代書事務。詎上訴人、林正義代收買賣價金後，侵占應返還被上訴人之價金，係故意以違背善良風俗之方法加損害於他人，被上訴人得依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求上訴人與林正義連帶賠償其中580萬5,462元本息。又被上訴人於民國108年8月13日以後知悉上開侵權行為，於110年7月29日提起本件訴訟，未罹於時效。另上訴人係受委任處理代書事務，依民法第541條第1項規定，應返還系爭超收費用18萬5,217元，及代收買賣價金扣除上開抵償債務款、超收費用暨相關費用後之餘額111萬0,261元等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2044-20250312-1

交重附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致重傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號原告李則諭兼法定代理人林美金李榮財原告李潘秀卿共同訴訟代理人籃健銘律師被告陳聖全上列被告因過失致重傷害案件（113年度交簡字第49號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官蘇寬瑀

2025-03-07

HLDM-113-交重附民-10-20250307-1

醫上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度醫上字第1號上訴人莊婷喻被上訴人羅亦琛臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院法定代理人莊永鑣共同訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月21日臺灣花蓮地方法院110年度醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查本件被上訴人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）之法定代理人原為吳鏘亮，惟於本院審理期間，已變更為莊永鑣，有被上訴人門諾醫院所提出之醫療機構開業執照在卷可稽（本院卷第385頁），並由莊永鑣具狀聲明承受訴訟（本院卷第381至382頁），應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠被上訴人羅亦琛（下逕稱其姓名）為被上訴人門諾醫院○○○○○ ○，為從事醫療業務之人，自民國108年1月1日起至108年1月 15日止，為上訴人莊婷喻（下稱上訴人）從事醫療業務行為時，未盡注意義務適切掌握上訴人病況（主訴病因為右腳腳底水泡破皮），期間僅以施打針劑、藥物治療，於108年1月 7日始進行清創手術，術後無任何其他積極醫療作為，僅施打點滴、服用藥物及施打退燒針，羅亦琛對於上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化乙事，視若無睹，未因應病情及早使用強效抗生素。又WBC（白血球數）、CRP（C反應蛋白）均為細菌感染項指標，依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）之鑑定意見記載，上訴人於108年1月8日因血液檢查中感染相關指數持續偏高，故醫師更改給予強效抗生素，而此時距108年1月1日檢驗WBC、CRP，已相隔7日之久，中間未進行檢驗，如羅亦琛在108年1月2日至7日之間，增加檢驗WB C、CRP之次數，應可提早發現感染相關指數持數偏高，提早給予強效抗生素；況選擇抗生素的方式，是先作細菌培養，再針對細菌培養結果選擇最有效之抗生素，本案僅在108年1 月1日上訴人住院當日作細菌培養，致無法即時改用最有效之抗生素。　㈡上訴人因病情未獲改善，遂於108年1月15日主動要求轉至花蓮慈濟醫院治療，惟上訴人之足部潰傷合併感染，而有右足壞死性筋膜炎，嗣於108年1月23日進行右腳截肢手術，108 年2月3日出院、108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行，而受有下列損害：　1.醫療費：上訴人因此住院治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）約10,000元。　2.無法工作之損害：上訴人於108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行，使用義肢前3個月為無法工作之休養期間，以108 年之基本工資23,100元作為計算，受有無法工作之損害為69 ,300元（計算式：23,100元×3＝69,300元）。　3.減少勞動能力之損害：上訴人係00年0月00日出生，其右側膝下截肢，勞動能力減少以30%計算，再分別依108年至110 年之基本工資計算108年5月至115年3月14日上訴人退休為止，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求減少勞動能力之損害合計為537,998元。　4.精神慰撫金：上訴人受有前開傷害而請求精神慰撫金1,500, 000元。　5.上揭金額合計2,117,298元（計算式：10,000元＋69,300元＋5 37,998元＋1,500,000元＝2,117,298元），僅請求賠償2,110, 000元。　㈢羅亦琛受僱於門諾醫院，因執行職務，不法侵害上訴人之身體權，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條或第224條、第227條及第227條之 1前段之規定，擇一請求被上訴人連帶負損害賠償責任等語。　㈣並為上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於108年1月1日至門諾醫院急診就醫，由值班○○○○羅亦琛為其○○醫生並收治住院，因考量上訴人糖尿病史、曾截肢及右足底開放性傷口癒合不良等病況，即採取每日投以抗生素、注射胰島素控制血糖、清理傷口換藥、密切觀察，並進行細菌培養等醫療行為。惟上訴人為糖尿病患者，於十多年前曾因類似併發症而接受左足大腳趾及第二指裁肢手術截肢，其本身之血糖控制不佳，易導致血管病變及傷口癒合能力低下；且因上訴人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合情況並未減緩，故於108年1月7日進行清創手術，後續因上訴人之病情發展更換更為強效之抗生素治療，基此，上訴人此次罹患足部潰癢合併感染導致其右下肢截肢之結果，經羅亦琛前開符合醫療常規之治療仍未獲改善，實與羅亦琛之醫療處置並無相當因果關係，是羅亦琛之醫療行為均符合醫療常規，並無過失。　㈡又上訴人曾對羅亦琛提起過失致重傷害罪告訴，業經多次偵查程序，並委請醫審會進行二次鑑定，然偵查程序及二次鑑定意見均認為羅亦琛對上訴人所為之醫療處置、治療及照護已盡醫療上注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失之情事，亦認上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為並無因果關係，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108年度醫偵字第20號、109年度醫偵續字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）110年度上聲議字第301號處分書及醫審會第0000000號鑑定書（下稱第 1次鑑定意見）、醫審會第0000000號鑑定書（下稱第2次鑑定意見）在卷可佐。　㈢倘上訴人主張羅亦琛之醫療行為致其右下肢截肢結果而得請求勞動能力減損之損害（假設語），細觀上訴人援引之判決，該等背景事實均與本案相異，且另案當事人及本案上訴人之過往病史、職業史、年齡相異，無從比附援引，準此，上訴人亦未舉證其勞動能力減損比例及損失之數額，亦未提出相關事證說明慰撫金請求數額之合理性，逕而請求被上訴人應連帶給付211萬元，洵屬無據等語置辯。　㈣並為答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立，即不得謂其請求權存在。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務(最高法院112年度台上字第 31號判決意旨參照)。　㈡羅亦琛前經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係：　　⒈上訴人前以羅亦琛涉有過失致重傷害為由提起刑事告訴，經花蓮地檢署檢察官以108年度醫偵字第20號偵查，並委託醫審會鑑定下列事項：「㈠羅亦琛自108年1月1日起至同年月15 日期間，為上訴人從事醫療業務行為時，是否有先確診上訴人的症狀？羅亦琛對上訴人僅以施打針劑、藥物治療，於10 8年1月7日始進行清創手術，醫師所為處置、治療、照護，是否符合醫療常規？有無醫療上疏失之處？㈡羅亦琛於108年 1月7日對上訴人進行清創手術後，期間僅對上訴人施打點滴、退燒針及服用藥物，上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化，致上訴人於108年1月23日進行右腳截肢手術，醫師所為處置、治療、照護，是否符合醫療常規？上訴人右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為有無相當因果關係？羅亦琛之處置、治療、照護，有無醫療上疏失之處？」，經醫審會以「第1次鑑定意見」回覆以：「㈠108年1月1日病人住院，羅亦琛診斷為右足底開放性傷口癒合不良、糖尿病，醫囑給予靜脈滴注廣效抗生素(每12小時1次)、注射胰島素以控制血糖，並每日監測空腹指尖血糖(1天4次)及每日右足底潰瘍傷口換藥治療。1月5日病人之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養結果呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌、 B型鏈球菌及大腸桿菌等三種細菌，針對細菌培養結果更改抗生素為levofloxacin 750 mg IV drip qd(每天1次)治療。依病程紀錄及護理紀錄記載，因病人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日進行右足底傷口之清創手術，依手術紀錄記載病人右足底傷口深至筋膜，深部並有多量膿液累積，1月8日因病人之血液檢查中感染相關指標持續偏高，故羅亦琛更改給予強效抗生素tigecycline 50 mg IV drip q12h(每12小時1次)，依護理紀錄，記載病人仍有間斷性發燒情形。依病程紀錄，1月14日病人之血液檢查結果感染相關指數，及持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿，羅亦琛建議病人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療。綜上，羅亦琛之治療及照護等處置，符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。㈡108年1月7日羅亦琛為上訴人施行清創手術，並持續傷口換藥治療，1月8日上訴人之血液檢查結果呈現感染相關指標升高，表示感染控制不良，羅亦琛亦更換更強效抗生素治療，因上訴人持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿，羅亦琛建議上訴人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療，故其處置符合醫理，亦無違反醫療常規。糖尿病的病人罹患足部潰瘍合併感染，本就有極高之機率演變為截肢的結果，本案上訴人亦曾於十多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。此次於門諾醫院接受治療，病況未獲改善，導致其右下肢截肢之結果，應與上訴人糖尿病併發症之嚴重程度、糖尿病血管病變程度及長年糖尿病導致免疫力及組織癒合能力低下有關，故羅亦琛之治療行為，與上訴人右下肢截肢之結果並無因果關係。綜上，羅亦琛之治療及照護處置符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。」等語，承辦檢察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分等情，有該不起訴處分書、「第1次鑑定意見」在卷足參（原審卷第315至324之6頁）。　⒉嗣上訴人對上開不起訴處分聲請再議，經花蓮高分檢發回續查後，花蓮地檢署檢察官即以109年度醫偵續字第1號偵查，並再委託醫審會鑑定下列情事：「㈠依醫療常規，本案醫師為病人處置前，是否應先確認病人之症狀來源？本案情況應如何確認？本案醫師是否有遵循此醫療常規？㈡依本案上訴人之情況，醫療常規上應給予病人哪些處置或治療？於病人住院期間，又應給予哪些處置或治療？本案醫師是否有遵循此醫療常規？前開問題之答覆有無醫學論理依據？」，經醫審會以「第2次鑑定意見」回覆以：「㈠1.依常理，醫師在為病人處置前，若能確定診斷（確診），應先依確診而為治療處置。但依實際醫療狀況，醫師常常無法第一時間得到確診，必須依病人症狀(symptoms)或表徵(signs)給予經驗性治療，再依病情演變及後續檢查結果，推演而得到確診，並依確診給予適切治療。2.本案病人有多年第二型糖尿病，亦曾因糖尿病足併發症，接受左足大腳趾及第二趾截肢手術等病史。此次因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒等症狀至門諾醫院急診室就診，予以身體診察有右前足底側面積大小約0.5x0.5公分之潰瘍，並有黄色滲液流出、右足第三趾紅腫等臨床表徵，相關血液檢查結果為C-反應蛋白(CRP)及白血球(WBC)異常升高等檢驗室檢查結果。依美國感染症醫學會 ( Infectious Disease Society of America, IDSA) 糖尿病足感染(diabetic foot infection)治療指引(參考資料)，糖尿病足潰瘍合併有膿性分泌物與感染常見之紅腫、熱、壓痛及疼痛等五種表徵之任兩種以上，即應視為糖尿病足感染治療。綜合上述病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，急診醫師之「糖尿病併發症之糖尿病足合併右足蜂窩性組織炎」及後續收治於○○羅○○之「1.右足底開放性傷口癒合不良；2.糖尿病」等診斷，符合該治療指引。3.本案醫師依病人病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，推論而得到合理之診斷而為處置，符合醫療常規。㈡1.治療糖尿病足感染之醫療常規，包括控制血糖、清創、抗生素治療、減少患部壓力。在給予抗生素治療之前，須先取得患部深部細菌培養。清創方式包括物理清創、化學清創、酵素清創及手術清創。清創時機須依傷口大小及深度判斷，必要時須進行反覆清創，以清除患部壞死組織，達到感染控制及促進組織癒合的能力。2.本案上訴人到院後，急診醫師立即進行局部傷口換藥、血液細菌培養、傷口細菌培養及抽血進行相關之檢驗室檢查，並開立靜脈注射1次經驗性廣效抗生素。嗣後，由○○羅亦琛於當日收治住院進一步治療。病人住院期間，羅亦琛給予靜脈滴注廣效抗生素以治療感染、注射胰島素及每日4次監測血糖以控制血糖穩定，並每日右足底潰瘍傷口換藥治療，此期間每日換藥是為物理清創，適用於小而淺的潰瘍傷口，依急診病歷紀錄，病人收治住院時傷口大小約0.5x0.5公分，符合美國感染症醫學會治療指引中適用物理清創狀況（參考資料）。108年1月5日病人傷口細菌培養結果呈現為三種細菌之混合感染，即針對細菌培養結果更改給予有效抗生素治療。依病程及護理紀錄，因病人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日施行右足底傷口清創手術，符合美國感染症醫學會治療指引中之建議（參考資料）。1月8日因上訴人血液檢查中感染相關指標持續偏高，故更改給予強效抗生素治療，依護理紀錄，記載上訴人仍有間斷性發燒情形。至1月14日上訴人血液檢查結果為感染相關指數仍持續偏高，並持續有右足紅腫及傷口潰瘍化膿，羅○○建議上訴人轉至花蓮慈濟醫院。糖尿病病人罹患足部潰瘍合併感染，本即有極高機率演變成截肢之結果，且上訴人亦曾於 10多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。美國感染症醫學會依感染嚴重程度將糖尿病足感染分為①有潰瘍但無感染；②輕度感染；③中度感染；④嚴重感染等4等級，治療指引中亦述及，即使在醫療先進之美國，糖尿病足感染導致截肢機率，依感染嚴重程度分別為3%、3%、46%及70% （參考資料1），可見其治療之困難。病人此至門諾醫院急診室就診時即有發燒（體溫38.8℃）及白血球異常（15770/μ L）兩項表徵，歸屬於嚴重感染之等級，因此雖經治療但病況未獲改善，並在短時間內惡化，最終導致其右下肢截肢之結果，應與病人糖尿病併發症之嚴重程度有關，羅亦琛之治療行為與病人右下肢截肢之結果並無因果關係。3.承上，羅亦琛之處置、治療及照護，均符合醫療常規，並無疏失。㈢其依據已分述於前開說明。主要參考依據為美國感染症醫學會於2012年公布之糖尿病足感染治療指引(參考資料：Lipsk y,et al.,2012 Infectious Diseases Society of America Clinical Practice Guideline for the Diagnosis and T reatment of Diabetic Foot Infections. Clinical Infec tious Diseases. 2012;54:e132-173.)。」等語，承辦檢察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而再予不起訴處分，雖上訴人不服聲請再議，惟為花蓮高分檢以110年度上聲議字第301號處分書駁回再議而確定等情，有該不起訴處分書、處分書及「第2次鑑定意見」可證（原審卷第325 至363頁）。　⒊綜上，羅亦琛經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2 次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係。　㈢經上訴人聲請，本院再委託醫審會鑑定下列情事：⒈上訴人當時之病況，在住院後羅亦琛於108年1月1日、1月7日只進行2 次傷口細菌檢查，此一檢查區間(6日)，是否符合醫學常規？⒉又檢驗白血球數目(WBC)及C-反應蛋白（C-reactive pro tein, CRP）在當日即可獲知檢驗結果，在WBC及CRP指數持續偏高之情形下，本案例若縮短6日檢查區間，是否可及時發現感染菌源，及早施用抗生素？及早施用抗生素在有效的提高治療成效上是否較佳？是否可避免上訴人右下肢截肢之結果。⒊本案例上訴人糖尿病足已生感染，除了給予抗生素以外，即時的外科清創，傷口照護之外，羅亦琛在確保患部的血液灌流方面有做了甚麼處置？若無，是否符合醫學常規？與上訴人右下肢之截肢結果有無因果關係？，經醫審會以「第3次鑑定意見」回覆以：　　　⒈治療感染性傷口時，細菌培養頻率應由醫師依病人的臨床病況發展予以判斷是否有其需要，而非以日數長短決定。依門諾醫院病歷紀錄及醫囑單，上訴人於108年1月1日因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒，至門諾醫院急診室就診，當時即進行血液樣本及傷口之細菌培養，並開立廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm(內含amoxicillin 1000mg與clavulana te200mg)立即給予靜脈滴注1次(IVD STAT)，之後由○○羅亦琛於當日將病人收治住院進一步治療，住院後開立給與靜脈滴注廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm每8小時靜脈滴注1次(IVD Q8H)繼續治療。至1月5日急診採樣之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養結果則呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌(Proteus mirabilis)、B型鏈球菌(Str eptococcusagalactiac Group B)及大腸桿菌(Escherichia coli)等三種細菌，故羅亦琛針對細菌培養結果更改抗生素為Cravit可樂必妥(即Levofloxacin)750mg每天靜脈滴注1次 (IVD QD)治療；因傷口癒合狀況未見改善，羅亦琛即於1月7 日進行右足底傷口之清創手術，並於術中對傷口採樣再次進行細菌培養。故羅○○於病人住院後持續給予抗生素治療，且在得知傷口細菌培養結果後，即依細菌培養結果調整抗生素處方，觀察治療結果未見改善，即安排清創手術，並在術中再次進行傷口細菌培養，以排除細菌菌株改變的可能性，作為後續調整抗生素處方之參考，且2次細菌培養日期僅相隔6 日，亦為相當即時之處置措施。綜上，108年1月1日、1月7 日之2次傷口細菌檢查間隔，符合醫療常規。　⒉發現感染菌源憑藉的是細菌培養，白血球及C-反映蛋白指數僅作為監控上訴人身體發炎的實驗室指標，其追蹤檢查頻率一般以1週1次為原則，提高檢查頻率，與可否能及時發現感染菌源並不相關。而根據病歷記載，上訴人所接受之抗生素治療，不論在藥品選擇，或後續依細菌培養報告結果而調整等方面，均符合醫療常規，其處置及時，惟仍無法避免病人右下肢截肢之結果。　⒊治療糖尿病足感染之所以困難，在於病人患部血液灌流不良、免疫力低下及組織癒合能力不良，而導致其對於細菌之抵抗力極差，靜脈注射抗生素亦不容易藉由血液灌流到達患部所致；治療上如果能重建病人患部的血液灌流，學理上可提升治療效果，但臨床實務上的治療效果遠不如預期。依病歷紀錄，羅亦琛依醫療專業及醫院設備，對上訴人進行包括抗生素治療及清創手術等，其處置適當，並在治療效果不理想時，亦適時轉介至當地醫學中心之花蓮慈濟醫院進行後續治療，花蓮慈濟醫院亦先採取清創等手術及抗生素治療，故羅亦琛之處置，符合當時之水準與醫療常規。綜上，羅亦琛在確保病人患部的血液灌流方面是否進行相關處置，與上訴人右下肢之截肢結果，並無因果關係(本院卷第399至404頁)。　㈣基上，羅亦琛為上訴人採行之處置、治療、照護方式已盡到醫療上之注意，並無違反醫療常規而有過失之處，上訴人主張其右腳截肢是因羅亦琛之醫療處置不當所致，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

HLHV-111-醫上-1-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第235號原告劉化忠訴訟代理人籃健銘律師被告李燕玲訴訟代理人謝庭恩律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國113年10 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以400,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條及第25 條定有明文。本件原告先位訴訟標的為侵權行為損害賠償之法律關係，主張侵權行為地係原告位於花蓮縣玉里鎮之住處，備位訴訟標的為「消費借貸之法律關係」、「不當得利之法律關係」，揆諸上開規定，原告本得向臺灣士林地方法院 (被告住所地之管轄法院)、本院(侵權行為地之管轄法院)擇一起訴，原告選擇以侵權行為地之管轄法院即本院，提起本件訴訟，被告亦已為本案言詞辯論，故本院有管轄權。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告與被告為翁媳關係，被告於民國107年2 月間返回原告位於花蓮玉里之住處時，被告向原告佯稱其父親李壬水於106年間過世後，留有多筆遺產，有需要繳納遺產稅之需求，礙於資金不足，向原告表示欲借貸至少300萬元繳納遺產稅，並應允辦妥遺產登記後，即可返還，原告聽聞後不疑有他遂同意借款120萬元予被告，並於107年2月22 日由原告匯款120萬元至被告指定之郵局帳戶，原告於112年間請求返還上開款項，被告置之不理，並否認兩造間有借貸關係，原告始知受騙，被告為向原告詐得金錢，利用親屬皆知信任關係，編織不實之理由，致原告陷於錯誤，交付120 萬元，而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償之法律關係，為先位訴訟標的，提起本件訴訟；倘法院認為先位訴訟標的為無理由，惟被告以有繳納父親遺產稅之需求，請求原告匯款120萬元至其指定之帳戶，兩造間應有消費借貸之法律關係存在，倘被告主張兩造間無借貸關係，原告受有120萬元損害，被告受有120萬元之利益，屬無法律上之原因，為不當得利，爰依民法第474、478 條消費借貸、同法第179條不當得利之法律關係，為備位訴訟標的，擇一請求被告返還120萬元。並聲明：被告應給付原告120萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係透過郵局匯款，外觀上係社會上一般正常交易行為或經濟活動，援引最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨，主張原告應就本件侵權行為事實負舉證責任，不應單就原告有匯款之事實認定被告具有不法侵害之行為；被告否認原告曾於112年間請求被告返還上開款項，原告不曾向被告追討，本件原告匯款時點係107年2月匯款，原告於113年8月間始提起本件訴訟，已罹於民法197條所規定之2年短期時效，原告主張時效抗辯。 (二)援引最高法院109年度台上字第1045號、97年度台上字第135 6號民事判決意旨，主張借貸原因之發生者，應就發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，僅有證明金錢交付者，不能謂已盡舉證，原告主張兩造間有消費借貸契約成立，卻未提出任何就消費借貸契約、利息、清償期等借貸法律關係常見之約定之說明，原告僅能證明有交付金錢之事實，並未就兩造間有借貸之合意舉證，原告之訴係無理由。 (三)援引最高法院94年度台上字第542號民事判決、99年度台上字第503號民事判決、高等法院109年度上易字第1088號民事判決意旨，主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受有利益致其損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，故原告單以匯款之事實或因不能主證明係因消費借貸關係而交付款項，難謂已就不當得利之部分盡舉證責任，原告之訴係無理等語為答辯。 (四)被告主張本件係贈與，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造為翁媳關係，被告父親李壬水於106年6月7日過世，留有多筆土地及房屋等遺產（卷第72頁，遺產稅核定通知書），由被告繼承，應繳遺產税2,936,777元（卷第74頁，遺產稅繳款書），期限為107年2月10日，經申請展期至同年4月1 0日，並已於107年3月20日繳納完畢（卷第82頁，遺產稅繳清證明書）；原告於107年2月22日以郵局匯款120萬元予被告（卷第17頁，匯款單），並由證人張桂容分別於107年2月 23日、3月12日提款轉存80萬元及110萬元予被告（卷第116 頁，存摺影本）；被告則於112年6月2日跨行匯款190萬元予張桂容（卷第118頁，存摺影本）等事實，為兩造所不爭。 (二)依上述事實，被告於107年2月間確因須依法於期限內繳納遺產稅而需錢孔急、迫在眉睫，並無虛假。被告分別自原告及張桂容處取得120萬元及190萬元，乃用於繳納上開遺產稅，亦非不實。故被告有無向原告以不法侵權行為（詐欺）方式取得上項120萬元金錢，在於有無施用詐術，使原告陷於錯誤，以獲取金錢交付。關鍵點即在於被告有無「向原告表示借貸金錢而承諾日後必定奉還，但內心自始存著金錢到手後即無歸還之意思」之行為？而若有此行為，則外觀上，與原告備位主張之「交付120萬元係基於消費借貸」，於金錢交付係基於借貸關係乙節，並無二致，僅被告內心是否自始無還錢之意思，抑或獲得借款嗣後變異想法而不願歸還，有所不同。蓋稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故判斷上，本件原告請求有無理由，端在於被告有無向原告為「日後會還錢予原告」之意思表示？　 (三)經查，原告居住於花蓮、被告則居住於新北市，翁媳平時並非同處於一屋簷下，俗話說：「無事不登三寶殿」，被告有繳納遺產稅的金錢與時間方面之壓力，此困境乃存於被告一方，依常理，若非被告主動向原告提起，原告應不知道被告此困境，也不會主動探知此事。復依常理推斷，被告必係先主動向原告開口說明自己之困境，而企求原告能予以協助，但總不至於一開口就說：「爸，我需要繳遺產稅，請拿錢贈與給我300萬元」等失禮之語。反之，被告向原告說：「我須在下個月前繳清遺產稅，否則會受罰，爸，可不可以借我 300萬元，我以後會還你錢」等語，則較符合通常人情事故。因此，必係被告先向原告提出借錢之「要約」，而原告考慮後就120萬元部分允為貸與之「承諾」，並就不足部分表示另外向張桂容商量告借，兩造意思表示一致，始得成立契約，然後才有匯款之履行動作，才較順理成章而符合一般事理。故依上述通常經驗與邏輯分析，原告匯款120萬元予被告之行為，係基於上述合意下成立消費借貸之法律關係，有高度可能性；被告辯稱原告主動贈與金錢120萬元予伊，於常情有違，可能性甚低。 (四)況且，天上不會突然掉下餡餅，原告僅匯120萬元予被告，不足繳納稅款，必須經原告牽線，向張桂容再借190萬元，始能解燃眉之急。所以向張桂容借錢時，必由原告陪同，並由被告再向張桂容詳為解說其資金需求之原委及日後清償方案，才能獲得同意借款。因此證人張桂容於本院結證表示： 107年2月在家裡，被告與其丈夫、原告前來，說要繳遺產稅說要借190萬元，被告說先跟原告借120萬元，因不夠，再跟伊說要借等語（卷第106頁），即證明當初被告確有向原告「借貸」之表示。上開證人復證述，其於112年6月間收到被告還款時，亦曾詢問被告為何沒有還錢予原告，而被告表示暫時沒有辦法還，而未表示不用還等語（卷第107頁），足見107年2月間被告確實有對原告表示120萬元是借貸且日後會歸還，始會予證人如此清楚之印象。至於被告主張原告匯款120萬元係贈與而表示不用歸還云云，雖以其夫劉俊明為證人，然劉俊明亦證述「被告係跟原告說要借款」及「我父親本來是想用花蓮的房子貸款去借這筆錢給我，後來才跟張桂容談」等語（卷第108頁），與上項以常情所推認之借貸過程情狀相符，可認被告係以「借錢」繳稅的說法向原告請求協助，非原告無緣無故主動表示要贈與金錢予被告。至於劉俊明表示被告這筆錢是贈與的，亦未確切說明如何成立贈與之合情合理過程，僅因其認為父親過去都幫助弟弟而沒有幫助過自己，才推論係贈與云云，欠缺實據，顯屬個人主觀上臆測之詞，且不能排除有袒護被告之情形。俗話說：救急不救窮，茲由被告並非遭受何實際上經濟困境而需賴原告接濟，而被告有約4,000多萬元之龐大遺產可繼承，僅需要一時金錢之週轉，並非生活窮困，又被告繳稅後可所獲得價值 4,000多萬元之遺產財富遠大於120萬元，在這種情形下，其兒媳日後已無經濟上之憂慮，做父親的也沒必要不顧自己晚年生活經濟需求而贈與120萬元予被告。四、綜上所述，本件依證人證述及匯款行為等明確事實，足以判斷被告確有向原告借錢之要約意思表示，而原告亦允為承諾，兩造間有消費借貸關係成立，而合於經驗及論理法則，且無事證得認原告係因贈與而匯款交付120萬元予被告之事實，亦無證據得認原告有捨棄消費借貸還款請求權之情事，被告拒絕還錢，乃純粹係債務不履行之行為，並無事證足認其借錢時即自始存有不還錢之意思，應不成立詐欺取財之不法侵權行為。從而，原告先位主張侵權行為損害賠償請求權，乃無理由，應予駁回；原告備位主張消費借貸返還請求權，則屬有據，其聲明請求應予准許。又兩造借貸未明定清償期，則依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。本件原告起訴前未踐行催告返還之法定程序，雖得以起訴狀繕本為催告之意思表示，但亦應給予被告一個月以上之相當期限清償，故本件應以被告收受起訴狀繕本之日即11 3年9月28日（卷第25頁）之第32天（即113年10月30日）起算法定遲延利息，原告在此之前之遲延利息請求，與法不合，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，無礙勝負判斷，爰不逐一贅論。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-235-20250214-1

金簡上

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第2號上訴人即被告賴本明俊選任辯護人籃健銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年1 2月13日所為112年度金簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1179、2062號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9406號、113年度偵字第 2431號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴本明俊緩刑參年。並應按附件二即本院一一二年度司刑移調字第三七九號調解筆錄所載內容向王聰明支付賠償。　　事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）賴本明俊無刑事犯罪紀錄，除有坦承犯行，與被害人王聰明達成和解外，亦有意願與被害人余孟耘協商和解，且本案係因上網求職方交付金融帳戶資料，本身收入非高又需定期償還債權銀行債務，加上患有糖尿病等情狀，原審卻未予以緩刑之諭知，難謂允當等語。二、審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第 51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行刑部分。　㈡查，被告以上訴書及於本案第二審準備程序時明確表示，僅針對原審判決未諭知緩刑部分提起上訴等語（見本院113年度金簡上字第2號卷【下稱院卷二】，第204頁），依上開說明，本院仍應就原審判決之刑度（含「未緩刑宣告」）是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審判範圍。㈢另上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即應認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在僅由被告開啟並設定攻防範圍之第二審程序，自祇就科刑事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分擴張審理，亦不得准許檢察官以有與起訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪關係，移請第二審法院併予審理。胥與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，並免被告因懼於開啟對己不利之第二審程序，惡化其第二審之程序地位，而不當干預其訴訟基本權。故於僅被告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求(最高法院113年度台上字第1689、2485號判決意旨參照)。本案既為「被告」就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則於本案上訴繫屬後，臺灣花蓮地方檢察署始以①112年度偵字第9406號、②113 年度偵字第2431號案件移請併案審理（下稱系爭併辦案件），揆諸上旨說明，此部分縱與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求，亦不得予以審理，是本院審理範圍，不僅不及於原審判決所認定之犯罪事實，亦不包含檢察官移送併辦之犯罪事實。　㈣綜上，原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分（見附件一）均已確定，非本院審理範圍。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審以被告犯幫助詐欺、幫助犯修正前一般洗錢等罪名，以想像競合犯，論以較重之幫助犯修正前一般洗錢罪，　　併依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。復於量刑時，審酌被告提供其申辦之本案帳戶資料予他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，致助長犯罪歪風、造成偵查追訴困難，且造成王聰明、余孟耘受有財產損害，復參酌被告無任何前科之素行、於本院承審期間坦承犯行並與王聰明達成和解之犯後態度，及本案犯罪動機、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(見原審判決第2至3頁)，在法定刑內，科以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2,000元，併諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易刑標準，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，詳予綜合被告犯行惡性、與王聰明達成和解，及其他所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事自難謂有何不當或量刑過重之可言。末原審量刑時雖亦未及審酌被告於上訴後已與余孟耘達成和解之事由，量刑因子雖已有變動，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑幾乎可謂係最低度刑，縱使上訴後有上述有利被告之量刑因子，應認原審量刑仍屬妥適，應予以維持，附此敘明。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。原審依憑卷內公務電話紀錄、調解結果報告書(本院112年度金簡字第49號卷一，第 35頁、第61頁)認定被告尚未與余孟耘達成和解或賠償，並於理由敘明為期被告記取教訓，避免再罹刑章，是認原審判決宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑等情(見原審判決第2至3頁)，顯見原審就被告是否有暫緩執行之必要性，已充分考量並於判決中交代心證理由，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑與否之斟酌　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣告。　㈡經查，原審未諭知給予被告緩刑，固屬合法，惟被告於本案第二審合議庭審理中已與余孟耘達成和解，有本院113年度司刑移調字第151號調解筆錄可憑(院卷二第93頁)，足見被告致力彌縫，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態度，本院仍予以肯認，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認素行尚稱良好，酌以被告已有悔悟，本案係因上網求職誤信他人而錯犯交付金融帳戶犯行，可見被告法敵對意志尚非嚴重，相信經此偵審程序後，已能知所警惕，無再犯之虞，本院因此認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解內容，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，甫以被告亦已賠償余孟耘完畢，然尚未完全賠償王聰明等情，有郵政跨行匯款申請書、匯款明細可憑（院卷二第199頁、第231頁、第311至315頁），遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄所載內容條件給付款項與王聰明，其中被告於宣判前已履行之給付，則毋庸重複履行，自屬當然。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、退併辦之說明：　　本案僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，本院不應准許及審理檢察官移送併辦之請求，業經說明如前，系爭併辦案件，本院自無從審理，均應退回臺灣花蓮地方檢察署，由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本件經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件一：本院112年度金簡字第49號刑事簡易判決附件二：本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄

2025-02-11

HLDM-113-金簡上-2-20250211-1