Know99判決書

搜尋結果：胡惟翔

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第163號原告胡惟翔被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市監基裁字第25-ZIA218799號、25-ZIA218800號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告起訴後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第43條第4項之規定，不服被告民國114年1月15日北市監基裁字第25-ZIA218799號、 25-ZIA218800號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱799 號、800號處分，統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於000年00月0日下午21時13分許，行經國道三號（下稱系爭路段）北向8.7公里處時，為內政部國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時135公里，然系爭路段限速90公里，遂以國道警交字第ZIA218799號、第ZIA218800號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113年12月9日前，並移送被告處理。嗣被告於11 4年1月15日認原告行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內，依處罰條例第43條第1項第2款、第24條、第43 條第4項之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，並應參加道路交安全講習，吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、測速槍可能存有2-3公里之誤差，請提供近期檢驗報告。㈡、車輛移動時，如何測量特定車輛速度，其測量依據與原理是否充分，請提供相關說明或依據。㈢、若舉發過程中，後車因減速導致本人所駕駛之前車速度相對提高，是否引發被動超速，是否屬於誘發違規。㈣、本件若設備有誤差可能超速低於40公里，不符合吊扣車牌之規定。㈤、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依據舉發機關函復，警52標誌設置合法，且雷射測速儀經檢驗合格，且於期限內，瞄準點落在系爭車輛後車尾，該測速儀係以光速回傳，測速至完成存檔僅需0.3秒，為單點單台之方式測速，無法同時測得系爭車輛以外之數據。本件舉發適法。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、原告申訴書、警52與測速照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、原處分在卷可稽（見本院卷第至39至41、45、49、51至53、55、57、63頁），該事實足可認定。㈢、又本件警52標誌位於系爭路段北向9.2公里處，攝影地點為北向8.7公里處，攝影地點距離系爭車輛36,7公尺，分別有舉發照片與現場照片在卷可查（見本院卷第49頁），違規地點距離警52標示設立位置符合處罰條例第7之2條所定之300至1 000公尺，該設置合法。㈣、原告主張本件測速儀誤差有疑及相關原理，經查被告所提出之驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第55頁），於原告超速違規之時，該測速器尚於驗證中心113年6月14日檢定合格後之有效期間內。再者，本件所使用之雷達測速儀是利用都卜勒效應（Doppler effect）之頻率檢測行車速度之裝置。雷達測速儀於固定（定點）方式下，對道路上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束（CW），並檢測其所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；當行車速度超過預設速度值時，可持續顯示該行車速度值或自動記錄車輛影像。而都卜勒訊號係指當雷達測速儀與行進間車輛有相對運動之訊號時，其反射訊號所產生頻率變化量與行車速度成正比相對應關係。而在此產生之公差，因應為波發射頻率與相對應之波長，可以計算出公差為，當行車時速小於每小時150公里時，其公差範圍不超過每小時1公里，是以，本件就原告於違章時經測得之時速計算，為135公里，低於150公里，則公差範圍小於每小時1公里，也就是考量該測速儀之公差後，原告之時速仍為每小時134公里至136公里之間，仍屬超速40公里之違章無疑。㈤、至原告主張其前後車車速可能導致相對速度之問題。然本件測速照相係使用都卜勒原理，其所得到之速度為車輛之絕對車速，並非有前後比較之問題。再者，就舉發照片觀之，系爭車輛後側並無其他車輛，且測速照相準心對準系爭車輛，足認原告所述不可採信。六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-114-交-163-20250331-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃芯凌選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）被告劉婕妤選任辯護人楊若谷律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃芯凌、劉婕妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，黃芯凌處有期徒刑伍月，劉婕妤處有期徒刑肆月。黃芯凌扣案如附表編號2至2 0所示之物、劉婕妤扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　犯罪事實劉婕妤於民國113年9月間透過FACEBOOK社群網站，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特- 熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱面交車手）。黃芯凌則經由劉婕妤之介紹及招募，於113年9月底，基於參與犯罪組織之犯意，亦加入本案詐欺集團。本案詐欺集團所屬成年成員前在FACEBOOK社群網站投放投資廣告，向鄭幸惠佯稱投資可獲利云云（無證據證明黃芯凌、劉婕妤知悉上開詐術手段係以網際網路對公眾散布），致鄭幸惠陷於錯誤，陸續遭詐騙新臺幣（下同）15,600,000元。嗣鄭幸惠發覺受騙，報警處理，員警遂指示鄭幸惠以欲繼續投資3,700,000元為由，與詐欺集團相約往臺北市○○區○○○路0段00 號統一便利超商政戰門市收款。黃芯凌、劉婕妤竟與Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃芯凌依指示前往不詳之超商，列印如附表編號4所示上載「聯慶黃芯凌」之工作證1張及如附表編號3、19所示上有偽造之「華友慶投資有限公司」（下稱華友慶公司）印文之收據5份，並由劉婕妤於113年11月 7日上午某時陪同黃芯凌至臺北市○○區○○路000號之1統一便利超商光寶門市後，黃芯凌單獨前往臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市，於同日上午11時15分許向鄭幸惠出示上開工作證並簽立如附表編號3所示之收據，而行使該等工作證及收據，足生損害於聯慶公司、華友慶公司、鄭幸惠及公共信用，並著手於3人以上共同詐欺取財及洗錢，但鄭幸惠交付內有2,000元（已發還鄭幸惠）之紙袋予黃芯凌後，黃芯凌隨即遭現場埋伏之員警當場逮捕，而未能取得款項並隱匿該等款項。　　理　由一、證據能力部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（同院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。從而，本案各共同被告及告訴人鄭幸惠於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中未經具結之陳述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3、第159條之5、第273條之2等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。但就被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項之適用，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告黃芯凌於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24687號卷【下稱偵卷】第37至46頁、第239至247頁、第266頁、本院113 年度原訴字第52號卷【下稱原訴卷】第22頁、第205頁、第2 16至217頁；此部分證據不包括在認定被告劉婕妤參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈡被告劉婕妤於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白（偵卷第75至82頁、第231至237頁、原訴卷第205頁、第216至 217頁；此部分證據不包括在認定被告黃芯凌參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈢證人即告訴人鄭幸惠於警詢中之指訴（偵卷第89至97頁；此部分證據不包括在認定被告參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈣被告黃芯凌之自願受搜索同意書（偵卷第21頁）。　㈤被告黃芯凌之勘察採證同意書（偵卷第23頁）。　㈥被告黃芯凌與詐騙集團成員之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第121至132頁）。　㈦被告黃芯凌與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第133至134頁）。　㈧被告黃芯凌與被告劉婕妤之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第139至142頁）。　㈨被告黃芯凌與被告劉婕妤之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第143頁）。　㈩臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告黃芯凌部分，偵卷第25至31頁）。　被告劉婕妤之自願受搜索同意書（偵卷第63頁）。　被告劉婕妤之勘察採證同意書（偵卷第65頁）。　臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告劉婕妤部分，偵卷第67至71頁）。　扣案物品影本及照片（偵卷第117至120頁、第299至304頁、原訴卷第87至195頁）。　贓物認領保管單（偵卷第35頁）。　告訴人與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第145至148頁、第175頁）。　告訴人銀行存摺內頁影本（偵卷第149至169頁）。　告訴人先前遭同一詐欺集團詐欺之收據、工作證照片（偵卷第171至174頁）。　扣案如附表編號1至21所示之物。三、被告黃芯凌向告訴人出示之工作證，為原訴卷第187頁所示上有「聯慶」公司名稱及被告黃芯凌之工作證，業經其於本院審理中供述明確（原訴卷第217頁），自應予以更正。另被告劉婕妤係與被告黃芯凌一同依詐欺集團「綠茶」指示前往臺北市○○區○○路000號之1統一便利超商光寶門市後，黃芯凌再依單獨「綠茶」指示前往臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市向告訴人收款，業經其於警詢中供述無訛（偵卷第79頁），亦應加以補充。四、論罪科刑　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已與告訴人相約於113年11月7日上午11時15分，在臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市「繳納投資款」3,700,000元。被告黃芯凌並持偽造之工作證、收據向告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告2人對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，尚有Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、L INE通訊軟體暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員，人數已達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告黃芯凌於偵查中供稱：我 113年9月底至今2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢，詐欺集團會派1台車來，我把錢拿給車上的人，每次都是不同人也不同車來拿等語（偵卷第241頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告黃芯凌與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告黃芯凌出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告黃芯凌出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,00 0元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告共同偽造附表編號3、19所示收據上印文之行為，均為其等偽造該等私文書之階段行為；其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查中（偵卷第235頁、第247頁）及本院言詞辯論終結時（原訴卷第216至217頁）均坦承本案所涉犯之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行。而本案告訴人交付之2,000元本係與員警配合所交付，告訴人並無交付之真意，被告亦不可能保有該等財物，且該款項業已發還告訴人。被告復均供稱並未就本案犯行取得報酬等語（原訴卷第217頁），亦無證據證明被告因本案有何所得，其等即毋庸自動繳交犯罪所得，即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。至被告想像競合輕罪該當之洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，則於量刑時一併考量。又被告黃芯凌雖於警詢中指認第三人孫明鴻（暱稱「鯊魚」）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來向其收水等語（偵卷第42頁、第49頁、第51頁），但本案尚未因被告之指認查得共犯，有臺北市政府警察局北投分局 114年1月13日北市警投分刑字第1143010480號函（原訴卷第73頁）、114年1月16日北市警投分刑字第1143000728號函（原訴卷第79頁）可查，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段之減免規定，附此敘明。　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告黃芯凌列印偽造如附表編號3、19所示收據、編號4所示工作證，並向告訴人出示，以著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得；被告劉婕妤則招募被告黃芯凌進入本案詐欺集團後，陪同其前往現場之犯罪手段與個別參與狀況。　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失3,700,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊本案被告業與告訴人以114年度原附民移調字第1號成立調解，允諾各賠償告訴人50,000元（原訴卷第232-1至232-2 頁）之犯罪後態度（至於被告自白犯罪部分，業已於適用前開減輕事由時加以考量，不再重複評價），及告訴人在調解筆錄中表示不再追究告訴人之刑事責任，請求本院從輕量刑等語之意見（原訴卷第232-1頁）。　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，均未曾因案經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告黃芯凌自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，在便利商店任職之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第218頁）；被告劉婕妤自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，在飲料店任職之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第219頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告於本案宣判時，固尚未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復已與告訴人達成調解，惟被告黃芯凌遭查獲時，扣得如附表編號3至20所示大量偽造文件，其並於偵查中供稱：自113年9月底至113年11月8日做筆錄當日，2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢等語（偵卷第241頁）。被告劉婕妤亦於偵查中供稱：曾經找過4至6 個人取款等語（偵卷第233頁）。可見被告本案所犯詐欺、洗錢犯罪並非單一犯行，對於社會治安有相當程度之影響。況如前開案件若經偵查、審理後，為有罪判決確定，則本件罪刑縱予宣告緩刑亦有極高遭撤銷之可能性，是本院認尚不宜宣告緩刑，併此敘明。五、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。　㈡扣案如附表編號1所示手機（含其內SIM卡），經被告劉婕妤供承為其等用以與詐騙集團聯絡時所用（原訴卷第217頁）；如附表編號2所示手機（含其內SIM卡）、編號4所示工作證（含皮套），則經被告黃芯凌供稱為其與詐騙集團聯絡及出示予告訴人之物（原訴卷第217頁），附表編號3所示收據上則有告訴人之簽名，可見亦為被告黃芯凌向告訴人出示已取得其信賴之物，則上開物品均為詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別在被告黃芯凌、劉婕妤之罪刑項下宣告沒收。扣案如附表編號5至20所示之物，則經被告黃芯凌供稱為其列印供類似犯罪所用之物，則該等物品均為被告黃芯凌所有，預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告黃芯凌罪刑項下宣告沒收。另所沒收如附表編號3、7至20所示文件上偽造之印文，業與該等文件一併沒收，即毋庸再就該等印文依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號22所示提款卡，被告黃芯凌、劉婕妤供稱分別為其等所有或黃芯凌母親之物（原訴卷第217頁），且該等提款卡與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈣附表編號21所示現金2,000元，為告訴人配合員警指示，交付被告黃芯凌，乃誘捕偵查手段之一部，並已發還告訴人具領，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，業如前述，即無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得，亦此敘明。六、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱持有人扣押物出處備註 1 VIVO手機1支劉婕妤偵卷第71頁、第297頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 2 SAMSUNG手機1支黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 3 華友慶投資有限公司收據1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第183頁上有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚、黃芯凌、鄭幸惠署押各1枚 4 聯慶工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第187頁附皮套1組 5 利億國際投資股份有限公司工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第189頁 6 惠達國際工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第191頁 7 空白麥格理證券電子存摺存入憑條3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第87至91頁上各有不明印文2枚、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚 8 空白UBS開戶契約總約定書1份黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第93至97頁上有不明印文2枚 9 空白BINANCE交易所現金收款收據4張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第99至105頁上各有「BINANCE」印文1枚 10 空白收款收據（統一編號：00000000）2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第107至109頁上各有不明印文1枚 11 空白現金收款收據（統編：00000000）9張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第111至127頁上各有不明印文1枚 12 空白新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第129至131頁上各有不明印文2枚、「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚。另臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄表誤載張數為3張，應予更正。 13 空白威文投資股份有限公司收據2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第133至135頁上各有「威文投資股份公司」、「毛曉玲」、「威文富投公司外務收訖章」印文各1枚 14 空白華翰投資股份有限公司收據3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第137至141頁上各有「華翰投資有限公司統一發票專用章」印文1枚 15 空白華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第143至147頁上各有「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 16 空白星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第149至151頁上各有「星創多投資股份有限公」印文1枚、不明印文1枚、「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」印文1枚 17 空白智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據6張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第153至163頁上各有不明印文1枚、「葉培城」印文1枚、「智嘉投資股份有限公司」印文1枚 18 空白利億國際投資股份有限公司收據3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第165至169頁上各有「利億國際投資股份有限公司」印文1枚 19 空白華友慶投資有限公司收據4張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第171至177頁上各有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚 20 惠達國際股份有限公司交割憑證3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第179至181頁、第185頁其中2張為1張2份（未切割），另1張被告黃芯凌已經簽名寫日期，但未寫金額。又每張均各有「惠達國際股份有限公司」印文及不明印文各1枚 21 現金2,000元鄭幸惠偵卷第31頁已發還鄭幸惠（偵卷第35頁） 22 提款卡3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第195頁分別為台北富邦商業銀行1張、中華郵政股份有限公司2張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-原訴-52-20250321-1

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱士原上訴人林建豪共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林靖修訴訟代理人胡惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均回。　　三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司）係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房地及系爭設備(本院卷一第109頁)。　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務。　　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選「否」。　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴人無法證明其自認與事實不符，詳後述）五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償責任？　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明定。　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而告確定。　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執，則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁），並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難認已盡調查義務。　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法，僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭設備之履約能力已盡調查義務。　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁），即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開所述難認可採。　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權，開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照。　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁），從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下，可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁）。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常，了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎，上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可採。　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁），扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605），被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000），又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞減等情，難認可採。　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯，並無可採。　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁），吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第74號原告徐有駐訴訟代理人胡惟翔律師（法扶律師）被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人劉育辰柯珮珺上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前為軍人（於民國112年間退伍），訴外人國防部於110年以伊為被保險人，向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，並簽署「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁，下稱系爭保險契約），約定保險期間為自110年1月1日起至同年12月31日止。伊於110年9月1日發生車禍意外（下稱本件保險事故），當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經診斷有：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」等傷勢；嗣伊自同年月10日起改至高雄市立聯合醫院接續治療，最終經該院診斷伊因⒈創傷性蜘蛛網膜下出血、⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損、⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力等疾患，中樞神經系統機能遺存顯著障害，導致勞動力較一般人明顯低下，且伊於112年8 月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」，故依據上開醫囑判斷以及身心障礙證明之內容，伊已達系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能程度，失能等級為第7級，因此，被告即應依系爭保險契約第一章國軍一般團體意外保險第4條第1項與第5條第2項第7款之約定給付伊失能保險金新臺幣（下同）80萬元。詎被告對於伊以本件保險事故所為申請僅核付失能保險金10萬元，尚有差額70萬元未為給付等語。爰依系爭保險契約關係，求為判決：㈠被告應給付原告70萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據聖馬爾定醫院開立之診斷證明書，原告因本件保險事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血，經伊從寬認定符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」項次1-1- 5「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動」之失能程度，失能等級為第11級，依約得請求給付保險金10萬元，伊已於112年7月26 日給付原告。原告雖提出高雄市立聯合醫院112年9月29日、 113年5月10日診斷證明書（下合稱系爭診斷證明書）申請給付第7級失能保險金80萬元，惟本件保險事故僅造成原告極微量蜘蛛網膜下出血，此種極微量出血並不會造成腦部神經障礙，難認與系爭診斷證明書所載之症狀間具有因果關係存在。況且原告之神經傳導檢查結果顯示為「左腓神經病變及腕隧道症候群」，均屬周邊神經，並非中樞神經；另原告之 111年8月19日心理衡鑑報告亦未顯示其存有失智情形，均與「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4即第7級之失能程度不符。此外，原告就本件爭議前向財團法人金融消費者評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，金融評議中心在參考原告病歷以及諮詢專業醫療顧問後，同樣認定原告並未符合「失能程度與保險金給付表」項次1-1-4之失能情形，而作成原告無理由之評定結果。是原告依系爭保險契約請求伊應再給付失能保險金70萬元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第76-77頁）：　㈠原告在112年退伍之前為軍人，國防部前以原告為被保險人於 110年向被告投保國軍一般團體意外保險及特殊勤務團體意外保險，約定如被告113年10月9日到院民事陳報狀附件：「國軍一般團體意外保險等11項」案契約附加條款（見本院卷㈠第175-202頁）之契約內容（即系爭保險契約），保險期間約定為自110年1月1日起至同年12月31日止。　㈡原告於110年9月1日發生車禍意外（即本件保險事故），當日至聖馬爾定醫院急診，當日神經外科診斷為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」（見本院卷㈠第230頁），嗣後於111年10月7日由一般外科依據病歷記載開立診斷證明書記載之診斷為：「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（見本院卷㈠第229頁）。　㈢原告自110年9月10日起改至高雄市立聯合醫院治療，於神經外科診斷原告病名為：「⒈創傷性蜘蛛網膜下出血⒉頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損⒊神經傳導顯示腰椎脊髓壓迫導致下肢麻木無力」及醫師囑言：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月10 日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至11 2年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，…神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分，終身僅能從事輕便工作。」（見本院卷㈠第59頁，原證3）。　㈣符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為80萬元。符合項次1-1-5的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」的失能程度，可以請求被告給付的保險金總金額為10萬元。　㈤被告於112年7月26日就本件保險事故認定原告情形符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-5 的失能程度，已核給原告保險金給付10萬元。　㈥原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張高雄市立聯合醫院系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀均屬本件保險事故所致，且已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之失能程度等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌/審究者厥為：㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係？㈡原告身體之症狀與本件保險事故有因果關係者，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下」？㈢承上，被告就本件保險事故是否依系爭保險契約應給付原告失能保險金總金額為80萬元？是否尚有差額70萬元未給付？茲分述如下：　㈠本件保險事故與系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀是否有因果關係：　⒈查，系爭診斷證明書醫師囑言分別記載：「病患因上述疾病於民國110年9月1日至嘉義聖馬爾定急診診療，於110年9月1 0日至110年9月24日神經內科門診診療，於111年1月17日至1 12年9月29日神經外科門診診療，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（112年9月29日之診斷證明書，見本院卷㈠第59頁）、「……，病患因上述疾病導致頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，需專人照顧並休養一個月，神經傳導顯示腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力，上肢神經傳導顯示雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4 分，終身僅能從事輕便工作。」（113年5月10日之診斷證明書見本院卷㈠第61頁），固可認原告經高雄市立聯合醫院診斷，目前身體確實存在有「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」、「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀。惟觀本件保險事故當日原告至聖馬爾定醫院急診治療病歷所載傷勢為：「頭部外傷，顱內出血，胸壁挫傷，四肢多處擦傷及挫傷」、「⒈頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血。⒉左手腕、前臂、雙膝擦挫傷。⒊臉部擦傷」（如不爭執事項第㈡點），均為頭部、胸部與四肢之傷害，僅與「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀可以對應；聖馬爾定醫院病歷並無腰部之傷勢記載，互相核對後，即難認現存「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀係本件保險事故有關。　⒉本院將原告先後於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院治療之病歷（見本院卷㈠第203至267頁、第339至425頁）、「殘廢程度與保險金給付表」（見本院卷㈠第36至46頁，為原告起訴狀所附「105年國軍團體意外保險等12項」案契約附加條款的附件二，與系爭保險契約附件二就項次1-1-4 、項次 1-1-5的定義均相同，主要不同之處在於年度的契約將「殘廢」之用詞改為「失能」）均送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），請其就原告於聖馬定醫院病歷上記載之傷勢是否會造成系爭診斷證明書醫師囑言所載各項症狀乙節提供其專業意見（見本院卷㈡第27至29頁），其回復意見亦稱：「經檢視附件資料，回復如下：病人於110年9月1日因開車自撞橋墩，左手腕腫痛，有手（按，應是右手）拇指撕裂傷，雙膝痛，電腦斷層掃瞄顯示微量蜘蛛膜下腔出血，於當日離院。根據門診病歷，病人仍有頭暈、睡眠障礙。」、「病人所受之傷與頭暈、睡眠障礙有關，其他症狀無法從病歷上得知關係。」等語（見本院卷㈡第51頁）。故綜合原告之病歷資料以及台大醫院之意見，原告就「腰椎脊髓神經壓迫導致下肢麻木、無力」之症狀與本件保險事故有因果關係乙節並未舉證以實其說，該部分因果關係無從認定。依上開證據本院僅能認「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」為本件保險事故所受之傷害導致。　⒊原告另稱：伊在本件保險事故發生前，每年體檢各項指標均正常，事故發生後才診斷出身體不舒服的部分，應認伊的症狀與本件事故間具有因果關係，且其在高雄市立聯合醫院治療，該院醫師對伊的症狀及有無因果關係可以直接透過看診治療方式去釐清，相較臺大醫院僅是按照伊的病歷資料進行判斷，應認高雄市立聯合醫院所為判斷較可採信等語（見本院卷㈡第78頁）。然查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書上雖有記載就診過程，但並未就本件保險事故本身與其診斷到的症狀為因果關係的判斷（見本院卷㈠第59、61頁），事故發生後才診斷出身體不舒服之症狀亦未必都與本件保險事故有關。原告以前揭主張推論系爭診斷證明書所載全部症狀皆係本件保險事故之傷勢造成云云，並不可採。　㈡「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」等症狀，其失能程度是否符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4之定義：　⒈依系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度為的「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，項次1-1-5（失能等級第11級）則為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動。」（見本院卷㈠第37、192頁），是二者前提均為「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀」，差別在於是否造成「勞動能力較一般顯明低下」，原告之情況若要符合項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度，必須其症狀屬於中樞神經系統機能之障害，且此障害造成其勞動能力較一般平常人明顯低下（見本院卷㈠第37、42、192、197頁）。　⒉又觀台大醫院回復意見稱：「神經系統分為二部分：分別是中樞神經系統（CNS）及周圍神經系統（PNS）。中樞神經系統包括腦及脊髓，收為神經系統主要是由神經構成，是由長神經纖維或是軸突組成，連接中樞神經系統及身體各部位」、「病人雙側正中神經腕隧道症候群與腓神經障礙屬於周邊神經病變」（見本院卷㈡第51頁）等語，可知原告因本件保險事故傷勢造成之「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」以及「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」之二症狀，僅前者屬於中樞神經機能之障害，後者則屬於周圍神經之症狀。「雙側腕隧道症候群，正中神經壓迫導致麻木、無力、肌力4分」既非中樞神經系統受損之症狀，縱使該症狀依系爭診斷證明書已造成原告終身僅能從事輕便工作，仍不屬於系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度定義之範疇。　⒊至於「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」究竟如何影響原告之勞動能力乙節，原告主張其勞動能力受影響程度已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4定義云云，無非以系爭診斷證明書與中華民國身心障礙證明為據（見本院卷㈠第133頁）。查，高雄市立聯合醫院於系爭診斷證明書以及113年10月16日以高市聯醫醫務字第11371050200號函回復本院時稱：「……，中樞神經系統機能遺存顯著障害，症狀固定，符合殘廢等級第7級，勞動力較一般人明顯低下，……」、「……中樞神經損傷記憶力減損。眩暈符合神經障礙1-1-4項殘廢等級第7級」等語（見本院卷㈠第59、61、339頁），固均稱原告症狀之嚴重程度已經符合「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度。惟細查原告於111年8月19日在高雄市立聯合醫院接受心理衡鑑之報告之「四、結論」是記載：「綜合可知，個案為23歲男性，其目前認知功能尚屬正常範圍；其長期記憶、短期記憶、注意力、集中力、時間定向感、抽象思考、思考流暢度及空間視覺建構與同儕相較下無明顯差異，然而，與其病前功能相較，仍有注意力與記憶力下降之傾向，明顯影響工作表現，……」（見本院卷㈠第424頁），可知原告之記憶力與集中力減損而明顯影響工作，此「明顯影響」的基準點是指與原告自己受傷生病前比較而言，但與同儕—即以其他一般平常人為基準—相比較，則無明顯差異，是原告之情況核與「且勞動能力『較一般』顯明低下」之要件不合。系爭診斷證明書與高雄市立聯合醫院前揭回函所下結論與系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4（失能等級第7級）之失能程度要以一般平常人為基準之定義不符，並不可採。本院提供原告於聖馬爾定醫院以及高雄市立聯合醫院之就醫病歷詢問台大醫院原告之情況是否符合項次1-1-4的定義，其亦稱：「病人應吻合1-1-5項次。」（見本院卷㈡第51頁），益徵高雄市立聯合醫院之結論無從逕採。又原告於112年8月21日經鑑定取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」，障礙類別為「第7類」等節，固為兩造不爭執，惟該證明「障礙類別」欄位記載代碼為「第7類」、「b730a.1」、「b730b.1」，其中「b730a」代表鑑定向度是「肌肉力量功能（上肢）」部分，「b730b」則代表鑑定向度是「肌肉力量功能（下肢）」部分，是該障礙證明並非針對中樞神經系統障害為鑑定，亦無從證實原告因「頭暈及目眩，嘔吐及睡眠障礙，記憶力減損」造成其勞動能力較一般明顯低下。　⒋綜上，原告所提出證據，尚不足以證明其主張症狀已經符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1- 1-4（失能等級第7級）之失能程度為即「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，本件無從為有利原告主張之認定。　㈢承上，原告既未能證明本件保險事故所受傷害已造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1- 4（失能等級第7級）程度之失能，其主張被告依系爭保險契約應給付失能保險金總金額為80萬元，尚有差額70萬元未給付云云，即屬無據，原告請求被告再給付保險金70萬元，並無理由。五、綜上所述，原告主張其因本件保險事故之傷害造成符合系爭保險契約附件二「失能程度與保險金給付表」的項次1-1-4 （失能等級第7級）程度之失能云云，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯原告之情況僅符合前開給付表項次1-1-5 ，已經依約給付10萬元保險金，原告更無差額可請求等語，為可採信。從而，原告依系爭保險契約關係，請被告給付70 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-14

TPDV-113-保險-74-20250314-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2452號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳台蘭選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28793號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審訴字第2170號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳台蘭犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺印章各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；未扣案如附表編號1至4「偽造私文書」欄所示偽造署名、印文均沒收，未扣案吳台蘭繳回犯罪所得新臺幣肆拾陸萬貳仟元沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第3行：吳台蘭前因為楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人協助辦理變更戶籍、津貼補助、子女獎學金等申請事宜，而取得楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人國民身分證影本等個人資料，並知悉他人之姓名、生日及身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意利用，竟因得悉行政院內政部所訂定之「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」可申請租金補貼（租期介於民國110年度審核及撥款作業由臺北市政府都市發展局辦理，111年度申請整合住宅租金補貼由臺北市政府都市發展局辦理審核及撥款、300億元中央擴大租金補貼核撥期間審核及撥款均由內政部國土管理署辦理）等規定，而欲詐取租金補助。　2、第1頁第6至7行：吳台蘭為順利詐取上開租金補助款項，竟意圖為自己不法之所有、不法利益、損害他人利益，基於詐欺取財、行使偽造私文書、違反個人資料保護法等犯意，並利用不知情刻印業者，偽造「林洋佐」、「楊豫蘭」、「李美蓉」、「黃秀琴」、「許慧綺」等人印章。　3、第2頁第6至7行：經承辦人員審核後，均誤認起訴書附表編號1至4「姓名」欄所示承租人楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人均有向林洋佐承租如起訴書附表編號1至4「申請地址」欄所示房屋及支付租金之情，而分別核准租金補助，足生損害於主管機關對租金補助管理之正確性，及林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人。　 4、附表編號1（楊豫蘭）「補助期間」欄更正為「109年10月至12月/3期（每期5000元〈註：被告於109年10月8日將帳戶變更為黃政樂申辦郵局帳戶〉）；110年1月至12月/12期（每期5000元）；111年1月至9月/9期（每期5000元）（均由北市都發局補助）；111年10月至112年2月（每期5000元）（由國土署補助）」，「補助金額」欄更正、補充「1萬5000元（每期補助5000元）、6萬元（每期5000元）、4萬5000元（每期5000元）、2萬5000元（每期5000元）」（此部分金額合計14萬5000元）。　 5、附表編號2（李美蓉）「補助期間」欄分別補充、更正為「110年1月至12月（北市都發局）/12期；111年1月至8月（北市都發局）/8期；111年9月（北市都發局）1期；/1期；111年10月至112年9月（國土署）/12期；112年10月至11月（國土署）/2期」；「補助金額」補充、更正為「8萬4000元（每期7000元）、5萬6000元（111年1、2月、6至8月每期7000元，111年5月補助金額2萬1000元）、5000元（該期紀錄補助金額5000元）、3萬6000元（補助金額3000元）；10000元（補助金額5000元）。」（此部分金額合計19萬1000元）　 6、附表編號3「補助金額」欄：補充「每期5000元」。　 8、附表編號1至4「申請地址」欄有關「臺北市中山區德街」之記載均更正為「臺北市中山區德惠街」。（二）證據名稱：　　　 1、被告於本院準備程序中之自白。　2、臺北市政府都市發展局113年4月25日北市都政字第1133029 966號函附300億元中央擴大租金補貼專案計畫作業審查手冊、同年7月9日北市都企字第1133052314號函（偵查卷一第13至21、49頁）。　 3、內政部國土管理署113年1月31日國署密正字第1130012693 號函附李美蓉、楊豫蘭申請人個人資料、租約資料（偵三卷第305、323至363頁）。　 4、證人林洋佐位於臺北市○○區○○街000號0樓住處外觀照片（偵查卷三第214頁）。　 5、臺灣士林地方檢察署辦案113年2月21日公務電話紀錄表。二、論罪：（一）按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2 條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。是個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。再依同法第20條第1項前段之規定，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。另自個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告曾為起訴書附表所示楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人辦理變更戶籍、津貼補助、子女獎學金等申請事宜，及曾與林洋佐之前配偶為鄰居關係，分別取得上開人之國民身分證資料，自屬個人資料保護法規定之「蒐集」行為，被告為詐取租金補助款項，竟使用被害人等人國民身分證資料進而偽造如附表「沒收」欄所載租賃契約書、租金補貼申請書、申請人基本資料、切結書等不實文書後，均交予主管機關行使，用以申請租金補助，並致主管機關承辦人員誤認林洋佐將房屋出租予楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人而核准申請租金補助，並將補助款匯入被告個人，或被告指示其使用家人申辦金融帳戶內等所為核屬擅自利用上開被害人之個人資料，均足生損害主管機關及林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人，自該當個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪之要件甚明。（二）核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖未就被告所犯違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴前開犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經當庭告知此部分罪名（本院卷第38頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。（三）吸收關係：　　　被告於附表編號1至4「偽造文書」所示之文書，分別偽造印章、印文及署名等行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）間接正犯：　　　被告利用不知情刻印店人員，偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章等所為，均為間接正犯。（五）接續犯：　　　被告就附表編號1至4各次所為，客觀上雖有數次偽造、行使私文書（包括房屋租賃契約書、租金補貼申請書、切結書等）、詐欺取財等犯行，但各係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告就起訴書附表編號1、2所示偽造楊豫蘭、李美蓉、林洋佐間之租賃契約，有關楊豫蘭部分並於10 9年10月至110年12月、111年8月分別詐得租金補助，及就李美蓉部分，亦於110年1月至12月、111年3、4月亦詐得租金補助部分，均係被告接續對臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署之施用詐術行為，起訴書附表編號1、2 部分雖未論及，惟此與經起訴部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。　　　（六）想像競合犯：　　　按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），查被告非法利用如附表編號1至4所示被害人、出租人林洋佐等人之個人資料偽造附表編號1至4所示私文書，均係用以致詐取租金補助，顯基於單一犯罪目的而為，各罪之行為間具有局部同一性，顯均為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。（七）數罪：　　　被告所犯如附表編號1至4所示行為，分別侵害不同被害人法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法方式取得所須財物，明知被害人楊豫蘭等人均未向林洋佐承租房屋，亦無給付租金，竟為詐取政府之租金補助，不法利用被害人等人個人資料，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、切結書等文書向主管機關申請租金補助，並致承辦人員因此陷於錯誤而核發，破壞政府提供住宅補貼之良善目的，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得46萬2000元等犯後態度，有臺灣士林地方檢察署112年1 2月26日贓款收據在卷可按（偵查卷二第947頁），並衡酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成被害人損失及困擾，所詐得金額等，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑：　　　　　　審酌被告所犯附表編號1至4所示各次犯行，各次犯罪類型、行為態樣、犯罪目的、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，且詐欺取財對象同一，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）附條件緩刑之諭知：　　　　　　　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，為圖不法租金補助款而為本件犯行，犯後坦承犯行，並繳回大部分所詐欺取得租金補助款項46萬2000元，已如前述，可徵被告確有悔意，被告稱其與被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺（均未提出告訴）等人達成和解，但未提出相關和解書，但被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺3人均具狀稱已和解等情，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，恪遵法令，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　 2、並審酌被告本件犯行，顯示被告守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，記取教訓，同時督促被告建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，而有諭知其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰條件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，以為惕勵，並啟自新。　 3、被告如有違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。　　　　　　　四、沒收：（一）偽造印章、印文部分：　 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。　 2、被告為本件犯行利用不知情刻印業者偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章，而為本件犯行業據被告於偵查中陳述明確（偵查卷二第101頁），且據被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人所述，顯未授權被告刻印，是被告於本院準備程序中改稱其經被害人授權刻印章等語，顯有不實，顯不可採，是未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章各1個，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示之偽造文書上分別偽造該欄即被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人之署名、印文等部分，均應依上開規定諭知沒收。至於被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示偽造私文書部分，因被告為申請租金補助，而均交付臺北市政府都市發展局及內政部國土管理署等相關承辦單位，已均非被告所有，故不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。　 2、查被告本件犯行，將詐得租金補助款匯入實際由其持用之家人申辦金融帳戶內，並由其取得乙節，業據被告陳述在卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，而被告本件犯行之犯罪所得合計52萬8000元（14萬5000元〈楊豫蘭租金補助，含臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署〉＋19萬10 00元〈李美蓉租金補助，含臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署〉＋6萬元〈黃秀琴租金補助〉＋13萬2000元〈許慧綺租金補助〉），其中被告已繳回犯罪所得46萬2000元部分，有臺灣士林地方檢察署112年12月26日贓證物款收在卷可按（偵查卷二第947頁），爰依上開規定諭知沒收，尚有金額6萬6000元之犯罪所得部分未繳回，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　犯罪事實　罪名及宣告刑　　　　　　偽造私文書　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 被害人楊豫蘭吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約書人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名共貳枚、立契約人（乙方）欄偽造楊豫蘭署名共貳枚。 2.偽造「連絡資訊變更切結書」立切結書（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 3.偽造「租金補貼金融機構帳戶變更切結書」立切結書人（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 4.偽造「金融機構帳號切結書」具切結人欄偽造「楊豫蘭」署名壹枚。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 被害人李美蓉吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名貳枚、承租人、立契約人（乙方）欄偽造「李美蓉」署名貳枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「李美蓉」署名、印文各壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章」欄偽造「李美蓉」署押、印文共肆枚。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （被害人黃秀琴）吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚、立契約人乙方欄偽造「黃秀琴」署名、印文各壹枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」署名壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」印文貳枚。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 被害人許慧綺吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「109年度租金補貼申請」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」署名壹枚。 2.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」印文共貳枚。 3.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚枚，偽造立契約人（乙方）欄「許慧綺」署名、印文各壹枚。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28793號　　被　　　告　吳台蘭　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王雅慧律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳台蘭與金真真、林洋佐(上2人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署起訴)係前鄰居，為朋友關係，其因此得知林洋佐名下有附表所示申請地址之房屋。詎吳台蘭明知楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺(下合稱楊豫蘭等4人)並未向林洋佐承租附表所示申請地址之房屋，不具領取租屋補助之資格，為詐領租屋補助，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得楊豫蘭等4人、林洋佐之同意或授權，分別於附表所示申請日期前某日，在不詳地點，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、金融機構帳號切結書，並分別在房屋租賃契約出租人欄偽簽林洋佐、承租人欄偽簽楊豫蘭等4人之署名、立契約人欄偽簽林洋佐、楊豫蘭等4人之署名，以不詳方式偽造林洋佐、黃秀琴印章用印於上；於租金補貼申請書上偽簽李美蓉、黃秀琴、許慧綺之署名，以不詳方式偽造李美蓉、黃秀琴印章用印於上；於金融機構帳號切結書、聯絡資訊變更切結書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書、放棄租金補貼切結書金融機構帳號切結書上偽簽楊豫蘭之署名，偽造房屋租賃契約書、租金補貼申請書及金融機構帳號相關切結書等私文書，用以表示楊豫蘭等4人分別自附表所示補助期間，確實有向林洋佐承租附表所示申請地址之房屋，足生損害於楊豫蘭等4人及林洋佐，再分別於附表所示申請日期前某日，分別持上開偽造之私文書向臺北市政府都市發展局(下稱北市都發局)行使申請「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」之補助、向內政部國土管理署(下稱國土署)行使申請「300億元中央擴大租金補貼」之補助，使北市都發局、國土署承辦人員陷於錯誤，因而分別自附表所示補助期間補助附表所示之金額，並將上開補助金額匯入附表所示吳台蘭所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶或持有、使用之不知情黃政樂所有之郵局帳號00000000000000號、不知情黃靜芳所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶、不知情黃靜修所有之郵局帳號0000000000 0000號帳戶中。二、案經北市都發局暨國土署告發及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳台蘭於警詢及偵訊中之供述 1、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱。 2、證明被告未經另案被告林洋佐、被害人楊豫蘭等4人偽造租約等申請取得附表所示補助金額之事實。 2 另案被告林洋佐於偵訊中之供述；另案被告金真真於警詢及偵訊中之供述 1、證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 2、證明被告與另案被告金真真為朋友關係之事實。 3 證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳於警詢時之證述證明證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳將其等名下上開郵局帳號出借與家屬即被告使用之事實。 4 證人林品君於偵訊中之證述、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、電子郵件往來證明附表編號1、2所示補助金額國土署均已撥款之事實。 5 臺北市○○區○街000號4樓、臺北市○○區○街000號1樓建物登記第二類謄本(所有權個人全部) 證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 6 證人即被害人楊豫蘭於警詢及偵訊中之證述、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人楊豫蘭名義金融機構帳號切結書(109年10月7日)、聯絡資訊變更切結書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書(111年12月22日)、放棄租金補貼切結書(112年2月12日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年2月29日)、證人黃政樂、黃靜修、楊豫蘭郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號1所示詐欺、偽造文書行為之事實。 7 被害人李美蓉109年度租金補貼申請書、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年3月2日)、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人黃靜芳郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號2所示詐欺、偽造文書行為之事實。 8 被害人黃秀琴租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、證人黃靜修郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號3所示詐欺、偽造文書行為之事實。 9 被害人許慧綺租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、北市都發局113年5月8日北市都政字第1133033973號函(申請人許慧綺)、113年7月9日北市都企字第1133052314號函、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、被告郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號4所示詐欺、偽造文書行為之事實。 10 北市都發局113年4月25日北市都政字第1133029966號函證明附表所示租期介於110年度之審核及撥款均由北市都發局辦理；111年度申請整合住宅租金補貼由北市都發局辦理，申請300億元中央擴大租金補貼核撥期間審核及撥款由國土署辦理之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所涉偽造署押部分，係偽造文書之階段行為，而偽造私文書係行使偽造私文書之低度行為，均應被行使偽造私文書之行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪嫌論斷。被告所犯附表所示之行為，各係對於不同被害人所為，其所侵害之被害人公共信用法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告偽造之署押、盜蓋於本案相關私文書上之印文，係偽造印章之印文，均請依刑法第219條規定，將署押、印章、印文宣告沒收之。另附表補助金額為被告之犯罪所得，業經被告自動繳回在案，有臺灣士林地方檢察署贓證物款收據可佐，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號姓名申請地址補助期間(民國)/期數補助金額(以卷附住宅租金系統查詢資料為準)(新臺幣) 匯款帳戶戶名申請日期 1 楊豫蘭臺北市○○區○街000號4樓 111年1至8月(北市都發局)/8期；111年10月至112年2月(國土署)/5期 4萬元(每期5,000元)；2萬5,000元(每期5,000元) 黃政樂；黃靜修 109年10月7日 2 李美蓉臺北市○○區○街000號4樓 111年1至2月；5至8月(北市都發局)/6期；111年10月至112年9月(國土署)/12期 4萬2,000元(每期7,000元)；3萬6,000元(每期3,000元) 黃靜芳 109年8月25日 3 黃秀琴臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 6萬元黃靜修 110年2月4日 4 許慧綺臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 13萬2,000元(每期1萬1,000元) 吳台蘭 110年2月5日

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2452-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3884號原告光齊公關行銷娛樂有限公司法定代理人連悅齊被告賴筱婷訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,828元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第7頁），嗣於民國113年12月27日以民事準備狀變更聲明為：被告應給付原告55萬3,393元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第91頁）。核原告變更請求金額部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於任職原告公司創意執行總監期間，明知其無權代表原告對外執行業務及簽約，且原告負責人連悅齊並未授權被告使用原告公司之大、小章，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及背信之犯意，未經原告之授權或同意，分別為下列犯行：　　於民國112年2月6日之不詳時許，在原告辦公室內向樂曲製作者楊廣弘表示其係原告負責人，並與楊廣弘簽訂「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書1），約定由楊廣弘為原告製作樂曲，待楊廣弘之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲之著作權人，嗣被告在協議書1上盜蓋其以不詳方法所取得原告公司之大章，而偽造協議書1，並以協議書1表彰原告公司將支付楊廣弘新臺幣（下同）36萬元之歌曲製作費用之意，致生損害於原告公司。於112年3月13日之不詳時許，在原告辦公室內，違背任務向樂曲製作者曹君豪表示其有權代表原告公司，並與曹君豪簽訂「專輯歌曲著作製作協議書」1份（下稱協議書2），約定由曹君豪為原告製作樂曲，待曹君豪之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲之著作權人，嗣被告要求原告公司之會計邱家蓁交付由邱家蓁所保管之原告公司大、小章後，即在協議書2上盜蓋原告公司大、小章，復於協議書2上偽簽「連悅齊」之署押1枚，而偽造協議書2，並以協議書2表彰原告公司將支付曹君豪8萬元之歌曲製作費用之意；復於同日不詳時許，在上址辦公室內，違背任務自行製作契約當事人為原告公司與音樂製作人魏子傑、內容為由魏子傑為原告公司製作樂曲，待魏子傑之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲著作權人之「專輯歌曲著作製作協議書」1份（下稱協議書3），並持前開向邱家蓁取得之原告公司大、小章，在協議書3上盜蓋原告公司大、小章，而偽造協議書3之私文書，並以協議書3表彰原告公司將支付魏子傑5萬元之歌曲製作費用之意；又於同日不詳時許，在上址辦公室內，違背任務自行製作契約當事人為原告公司及其個人、內容為由被告為原告公司製作音樂專輯之「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書4）2份，並持前開其向邱家蓁取得之原告公司大、小章，在協議書4上盜蓋原告公司之大、小章，而偽造協議書4，並以協議書4表彰待專輯製作完成後，原告公司將支付被告專輯製作費用之意；復於同日不詳時許，在甲方為原告公司、乙方為空白之「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書5，合稱系爭協議書）4份上，盜蓋原告公司之大、小章，並偽簽「連悅齊」之署押共4枚，而偽造協議書5之私文書，並以協議書5表彰原告公司將支付他人1萬元、5萬4,000元、12萬元、12萬元之歌曲製作費用之意，致生損害於原告公司。　㈡嗣被告推脫因進度關係需先行撥款，原告不疑有他而先行撥款，後原告始發現上情，被告則承諾願賠償該專輯之全數費用，並於112年4月22日以LINE對話保證將於同年5月30日清償，並將自行整理已支出之費用明細傳送原告負責人。被告另以個人名義宴請友人如附表編號14酒費3萬2,120元，原告代為墊付，應由被告償還。被告再以申請政府補助為名，以原告名義委託怡伶創意整合有限公司(下稱怡伶公司)撰寫政府補助文件，並承諾自行負擔費用，竟拒不給付，致原告遭怡伶公司追償報酬6萬8,250元，總計原告因而受有如附表所示之損害55萬3,393元。　　㈢爰依民法第172條、179條、第184條第1項前段、後段等規定，擇一請求被告給付。並聲明：⒈被告應給付原告55萬3,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告任職原告音樂製作總監，在製作專輯之授權範圍內，代理原告與第三人簽訂契約，並由原告負責人匯款，不符無因管理、不當得利、侵權行為要件，故附表編號1-11費用支出均係原告製作音樂支出之必要開銷。另LINE對話內容係因原告有債務問題無法繼續完成專輯，被告提議退款及結算，兩造未達成合意，原告依已失效之被告要約請求給付，自屬無據。附表編號12-13等支出，並無偽造文書行為，且原告尚未支付，並未受有損害。至附表編號14乃原告與怡伶公司間申請政府補助之委任契約，取得之補助費用係交付原告，並非支付被告，原告並未支付委任報酬給怡伶公司。附表編號 15部分，為原告與藝人之應酬要約，當日原告負責人無法出席，請被告接待，由被告先行墊付費用，原告再撥款給付被告等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經原告授權同意偽造系爭協議書，致原告受有附表編號1-13費用之損害；被告並應償還原告先行墊付附表編號14、15之費用，爰依民法第172條、179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被告給付，惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲就兩造間爭點析述如下：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第17 2條、179條前段、184條第1項前段、後段分別定有明文。　㈡原告主張被告未經原告授權同意偽造系爭協議書，致原告受有附表編號1-13費用之損害，為被告否認之。經查，被告未經原告授權或同意，蓋用原告大小章、偽簽原告負責人署押之方式，擅自以原告名義與楊廣弘、曹君豪簽立協議書1、協議書2，並自行製作協議書3、協議書4等行為，致原告因而受有支付附表編號1-13等費用損害乙節，已據原告提出製作專輯費用明細表、勞務報酬表、支出證明單(支付命令卷第15-19頁)、EMAIL截圖、匯款證明(本院卷第115、117頁) 等件為證，並據原告負責人連悅齊、楊廣弘、曹君豪、魏子傑、邱家蓁等人於臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第48 號案件(下稱系爭偵查案件)中證述綦詳，並有系爭協議書附於系爭偵查案件卷宗可稽；參酌原告提出之LINE對話紀錄內容，被告亦稱「關於這專輯，妳之前已經付出的款項，我們可以整理和統計一下，看金額是多少錢，我願意在一個月內全部清償」等語(本院卷第111頁)，足認原告確受有附表編號1-13所示費用共計45萬3,023元之損害。被告固抗辯任職原告音樂製作總監職務，於製作專輯之授權範圍內，得代理原告與第三人簽訂契約云云，並提出112年1月4日原告負責人LINE語音訊息、錄音譯文(本院第131、133頁)為證。惟查，被告係原告員工，並未登記為原告公司之董事或經理人，且未舉證已獲原告授權並同意為原告管理事務及簽名之人，自不得於未經原告授權或同意情形下即擅以原告名義簽立、製作系爭協議書，至被告提出之112年1月4日原告負責人LIN E語音訊息、錄音譯文內容，語意不清、討論事項內容為何亦屬含糊不清，尚難據此即為有利被告之認定。被告空言抗辯有權簽立協議書云云，自不足採。　㈢原告另主張代墊附表編號14、15費用應由被告償還，為被告否認。查依原告提出112年2月13日LINE對話紀錄，被告稱「 …我就跟我朋友說開4支香檳請他們當我們公司請…」，原告負責人稱「沒有關係呀，看信用卡帳單就知道了」等語(本院卷第119頁)，並未否認或反對被告申領附表編號14酒費3 萬2,120元，原告既同意以原告公司名義報銷此筆費用，自不得事後空言主張係被告自行宴請朋友之花費，應由被告個人償還，原告此部分主張自不足採。另委任怡伶公司撰寫政府補助申請案，係由原告名義與怡伶公司簽立委任契約，怡伶公司完成後開立金額6萬8,250元發票向原告請款未果，即寄送存證信函請求原告付款等情，為兩造不爭執，並有存證信函、發票可稽(支付命令卷第21-25頁)，原告為政府補助案之申請人，既與怡伶公司簽立委任契約，依約即有給付委任報酬之義務。原告空言主張代墊附表編號15之委任報酬亦應由被告償還云云，亦不足取。　㈣綜上，被告以前開行使偽造私文書之不法行為侵害原告，致原告受有附表編號1-13所示費用45萬3,023元之損害，二者間有相當因果關係，依民法第184條第1項前後段之規定，原告得請求被告賠償，原告於此部分之請求，應屬有據。至附表編號14、15費用，原告另依民法第172條、179條、第184 條第1項前段、後段等規定，請求被告給付，於法要屬無據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告係於113年4月3日向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度司促字第4443號支付命令命被告清償，並於113年5月10日送達被告（113年4月30日寄存送達，支付命令卷第53頁），是本件遲延利息應自送達翌日即 113年5月11日起算。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前後段之規定，請求被告給付45萬3,023元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號項目金額(新臺幣) 1 強力錄音室 4萬9,875元 2 錄音師 4萬元 3 Sterling Sound美國Mastering公司訂製六首歌曲費用 7萬5,148元 4 元冠寫曲費用 1萬元 5 元冠配唱執行 1萬5,000元　6 子傑配唱執行 1萬5,000元 7 阿彬配唱執行 1萬5,000元 8 妝髮VI 1萬5,000元　9 妝造型 2萬元 10 髮造型 2萬8,000元 11 服裝造型 4萬元 12 曹君豪編曲處理 8萬元 13 子傑聲音檔處理 5萬元 14 酒費 3萬2,120元 15 原告代墊怡伶公司款項 6萬8,250元

2025-02-26

TPDV-113-訴-3884-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃育鈴選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第567 1號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃育鈴竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告黃育鈴於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間2次前往全聯福利中心板橋重慶店行竊之行為，被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人施凌惠所管領商品之犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同） 2,000元達成和解並付清款項，有和解書1份在卷可參（見本院審簡卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及五專畢業之智識程度、離婚、罹患思覺失調症之身心狀況，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第57頁、第59頁雙和醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得如起訴書附表所示之商品（價值合計904元），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人達成和解，其所賠付之金額已超過犯罪所得，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣2,000元以下之科刑範圍及請求宣告緩刑（見本院審易卷第56頁），本院既於上開求刑及請求之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5671號　　被　　　告　黃育鈴　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃育鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月21日20時41分至同日21時16分許，在新北市○ ○區○○路00號之全聯福利中心板橋重慶店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店經理施凌惠所管領而陳列於貨架上之如附表編號1至5之商品（價值共計新臺幣【下同】491元），得手後旋即逃逸離去，並將上開竊得商品藏匿在該店外門口之花圃內。　㈡於同日21時19分至同日21時30分許，再次進入上址店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店經理施凌惠所管領而陳列於貨架上之如附表編號6至11之商品（價值共計413元），得手後旋即逃逸離去，並將上開竊得商品藏匿在該店外門口之花圃內，嗣於113年2月22日3時45分許，返回該處取走上開所有竊得商品再行逃逸離去。二、案經施凌惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃育鈴於偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不會做這種事等語。 0 告訴人施凌惠於警詢時之指訴全部犯罪事實。 0 遭竊物品清單1份、監視器錄影畫面截圖16張佐證全部犯罪事實。 0 本署113年10月9日公務電話紀錄單1紙、新北市政府警察局板橋分局113年5月13日函文、刑事資料智慧查詢系統查詢資料、本署113年度偵字第35951號不起訴處分書各1份㈠證明被告於本件告訴及報告意旨㈡所指犯罪事實後，遭上址店家店員陳泰炎留置現場，嗣後並提告該店員涉有妨害自由等罪嫌，終獲不起訴處分之事實。㈡證明本件犯罪事實確為被告所為之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所載之竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得如附表所示之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附表：編號商品價值（新臺幣） 0 優生酒精濕巾1包 79元 0 Pempers濕紙巾1包 119元 0 喜多99.9％抗菌洋甘菊純水柔濕巾1包 199元 0 妙潔PE保鮮袋（小）1盒 47元 0 妙潔PE保鮮袋（中）1盒 47元共計 491元 0 免洗湯匙1組 14元 0 喜多99.9％抗菌洋甘菊純水柔濕巾1包 199元 0 舒潔袖珍包面紙1包 59元 0 妙潔PE保鮮袋（小）1盒 47元 00 妙潔PE保鮮袋（中）1盒 47元 00 妙潔PE保鮮袋（大）1盒 47元共計 413元

2025-02-14

PCDM-114-審簡-106-20250214-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號上訴人即被告彭如鈴選任辯護人胡惟翔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月2日112年度審簡字第2507號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第26901、29207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，彭如鈴各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）本件上訴人即被告彭如鈴（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，依被告及辯護人所提刑事上訴狀所載內容及其等於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定，提起上訴，而未針對原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實或罪名等之認事用法一併聲明不服，惟其既已主張原判決犯罪事實欄一、（一）之罪數判斷有所違誤，此與被告是否係另行起意之犯罪事實認定及其法律適用，在審判上已無從割裂觀察而相互影響，依刑訴法第348條第2項前段規定，就原判決關於犯罪事實欄一、（一）之事實認定及論罪（罪數）部分，均應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。因此，本院審理範圍為原判決關於量刑部分及犯罪事實欄一、（一）之事實認定、論罪（罪數），其餘部分非本院審理範圍。（三）另被告及辯護人雖於言詞辯論終結後具狀表示上訴範圍包含沒收部分（見本院113年度審簡上字第80號卷【下稱本院審簡上卷】第235至236頁）。然按刑事訴訟法並無上訴人得擴張上訴範圍之規定，如允許上訴人擴張上訴範圍，不免使上訴審審理範圍浮動，有違減輕上訴審審理負擔之修法意旨。又修法後既然允許僅對於原判決之刑一部上訴，未經上訴之原判決認定犯罪事實及論罪部分，並無阻斷判決確定之效力，在此範圍之內產生「部分之既判力」，上訴人自無從對此已確定之部分擴張上訴，上訴審亦不得撤銷改判此部分，此參以修正刑事訴訟法第348條立法理由第2點提及：「...未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第2項但書規定，以資適用。」表示不屬於上訴範圍之部分「已告確定」更明。上訴人如僅就原判決之刑上訴，原判決認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬「有關係之部分」而視為亦已上訴，上訴人如欲就此部分上訴，應受刑事訴訟法第349條上訴期間20日之限制，且應符合同法第350條第1項：「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。」規定，否則未經上訴部分已告確定，當不許上訴人任意以擴張上訴範圍之名，行追加上訴之實（此如同檢察官以變更起訴事實方式行追加起訴）（參臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第2 1號審查意見要旨）。因此，被告及辯護人既已於刑事上訴狀明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於事實欄一、（一）之論罪（罪數）部分提起上訴，且經本院於準備程序確認本案上訴範圍，則被告及辯護人於言詞辯論終結後擴張上訴範圍部分，依前揭說明，已逾上訴期間，即非合法之上訴程式，本院就沒收部分自無從審酌，附此敘明。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑訴法第373條定有明文。查本案經本院審理結果，認原判決犯罪事實欄一、（一）所示部分之認定事實、論罪部分，均無違誤（被告上訴並不爭執原判決關於犯罪事實欄一、（一）及（二）所認定之事實及罪名，僅爭執原判決關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定），而本院審理後僅就原判決之科刑部分予以撤銷改判（詳後述），又原判決認定之事實、論罪部分，除部分係本院審理範圍外，亦為本院審理原判決之科刑是否適法、妥適之基礎，故除起訴書犯罪事實欄一、第3至4所載「民國112年5月11日下午1時31分許起至2時38 分許止」，應補充為「民國112年5月11日下午1時31分許起至同日下2時58分許止」外，其餘均引用如附件第一審判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審簡上卷第164頁）」。三、被告上訴意旨略以：就原判決關於犯罪事實欄一、（一）部分被告於112年5月1日下午1時31分許起至同日下午2時58分許止，在初瓦西門店，徒手竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內之背包內之財物，被告在相同時間、地點竊取財物，為接續之一行為，縱使侵害不同人之法益，亦屬一行為侵害數法益之想像競合犯，原審判決認定為數罪，尚有未洽。又被告犯後坦承犯行，且領有身心障礙證明，自我控制較一般人低落，犯罪所得僅24,550元，亦已與戴邦益、被冒名人彭郁婷及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）達成調解，請求從輕量刑等語。　　　　　　四、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實及法律適用部分）：（一）本件原審審理後認被告就犯罪事實欄一、（一）所示犯行，均犯刑法第320條之竊盜罪，共3罪，均罪證明確，而予以論罪。經核原審就被告所犯上開犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤。（二）被告雖上訴主張其就原判決犯罪事實欄一、（一）所示犯行，係同時同地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益背包內之財物，應論以一罪云云。然：　　⒈按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。　　⒉查，被告身為初瓦西門店之員工，對於店內所提供予員工使用之不同置物櫃內之物品，分屬不同員工，即分屬不同財產監督權之情，應甚為明瞭。因此，被告徒手竊取不同置物櫃內不同之被害人之財物，各該犯意顯然有別。又被告雖係在同一地點竊取他人財物，然客觀上係逐次實行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。是以，原判決認被告於犯罪事實欄一、（一）所示時、地，竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益之財物等行為，應予分論併罰，並無違誤。　　⒊因此，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。五、刑之減輕事由、撤銷改判之理由及量刑：（一）刑之減輕事由之說明　　　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查：　　①被告另於111年2月20日、同年月21日因涉犯侵占遺失物、詐欺得利、詐欺取財等案件，於臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第3號案件審理時（已於114年1月16日判決，下稱另案【見本院審簡上卷第251至262頁】），經囑託國軍台中總醫院鑑定被告為另案上開行為時之精神狀態，經國軍台中總醫院實施精神鑑定，鑑定結果略以：綜合個案（按即為被告）病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自身事務等節，有被告及辯護人提出之國軍臺中總醫院精神鑑定報告書附卷可考（見本院審簡上卷第243至247頁）。而參諸上開精神鑑定報告書，係由國軍台中總醫院精神科醫師所為，依精神鑑定之流程，對被告施測班達完形測驗（BG）及魏氏成人智力量表第三版（WAIS-Ⅲ），並進行會談，且鑑定報告書內容並詳述被告個人史及相關病史、生活狀況及身心狀況（含檢查結果），依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。　　②又前開精神鑑定報告雖係就被告被訴於111年2月20日、同年月21日所為侵占遺失物等行為進行鑑定，而非針對本案竊盜行為進行鑑定，然本案各次犯罪行為時間與前揭鑑定案件被訴犯行之時間均相距不久，鑑定時間亦在本案竊盜犯行之後。由時序上可合理推論被告為本案各次行為時，仍因廣泛性發展疾患及智能不足而影響其精神狀況，應屬相同精神認知狀態下所為行為，該鑑定報告書自足供本院作為認定被告本案行為時身心狀況之佐證。　　③綜上，足認被告於本案行為時之精神狀態，因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　　⒉本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，其法定本刑則為5年以下有期徒刑。而被告所為本案竊盜、行使偽造私文書等犯行，不僅侵害各告訴人、被害人之財產等法益，亦已危害社會治安，經以刑法第19條第2項規定減輕其刑後，客觀上並無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。因此，被告及辯護人請求依刑法第59條減輕其刑云云，尚非可採。（二）撤銷改判之理由：　　　原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。　　⒉被告於原審判決後，與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，亦已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢，有被害人戴邦益、彭郁婷出具之刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份及被告出具之自動櫃員機交易明細表2紙在卷可稽（見本院審簡上卷第79頁、第103頁、第213至214 頁、第237頁），可見被告犯罪後態度、被害人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，亦有未當。　　⒊綜上，被告及其辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭五、（一）、⒉之說明，並無理由，惟其上訴請求從輕量刑，為有理，且原判決既有上開五、（一）、 ⒈所述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，應一併撤銷。（三）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益背包內之財物，復持告訴人王峖杰之信用卡盜刷而詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且於原審時與告訴人陳芷怡達成和解，有告訴人陳芷怡簽立之和解書存卷可參（見本院112年度審簡字第2507號卷【下稱原審卷】第51至52頁），復於本院審理時與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，且已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢，前已敘及；兼衡被告於原審準備程序時自陳其為大學畢業之智識程度、生活來源依靠家人協助之家庭生活狀況（見本院112年度審訴字第2456號卷第61頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所獲取之不法利益及各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表甲「本院主文」欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表甲編號1至3所示3罪，係在相同時、地為之，且犯罪手段、罪質及所侵害之法益相同（雖被害人不同，但所侵害者均為財產法益)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上開3罪所侵犯法益均具有替代性及可回復性，再考量上開3罪所反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，爰依刑法第51條第7款規定，就被告所犯附表甲所示3罪所處之罰金刑，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易服勞役之折算標準。（四）至原判決宣告沒收部分，因非上訴之範圍，本院不得予以審理，惟被告就犯罪事實欄一、（二）部分，已與被害人中信銀行達成調解，並已履行完畢，迭經說明如上，則被告得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，向檢察官主張免予沒收、追徵此部分犯罪所得，併此敘明。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院審簡上卷第167頁、第169頁、第197頁、第215至234頁、第263 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表甲：編號原判決附表罪名及宣告刑本院主文備　　　註 1 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號1所示部分 2 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號2所示部分 3 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號3所示部分 4 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號4所示部分附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2507號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　彭如鈴　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號541室選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26901、29207號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第245 6號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭如鈴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2、4應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號4所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內」補充更正為「分別以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置於各別員工置物櫃內」、第12行「偽簽『彭郁婷』」補充為「偽簽其胞妹『彭郁婷』之署押1枚」、第18至19行「足以生損害於王峖杰」補充為「足以生損害於彭郁婷、王峖杰」；證據部分補充被告彭如鈴於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬偽造私文書甚明。㈡、是核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，則均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、附表編號4部分，被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣、又附表編號1至3所示部分，被告係分別竊取不同置物櫃內不同人之財物而侵害數法益，自構成數罪。起訴意旨認被告前開部分屬接續犯之一罪關係，容有誤會。㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭徒手竊盜及偽造私文書而盜刷信用卡取財之行為情節及造成被害人損害程度，參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承無經濟能力賠償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，辯護人則向本院陳稱被害人陳芷怡願意無條件和解等語，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款新臺幣（下同）2萬元，因精神疾患領有中度身心障礙證明（見本院審訴字卷第65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、本案如附表編號4所示偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用卡簽單上被告所偽造之「彭郁婷」署押（簽名）各1枚（共2 枚），均應依刑法第219條規定諭知沒收。㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2 項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取如附表編號2⑴所示3,000元現金，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告將附表編號4詐得之金飾變賣換取現金2萬1,550元，業據被告供承在卷（見112年度偵字第26901號卷第63頁），依前揭規定，其變得之價金為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊再被告竊得如附表編號1至3所示金融卡及信用卡（編號1、2 之部分業已扣案），因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒋至被告於附表編號4犯行所偽造之信用卡簽單業已交付環球銀樓店員而行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收，末此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附表編號犯罪事實竊得物品／詐得財物應沒收之犯罪所得偽造之署押罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳芷怡部分第一商業銀行VISA金融卡1張（扣案）無無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈠王峖杰部分 ⑴新臺幣3,000元現金（未扣案） ⑵中國信託商業銀行信用卡號0000000000000000號信用卡1張（扣案）左列⑴所示之物無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈠戴邦益部分國泰世華銀行信用卡1張（未扣案）無無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈡持王峖杰信用卡盜刷部分價值新臺幣（下同）2萬8,209元之金飾（變得價金2萬1,550元，未扣案）左列金飾變得之價金2萬1,550元 ⑴中信信用卡背面持卡人簽名欄上之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 ⑵信用卡簽帳單1紙上簽名欄處之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29207號　　被　　　告　彭如鈴　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號之　　　　　　　　　　　　　　　541室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭如鈴前為初瓦臺北捷運西門店（址設臺北市○○區○○路0段0 0號2樓，下稱初瓦西門店）之員工，其意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國112 年5月11日下午1時31分許起至2時38分許止，在初瓦西門店內，先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內背包內之皮夾，以竊取陳芷怡皮夾內之第一商業銀行信用卡號0000000000000000號金融卡信用1張（下稱一銀金融信用卡）、王峖杰皮夾內之新臺幣（下同）3,000元現金及中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張（下稱中信信用卡），及戴邦益皮夾內之國泰世華銀行信用卡（卡號不詳，下稱國泰世華信用卡）1張；（二）基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於中信信用卡卡片背面偽簽「彭郁婷」之簽名，並於同日下午3時40分許，前往臺北市○○區○○○路00號之環球銀樓，持中信信用卡消費2萬8,20 9元之款項以購買金飾，並在信用卡簽帳單上偽簽「彭郁婷」之署押一枚，再交給不知情之環球銀樓店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤以為彭如鈴有權使用上開信用卡，而交付金飾與彭如鈴，且使中國信託商業銀行於環球銀樓請款時，代為墊付消費款項予環球銀樓，足以生損害於王峖杰、環球銀樓及發卡之中國信託商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣中國信託商業銀行傳送上開刷卡消費訊息予王峖杰，王峖杰方察覺上開款項、卡片遭竊而報警處理，並告知初瓦西門店員工，經警方調閱初瓦西門店監視器畫面後，始查悉上情。二、案經陳芷怡、王峖杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭如鈴於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開時、地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益之上開信用卡之事實。 (2)否認持中信信用卡於環球銀樓消費，並稱不認識名為「彭郁婷」之人，且業已於112年5月13日前往臺中市政府警察局第六分局自首，並繳回一銀金融信用卡及中信信用卡。 2 證人即告訴人陳芷怡之指述於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之一銀金融信用卡遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人王峖杰之指述於112年5月12日，因中國信託商業銀行通知有消費行為，而發現自己所有、置於員工置物櫃內之中信信用卡遭被告竊取之事實。 4 證人即被害人戴邦益之指述於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之國泰世華信用卡遭被告竊取之事實。 5 初瓦西門店之監視器畫面擷圖共4張被告於上開時、地，自初瓦西門店員工置物櫃內竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益皮夾內物品之事實。 6 環球銀樓之監視器畫面擷圖共2張、信用卡簽單翻拍照片1張被告持簽有「彭郁婷」簽名之中信信用卡前往消費，購買價值2萬8,209元之金飾，並於信用簽單簽署「彭郁婷」署名之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局函文、臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、扣押筆錄扣押物品目錄表、扣案物品照片共4張被告於112年5月12日晚間11時2分許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所表明欲自首偷竊罪，且交還一銀金融信用卡、中信信用卡，中信信用卡背面已有「彭郁婷」簽名之事實。 8 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙王峖杰於112年5月12日凌晨0時55分許已向警報案，並提供現場監視器影像、被告姓名及年籍資料之事實。 9 被告之母親張素惠一親等資料查詢結果1紙被告與彭郁婷為姊妹關係之事實。二、核被告就犯罪事實一、（一）之行為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，各竊盜行為間，具時間、空間上之密接性，一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。另就犯罪事實一、（二）之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告之偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就犯罪事實一、（二）所示盜刷信用卡行為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所為之竊盜及行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，查被告於案發後雖於112年5月 12日晚間11時2分許前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳明其涉案，惟被害人已於同日凌晨0時55分許於臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所報案，並已特定被告之姓名、年籍資料及犯罪事實，此有臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿及臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙在卷可稽，是被害人報案在先，而被告投案在後，核與刑法第62條前段所規定自首要件不合，併予敘明。末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第219條、第38條之1第1項前段及第3項，分別定有明文，被告在告訴人王峖杰中信信用卡及信用卡簽單上偽造之署押各1枚，請宣告沒收之，至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，亦請一併宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依前開規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-80-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6682號原告趙維新訴訟代理人胡惟翔律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529號債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示債權部分之債權請求權不存在。臺灣臺北地方法院113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件，於超過附表二編號1、2所示債權部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年12月19日與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）成立信用卡契約，嗣伊積欠消費帳款本金新臺幣（下同）19萬4975元（下稱系爭本金）暨利息未清償，被告輾轉受讓對伊之債權後，以伊積欠上開債務為由，於101年10月16日向本院聲請對伊核發支付命令，經本院核發101年度司促字第25866號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，因執行無結果，經本院於102年12月31日核發102年度司執字第160529號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後，被告於109年2月14日復持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，執行仍無結果，被告再於113年9月10日持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，由本院以113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被告聲請本院核發系爭支付命令時已一併計算之聲請前已發生未清償利息20萬9271元（下稱系爭支付命令聲請前利息），及系爭本金自100年1月1日起至 104年2月14日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅，伊得拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，求為：㈠確認被告對伊就系爭債權憑證所載「債務人應向債權人清償40萬4246元」部分，於超過19萬49 75元部分請求權不存在。㈡確認被告對伊就系爭債權憑證所載「其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」，自100年1月1日起至104年2月13日止之利息請求權不存在。㈢系爭執行事件，對伊所為之強制執行程序，於超過「19萬4975元，及自104年2月14日起至10 4年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息」部分，應予撤銷　　之判決。二、被告則以：系爭支付命令係基於原告與美國銀行所成立之信用卡使用契約，因原告逾期未清償消費帳款所提起之清償債務事件，系爭支付命令確定後，被告於102年12月31日由本院核發系爭債權憑證，復於109年2月14日聲請強制執行無結果，再於113年9月10日遞狀聲請強制執行，其中104年2月14 日以前利息已罹於時效，被告願自行限縮等語置辯。並聲　　明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨足資參照。查原告訴之聲明第1、2項主張被告所持系爭債權憑證所載系爭本金於104年2 月14日以前之利息請求權對原告不存在等情，已致使兩造間法律上之地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態應得以本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之　　訴，應有即受確認判決之法律上利益。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條本文、第126條、第129條第1項第3款、第2項第　　1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。 (三)查原告於88年12月19日與美國銀行成立信用卡契約，嗣有消費帳款未清償而負有債務，被告輾轉受讓對原告之前開債權後，於101年10月16日向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令並確定後，被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，因執行無結果，本院於102年12月31日核發系爭債權憑證予被告等情，有原告提出之系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權計算書、信用卡申請契約、被告提出之系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令確定證明書等件在卷可稽（見本院卷第25至31、55至62頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟依系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（見本院卷第49 至53頁），被告於本院102年12月31日核發系爭債權憑證後，於109年2月14日方再次向本院對原告為強制執行之聲請，被告對此事實亦不爭執，則109年2月14日回溯5年以前（即1 04年2月14日以前）已屆期而獨立存在之利息債權，因原告為時效抗辯而不得請求，則原告主張：系爭支付命令聲請前利息，及系爭本金自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算利息之債權請求權不存在等語，即屬有據。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揆諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件於超過附表二編號1、2所示　　債權部分之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示之債權部分之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件於超過附表二編號1、2所示之債權部分之強制執　　行程序，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【即執行名義：臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529 　　　　號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權本息範圍】編號債權備註 1 系爭債權憑證所載執行名義內容：「債務人應向債權人清償新臺幣（下同）40萬4246元」中之「本金19萬4975元」。系爭債權憑證所載40萬4246元包含本金19萬4975元及系爭支付命令聲請前利息20萬9271元，本金19萬4975元債權請求權存在，利息20萬9271元債權請求權不存在。 2 系爭債權憑證所載執行名義內容：「及其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」中之「其中19萬4975元，自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」。系爭債權憑證所載「19萬4975元自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權存在，「19萬4975元自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權不存在。附表二（即系爭債權憑證所載債權存在應予執行之債權本息範圍）編號債權 1 本金19萬4975元。 2 本金19萬4975元自104年2月14日起至104年8月31日止，按年息 19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。

2025-02-10

TPDV-113-訴-6682-20250210-1