Know99判決書

搜尋結果：范馨月

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第535號原告宋昭清宋碧映共同訴訟代理人林宜儒律師被告宋巧雯宋美玲共同訴訟代理人李秀燕被告柳文政張寶仁陳寶玉張家慈張順益共同訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師被告王麗美訴訟代理人徐文智上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日下午2時30分在本院民事第二法庭進行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-03-28

KSDV-111-訴-535-20250328-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第324號上訴人即被告洪靖發選任辯護人楊淑玲律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第45號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。洪靖發緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告洪靖發不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第150、192頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第157頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　　被告肇事後，於有偵查犯罪職權之警員到場處理時在場，並承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第33頁），符合自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人范馨月達成和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第197頁、第199至201頁）。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，從而被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回（嗣被告於本院審判中與告訴人達成和解並坦承犯行部分，另見後述緩刑諭知之理由說明）。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第185頁），其因一時疏失，偶罹刑典，犯後終知於本院審判中坦承犯行，與告訴人達成民事上和解，告訴人同意法院給予被告緩刑宣告，此有本院和解筆錄及準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第13 9至140頁、第154頁），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-交上易-324-20250326-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第218號上訴人翁水秋訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師被上訴人翁秀蓉訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造為父女關係，被上訴人自民國74年3 月18日、4月11日依序登記為如原判決附表所示房屋及土地（下爭系爭房地）之所有權人起，尚難認其對之全無管理、使用及處分之事實。綜合兩造之陳述，證人劉添丁（承租人）、翁國雄、翁媛玲、翁陽青及蔡玉梅（依序為上訴人之子女、姪子及外甥女）之證述，及上訴人所舉證據資料，均無法證明兩造間就系爭房地有成立借名登記契約之合意。從而，上訴人主張終止借名契約，依民法第179條或類推適用民法第541條規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-218-20250313-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1091號原告萬芸榮訴訟代理人黃政廷律師范馨月律師被告萬春芬萬春燕萬正乾上 3人共同訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告萬正豐李郁菁上 2人共同訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,507,942元，應徵第一審裁判費113,288元（計算式詳如附表）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任附表（訴訟標的價額計算式）㈠依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示：原告請求分割之不動產門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號之房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之基地（下合稱系爭房地），而鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時該年度之交易單價每平方公尺約為165,664元。㈡系爭房屋層次面積為223.81平方公尺（含1層179.87平方公尺、騎樓43.94平方公尺）、附屬建物面積為179.7平方公尺（含平台11.07平方公尺、地下層168.63平方公尺）、共有部分為13. 20平方公尺（計算式：92.38平方公尺×1/7＝13.20平方公尺，小數點2位以下4捨5入），是系爭房屋面積合計為416.71平方公尺（計算式：223.81平方公尺＋179.7平方公尺＋13.20平方公尺＝416.71平方公尺）。㈢以此為計算基礎，系爭房地之市值約為69,033,845元（計算式：165,664元×416.71平方公尺＝69,033,845元，元以下4捨5入，下同）。又原告之權利範圍為1667/10000，是本件訴訟標的價額核定為11,507,942元（計算式：69,033,845元×1667/1000 0＝11,507,942元）。

2025-03-12

SLDV-113-補-1091-20250312-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號上訴人張世強張世杰張世勇共同訴訟代理人林錫恩律師被上訴人吳哲彰訴訟代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人，兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁）。　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人）於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷第36頁）。　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬元予上訴人（補字卷第38頁）。　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（原審補字卷第47頁、第59頁）。　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（原審卷第39頁、本院卷第125頁）。四、得心證之理由：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借名登記契約：　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意，我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋，要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字，這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05，因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本，惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此，即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語，要無可採。　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定：若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴人此部分之主張，亦無可採。　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係存在，應可認定。　　　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由：　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約，且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號上訴人許哲偉訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師複代理人張雅琳律師被上訴人廖本旭訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配等語。二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，以下不贅】。四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）：　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本件訴訟。　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本金。　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人；自108年9月27日起之利息則尚未清償。　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格：　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀（見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務，對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之訴之當事人適格云云，洵不足採。　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決先例意旨參照）。　　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定，應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲罰性違約金之合意云云，核屬無據。　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日），相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為適當。　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁），上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人，遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自不足採。　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分，尚屬有據，超過上開部分，即非可採。　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認，並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久，顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第173號原告裕昌汽車股份有限公司代表人郭耀欣訴訟代理人陳樹村律師複代理人范馨月律師訴訟代理人黃政廷律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師參加人趙維珍上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：　　主文趙維珍應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、被告以原告所屬勞工趙維珍（即參加人）之民國97年11月份至109年12月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整趙維珍之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15 條第3項規定，以112年6月14日保退二字第11210151211號函（下稱原處分）逕予更正及調整趙維珍之月提繳工資，短計之勞工退休金，於原告112年5月份勞工退休金內補收。原告不服，對原處分提起訴願，經勞動部以113年1月26日勞動法訴一字第1120014915號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。三、查原告係不服原處分及訴願決定，提起本件行政訴訟，並請求判決撤銷訴願決定原處分，而因本件審理結果如認為原告起訴為有理由，則趙維珍請領勞工退休金之權利及法律上利益將受損害，本院認為有使趙維珍獨立參加訴訟的必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　書記官洪啟瑞

2025-02-17

TPTA-113-簡-173-20250217-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０３代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０２代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事會決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第42號上訴人洪翰君訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人范馨月律師複代理人陳慶合律師被上訴人風行海洋國際股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年1月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上訴，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為陳佩津，於本院審理時變更為張家豪，並聲明承受訴訟（見本院卷第295頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為被上訴人現任董事。被上訴人於民國111 年4月1日以電子郵件發送「會議通知書」（下稱系爭通知）予公司全體董事、監察人、股東，並於同年月6日下午1時30 分召開「董監事暨股東會」（下稱系爭會議），作成決議。惟系爭會議所為之董事會決議（下稱系爭決議），有如原判決附表一（下稱附表一）所示召集程序違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項規定之情事，及如原判決附表二（下稱附表二）所示決議方法違反公司法第 206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定之瑕疵。依最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：伊於111年4月6日僅舉行董事會，未舉行股東會，系爭會議之召集程序及決議方法，均符合公司法之規定，系爭決議亦經全體出席董事一致同意表決通過，則系爭決議合法且有效。縱系爭決議存有瑕疵，但公司法並未規定董事得如公司法第189條所定提起確認無效訴訟。況系爭決議係單純處理前任經營團隊交接不明之方式，及伊於110年度營業暨財務報告書之討論，未作成任何對外決議，亦不影響上訴人權利，上訴人對系爭決議之有效與否並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認系爭決議無效。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之股東暨現任董事。　㈡被上訴人於111年4月6日下午1時30分召開系爭會議。（上訴人爭執「並作成系爭決議」）　㈢被上訴人就系爭會議之召集，係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予公司全體董事、監察人、部分股東。　㈣被上訴人於111年4月1日時，董事長為陳佩津，董事有：上訴人、張家豪、陳俊宏、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文。監察人為陳清景、李良相。　㈤系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），監察人李良相以視訊出席，上訴人並未出席系爭會議。　㈥被上訴人於111年4月1日時並非公開發行股票之股份有限公司。五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第171條、第172 條、第204條第1項、第205條第1項而無效，有無理由？　㈡上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。上訴人主張其為被上訴人董事，被上訴人發送系爭通知予全體董事，並召開系爭會議，而系爭決議有如附表一、二所示召集程序及決議方法（程序）之瑕疵云云，經核系爭決議是否有瑕疵，影響上訴人身為被上訴人董事執行決議之私法地位，然此種不安之狀態或危險，非不得以確認系爭會議決議無效之判決除去，依前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項、第171條、第172條而無效，有無理由？　⒈上訴人主張：由被上訴人發送之系爭通知，同時通知董事及部分股東出席，究應以董事或以股東身分出席？難以特定，亦難以得知係由董事會召集股東會，抑或由董事長召集董事會。董事不知待決議事項係何人權責，如何表決，自無從決定出席及行使表決權，故系爭會議之召集程序違反公司法第 204條第1項、第205條第1項規定云云，為被上訴人否認。查：　⑴按董事會之召集，應於三日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。公司法第204條第1項、第205條第1項分別定有明文。　⑵被上訴人並非公開發行股票之股份有限公司，系爭會議之召集係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予被上訴人之董事、監察人、部分股東，亦由被上訴人代表人陳佩津為主席等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈤），應堪屬實。觀諸系爭通知內容（見原審審訴卷第21頁），除被上訴人於同年月6日（星期三）下午1時30分，在中山大學創業貨櫃中心「舉辦……公司董監事暨股東會」；會議內容則區分：董事會、股東會，前者為：⑴討論及決議與原經營團隊進行交接不明處。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷臨時動議。後者為：⑴ 原經營團隊交接不明處報告。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷ 臨時動議。審酌系爭會議於同年月6日舉行，早於三日前即同年4月1日發出系爭通知，經核並無違反公司法第204條第1 項之規定。又系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈤），為董事親自出席，並無董事代理之情事，自未違反公司法第205條第1項由董事親自出席之規定。是上訴人主張：系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項規定云云，委無可採。　⒉上訴人主張：被上訴人同時召集董事暨股東會，系爭通知並未區分董事會與股東會，當須適用公司法第171、172條規定，即股東會應由董事會召集，股東常會應於20天前通知，股東臨時會應於10日前通知之規定，被上訴人同時召開董監事暨股東會，則系爭會議召集程序確有瑕疵云云；為被上訴人否認。然查，系爭通知將會議內容區分：董事會、股東會，分別列有決議及討論事項、報告事項，已如前述，並無上訴人所主張系爭通知並未區分董事會與股東會之情事。再者，被上訴人抗辯：系爭會議原定舉辦之股東會並未召開等語（見原審卷第69頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第71至72 頁），故系爭會議召集當日僅實際召開董事會，自無公司法第171、172條之適用。故上訴人執此部分事由，主張系爭會議召集程序有瑕疵而無效云云，應屬無據。　㈢上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有明文。又按公司法第183條第1、4項規定，股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存之規定，公司法第207條規定董事會之議事錄準用上開規定。　⒉上訴人主張：系爭會議出席者有董事、監察人及股東，其表決權數應如何計算有疑義。系爭會議之會議紀錄就各決議事項均未記載表決結果，有未經表決逕作成結論之瑕疵，違反公司法第206條第1項規定。另系爭會議容認董事外之股東在場，會議程序違反公司法第205條第1項規定（如附表二）云云，為被上訴人否認。然查：系爭董事會召開當日之主席為陳佩津，出席者為董事張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文，監察人李良相以視訊出席；當日被上訴人董事僅上訴人、陳俊宏2人未出席等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。雖該董事會會議召開時，尚有溫志宏、宋秉鈞等2人非董事身分之人（按：二人為股東，見原審審訴卷第89頁公司變更事項登記卡）在場，有上訴人提出系爭會議簽到簿為證（見原審審訴卷第25頁），為被上訴人不爭執（見原審審訴卷第 91頁），然此不影響董事會決議表決權之認定。再者，系爭決議之議事錄即上訴人提出被上訴人不爭執之（西元）2022 年度第1次董事會會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，非屬召集程序或決議方法有瑕疵之範疇。綜上，上訴人主張：系爭決議有違反公司法第205條第1項、第206條第1項規定之情形云云，委無可採。　　⒊上訴人固主張：被上訴人嗣以電子郵件要求與會者追認，可認系爭會議召開董事會根本無決議方法與結果，系爭決議有瑕疵而無效云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之電子郵件，主旨記載：「4/06會議紀錄－一週內敬請回覆，未回覆視為同意」等語（見原審卷第47頁），本院依上開電子郵件所載內容，足見係將系爭會議召開董事會所為議事錄內容分發各董事，倘有錯誤或疏漏者，即得向被上訴人董事會回覆要求更正或補充，顯非要求各董事追認甚為明確，則上訴人此部分主張，與前揭事證不符，委無可採。又上訴人雖主張：系爭會議未為任何決議，卻於會議記錄形式上記載決議事項。系爭會議原定其他議案(如承認事項：110年度營業暨財務報告)，均未有表決結果，會議紀錄亦未記載董事吳宗胤之反對意見，可見系爭會議之決議方法有重大瑕疵而無效云云。固舉錄音檔及譯文為證（見本院卷第349至359頁）。惟查，系爭會議之會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，業經本院認定如前。至上訴人所舉被上訴人不爭執形式上真正之錄音檔及譯文，內容為上訴人與吳宗胤於電話中之對話，然縱使吳宗胤告知上訴人系爭會議開會時受到股東干擾，且未同意決議事項乙節，至多僅能證明吳宗胤未曾同意決議事項，惟仍經董事過半數同意通過，何況此僅屬漏未記載於議事錄而得事後補充之問題，非屬董事會決議方法之範疇。故上訴人此部分主張，顯無可採。七、綜上所述，上訴人主張系爭會議召集程序及決議方法，違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項、第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定云云，並不可採。從而，上訴人援引最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，請求確認系爭董事會決議均屬無效，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據（按：上訴人原聲請證人吳宗胤到庭證述，然嗣後捨棄傳訊，見本院卷第421頁、348頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-112-上-42-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０２代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０３代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０３單獨任之。二、聲請人Ａ０２應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０３代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０２遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０２自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０２（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０３（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-355-20250124-1