Know99判決書

搜尋結果：莊淑貞

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人陳莊淑貞陳右卿游豐燦陳瀅伃陳正澤陳正杰陳頌文何陳正櫻陳正勲陳正欽陳正憲陳竑成陳佳妤陳正達陳正鑫彭陳正梅陳正森陳正枝陳正強陳正美陳正麗陳文彬林陳金枝陳杏花盧素英即陳文郎繼承人陳宇澤即陳文郎繼承人陳建丞即陳文郎繼承人陳宥庭即陳文郎繼承人陳品妍即陳文郎繼承人住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路0000號0樓之0 上列聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第 40條第1項　　規定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，經本院110年度訴字第20號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第394號、最高法院112年度台上字第1405號判決確定，其訴訟費用由相對人負擔，為此依民事訴訟法第91條之規定，聲請本院裁定確定訴訟費用云云。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審查後，其中原告陳文郎業已於民國110年4月15日死亡即判決前死亡而無從送達，是該判決尚未確定，此有原告陳文郎之除戶謄本附卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-21-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第127號 113年12月26日辯論終結原告林盈材被告新北市泰山戶政事務所代表人張慈燕（主任）住同上訴訟代理人莊淑貞王學芬上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年12 月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、適行政程序法第101 條之規範，鑒請「撤銷原處分另為適法處分」詳如（附件二）。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國（下同）113年7月10日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告 112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第232頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：緣原告為林弼鄉之玄孫，主張林弼鄉戶籍資料姓名有誤載，於112年9月21日提出戶籍更正申請書（下稱系爭申請書）檢附國史館臺灣文獻館館藏之「明治44年臺灣總督府公文類纂永久保存特殊第1卷殖產」（下稱館藏明治44年資料）、「大正2年臺灣總督府公文類纂15年保存第38卷地方司法」（下稱館藏大正2年資料）等資料（下稱合稱系爭館藏資料）內關於林弼卿之記載，向被告申請將原告高祖「林弼鄉」之姓名更正為「林弼卿」。經被告查調林弼鄉日據時期戶口調查簿資料，發現林弼鄉於明治10年（民國前35年）10月20日相續戶主，原住「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」，現住所曾變更為「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，昭和5 年（民國19年）2月26日死亡後由其長子林燦坤相續為戶主。林弼鄉與系爭館藏資料中林弼卿記載之地址雖屬部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，被告依戶籍資料無法認定原告之高祖林弼鄉與系爭館藏資料記載之林弼卿為同一人，爰以112年9月27日新北泰戶字第1125794148號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，業經新北市政府112年12月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、姓名的社會價值和意義-名與姓既是人的一種符號的代表，同時又是人的信息傳遞主要載體，古人云：「名正則言順，言順則事成」，人的名字要伴隨人的一生，始終和人在社會的貢獻「榮辱與共」，往往給社會留下很深的印象；後裔子孫當遵循「自商邇后•遵循古制•年復祭禮」，先祖姓名錯誤當予以匡正。二、據下列證物，足證高祖「林弼鄉」與「林弼卿」係為同一人：（一）戶籍資料共同生活戶008147，林深溪父親為「林弼卿」，係於44年11月日過錄新簿，並由張讚焜校對人員登記（附件四，本院卷一第49頁）。　　　（二）97年戶籍資料建置後，先祖姓名由44年11月14日戶口清查簿校對姓名變為另不同姓名、後代子孫都没有收到行政公文判決書，自當不予認同此證物。（三）張仁甫著「泰山豐華-泰山地區文史專輯」-泰山地區重要紀事載：「（13）林弼卿：明治30年（1897）任八里坌堡第5區（轄山腳庄等）庄長：明治31年（1898）任山腳公學校學務委員，促成該校的創立與成長：明治40年（1907 ）任貴子坑區庄長；大正10年（1921）時正擔任下泰山巖董事；『昭和5年（1930）逝世。」（附件十，本院卷一第 73頁）；泰山地區重要紀事載：「△地方新制泰山地區為第5區，林弼卿任區庄長；……△10.18：任命林弼卿、……為新莊山腳公學校學務委員，……」（本院卷一第371頁）、「【1900明治33年/光緒26年】……△6月：林弼卿、……配紳章。△07.26：……；第11區（水泉空庄、大窠坑庄、店仔街庄）區庄長林弼卿；……」（本院卷一第371頁）、「【190 8明治41年/光緖34年】△元月：林弼卿辭貴仔庄坑區庄長職，由五股坑區庄長林知義兼代。」（本院卷一第373頁）、「【1920大正9年/民國9年】△10.01：地方改制爲5州 2廳，開始實施州-郡市-街庄區（町）地方新制，山腳歸臺北州新莊郡（一街三庄)新莊街管轄。」（本院卷一第3 75頁）、「【1921大正10年/民國10年】……△11月下泰山巖請董事林弼卿撰文、胡玉樹拜書<重修泰山巖碑記>，以念大正元年的重修，現在嵌在該廟二樓鐘樓牆壁上。」（本院卷一第375至377頁）、「【1923大正12年/民國12年】△ 2月：李煥彩與黃卿雲募化集資，庀材鳩工，完成下泰山巖廟前大窠口圳水泥橋的鋪設，並請林弼卿撰文、、胡玉樹拜書，立『泰山橋碑記』永誌此事。」（本院卷一第377 頁）、「【1930昭和5年/民國19年】△01.18：林弼卿逝世，享壽64歲。」（本院卷一第379頁）。再對照墓碑上所載：「顕袓考諱名弼卿林公」（附件十四，本院卷一第89 頁）；墓碑背面載：「青選公諱生財生於道光丙申年正月十二申時建生」、「弼卿公諱明智生於丙寅四月十八日未時建生」（本院卷一第327頁）。綜上，林弼卿逝世年和戶籍資料中林燦坤之父林弼卿逝世及墓碑上所載日期相同。（四）張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」第2章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（本院卷一第83頁、第 291頁）、「五、社會公益，勇往直前……約於明治32年（1 899)，將這些無主靈骨集中收埋於「徐家塚」，設置墓碑、墓龜、……，成立『祭祀公業大墓公』，提供私有土地為祀田，……」（本院卷一第307至309頁）。林弼卿被奉祀於「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」（本院卷一第83頁、第31 5頁）。對照日治時期戶籍資料載：「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」、「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（本院卷一第83至 85頁）。（五）臺灣總督府職員錄系統可以查詢到林弼卿存在，與「泰山豐華-泰山地區文史專輯」中所載之學務委員林弼卿住址均相同。（附件十一，本院卷一第75頁）。（六）光復後，林深溪父姓名登載林弼「卿」。依國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（本院卷一第97 頁）；臺灣總督符公文類纂第九卷：「建物寄附願……臺北廳第三拾四區庄長林弼卿」（本院卷一第101頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（本院卷一第109至111 頁）；「拜受書一紳章壱個一紳章記壱葉……八里坌堡店仔街林弼卿」（本院卷一第105頁）。對照對照日治時期戶籍資料載：「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長 ……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」（附件十三，本院卷一第87頁）。（七）戶籍資料第0052冊00036頁本戶計9頁，第0140頁，「事由：臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街三一番地鄧金鎮次女明治四十二年一月十五日養子緣組入戶」、「續柄：孫、 ……續柄細別榮稱職業：長男林燦坤媳婦仔」（證四，本院卷一第245頁）。（八）林深溪戶籍記事：「……肆柒年……月柒日因腦溢血在本番地死亡」，44年11月14日過錄新簿由校對人員「張讚焜」登記（本院卷一第429頁）。（九）地政相關資料：　１、新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政）收件字號111年內莊新謄字第00122號土地台帳（附件九，本院卷一第65 頁）：「土名：店仔街店子街；住所：店仔街庄溝仔墘街三十一番戶；氏名：林弼卿」，與「林弼卿」住址相同。「店仔街庄溝仔墘街三十一番戶」，依新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號臺北縣共有人名簿，土地標示「山脚（大字）店子（字）玖弍（地號）」、共有人姓名「林弼卿」、備註「祭祀公業管理人」（本院卷一第67頁、第425頁）；土地標示部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號坐落新莊鄉鎮山脚字店子」、所有權部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號… …姓名大墓公……備註：祭祀公業管理人：林弼卿等二人」，然於消滅登記部分卻記載：「收件五十一年十二月卅一日……以上所有權人林弼郷等……」（本院卷一第427頁），變成「林弼鄉」。　２、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「明治三十一年（一八九八）六月二十八日，復以府令第三十八號，公布各縣廳之位置及管轄區域。新的台北縣仍設治於台北城內，轄區擴大包含原台北縣及新竹縣的竹北一堡、竹北二堡、竹南一堡。縣下設十辦務署。茲將今泰山區在當時的統轄關係圖示如下：總督府─台北縣─ 『滬尾辦務署─山腳莊支署至於山腳支署所轄八里坌堡內，其中有第十一區店仔街莊』、大窠坑莊及第十二區貴仔坑莊等屬於今泰山區。」，故明治31年（1898年）滬尾辦務署山腳莊只有店仔街（證一，本院卷一第173頁）。　３、明治三十一年臺灣總督府公文類纂一（00260）之辨務署並支署巡查派出所名稱位置管轄區域臺北縣載：「尾辦務署管山腳庄支署（辨務署並支署名稱）八里岔堡山脚店仔街（位置）……」（證三，本院卷一第201頁）、「三角湧辨務署管轄新庄支署（辨務署並支署名稱）興直堡新庄街（位置）興直堡一圓（管轄街庄名）」（證四，本院卷一第195頁），足證明治31年三十一山脚庄支署只有八里盆堡山脚店仔街，新庄支署没有山腳店子街、溝子街。對照日治時期戶籍資料載：「現住地：臺北廰八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街九十九番地百四十番地（經劃線刪除）臺北州新莊都新莊街山脚溝子墘（溝子墘經劃線刪除）店子街三十一番地……」、「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」（本院卷一第215頁）、明治43年1月18日臺灣總督府報第二千八百七十三號載：「告示第三號……新庄支廳（廳名）貴仔坑區（廳直又ハ支廳名）（街庄社區名）八里坌堡貴坑庄（區長役揚位置）八里坌堡ノ內（管轄區域內街庄社名）」（本院卷一第 217頁）。　４、新北市泰山區公所網站-里鄰資訊-里長專區-山腳里載：【一、社區概況及生活型態……早期最繁華街道「仁和巷」：現在的明志路一段256巷，短短的200多公尺有三、四十戶人家，聚集貨藥行、肉鋪、茶廠、旅店……等。故有老街之稱「溝仔墘」街舊名「下店仔街」。】（證五，本院卷一第223頁），故「溝仔墘」街舊名為「下店仔街」。　５、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「…… 。新州制與市街莊制於『大正九年（一九二０）十月一日起全面實施。新莊郡下轄新莊街』、鷺洲莊、五股莊、林口莊等一街三莊，『山腳地區屬新莊街管轄。』」（證六，本院卷一第175頁；證一，本院卷一第239頁）。　６、李宗信所著「日治時期區域改革大字與小字」一文所載：【1919年以來，以臺南市為開端的臺灣各市街地，陸續推動町名改正，將原本的街庄、土名（或1920年以後的大字、小字）改設為「町」和「丁目」外，並參酌在地地標或其歷史緣故，引進具日本風格或足以彰顯現代化的名稱。除町名改正外，許多延續原來街庄與土名名稱的大、小字名，也在1920年後一併更改，如「仔」改為「子」……】（證二，本院卷一第241頁）。葉高華所著「 1920年地名大變革」一文所載：【直到今天，臺灣多數鄉、鎮、區仍然沿用1920年制訂的名稱。那一年，伴隨「州—郡—街庄」三級行政區的建立，很多地名也同步調整。此番調整對於最基層的地方公共團體—街庄，著墨最深。至於街庄層級以下的地名（大字、小字），除了部分因設置街庄役場而改為與街庄同名，只有下列情況縮減筆畫。其一，仔→子……】（證三，本院卷一第243頁）。　７、97年6月10日轉錄戶籍資料，缺少1920年變革前店仔街和溝仔墘街三十一番資料（證五，本院卷一第247頁）。　８、地籍資料載：「土名：店仔街→店子街；地番：九二；…… 業主，住所：店仔街庄店仔街；氏名：大墓公」（本院卷一第421頁）、「土名：店仔街→店子街；地番：九二… …住所：店仔街庄溝仔墘街三一番戶；氏名：林弼卿」（本院卷一第423頁）。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。　　　參、被告則以：一、原告提具國史館館藏資料，向被告申請更正其高祖姓名「林弼鄉」為「林弼卿」，經被告查調內政部戶政資訊系統戶籍數位化檔存日據時期戶口調查簿資料，原告高祖林弼鄉僅有 1份日據時期設籍資料（乙證17），曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」、「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地」，而館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」；館藏大正2年資料第3 6頁記載：土地公管理人「林弼卿」；館藏大正2年資料第37 頁記載：八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明治44年資料第247頁，記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶籍調查簿所載地址雖與國史館館藏資料中林弼卿記載之地址部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，且林弼鄉僅有之該份日據時期設籍資料上無變更姓名或更正姓名等相關記載，同戶子女之父姓名亦記載為林弼「鄉」，無法據以判斷國史館館藏資料所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」為同一人。二、原告所提出新莊地政所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之祭祀公業大墓公之日據時期土地臺帳（下稱日據時期臺帳）（乙證18），記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街 31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5 年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。三、原告提出泰山豐華－泰山地區文史專輯」，該專輯於98年出版（甲證10），為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」於昭和5年逝世。原告複提出「泰山豐華－泰山地區文史專輯人物篇」係於106年出版，為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」之生卒年份為西元1867年至1930年。惟上開內容皆與原告高祖之戶口調查簿（乙證17）資料相比對，不但姓名不同，且原告高祖「林弼鄉」生卒年記載自慶應2年至昭和5年，即西元1866年至1930 年，與該專輯之「林弼卿」出生年份不符，無法據以判斷該專輯所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」之關係。另原告提出「林弼卿」之墓碑照片，惟該照片之日期已模糊不清，且與原告高祖「林弼鄉」之姓名不同，無其他資料可供比對，無法據以判斷該墓碑與原告高祖「林弼鄉」之關係。四、經查調林弼鄉子女之戶籍資料：（一）林弼鄉之長子林燦坤於明治23年（民國前22年）3月24日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後由其相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為「林弼鄉」，該日據時期戶口調查簿記載林燦坤於昭和8年（民國22年）10月21日死亡（乙證19）。（二）林弼鄉之次子林深溪於明治24年（民國前21年）9月18日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後，由林燦坤相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為林弼「」，惟無更正父姓名相關記事。其後，林深溪於昭和11年（民國25年）3月2日分家為戶主，父姓名登載為林弼「郷」。光復後，林深溪設籍於臺灣省臺北縣新莊鎮同榮村7鄰11戶店雅1號，父姓名登載林弼「卿」；其後遷徙至臺灣省臺北市城中區臨沂街13巷11號、新生南路1段50號，父姓名登載林弼「𡖖」；最後遷徙至臺北縣泰山鄉明志路92號，於民國47年12月7日死亡除籍（乙證20）。（三）林弼鄉之長女林玉英於明治31年（民國前14年）5月23日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。大正8年（民國8年）5月6日婚姻入戶臺北廳八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街140番地陳北猪戶內，父姓名登載林弼「𭅼」，昭和13年（民國27年）6 月23日死亡（乙證21）。（四）查林弼鄉、林燦坤、林深溪、林玉英之日據時期戶口調查簿事由欄均無林弼鄉有變更姓名之記載，林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶口調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後有前後不一致之情形應係誤錄訛寫，無法認定林弼鄉有變更姓名為「林弼卿」之情形。五、又查林深溪光復後初次設籍之戶籍登記父姓名記載為「林弼卿」，然戶口清查表之父姓名記載為林弼鄉（乙證20），又 36年至47年林深溪死亡為止，其父姓名分別記載為「林弼卿」、「林弼『𡖖』」，因光復之戶籍資料對於林深溪之父姓名記載並不一致，且於林弼鄉日據時期戶口調查簿之後作成，難認林弼鄉日據時期戶口調查簿作成之初有錯誤。因此，林弼鄉之日據時期戶口調查簿姓名記載為林弼鄉，至林弼鄉死亡均未有變更姓名為「林弼卿」之記載，且無其他資料可供比對，無法認定國史館資料所記載之林弼卿與原告高祖林弼鄉為同一人，且國史館資料製作在後，無法認定林弼鄉於日據時期戶口調查簿之姓名記載有錯誤。又林弼鄉之日據時期戶口調查簿（乙證17）之「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載：「亡父林生財長男紳章庄長……」，然上開記載「紳章」及「庄長」均有經劃線刪除，且並未載明林弼鄉何時擔任何地庄長及何時受頒紳章，亦無其他資料可供認定林弼卿與林弼鄉為同一人。六、有關原告所提鄧氏栆戶籍資料及111內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳：（一）鄧氏栆戶籍資料事由欄記載「臺北廳八里坌堡山腳庄土名店仔街27番地鄧金鎮次女明治42年1月15日養子緣組入戶」，其中「臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街27番地」係為鄧氏栆生家地址，且查無原告高祖「林弼鄉」之姓名異動相關記載，與本案未具關聯性。（二）另原告提出111年內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳補充資料，與原告於112年10月16日訴願書提出本市新莊地政事務所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之日據時期臺帳（乙證18）係屬同資料，該資料記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。七、有關原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之浮籤記事轉錄事由：（一）內政部為配合電子化政府免書證免謄本的目標及戶籍資料永久保存之需求，於92年推動辦理「建置戶籍數位資料庫作業計畫」。為使民眾可於全國任一戶政事務所請領日據時期戶籍謄本，自97年推動辦理「日據時期戶籍資料建置計畫」，由戶政事務所依「日據時期戶籍資料整理作業指引」（乙證22），先行清查戶籍資料之範圍、內容及修補戶籍簿頁、浮籤記事資料，並以戶為單位規劃計算其所需之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁後，如有超過原簿夾可容納範圍，即另立新冊並重新排定戶籍簿冊頁號順序。以所為單位編訂冊號；以冊為單位編訂頁號；以戶為單位填寫冊號及頁號。為利後續掃描作業，如有黏貼於日據時期戶口調查簿之浮籤記事，須拆開依行政區劃及地址、所載年度當事人記事順序，將每頁浮籤依序黏貼轉錄於浮籤記事專用頁，轉錄後於該浮籤原黏貼欄位加蓋「０年０月０日轉錄浮籤記事共０頁」之章戳。（二）爰原告高祖林弼鄉設籍臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地之日據時期戶口調查簿，事由欄上章戳註記「97年6 月10日轉錄浮籤記事共1筆」，此即依上開計畫及作業指引將原浮籤記事轉黏貼於浮籤記事專用頁上之註記，非於 97年新作成之戶籍資料。（三）另原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿右上角「第0138頁浮籤最多3頁」之章戳，係依上開作業指引在原簿冊預估該戶所需之浮籤記事專用頁張數所作之註記。另一章戳「第0052冊第00034頁本戶計9頁」係為清查後重新排定冊號及計算頁號之註記。八、至原告提出街莊管轄、日治時期區域改革等資料，該資料係探討區域管轄與地名之演變，無法據以判斷原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之姓名錯誤。另有關105年1月22日第2 屆第7次臨時會會議紀錄摘錄，該紀錄內容涉及地籍清理、祭祀公業條例等事項，非屬戶政事務所業務權管範圍，其內容與本案無涉等語。九、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭申請書（見原處分卷第9頁）、館藏大正2年資料（見原處分卷第14至16頁）、館藏明治44年資料（見原處分卷第19至44頁）、林弼鄉日據時期戶口調查簿（見原處分卷第259至261頁）、新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號日據時期土地臺帳及新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿影印資料（見原處分卷第262至266頁）、林弼鄉之長子林燦坤日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第272至278頁）、林弼鄉之次子林深溪日據時期、光復後戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第279至292頁）、林弼鄉之長女林玉英日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第293至296頁）、原處分（見本院卷一第15至16頁）、訴願決定（見本院卷一第 21至35頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：本件有無原告所主張先祖林弼鄉戶籍資料姓名有誤載之情形，而應作成更正之行政處分？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」（二）戶籍法第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」（三）戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」（四）以下函釋為執行戶籍法第22條之技術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違誤： 1、法務部85年1月19日（85）法律決字第01624號函釋：「一查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。……」 2、內政部60年4月8日台內戶字第412863號函釋：「查臺灣省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後，在該項調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」　　二、本件原告先祖「林弼鄉」戶籍資料姓名確有誤載之情形（正確應為「林弼卿」）： (一）「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同：１、依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」（第2 章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（見本院卷一第83頁、第291頁），並有「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」之照片（包括「林弼卿」此人），該史實資料均有註明參考來源，考據嚴謹，自無可能將「林弼鄉」誤為是「林弼卿」。再加上國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，見本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（見本院卷一第97頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（見本院卷一第105、109至111頁）；可知日據時代泰山地區確有「林弼卿」此人，且其父為林青選、妻為陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪。而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（見本院卷一第469至485頁），林弼鄉父為林生財，妻為陳氏恭，長男為林燦坤，次男為林深溪，可知「林弼卿」、「林弼鄉」之妻均為陳氏恭，長男均為林燦坤，次男均為林深溪，此為巧合之機會極低，「林弼卿」、「林弼鄉」即有高度可能為同一人。且依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物編」林弼卿父親名字為林青選，而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「父：亡林生財」，然依原告所提供之祖先牌位後方有記載「青選公諱生財」（見本院卷一第327頁），可見「林弼鄉」之父林生財，即為原告所主張先祖「林弼卿」之父林青選（諱生財）。２、訊據被告稱「找不到林弼卿的戶籍資料，但是因為日據時代戶口調查簿的資料，林弼卿原始留下的就只有這些，日據時代檔存資料並無林弼卿這個人，被告已經有清查過了。」（見本院113年8月14日準備程序筆錄，見本院卷一第346 頁），是日據時代泰山地區肯定有「林弼卿」此人，但日據時代檔存資料卻無「林弼卿」之戶籍資料，而只有「林弼鄉」之戶籍資料，而「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，長男林燦坤，次男林深溪」復均相同，衡諸原告所提供之墓碑、祖先牌位載有「弼卿公諱明智」、「燦坤公」字樣（見本院卷一第499-515頁），該墓碑、祖先牌位不可能記錯自己祖先之姓名，乃一般經驗法則，則林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，可見林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿（見原處分卷第259-261頁，也是林弼鄉僅有的資料），乃是將「林弼卿」誤繕為「林弼鄉」。 (二) 觀諸林弼鄉曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘　　街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番　　地」，而館藏大正2年資料第37頁記載：八里坌堡山腳庄土　　名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明　　治44年資料第247頁記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔　　墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶　　籍調查簿所載地址，與系爭館藏資料中記載林弼卿為土地　　公管理人之地址相符，亦足證「林弼鄉」「林弼卿」為同　　一人。若同一地址確存有「林弼鄉」「林弼卿」二人，何　　以日據時代戶口調查簿的資料並無「林弼卿」此人？又何　　以「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，　　長男林燦坤，次男林深溪」復均相同？（三）查「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性高，例　　　如館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」，為「卿」「鄉」二字之混合，另查林弼鄉於大正5年死亡後由其長子林燦坤相續戶主，戶籍調查簿換寫簿頁，林燦坤之父記載為「林弼『』」，為「卿」「鄉」二字之混合；林弼鄉之次子林深溪於明治42年（民國前2年）分戶後之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『』」；明治43年5月11日之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『郷』」，為「卿」「鄉」二字之混合；昭和11年（民國25年）3月2日及昭和13年（民國27年）4月25日日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為其父姓名記載為「林弼『郷』」。又林深溪於光復後，其父姓名曾被記載為「林弼『𡖖』」（見原處分卷第278頁、292 頁），林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶籍調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後、光復之戶籍資料，有前後不一致之誤錄訛寫，亦足證明「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性頗高，參諸經驗法則，原告之祖先牌位不可能記錯自已祖先之姓名，林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，且「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同，「林弼鄉」曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」，而「林弼卿」亦為此2地址之公管理人，均足以認定林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿，乃將「卿」誤繕為「鄉」，原告請求更正先祖姓名為「林弼卿」，尚非無據。三、綜上，原處分否准更正，係有違誤，訴願決定予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷並求為作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官李依穎

2025-01-23

TPBA-113-訴-127-20250123-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第7號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人莊淑貞一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬捌仟貳佰元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-15

TTDV-114-司促-7-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

司輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司輔宣字第7號聲請人莊淑芬受輔助宣告之人莊富坤關係人蘇連春上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人乙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜之特別代理人。選任丙○○為受輔助宣告人乙○○於辦理塗銷如附表所示土地及建物之抵押權設定登記事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告之人乙○○之胞姊，乙○○前經本院以106年度監宣字第605號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人確定在案。而聲請人及乙 ○○之母莊蘇銀秀於民國113年5月23日死亡，聲請人與受輔助宣告之人同為被繼承人莊蘇銀秀之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割相關事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事。又因聲請人及第三人莊淑貞前曾以附表所示土地及建物設定抵押權予聲請人及乙○○之父母莊天財、莊蘇銀秀，嗣後聲請人及第三人莊淑貞已於107年2月12日向莊天財、莊蘇銀秀清償債務，惟漏未辦理塗銷抵押權設定登記，現因莊天財、莊蘇銀秀均已過世，聲請人與乙○○均為渠等繼承人，繼承上開抵押權，故有利害相反之情事，實有為受輔助宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人丙○○為受輔助宣告之人之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，同法第1098條第2項亦有明文，並為民法第1113條之1第2項準用。三、經查，聲請人之前揭主張，業據提出本院106度監宣字第605 號裁定影本、繼承系統表、戶籍謄本、同意書、被繼承人之除戶謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、遺產分割協議書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、清償證明、印鑑證明等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受輔助宣告之人之輔助人，亦同時為被繼承人莊蘇銀秀之繼承人，於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受輔助宣告人選任特別代理人，自屬有據。再觀以聲請人提出之遺產分割協議書(其上有所有繼承人之蓋章）之內容，約定被繼承人所遺高雄市路竹區文南段 981、982、983、984、989、992、993、993-1、994地號土地由受輔助宣告人各繼承4分之1；高雄市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地由受輔助宣告人各繼承3分之2；高雄市○○ 區○○段00地號土地及智仁段214地號土地由受輔助宣告人各繼承全部；高雄市○○區○○路00巷00號房屋由受輔助宣告人繼承全部，上開方案難謂不利於本件受輔助宣告之人。又聲請人已提出蓋有莊天財、莊蘇銀秀全體繼承人印鑑章之清償證明，本院審酌關係人丙○○為受輔助宣告之人之舅舅，其等間具有親誼，於上開辦理遺產繼承及分割相關事宜、辦理塗銷抵押權設定登記事宜，尚無利害衝突之虞，關係人丙○○並以書狀同意擔任受輔助宣告之人之特別代理人。復查無其他關係人不適任事由，是由關係人丙○○擔任受輔助宣告之人於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜、辦理塗銷如附表所示土地及建物抵押權設定登記事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一、二項所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受輔助宣告之人之最佳利益，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類土地/建物坐落抵押權設定 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 1.登記日期：97年2月14日。 2.權利人：莊天財、莊蘇銀秀 3.債權額比例：各2分之1 4.擔保債權總金額：新臺幣1,500萬元。 5.清償日期：107年2月12日 6.債務人：莊淑貞、甲○○ 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號）同上

2024-11-21

KSYV-113-司輔宣-7-20241121-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告莊根榮訴訟代理人楊惠琪律師原告莊坤鐘特別代理人黃振洋律師被告莊文達鍾莊月鳳莊淑真上一人訴訟代理人葉柏旻住新竹縣○○市○○○街00000號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人莊清河所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。兩造被繼承人莊郭寶珠所遺如附表二所示遺產，應分割如附表二分割方法欄所示。兩造被繼承人莊根玉所遺如附表三所示遺產，應分割如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分比例各五分之一負擔。　事實及理由壹、程序部分：被告莊文達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告莊根榮主張：（一）被繼承人莊郭寶珠為兩造之母，其子女有長子即莊根榮、次男莊根玉、三男莊坤鐘、四男莊文達、五男莊清河、長女鍾莊月鳳及次女莊淑真（下均分稱其名)。莊清河未婚無子嗣，於民國111年1月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被繼承人莊郭寶珠單獨繼承。嗣被繼承人莊郭寶珠於111年3月14日死亡，遺有如附表二所示之遺產。兩造及莊根玉為其繼承人，應繼分各為6分之1。又莊根玉於11 1年10月21日死亡，遺有如附表三所示之遺產。兩造為被繼承人莊根玉之繼承人，應繼分各為5分之1。被繼承人莊清河、莊郭寶珠及莊根玉所遺如附表一至三所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定訴請分割等語。（二）並於本院聲明：　　⒈兩造就被繼承人莊清河所遺如附件號編號1至29號所示之遺產（由原繼承人莊郭寶珠單獨繼承，取得潛在應繼分全部）及被繼承人莊郭寶珠所遺號30至38號所示之遺產，分割如各編號「分割方法」欄所示。　 ⒉兩造就被繼承人莊根玉所遺如附件編號1至38號所示之遺產（由原繼承人莊根玉繼承，取得潛在應有部分6分之1）及被繼承人莊根玉所遺如附件編號30至42號所示之遺產，分割如各編號「分割方法」欄所示。二、原告莊坤鐘主張：　　兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺之遺產希望變價分割。並於本院聲明：兩造被繼承人莊清河、莊郭寶珠、莊根玉所遺之遺產變價分割，並由兩造按應繼分比例分配。三、被告則以： (一)被告鍾莊月鳳及莊淑真則以：同意分割。兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺不動產亦為兩造所共有，原為兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉及莊淑真居住，莊榮根於兩造被繼承人過世後才搬回居住，並暴力對待莊淑貞，莊淑貞曾多次報警無法解決，以致離家在外，有家回不得，惟莊淑貞迄今仍持續繳交房屋之水電費。被告希望不動產部分歸被告所有或按應繼分比例分配等語。 (二)莊文達未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀略以：同意所有股票及存款以應繼分比例分割，房子及土地則變價分割等語。四、本院的判斷：　　（一）被繼承人莊郭寶珠為兩造之母，其子女有長子即莊根榮、次男莊根玉、三男莊坤鐘、四男莊文達、五男莊清河、長女鍾莊月鳳及次女莊淑真。莊清河未婚無子嗣，於111年1 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被繼承人莊郭寶珠單獨繼承。嗣被繼承人莊郭寶珠於111年3月14日死亡，遺有如附表二所示之遺產，兩造及莊根玉為其繼承人。又莊根玉於111年10月21日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造應繼分比例各1/5之事實，為兩造不爭執，並有除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、土地異動索引、建物謄本、所有權狀、竹北市農會函文及函附之交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司新竹分行112年9月20日函文及函附交易明細、第一信用合作社函文及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司函文及函附之交易明細、台灣銀行新竹分行函文及函附之帳號查詢單、中華郵政股份有限公司竹北郵局函文及函附之存款餘額證明書暨交易明細、財政部北區國稅局竹北分局函文及檢送遺產稅免稅證明書、遺產稅案件更正申請書暨遺產稅申報稅額試算通知書、遺產稅申報書、台灣集中保管結算所股份有限公司函及函附之投資人有價證券餘額表、合作金庫113年5月15日函文、兆豐國際商業銀行股份有限公司函及函附之交易明細、國泰世華商業銀行存會作業管理部函及函附之明細、中華郵政股份有限公司竹北郵局函文及函附之客戶各類儲金帳戶查詢單暨交易明細在卷可參。（二）兩造為莊清河、莊郭寶珠、莊根玉之繼承人，應有部分各為1/5，兩造被繼承人莊清河、莊郭寶珠、莊根玉所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造迄今無法達成分割協議，莊根榮、莊坤鐘依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　（三）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一、二、三編號1、2 所示遺產為不動產，莊根榮及莊鍾月鳳、莊淑貞均有意單獨取得，然本院審酌兩造就前開不動產原亦為共有人、權利範圍各1/8，如以變價方式分割除可能增加共有人外，兩造就管理使用仍無法達成共識，認應由兩造依應繼分比例分割為分別共有，由兩造日後決定是否將不動產共同處分以解決紛爭。其餘部分為金錢、股票及儲值卡價值均屬可分，則由兩造依應繼分比例分割為分別共有，由兩造各自取得。　六、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺如附表一、二、三所示遺產，尚無不合，並應依如附表一、二、三分割方法欄所示方法分割。　　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　溫婷雅附表一：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶款款100元及利息同上 4 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款24元及利息同上 5 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款994,684元及利息同上 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款210元及利息同上 7 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款82元及利息同上 8 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款271,010元及利息同上 9 中華郵政公司帳號00000000號帳戶存款250元及利息同上 10 新竹第一信用合作社竹北分社00000000000000號存款0元 11 六暉-KY股票(1100股及股息) 同上 12 大毅股票（1000股及股息）同上 13 榮運股票(1000股及股息) 同上 14 國賓股票(4000股及股息) 同上 15 臺企銀股票(1187股及股息）同上 16 崇越電通股票(1000股及股息) 同上 17 旭富股票(1350股及股息）同上 18 力達－KY股票(1160股及股息) 同上 19 友輝股票(1000股及股息) 同上 20 聚恆股票(1000股及股息) 同上 21 誠美材股票(2549股及股息) 同上 22 龍巖股票(1000股及股息) 同上 23 三竹股票(1000股及股息) 同上 24 白紗科技股票(2000股及股息) 同上 25 盛弘股票(2314股及股息) 同上 26 旭源股票(2050股及股息) 同上 27 成霖股票(1000股及股息) 同上 28 東聯化學股票(67股及股息) 同上 29 東企股票(589股，已下市) 同上附表二：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款14元及利息同上 4 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元及利息同上 5 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元及利息同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶存款5,627元及利息同上 7 新竹第一信用合作社新社分社00000000000000號帳戶存款49元同上 8 新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號帳戶存款13,103元及利息同上 9 儲值卡：悠遊卡股份有限公司0000000000帳戶存款59元同上附表三：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 渣打國際商業銀行新社分行00000000000000號帳戶存款108,994元及利息同上 4 中華郵政公司竹北郵局00000000000000號存款174元及利息同上

2024-10-18

SCDV-112-家繼訴-69-20241018-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第230號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安相對人莊文松莊淑貞當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：案外人莊文正於民國108年9月30日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）5,760,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國138年9月26日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣案外人莊文正於民國112年12 月30日死亡，相對人為其繼承人。三、嗣案外人莊文正於民國108年10月2日向聲請人借用4,800,00 0元，利息及違約金依契約所載。詎案外人莊文正自民國113 年3月10日起即未繳納本息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、貸款契約書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鳳山新庄子　　　 194-236 71 全部　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1644 新庄子段194-236 鋼筋混凝土造3層樓房一層：34.4 二層：46.4 三層：46.4 騎樓：10.8 合計：138 全部　自立街148號　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

KSDV-113-司拍-230-20241016-2