聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2123號 聲 請 人 即 具保人 蕭蕙藍 被 告 王宥升 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字 第990號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 乙○○准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息應 予發還。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件， 經本院指定繳納保證金，由聲請人即具保人乙○○（下稱聲請 人）繳納在案，茲因於被告保釋後，聲請人已與被告分手， 且被告之未成年子女亦經法院諭知由被告前妻任該名未成年 子女之權利義務行使或負擔，為避免被告無未成年子女之束 縛即選擇逃逸，爰請求發還前揭保證金等語。 二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將 保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條 第2項前段及第3項分別定有明文。準此，是否准予退保屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審 酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益 之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一 部退保（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請羈押， 本院訊問後，於民國112年5月5日命被告以新臺幣（下同）1 萬元具保，並由聲請人於翌日提出1萬元保證金後，將被告 釋放，嗣上開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第4183號等提起公訴，本院以112年度訴字第990號等判 決判處被告有期徒刑1年8月、1年6月（共2罪），定應執行 刑為有期徒刑2年等節，有本院112年5月5日訊問筆錄（本院 112年度聲羈字第148號卷［下稱聲羈卷］第67至72頁）、本院 被告具保責付辦理程序單（本院卷第73頁）、存單號碼112 年刑保字第164號國庫存款收款書（聲羈卷第74頁）、臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4183號等案件起訴書 （本院112年度訴字第990號卷一第7至22頁）、本院112年度 訴字第990號等判決（本院113年度聲字第2123號卷［下稱本 院卷］第27至90頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡、茲據聲請人聲請退保並請求發還保證金，本院審酌上開案件 現經被告提起上訴而尚未確定，故基於保全刑事審判及執行 程序順利進行之目的，仍有透過保證金擔保被告遵期到庭及 到案接受執行之必要，惟聲請人既供稱其現已與被告分手， 實難期待聲請人於其與被告間已不再具有親密關係、甚至可 能因分手而交惡之情形下，仍能不顧其等間感情生變之情或 所生嫌隙，而繼續於後續刑事審判或執行程序督促被告到庭 ，復佐以聲請人提出本案聲請後，經本院通知，被告已繳納 同額保證金在案，此有本院公務電話紀錄（本院卷第9、13 頁）、存單號碼113年刑保字第461號國庫存款收款書（本院 卷第15頁）存卷可參，是本案現亦存有被告所繳納之保證金 ，可作為被告嗣後遵期到庭或到案接受執行之擔保，而由被 告仍願提出自身財產作為保證金之情，亦足證被告並無不願 積極面對本案訴訟程序之情事。 ㈢、從而，本院綜合參酌聲請人之身分、地位、其與被告間之關 係、其他可督促被告到庭之手段及被告之逃亡可能性等一切 情事後，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日