Know99判決書

搜尋結果：蘇文雄

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第941號追加原告林國誠訴訟代理人楊進興律師上訴人楊青芳與被上訴人蘇文耀等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事人之變更或追加。二、本件上訴人楊青芳於原審起訴主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分32/1200，被上訴人蘇文耀、蘇秀芬、蘇文雄、蘇文平、蘇章和及原審被告蘇章松共有之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）無正當權源占用系爭土地如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，爰依民法767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人及蘇章松拆除E、F所示建物，返還所占用系爭土地；及依同法第179條規定，請求被上訴人及蘇章松給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被上訴人及被告蘇章松應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用之土地予上訴人及其他共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還土地之日止，按每年給付上訴人2,888元；㈢願供擔請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並主張依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定追加系爭土地另一共有人林國誠為原告，其聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F 所示建物拆除，返還上開土地予追加原告及其他全體共有人；㈡被上訴人應給付追加原告13萬1,271元，及自109年7月9 日起至返還前開土地之日止，按每年給付追加原告2萬7,216 元；就前開第㈠項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷二第349頁、卷三第526頁)。查上訴人與追加原告之請求拆屋還地及返還不當得利事件，並非必須合一確定，被上訴人復一再爭執不同意上訴人於第二審訴訟程序追加原告（見本院卷二383頁、本院卷三167、396頁）。考量上訴人與楊青芳固均本於系爭土地所有人之身分為請求，但其等係各自基於對系爭土地所有權所生之物上返還請求權及不當得利請求權而為主張，訴訟標的並非同一，聲明亦非相同；又被上訴人提出包含上訴人在內之系爭土地共有人所出具之土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，抗辯其因使用借貸契約而有權占用系爭土地等語，上訴人則爭執系爭同意書之形式真正，及否認存有使用借貸契約，追加原告則主張其非系爭同意書當事人，不受系爭同意書之使用借貸契約所拘束等語，被上訴人對上訴人、追加原告間之攻防方法顯然並非全然相同，追加原告於原審未參與訴訟程序，被上訴人對追加原告之訴，於第一審並無攻防之機會，追加之訴顯然有害於被上訴人本訴之防禦權及審級利益之保障，是依前開說明，不應准許上訴人於本院為當事人及起訴聲明之追加。故其追加之訴，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-2

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號上訴人楊青芳訴訟代理人楊進興律師被上訴人蘇文耀蘇文雄蘇文平蘇章和蘇秀芬共同訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200，被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間，依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局（下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。四、本院之判斷　按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執，依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云云。茲查：　㈠系爭同意書應為真正。　　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷（下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女）、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅（即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非可採。　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意書為有效，應可認定。　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經合法終止。　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語，確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而占用系爭土地，應屬可採。　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別定有明文。　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並非可採。　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止，被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有，非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人林呈隆相對人黃泊荃蘇許明珠上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月17 日本院114年度司票字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、5 7年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：合約聲請人為黃泊荃及蘇文雄，並不是蘇許明珠。有與黃泊荃及蘇文雄碰面討論，合約未履約完成返還之前給的金額等語。三、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（票面金額新臺幣4 400萬元，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行。依形式上觀察，系爭本票已具備票據法第120條所定本票各項應記載事項，原審據以准許，於法並無不合。抗告意旨雖主張債務人係相對人黃泊荃及第三人蘇文雄，惟此屬實體權利義務之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟救濟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-03-05

PCDV-114-抗-39-20250305-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第455號上訴人新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄上訴人陳美龍陳秋華上列上訴人與被上訴人桃德資產開發股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,329萬7,684元，應徵第二審裁判費35萬3,310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官周苡彤

2025-02-11

SLDV-112-重訴-455-20250211-2

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第603號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳思儀上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第446號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33203號、113年度偵字第183 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣「鄭仔寮○○夜市市場」（下稱「○○夜市」）坐落之臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，屬未分割之共有土地），土地總面積為20480.56平方公尺（換算後約6195坪），是由「鄭仔寮○○夜市市場管理企業社」（下稱「○○夜市管理企業社」，屬合夥關係，現合夥人為林志隆且兼負責人、賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等6人），於1 10年9月林志隆出面以「○○夜市管理企業社」名義，與系爭土地之共有所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約、再於112年8月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，合法承租系爭土地作為經營管理「○○夜市」之用。而吳思儀雖曾為上開合夥團體之合夥人之一，然已於107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然此業經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決吳思儀敗訴，再經本院於111年12月22日以111 年度重上訴字第6號判決駁回其上訴。吳思儀明知其已非合夥人，亦非經「○○夜市管理企業社」同意得入內設攤之攤商，竟基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司（下稱三立公司）承租20呎貨櫃，由不知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳瑞明駕駛車牌號碼000-0000號拖板車、車牌號碼000-0000號自用大貨車，於112年9月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近海安路與和緯路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並請三立公司先行吊走，始未能得逞。吳思儀嗣又另行基於強制之犯意，再向三立公司承租20 呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文雄駕駛車牌號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業大貨車於11 2年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近○○路與○○路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本件告訴人及證人於警詢時之陳述，業據被告於本院審理時表示均不同意列為證據能力等語（見本院卷第140頁），且查無刑事訴訟法第159條之1至之5等例外規定之適用，依上開第159條第1項之規定，自無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告於本院審理時固表示不同意證人羅金河於偵查中之證述有證據能力等語（見本院卷第140頁），然查，證人羅金河於偵查中所為之證述，既已依法具結，有其證人結文1份在卷可參（見偵一卷第361頁），而被告復未能釋明證人羅金河於偵查中所為之上開證述，究竟有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上亦難認有何顯不可信之情狀，是依上開規定，應認證人羅金河於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，均查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，此合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於11 2年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，固不爭執，惟均矢口否認有何強制未遂之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略以：被告並無強制罪之主觀犯意，因被告曾為「○○夜市」合夥人之一，並由其代表於106年起出面承租系爭土地供「○○ 夜市」營運。當時因合夥糾紛涉訟而無實際運作，被告與告訴人之合夥糾紛訴訟，係於112年11月14日始經最高法院裁判確定。且被告另有向系爭土地之共有人承租部分土地，租期約定由112年9月1日至118年8月31日。因被告並非法律專業，依其主觀認知，以為既已承租系爭土地之部分，且與告訴人之合夥糾紛訴訟於當時尚未確定，自有權於系爭土地上行使權利。且被告二次吊掛貨櫃至「○○夜市」之目的，是為供自己擺攤營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯意。退步言之，縱認被告具主觀犯意，惟被告二次置放貨櫃之行為，均未對告訴人或攤販之自由法益形成直接危險，均不該當強制罪之著手，因該二次置放之時點，均非○○夜市之營業日（即每周四、六、日下午5時起），且離○○夜市營業時間分別尚有18小時及41小時之間隔，另被告於置放前亦有先行通知告訴人，若其欲使貨櫃阻擋、妨礙○○夜市之出入及營運，自不須先行通知告訴人。再者，112年9月1日該次之置放，貨櫃到現場及離去前後歷時不過5分鐘，112年9月20日之置放行為，亦僅為被告示意已承租土地，當有權使用，其亦計畫隔天即將貨櫃吊走，並不會妨害告訴人或攤販使用現場之權益。故被告二次之置放行為均未依被告犯罪計畫而展開，客觀上尚未對告訴人或攤販之自由法益造成直接危險，均不該當著手實行，請諭知無罪判決等語。二、經查：（一）被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於112 年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，於本院並不爭執（見本院卷第88至89頁），核與證人羅金河於偵查中具結後之證述大致相符（見偵一卷第358頁），並有113年 9月20日監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第255頁）、112 年9月1日現場照片、新聞照片（見警卷第299至301、303 至323頁）、113年9月20日臺南市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品代保管條（見警卷第261至265 、269頁）、三立公司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨櫃企業有限公司收據、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第327至331頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月18 日南市警五偵字第1130242140號函文所附相關平面圖、現場照片附卷可參（見原審卷第151至165頁）等在卷可參，是上開客觀事實，首堪以認定。（二）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。此民法第820條第1項前段定有明文。故共有物之出租，因非屬共有物之處分、變更或設定負擔之行為，不須共有人全部同意，只需共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即得為之。經查，「○○夜市」坐落之臺南市○區○○段0000地號土地即系爭土地，係屬尚未分割之共有土地，土地總面積為20 480.56平方公尺（換算後約6195坪），現是由告訴人林志隆、與賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等人合夥之「○○夜市管理企業社」於110年9月間，由告訴人林志隆出面，與系爭土地之所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約（租期至116年7月9日）、再於112年8 月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，而承租系爭土地，作為「○○夜市」之經營使用，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份、上開土地租賃契約2份在卷可參（見警卷第333至349、351至 359、361至373頁），是只有經「○○夜市管理企業社」同意入內設攤之攤商，始得於夜市營業之時間內，進入系爭土地擺攤做生意，且必須遵照「○○夜市管理攤商管理規定」（見原審卷第169至171頁）等節，自亦堪以認定。　（三）又查，被告雖曾為○○夜市之執行合夥事務合夥人，然已於 107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗而違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等 6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，被告因認上開開除決議為違法，故對林清萬等6人提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然業經原審於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決被告敗訴，再經本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號判決駁回被告上訴在案，有前開一、二審民事判決各1份在卷可參（見警卷第423至443頁），是此部分之事實，亦已堪以認定。（四）又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；而所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言。經查，被告於上開民事判決一、二審均敗訴後，應知悉其合夥人身分已遭開除，且其既曾為合夥人，其對於攤商非經「○○夜市管理企業社」同意，不得任意進入擺攤做生意等節，亦應無不知之理，再參照其於原審曾提出其於112年9月1日起另以「○○夜市管理顧問股份有限公司」（為被告另與其配偶、女兒、胞弟等人共同設立）負責人名義，與系爭土地另 3名共有人即蘇聖凱、蘇敬淳、蘇彥碩（應有部分面積分別為1280.03、640.01、640.01平方公尺，換算後約為387 .2坪、193.6坪、193.6坪（加總為774.4坪）簽訂之土地租賃契約3份（見原審卷第79至96頁），以此主張其亦有簽約、故亦得設攤使用云云，然從被告僅得提出上開租約，表示其對於系爭土地之其他過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均未與其簽約同意出租或使用等情，亦應屬知悉。且系爭土地之現狀，即為由「○○夜市管理企業社」所合法承租，並將該地全部範圍作為「○○夜市」經營使用，此乃眾所周知之事，故縱為前合夥人之被告亦不得在未得現管理人即「○○夜市管理企業社」之同意下，即以其他強制之手段來強行進入系爭土地上之「○○夜市」擺攤做生意，對於此情被告主觀上自難諉為不知，且其雖有對上開民事判決提起上訴，然卻在最高法院尚未作出判決前，即自行二度向三立公司承租20呎之貨櫃，利用不知情之貨車司機，以大型機具強行吊掛到「○○夜市」之系爭土地上放置，縱使尚未在「○○夜市」正常營業設攤之時間內，然其以上開方式強行進入○○夜市所在之系爭土地內，此舉動客觀上自將使現合法承租系爭土地作為「○○夜市」經營使用之告訴人等，自會產生恐怖不安之心，即構成脅迫，並致妨害告訴人等對於系爭土地之合法使用權利、及對○○夜市之經營管理權利，自已屬明確。故經報警處理後，上開貨櫃隨即分別遭到吊離或扣押，致僅屬未遂，然此仍無礙於被告上開所為已構成強制罪之著手行為，亦堪以認定。此外，縱使被告有以「○○夜市管理顧問股份有限公司」之名義，與系爭土地之另3名共有人簽訂土地租賃契約，然系爭土地既尚未分割，其等之應有部分自未能具體特定，故被告亦無從以此主張其有占有系爭土地之特定部分以擺攤營業之權利，均併此敘明。　　（五）故被告辯稱因其不懂法律，主觀上誤以為其與告訴人間之經營權糾紛之民事案件，尚上訴於三審中，並未確定，及其有新取得上開土地租約，故亦有權利入內擺攤營業，並無強制之故意，且客觀上其沒有擋住出入口、且當時尚非「○○夜市」營業時間故未影響他人，另吊掛貨櫃時間均屬短暫，可見尚未依其計畫展開，故不該當於強制罪之著手行為云云，均顯僅屬事後卸責之詞，難認可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　本件核被告二次所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告二度利用不知情之司機，以遂行其以脅迫之方式妨害他人行使權利之犯行，均應論以間接正犯。另被告上開二次所為，因犯意個別，行為互殊，均應予以分論併罰。　四、與刑之減輕有關之事項：　　被告上開二次所為，均已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項既遂犯之刑度，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：○○ 夜市合法經營之團隊為「○○夜市管理企業社」，為民事合夥關係，並未登記設立為公司，亦無股東，此有上開土地租賃契約2份（見警卷第351至359、361至373頁）、原審108年度重訴字第358號民事判決、本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號民事判決等各1份在卷可參（見警卷第423至443 頁），故原審認定被告所為妨害「○○夜市」股東等人經營「 ○○夜市」之權利，已非無誤會，再者，當時「○○夜市」尚未營業，故原審認定被告上開行為，均已構成妨害攤商營業權利之著手行為，亦屬有誤。另查，本件被告均是以承租貨櫃，利用不知情之貨車司機，將貨櫃吊掛放入「○○夜市」所承租以營業之系爭土地上，即是以此種脅迫方式，致現「○○夜市」之經營團隊即告訴人等心生恐怖不安，並妨害其合法承租使用系爭土地及經營管理「○○夜市」之權利，業如前述，故被告上開所為，應尚未達以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由之強暴程度，是原審認定被告上開行為已構成強暴行為，亦容有違誤。故被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論述如前，其上訴固為無理由，應予駁回，而檢察官上訴意旨，未及審酌原判決上開認定達強暴行為，並及於妨害攤商營業權利等之犯罪情節，容有違誤等節，指摘原審量刑過輕，亦屬無理由，然原判決之認事用法，既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。　二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其提告之民事第一、二審判決均遭敗訴之後，仍心有不甘，二度起意以承租貨櫃並利用不知情之司機，強行將貨櫃吊掛進入至「○○夜市」現所在之系爭土地上放置，對已得系爭土地之過半數共有人及過半數應有部分者之同意、承租系爭土地以經營「○○夜市」之「○○夜市管理企業社」之合夥人即告訴人等，被告之上開強制手段，自已造成對其等之脅迫，並致妨害其等對系爭土地之合法使用權利及對「○○夜市」經營管理之權利，故被告漠視法律，惡性顯然非輕，再審酌被告之素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），造成告訴人等之損害程度固尚難認已達嚴重，惟被告犯後否認且迄今未能與告訴人等達成和解、賠償損害之態度、犯罪手段、暨被告於原審自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再考量被告上開所犯二罪，其犯罪目的、手段、情節類似，犯罪時間相近，所反應行為人之人格、犯罪傾向及對法之敵對意識，兼衡酌罪刑相當原則、公平原則、比例原則及定刑時應考量之刑罰經濟及恤刑等刑事政策，定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之貨櫃，係被告租用，有上開三立公司租賃出貨單在卷可參，業如前述，此外，卷內並無積極證據證明貨櫃為被告所有之物，復非屬違禁物，自無從依法宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1120817757號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度他字第5653號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第33203號卷 4、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第1839號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第446號卷 6、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第371號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第603號卷

2024-12-24

TNHM-113-上易-603-20241224-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15445號聲請人王青蘭相對人蘇文雄TO VAN HUNG 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年七月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年7月14日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司票-15445-20241204-1