Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第747號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。執行檢察官以113年度執字第15362號執行案件不許受刑人就上開有期徒刑部分易科罰金，然受刑人之母近期因病入院急診，需由受刑人照顧及扶養，若此時入監執行，將造成受刑人家庭破碎，並影響受刑人改過自新等語。二、按　㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項亦有明定。　㈡上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無誤。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、112、1 13），難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元（併科罰金部分可繳錢），不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362 號執行卷宗核閱無訛。　㈢受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月8 日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽. 本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車之公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。　㈣易刑處分之否准係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官以受刑人於10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪，難認易刑得生矯正之效為理由否准易刑處分，其程序並無違背法令，所依據之事實（10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪）亦無錯誤，審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項均有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，即難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈤聲請人稱其母因病需人照顧等情縱令屬實，仍屬其個人事由，而非檢察官審酌是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」時應考量之要件。再者，受刑人之母若確因病住院而需人照料，尚有社福機關、機構可提供協助，並非聲明異議之正當事由，亦不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-747-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第146號聲請人即受刑人余志峰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第47 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余志峰（下稱異議人）接到臺灣橋頭地方檢察署114年執字第47號執行命令，以異議人歷年4犯酒駕案件，遽認不准聲請易刑，違反比例原則，程序上有瑕疵難認適法，有違憲法保障人權及訴訟權之宗旨。另異議人有不宜入監執行之個人特殊事由，如准易科罰金，無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本案程序及財量均有瑕疵，爰提出異議請求撤銷原處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第2044號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於98年因酒駕案件，經臺灣高雄地方檢察署做成緩起訴處分，又分別於103、107各因酒駕案件，經臺灣高雄地方法院、本院判處有期徒刑3月、6月(併科罰金6,000元)確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於114年1月16日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年2月18日至該署報到，並註明：歷年4犯酒駕，擬不准易科罰金及易服社會勞動，需發監執行，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於114年1月24日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近2月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自98年間迄今已經4度違犯酒駕案件，並且異議人第1、3犯均酒駕肇事，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表、各案判決及處分書在卷可參。而執行檢察官以其酒駕4 犯，第1、3次均酒駕肇事，當知酒駕風險且於易科罰金執畢後仍再犯，顯見易刑處分已難收矯正亦難違執法秩序為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，　㈣此外，判決是否准許易科罰金與地檢署執行上是否准許易科罰金本屬二事，制度上本就保留檢察官否准易刑之空間，加上酒駕三振條款於民間也存在一定知名度而能為一般人民所認識，並非何少見冷僻規定，何況異議人已酒駕四犯，更難諉為不知，本案難認有何突襲性處分之問題。另本案檢方已載明其認定不准易科罰金之理由如前所述，並非欠缺裁量，且且異議人屢犯酒駕案件，僅第1、2犯間相隔10餘年時間，其餘3次犯行相隔均約4至6年，此顯示異議人改過之情況不佳，而異議人又在酒駕時2度肇事，具有相當危險性。再任何常人偶然違犯犯罪，當終生引以為恥，時時警惕刻刻小心，遑論四犯酒駕犯罪，何況異議人近3次犯行展現出之態樣即即相隔約5年即再犯案，雖間格並非極短，但任何正常一般人也均不可能願意每隔約5年就要承擔一次異議人帶來之酒駕風險之情況，此一再犯頻率亦難認可為現代社會常情所接受或容忍，檢方認異議人無從再以易刑方式矯正實屬正，以此等事由認定准異議人易刑難收矯正之效，尚難認有裁量瑕疵。至於異議人雖提及可以接受酒癮治療而准易科罰金之方式處理本案，然此部分為檢察官裁量權之範圍，依照前開說明，本院原則上應尊重檢方之裁量。況若異議人果真有心改過戒酒，早在先前之酒駕犯行即該為之，異議人遲至酒駕四犯、面臨牢獄之災方想到要戒酒，反更可證對異議人而言酒駕也不過係繳納罰金即可解決之事，直到真正面臨徒刑之執行方能稍微撼動異議人，顯見檢方認為本案應執行徒刑為正當且必要，並未違反比例原則。　㈤此外異議人雖以其需要照顧父母為由主張其不適合執行，但　　若異議人果真如其所述，擔任照顧父母之重要角色，又豈敢一再酒駕危害自己之生命、玩弄他人的安全。異議人為實行酒駕行為，不顧照顧家庭之責任，也無視任何往來他人均可能肩負照顧家庭之責任，面臨牢獄之災時才又以照顧家庭為由要求易刑，如何使人信服，又如何期待國家在其有易刑難收矯正之效的狀況下允許其易刑，而將其家庭狀狀況轉嫁給未來不特定之人之用路安全承擔。至於異議人稱其時樂善好施，此與執行與否無關，況異議人所提之單據多為收到本案檢方執行通知後所開立，要如何證明異議人「平時」樂善好施也不無疑問。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-31

CTDM-114-聲-146-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第406號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗憲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2229號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14082號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第43頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人分文，或有向告訴人表示道歉，而造成告訴人承受本件經濟上損害，足認被告未有積極為其犯罪行為承擔賠償責任之意，實難認被告犯後態度良好。又原審判決雖於量刑審酌理由中已提及各項量刑因子，然其科刑結論略嫌過輕，應有再為斟酌之空間。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審刑度未免過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令等語。四、經查：㈠、原判決就被告所犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（另犯想像競合之幫助詐欺罪），於量刑部分說明，被告於偵查及審判中自白犯行，且屬幫助犯，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，於此處斷刑範圍內，審酌刑法第57條所定各款量刑事由後，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、檢察官上訴指摘被告並未與被害人達成和解、未賠償被害人損失，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。且刑事犯罪如同時構成民事賠償責任，則被告於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人財產上損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57 條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑，是檢察官僅以被告未賠償被害人損失乙節，指摘原判決量刑過輕，尚無理由。㈢、至於檢察官依被告之犯罪情節，認原判決量刑與個案正義、內部界限不符而違背法令，惟所稱個案正義或內部界限為何，並未具體指明，本院審酌被告雖交付5個帳戶，然實際被害人為2人，而被告屬間接故意之犯罪類型，且並無犯罪之前科紀錄，則原判決在依法遞減輕其刑後之處斷刑範圍內，量處上開所示之刑，並無何上訴意旨所稱量刑違背法令之情況，檢察官此部分之上訴，亦無理由。五、綜上，原判決並無上訴意旨所指之量刑違法或不當之處，檢察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-406-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第134號原告林慈發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年12月18日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（嗣經被告以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）於民國112年8月22日14時47分許，沿臺北市和平西路二段行駛，駛至和平西路二段143號之2與中華路二段之交岔路口（下稱系爭路口），為民眾檢舉闖紅燈，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）認有「闖紅燈」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發，應到案日期為112年10月20日前。原告於112年9月23日向被告提出陳述，經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立112年12月18 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院送達被告重新審查後以11 3年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰。　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　原告記得系爭路口當時根本沒有燈號指示，並無闖越紅燈行為，且依照片顯示紅綠燈是「白燈」，是否有紅綠燈損壞故障致原告誤判燈號，原告主觀上絕無闖紅燈之故意或過失。又被告未依行政罰法第18條規定裁處，且裁罰基準未區分違規態樣（例如黃燈剛轉紅燈時闖紅燈、綠燈路口車輛通行時闖紅燈、綠燈路口轉黃燈時闖紅燈）、違規次數等情節，僅著重在是否於期限內繳納或到案，未考量照片顯示左右均無來車，危險程度及影響較低，顯有不符比例原則、裁量怠惰之違法等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：依本件檢舉人提出影像內容，檢舉人車輛行駛於臺北市和平西路二段上時，位於系爭自小客車正後方，該路段與中華路 2 段交岔路口之交通號誌為圓形綠燈；於時間14:46:55處，該路段之交通號誌轉為圓形黃燈；於畫面時間14:46:58處，該路段之交通號誌轉為圓形紅燈，系爭自小客車尚在該路口停止線前；於畫面時間14:46:58至14:47:04時，系爭自小客車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭汽車並未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。是以，原告於系爭路口確有闖越紅燈之行為。又依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反處罰條例第53條第1項，於期限内繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，被告自得依此基準而為裁罰，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。又道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」同規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第53條第1項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰2,700元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　 (二)經查，原告駕駛系爭自小客車行經事實概要欄所載之時間、地點，為民眾檢舉闖紅燈，經舉發機關舉發後，被告以原處分裁處原告，經原告起訴，本院送達被告重新審查後，被告後以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰　等事實，有民眾檢舉資料（本院卷第57頁）、舉發通知單（本院卷第59頁）、原告陳述書（本院卷第69-70頁）、舉發機關112年10月24日北市警中正二分交字第1123029572號函（本院卷第71-72頁）、原處分及送達證書（本院卷第75- 77頁）、舉發機關113年8月14日北市警中正二分交字第1133 024031號函及所附採證照片（本院卷第79-81頁）、被告113 年11月5日同號裁決書（本院卷第83頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料（本院卷第85-87頁）在卷可稽，堪以認定。 (三)稽之卷附檢舉人影片翻拍照片三張（本院卷第15頁、第81頁），顯示於畫面時間14：46：38，檢舉人自系爭自小客車後方拍攝清楚顯示系爭自小客車車身、車牌，繼而於畫面時間 14：46：58可見系爭自小客車行駛於系爭路口前尚未達系爭路口停止線，上方照片顯示系爭路口號誌燈最左邊之紅燈已亮起、中間燈號為秒數，於畫面時間14：47：03，系爭自小客車已通過系爭路口繼續直行至下段道路等情，堪認清楚明確，尚無原告所稱號誌顯示白燈、疑有故障云云之情。據此，已足認原告駕駛系爭自小客車行經系爭路口面對紅燈時卻未停等而逕自越過停止線通過路口之事實，已堪認定。原告否認闖越紅燈，洵不可採。 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車應遵守號誌，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)又被告所據以裁處之裁處細則所訂之裁罰基準表，除就其是否於期限内繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，被告依此基準而為裁罰，本件原告前揭闖越紅燈之行為亦無何特別應予減輕處罰之事由情狀存在，難認被告有何裁量瑕疵。原告指稱要再細分闖紅燈行為之各種情狀再為個案裁量予以減輕云云，洵屬無據。 (六)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車闖越紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰2,700元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，應予駁回。六、綜上，被告以原告於前揭時、地有行駛至有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，違反處罰條例第53條第1項規定，以原告駕駛小型車，於期限內繳納或到案聽候裁決，作成原處分裁處罰鍰2,700元部分，核無違誤，應屬適法，原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。又原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，亦應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　八、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-31

TPTA-113-交-134-20250331-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明疑義

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第496號聲明疑義人即受刑人劉泓志上列聲明疑義人即受刑人因詐欺等案件，對於本院中華民國99年 10月14日所為98年度易字第187號判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨詳如附件之「聲明疑義狀」所載。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，為刑事訴訟法第483條所明定，而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；又所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響刑之執行，則無請求法院予以解釋之必要（最高法院83年度台抗字第80號、109年度台抗字第441號、10 9年度台聲字第134號裁定意旨參照）。三、經查，聲明疑義人劉泓志因詐欺等案件，經本院以98年度易字第187號判決判處罪刑，判決主文記載：「劉泓志犯如附表三罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表三罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、附表三「罪名及宣告刑」欄編號1、2及 3至5分別記載：「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣聲明疑義人不服而提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上易字第159號判決駁回上訴而確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。觀諸本院所為上開科刑判決之主文及附表三之記載，其文義甚為明瞭，檢察官依判決主文而為執行並無任何執行上之疑義，自無請求法院再予以解釋之必要，或對之聲明疑義之餘地。四、至於聲明疑義人雖以前詞聲明疑義，惟按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項本文定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第4 1條第1項本文規定，固然得易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。而上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官於指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，則係立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘若檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包含檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人已先行提出易科罰金之聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指之情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第77號裁定意旨參照）。是以本院98年度易字第187號判決主文並無聲明疑義意旨所指「缺少」是否准易科罰金及是否准易服勞役之問題，其判決之文義並無不明瞭之處，而聲明疑義意旨所指各節，均與有罪裁判之文義有疑義之情形無涉，亦非本件聲明疑義所得審究。五、綜上所述，本件聲明疑義之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TTDM-113-聲-496-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第397號上訴人即被告陳曜輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第577號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告對於當時所作決定及行為深感悔過，已主動表達懺悔並積極尋求改過自新的機會，自偵查以來均積極配合警方調查，且有提供介紹人等相關資訊與線索，協助查獲詐騙集團上游及中間人，彌補自己行為所造成之危害，被告現在擔任○○○○，服務社會大眾，從中學習反省自身犯罪行為造成的危害，積極尋求改過自新的機會，原審量刑過重。被告之前有被詐騙集團騙過新臺幣（下同）200萬至3 00萬元，希望可以將幕後成員找出來，被告僅是初犯，且被拐進詐騙集團，遭脅迫從事車手工作，請從輕量刑，使被告回歸社會、照顧家人等語。四、經查：㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，於量刑部分說明，被告於偵查及審判中自白犯行，並主動繳交犯罪所得5,000元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，另就被告符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定部分，於量刑事由中併予考量，暨審酌刑法第57條所定各款量刑事由後，各量處被告如原判決附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年11月。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告雖於上訴後主張，其有供出集團成員甲男（本院卷第68 ），請求從輕量刑，然詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是以，適用上開條文後段減輕或免除其刑者，必須因行為人之自白使司法警察機關或檢察官查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，此與毒品危害防制條例第17條第1規定所稱，「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」不同，衡諸立法理由指出：「目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因」等情，則被告縱使自白犯罪，並供出詐欺集團成員，如該成員並非「幕後發起、主持、操縱或指揮者」，或並無因此查獲之事實，均與上開減輕或免除其刑之要件不相符合。本件被告雖於偵查中指認甲男（偵卷第17 頁、21-22頁），然依其供稱：TELEGRAM軟體中暱稱陳浩南的負責每天早上叫我起床上班，我對詐欺集團有什麼意見就跟他講，他會幫我反應給軒尼斯，軒尼斯位階比陳浩南高，負責排班（偵卷第15頁）、陳浩南跟我說有個不錯的賺錢機會，把我推給軒尼斯，由軒尼斯跟組織其他人面試我，我知道組織內成員有越南客服、阮月蕉、唐僧，陳浩南算是最外圍的，軒尼斯位階比陳浩南高，面試、排假都是軒尼斯（同卷第150-151頁）等情，甲男即暱稱陳浩南之人，而甲男僅有介紹被告進入詐騙集團，並負責叫被告起床上班，實際面試被告並有決定是否上班權限之人應為暱稱軒尼斯之人。被告並於本院供稱：甲男是專門找車手的（本院卷第68-69頁）、薪水不是甲男發給我的，是集團裡的人用埋包方式，叫我去埋包的地方拿，不是甲男發的，甲男上面還有人，甲男是監控我有沒有執行集團上面的命令（同卷第73-74頁）等語，是陳浩南顯非幕後發起、主持、操縱本犯罪組織之人，應為受軒尼斯指揮之組織成員。再就甲男有無指揮被告進行詐騙工作之情況，依被告手機TELEGRAM群組內與暱稱「陳浩南」對話紀錄內容：「（被告）一直叫我去測試有夠煩」、「昨天待命整天說要幫我問看看有沒薪水，結果不了了知」、「這些盤口很折磨人」、「（陳浩南）幹我好累」；「（陳浩南）七點起床」、「（被告）幹」、「都到家門了」、「還要叫我出門再出」、「他媽的」、「幹你娘的」、「下次遇到這種可以拒絕嗎」、「很疲勞耶」（偵卷第59-61頁），除有叫被告起床外，並無任何指揮被告從事詐騙工作之相關內容，相較於被告與暱稱「越南客服」之對話中，「越南客服」對被告稱：「來這裡領8.2」、「領在兩萬」、「我準備埋包」、「過來取包」、「拿到打電話給我」（同卷第62-63頁）；暱稱「阮月蕉」對被告稱：「下一張臺中10 」、「合庫10」、「下一張臺灣12」、「等等先回附近待命，人員要離開一下」、「可以回去換卡了」（同卷第48-50 頁）等語，足見甲男並非指揮被告進行詐騙工作之人，另被告於偵查中又具狀陳稱，介紹其進入本犯罪組織之人為LINE 暱稱「WEN」之人（偵卷第176-177頁），然依被告手機內與暱稱「WEN」之人之LINE對話紀錄可知，「WEN」即為TELEGR AM中暱稱陳浩南之人（同卷第69-71頁），「WEN」於LINE對話中向被告稱：「一點半我家旁邊公園」、「先下載這個（即TELEGRAM通訊軟體）利潤不錯」，僅可佐證甲男（即陳浩南、WEN）介紹被告進入本犯罪組織，並無何指揮被告之事實。是以，被告雖於偵查中指認組織成員「甲男」，然並無因此查獲之事實（本院卷第79頁），且甲男亦非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，自無上開減輕或免除其刑規定之適用。㈢、被告已於偵查及審判中自白犯行，並主動繳交犯罪所得5,000 元，有臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣2 2字第1139036952號函及該署扣押物品清單（蒞扣卷第2頁，原審卷第73頁）可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告雖請求再從輕量刑，然依刑法第66 條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同，不能混為一談，立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告加入詐騙集團後，依集團成員指示先前往指定地點拿取以埋包方式放置在特定地點之人頭帳戶提款卡，再依指示前往提領詐欺所得，並將詐欺所得再以埋包方式轉交其他成員，其犯罪手法製造層層斷點，使犯罪難以查獲，犯罪組織具有一定之規模，此與偶然受詐騙集團利用而領取詐騙款項之人不同，衡以上開被告與組織成員之對話內容可知，被告係出於直接之故意參與詐騙犯罪，且被告亦有實際獲利，並無何遭利用或脅迫之可言，再被告既自陳曾遭詐騙而損失數百萬元（本院卷第77頁），當應知受詐騙被害者之苦痛，乃被告竟加入詐騙集團，成為加害者，實無因此從輕量刑之理由。是以，原判決就各罪所量處之刑，自無何過重或量刑瑕疵之可言，被告上訴請求再予從輕量刑，非有理由。㈣、原判決就各罪所量處之刑，並無何過重之瑕疵，又原判決定應執行刑為有期徒刑1年11月，以被告本件所犯4罪之宣告刑中，最長期為有期徒刑1年7月（原判決附表編號2）以觀，顯已考量所犯4罪之同質性、時間密集性等因素，給予相當之恤刑利益，並無何違反比例原則或公平原則之處，被告上訴指摘原判決定刑過重部分，亦無理由。五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。　　六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-397-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1475號聲請人即受刑人李坤山上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第430 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李坤山（下稱異議人）於民國113年12月28日要前往海南島娶親，另上有母親、親大姑需要長期照顧，希望可以讓異議人易科罰金或社會勞動。此外，異議人非5年內再犯公共危險按件，無累犯適用。因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1554號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，均以1,000元折算1日確定，於108、110各因酒駕案件，經本院判處有期徒刑2月、4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於113年11月22日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年12月10日至該署報到(後改為114 年2月25日報到執行)，並註明：本案為三犯酒駕，經核定不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，傳喚日及為入監日，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於113年12月9日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近3月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自108年間迄今已經三度違犯酒駕案件，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表在卷可參。而執行檢察官以其酒駕3犯，不知警惕為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，而異議人結婚、照顧家人等節聲明異議，也均係異議人主張自己應受易科罰金宣告之理由，而非檢察官之決定有何違背法令、事實錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連、逾越或超過法律規定等層面之問題，其所為聲明異議之主張難認有據。　㈣至於異議人主張自己並無累犯適用云云，與易科罰金與否無關，且此為案件之量刑事由認定之問題，也非異議人能透過聲明異議提出不服者，併此敘明。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-28

CTDM-113-聲-1475-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲明異議人即受刑人陳建欽上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1240號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又有關宣告有期徒刑之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項（易科罰金）之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述，關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人陳建欽（下稱聲明異議人）前因竊盜等案件，經本院以113年度聲字第689號裁定應執行拘役85日，聲明異議人提起抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第399號裁定抗告駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣上開確定之竊盜等案件送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執更字第1240號案件執行，於民國114年1月2日以113年執更字第1240號執行傳票通知聲明異議人應於114年2月4日下午2時許到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑。可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人先於114年1月14日具狀向本院聲明異議，經本院以114年度聲字第95號裁定屏東地檢署檢察官1 14年1月2日113年執更字第1240號執行傳票所為不准陳建欽易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）經檢察官抗告後，於114年3月26日以114年度抗字第68號裁定原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。嗣屏東地檢署檢察官於114年2月6日以113年度執更字第1240號執行傳票通知聲明異議人應於114年2月25日上午9時30分到案執行且於備註中記載「不准易科罰金及易服社會勞動曾聲明異議，請於傳喚期日須入監服刑。可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等語，聲明異議人再於114年2月12 日具狀向本院聲明異議，惟聲明異議人未於114年2月25日到案，屏東地檢署已發文囑託拘提等情，有本院114年度聲字第95號、高雄高分院114年度抗字第68號刑事裁定書、本院公務電話紀錄件在卷可考，並為本院職權所知悉事項，聲明異議人既早已知悉得檢具相關事證先後向本院聲明異議，期間內卻不願向屏東地檢署提出相關資料亦拒不到案，程序上應認其知悉得提出卻可能應怕遭受拒絕等而故意不提，據此，足認檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時既已給予聲明異議人陳述意見機會，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，檢察官裁量權之行使並無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-189-20250328-1