Know99判決書

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第88號原告謝玉葉訴訟代理人江忠祐被告黃清圖黃煌銀黃紡黃秀琦黃秀惠黃淑華黃福源吳美芳黃琮任黃麗眞黃啓南黃麗娟黃丙欽陳有智陳碧桃陳俊銘陳嘉澤簡子鈞即簡英智程承緒程淑娟程淑媛程承紹黃素花陳碧霞黃健治黃健忠黃苙芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年8月 29日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積212平方公尺由原告單獨取得；編號B面積213平方公尺由被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)兩造所共有之嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地(下稱系爭土地)、使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表。 (二)系爭土地使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，共有人多達28人，如於原物分割，則分割後每人所得面積僅7.87平方公尺，不足3坪，未達法定分割面積0.25公頃，原物分割勢必使土地細分，破碎零散，無法充分發揮其經濟效用。況系爭土地共有人均對於土地無實際耕作使用，亦無實際從事農業耕作，且現況廢棄閒置中，任其荒蕪，原告主張變價拍賣之分割方法，對於被告等影響及衝擊不大。若然分割，不利於土地之交易及充分有效利用，亦不合於經濟效用及全體共有人之利益，故以原物分配之方式分割顯無意義。原告主張採變價分割之方法全部合併拍賣，而其間之共有人如有意繼續擁有，可於標售時積極投標買回或行使優先購買權，變價之分割方法為最適宜之分割方法，如以變賣後由買主就土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，由買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整土地以行最有效土地利用，當使各共有人共同獲得最大利益，所得價金按持份比例分配較為公平、妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，准將系爭土地變價分割，將所得價金按各共有人應有部分比例分配。　　 (三)並聲明：准將系爭土地准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。　　三、被告黃清圖、黃秀琦、陳有智、陳碧桃、陳碧霞則以：希望依附圖分割，原告取得編號A部分，其餘人公同共有編號B部分，編號A部分上有祖墳2座。四、被告黃福源則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。　五、被告黃琮任則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。。六、被告黃麗眞則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。七、其餘被告黃煌銀、黃紡、黃秀惠、黃淑華、吳美芳、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。八、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地登記第三類謄本、異動索引及地籍圖為證(見本院卷第15頁至第46頁)。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第823條第1項請求分割系爭土地應予准許。 (二)次按法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定即明。(最高法院109年度台上字第 1073 號民事判決要旨參照)。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為425平方公尺，共有人應有部分如附表，有嘉義縣朴子地政事務所112年12月29日朴地測字第1 120010680號函暨系爭土地土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖可佐(見本院卷第175頁至第220頁)。又系爭土地僅南面臨路，其他三面均為他人土地並無通路，其上為雜草及有兩座墳墓存在等情，業經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所113 年5月1日朴地測字第1130003066號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第225頁至第228頁、第253頁至第257頁、第277頁至第280頁第307頁至第309頁)。本院審酌系爭土地的總面積為 425平方公尺，面積非小，且形狀為長方形十分方整，且係長面即南側臨路，土地共有關係為原告為分別共有1/2、其餘被告公同共有1/2、到場之被告之意願為原物分割及系爭土地上有被告等人之祖墳坐落等情，另參以嘉義縣朴子地政事務所113年2月22日朴地測字第1130001034號函稱在系爭土地未解消公同共有關係下，可分割為2塊土地，一塊由原告單獨所有，另一塊由其他人維持公同共有等語(見本院卷第2 71頁)，是如以附圖所示之分割方法將系爭土地分割成兩塊，由原告取得一塊、其餘被告以公同共有方式取得另一塊，除符合原物分割原則及系爭土地分割筆數之限制外，且分割後土地後各有213平方公尺及212平方公尺，不至於過小而不利利用，是因認本件系爭土地採原物分割方式並無困難，且附圖之分割方式為最有利共有人之分割方式。是原告主張系爭土地應變價分割並無理由。九、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以附圖的分割分案為適當，爰判決如主文第一項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十一、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞(即簡英智)、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有 1/2 連帶負擔 1/2 原告 1/2 1/2 合計 1 1

2024-10-31

CYEV-113-朴簡-88-20241031-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第224號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳誌祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第96號）及追加起訴（112年度偵字第21077號），本院判決如下︰　　主　文吳誌祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳誌祥明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，分別為下列犯行：　㈠於民國110年12月28日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、印章及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開永豐銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表編號1「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號1「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表編號1「匯款金額」欄所示之金額至附表編號1「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）116萬元轉匯入吳誌祥所提供之永豐銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供永豐銀行帳戶資料，提領其中106萬8,000元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。　㈡於111年1月13日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表編號2、3「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號2、3「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表編號2、3「匯款金額」欄所示之金額至附表編號2、3「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）100萬元轉匯入吳誌祥所提供之台新銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供台新銀行帳戶資料，提領其中85萬元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。嗣如附表所示之告訴人及被害人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經附表所示告訴人及被害人訴警究辦後，經警報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告吳誌祥就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院113金訴189卷第98 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳誌祥於警詢及本院審理中均坦承不諱（見112偵5477卷第4至5頁，112偵21077卷第8至9頁，本院113金訴189卷第77至79頁、第97頁、第131頁），且有附表證據欄所示證據在卷可佐。　㈡起訴意旨雖認被告於事實欄一㈠所示犯行，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟查：　⒈被告雖於112年8月23日偵訊中一度就其於110年12月28日有前往永豐銀行楊梅分行臨櫃提領106萬8,000元，並將該筆提領款項交付許世樺乙節自承在卷（見112偵續96卷第58頁），然證人許世樺於同日偵訊中證稱：110年12月28日我並沒有跟吳誌祥見面，沒有跟他收106萬8,000元，也沒有跟他收取永豐銀行帳戶資料等語（見112偵續96卷第59頁背面），是被告於112年8月23日偵訊中所自承有於110年12月28日自本案永豐銀行帳戶中提領106萬8,000元並交付予證人許世樺之情節，是否屬實，已非無疑。　⒉且經本院依職權向永豐銀行調取本案永豐銀行帳戶於110年12 月28日上開臨櫃現金提款之錄影畫面，該錄影畫面業已逾保存期限，而未有留存乙節，有該銀行113年7月19日永豐商銀字第1130715701號函在卷可佐（見本院113金訴189卷第47頁）；另上開提領期日所留存被告永豐銀行帳戶之帳戶支出交易憑單存戶簽章欄位上，蓋有已有打叉註記之「吳誌祥」印文及「吳誌祥」之簽名，有該憑單在卷可佐（見本院113金訴189卷第49頁），細觀該憑單上「吳誌祥」簽名之樣式，其筆劃、筆式與被告在本院筆錄上之簽名樣式有所出入，則本案實不能排除係由詐騙集團其餘成員，持被告所提供永豐銀行帳戶資料甚且持用被告所提供之身分證件後，於110年1 2月28日臨櫃提領106萬8,000元之可能性存在，從而，基於有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於11 0年12月28日自永豐銀行帳戶內提領款項之行為存在。　⒊綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於110年12月 28日自永豐銀行帳戶內提領106萬8,000元，並轉交予證人許世樺，自難認被告有參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，並率論被告構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及與詐欺集團成員共犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　　　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告吳誌祥行為後，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　　⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒊經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均自白犯行（理由詳後述），且無證據證明被告有取得犯罪所得，故不論依113年8月2 日修正前或修正後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及依第16條第1 項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及依第23條第3項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是應依刑法第2 條第1項但書規定，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　　　　㈡核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告如事實欄一㈠所為係為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，本院爰依法變更起訴法條（見本院113金訴189卷第96頁）。被告如事實欄一㈠㈡所為，各係以一行為幫助各該詐欺集團向附表所示被害人實施詐欺取財行為，各均同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一處斷，論以幫助一般洗錢罪。被告各該提供永豐銀行帳戶資料及台新銀行帳戶資料之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖主張其係於同一時間，同時提供永豐銀行及台新銀行帳戶資料與詐欺集團使用云云，惟查，其於112年4月 13日警詢中陳稱：我是在111年1月初把台新銀行帳戶之存摺提款卡提供出去等語（見112偵21077卷第10頁），參諸本案詐欺集團使用被告所提供永豐銀行帳戶及台新銀行帳戶之時間，分別為110年12月28日及111年1月13日，已如前述，顯見詐欺集團使用被告上開2銀行帳戶之時間有所間隔，足認被告本案實係分別起意將永豐銀行及台新銀行帳戶資料交付詐騙集團使用，從而，被告上開所請自不足採。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告如事實欄一㈠㈡均係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案偵查中檢察官就事實欄一㈡部分並未訊問被告，而就事實欄一㈠部分，亦始終僅訊問被告有無提領被害人款項，致被告未及自白幫助一般洗錢犯行，惟其對於幫助犯一般洗錢等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且本件被告實際上並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開2次幫助犯一般洗錢犯行，均減輕其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶2度隨意交付金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。又衡酌被告所為2次幫助犯一般洗錢罪之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數各該告訴人之財產法益，然其究非實際之正犯，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案附表所示告訴人及被害人等3人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄一㈠所示犯行，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案被告就事實欄一㈠之行為，僅止於提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌即有不足，但起訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分（即事實欄一㈠）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎起訴及追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層匯入帳戶第二層匯入帳戶、提領人、提領時間及提領金額證據備註 1 曾少庭 (提告) 曾少庭於110年7月間某日，加入「八方來財飆股資訊交流」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資外匯可獲利。 110年12月28日 20,000元許世樺之第一銀行 00000000000 吳誌祥之永豐銀行 0000000000000 1.告訴人曾少庭於警詢時之指訴（見112偵5477卷第17頁至第18頁） 2.曾少庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見112偵5477卷第19至35頁、第70至70-1頁） 3.曾少庭提供之通訊軟體LINE對話紀截圖（見112偵5477卷第36頁至第66頁） 4.曾少庭之國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿之存摺封面及內頁（見112偵5477卷第67頁、第69頁） 5.吳誌祥所申辦永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵5477卷第6至7頁）新竹地檢署112年度偵續字第96號起訴書不詳詐欺集團成員 110年12月28日 106萬8,000元 2 林麗華(未提告) 林麗華於110年12月下旬某日，加入「股票投資共濟會」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資股票、虛擬貨幣可獲利。 111年1月13日12時許 27,215元林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之台新銀行 00000000000000 1.告訴人林麗華於警詢時之指訴（見112偵21077卷第19頁至第21頁） 2.林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第22頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　新竹地檢署112年度偵字第21077號追加號起訴書不詳詐欺集團成員 111年1月13日 85萬元 3 林秀英 (提告) 林秀英於110年12月間某日，加入「金投勝」LINE群組，在「BHC」APP儲值投資虛擬貨幣可獲利。 111年1月12日20時32分許 27,200元林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之台新銀行 00000000000000 1.告訴人林秀英於警詢時之指訴（見112偵21077卷第23頁至第25頁） 2.林秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第26頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　不詳詐欺集團成員 85萬元附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-31

SCDM-113-金訴-224-20241031-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第224號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳誌祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第96號）及追加起訴（112年度偵字第21077號），本院判決如下︰　　主　文吳誌祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳誌祥明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，分別為下列犯行：　㈠於民國110年12月28日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、印章及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開永豐銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表編號1「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號1「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表編號1「匯款金額」欄所示之金額至附表編號1「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）116萬元轉匯入吳誌祥所提供之永豐銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供永豐銀行帳戶資料，提領其中106萬8,000元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。　㈡於111年1月13日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表編號2、3「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號2、3「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表編號2、3「匯款金額」欄所示之金額至附表編號2、3「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）100萬元轉匯入吳誌祥所提供之台新銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供台新銀行帳戶資料，提領其中85萬元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。嗣如附表所示之告訴人及被害人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經附表所示告訴人及被害人訴警究辦後，經警報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告吳誌祥就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院113金訴189卷第98 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳誌祥於警詢及本院審理中均坦承不諱（見112偵5477卷第4至5頁，112偵21077卷第8至9頁，本院113金訴189卷第77至79頁、第97頁、第131頁），且有附表證據欄所示證據在卷可佐。　㈡起訴意旨雖認被告於事實欄一㈠所示犯行，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟查：　⒈被告雖於112年8月23日偵訊中一度就其於110年12月28日有前往永豐銀行楊梅分行臨櫃提領106萬8,000元，並將該筆提領款項交付許世樺乙節自承在卷（見112偵續96卷第58頁），然證人許世樺於同日偵訊中證稱：110年12月28日我並沒有跟吳誌祥見面，沒有跟他收106萬8,000元，也沒有跟他收取永豐銀行帳戶資料等語（見112偵續96卷第59頁背面），是被告於112年8月23日偵訊中所自承有於110年12月28日自本案永豐銀行帳戶中提領106萬8,000元並交付予證人許世樺之情節，是否屬實，已非無疑。　⒉且經本院依職權向永豐銀行調取本案永豐銀行帳戶於110年12 月28日上開臨櫃現金提款之錄影畫面，該錄影畫面業已逾保存期限，而未有留存乙節，有該銀行113年7月19日永豐商銀字第1130715701號函在卷可佐（見本院113金訴189卷第47頁）；另上開提領期日所留存被告永豐銀行帳戶之帳戶支出交易憑單存戶簽章欄位上，蓋有已有打叉註記之「吳誌祥」印文及「吳誌祥」之簽名，有該憑單在卷可佐（見本院113金訴189卷第49頁），細觀該憑單上「吳誌祥」簽名之樣式，其筆劃、筆式與被告在本院筆錄上之簽名樣式有所出入，則本案實不能排除係由詐騙集團其餘成員，持被告所提供永豐銀行帳戶資料甚且持用被告所提供之身分證件後，於110年1 2月28日臨櫃提領106萬8,000元之可能性存在，從而，基於有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於11 0年12月28日自永豐銀行帳戶內提領款項之行為存在。　⒊綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於110年12月 28日自永豐銀行帳戶內提領106萬8,000元，並轉交予證人許世樺，自難認被告有參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，並率論被告構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及與詐欺集團成員共犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　　　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告吳誌祥行為後，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　　⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒊經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均自白犯行（理由詳後述），且無證據證明被告有取得犯罪所得，故不論依113年8月2 日修正前或修正後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及依第16條第1 項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及依第23條第3項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是應依刑法第2 條第1項但書規定，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　　　　㈡核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告如事實欄一㈠所為係為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，本院爰依法變更起訴法條（見本院113金訴189卷第96頁）。被告如事實欄一㈠㈡所為，各係以一行為幫助各該詐欺集團向附表所示被害人實施詐欺取財行為，各均同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一處斷，論以幫助一般洗錢罪。被告各該提供永豐銀行帳戶資料及台新銀行帳戶資料之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖主張其係於同一時間，同時提供永豐銀行及台新銀行帳戶資料與詐欺集團使用云云，惟查，其於112年4月 13日警詢中陳稱：我是在111年1月初把台新銀行帳戶之存摺提款卡提供出去等語（見112偵21077卷第10頁），參諸本案詐欺集團使用被告所提供永豐銀行帳戶及台新銀行帳戶之時間，分別為110年12月28日及111年1月13日，已如前述，顯見詐欺集團使用被告上開2銀行帳戶之時間有所間隔，足認被告本案實係分別起意將永豐銀行及台新銀行帳戶資料交付詐騙集團使用，從而，被告上開所請自不足採。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告如事實欄一㈠㈡均係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案偵查中檢察官就事實欄一㈡部分並未訊問被告，而就事實欄一㈠部分，亦始終僅訊問被告有無提領被害人款項，致被告未及自白幫助一般洗錢犯行，惟其對於幫助犯一般洗錢等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且本件被告實際上並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開2次幫助犯一般洗錢犯行，均減輕其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶2度隨意交付金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。又衡酌被告所為2次幫助犯一般洗錢罪之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數各該告訴人之財產法益，然其究非實際之正犯，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案附表所示告訴人及被害人等3人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄一㈠所示犯行，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案被告就事實欄一㈠之行為，僅止於提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌即有不足，但起訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分（即事實欄一㈠）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎起訴及追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層匯入帳戶第二層匯入帳戶、提領人、提領時間及提領金額證據備註 1 曾少庭 (提告) 曾少庭於110年7月間某日，加入「八方來財飆股資訊交流」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資外匯可獲利。 110年12月28日 20,000元許世樺之第一銀行 00000000000 吳誌祥之永豐銀行 0000000000000 1.告訴人曾少庭於警詢時之指訴（見112偵5477卷第17頁至第18頁） 2.曾少庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見112偵5477卷第19至35頁、第70至70-1頁） 3.曾少庭提供之通訊軟體LINE對話紀截圖（見112偵5477卷第36頁至第66頁） 4.曾少庭之國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿之存摺封面及內頁（見112偵5477卷第67頁、第69頁） 5.吳誌祥所申辦永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵5477卷第6至7頁）新竹地檢署112年度偵續字第96號起訴書不詳詐欺集團成員 110年12月28日 106萬8,000元 2 林麗華(未提告) 林麗華於110年12月下旬某日，加入「股票投資共濟會」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資股票、虛擬貨幣可獲利。 111年1月13日12時許 27,215元林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之台新銀行 00000000000000 1.告訴人林麗華於警詢時之指訴（見112偵21077卷第19頁至第21頁） 2.林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第22頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　新竹地檢署112年度偵字第21077號追加號起訴書不詳詐欺集團成員 111年1月13日 85萬元 3 林秀英 (提告) 林秀英於110年12月間某日，加入「金投勝」LINE群組，在「BHC」APP儲值投資虛擬貨幣可獲利。 111年1月12日20時32分許 27,200元林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之台新銀行 00000000000000 1.告訴人林秀英於警詢時之指訴（見112偵21077卷第23頁至第25頁） 2.林秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第26頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　不詳詐欺集團成員 85萬元附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-31

SCDM-113-金訴-189-20241031-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第464號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張仁真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 9號），本院判決如下：主文一、張仁真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實一、張仁真依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具高度個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供金融帳戶供他人匯入不明金流，再繼之依指示將該等款項提領、轉交，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，進而遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎張仁真仍基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年8月22日中午某時許，以通訊軟體LINE將其所有申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本案華南帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱：本案郵局帳戶)資料，提供交付予真實姓名年籍不詳暱稱「謝文昊」之人使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及掩飾犯罪所得去向之人頭帳戶，並擔任提款車手，負責依指示提款後轉交與集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶後，旋於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之詐騙方式，對附表編號1至3所示之吳惠珍、高裕翔、黃國軒等3人施用詐術，因而致吳惠珍、高裕翔、黃國軒等3人陷於錯誤，各於附表編號1至3所示匯款時間，各匯款如附表編號1至3所示之匯款金額至本案華南、郵局帳戶內，旋由張仁真依上開成員指示多次提領本案華南、郵局帳戶內之款項，並將所提領之款項全部交付予該詐騙集團所指派之真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，且張仁真因此得到新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣因吳惠珍、高裕翔、黃國軒等3人察覺遭詐騙，各自報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經吳惠珍訴由新竹縣政府警察局竹北分局、高裕翔訴由臺中市政府警察局豐原分局、黃國軒訴由臺中市政府警察局大甲分局，均轉由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張仁真、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第464號卷，下稱：本院卷，第13 1至141頁、第143至151頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告張仁真坦認上開犯罪事實，業據被告張仁真於本院113年 10月4日審判時坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官上述補充內容。二、對起訴書所載犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1 項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，我認罪。三、我得到四千元報酬。四、我提供帳戶的日期大約是在112年8月22日的中午。我是分開領的，大概領了五、六次，一次可以領的有上限，有華南跟郵局的。華南銀行的大概就領了九次，郵局的大概是兩次，上下好像有可以領六萬的。一次提款有限制但不確定限制多少，華南可能一次可以領六萬。我記得沒有到十次以上。如果華南的上限是六萬，我大概是領六次，郵局的上限是三萬元，我領了兩次。郵局的好像領比較少次。五、我得到四千元報酬，是他所謂的廠商給我的。六、那些人我不認識，自稱謝文昊的人我沒有見過面。錢領出來以後我就交給他所謂的廠商。」、「｛有何辯解？｝希望法官可以輕判，我真的是無知，是因為經濟狀況才會這樣，希望法官可以輕判，我真的是被害者不是加害者。」、「請求法官從輕量刑。」、「一、我只求法官從輕量刑，我還有小孩要顧，我要繼續生活下去，我不會再這麼笨，不會再去誤信他人了。二、我沒有錢賠償告訴人。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝一、我跟我先生還有一個六歲的女兒同住，經濟狀況不是很好，貧困，教育程度為高職畢業。」等語明確【見本院卷第 145至146頁、第150至151頁】，核與證人即告訴人吳惠珍於 112年9月18日警詢時指證述、證人即告訴人高裕翔於112年9 月17日警詢時指證述、證人即告訴人黃國軒於112年8月27日警詢時指證述情節均大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第1589號卷，下稱：偵卷，第21至24頁、第25至28 頁、第31至33頁】，並有華南商業銀行股份有限公司113年9 月16日通清字第1130034291號函及附件：網路及行動銀行登入IP紀錄、帳戶基本資料查詢（戶名：張仁真、帳戶：0000 0000000號）、交易往來明細表（自107年7月23日起至113年 6月21日止）、存款往來申請暨約定書、存款往來項目申請書、掛失止付申請書、存摺封面等、中華郵政股份有限公司 113年9月20日儲字第1130056766號函及附件：帳戶基本資料（帳戶：00000000000000號、戶名：張仁真）、存簿劃撥儲金開戶劃撥靜止戶恢復往來作業檢核表、立帳申請書、金融卡變更資料、提款密碼錯誤紀錄、網路帳號歷史資料、交易往來明細表（自102年11月13日起至113年6月25日止）等【見本院卷第63至85頁、第89至126頁】，及新北市政府警察局金山分局照片黏貼紀錄表、華南商業銀行股份有限公司交易往來明細表（帳戶：000000000000號、自112年2月8日起至112年2月21日止，戶名：張仁真）、中華郵政股份有限公司交易往來明細表（帳戶：00000000000000號、自112年3月 20日起至112年9月11日止、戶名：張仁真）、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受處理案件證明單（報案人：黃國軒）、詐欺案匯款明細紀錄（受款帳號：000000000000）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受（處）理案件證明單（報案人：高裕翔）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高裕翔提供之匯款紀錄憑單、網路銀行交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表（報案人：吳惠珍）、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳惠珍提供之受詐騙交易紀錄陳報、匯款委託書憑條、新北市政府警察局金山分局113年1月22日新北警金刑字第113423 1038號函及附件：165案件清查人頭帳戶表、刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：吳惠珍）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LI NE對話紀錄截圖、財團法人金融聯合徵信中心112年3月6日查詢結果（被查詢人：張仁真）等在卷可稽【見偵卷第9頁、第15頁、第19頁、第34至61頁、第63至66頁、第67至76頁、第77至104頁、第107至128頁、第129至132頁、第141至15 4頁、第158至226頁、第227至292頁、第293至302頁、第303 至336頁、第343頁】。因此，被告上開自白核與事實相符，應堪採信。　㈡又金融帳戶係針對個人財務信用而予以資金流通，具有高度屬人性，並無可任意提供他人使用或藉以轉匯款項之理。且金融帳戶為一般人所得自行申設，並無特殊限制，是倘遇有他人不使用以自己名義申辦之金融帳戶，卻假以各種理由要求名義人提供其金融帳戶帳號，並依其指示將該帳戶內來源不明之款項提領、轉出，均應可認識對方係利用該帳戶作為與財產犯罪有關之犯罪工具，以此掩飾犯罪人之真實身分逃避追緝，並製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，使檢警僅能追溯至該金融帳戶所有人，蓋申辦金融帳戶對一般人而言並無特殊限制，則對方何以不使用自己金融帳戶為之，此乃稍具通常社會歷練與智識能力之人，於日常生活經驗即可知悉之理。是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，自屬當前社會一般生活所易於體察之常識。查，被告於案發時已年滿40歲許之人，教育程度為高職畢業，且由其於本院113年10月4日審判時坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官上述補充內容。二、對起訴書所載犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，我認罪。三、我得到四千元報酬。四、我提供帳戶的日期大約是在11 2年8月22日的中午。我是分開領的，大概領了五、六次，一次可以領的有上限，有華南跟郵局的。華南銀行的大概就領了九次，郵局的大概是兩次，上下好像有可以領六萬的。一次提款有限制但不確定限制多少，華南可能一次可以領六萬。我記得沒有到十次以上。如果華南的上限是六萬，我大概是領六次，郵局的上限是三萬元，我領了兩次。郵局的好像領比較少次。五、我得到四千元報酬，是他所謂的廠商給我的。六、那些人我不認識，自稱謝文昊的人我沒有見過面。錢領出來以後我就交給他所謂的廠商。」等語情節，再互核與華南商業銀行股份有限公司113年9月16日通清字第113003 4291號函及附件：網路及行動銀行登入IP紀錄、帳戶基本資料查詢（戶名：張仁真、帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自107年7月23日起至113年6月21日止）、存款往來申請暨約定書、存款往來項目申請書、掛失止付申請書、存摺封面等、中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字第11 30056766號函及附件：帳戶基本資料（帳戶：000000000000 00號、戶名：張仁真）、存簿劃撥儲金開戶劃撥靜止戶恢復往來作業檢核表、立帳申請書、金融卡變更資料、提款密碼錯誤紀錄、網路帳號歷史資料、交易往來明細表（自102年1 1月13日起至113年6月25日止）等在卷可佐【見本院卷第63 至85頁、第89至126頁】以觀，上開被告帳戶匯入款項之金額有「小額」、「分次」、「密集」、「來自同一帳戶」、被告提領時有「小額」、「分次」、「密集」等異常情況，此種異常交易情形與詐騙集團進行詐欺後洗錢之模式相似，參以被告未能提出提領款項前、後與上開之人的聯絡紀錄、交付款項之時、地及其證據，且被告於案發時已年滿40歲許之人，教育程度為高職畢業，係智識正常且具有社會歷練之人，理應知悉上述自己所有上開帳戶提供予真實姓名不詳之人以供收受他人匯款之用，再依該人指示提領款項轉交予之過程，顯與一般正常金融交易方式有悖，有遭他人利用而涉及詐欺取財及洗錢犯行之高度風險，顯見被告主觀上對於將其所有上開帳戶提供予他人使用，實際上可能係提供他人作為現今社會盛行之詐欺集團於實行詐騙時所使用之掩飾、隱匿不法金流之工具一事，當有所預見，再依該人指示親自提領匯入上開帳戶之款項，並將之轉交該不詳之人，其對於自己所為已屬上開詐欺及洗錢犯罪分工之一環，自難諉為不知。因此，足證被告將自己所有上開帳戶提供予該人，並依指示提領該帳戶如附表編號1至3所示匯入帳戶內來源不明之款項時，主觀上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈢綜上，被告所為之任意性自白，核與事實、經驗法則相符，應堪採信，且本案事證明確，被告所為共同詐欺取財、洗錢犯行，各堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經綜合比較結果：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後，條次變更為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2 項規定比較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告雖於偵查及審判中，就本案洗錢犯行，均自白犯罪，惟並未自動繳交全部所得財物，詳如前述，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定之減輕其刑要件，自應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋職是，經綜合上開全部罪刑而為比較結果，本院認以行為時法之規定則較有利於被告，揆諸上揭規定及說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　　㈡核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，附表編號2所示告訴人高裕翔，雖於短期內或有多次之電話詐騙，而於112年8月26日11時27分許、29分許（匯入本案華南帳戶）、32分許、34分許（匯入本案郵局帳戶）之密切接近時間內，接續將款項匯入本案華南、郵局帳戶，惟就上開告訴人而言，被害法益同一，均屬財產法益，故對同一告訴人所為詐騙之複數舉止之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，不宜強行切割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為而論以接續犯，較為合理。　　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以一提供本案華南、郵局帳戶後，多次提領贓款之行為，其最終目的乃係為詐得附表編號1至3所示告訴人之財物後，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，揆諸上開判決意旨及說明，應認均係一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤再按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。本案被告擔任負責提款之車手工作，雖非洗錢（含詐欺取財）行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐騙集團詐取被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成隱匿犯罪所得之來源及去向之犯罪目的，均應就洗錢犯行共同負責。職是，被告與自稱「謝文昊」及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈥另詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，故其罪數計算，應依被害人人數而計。準此，被告所犯各次洗錢罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，已詳如前述，是故，被告於偵查及審判中均自白坦承犯行，各應依被告行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。㈧爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍將本案華南帳戶、本案郵局帳戶，提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項之用，並配合該人之指示提款轉交，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜如附表編號1至3所示之告訴人吳惠珍、高裕翔、黃國軒等3人受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，實有可議，衡酌被告犯後全部自白坦認犯行，並考量其自述：「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝一、我跟我先生還有一個六歲的女兒同住，經濟狀況不是很好，貧困，教育程度為高職畢業。」、「希望法官可以輕判，我真的是無知，是因為經濟狀況才會這樣，希望法官可以輕判，我真的是被害者不是加害者。」、「｛有何最後陳述？｝一、我只求法官從輕量刑，我還有小孩要顧，我要繼續生活下去，我不會再這麼笨，不會再去誤信他人了。二、我沒有錢賠償告訴人。」等語，及酌被告未與三位告訴人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受損害，復酌告訴人經本院合法送達或合法寄存送達，均未到庭，暨其本案犯罪起因、動機、目的、犯罪情節及參與程度及被告未曾有任何犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，併酌被告自白犯行，及擔任本案詐欺集團車手角色、再考量被告雖非核心成員，然本案被害人遭詐騙之身心精神、家庭生計受鉅創，足見其所為已嚴重影響整體社會經濟甚鉅等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，用示懲儆。至於再依法合併定應執行刑如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，其理由如下：本院審核被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，共3罪之罪名相同、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告之犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節及告訴人受損害程度，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度；又依最高法院 110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予被告陳述意見之機會，本院爰考量被告於本院 113年10月4日審判時坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官上述補充內容。二、對起訴書所載犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，我認罪。三、我得到四千元報酬。四、我提供帳戶的日期大約是在112年8月22日的中午。我是分開領的，大概領了五、六次，一次可以領的有上限，有華南跟郵局的。華南銀行的大概就領了九次，郵局的大概是兩次，上下好像有可以領六萬的。一次提款有限制但不確定限制多少，華南可能一次可以領六萬。我記得沒有到十次以上。如果華南的上限是六萬，我大概是領六次，郵局的上限是三萬元，我領了兩次。郵局的好像領比較少次。五、我得到四千元報酬，是他所謂的廠商給我的。六、那些人我不認識，自稱謝文昊的人我沒有見過面。錢領出來以後我就交給他所謂的廠商。」、「｛有何辯解？｝希望法官可以輕判，我真的是無知，是因為經濟狀況才會這樣，希望法官可以輕判，我真的是被害者不是加害者。」、「請求法官從輕量刑。」、「一、我只求法官從輕量刑，我還有小孩要顧，我要繼續生活下去，我不會再這麼笨，不會再去誤信他人了。二、我沒有錢賠償告訴人。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝一、我跟我先生還有一個六歲的女兒同住，經濟狀況不是很好，貧困，教育程度為高職畢業。」等語明確【見本院卷，第145至146頁、第150至151頁】等一切情狀，乃依法合併定應執行刑如主文所示之刑，就併科罰金部分如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日之折算標準，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，惡人則遠避之，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕貪財僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖惡習，係損人害己，且歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己宜早日改過莫貪財僥倖，依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣的守法行為才是對自己、大家好的性格人生。參、本案犯罪所得之沒收追徵理由如下：一、查，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收。又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收；再就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。關於不當得利者為多數人時，因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負返還責任之規定。同時有多數人得利時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任。在共同犯罪，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議、104年9月1日第1 4次刑事庭會議決議同此意旨）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（參見最高法院104年度台上字第2924 號、第2596號判決意旨），合先敘明。二、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於上開偵訊及本院審理時，均自承因犯本案實際獲有 4,000元之報酬等語明確【見偵卷第426頁；本院卷第133頁】，足認被告犯罪所得為4,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。至於追徵價額、犯罪所得發還被害人部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。查，本件被告於本案雖有經手隱匿附表編號1至3所示告訴人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然除當場遭查獲之款項外，因該等贓款均已轉交本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，如仍予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。伍、本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人之被詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳號編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 吳惠珍 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月2日10時54分許，向告訴人吳惠珍佯稱：可至華盛匯通網址投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年8月24日9時49分許 8萬元本案華南帳戶 2 高裕翔 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月某時許，向告訴人高裕翔佯稱：可至特定網址投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年8月26日11時32分許 3萬元 112年8月26日11時34分許 2萬9,985元 112年8月26日11時27分許 3萬元本案郵局帳戶 112年8月26日11時29分許 2萬9,985元 3 黃國軒 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月15日透過交友軟體與告訴人黃國軒取得聯繫，並向其佯稱：可投資線上購物網站以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年8月25日9時16分許 9萬5,000元本案華南帳戶

2024-10-31

KLDM-113-金訴-464-20241031-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

關稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第14號 113年度稅簡字第30號原告聯帝國際有限公司代表人王璿輔佐人楊萬福被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間關稅法事件，原告不服被告民國112年12月1日112 年第11202191號、112年12月18日112年第11202323號處分書、財政部113年4月8日台財法字第11313903230號及113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30號關稅法事件，係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於112年10月12日及16 日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被告報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12/363/FT2VM 、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY2310020207、FY23100 20208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被告查核認原告將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1 ）裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4 月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1 ），駁回訴願。㈡、嗣原告於112年11月15日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被告報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//1 2/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB 23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被告查核認原告將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關辦法第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日11 2年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願。原告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、空運快遞貨物通關辦法（下稱空快通關辦法）第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第 1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法第15條第1項增加分開申報作為義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效。㈡、另國際貿易海運，國外賣方為節省出口通關成本，常將同一發貨人、收貨人、同船班之多件貨物分由不同承攬業承辦，因船公司分別開具，故有多分提單，而一提單僅能以一報單申報，無法合併申報，況分提單係由國外承攬業所製作，原告無從左右，且艙單於船公司在起運港時即已建立，此係實務運作使然，請被告告知應如何合併申報。㈢、綜上，分開申報之目的在逃漏稅，而原告雖分開申報，但均主動繳稅，並無逃稅情事，此為被告所不爭。況依照國際貿易常態，合併申報對原告而言不具期待可能性，參上揭空快通關辦法、行政罰法第7條之規定，原告自不應受罰。㈣、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按海快通關辦法第15條第1項規定僅須海運快遞業者將同批海運進口快遞貨物分開申報即應受罰，核其性質應屬「行為罰」非「漏稅罰」，與是否涉及逃漏稅之結果，尚無關聯。㈡、查海快通關辦法第15條第1項102年11月29日訂定發布之總說明，顯見其係借鏡斯時海關辦理空運快遞貨物通關之作業流程，刻意未增列如空快通關辦法第14條第1項但書免罰之規定，故不得比附援引之。且同批海運快遞貨物不得分開申報，即欲禁止化整為零之拆單行為，避免分拆後之每批貨物數量或價格低於免證、免税或免罰限額，規避輸入規定、稅捐課徵及罰鍰之裁處，故禁止拆單行為除避免逃漏稅款外，尚有其他行政管制目的及風險控管之考量。㈢、又簡易申報之快遞貨物，其通關原則上採無紙化作業，惟為風險管控等行政目的，而於海快通關辦法第12條第1項限制以一般報單申報，本件進口貨物完稅價格逾5萬元，即應以一般進口報單並檢附相關文件辦理報關事宜，始為適法。㈣、末查報關前國外集運商亦有提供原告發貨人及收貨人之資訊，依關稅法、預報貨物通關報關手冊，船舶進口時，係先由船公司傳輸主艙單，後由海運快遞業者傳輸分艙單，是原告非不能將該貨物，合併申報，至原告稱多件貨物由不同承攬業者承辦而無法合併申報乙節，乃個別承攬業者無法掌握其他業者商業資訊之當然結果，與本案多件貨物由相同承攬業者分開申報之情形不同。再者，原告已非初犯，應就相關規定知之甚明，核有過失，自不能免罰。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。２、關稅法第87條:經營快遞業務之業者辦理快遞貨物通關，違反第27條第2項所定辦法中有關業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨或通關程序之規定者，由海關予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；……。３、海快通關辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。４、海快通關辦法第11條第2項第4款:進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：四、進口高價快遞貨物：完稅價格超過5萬元。５、海快通關辦法第12條第1項第1款:進出口海運快遞貨物，有下列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第2項第4款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第7款所定出口高價海運快遞貨物。６、海快通關辦法第15條:海運快遞業者不得將同批海運進口快遞貨物分開申報。前項所稱同批海運進口快遞貨物，指同一發貨人以同一航次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。７、海快通關辦法第30條第1項:海運快遞業者違反第15條第1項規定，將同批海運進口快遞貨物分開申報者，由海關依關稅法第87條規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下海運快遞貨物通關之業務或廢止其登記。８、空快通關辦法第14條第1項：快遞業者或報關業者不得將同批進口快遞貨物分開申報。但完稅價格合計未超過關稅法第49 條第2項規定經財政部公告之免稅限額，或雖超過限額而主動申報繳納進口稅費者，不在此限。前項所稱同批進口快遞貨物，係指同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物簡易申報單、原處分、訴願決定及各該送達證書、原告違規紀錄等在卷可查（見原處分1卷第1至5、39至43頁；原處分2 卷第1至4、27至31、43頁），足認為真實。㈢、原告主張空快通關辦法第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法相對於空快通關辦法增加了分開申報義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效等語：１、本件原告兩處分所違反者均為行為罰，不以實際上有發生漏稅結果為要件：　　 ⑴、稅法上之處罰有分所謂之行為罰與漏稅罰，所謂行為罰者，指的是凡納稅義務人單純的違反稅法上作為或不作為義務( 違反禁止規定)，則僅課以行為罰；簡言之，納稅義務人違規行為未達漏稅階段所為之處罰，即所謂行為罰。而所謂之漏稅罰，指的是納稅義務人有漏稅之事實為其要件而為之處罰。也就是說，凡有違反稅法上之禁止規定者，不論實際上有無因之逃漏稅，均應處以行為罰。而漏稅罰則以是否漏稅為斷，故在實際情形上，行為人之行為態樣可分為：１、未漏稅而單純違反禁止規定，此時應予以行為罰。２、未違反禁止規定而僅漏稅，此時應課予漏稅罰。３、同時違反禁止規定且有漏稅，依據司法院大法官釋字第356號解釋得以併罰，並經大法官釋字第503號解釋補充，就同時違反漏稅罰與行為法者，如處罰種類及目的相同，應從一重處罰，並經成為實務之多數見解。 ⑵、原告援引空快通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可能，原告自不得以分開申報同批貨物。原告以其無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。 ⑶、又原告主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰原告，然如前所述，原告所違反者為所謂之行為罰，並非漏稅罰，則縱原告本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰，被告就此對原告裁罰，並無違誤。２、原告主張海快通關辦法第15條之規定相較於空快通關辦法第1 4條之規定增加法律所無之限制，違反比例原則而無效。 ⑴、依據行政程序法第158條之規定：法規命令，有下列情形之一者，無效︰①牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。②無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。③其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。本件海快通關辦法為經關稅法第27條第2項授權定立之法令，並經海快通關辦法第1條所敘明。且海快通關辦法之訂立當不需經過其他機關所核准。而原告以兩辦法之不同認有抵觸，但是依據行政程序法第 158條之規範必須抵觸憲法、法律或上級機關之命令，本件原告用以比較之空快通關辦法，與海快通關辦法均屬由關稅法授權之法規命令，也就是相同位階，無所謂相互抵觸而造成無效之問題。而該條亦屬關稅法所授權，業如前述，且無抵觸其他法律之問題，當無所謂違背法律與上級機關命令而無效之問題。 ⑵、至於是否因此違反比例原則，當不是指海快通關辦法第15條與空快通關辦法第14條間相互比較有不同而產生所謂比例原則抵觸之問題，而是單純就海快通關辦法第15條及其所引用處罰之第30條規範本身是否有違反比例原則之問題觀察。就條文本身觀之，其立法目的係為避免關稅課徵之逃稅問題，舉例言之，境外購物超過2,000元，需課徵關稅與營業稅，而分開申報將會產生化整為零，進而導致可能造成之逃漏稅，此部分亦有便於管制等相關目的上存在。是以，在規範上用以禁止分開申報，其手段有助於上開目的之達成，且其以該禁止之方式為之，僅需報關業者及其他納稅義務人多加注意即可達成，並非不得為之，且並無其他侵害較小之手段可以為之，況審酌條文本身與處罰之條文額度，本條係保障國家課稅之正確性，並以罰鍰、滿三次暫停營業或廢止其許可之手段為之，雖後者對人民生存權之影響不所謂不大，但考量所處分之對象為報關業者，該業者本需有相關之注意義務，且有三次予以改正之機會，就此仍無所謂有所保護之權利與手段間相互失衡之情形。是以，就海快通關辦法第15條以及違反其所適用之第30條，均無所謂原告所述違反比例原則之情。㈣、報關前國外集運商有提供原告有關發貨人及收貨人之資訊，　　且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，原告尚可判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，原告以若為不同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得就此比附援引。六、綜上所述，原告主張均不可採，其主張當不得作為免罰之依據，原處分經核並無違誤。訴願決定遞予維持，亦屬合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-稅簡-30-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳加上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8961號），本院判決如下：　　主　文甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE15型之黑色行動電話（IMEI：0000000000000 47號）壹支、長興投資股份有限公司工作證壹張及商業操作合約書壹份均沒收。未扣案之繳款人為乙○○之現金收款收據上偽造「陳佑仁」署押壹枚及「長興儲值證券部」印文壹枚均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE15型之黑色行動電話（IMEI：000000000000000號）壹支、長興投資股份有限公司工作證壹張及現金收款收據壹份均沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、甲○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113 年6 月17日起，　　加入通訊軟體Telegram暱稱「滬」、「美金」、「星願」及　　其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3 人以上，以實施詐　　術為手段，具有持續性、牟利性之及結構性詐欺集團組織（　　無證據證明該集團含有未滿18歲之成員），擔任負責收取他　　人因遭該詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，因而所交付　　之款項並繳回詐欺集團上游成員，即俗稱「車手」之工作，　　甲○並提供自己大頭照供製作偽造之工作證使用，並約定其　　可獲得收款金頟2.5%計算之報酬。甲○加入後即與通訊軟體　　TELEGRAM 暱稱「滬」、「美金」、「星願」及所屬詐欺集　　團不詳成年成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐　　欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐　　欺所得去向之犯意聯絡，而該詐欺集團不詳成員前已自113 　　年不詳時間起，陸續利用通訊軟體LINE與乙○○聯繫，邀乙　　○○加入LINE群組及下載名為「長興」之投資平台，向乙○ 　　○佯稱可參與股票抽籤云云，致乙○○陷於錯誤，於113 年　　6 月18日共計匯款新臺幣（下同）12萬3000元至指定帳戶內　　。該詐欺集團不詳成員又向乙○○訛稱有中籤股票6 張，需　　繳付款項44萬元云云，致乙○○陷於錯誤，因此應允而約定　　於113 年6 月21日16時許在臺中市○○區○○○○路000 號　　門口處交付上揭股款。甲○乃於113 年6 月21日透過通訊軟　　體Telegram，依照該詐欺集團暱稱「滬」之成員指示，先至　　某超商內，列印上有甲○大頭照之「長興投資股份有限公司　　」之不實工作證之特種文書，及印有偽造「長興儲值證券部　　」印文之現金收款收據暨印有偽造「長興投資股份有限公司　　章用章」印文之商業操作合約書等不實私文書，並在前開偽　　造之現金收款收據上繳款人欄填載「乙○○」、金額填寫「　　440000」後，依該詐欺集團暱稱「滬」及「美金」之成員指　　示，於113 年6 月21日16時45分許，至臺中市南屯區文心南　　三路569 號門口處，出示前開偽造長興投資股份有限公司之　　不實工作證，向乙○○收取44萬元款項，並在該偽造之現金　　收款收據上偽簽「陳佑仁」署押後，交付前開有偽造「陳佑　　仁」、「長興儲值證券部」等署押、印文之現金收款收據之　　不實私文書予乙○○，暨出示偽造商業操作合約書之不實私　　文書而行使，表彰其為長興投資股份有限公司員工陳佑仁及　　已收受乙○○交付之股款44萬元，足生損害於長興投資股份　　有限公司及陳佑仁。甲○收得該筆款項後，再依指示至高鐵　　臺中站，將該款項全數交予該詐欺集團指定之人，再層轉交　　予上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱　　匿該犯罪所得之真正去向。　　二、甲○復另行起意，並與通訊軟體TELEGRAM 暱稱「滬」、「　　美金」、「星願」及所屬詐欺集團不詳成年成員共同基於三　　人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書　　、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而　　該詐欺集團不詳成員前已自113 年5 月3 日起，陸續利用通　　訊軟體LINE與丙○○聯繫，邀丙○○加入LINE「股海明珠」　　群組及要求下載名為「長興證券VIP 」之APP 並註冊為會員　　，向丙○○佯稱有內線消息及內線股票抽籤，中籤率高云云　　，致丙○○陷於錯誤，自113 年5 月24日至同年6 月12日止　　，已在新竹縣芎林鄉住處及新竹縣竹北市等地，當面交付現　　金合計130 萬元。嗣丙○○因收到對方所寄違約交割文件，　　察覺有異，乃報警處理。而該詐欺集團不詳成員再於113 年　　6 月21日向丙○○詐稱需要再支付投資款項50萬元云云，並　　約定在新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之統一超商飛鳳門　　市交付。甲○復於113 年6 月21日透過通訊軟體Telegram，　　依照該詐欺集團暱稱「滬」及「美金」之成員指示，欲向丙　　○○收取款項，待收得款項後再依指示上繳而製造金流之斷　　點。甲○先依指示在印有偽造「長興儲值證券部」印文之偽　　造現金收款收據上填寫繳款人及金額，並偽簽「陳佑仁」之　　署押後，即於113 年6 月21日19時10分許，至位於上址之統　　一超商飛鳳門市，出示前開偽造長興投資股份有限公司之不　　實工作證、現金收款收據之不實私文書而行使，欲向丙○○ 　　收取50萬元款項時，經警當場查獲因而未遂，並為警扣得蘋　　果廠牌、I PHONE15型之黑色行動電話（IMEI：00000000000 　　0747號）1 支、長興投資股份有限公司工作證1 張、現金收　　款收據1 份及商業操作合約書1 份等物。三、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此規定係以犯罪組　　織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之　　罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關　　規定，定其得否為證據，有最高法院103 年度臺上字第2915 　　號判決意旨足資參照。又按被告以外之人於審判外之言詞或　　書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之　　人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 　　9 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院　　審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦　　得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知　　有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議　　者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 　　9 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人　　於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告於本院審理時均表示並無意見（見　　訴字第381 號卷第72、73、94至101 頁），且迄至言詞辯論　　終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌　　上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑　　判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，　　且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證　　據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過　　低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當　　事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非　　供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 　　條之5 規定，應認均有證據能力。二、訊據被告甲○於本院審理時對於前揭事實坦承不諱（見訴字第381 號卷第94、101至104頁），並經告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳，及被害人丙○○於警詢時指述明確（見偵字第8961 號卷第14、15、81、82頁），復有警員鄭偉成於113年6月21 日所製作之職務報告1 份、自願受搜索同意書1 份、新竹縣警察局橫山分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 份、經被告指認之照片11幀、經被害人丙 ○○指認之照片3幀、統一超商飛鳳門市之監視器畫面翻拍照片6 幀、被害人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1 份、扣案物照片6幀、被害人丙○○提出之金融監督管理委員會違約申報通知書1 份、經告訴人乙○○指認之照片3 幀、告訴人乙 ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份、轉帳紀錄截圖2 幀、詐欺網頁翻拍照片1 幀、長興投資股份有限公司商業操作合約書1 份、現金收款收據1 份、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所陳報單1 份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1 份、受（處）理案件證明單1份、受理各類案件紀錄表1 份、被告指認交款地點、使用車輛暨介紹人資料等照片5幀附卷足稽（見偵字第8961號卷第17至23、26至35、37至40、 73、80、83至94、99、100頁），且有蘋果廠牌、I PHONE15 型之黑色行動電話（IMEI：000000000000000號）1 支、長興投資股份有限公司工作證1 張、現金收款收據1 份及商業操作合約書1 份等物扣案足資佐證，足認被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2 條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受最高法院刑事庭大法庭109 年度臺上大字第4243號裁定拘束之最高法院10 9 年度臺上字第4243號判決先例所統一之見解。經查：　　１、就處罰規定法律變更部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113 年7 　　　月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外　　　，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布　　　之日起算至第3 日即同年0 月0 日生效。其中刑法第339 　　　條之4 之罪為該條例第2 條第1 款第1 目之罪，而被告所　　　犯為刑法第339 條之4 第1 項第2 款與同法第339 條之4 　　　第2 項、第1 項第2 款之罪，並無該條例第44條第1 項所　　　列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500 萬元，尚不　　　構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪　　　，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪　　　之規定論處即可。　　⑵被告行為後，洗錢防制法全文31條於113 年7 月31日公布　　　，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公　　　布日施行，並於同年0 月0 日生效。雖修正後洗錢防制法　　　第2 條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修變動，惟　　　如上開事實欄所認定，被告本件行為係掩飾隱匿特定犯罪　　　所得之來源與去向，合於修正前洗錢防制法第2 條第2 款　　　及修正後洗錢防制法第2 條第1 款規定，均該當洗錢行為　　　。另修正前洗錢防制法第14條規定：（第1 項）有第2 條　　　各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬　　　元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）　　　前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑　　　。然因修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑度　　　，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7 月　　　31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：（第1 　　　項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下　　　有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　　利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科　　　5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。依修　　　正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法　　　定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下　　　罰金」，是以與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併　　　科500 萬元以下罰金」相較，修正後規定之最重主刑（5 　　　年）之最高度較舊法（7 年）短，且得易科罰金，對被告　　　較為有利。故本件被告參與洗錢犯行之金額未達1 億元，　　　經比較新舊法後，應適用對被告較有利之修正後洗錢防制　　　法第19條第1 項後段規定。　２、就刑之減輕事由法律變更部分：　　⑴被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，　　　因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分　　　別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第　　　16條第2 項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條　　　例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並　　　因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或　　　免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條　　　第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正　　　後之規定。　　⑵被告行為後，洗錢防制法全文修正，已如前述，修正前洗　　　錢防制法第16條第2 項規定為：犯前4 條之罪，在偵查及　　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後第23條第3項規　　　定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　　如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產　　　上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。依　　　修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合　　　減刑之規定定，而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中　　　均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，　　　始符減刑規定，故經比較新舊法後，以修正前洗錢防制法　　　第16條第2項之規定較有利於被告。（二）核被告甲○就如事實欄一部分所為，係犯組織犯罪防制條　　　例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、　　　第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 　　　條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　　之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第　　　1 項後段之一般洗錢罪；就如事實欄二部分所為，係犯刑　　　法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第21 　　　6 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 　　　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、　　　修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢　　　未遂罪。又被告於現金收款收據、商業操作合約書上偽造　　　「陳佑仁」署押、「長興儲值證券部」及「長興投資股份　　　有限公司章用章」等印文，為偽造私文書之部分行為；又　　　被告持偽造之長興投資股份有限公司工作證、現金收款收　　　據及商業操作合約書向告訴人乙○○以行使，暨持偽造之　　　長興投資股份有限公司工作證及現金收款收據向被害人羅　　　文生以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為為行使偽　　　造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。又　　　被告就如事實欄一部分及事實欄二部分所示犯行，均與通　　　訊軟體Telegram暱稱「滬」、「美金」、「星願」及其他　　　真實姓名年籍不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔　　　，為共同正犯。（三）又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之　　　計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審　　　酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參　　　與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪　　　組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與　　　犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織　　　解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與　　　犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因　　　行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單　　　純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐　　　欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論　　　罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複　　　評價，最高法院109 年度臺上字第3945號判決意旨足資參照。是依上開判決意旨，被告就所犯參與犯罪組織罪，於　　　參與詐欺犯罪組織之行為繼續中為如事實欄一部分及二部　　　分所示犯行，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「　　　首次」加重詐欺犯行即向告訴人乙○○收款部分論以參與　　　犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。是被告就事實欄　　　一部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造　　　特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取　　　財罪及洗錢罪；又就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯　　　行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同　　　犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪；各屬想像競合犯，應依　　　刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取　　　財罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又公訴意旨　　　雖未論及被告就如事實欄一部分尚涉犯一般洗錢罪、及就　　　事實欄二部分尚涉犯一般洗錢未遂罪，惟此部分與如事實　　　欄一部分及事實欄二部分均各具有想像競合犯之裁判上一　　　罪關係，且經本院於審理時均已告知被告上情（見訴字第　　　381 號卷第93頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明　　　明。又被告就事實欄二部分所示犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。又被告就前揭三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）又被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本件並無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條第1 　　　項前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段　　　規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2 條第1 項但書　　　規定，自仍就本案所有犯行均予以減輕其刑，其中如事實　　　欄二部分依刑法第70條規定遞減之。　　　（五）復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自　　　白者，減輕其刑；犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵　　　查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例　　　第8 條第1 項後段、修正前洗錢防制法第16條第2 項分別　　　定有明文。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人　　　犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處　　　斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均　　　予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院　　　於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定　　　刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之　　　刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪　　　之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封　　　鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則　　　輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得　　　將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是　　　否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定　　　裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，　　　應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，　　　最高法院109 年度臺上字第3936號判決意旨可資參照。經　　　查，被告於詐欺集團中擔任車手，欲分別向告訴人乙○○ 　　　及被害人丙○○各收取款項並交付予該詐欺集團其他成員　　　，進而掩飾犯罪所得去向與所在，暨終向告訴人乙○○收　　　得款項並交予該詐欺集團成員並層轉交予上手，以及已著　　　手洗錢之行為，但尚未向被害人丙○○取得款項即遭查獲　　　等情，於偵訊及本院審理時均曾坦承不諱，堪認被告於偵　　　查與審判中對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、一般洗　　　錢未遂罪均曾自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8 條　　　第1 項後段、修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕　　　其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐　　　欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪　　　之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說　　　明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時併予衡酌此部分減　　　刑事由。　　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依　　　靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手　　　，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該　　　詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人乙○○及被害人丙○○ 　　　，已向告訴人乙○○收得款項並層轉交予上手，藉以掩飾　　　隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金　　　流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段　　　、目的、被告之分工程度及擔任角色、所詐欺之金額、所　　　生危害情形、犯後坦承犯行，然未與告訴人乙○○及被害　　　人丙○○達成和解及賠償損害；兼衡其並無犯罪之前科紀　　　錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參　　　（見訴字第381號卷第109、110頁），素行良好，其自述大學肄業（仍就讀大學中）之智識程度、家中有父母、父親因車禍在醫院而由母親照料，需仰賴自己打工支付讀書費用之家庭及經濟狀況、暨前述其所犯組織犯罪防制條例罪、一般洗錢罪等之刑罰減輕事由等一切情狀，分別量處　　　如主文所示之刑。再審酌被告所犯2 罪之犯罪時間相隔未　　　久，犯罪類型均係侵害財產法益，且行為態樣、手段、動　　　機均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度甚高，應　　　可酌定較低的應執行刑；暨綜合考量被告犯數罪所反應出　　　的人格特性、社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、　　　犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨為整體之非難評價　　　，定應執行如主文所示之執行刑。四、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒　　　收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪　　　所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 　　　條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪　　　行為人與否，均沒收之。又被告行為後，洗錢防制法第18 　　　條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經　　　於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並　　　於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現　　　行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較　　　適用。又此規定固屬刑法第38條之1 第1 項但書所指之特　　　別規定，無再適用刑法第38條之1 第1 項前段規定之餘地　　　，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞　　　、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受　　　宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2 項　　　不予沒收或酌減之。　　（二）經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE15型之黑色行動電話（IME 　　　I：300000000000047號）1 支為被告所有，且係供其為與　　　該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之長興投資股　　　份有限公司工作證1 張、偽造現金收款收據2 份、商業操　　　作合約書1 份均係供被告為本案犯行所用之物等情，業據　　　被告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬供被告犯本　　　案詐欺犯罪所用之物，除未扣案之交付告訴人乙○○之偽　　　造現金收款收據1 份已由告訴人乙○○收執非被告及共犯　　　所有及可管領之物，僅其上偽造「陳佑仁」之署押1 枚及　　　「長興儲值證券部」印文1 枚，不問屬於被告與否，應依　　　刑法第219 條之規定，皆宣告沒收者外，餘則應依詐欺犯　　　罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人　　　與否，均宣告沒收。至扣案之「達宇投資股份有限公司」　　　工作證1 張、投資合作契約書1 份及收納收據1 份等物，　　　遍查卷內並無證據資料查與本案有關，爰不予宣告沒收，　　　附此敘明。（三）又查被告為如事實欄一部分所示加重詐欺犯行，固依暱稱　　　「滬」及「美金」之詐欺集團成員指示，向告訴人乙○○ 　　　收得詐欺款項44萬元，復依指示轉交予該詐欺集團不詳成　　　員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪　　　所得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事　　　實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之　　　共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度（收取贓款之　　　車手角色），如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛　　　之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追　　　徵。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等情，亦據被　　　告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵字第8961號卷第70 　　　頁、訴字第381 號卷第75、101 頁），且遍查全卷均無積　　　極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不　　　生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵，均　　　附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴。附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339 條之4 ：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

SCDM-113-訴-381-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德峻選任辯護人謝尚修律師被告呂鴻志選任辯護人賴勇全律師被告黃仁助選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5575號、第10573號），本院判決如下：主文一、曾德峻共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑捌年。二、呂鴻志共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月；又持有第二級毒品，處有期徒刑柒月；又持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。三、黃仁助共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年拾月；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年。四、扣案如附表一編號13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1至19所示之物，沒收之。事實一、曾德峻、呂鴻志、黃仁助均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得製造，曾德峻、呂鴻志、黃仁助竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，由曾德峻提供其所管領之新竹縣○○鎮○○○00○00號作為製毒場所，並承租新竹縣○○鎮○○里○○○00○0號作為其等所製作之毒品咖啡包藏放處所。曾德峻、呂鴻志、黃仁助即於民國113年2月底某日起，在上開製毒場所，以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包，而以此方式製造含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包1批。　　二、呂鴻志明知「四氫大麻酚」、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、愷他命32包（總純質淨重65.303公克），而持有之。三、黃仁助明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於販賣第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」而持有之犯意，於113年2月中旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅 YES KTV 中壢店，以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購得如附表一編號1所示含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，欲伺機將該毒品摻入菸草，以捲菸之形式販賣予不特定人而持有之。四、嗣為警方持搜索票至附表一至二所示處所執行搜索，並扣得如附表一至二所示之物，始循線查悉上情。　五、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第5575號卷【下稱偵卷】㈠第25至44頁、第51至62頁、偵卷㈡第80至84頁、第97至106頁、第115至117頁、偵卷㈢第82至89頁、第101至110頁、第116至123頁、偵卷㈣第112 至115頁、第128至136頁、第141至148頁、第155至157頁、113年度偵聲字第70號卷第55至61頁、第63至71頁、第7 3頁、第81至85頁、本院卷第51至55頁、第93至106頁、第 147至166頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各3份、本院113年度聲搜字第302號搜索票、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各2份、被告黃仁助之通訊軟體對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片60張、搜索扣押現場照片47張、扣案物品照片83張在卷可憑（見偵卷㈠第21至22頁、第74至93頁、第95至103頁、第113至1 19頁、第154至194頁、偵卷㈣第158至194頁、偵卷㈤第17至 18頁、第38至45頁、第47至58頁、113年度偵字第10573號卷㈡第68至104頁）。此外，復有扣案如附表一至二所示之物可資佐證。綜上，足認被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示部分，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　 ⒉核被告呂鴻志就事實欄二所示部分，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　⒊核被告黃仁助就事實欄三所示部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。（二）共同正犯：被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）數罪併罰：被告呂鴻志先後所犯上開3罪間；被告黃仁助先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，均應予分論併罰。（四）加重減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第9條之加重事由：　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助製造混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，就事實欄一所示部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　 ⒉毒品危害防制條例第17條之減刑事由：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就上開共同製造第三級毒品之犯行；被告黃仁助就上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。又被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。　　　（五）辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益辯護稱：被告曾德峻、黃仁助所為，並非就毒品之成分或效用加工，亦未涉及物理或化學結構變化，尚難認該當製造之要件等語。然按，毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院 112年度台上字第1142號、第4188號判決參照）。查被告曾德峻、黃仁助以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，已改變該等毒品原有型態及效用並方便施用，且對社會秩序或人體健康造成潛在危險，自該當製造毒品犯行。是辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益所辯尚不足採。　　　　　（六）辯護人為被告呂鴻志利益辯護稱：被告呂鴻志犯後坦承犯行，是其犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查毒品對施用者身心健康戕害甚大，對社會治安亦危害非輕，被告呂鴻志不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟率為製造毒品之犯行，參以被告呂鴻志製造毒品之數量非微，顯足以影響他人身心健康，被告呂鴻志所為置社會治安於不顧，行為實不足取，惡性非輕，再衡諸被告呂鴻志上開製造毒品犯行已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，尚難認有縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告呂鴻志客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不足以引起社會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參照前揭說明，本院認被告呂鴻志應無刑法第59條規定之適用。　　　　　　（七）爰審酌被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品；被告呂鴻志恣意持有第二級毒品含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，其持有愷他命之純質淨重達65.303公克，數量非微；被告黃仁助意圖販賣而持有含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，其等所為製造、持有毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告曾德峻有餐廳、殯葬之工作；被告呂鴻志有工廠之工作；被告黃仁助有加油站之工作，及被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就製造毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、大學肄業、高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂鴻志、黃仁助部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收（一）扣案如附表一編號13所示之物，檢出第二級毒品成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（三）扣案如附表二編號2至19，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：執行搜索處所：新竹縣○○鎮○○○00○0號編號扣押物品數量備註 1 原料壹包檢出第三級毒品成分 2 熊貓包裝毒咖啡包貳佰捌拾陸包檢出第三級毒品成分 3 白色大包裝袋壹批 4 彩虹菸壹包檢出第三級毒品成分 5 支票壹本 6 房屋租賃契約壹本 7 智能扎把機壹台 8 點鈔機壹台 9 分裝袋壹包 10 K盤參片 11 K盤刮板參片 12 SIM卡伍片 13 大麻巧克力貳包檢出第二級毒品成分 14 新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰貳拾元 15 平板壹台 16 平板壹台 17 手機壹支 18 新臺幣拾萬肆仟伍佰元 19 手機參支 20 電子菸配件參包 21 注射針筒參支 22 食品級甘油壹個 24 愷他命參拾貳包檢出第三級毒品成分 25 手機壹支 26 新臺幣貳萬柒仟伍佰元附表二：執行處所：新竹縣○○鎮○○○00○00號編號扣押物品數量備註 1 毒咖啡包壹包檢出第三級毒品成分 2 綠色毒品粉末壹包 3 橘色毒品粉末玖包 4 未拆封伯朗咖啡壹包 5 伯朗咖啡隨身包玖包 6 咖啡粉壹包 7 大分裝夾鏈袋貳包 8 分裝勺壹個 9 鐵盤（方形）壹個 10 鐵盤（橢圓形）壹個 11 毒咖啡分裝袋（暴力熊）壹批 12 毒咖啡分裝袋（熊貓）壹批 13 白色包裝袋壹捲 14 毒品攪拌器壹台 15 空氣清淨機壹台 16 電子磅秤貳台 17 美工刀壹把 18 剪刀貳支 19 封口機壹台

2024-10-30

SCDM-113-訴-398-20241030-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

關稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第14號 113年度稅簡字第30號原告聯帝國際有限公司代表人王璿輔佐人楊萬福被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間關稅法事件，原告不服被告民國112年12月1日112 年第11202191號、112年12月18日112年第11202323號處分書、財政部113年4月8日台財法字第11313903230號及113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30號關稅法事件，係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於112年10月12日及16 日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被告報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12/363/FT2VM 、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY2310020207、FY23100 20208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被告查核認原告將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1 ）裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4 月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1 ），駁回訴願。㈡、嗣原告於112年11月15日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被告報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//1 2/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB 23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被告查核認原告將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關辦法第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日11 2年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願。原告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、空運快遞貨物通關辦法（下稱空快通關辦法）第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第 1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法第15條第1項增加分開申報作為義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效。㈡、另國際貿易海運，國外賣方為節省出口通關成本，常將同一發貨人、收貨人、同船班之多件貨物分由不同承攬業承辦，因船公司分別開具，故有多分提單，而一提單僅能以一報單申報，無法合併申報，況分提單係由國外承攬業所製作，原告無從左右，且艙單於船公司在起運港時即已建立，此係實務運作使然，請被告告知應如何合併申報。㈢、綜上，分開申報之目的在逃漏稅，而原告雖分開申報，但均主動繳稅，並無逃稅情事，此為被告所不爭。況依照國際貿易常態，合併申報對原告而言不具期待可能性，參上揭空快通關辦法、行政罰法第7條之規定，原告自不應受罰。㈣、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按海快通關辦法第15條第1項規定僅須海運快遞業者將同批海運進口快遞貨物分開申報即應受罰，核其性質應屬「行為罰」非「漏稅罰」，與是否涉及逃漏稅之結果，尚無關聯。㈡、查海快通關辦法第15條第1項102年11月29日訂定發布之總說明，顯見其係借鏡斯時海關辦理空運快遞貨物通關之作業流程，刻意未增列如空快通關辦法第14條第1項但書免罰之規定，故不得比附援引之。且同批海運快遞貨物不得分開申報，即欲禁止化整為零之拆單行為，避免分拆後之每批貨物數量或價格低於免證、免税或免罰限額，規避輸入規定、稅捐課徵及罰鍰之裁處，故禁止拆單行為除避免逃漏稅款外，尚有其他行政管制目的及風險控管之考量。㈢、又簡易申報之快遞貨物，其通關原則上採無紙化作業，惟為風險管控等行政目的，而於海快通關辦法第12條第1項限制以一般報單申報，本件進口貨物完稅價格逾5萬元，即應以一般進口報單並檢附相關文件辦理報關事宜，始為適法。㈣、末查報關前國外集運商亦有提供原告發貨人及收貨人之資訊，依關稅法、預報貨物通關報關手冊，船舶進口時，係先由船公司傳輸主艙單，後由海運快遞業者傳輸分艙單，是原告非不能將該貨物，合併申報，至原告稱多件貨物由不同承攬業者承辦而無法合併申報乙節，乃個別承攬業者無法掌握其他業者商業資訊之當然結果，與本案多件貨物由相同承攬業者分開申報之情形不同。再者，原告已非初犯，應就相關規定知之甚明，核有過失，自不能免罰。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。２、關稅法第87條:經營快遞業務之業者辦理快遞貨物通關，違反第27條第2項所定辦法中有關業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨或通關程序之規定者，由海關予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；……。３、海快通關辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。４、海快通關辦法第11條第2項第4款:進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：四、進口高價快遞貨物：完稅價格超過5萬元。５、海快通關辦法第12條第1項第1款:進出口海運快遞貨物，有下列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第2項第4款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第7款所定出口高價海運快遞貨物。６、海快通關辦法第15條:海運快遞業者不得將同批海運進口快遞貨物分開申報。前項所稱同批海運進口快遞貨物，指同一發貨人以同一航次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。７、海快通關辦法第30條第1項:海運快遞業者違反第15條第1項規定，將同批海運進口快遞貨物分開申報者，由海關依關稅法第87條規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下海運快遞貨物通關之業務或廢止其登記。８、空快通關辦法第14條第1項：快遞業者或報關業者不得將同批進口快遞貨物分開申報。但完稅價格合計未超過關稅法第49 條第2項規定經財政部公告之免稅限額，或雖超過限額而主動申報繳納進口稅費者，不在此限。前項所稱同批進口快遞貨物，係指同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物簡易申報單、原處分、訴願決定及各該送達證書、原告違規紀錄等在卷可查（見原處分1卷第1至5、39至43頁；原處分2 卷第1至4、27至31、43頁），足認為真實。㈢、原告主張空快通關辦法第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法相對於空快通關辦法增加了分開申報義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效等語：１、本件原告兩處分所違反者均為行為罰，不以實際上有發生漏稅結果為要件：　　 ⑴、稅法上之處罰有分所謂之行為罰與漏稅罰，所謂行為罰者，指的是凡納稅義務人單純的違反稅法上作為或不作為義務( 違反禁止規定)，則僅課以行為罰；簡言之，納稅義務人違規行為未達漏稅階段所為之處罰，即所謂行為罰。而所謂之漏稅罰，指的是納稅義務人有漏稅之事實為其要件而為之處罰。也就是說，凡有違反稅法上之禁止規定者，不論實際上有無因之逃漏稅，均應處以行為罰。而漏稅罰則以是否漏稅為斷，故在實際情形上，行為人之行為態樣可分為：１、未漏稅而單純違反禁止規定，此時應予以行為罰。２、未違反禁止規定而僅漏稅，此時應課予漏稅罰。３、同時違反禁止規定且有漏稅，依據司法院大法官釋字第356號解釋得以併罰，並經大法官釋字第503號解釋補充，就同時違反漏稅罰與行為法者，如處罰種類及目的相同，應從一重處罰，並經成為實務之多數見解。 ⑵、原告援引空快通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可能，原告自不得以分開申報同批貨物。原告以其無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。 ⑶、又原告主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰原告，然如前所述，原告所違反者為所謂之行為罰，並非漏稅罰，則縱原告本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰，被告就此對原告裁罰，並無違誤。２、原告主張海快通關辦法第15條之規定相較於空快通關辦法第1 4條之規定增加法律所無之限制，違反比例原則而無效。 ⑴、依據行政程序法第158條之規定：法規命令，有下列情形之一者，無效︰①牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。②無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。③其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。本件海快通關辦法為經關稅法第27條第2項授權定立之法令，並經海快通關辦法第1條所敘明。且海快通關辦法之訂立當不需經過其他機關所核准。而原告以兩辦法之不同認有抵觸，但是依據行政程序法第 158條之規範必須抵觸憲法、法律或上級機關之命令，本件原告用以比較之空快通關辦法，與海快通關辦法均屬由關稅法授權之法規命令，也就是相同位階，無所謂相互抵觸而造成無效之問題。而該條亦屬關稅法所授權，業如前述，且無抵觸其他法律之問題，當無所謂違背法律與上級機關命令而無效之問題。 ⑵、至於是否因此違反比例原則，當不是指海快通關辦法第15條與空快通關辦法第14條間相互比較有不同而產生所謂比例原則抵觸之問題，而是單純就海快通關辦法第15條及其所引用處罰之第30條規範本身是否有違反比例原則之問題觀察。就條文本身觀之，其立法目的係為避免關稅課徵之逃稅問題，舉例言之，境外購物超過2,000元，需課徵關稅與營業稅，而分開申報將會產生化整為零，進而導致可能造成之逃漏稅，此部分亦有便於管制等相關目的上存在。是以，在規範上用以禁止分開申報，其手段有助於上開目的之達成，且其以該禁止之方式為之，僅需報關業者及其他納稅義務人多加注意即可達成，並非不得為之，且並無其他侵害較小之手段可以為之，況審酌條文本身與處罰之條文額度，本條係保障國家課稅之正確性，並以罰鍰、滿三次暫停營業或廢止其許可之手段為之，雖後者對人民生存權之影響不所謂不大，但考量所處分之對象為報關業者，該業者本需有相關之注意義務，且有三次予以改正之機會，就此仍無所謂有所保護之權利與手段間相互失衡之情形。是以，就海快通關辦法第15條以及違反其所適用之第30條，均無所謂原告所述違反比例原則之情。㈣、報關前國外集運商有提供原告有關發貨人及收貨人之資訊，　　且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，原告尚可判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，原告以若為不同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得就此比附援引。六、綜上所述，原告主張均不可採，其主張當不得作為免罰之依據，原處分經核並無違誤。訴願決定遞予維持，亦屬合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-稅簡-14-20241030-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第114號原告陸軍花東防衛指揮部代表人俞文鎮訴訟代理人周春銘陳俊廷林慧汝被告鄭偉豪上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零肆拾伍元，及自民國一一三年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、被告服役原告所屬混合砲兵營，於民國108年8月27日任志願役士兵生效，因自願辦理不適服退伍，經國防部陸軍司令部於112年11月16日核定不適服現役生效，然112年11月薪資溢領，經核算依比例計算應繳回1萬6045元，至今尚未償還。㈡、並聲明：１、被告應給付原告1萬6,045元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。三、本院之判斷：㈠、按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第8條第1項定有明文。再按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。現役軍人經停役者，停發待遇。現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。軍人待遇條例第3條第2 項前段、第12條第1項前段、第15條定有明文。次按「志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」、「前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」、「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、同辦法第3條分別定有明文。而上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第 5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。㈡、查原告主張之上開事實，有國防部陸軍司令部不適服現役退伍核定函文、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、歲入預算收繳憑單、國軍108年志願士兵甄選簡章附卷可稽（見本院卷第17至67頁）。故原告依據前開賠償辦法請求被告給付 1萬6,045元，為有理由，應予准許。㈢、末按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止即113年9月5日起（起訴狀繕本送達日為113年9月4日，見本院卷第97頁），按週年利率百分之五計算之利息，應屬可採。依照上揭規定，應自受催告時起，負遲延責任。從而，原告依行政契約及上開相關規定，請求被告給付原告1萬6,045元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許四、綜上所述，原告依行政契約及上開規定請求判命被告應給付原告1萬6,045元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費應由被告負擔，爰確定訴訟費用並宣示如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第104條、第236條、第195條第1項、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-簡-114-20241030-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第344號原告游黃貝被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服被告民國111年12月2 1日健保桃字第1118310049號函，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告起訴時訴訟標的金額為1,502元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。經查，本件原告起訴時其訴之聲明原為「１、被告111年12月21日健保桃字第1118310049號函（下稱原處分）撤銷。２、被告應依法核退非屬醫療所必須的醫療器材健保醫療費用15,023元之10％自行負擔費用1,502 元予原告，並溯自民國105年9月5日收取上開自行負擔費用之次日起至被告清償日止計算週年利率5％之利息予原告。３、訴訟費用由被告負擔。」，迭經原告多次變更，再於本院 113年2月26日言詞辯論時，追加變更為原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷，前開聲明二之部分應以行政處分退還（見本院卷第235頁），嗣於本院113年9月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為「１、原處分撤銷。（原告於更正訴之聲明狀中改稱為原再行政處分，經核與上揭原處分相同）２、被告應依法返還其違法侵占非屬醫療所必須的醫療器材健保醫療費用15,023元之10％病人自行負擔費用1,502元予原告，並溯自105年9月5日收取上開自行負擔費用之次日起至被告清償日止計算週年利率5％之利息予原告。３、訴訟費用由被告負擔。」，業據被告表示無異議而為本件言詞辯論（見本院卷第347至348頁），其訴之變更與追加應予准許，又其訴之聲明雖有變更，但並未將爭議審定與訴願決定撤銷之聲明撤回，故仍在原告聲明範圍，仍屬本院應審理之部分，合先敘明。㈢、原告訴之聲明第2項部分：１、該項即請求被告返還上揭費用之部分，其主張之依據為損害賠償。２、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3 第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」同法第12條明定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院（最高行政法院110年度上字第615號判決參照）。３、原告訴之聲明第1項之原因事實為對原處分不服，第2項之原因事實為對於被告108年1月9日健保桃字第1083008164號書函（下稱108年書函）已核定之點數，該點數為15023點其中屬於原告自負費用之1,502元被告應返還與原告，然被告並未返還，屬於侵占，法院應判命返還該侵占款項。本件原告所提起之訴訟為對於原處分、爭議審定與訴願決定不服之訴，該原處分之原因事實為被告不予核退原告請求之原因（原處分說明二㈠），並附帶敘明原告請求範圍有關天晟醫院之醫療費用業經核扣以及不得依據全民健康保險法第54條規定之原因（原處分說明二㈡）。本件原處分說明二㈠為對原告否准請求，而原處分說明二㈡為解釋法條適用以及說明原告與天晟醫院間之權利義務關係，是以，本件原處分有行政處分效力之內容為主旨欄與說明二㈠（原處分說明二㈡部分屬於單純之法規與第三人權益說明），可認本件原告聲明欲撤銷之範圍為關於被告不准予核退處分之部分。至其所稱之損害賠償涉及108年書函之點數並由此擴及於侵占等情，與原告訴之聲明第一項關於對原處分核退處分聲明不服部分，兩者係屬不同之原因事實，應視為另行提起損害賠償，又其主張係屬國家公權力對其所為之侵害造成其損害，當屬國家賠償訴訟，應屬地方法院民事庭管轄，是本院另以裁定將該部分移送臺灣臺北地方法院民事庭，併予敘明。　　二、事實概要：㈠、緣原告105年8至9月間於天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）住院手術，該院於105年9月向被告申報柯特曼人工腦膜及台微醫喜瑞骨人工骨替代物（下稱系爭醫療器材）費用合計15,023點。原告105年9月5日於該院辦理出院手續時，支付系爭醫療器材部分負擔費用共計1,502元（下稱系爭費用）。嗣原告於107年11月14日以民眾檢舉函向被告檢舉天晟醫院虛報手術使用系爭醫療器材，經被告送請專業醫師審查，嗣以108年書函函復系爭醫療器材之使用不符合全民健康保險給付適應症及範圍，爰核扣天晟醫院醫療費用1萬5 ,023點。㈡、復原告於111年11月29日函詢被告應如何申請退還系爭費用，經被告以原處分函復略以「按全民健康保險法（下稱健保法）第47條規定，保險對象住院費用應自行負擔百分之十（急性病房30日內）；查原告係105年8月至9月期間於天晟醫院住院手術，該院收取當次住院費用（含特材費）部分負擔符合規定；又原告未具重大傷病、低收入戶身分等情形，尚未符合免除部分負擔，爰無法辦理核退。另天晟醫院申報系爭醫療器材費用，經被告醫藥專家審查認不符合全民健康保險適應症及範圍，業已核扣相關醫療費用一節，按健保法第54 條規定，保險醫事機構對保險對象之醫療服務，經保險人審查認定不符合規定者，其費用不得向保險對象收取，旨在保護保險對象不因醫療費用遭核刪而受追索，亦即保險對象仍應依規定繳納部分負擔。」㈢、原告不服原處分，於112年1月30日向行政院提起訴願，經行政院移衛生福利部（下稱衛服部）辦理，嗣經衛福部以112 年5月26日衛部爭字第1120003896號審定書（下稱爭議審定）駁回。原告仍不服，再於112年6月15日向行政院提起訴願，經行政院移衛福部辦理。嗣原告於112年7月4日提起本件行政訴訟。衛服部並於112年11月6日以衛部法字第11231610 31號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。三、本件原告主張：㈠、依照釋字第423號解釋，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故原處分屬行政處分。㈡、系爭費用非屬醫療所必須，按訴外人莊活力醫師執行醫療業務具重大瑕疵，其於手術前診斷原告罹患腰椎第5節薦椎第1 節間椎間盤突出症時，僅稱需植入醫療器材PEEK CAGE，並記載於相關病歷，然其未告知需植入系爭醫療器材，亦未徵得原告及家屬之同意，且術前之X光檢查影像並無骨骼缺損，無須植入人工骨骼，況被告所屬北區業務組亦未核准使用系爭醫療器材，自不得向原告收取上開非必須之費用。㈢、倘訴外人於手術時造成原告脊椎骨缺損，其逕行植入系爭醫療器材，已違醫師法第12之1條、醫療法第64條第1項、第81 條、病人自主決定法第4條第1項等規定，侵害原告身體健康及自主決定權，應負侵權責任，賠償系爭費用予原告。㈣、觀系爭醫療器材仿單核准適應症及範圍，及事後專家審查，系爭醫療器材非必要且不適用於本件手術，即不符全民健康保險藥物給付項目及支付標準（下稱支付標準）第48條第1 、2款，按健保法第54條自不得向原告收取費用。被告僅核扣天晟醫院90%醫療費，已具行政程序法第111條第1項第7款明顯重大瑕疵。108年書函及原處分均違憲法第15條財產權保障、第23條法律保留及比例原則，原處分之理由與本件事實不符，被告有圖利天晟醫院之意圖、並涉犯侵占及公文書登載不實之罪等語。㈤、並聲請傳喚天晟醫院院長、民事案件承審法官、相關機關承辦員、初審鑑定醫師等人到庭。以及聲請鑑定手術前後之X 光檢查影像、命被告及天晟醫院提出系爭醫療器材仿單及相關文件。同時請求告發相關人等。㈥、並聲明: １、原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按行政訴訟法第4條第1項，最高行政法院104年度判字第209 號判決意旨，提起撤銷訴訟，須客觀上有違法行政處分存在，且尚未消滅為前提，行政機關所為之單純事實敘述或理由說明，僅為觀念通知。查如事實概要欄所載之原處分內容，僅係被告單純向原告解釋健保法第47條及第54條等規定之意旨，並未對原告發生任何法律上規制效力，應屬觀念通知，非屬行政處分，故原告提起撤銷訴訟自不合法。㈡、系爭費用既不符合全民健康保險給付適應症及範圍，且原告不符健保法第48條之免除情形，依健保法第55條原告無法向被告申請核退，應自行負擔之。又查健保法第54條之立法意旨，在保護保險對象不因保險醫事服務機構向保險人申報之醫療費用，因事後遭保險人核刪而受保險醫事服務機構追索，是原告不得援引此條作為請求權基礎。㈢、再者，天晟醫院收取系爭費用，亦符合健保法規定，而系爭費用既非由被告所收，倘原告認有溢收之情，本應以天晟醫院為被告請求返還之。更甚者，原告對天晟醫院所提之民事損害賠償訴訟，業經臺灣桃園地方法院108年度訴字第277號、臺灣高等法院110年度上易字第550號民事判決確定在案，認該院植入系爭醫療器材之行為符合醫療常規，並未侵害原告財產權，亦不構成損害。基此，原告請求被告核退系爭費用，顯無理由。㈣、原告稱被告所涉之刑事案件，其構成要件不該當，原告所聲請調查之證據亦不具有必要性。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉相關規定: １、健保法第47條第1項第1款:保險對象應自行負擔之住院費用如下：一、急性病房：30日以內，百分之十；逾30日至第60日，百分之二十；逾60日起，百分之三十。２、健保法第48條第1項:保險對象有下列情形之一者，免依第43 條及前條規定自行負擔費用：一、重大傷病。二、分娩。三、山地離島地區之就醫。３、健保法第50條第1項:保險對象依第43條及第47條規定應自行負擔之費用，應向保險醫事服務機構繳納。４、健保法第54條:保險醫事服務機構對保險對象之醫療服務，經保險人審查認定不符合本法規定者，其費用不得向保險對象收取。５、健保法第55條：保險對象有下列情形之一者，得向保險人申請核退自墊醫療費用：一、於臺灣地區內，因緊急傷病或分娩，須在非保險醫事服務機構立即就醫。二、於臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫；其核退之金額，不得高於主管機關規定之上限。三、於保險人暫行停止給付期間，在保險醫事服務機構診療或分娩，並已繳清保險費等相關費用；其在非保險醫事服務機構就醫者，依前二款規定辦理。四、保險對象於保險醫事服務機構診療或分娩，因不可歸責於保險對象之事由，致自墊醫療費用。五、依第四十七條規定自行負擔之住院費用，全年累計超過主管機關所定最高金額之部分。６、健保法第56條第1項第1款:保險對象依前條規定申請核退自墊醫療費用，應於下列期限內為之：一、依第1款、第2款或第 4款規定申請者，為門診、急診治療當日或出院之日起6個月內。７、健保法第41條第2項:藥物給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主、保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，並得邀請藥物提供者及相關專家、病友等團體代表表示意見，報主管機關核定發布。８、支付標準第1條:全民健康保險藥物給付項目及支付標準係依據健保法第41條第2項訂定。原則上，每年檢討一次。９、支付標準第3條第1項:本標準所列特殊材料項目係指於相關診療項目收費外，可向保險人另行申報之項目。 、支付標準第48條:全民健康保險不予支付之特殊材料如下：一、經保險人認定非屬醫療所必須，或缺乏經濟效益者。二、不符醫療器材許可證及本標準所訂適應症者。三、未納入全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準之診療項目所使用之醫療器材。四、本法第51條所訂之材料：義齒、義眼、眼鏡、助聽器、輪椅、拐杖及其他非具積極治療性之裝具。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原告107年11月14日民眾檢舉函、被告108年書函、原告111年1 1月29日函、原處分、原告訴願書、爭議審定、原告聲請再訴願函、訴願決定（見本院卷第103、105至107、109至112 、135至139、142至148頁）等在卷可稽，並經本院調閱相關民事、刑事案件卷宗核閱屬實，洵堪認定。㈢、原處分屬於行政處分：１、按本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第92條第1項定有明文。２、本件原處分之內容如前所述，其係針對原告是否可以核退系爭醫療器材之部分負擔費用（下稱系爭核退費用），於說明二（一）說明無法辦理核退之理由乙節，駁回原告之申請，該書函為被告以行政機關之身分所發，並對於原告所主張之系爭核退費用有准否之效力，有原處分在卷可查（見本院卷第109頁），實屬於行政處分無虞。被告主張原處分屬於觀念通知，並無法律效力而非行政處分等情，當非可採。㈣、原處分之內容如事實概要欄所載，其係針對原告之系爭核退做成行政處分，是以，本件應審查者，在於原告是否符合健保法所規範之核退資格，若原告符合核退資格而原處分未予核退者，實屬違法之行政處分，倘若原告不符合核退資格者，則原處分即為合法。至原告用以主張原處分是否違法之內容，均係屬於對於如何認定其申請核退費用所涉及之手術之醫療行為是否妥適，以及天晟醫院是否可據以申請相關健保給付之問題，以及質疑與該申請系爭核退費用之相關刑事案件及民事事件是否妥適合法之問題，並非原處分否准原告核退範圍之內容，原告自不能以前開理由來主張原處分因之違法。㈤、原告主張本件應退還之部分為108年書函核扣天晟醫院15023 點，並以前開核扣認為其柯特曼人工腦膜1061元及台微醫喜瑞骨人工骨替代物441元之部分負擔因天晟醫院遭被告核扣點數而應退還。應指出者，108年書函所指為系爭醫療器材不符合全民健康保險給付適應症及範圍進而核扣天晟醫院之點數，而全民健康保險中之醫療費用總額，係包含部分負擔 (A)與醫事機構向被告申請健保給付(B)之部分，部分負擔之計算是扣除自費項目後，以前開醫療費用總額依據健保法第 47條核算。健保給付之部分亦以相同之方式核算，醫事機構並以相關項目向被告申請，而經被告審查後，如認為符合規定，發給健保給付，若不符合規定，則被告即不予發給或僅發給符合規定部分之健保給付，且以點數核算之方式為之，若不符合規定而不得領取，則醫事服務機構依據健保法第54 條之規定，不得再向被保險人收取該部分不符合規定遭扣除之金額。簡單的說，在醫事機構申請經被告認定不符合健保給付之金額，該部分須由醫事機構自行吸收。是以，由是可知，被告核扣醫事機構費用點數部分，並未變更醫療費用總額，而是將原本醫事機構要向被告申請並預期取得之部分健保負擔，不予核發與醫事機構。而部分負擔是以醫療費用總額作為計算，在未變更總額之情形之下，被保險人之部分負擔並未因此而增減。故此，108年書函本身，是天晟醫院依據醫療總額計算出其得以向被告申請之部分而遭被告不同意而駁回，並未變更醫療費用總額，原告之部分負擔亦未因此而有所增減。㈥、又本件之內容為被告否准原告申請核退之內容，則應討論的是原告是否符合核退之要件：１、原處分是以健保法第47條及第48條為由，認為原告不合健保法第48條之免除部分負擔之規定而不予以核退。應指出者，健保法第47條及第48條討論的是部分負擔是否得以免除之問題，並未涉及到是否核退之問題。也就是說，原告是否可以核退，仍應看原告是不是符合核退要件，即健保法第55條之要件，換言之，如果符合第48條之要件而應免予收取部分負擔而收取，在符合第55條之情形下，可以申請核退。但撇除第55條第1款（即第48條）之情形，第55條尚有其他不是因為免予負擔健保費而得以申請核退之情，是以，原處分、爭議審議以及訴願決定以原告不符合第48條得免予部分負擔之情而予以駁回原告之請求，已有速斷。２、而就第55條各款，原告不符合第1至3款及第5款之要件甚明。其主張較有可能符合第4款之要件，然原處分所駁回原告主張為其部分負擔而核退之部分，也就是本件原告申請核退部分，係屬天晟醫院向被告申請而被認為有疑義之點數百分之 10之部分，該部分非屬原告得免除之部分負擔，已如上述，原告本不能請求核退，再者，原告亦不符合健保法第55條各款得以請求核退之情形。是原處分並無違誤，爭議審定與訴願決定遞予維持，亦屬可採。㈦、依據健保法第56條第1項第1款之規定，原告應於申請系爭核退費用之門診、急診治療當日或出院之日起6個月內申請核退，本件原告該次手術之時間為105年9月1日，出院時間為同年9月5日。則原告至遲應於前開出院後6個月內，即106年 3月5日前申請核退，又本件原告申請核退的時間為111年11 月29日，有原告函文1份在卷可查（見本院卷第107頁），業已逾越前開申請核退之時間而不得申請。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分不准予原告核退，應屬適法，而爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-112-簡-344-20241030-2

搜尋結果：言詞辯論終結

分割共有物

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

關稅法

違反組織犯罪防制條例等

違反毒品危害防制條例

關稅法

志願士兵不適服現役賠償辦法

全民健康保險