Know99判決書

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人李曉嵐被上訴人陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第729號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張及上訴意旨略以：上訴人依民法第74條及第92條撤銷意思表示，因此契約既然不存在，被上訴人收取上訴人之新台幣（下同）10萬元定金，即屬無法律上之原因而受有利益，使上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並依民法第24 9條、第544條、第549條請求被上訴人返還10萬元。並上訴聲明：原判決關於反訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人10 萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：依兩造契約已約明定金10萬元係不退還，否認有何上訴人主張之詐欺及利用其急迫、輕率、無經驗之情事。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。」、「前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」；民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」又當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。次按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人雖主張本件有上述民法第74條、第92條之情形，　　為被上訴人所否認，然上訴人並未提出證據以實其說，且上訴人所提被上訴人涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4485號、第6912號為不起訴，上訴人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2060號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，自難認上訴人之主張為真。　㈡上訴人另主張依民法第249條規定請求返還上開10萬元定金。民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。依兩造簽訂之債務協商專任契約書（上訴人當庭提出，影本見本院卷第77至87頁）「肆、定金部分：本委任契約書簽約成立之案件，甲方需向乙方付取部份辦事費（定金)，該辦事費（定金)係屬上開服務費佣金之外的車馬費（定金)是不予退還的（如有特殊情況請至特約事項備註）。」，即屬民法第249條所稱之「除當事人另有訂定外」之情形，上訴人主張有民法第249條之適用，即屬無據。被上訴人既係依系爭契約保有取得10萬元之權利，且無庸退還，即與無法律原因受有利益之構成要件不符，另上訴人依約給付10萬元予被上訴人，被上訴人依約取得該10萬元而無庸退還，被上訴人所為自亦不構成侵權行為。從而，上訴人主張依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，自難憑採。　㈢上訴人另主張依民法第544條、第549條規定請求，惟按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」；「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限」；民法第544條、第549條定有明文。上訴人請求返還10萬元之原因事實，核與上開法條無涉，其主張依上開條文請求被上訴人返還10萬元，亦非可採。　㈣綜上所述，上訴人依不當得利、侵權行為等法律關係，並依民法第249條、第544條、第549條規定請求被上訴人應給付1 0萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-28

TCDV-113-簡上-309-20250328-1

小上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小上字第22號上訴人永浴企業有限公司法定代理人林韋任被上訴人洪信豪上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年10月11 日本院臺中簡易庭113年度中小字第2460號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1 款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法院之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由(最高法院106年度台上字第2671號判決可參)。查上訴人係以原審未闡明兩造就兩造所簽訂之學員服務合約書(下稱系爭契約)之定性表示意見有違反民事訴訟法第296條之1 第1項、第199條第1項、第2項規定、辯論主義等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，此部分合於民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25之規定，其上訴應屬合法（另一部不合法部分詳後述），先予敘明。另按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴人主張：兩造於民國110年10月25日簽訂系爭契約，原審未闡明兩造就系爭契約之定性表示意見，違反民事訴訟法第296條之1第1項、第199條第1項、第2項規定及辯論主義。又原審將系爭契約定性為婚姻居間部分，係以兩造未主張之事實作為裁判依據，且並未依憑卷內證據資料，單純以推理為臆測，上訴人於原審提出之證據，並未有任何明示或暗示系爭契約服務有婚姻媒介之可能或提供相應服務，亦無任何婚姻媒介活動，且被上訴人亦未就契約給付內容包含婚姻媒介、或有完成婚姻收取酬金之事實舉證，故原審已違背辯論主義、證據法則、論理及經驗法則，爰依法提起上訴等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬4,000元及自本院113年度司促字第2345號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決可資參照）。查被上訴人於原審已抗辯系爭契約應屬婚姻居間契約或屬婚姻居間與委任之混合契約（見原審卷第38、39頁），而上訴人主張爭契約應適用一般委任之規定，應由被上訴人舉證系爭契約有婚配媒合服務（見原審卷第82、83頁），足認兩造就「系爭契約之定性」之爭點已有適當完全之辯論，兩造亦無陳述不明瞭或不完足之處，原審自無須就此部分再加以闡明。是上訴人主張原判決有違民事訴訟法第199條第1項、第2項規定、第296條之1第1項規定及辯論主義乙節，難認實在。　㈡次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。則上訴意旨固以：原審將系爭契約定性為婚姻居間部分，係以兩造未主張之事實作為裁判依據，上訴人於原審提出之證據，並未有任何明示或暗示系爭契約服務有婚姻媒介之可能或提供相應服務，亦無任何婚姻媒介活動，且被上訴人亦未就契約給付內容包含婚姻媒介、或有完成婚姻收取酬金之事實舉證，原審並未依憑卷內證據資料，單純以推理為臆測等為由，指摘原審判決有違背辯論主義、證據法則、論理及經驗法則之違誤云云，惟此部分核屬上訴人就原審判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執，而證據取捨、事實認定之爭執，係事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。是原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由要領欄內加以說明，依前揭規定及說明，此等均非得據為小額事件上訴之理由，上訴人之上訴理由未指明原審判決違反辯論主義之內容、具體指摘原審判決違反何種證據法則、經驗法則或論理法則，自難認上訴人此部分上訴理由對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，此部分上訴理由自非合法。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴　　人上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，應認一部為　　不合法，一部則為無理由，本院依民事訴訟法第436條之29 　　第2款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本判決不得上訴。上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-28

TCDV-114-小上-22-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第7號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王文君被告海德魯材料股份有限公司兼法定代理顏秀香人被告顏德新顏兆鑫上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣6,284萬0,368元及美金8萬9,424.80 元，及分別如附表一、二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第21條、保證書第 7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）於民國113 年4月29日、107年11月23日、107年8月30日邀同被告顏秀香、顏德新、顏兆鑫為連帶保證人，與原告簽訂約定書及保證書，約定被告顏秀香、顏德新、顏兆鑫於新臺幣（下同）2 億元之限額內，就被告海德魯公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等均負連帶清償責任。嗣被告海德魯公司於112 年4月13日與原告簽立「綜合授信契約」後，於112年8月8日起陸續委請原告開發國內不可撤銷期信用狀共20筆，金額共計5,349萬1,750元；復於112年9月1日向原告借款共2筆，金額共計1,000萬元，其每筆墊款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金詳如附表一所示，詎被告海德魯公司自113年6月7日起即未依約繳息，屢經原告催討，仍未獲置理，依約定書第6條第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告海德魯公司尚積欠借款本金 6,284萬0,368元，及如附表一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告海德魯公司又於112年11月8日向原告申貸外幣借款1筆，金額為美金12萬6,335.22元，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金詳如附表二所示，詎被告海德魯公司自113年10月2日起即未依約繳息，屢經原告催討，仍未獲置理，依約定書第6條第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告海德魯公司尚積欠借款美金8萬9,424.80元，及如附表二所示之利息、違約金未清償。　㈢綜上，被告海德魯公司尚積欠原告借款本金共新臺幣6,284萬 0,368元、美金8萬9,424.80元，及分別如附表一、二所示之利息、違約金未清償。又被告顏秀香、顏德新、顏兆鑫均為被告海德魯公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、綜合授信契約、借款明細表、撥款申請書兼借款憑證、借款展期申請書兼約定書、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、國內信用狀授信記錄表、匯票暨匯票付款申請書、統一發票、貸款逾期未繳通知函、定期儲蓄存款機動利率表、外幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至213頁、第275至277頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有　　權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之　　契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定　　有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之　　履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第　　272條第1項之規定自明。本件被告顏秀香、顏德新、顏兆鑫　　為被告海德魯公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與　　被告海德魯公司負連帶清償責任，被告海德魯公司尚欠如主　　文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸　　及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權之原因借款金額 (新臺幣) 借款餘額 (新臺幣) 利　息違　約　金借款日 (民國) 到期日 (民國) 備註年息起迄日 (民國) 逾期六個月內按原利率百分之10 逾期超過六個月按原利率百分之20 1 借據 2,500,000 2,479,525 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月1日 113年12月1日 2 借據 7,500,000 7,438,577 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月1日 113年12月1日 3 國內信用狀申請書 1,994,623 1,994,623 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月10日 113年11月7日 4 國內信用狀申請書 4,164,736 4,164,736 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月17日 113年11月7日 5 國內信用狀申請書 8,300,000 8,300,000 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月20日 113年11月7日 6 國內信用狀申請書 927,427 357,943 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月21日 113年11月7日 7 國內信用狀申請書 3,872,572 3,872,572 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年8月8日 113年11月7日 8 國內信用狀申請書 1,878,461 1,878,461 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月7日 113年11月7日 9 國內信用狀申請書 723,609 723,609 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月12日 113年11月7日 10 國內信用狀申請書 1,544,256 1,544,256 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年10月23日 113年11月7日 11 國內信用狀申請書 1,946,067 1,946,067 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年8月16日 113年11月7日 12 國內信用狀申請書 1,880,914 1,880,914 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年8月21日 113年11月7日 13 國內信用狀申請書 1,904,216 1,904,216 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月6日 113年11月7日 14 國內信用狀申請書 1,509,669 1,509,669 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年10月23日 113年11月7日 15 國內信用狀申請書 1,882,907 1,882,907 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月7日 113年11月7日 16 國內信用狀申請書 1,986,669 1,986,669 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月19日 113年11月7日 17 國內信用狀申請書 1,939,795 1,939,795 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年9月25日 113年11月7日 18 國內信用狀申請書 1,993,244 1,993,244 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年10月2日 113年11月7日 19 國內信用狀申請書 3,979,029 3,979,029 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年10月13日 113年11月7日 20 國內信用狀申請書 800,000 800,000 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年10月27日 113年11月7日 21 國內信用狀申請書 8,271,736 8,271,736 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月3日 113年11月7日 22 國內信用狀申請書 1,991,820 1,991,820 3.615% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日至114年1月7日止自114年1月8日起至清償日止 112年11月3日 113年11月7日合　計 63,491,750 62,840,368 附表二：編號債權之原因借款金額 (美金) 借款餘額 (美金) 利　息違　約　金借款日 (民國) 到期日 (民國) 備註年息起迄日 (民國) 逾期六個月內按原利率百分之10 逾期超過六個月按原利率百分之20 1 借據 126,335.22 89,424.80 7.51797% 自113年10月2日起至清償日止自113年11月3日至114年5月2日止自114年5月3日起至清償日止 112年11月8日 113年11月7日合計 126,335.22 89,424.80

2025-03-27

TCDV-114-重訴-7-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2164號原告蔡明芳被告蔡美如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國104 年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳、一所述（本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於101年5月5日、102年2月28日分別向原告借款各50萬元，約定清償期為2年，迄今被告僅償還50萬元，仍有50萬元未清償，爰依兩造借貸契約請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告50萬元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告僅於101年5月5日向原告借款50萬元，業已清償，102年2月28日該次為兩造之父蔡榮雄向原告所借，借款人並非被告。且嗣被告已幫蔡榮雄償還該50萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。原告主張被告於101年5月5日向原告借款50萬元，被告抗辯業已清償，原告並未否認，堪信屬實。原告主張被告另於102年2月28日向其借款50萬元（下稱系爭借款），則為被告所否認，辯稱借款人為蔡榮雄。查，觀諸兩造於113年4 月17日之通訊紀錄截圖（司促卷第49頁、本院卷第69頁），原告稱：「我借你的50萬什麼時候給我？」，被告答以：「當初你說要轉去老爸的戶頭我照做了」，原告稱：「那領給我」，被告答以：「沒辦法哦人死掉了老爸當初也沒交代」，並未否認係其向原告所借，倘借款人為蔡榮雄，被告豈會於原告向其追討該筆債務時未有任何反對陳述，實與常情有違，足認被告抗辯係蔡榮雄向原告所借，並非可採，應為被告向原告借款。被告不爭執原告確有交付50萬元，且由其使用該筆50萬元借款（本院卷第67頁），足認原告業已舉證證明兩造間就系爭借款借貸之合意及借款之交付，原告主張兩造間就系爭借款成立消費借貸契約一節，堪予採信。　㈡被告抗辯業已幫蔡榮雄清償上開50萬元，則為原告所否認。查，被告抗辯其清償方式為存入蔡榮雄郵局帳戶，分別於10 2年3月15日現金存入12萬元，102年9月4日現金存入8萬元、 105年10月11日現金存入10萬元，107年1月15日現金存入9萬元，107年9月13日現金存入6萬元，108年6月13日現金存入1 0萬元，總計55萬元，有多給5萬元等情（本院卷第154頁），然與其曾抗辯係一次轉帳50萬元等詞（本院卷第66頁）前後不一，其抗辯是否真實，即屬有疑。且縱若蔡榮雄郵局交易明細（參本院卷第75至142頁、第163至169頁）確有上開現金存入之情形，然無從證明存款人即為被告，原告復否認係被告存入（本院卷第155、187頁），被告並未舉證證明係其所存入，則被告抗辯上開分次存入現金均為其存入且即係幫蔡榮雄清償50萬元等節，均非可採。是以，被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償一節，洵堪認定。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查，被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就系爭借款定有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件支付命令送達被告之日即113年6月11日（參司促卷第63頁之送達回證）作為催告被告返還借款之日。被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。則被告自受催告時起1個月後即同年7月12日起負遲延責任，原告請求被告應給付自同年7月12日起算之法定遲延利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，則屬無據。　㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2164-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第503號原告財團法人臺中市私立天順社會福利慈善事業基金會法定代理人伍慶雲訴訟代理人周佳慧律師林亮宇律師被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人林益輝律師上列當事人間返還租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,864萬7,348元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣955萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,864萬7,348元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分: 　　被告台灣糖業股份有限公司之法定代理人原為楊明州，後變更為吳明昌，被告於民國113年12月18日具狀聲明承受訴訟（見卷第173至177頁），於法核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、兩造於95年12月15日簽立台灣糖業股份有限公司土地地上權設定契約書（下稱系爭契約），係以臺中市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號（重測前分別為臺中縣○○鄉○○段○○○ 段000○000○000○000○00000○000地號，下稱系爭土地）為標的設定地上權，並約定前開土地限定依內政部90年3月23日台（90）內中社字第9076242號函（下稱90年3月23日函）核定以設定地上權之方式供原告辦理老人養護中心之使用。二、原告之前法定代理人蔡秉芳前向臺中市政府（按：原臺中縣政府，下稱市政府）申請於系爭土地設置臺中縣私立慧明老人養護中心，經市政府以89年10月11日89府社福字第282042 號函（下稱89年10月11日函）覆以「本案依『老人福利機構設立許可辦法』第6條規定，許可籌設期限3年，有效期限屆滿前，有正當理由經本府核准，得予延長，延長次數僅限1 次，期限為3年，延長期限屆滿仍未完成土地變更編定時，老人福利機構籌設之核准失其效力。」，經許可籌設後，內政部復以90年3月23日函覆同意辦理，然嗣經市政府以95年1 1月20日府社青字第0950322092號函（下稱95年11月20日函）告知蔡秉芳「台端經本府准予籌設已逾6年尚未開辦，原核准之籌設失其效力，台端若有意繼續興辦老人福利機構，請另案重新提出申請。」。系爭契約簽立之目的即已「限依」90年3月23日函供原告辦理老人養護中心之使用，惟兩造簽約時，上開籌設許可已失效，縱另案提出申請，需經內政部重新審核同意，任何人均無法再依約履行，是以系爭契約簽立時契約標的即屬自始客觀不能，應為無效，被告保有原告給付之系爭土地租金、權利金、補償金等共計新臺幣（下同）2,864萬7,348元，即屬無法律上原因，爰依民法第179 條請求返還。縱若系爭契約並非無效，因系爭契約無法履行，爰依民法第226條、第256條以起訴狀繕本送達作為解除或終止契約之意思表示，並請求被告返還已受領之2,864萬7,3 48元。三、並聲明：被告應給付原告2,864萬7,348元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。參、被告則以：原籌設許可失效後，原告仍可另案重新提出申請興辦老人福利機構，故兩造乃簽立系爭契約，點交土地予原告管理、規劃，自無自始客觀不能之情形，而至終未設立財團法人臺中縣私立慧明老人養護中心，確與被告無關。被告收取之權利金及租金等，均係依雙方簽立地上權契約之約定取得，且無可歸責予被告之事由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張兩造簽訂系爭契約時，契約標的自始客觀不能，有無理由？　㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同。復按民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約之標的者，其契約為無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂，最高法院88年度台上字第2023號民事判決意旨參照。　㈡原告主張系爭契約第2條記載「設定地上權用途：限依內政部 90年3月23日台（90）內中社字第9076242號函核定以設定地上權之方式供乙方辦理老人養護中心之使用。」，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷為憑（見卷第25至31頁）。由該約定足見作為老人養護中心之使用，應為系爭契約債之給付本旨，而本案籌設許可既已於95年10月11日失效（見卷第11 7頁附之95年11月20日函），縱可另案聲請籌設許可，然依興辦老人扶、療養機構、重度身心殘障者養護機構申請租用經濟部所屬國營事業土地及設定地上權使用作業規定，則需重新層報內政部，並經內政部重新審核是否同意，則其同意之函文即非原本之90年3月23日函（見卷第47至52頁），是系爭契約既已明定「限依」90年3月23日函供原告辦理老人養護中心之使用，然被告顯無法再依該函提供土地供原告設立老人養護中心，已屬自始不能依債務本旨實現給付之情形，原告主張兩造於95年12月15日簽立系爭契約時，契約標的自始客觀不能，應屬有據，系爭契約即屬無效。二、原告依民法第179條規定請求被告返還2,864萬7,348元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。　　　㈡原告主張被告收受原告所交付之系爭土地租金、權利金、補償金共計2,864萬7,348元，業提出與其主張相符之給付明細表、函文、統一發票等為證（見卷第55至115頁），且被告未有爭執，堪信屬實。承上，系爭契約既屬無效，被告保有 2,864萬7,348元即屬無法律上原因，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第223條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付2 ,864萬7,348元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月2 9日（見卷第131頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。三、綜上所述，原告主張系爭契約自始客觀不能而屬無效，依民法第179條規定，請求被告給付2,864萬7,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-重訴-503-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10555號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權不存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係原告於民國113年6月20日欲向被告借貸新臺幣(下同)160萬元所簽發，並交被告收執執，惟因兩造就借款條件未達成共識，被告亦未給付原告任何款項，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭本票交付之原因關係不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票票面金額共為160萬元之本票債權不存在。㈡　被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執　行。二、被告則以：原告係「吳班長川味便當店」之經營者，而被告則為提供蔬果等製作便當食材予原告之商家。原告自111年1 0月起至113年5月止即陸續積欠被告貨款共計737萬9,333元，原告於上開期間內陸續給付貨款，但直至113年5月止，仍積欠被告共221萬9,333元之貨款。因此被告乃向原告表示，自113年6月起被告即不再出貨給原告。而原告則向被告表示自113年6月起會每個月支付10萬元予被告，自9月起會多支付一點，其會加快還款額度與進度，是被告念及與原告之長期合作關係及其還款之誠意，乃同意將上開221萬9,333元之貨款金折算為190萬元，並以此190萬元約定為兩造消費借貸之標的，原告並於113年6月20交付19張票面金額均為10萬元之本票予被告作為其與被告消費借貸關係之擔保。惟原告於交付上開19張本票後，僅分別於113年7月、8月、9月各匯款 10萬元予被告，之後即未再還款，是被告為確保債權能受清償，乃於113年11月21日持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，本件兩造間確實存在160萬元之消費借貸關係，則原告起訴狀主張系爭本票債權不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張系爭本票債權因被告未給付原告任何款項而不存在之事實，為被告所否認，且以前詞抗辯。被告提出原告積欠貨款明細、原告陸續還款明細、原告以LINE通訊軟體向被告表示「6月起(下個月起)每個月支付10萬元」、「9月起我會多支付一點」、「貨款共0000000元目前共支付0000000元+2 70000(今天) 0000000-0000000-000000=0000000」、「還要再加上5月抱歉」、「共計0000000」、「好！！我寫借據簽名蓋章給您(用寄的嗎？)按月轉帳，您不用還我，撕毀即可」、「老闆、我跟您約下週一給您本票好嗎」「您這邊160 萬她表達她會繼續還款一定會處理…」之對話截圖、本院113 年度司票字第10555號民事裁定為證（見本院卷第39至112頁），核與其所述相符，且原告已於相當時期受合法通知（被告記載上開抗辯之答辯狀於114年1月16日送達原告，見本院卷第29頁、119至121頁)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告抗辯為真，則系爭本票債權既未經原告清償而消滅，本院自應認系爭本票債權存在，從而，原告主張被告持有原告簽發系爭本票票面金額共為16 0萬元之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 (民國) （新臺幣） (民國) 001 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 002 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 003 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 004 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 005 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 006 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 007 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 008 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 009 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 010 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 011 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 012 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 013 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 014 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 015 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 016 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載

2025-03-27

TCDV-113-訴-3511-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王信翰選任辯護人江尚嶸律師陳鶴儀律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字第32700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。　　理　由壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。三、本院的判斷：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕其刑，尚非有理。　㈡刑之加重、減輕事由：　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明：　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確，予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解，且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元，有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」，造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)，被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告，自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）：一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」，並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書）以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後，詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後，「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐欺、洗錢等罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時，為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可以認定。　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用：　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行，始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款，「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」，對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁），廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚，可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事證無法審認，應為被告有利之認定。　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見，在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度，亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶：　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團，足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時，是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行之餘地。　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用，僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查：　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述，足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶，遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有違」云云。但查：　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料（偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號，這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下，若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為，而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽為被告不利之認定。六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　有罪部分檢察官及被告均得上訴。無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告鉅晟機電工程有限公司法定代理人楊明輝訴訟代理人陳清華律師被告温嘉琪即晉益水電工程行訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬6,250元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣17萬6,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國111年5月19日訂立「聖揚開發-聖揚樂晴空集合住宅新建工程（水電工程）之工程」（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），由被告承攬水電工程之施作。惟工程期間被告除有工程遲延、瑕疵等情事外，並於 113年2月15日即未進場施作。原告則於113年3月5日催告被告履行契約及為終止合約之意思表示。然被告仍未依約進場施作，僅偶而派一名員工至現場不知所做何事，此顯非履行合約之正當行為，原告無奈僅得另行僱工施作完成。故依雙方合約第12條原告以履行遲延為由催告履行，並為解除合約之意思表示，以113年3月5日律師函通知為意思表示，已合法終止本契約。被告履約有系爭合約第12條第4、5、6、7款之情形，應給付原告合約10％之違約金新臺幣（下同）46萬9 ,000元。另被告亦有系爭合約第14條第1項之情形，原告得　　請求代雇工費用加計1.5倍扣款17萬6,250元，以上合計64萬 5,250元。並聲明：被告應給付原告64萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認被告自113年2月15日即未進場施作，被告確實派工進行缺失改善，原告單方於同年4月15日告知被告停止進場，並要求同年月20日撤離工具。原告已單方面終止兩造契約。原告並未舉證被告有何合乎系爭合約第12條第4、5 、6、7款及第14條第1項之情形，其依系爭合約請求被告給付64萬5,250元，自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款，請求合約金額10％之違約金46萬9,000元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款：「乙方履約有下列情形之一者，應給付甲方百分之十之違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責。四、乙方逾規定期限尚未開工，或通知三天內未改善。五、無正當理由而拒絕履行契約者。六、施工不符原約定品質，經甲方（即原告）通知限期改善仍不為者。七、甲方通知乙方停工或終止合約（非屬乙方之責時依付款比例結算），如屬乙方之責，乙方應負完全之責由工程款扣除，不足之部分連帶清償。」（卷第27頁）。　　㈡依系爭契約第12條第4款部分：　　被告否認逾期開工，自應由原告負舉證責任，然原告並未就此舉證以實其說，其主張自難為採。　㈢依系爭契約第12條第5款部分：　　查，證人張昇宏（原告工地主任）證述：出工日報表係由原告之現場工地領班填載，113年2月15日後被告有進場，但只有派詹明翰等語（卷第244頁），另依113年3月工地出工日報表（卷第135至177頁），其中記載被告人員詹明翰有進行「R1、R2缺失修補」（卷第137頁）、「R1消防電完成，管路修改」（卷第139頁）、「R2、R3水線，修改R1缺失」（卷第141頁）、「R1缺失，12F出口燈」（卷第147頁）、「1 0F缺失修改」（卷第151頁）、「樓下缺失」（卷第155頁）、「避雷針，弱電，液位，拉線」（卷第159頁）、「3F修改」（卷第163頁）、「3F公共拉線」（卷第167頁）、「3F 公共，12F公共」（卷第173頁）等項目，與證人詹明翰（被告水電領班）證稱：113年2月15日後有進場，除了缺失改善外，也有繼續施作頂樓三層樓管路位置，配合拉線等語（卷第247、248頁）相符，足證被告除修補瑕疵並有繼續施作，並無「拒絕」履行契約之情事。原告主張自難為採。　㈣依系爭契約第12條第6款部分：　　依上所述足見被告確有進場修補缺失，原告亦未提出任何證據證明曾通知被告限期改善瑕疵仍不為之情形，其主張自難為採。　㈤依系爭契約第12條第7款部分：　　觀之該條款內容僅在載明合約終止及責任歸屬，然並未載明何種違約情事，自無從依此請求被告給付違約金。　㈥綜上所述，原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第 7款請求被告給付合約金額10％之違約金46萬9,000元，均無理由，應予駁回。　　二、原告依系爭契約第14條第1項請求代雇工費用1.5倍扣款17萬 6,250元，有無理由？　㈠依系爭契約第14條第1項：「乙方人員出工不正常、施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方立即代顧（應為雇之誤）工扣款處理代雇工費用加計1.5倍扣款，由甲方代顧（應為雇之誤）工時，乙方應完全保固之責任不得推委（應為諉之誤）」（卷第29頁）。　㈡查，證人張昇宏證述：113年2月15日後被告有進場，因工地進度嚴重落後，但被告老闆只有派詹明翰，其有以LINE通知被告老闆等語（卷第244頁），證人詹明翰則證述：113年2 月15日後其有進場，但時間不太記得，113年3月1日有與許俊富一起施工等語（卷第248頁），而觀諸證人張昇宏與被告老闆邱年尉之LINE對話紀錄（卷第263至269頁），張昇宏於113年2月16日稱「邱董，未完成的尚未處理，你們師傅何時會進場？」、「邱董：樂晴空1.室內拉線進度目前只到11 F（還未完成）11F以上還未好2.管道間幹管線3.11F以下的缺失部份也還沒有完成。下週一2/19（一）早上09:00煩請你來現場會勘並討論進度謝謝」，於113年2月17日稱「2/19 （一）下週一⋯如貴公司還是沒有人進來施工並依規定進度及缺失施工我司會開始派工依合約辨法處理…」，邱年尉回稱「好」，張昇宏於113年2月20日稱「貴公司2/15（四）至今都沒有人進來施工我司會依合約規定辨理並開始派工施工」，於113年2月23日稱「邱董在麻煩您那邊回覆我們經理一下」，邱年尉回稱「OK」，依證人張昇宏所述及上開LINE對話紀錄足認確有工程進度落後之情事，且原告並已告知「我司會開始派工依合約辨法處理」，然迄113年2月20日被告仍未派員進場，則原告在工程進度落後之情況下，依約自得立即代雇工。而原告代雇工共計支出11萬7,500元，有出工月報表在卷可參（卷第135頁），則原告依系爭契約第14條第1 項請求被告應給付代雇工費用加計1.5倍扣款即17萬6,250元，核屬有據，為有理由。三、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付17萬6, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（參卷第19 7頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2107-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王信翰選任辯護人江尚嶸律師陳鶴儀律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字第32700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。　　理　由壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。三、本院的判斷：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕其刑，尚非有理。　㈡刑之加重、減輕事由：　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明：　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確，予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解，且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元，有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」，造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)，被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告，自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）：一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」，並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書）以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後，詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後，「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐欺、洗錢等罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時，為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可以認定。　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用：　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行，始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款，「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」，對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁），廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚，可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事證無法審認，應為被告有利之認定。　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見，在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度，亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶：　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團，足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時，是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行之餘地。　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用，僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查：　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述，足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶，遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有違」云云。但查：　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料（偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號，這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下，若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為，而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽為被告不利之認定。六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　有罪部分檢察官及被告均得上訴。無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

搜尋結果：許馨云

損害賠償

履行契約

清償債務

清償借款

債務人異議之訴等

返還租金等

確認本票債權不存在等

加重詐欺等

給付工程款等

洗錢防制法等