搜尋結果:訴訟費用額確定

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

事聲
臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號 異 議 人 余尚恩 相 對 人 余忠霖 上列當事人間請求分割共有物事件,異議人對於中華民國114年1 月24日本院113年度司聲字第1129號司法事務官所為依聲請確定 訴訟費用額裁定,聲明異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。   理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處 分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議 ;司法事務官認前項異議為有理由時,應另為適當處分,認 異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之異議 為有理由時,應為適當之裁定,認異議為無理由者,應以裁 定駁回之,民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明 文。本件異議人就與相對人間之本院111年度訴字第94號、 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第175號請求分割共有物 事件(下稱系爭事件),聲請確定訴訟費用額,經原審司法 事務官以民國114年1月3日113年度司聲字第1129號裁定相對 人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣(下同)34,806 元及自裁定送達之翌日起至清償日止加給按法定利率計算之 利息(原審卷第19頁,下稱A裁定)。A裁定於114年1月13日 送達相對人,相對人於114年1月14日以系爭事件前經其提出 聲請確定訴訟費用額,業經本院以113年度司聲字第987號裁 定(下稱B裁定)確定,提出異議。原審司法事務官雖依民 事訴訟法第239條準用第232條第1項規定,以114年1月24日1 13年度司聲字第1129號裁定(下稱C裁定)更正A裁定改為駁 回異議人之聲請,惟其裁定更正之理由為:B裁定業已裁定 異議人尚應賠償相對人,異議人本件聲請無權利保護必要, 不應准許等語,有C裁定附卷可稽(原審卷第49至50頁), 足見C裁定之內容及結論與A裁定均不相同,顯非就A裁定誤 寫、誤算或其他類此之顯然錯誤予以更正,實質上係依民事 訴訟法第240條之4第2項前段規定認為相對人之異議為有理 由,廢棄A裁定另為適當之裁定。原審司法事務官以裁定更 正方式處理,雖顯有違誤,惟C裁定實質上既屬其廢棄A裁定 另為之裁定,且C裁定業於114年2月5日送達異議人,異議人 於同年月17日提出異議,未逾法定10日不變期間(因異議期 間末日114年2月15日為星期六,應遞延至休息日之次日即11 4年2月17日),經原審司法事務官認無理由而送請本院裁定 ,故應由本院依前揭規定就原審司法事務官所為之C裁定, 審究異議有無理由。 二、異議意旨略以:系爭事件兩造對於共有土地之權利各2分之1 ,相對人應負擔第二審裁判費與鑑價費用2分之1,異議人於 系爭事件預納第二審裁判費29,418元、於第二審預納土地鑑 價費用50,000元,共計79,418元,相對人應負擔2分之1即39 ,709元,依B裁定異議人應支付相對人第一審訴訟費用2分之 1即11,806元,第二審訴訟費用卻由上訴人即異議人單獨負 擔,未依共有土地權利各2分之1均分,對異議人顯不合理, 請本院站在公平立場主持公道,爰依法對C裁定提出異議, 請求裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為39,709元等語 。 三、次按當事人分擔訴訟費用者,在當事人一造聲請確定訴訟費 用額之情形,為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩,法 院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書、交付 聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲 誤該期間者,依民事訴訟法第92條第2項規定,法院得僅就 聲請人一造之費用裁判之,但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟 費用額。又此一確定訴訟費用額之程序,僅在審究有求償權 之一造當事人所開列之費用項目,及其提出支付費用之計算 書等證據,是否屬於訴訟費用之範圍,以確定應負擔訴訟費 用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究 應由何人負擔?按何比例負擔?悉依命負擔訴訟費用之確定 裁判主文定之,不容於確定訴訟費用額之程序中,更為不同 之酌定(最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照)。 再者,聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用 之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決 應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟 費用,即無聲請法院確定訴訟費用額之必要,則其聲請因無 實益,自不應准許(臺灣高等法院109年度抗字第210號裁定 意旨參照)。 四、經查:  ㈠本件相對人前就與異議人間之系爭事件,聲請確定訴訟費用 額,本院司法事務官於裁定前命異議人於通知送達翌日起7 日內,提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及 釋明費用額之證書,因異議人遲誤期間未提出,本院司法事 務官遂依民事訴訟法第92條第2項前段規定,僅就相對人一 造之費用為裁定,而相對人一造之費用計有其預納之第一審 裁判費19,612元、第一審複丈費用及建物測量費4,000元, 共計23,612元,系爭事件第一審判決命訴訟費用由異議人負 擔2分之1,故以B裁定裁定異議人應給付相對人之訴訟費用 額確定為11,806元及自該裁定確定之翌日起至清償日止按法 定利率計算之利息,B裁定並於113年12月23日確定,有B裁 定及系爭事件一審判決附卷可稽,並經本院調取B裁定卷宗 核閱無誤,自堪認定。  ㈡本件乃異議人嗣後就其於系爭事件第二審預納之訴訟費用聲 請確定訴訟費用額,應屬依前開民事訴訟法第92條第2項後 段規定所為之聲請。查異議人於系爭事件第二審預納之訴訟 費用為第二審裁判費29,418元、土地鑑價費用50,000元,共 計79,418元,然系爭事件第二審判決命第二審訴訟費用由異 議人負擔,有系爭事件第二審判決存卷可查,並經本院依職 權調取系爭事件卷宗確認無訛,異議人自不得請求相對人賠 償其支出之第二審訴訟費用,異議人以其預納之第二審訴訟 費用應按兩造共有土地權利各2分之1均分,依據前揭說明, 顯屬無據。原審司法事務官應以異議人不得請求他造賠償其 支出之訴訟費用,無聲請本院確定訴訟費用額之必要,其聲 請並無實益,為無理由,駁回其聲請。其先以A裁定認:相 對人於第一審預納之裁判費19,612元,異議人於第一審預納 之估價報告書費用為50,000元,則相對人應賠償異議人之訴 訟費用額應為34,806元等語,並列計算式為「19,612+50,00 0=34,806」,顯然誤將相對人於B裁定已聲請確定之第一審 裁判費列入計算,又未將異議人本件主張預納之第二審裁判 費29,418元計入,計算式更是不知所云,竟得出相對人應賠 償異議人之訴訟費用額確定為34,806元之結論,實有違誤。 又原審司法事務官於異議人對A裁定提出異議後,以B裁定業 已裁定異議人尚應賠償相對人,異議人本件聲請無權利保護 必要,不應准許,而以C裁定駁回異議人之聲請,亦有違誤 。然與前揭本件應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟 費用,其聲請為無理由,應駁回其聲請之結論,則無二致。  ㈢綜上,原審司法事務官以C裁定駁回異議人之聲請,理由雖有 違誤,然不影響異議人聲請無理由之結論,異議意旨猶執前 詞指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件異議為無理由,依民事訴訟法第240條之4第   3項後段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  31  日           民事第一庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 林雅姿

2025-03-31

KSDV-114-事聲-6-20250331-1

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第31號 被 告 安捷企業股份有限公司 法定代理人 石國 上列被告與原告張義間請求給付資遣費等事件,本院依職權徵收 訴訟費用,裁定如下:   主  文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,034元,及自本 裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理  由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工   或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第   12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判   費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟   費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段   所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額,依   民事訴訟法第91條第3項規定,應於裁判確定之翌日起,加   給按法定利率計算之利息。次按法院於核定訴訟標的價額時 ,應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告起訴 聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院始為 訴訟標的價額之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院之原 告請求判決範圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收裁判 費用(最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照) 。 二、本件原告與被告間請求給付資遣費等事件,原告依勞動事件 法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費2/3,本案訴訟經本院 113年度勞訴字第107號判決確定,並諭知訴訟費用由被告負 擔80%,餘由原告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用 即應由兩造負擔,揆諸前揭之規定,本院自應依職權裁定訴 訟費用,並向應負擔訴訟費用之兩造徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查,原告請求之訴訟標的 金額為新臺幣(下同)144,135元,應徵收第一審裁判費1,5 50元,依本院判決主文所示,由被告負擔1,240元【計算式 :1,550×80%=1,240】,餘由原告負擔310元【計算式:1,55 0-1,240=310】。而原告已繳納裁判費516元,逾其應負擔之 費用310元,毋庸再向本院繳納。是以,被告應向本院繳納 之訴訟費用額確定為1,034元【計算式:1,550-516=1,034】 ,並依首揭說明,於本裁定確定之翌日起,加給按法定利率 即年息5%計算之利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司他-31-20250331-1

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第35號 被 告 捷芮國際股份有限公司 法定代理人 于樹森 上列被告與原告温珮銣等間請求給付資遣費等事件,本院依職權 確定訴訟費用額,裁定如下:   主 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,804元,及自本 裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理 由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工 或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵 收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向 負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第 3 項之規定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額 ,依民事訴訟法第91條第3項規定,應於裁判確定之翌日起 ,加給按法定利率計算之利息。次按法院於核定訴訟標的價 額時,應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告 起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院 始為訴訟標的價額之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院 之原告請求判決範圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收 裁判費用(最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參 照)。 二、本件係原告對被告提起請求資遣費等事件,因原告請求屬勞 動事件法第12條第1項之事件,暫免徵收裁判費3分之2。上 開事件經本院113年度勞簡字第48號判決確定,並諭知訴訟 費用由被告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由 被告負擔,揆諸前揭之規定,本院自應依職權裁定訴訟費用 額,並向應負擔訴訟費用之被告徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核,原告減縮訴之聲明為 新臺幣(下同)274,977元,核屬訴之聲明減縮,揆諸前揭 說明,本件訴訟標的金額為274,977元,應徵第一審裁判費2 ,980元,又扣除原告已繳納裁判費1,176元,從而,被告應 向本院繳納之訴訟費用額確定為1,804元【計算式:2,980-1 ,176=1,804】,並依首揭規定,於本裁定確定之翌日起至清 償日止,加給按法定利率即年息5%計算之利息,爰裁定如主 文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司他-35-20250331-1

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第32號 被 告 安捷企業股份有限公司 法定代理人 石國 上列被告與原告杜雅蘭間請求給付資遣費等事件,本院依職權徵 收訴訟費用,裁定如下:   主  文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,400元,及自本 裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理  由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工   或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第   12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判   費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟   費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段   所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額,依   民事訴訟法第91條第3項規定,應於裁判確定之翌日起,加   給按法定利率計算之利息。次按法院於核定訴訟標的價額時 ,應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告起訴 聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院始為 訴訟標的價額之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院之原 告請求判決範圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收裁判 費用(最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照) 。 二、本件原告與被告間請求給付資遣費等事件,原告依勞動事件 法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費2/3,本案訴訟經本院 113年度勞訴字第106號判決確定,並諭知訴訟費用由被告負 擔81%,餘由原告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用 即應由兩造負擔,揆諸前揭之規定,本院自應依職權裁定訴 訟費用,並向應負擔訴訟費用之兩造徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查,原告變更後請求之訴 訟標的金額為新臺幣(下同)199,817元,應徵收第一審裁 判費2,100元,依本院判決主文所示,由被告負擔1,701元【 計算式:2,100×81%=1,701】,餘由原告負擔399元【計算式 :2,100-1,701=399】。而原告已繳納裁判費700元,逾其應 負擔之費用399元,毋庸再向本院繳納。是以,被告應向本 院繳納之訴訟費用額確定為1,400元【計算式:2,100-700=1 ,400】,並依首揭說明,於本裁定確定之翌日起,加給按法 定利率即年息5%計算之利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司他-32-20250331-1

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第30號 被 告 林金臺 上列被告與原告竺玉蓮間請求所有權移轉登記等事件,本院依職 權確定訴訟費用額,裁定如下:   主 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬1,300元,及自 本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日 起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第3項 亦定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時,應以原告起 訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告起訴聲明已有一部 撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院始為訴訟標的價額 之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範 圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收裁判費用(最高法 院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照)。 二、本件原告與被告間請求所有權移轉登記等事件,原告於起訴 時聲請訴訟救助,經本院以111年度救字第76號裁定准予訴 訟救助。嗣該本案訴訟經本院111年度訴字第1778號判決訴 訟費用由原告負擔。原告不服,提起上訴,經臺灣高等法院 113年度上字第249號判決確定,並諭知第一、二審訴訟費用 由被上訴人即被告負擔。是原告暫免繳納之第一、二審訴訟 費用即應由被告負擔,揆諸前揭之規定,本院自應依職權裁 定訴訟費用,並向應負擔訴訟費用之被告徵收。 三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查,原告變更請求之訴訟 標的金額為新臺幣(下同)413,300元,應分別徵第一、二 審裁判費4,520元、6,780元,依上開確定判決所示,原告於 起訴時因暫免徵收之第一、二審裁判費由被告負擔11,300元 【計算式:4,520+6,780=11,300】。從而,被告應向本院繳 納之訴訟費用額確定為11,300元,並應於裁定確定之翌日起 至清償日止,加給按法定利率即年息5%計算之利息,爰裁定 如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司他-30-20250331-1

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第36號 原 告 張翔竣 被 告 雨璇物流有限公司 法定代理人 林哲園 上列當事人間請求給付薪資事件,本院依職權確定訴訟費用額, 裁定如下:   主 文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣355元,及自本裁 定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣605元,及自本裁 定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理 由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工 或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段 所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額,依 民事訴訟法第91條第3項規定,應於裁判確定之翌日起,加 給按法定利率計算之利息。再按法院於核定訴訟標的價額時 ,應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告起訴 聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院始為 訴訟標的價額之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院之原 告請求判決範圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收裁判 費用(最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照)。 二、本件係原告對被告提起請求給付薪資事件,依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2,經本院 113年度勞簡字第45號判決確定,並諭知訴訟費用由被告負 擔42%,其餘由原告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費 用即應由兩造負擔,揆諸前揭之規定,本院自應依職權裁定 確定訴訟費用,並向應負擔訴訟費用之兩造徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查,本件原告減縮訴之聲 明為新臺幣(下同)136,530元,核屬訴之聲明減縮,揆諸 前揭說明,本件訴訟標的金額為136,530元,應徵第一審裁 判費1,440元。依前開確定判決所示,應由被告負擔42%即60 5元(元以下四捨五入)【計算式:1,440×42%=605】,餘83 5元【計算式:1,440-605=835】應由原告負擔,又原告已繳 納第一審裁判費480元。從而,原告應向本院繳納之訴訟費 用額確定為355元【計算式:835-480=355】;被告應向本院 繳納之訴訟費用額確定為605元,並依首揭說明,於本裁定 確定之翌日起至清償日止,加給按法定利率即年息5%計算之 利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司他-36-20250331-1

桃小
桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第198號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 詹皓鈞 複代理人 曾妍珊 被 告 俞品安 上列當事人間請求給付停車費事件,本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣33,600元,及自民國114年2月28日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   3  月   31  日          桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年   3  月  31  日                書記官 黃怡瑄 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定   於小額事件之上訴程序準用之)   上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內   ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正,   由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-114-桃小-198-20250331-1

桃保險小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第855號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 張峰瑞 林建良 被 告 簡日元 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣9,370元,及自民國113年12月1日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   3  月   31  日          桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年   3  月  31  日                書記官 黃怡瑄 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定   於小額事件之上訴程序準用之)   上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內   ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正,   由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-113-桃保險小-855-20250331-2

桃司簡聲
桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定                  114年度桃司簡聲字第35號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 王琡斐 相 對 人 莊愛加即愛在愛加早餐店 上列當事人間確定訴訟費用額事件,本院裁定如下:   主  文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,070元,及自 本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。   理  由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定 有明文。而所謂訴訟費用,包括裁判費、同法第77條之23至 第77條之25所定之費用,即訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費,及其他進行訴訟之必 要費用,其餘費用則非訴訟費用。 二、查聲請人與相對人間清償債務事件,經本院於民國114年1月 3日作成113年度桃簡字第2001號判決,並諭知「訴訟費用由 被告負擔」,嗣該判決於114年2月18日確定,合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果,查聲請人於上開 訴訟事件繳納裁判費新臺幣(下同)5,070元,依上開判決 關於訴訟費用負擔之諭知,訴訟費用5,070元由相對人即被 告負擔。準此,相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為 5,070元,並應依民事訴訟法第91條第3項規定,加給自裁定 確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之 利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          桃園簡易庭 司法事務官

2025-03-31

TYEV-114-桃司簡聲-35-20250331-1

桃小
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第216號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 李世民 被 告 廖威凱 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣21,989元,及自民國114年2月11日起至清 償日止,按週年利率9.88%計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,500元,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。   理由要領 一、本件為小額訴訟事件,依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定,僅記載主文及理由要領。 二、原告主張兩造間訂有信用卡契約,依約被告得持所申領之信 用卡(卡號:0000000000000000號,下稱系爭信用卡)於特 約商店簽帳消費,惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款, 或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額,如逾期未清償 ,則喪失期限利益,各筆帳款並按所適用之分級循環信用年 利率計息。嗣被告於民國112年7月15日以行動支付Google P ay綁定系爭信用卡,經伊以手機簡訊發送認證碼,完成OTP 驗證。詎被告竟否認於同年月26日以Google Pay所為1筆21, 989元之消費(下稱系爭消費)為其本人所為,並拒絕清償 該筆信用卡款等情,業據原告提出線上信用卡申請書、綁定 Google Pay之OTP驗證碼及行動支付消費通知之手機簡訊發 送紀錄、信用卡約定條款、被告之112年7月至8月信用卡消 費明細對帳單為證(見本院卷第5頁至第17頁),且為被告 所不爭執(見本院卷第37頁反面),自堪信為真實。被告固 以:其固透過手機將系爭信用卡綁定Google Pay,然未授權 後續交易;該筆消費發生於中國成都,伊當時人在臺灣,無 法使用Google Pay之NFC功能進行消費;原告未盡風險控管 責任等語抗辯。惟查,行動支付Google Pay可線上跨境刷卡 ,刷卡時須經生物辨識,且限經綁定之行動裝置始能使用等 情,為兩造所不爭執(見本院卷第37頁反面至第38頁)。基 此,被告將系爭信用卡綁定於自己使用之行動裝置,經原告 進行OTP驗證屬實,並於進行系爭消費時,透過生物辨識確 認為被告本人所為,是系爭消費為被告所為乙情,已堪認定 。又Google Pay得進行跨境刷卡乙情,復經認定如前,被告 上開所辯應無可採。從而,原告依信用卡契約請求被告給付 21,989元,及自114年2月11日至清償日止,按週年利率9.88 %計算之利息,為有理由,應予准許。 三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴 訟法第436條之20規定,依職權宣告假執行。 中  華  民  國  114  年   3  月   31  日          桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年   3  月  31  日                書記官 黃怡瑄 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定   於小額事件之上訴程序準用之)   上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內   ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正,   由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-114-桃小-216-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.