Know99判決書

搜尋結果：謝協昌

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第12號上訴人即被告陳武雄 (現於法務部○○○○○○○執行中，保外就醫）選任辯護人謝協昌律師絲漢德律師盧筱筠律師參與人台灣優力流通事業股份有限公司代表人田文曦上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 110年度金重訴緝字第1號，中華民國111年12月22日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-12-20250326-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第509號上訴人京倫建設股份有限公司法定代理人李俊華送達代收人　廖珮華訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師視同上訴人蕭淑娟被上訴人 LEE LUONG SYLVIA S.Y(中文名：李承恩) 訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日上午10時50分，在本院第11法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年2月26日言詞辯論終結後，認有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-26

TPHV-112-重上-509-20250326-2

聲

臺灣高等法院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第562號聲請人即被告王令麟選任辯護人謝協昌律師選任辯護人陳守煌律師選任辯護人周郁雯律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院108年度上訴字第3821號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文王令麟限制住居處所准予變更為「臺北市○○區○○○路00號10樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王令麟（下稱聲請人）前經原審法院於民國104年11月11日以104年訴字第21號裁定限制住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，然該處所之租賃期間於114年2月17日屆至，出租人允展延1月，114年3月17日期限屆滿後即不再續約，聲請人須立即搬遷並遷出戶籍。聲請人已與友人商借住處，並於114年2月17日簽訂無償借住契約，且該契約業經公證，為避免影響法院文書之送達，懇請准予變更限制住居處所至「臺北市○○區○○○路00號10樓」等語。二、按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告　　按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住　　自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因　　工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需　　要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限　　制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手　　段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、經查：　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，於104年11月11日經原審法院以104年訴字第21號裁定令聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並按時至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有上開裁定附卷可佐（見原審卷九第105、106頁）。　㈡聲請人以原限制住居之處所因租約到期，且因出租人不再續約，故擬搬遷至其友人位於「臺北市○○區○○○路00號10樓」之居所，業據聲請人提出無償借住契約、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所114年度北院民公誌字第000 217號公證書為證（見本院卷第9至23頁），本院認聲請人變更限制住居至該址，對於原審裁定限制住居以防止聲請人逃亡之目的應無妨害，亦不影響聲請人日後訴訟文書之送達，是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-562-20250314-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1172號上訴人登山營造股份有限公司法定代理人陳貴國訴訟代理人謝協昌律師被上訴人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬訴訟代理人許美麗律師古旻書律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第62號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決關於其不利部分提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：㈠上訴人承攬「臺灣新竹地方法院辦公大樓新建工程-主體工程」（下稱系爭工程），並於民國101年7月與被上訴人訂立工程採購契約（下稱系爭契約）。惟兩造於驗收期間因系爭工程之牆面水泥砂漿粉刷工程及磁磚鋪貼工程發生中空現象，因而產生是否為缺失，及應否修補之爭議。系爭契約雖無驗收規範，該中空現象亦非系爭契約規範之瑕疵，但大面積之中空現象對於建築工程之品質有相當程度之影響。上訴人為解決上開爭議，提出「施作epoxy工程之牆面及地板空心修補改善計畫書」，且不爭執epoxy工程未依系爭契約第3條㈠、第20條㈢約定之變更或追加程序，兩造間無合意就epoxy工程為契約變更或追加，被上訴人亦無就上開工程默示同意變更而成立擬制變更契約。又上訴人施作epoxy工程係為自己之事務所為，並非為被上訴人管理事務，被上訴人亦非無法律上之原因而受利益。是上訴人依系爭契約第3條㈠、第20條㈢約定及民法第176條、第179條規定，請求被上訴人給付施作系爭ep oxy工程之費用新臺幣（下同）5,727萬4,406元本息，為無理由。㈡被上訴人與訴外人志合營造股份有限公司（下稱志合公司）終止裝修契約後，指示上訴人查報志合公司損壞部分並進行修繕，兩造就此成立修繕契約。惟上訴人無法證明施作「W32窗框及玻璃刮傷修復」、「D7門扇框刮痕修復」、「D8門扇框刮痕修復」、「SD2門扇框刮痕修復」、「SD1 門扇框刮痕修復（貨梯間）」、「法官走道牆面打鑿後混凝土塊未清」、「廢棄物清運」等工項，其請求被上訴人給付上開工項合計報酬104萬1,065元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1172-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記房地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第613號原告劉慧儀訴訟代理人謝協昌律師上列原告與被告甲○等間請求返還借名登記房地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣伍萬元。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項定有明文。又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。二、本院前依原告聲請裁定選任楊珮君律師為被告甲○之特別代理人。按選任律師為特別代理人之律師酬金，依民事訴訟法第77條之25第2項規定，為訴訟費用之一部，係訴訟行為須支付之費用，爰依首揭規定，命原告墊付，斟酌本件案情之繁簡，預估為新臺幣5萬元，限原告於本裁定送達翌日起10 日內預納。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-613-20250312-2

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度審金上重訴字第2號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張綱維選任辯護人陳恒寬律師吳光明律師謝協昌律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文張綱維應自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起限制出境、出海捌月，並應自同日起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時，向限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓所轄新北市政府警察局永和分局新生派出所報到，及自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起至民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾陸日止，遵守接受腳環、每日以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓，向科技監控中心報到等事項。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守接受適當之科技設備監控，及未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域；前二條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項亦分別規定甚明。　　二、上訴人即被告張綱維因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告雖矢口否認有何起訴書記載之犯行，惟從起訴書證據清單及待證事實欄所列載之各項證據初步觀察，足認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第 336條第2項之業務侵占罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第 342條第1項之背信罪、公司法第313條第3項之重整人對於職務上之行為虛偽陳述罪、證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款之公告申報財報不實罪、修正前證券交易法第17 1條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上罪、商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第 47條第1項、第41條之違法逃漏稅捐罪、民用航空法第110條之3之民用航空運輸業負責人未依核准停業致生損害於公眾及他人且情節重大等罪嫌重大。上開所涉罪嫌中，違反修正前證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達1億元以上罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之罪，犯罪所得高達30多億元，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，且被告所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，且亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。且被告擔任國內知名航空公司遠東航空公司之負責人，並為本案樺福集團所屬各公司之實際負責人，應有相當之資力及商業人脈，可見被告與一般人相較，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源。再被告先前曾有「經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處，並未實際居住於該地址，且是經檢察官詢問後，始跟檢察官報告」、「提領大額現金，並將名畫等財產搬至親友住處」、「躲避民間債權人催討債務」等具體行為，更可見被告已有隱匿行蹤、隱匿資產等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，認有羈押被告之原因與必要，裁定羈押後，嗣經原審依比例原則斟酌後，裁定被告提出新臺幣（下同）8,000萬元之保證金及由辯護人劉煌基律師出具2,000 萬元之保證書後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○○路0段00號4樓，且自具保停止羈押日起限制出境、出海8 月，且應每日於上午8時至中午12時及下午7時至下午11時之間向新北市政府警察局永和分局新生派出所報到。經被告於 110年3月17日具保停止羈押，並自該日起限制出境、出海8 月在案。嗣經原審先後裁定被告自110年11月17日、111年7 月17日、112年3月17日、112年11月17日、113年7月17日起，各延長限制出境、出海8月，有原審裁定附卷可稽（原審卷四第293至300頁；原審卷七第481至485頁；原審卷九第25 3至259頁；原審卷九第457至464頁；原審卷十二第93至98頁；原審卷二十二第33至40頁）。嗣經原審審酌被告業經原審判處罪刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑14年之重刑及高額沒收，再命被告應自113年10月7日起至114年3月16日止接受科技腳環及於每日晚上11時許，在其限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓地址，以個案手機向科技監控中心報到。原命每日應於上開指定時間，向新北市政府警察局永和分局新生派出所報到之時間，變更為每週三下午7時至11 時至同所報到，有原審訊問筆錄暨附件執行科技監控命令書、被告刑事陳報狀在卷可按（原審卷二二第497至507頁）。三、原審判決後，檢察官對原審判決關於被告有罪、不另為無罪諭知及無罪部分，全部提起上訴（本院卷二第383、384、38 7至425頁），被告亦就有罪部分提起上訴。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2 月5日函詢被告對於限制出境、出海之意見，且合法通知被告及辯護人於114年3月7日下午2時30分許到庭，給予被告及辯護人陳述意見之機會後，被告及辯護人雖表示希望能解除限制出境、出海，俾被告帶同母親出國就醫，若仍有繼續延長之必要，考量被告母親醫療需求，能許以單次出境等語（本院卷二第39、133至141頁）。惟依被告所述，其母至國外就醫部分僅係醫師建議，時間未確定、醫療費用未籌得、無詳細具體醫療時間、計畫及流程（本院卷二第134、138至13 9頁），被告復未提出任何得證明其母非至國外就醫無法痊癒之診斷書或相關資料到院，被告此部分所述委無可採。且依卷內現存事證，已足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告業經原審判處罪刑在案，不得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑14年，得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年，罪刑甚重，本案應沒收之犯罪所得高達新臺幣32億8,452萬1,047元，有高額之刑事沒收及民事求償責任，被告有高度逃亡動機及可能。參以被告擔任國內知名航空公司遠東航空公司負責人，為本案樺福集團所屬各公司之實際負責人，衡常有相當資力及商業人脈，具出境後在海外滯留不歸之能力與資源，以及被告先前曾有經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處，並未實際居住於該地址，經檢察官詢問後，始跟檢察官報告；提領大額現金，將名畫等財產搬至親友住處；躲避民間債權人催討債務之隱匿行蹤、資產等行為各情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有對被告施予較強之強制處分，方足以達到替代羈押之目的，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海，命被告在指定時間、地點報到，以及繼續本院前於114年1月20日裁定被告應自同日起至同年3月16日遵守實施科技監控事項處分之必要。爰裁定被告自114年3月17日起限制出境、出海8月，並應自同日起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時，向上開限制住居地址所轄新北市政府警察局永和分局新生派出所報到，及自同日起至114年11月16日止，遵守接受腳環、每日以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其上開限制住居地址，向科技監控中心報到等事項。被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-審金上重訴-2-20250311-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4720號原告黃國倉被告謝協昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,739元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年12月23日下午5時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），停靠臺中市○○區○○路○段000號前時，因駕車不慎，致肇事車輛往前，不慎擦撞原告駕駛且靜止在上址前之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有車輛維修費新臺幣（下同）42,000元、營業損失35,000元等損害。又因系爭車輛為無障礙計程車，故原告之營業損失會較一般車輛高。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償共77 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告77,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出臺中市計程車客運商業同業公會證明書、維修保養單、估價單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗等在卷可憑。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告此部分之主張屬實。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告因過失行為致系爭車輛受損，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈維修費用：　本系爭車輛因本件事故而支出修理費42,000元（含工資烤漆 19,000元、零件23,000元），有原告所提出之維修保養單、估價單等影件為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中23,000元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1 000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自107年3月出廠，迄112年12月2 3日事故發生日止，實際使用日數已逾4年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,300元（計算式：23,000元0.1＝2,300元）。另支出工資烤漆19,000元，故系爭車輛修復之必要費用應為21,300 元（計算式：工資烤漆19,000元＋零件折舊後金額2,300元＝2 1,300元）。　　　⒉營業損失部分：　⑴原告主張其擔任計程車司機，系爭車輛受損送修之7日期間，受有營業損失等語，業據提出估價單影件為證，且系爭車輛確屬營業小客車乙節，亦有系爭車輛車號查詢車籍資料在卷可佐，則系爭車輛於7日之修繕期間確無從供營業使用，可堪認定。　⑵參以原告提出之臺中市計程車客運商業同業公會證明書內容，可知臺中市計程車業經交通部統計處調查每日每車營業額為1,777元，有臺中市計程車客運商業同業公會證明書可稽，則原告得主張營業收入應以每日1,777元計。從而，原告得請求7日不能營業之損失12,439元（計算式：1,777元7日＝12,439元），自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車輛維修費2 1,300元及系爭車輛修復期間之營業損失12,439元，共33,73 9元（計算是：21,300元＋12,439元＝33,739元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,739 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-26

TCEV-113-中小-4720-20250226-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2157號上訴人朱麗碧黃志隆黃志廷共同訴訟代理人吳典倫律師陳鵬光律師被上訴人黃明山黃品傑黃品翔黃羽柔黃羽捷黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃明堂陳峻忠陳峻郎黃于軒黃穗妘共同訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重家上更二字第18號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：被繼承人黃榮圖於民國00年0月00日死亡，被上訴人黃明山、黃明堂及陳峻郎、陳峻忠（下稱陳峻郎等2人），被上訴人黃品傑、黃品翔（下稱黃品傑等2人）之被繼承人黃明煌，被上訴人巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎（下稱巫秀鳳等5人）之被繼承人黃明仁，被上訴人黃于軒、黃穗妘（下稱黃于軒等2人）之被繼承人黃明德（與黃明山、黃明堂、陳峻郎等2人、黃明煌、黃明仁　　下合稱黃明山等7人），及上訴人（與黃明山等7人下合稱黃明山等10人）為其繼承人，應繼分各10分之1。財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）核定黃明山等10人應繳納黃榮圖遺產稅、行政救濟利息及罰鍰，共新臺幣（下同）2億5,603 萬4,123元（下稱系爭稅款），經以黃榮圖所遺坐落○○市○○ 區之2筆土地（下稱萬華土地）抵繳，及以黃榮圖繼承人全體為受取權人之臺灣臺北地方法院96年度存字第3522號、99 年度存字第1546號提存款（下稱系爭提存款）抵償，再扣除臺北國稅局退還溢繳部分後，剩餘之系爭稅款係黃明山等7 人以自有資金繳清，上訴人因此受有免按應繼分繳納系爭稅款之利益等情。爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命上訴人各給付伊等如原判決附表（下稱附表）「本院准許」欄所示金額，及加計自106年8月9日起算法定遲延利息之判決（被上訴人業已撤回先位之訴之起訴，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭稅款係臺北國稅局開立遺產稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書（下稱繳款書）各向黃明山等10人徵收，黃明山等7人依該繳款書繳納其各自應負擔之稅款，並非代伊等墊付稅款，伊等無不當得利。倘認被上訴人得請求伊等給付，上訴人朱麗碧得以其對黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，伊等對黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、陳峻郎等2人出賣黃榮圖遺產土地之不當得利債權3 ,137萬9,147元，及伊等對黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖投資土地款項之不當得利債權4,692萬6,723元，與被上訴人本件請求為抵銷。若認朱麗碧不得代上訴人黃志隆、黃志廷（下稱黃志隆等2人）為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，黃志隆等2人亦得以之與被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判上訴人如數給付，係以：黃榮圖於00年0月00日死亡，黃明山等10人為其繼承人，應繼分各10分之1。黃明煌、黃明仁、黃明德嗣均於104年11月5日死亡，依序由黃品傑等2人、巫秀鳳等5人、黃于軒等2人繼承。臺北國稅局核定黃明山等 10人應繳納系爭稅款，經以黃榮圖所遺萬華土地抵繳，復就不足部分另開立繳款書，向兩造分單徵收，黃明山等7人按分單徵收金額完納繳足，上訴人則因逾滯納期未繳，經臺北國稅局移送執行，嗣以系爭提存款抵償上訴人經分單徵收金額，臺北國稅局復於105年5月間更正核減黃榮圖應納遺產稅額，確認有溢繳狀況，除返還抵繳之一部土地應有部分外，加計利息辦竣退款，業經黃明山等10人平均收取，為兩造所不爭執。按被繼承人死亡後依法課予繼承人之遺產稅，及因該稅款債務衍生之行政救濟利息、罰鍰、滯納金等，均屬繼承人之固有債務，法無明文由繼承人連帶負擔，是於繼承人內部間，應由繼承人按應繼分負擔之。又第三人清償，若該他人確有是項應負責之債務，因第三人之清償而受利益，該第三人仍得依不當得利法則請求返還。查黃明山等10人繼承黃榮圖之遺產，依法負有繳付系爭稅款之固有義務，應由其等按應繼分比例各10分之1負擔，系爭稅款經臺北國稅局以黃榮圖所有萬華土地、系爭提存款抵償後，剩餘之部分係由黃明山等7人以自有資金繳付，扣除臺北國稅局其後返還溢繳部分，其中黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、黃明煌、陳峻忠各繳付2,230萬9,035元，陳峻郎則繳付2,230萬9,034 元，超過其等按應繼分應負擔之比例，黃明山等7人因此受有損害，上訴人未按應繼分比例負擔足額之系爭稅款，同享系爭稅款繳納義務消滅之結果而受有利益，上訴人應對黃明山等7人負返還之責。黃明仁、黃明煌、黃明德業已死亡，依序由巫秀鳳等5人、黃品傑等2人、黃于軒等2人繼承，被上訴人自得請求上訴人返還如附表「本院准許」欄所示金額。又兩造不爭執黃榮圖遺產眾多，僅就其中部分完成分割，則於黃榮圖全部遺產分割之前，其繼承人對黃榮圖之遺產債務為公同共有債務人，縱朱麗碧因黃榮圖死亡而取得夫妻剩餘財產差額分配債權，於完成黃榮圖遺產分割前，上訴人無從憑其對被上訴人所負固有債務，與被上訴人公同共有遺產債務互為抵銷。又觀諸不動產買賣協議書，黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂、陳峻忠等2人前依土地法第34條之1規定，將黃榮圖所遺坐落新北市林口區新林段1115地號等15筆土地（下稱林口土地）出賣予訴外人陳欽諭，惟依該協議書第 13條第3款約定，出賣人於收到他共有人主張優先購買意思後10日內無條件無息退還已收款項，無條件解除該協議，上訴人自承已寄發存證信函對林口土地行使優先承買權，參以陳欽諭嗣未就林口土地過戶或返還已付價款與出賣人另起爭執，足信該不動產買賣協議已然解除，上訴人自無從請求分配價金而據以抵銷被上訴人本件請求。至上訴人主張黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖與他人合資購買土地應受分配之款項，對黃明仁、黃明煌有不當得利債權乙節，縱認屬實，該債權屬黃榮圖全體繼承人公同共有債權，上訴人不得持以其個人固有債務與被上訴人本件請求為抵銷。從而，被上訴人依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人各給付如附表「本院准許」欄所示金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。是債權人就繼承人之遺產債務，請求繼承人中之一人或數人為清償，或以對繼承人所負債務為抵銷，非法所不許，不以該繼承人經分割取得該遺產債務為必要。查朱麗碧為被繼承人黃榮圖之配偶，黃志隆等2人、黃明山等7人為黃榮圖之子女，均為黃榮圖之繼承人，為原審認定之事實。而上訴人於事實審抗辯：黃榮圖死亡時，朱麗碧對其有夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，得以之與被上訴人本件請求為抵銷。倘認朱麗碧不得代黃志隆等2人對被上訴人為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，並由黃志隆等2人以之抵銷等語（見原審卷一第84至86頁）。果爾，倘朱麗碧對於黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權存在，且與被上訴人之上開不當得利債權已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，遽以黃榮圖對朱麗碧所負夫妻剩餘財產差額分配債務係屬全體繼承人之遺產債務，未經分割為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有未合。又朱麗碧將其專屬之夫妻剩餘財產差額分配債權，讓與黃志隆等2人，究是否合於民法第1030條之1第4項但書規定，黃志隆等2人得否受讓該債權而以之抵銷，亦有未明，應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2157-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記房地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第613號聲請人劉慧儀訴訟代理人謝協昌律師上列聲請人因與相對人甲○等間請求返還借名登記房地事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任楊珮君律師於本院一一三年度重訴字第六一三號請求返還借名登記房地事件，為被告甲○之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。二、經查，聲請人以其配偶童文欣於民國112年間過世，童文欣之繼承人為聲請人、童文欣與聲請人所生未成年子女甲○（於103年間出生）、童文欣與前妻所生子女乙○○計3人。聲請人前就臺北市○○路000號10樓房地所有權之5分之1（下合稱系爭房地）借名登記於童文欣名下，關於請求童文欣之繼承人返還借名登記房地事件，因聲請人為甲○之法定代理人，與甲○有利益衝突，聲請為甲○選任特別代理人，合於前揭規定，應予准許。按前揭規定所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言。聲請人提出之本院113年度家親聲字第49號裁定（下稱系爭裁定），依系爭裁定之理由，係選任丙○○為未成年人甲○於辦理被繼承人童文欣遺產繼承事宜等家事事件之特別代理人，本件非屬家事事件，系爭裁定之家事庭尚非前揭規定之受訴法院。又系爭裁定選任為未成年人甲○特別代理人之丙○○，與聲請人為同父異母之姊妹關係（見系爭裁定第2頁第13行），丙○○於本院表明：「這個（按指系爭房地）本來就是聲請人買的，應照事實陳述，我相信甲○長大後會理解這是否為事實。」等語（見本院113年10月22日言詞辯論筆錄），逕行認諾聲請人之請求，由其擔任本件被告甲○之特別代理人尚非適宜，聲請人另提供特別代理人人選之洪錦芳固有兒少安置及自立服務、非營利組織管理等專長，但本件所涉借名登記法律關係存否等法律爭議非其專長，應由具法學智識經驗之專業人士擔任為宜，本院審酌台北律師公會願任法院指定特別代理人之律師名冊中所列楊珮君律師具有法律專業知識及實務經驗，與兩造無利害關係，其經徵詢表明有意願擔任未成年被告甲○之特別代理人，有本院公務電話記錄在卷可稽，認由其擔任為本件被告甲○之特別代理人應屬適當。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-重訴-613-20250205-1

金上更三

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度金上更三字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人東森國際股份有限公司兼法定代理人廖尚文被上訴人王令麟王令一許忠明李友江邱兆鑫達嘉麟張樹森潘凌雲洪淵源蕭國和蔡政達（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡東龍（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡松蒼（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡宜秀（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡明娟（即蔡阿田之承受訴訟人）陳林慧嬪（即陳維讓之承受訴訟人）陳珮華（即陳維讓之承受訴訟人）陳珮真（即陳維讓之承受訴訟人）陳清吉黃鳴棟蔡高明上列 23 人共同訴訟代理人謝協昌律師被上訴人安永聯合會計師事務所(原名安永會計師事務所) 法定代理人傅文芳訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師被上訴人黃敏全阮呂艷何志儒鄭戊水共同訴訟代理人方鳴濤律師被上訴人鄭金貴（即蔡阿田之承受訴訟人）鄭志宏（即鄭江河之承受訴訟人）蕭惠瑛(即蕭俊郎之承受訴訟人) 蕭俊傑(即蕭俊郎之承受訴訟人) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蕭惠瑛、蕭俊傑為被上訴人蕭俊郎之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院76年度第 10次民事庭會議決議參照）。 經查，本件被上訴人蕭俊郎於本院民國113年7月2日言詞辯論終結前之000年0月0日死亡，繼承人為其父蕭火綿、母蕭蔡阿桂，而蕭蔡阿桂於000年0月0日死亡，繼承人為蕭火綿及子女蕭惠瑛、蕭俊傑（下稱蕭惠瑛等2人），另蕭火綿業於000年0月0 日死亡，繼承人為蕭惠瑛等2人，且均未向法院聲明拋棄繼承，有個人除戶資料、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果（本院限閱卷第137至159頁）可稽。是本件自應由蕭惠瑛等2人承受訴訟，並據上訴人及蕭惠瑛等2人具狀由蕭惠瑛等 2人聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-13

TPHV-111-金上更三-2-20250113-2