Know99判決書

搜尋結果：謝博戎

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

返還所有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第203號原告蔡做訴訟代理人謝博戎律師被告林季蒨林淑文上列當事人間返還所有物事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬805元。㈠按「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」，民事訴訟法第77條之12定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴固分列三項不同聲明，請求被告等返還⑴彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，及同段329建號建物之所有權狀正本；⑵原告所有申設中華郵政彰化福興郵局及鹿港彰濱郵局、鹿港信用合作社之存摺及印鑑章；⑶原告之身分證等物品，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，均係為排除被告等未經原告同意且無權占有原告財產所作請求，訴訟標的價額僅核算一筆即足。又其性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之，應徵第一審裁判費2萬805元，請原告如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段0000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。四、上開郵局、信用合作社有明確之帳號？五、陳報原告其他子女姓名與住址、親子系統表。六、有無相關（含被告旁系血親之間）家事案件繫屬？中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王宣雄

2025-03-28

CHDV-114-補-203-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建益選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下：　　主　　文林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回，我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實，且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意甚明。　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）：　　A：公司有恢復我的工作貨款也給我啦我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司你錢莊的事情我這幾天這邊處理好就去幫你處理你的事情閨蜜還在催促呢　　B：催沒有用　　B：還有既然你的錢都下來了　　B：你也開始賺錢了　　B：那你為什麼不要自己去匯　　B：為什麼　　A：我明天有事情要忙老公　　A：拜託你啦　　　　　　　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳。　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺，並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併此敘明。　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）：　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止　　　　A：老公你有收到3萬8嗎　　　　B：有　　　　（略）　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦　　　　B：好　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止　　　　B：跟經理說用ATM匯款分兩次匯 18500×2＝37000元　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不含手續費）　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬你幫我這一次這幾天過後我就不用帶媽媽做康復了　　　　（略）　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？　　　　A：了解我問一下好嗎給你匯款的錢是剛好先幫客戶發貨的　　　　（略）　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀　　　　（略）　　　　　　　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好　　　⑷111年12月15日9時56分許　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　　　　　　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶（計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額及匯入帳戶提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶所憑證據及卷內位置 1 危恆毅詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁）　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余劉佳選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7274號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先以通訊軟體messenger聯繫羅竩茞，約定以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，並於113年8月3日20時許，前往址設南投縣○○鎮○○路0段000號「全家埔里大坪頂店」，交付毒品咖啡包10包與羅竩茞，羅竩茞並當場交付現金2,500元與甲○○，以完成交易。嗣經警於113年10月11日8時許，前往甲○○位於南投縣○○鎮○○巷00號之住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，因而循線查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里分局偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯行坦承不諱，核與證人羅竩茞於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第25-34頁，偵卷第31-36頁），並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000544號、第0000 000000號、第0000000000號鑑定書、南投縣政府警察局埔里分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第39-59頁、第97-131頁，偵卷第87-93、109-122頁、第157-159頁、第1 61-165頁），足證被告之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，並依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品罪，被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依同條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用此規定之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關；或被告供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員鎖定，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開應獲減輕或免刑之規定予以減刑（最高法院103 年度台上字第4372號、第4519號、第4537號判決參照）。經查：被告於偵查時雖供出其本案毒品來源為另案被告柯鴻恩等語，惟被告亦供稱向另案被告柯鴻恩購買毒品時也會自行施用，若另案被告柯鴻恩不夠，也會賣給另案被告柯鴻恩等情（見偵卷第43-49），故被告並非單純購毒者之地位，而經南投地方檢察署檢察官另行分案調查後，雖查獲另案被告柯鴻恩販賣第三級毒品咖啡包與被告，惟另案被告柯鴻恩販賣毒品咖啡包與被告之時間係在113年9月27日，在時序上已晚於被告本案販賣毒品與證人羅翊茞之時間，此有南投地檢署113年度偵字第7633號、第7868號起訴書在卷可佐（見本院卷第15 5-159頁），故兩案間即欠缺先後及相當之因果關係，則參照上開判決意旨，被告本案犯行自無從再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予敘明。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣第三級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍為3年6月以上有期徒刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年9 月以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案販賣第三級毒品犯行部分，次數部分僅有1次，對象僅為1人，犯罪所得不多，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限，情節並非重大，倘若科以法定最低刑度3年6月有期徒刑（依上述減輕後），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，販賣數量及犯罪所得非鉅，自陳高中肄業之智識程度，從事泥作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被告本案販賣毒品數量及犯罪所得非鉅，所造成的危害尚在可控制之範圍內，復參以被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，並積極供出毒品來源，可見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新，並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭知被告應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣10萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　四、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣第三級毒品之價金，總金額為 2500元，係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，已經被告繳回國庫，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示者，係本案販賣所剩餘之第三級毒品咖啡包，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷可憑，均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之物，是供被告販賣第三級毒品犯罪所用之物，此業據被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 毒品咖啡包 65包甲○○ 鑑定結果： ⒈取編號14檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒉再檢驗純度：　4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度4％，純質淨重0.1195公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度2％，純質淨重0.0597公克。推估檢品65包檢驗前總淨重141.0445公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.6418公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮總純質淨重2.8209公克。 2 IPHONE 14手機(含門號0000-000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 1支甲○○

2025-03-24

NTDM-113-訴-213-20250324-1

司

臺灣臺中地方法院

選任清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人江玟姍代理人謝博戎律師相對人佳禾研發有限公司上列當事人間聲請選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師（送達地址：臺中市○區○○路00號3樓之1）為相對人之清算人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人業經臺中市政府於民國113年8月 13日府授經登字第11307958710號函廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體股東為法定清算人，惟該公司之董事及唯一股東林秀鳳已於113年6月24日死亡，其法定繼承人並均已拋棄繼承，公司章程復未就清算人之選任另有規定，故現無人可擔任相對人之清算人。至聲請人雖為相對人登記名義上之股東，惟業於108年5月21日與林秀鳳之代理人即其子楊瑞敏(原名楊庭鴻)簽立公司出資額買賣契約書，並將名下持有相對人之出資額全數轉讓予林秀鳳，是聲請人已非相對人之股東。詎林秀鳳未辦理股東變更登記，致主管機關登記資料仍記載聲請人為相對人之股東，聲請人爰以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請選任楊瑞敏為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明定。上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司清算時準用之。又法院選派清算人之情形，須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，業據其提出臺中市政府113年9月18 日府授經登字第11307606560號函、相對人股東同意書及變更登記表、公司出資額買賣契約書、林秀鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本等件影本為證( 見本院卷第15至23頁、第57頁至第63頁)，且相對人之章程未就清算人選另為規定，林秀鳳之法定繼承人均已向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)為拋棄繼承之意思表示，經該院分別以113年度司繼字第804、811、1073、1074號受理並准予備查在案等情，亦經本院職權調閱相對人公司案卷及前揭拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實，是聲請人以利害關係人之地位，聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。　㈡至聲請人固建議選任林秀鳳之子楊瑞敏為清算人，惟楊瑞敏已拋棄繼承，業據前述，且經本院以113年11月13日中院平民秀113年度司字第56號函詢其意見(見本院卷第65頁)，迄本院裁定時均未回覆，堪認其應無意願處理相對人之清算事務。本院審酌公司清算事務涉及財務會計專業，應以具備前述專業之人擔任為宜，經職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人之清算人，該會推薦劉韋辰會計師，有該會114年1月9日中市會字第114000000 6號函及所附會計師經歷表在卷可稽(見本院卷第97頁至第99 頁)，酌以劉韋辰會計師學歷為碩士、經會計師高考及格，歷任查帳員、審計員、執業會計師，學經歷俱佳，具備處理公司清算事務之專業能力，其亦表示願擔任相對人之清算人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷111頁），且聲請人具狀表示願墊付清算人報酬（見本院卷第39頁），復查無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之事由，足認劉韋辰會計師屬適當人選，爰選派其為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-19

TCDV-113-司-56-20250319-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人即債務人張漢昌代理人謝博戎律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張漢昌自中華民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第4 2條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,716,484元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第309號）。聲請人目前任職於喬康生技有限公司，每月薪資約3萬元(應扣除車資補貼，該部分由員工先行支出，公司再補貼)，每月個人必要生活費用約17,076元，扶養母親由3位子女平均分擔，每月5,6 92元。聲請人名下有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地( 公同共有，權利範圍6/720，下稱系爭2筆土地)。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　　　一、查聲請人主張其每月薪資約3萬元，然依聲請人所提出薪資發放明細表，聲請人每月除領取底薪3萬元，另有伙食津貼，則聲請人於113年8、9、10月領取薪資(扣除車資補貼)為32,600元、33,800元、33,000元，故聲請人近三個月平均薪資約為33,133元(元以下四捨五入)，以上開金額作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,076 元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2 倍即18,618元，故應可採認。又聲請人稱每月須支出母親 000扶養費5,692元，查聲請人母親每月領有遺屬年金4,04 9元、老年年金11,143元，此有彰化縣永靖鄉公所113年11 月19日回函及勞動部勞工保險局113年11月21日回函可參( 詳卷第77、109頁)，故聲請人所支出母親之扶養費應以1, 142元計算【計算式：(18,618元-11,143元-4,049元)÷3=1 ,142元】，逾此金額應不予計入。　二、次查，聲請人名下雖尚有系爭2筆土地，而系爭2筆土地之權利範圍均為720分之6，並與其他3人公同共有，此有系爭2筆土地之土地登記謄本可證(詳卷第205、207頁)，依聲請人之潛在應有部分計算，價值約為52,705元(元以下四捨五入)【計算式：(系爭189地號土地面積2,332.03平方公尺×113年1月公告土地現值6,700元×權利範圍6/720× 潛在應有部分1/4)+(系爭190地號土地面積1,758.9平方公尺×113年1月公告土地現值5,500元×權利範圍6/720×潛在應有部分1/4)】，此外，查無其他財產可供清償債務。　三、再查，聲請人之無擔保債權總額為4,017,650元(如附表所示)，扣除上開聲請人之財產52,705元後，債務總額為3,9 64,945元。從而，以聲請人每月可支配所得33,133元，扣除每月自己必要生活支出17,076元及扶養母親之扶養費1, 142元，僅餘14,915元可供清償【計算式：33,133元-17,0 76元-1,142元=14,915元】。則聲請人需約22.15年方可清償完畢（計算式：3,964,945元÷14,915元÷12年≒22.15年）。審酌聲請人為00年00月00日生，此有卷附戶籍謄本可參（詳調解卷第37頁），現年48歲，離法定退休年齡65歲僅有17年，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：　編號債權人金額（元）備註 1 聯邦商業銀行股份有限公司 487,007元債權人陳報（調解卷第65頁） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 918,618元債權人陳報（調解卷第73頁） 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,947,499元債權人陳報（調解卷第75頁） 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 127,022元債權人陳報（本院卷第87頁） 5 永豐商業銀行股份有限公司 410,460元債權人陳報（本院卷第139頁） 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 21,423元債權人陳報（本院卷第155頁） 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 20,595元債權人陳報（本院卷第169頁）　8 勞動部勞工保險局 85,026 債權人陳報（本院卷第233頁）合計 4,017,650元

2025-03-12

CHDV-113-消債更-284-20250312-1

選簡

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子閔選任辯護人陳苡瑄律師黃逸仁律師被告謝佑昇選任辯護人謝尚修律師被告劉秉杰選任辯護人莊仲華律師被告李昆展選任辯護人謝博戎律師被告郭峻誠上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第3號、第49號、第58號、第61號、第63號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度選訴字第4 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林子閔、謝佑昇共同犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4 項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。均褫奪公權2年。二、劉秉杰共同犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。褫奪公權2年。三、李昆展、郭峻誠均犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以網際網路以選舉結果為標的賭博罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。均緩刑2年，並均應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。四、扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰、李昆展、郭峻誠（下未分稱時，合稱被告5人）於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰部分　⑴按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。經查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰透過通訊軟體LINE，招攬不特定賭客簽注賭博財物，並從中抽取佣金（水錢）以牟利，揆諸上開說明，自屬意圖營利而提供賭博場所之行為。是核被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4 項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、同條第2 項、第1項之以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪。被告林子閔、謝佑昇就附件犯罪事實欄二、（一）所載犯行；被告謝佑昇、劉秉杰就附件犯罪事實欄二、（二）所載犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑵被告林子閔、謝佑昇自民國112年6月間起至同年12月間止；被告劉秉杰自112年11月間起至同年12月間止，多次供給賭博場所之犯行，時空密接，且均係基於相同犯意而為，本質上具有反覆、延續性之行為特徵，應各僅論以集合犯之包括一罪。　⑶被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰各以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均依總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪處斷。　⒉被告李昆展、郭峻誠部分　　核被告李昆展、郭峻誠所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰為圖營利，竟透過網際網路提供賭博場所，而以總統副總統之選舉結果為標的，被告李昆展、郭峻誠則透過網際網路，以總統副總統之選舉結果為標的賭博財物，其等所為助長社會投機僥倖風氣，間接促進非法賭博行業發展，影響社會善良風俗，兼衡被告5人之犯罪動機、目的、上開手段，以及被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰所供給賭博場所之規模大小、期間久暫、尚未獲利等情節；被告李昆展、郭峻誠簽賭之次數、押注金額之多寡、尚未獲利等情節，並考量被告5人均無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見選訴卷第194頁、第203頁），及犯後均終能坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告李昆展、郭峻誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其等因一時失慮而為本案犯行，行為雖有不當，惟犯後均始終坦認犯行，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，信其等歷此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。而為使其等能建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其等本案所犯情節及生活狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李昆展、郭峻誠均應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。倘其等違反上開緩刑負擔且情節重大，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、褫奪公權之宣告　　按總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，應予優先適用，惟該條並未規定褫奪公權之期間，是依該特別規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項規定，俾使褫奪公權之期間有所依憑。查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰既均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之罪，並經本院科處有期徒刑以上之刑，自應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、刑法第37條第2項規定，參酌其等之犯罪情節，併予宣告褫奪公權如主文第1項、第2項所示。五、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至5所示之手機5支，為被告5人所有、供本案犯行所用之物，有卷附各該通訊軟體LINE對話紀錄截圖可憑，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。扣案如附表編號6所示之選舉賭盤下注資訊手稿1張，非被告5人所有，且性質上僅為本案之證物，爰不予宣告沒收。　㈡如附表編號7至8所示之現金新臺幣（下同）100萬元及現金20 萬元，分別為被告李昆展、郭峻誠於偵查中自行繳交扣案，且經其等於本院準備程序時供稱本案犯行均尚未實際交付賭資等語（見選訴卷第193頁），難認係供其等當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，性質上亦非供犯罪所用之物，自無從宣告沒收。　㈢起訴書固另主張被告林子閔約定收取之賭注200萬元、被告謝佑昇約定收取之賭注110萬元、被告劉秉杰約定收取之賭注2 0萬元及賭資90萬元，均為其等未扣案之犯罪所得等語。惟查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰於偵查中均供稱尚未實際收到賭資等語（見選偵49卷第93頁、選偵3卷第71至76頁、第233至235頁），被告李昆展、郭峻誠亦均供稱並未實際交付賭資等語（見選訴卷第193頁），是被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰就此部分所約定收取之賭資，究否確已實際取得，容非無疑，且卷內亦無其餘積極事證足資審認，爰不另予宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案之物，卷內並無證據足認與被告5人本案犯行有關，亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第88條之1 條總統副總統選舉罷免法第88之1條在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：編號所有人扣案物名稱及數量沒收與否 1 林子閔 iPhone手機1支（門號：0000000000）均沒收 2 謝佑昇 iPhone手機1支（門號：0000000000） 3 劉秉杰 iPhone手機1支（門號：0000000000） 4 李昆展 iPhone手機1支（門號：0000000000） 5 郭峻誠 iPhone手機1支（門號：0000000000） 6 劉義芳選舉賭盤下注資訊手稿1張不沒收 7 李昆展現金100萬元 8 郭峻誠現金20萬元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第63號　　被　　　告　林子閔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號7樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周信亨律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳苡瑄律師　　　　　　　　黃逸仁律師　　被　　　告　謝佑昇　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃國展律師　　被　　　告　劉秉杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊仲華律師　　被　　　告　李昆展　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝博戎律師　　被　　　告　郭峻誠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子閔係位於臺中市寶輝車業之業務，謝佑昇經營鐵皮屋生意擔任負責人，劉秉杰係電子公司主管，郭峻誠係劉秉杰於中原大學就讀之同學，亦係美居建設企業股份有限公司負責人。林子閔與謝佑昇同為豪車瑪莎拉蒂車友而於5年前結識，LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「胖寶寶」、LINE暱稱「統」、LINE暱稱「MAX」等人均係林子閔、謝佑昇之瑪莎拉蒂車友，上開人等以LINE群組「損友團」、「吃喝玩樂」、「麻將學園」、「1209賭朱清邁爽爽遊」聯繫。劉義芳( 另為不起訴處分)則係在位於桃園市○○區○○00街00號、50號（兩棟住宅內部連通）1樓之住家對外開設義發茶業有限公司兼營麻將館(下稱麻將館)。二、林子閔與其真實姓名年籍不詳之上游組頭(下稱上游組頭)自 111年九合一縣市長、村里長公職人員選舉即積極主動告知謝佑昇賠率，邀其參與，適逢第16任總統、副總統選舉將於民國113年1月13日舉行，林子閔與其姓名年籍不詳上游組頭以及謝佑昇、劉秉杰竟為以下之行為： (一)林子閔與其上游組頭、謝佑昇意圖營利，共同基於以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所之犯意聯絡、利用電信設備、電子通訊、網際網路以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，於112年6月間起，開設第16任總統副總統選舉賭盤，以總統副總統候選人賴清德、蕭美琴；侯友宜、趙少康；柯文哲、吳欣盈(以下總統副總統候選人以總統候選人姓名稱之)及其他無黨籍候選人投票結果為標的，向不特定多數人招攬之總統副總統選舉賭盤，林子閔與謝佑昇以網路 LINE訊息告知他人總統副總統選舉賭盤特定讓票賭盤以供人下注，並以決定讓票數額、賠率，擇有利之賭盤讓票數額控制賭盤，並積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利之目的，林子閔及其上游組頭抽取5-10%之水錢以營利，並推由林子閔、謝佑昇等人以網際網路LINE招攬賭客下注。林子閔自112 年6月14日起至112年12月間即於不詳處所，透過網際網路，以手機之電信設備之LINE即時通訊軟體(下稱LINE)主動分享上游組頭讓票賭盤以招攬謝佑昇本人下注，林子閔與謝佑昇亦均透過LINE群組「損友團」、「麻將學園」招攬下注之賭客，向喵喵、劉秉杰(原名劉政昊)、寶蓋宏、LINE暱稱「胖寶寶」林志忠、LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「統」、 LINE暱稱「MAX」等人招攬，以向不特定人尋求下注，謝佑昇以LINE招攬LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「統」為下游賭客，其中李昆展基於以電信設備、電子通訊、網際網路而以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，向謝佑昇下注賭賴清德讓侯友宜100萬票賴清德勝之賭注新臺幣(下同 )100萬元，謝佑昇於12月間多次向林子閔表達下注之意，欲下注之總金額為450萬元，由林子閔向上游組頭確認是否下注成功，後於112年11月28日，謝佑昇向林子閔及其上有組頭以LINE之方式成功下注賭賴清德讓票100萬票予侯友宜、賴清德勝之賭注共200萬元(含賭客李昆展100萬元及謝佑昇1 00萬元），林子閔另於112年12月間開出賴清德讓侯友宜140 萬票之賭盤，以上開LINE群組招攬上開不特定群組成員賭客下注而提供賭博場所。 (二)謝佑昇與劉秉杰意圖營利，共同基於以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所之犯意聯絡、利用電信設備、電子通訊、網際網路以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，於112年11月間，由謝佑昇擔任組頭，並由劉秉杰以網際網路透過LINE招攬不特定賭客參與總統大選選舉賭盤，劉秉杰於112年11月29日於LINE群組「吃喝玩樂」內15位成員招攬稱「賴讓侯120萬票收侯嗎？」、並於112年11月至12月間以網際網路LINE向LINE聯絡人郭峻誠、劉安祺、廖進吉、邱建成等人招攬下注，其中郭峻誠基於以電信設備、電子通訊、網際網路而以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，於112年11月25日以LINE向劉秉杰下注賴清德讓侯友宜120 萬票賭侯友宜勝之賭注10萬元，於112年11月28日再向劉秉杰下注賴清德讓侯友宜100萬票賭侯友宜勝之賭注10萬元，劉秉杰則以網際網路LINE向謝佑昇下注賴清德讓侯友宜140 萬票賭侯友宜勝之賭注50萬元、賴清德讓侯友宜120萬票賭侯友宜勝之賭注20萬元、賴清德讓侯友宜90萬票賭侯友宜勝之賭注10萬元，賴清德讓柯文哲160萬票柯文哲勝之賭注30 萬，總共110萬元之賭注，約定113年1月14日派彩。謝佑昇另於112年11月間，在劉義芳位於桃園市○○區○○00街00號、5 0號之麻將場內，告知劉義芳有總統選舉賭盤可下注，劉義芳於112年12月間應友人詹偉成之詢問，探詢賭盤賠率，劉義芳遂向謝佑昇詢問賠率轉知詹偉成，然因該總統賭盤組頭收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤可下，致詹偉成未下注。經警向臺灣桃園地方法院聲請搜索票獲准後，於112年12月27日前往上址麻將館執行搜索，當場查扣選舉賭盤下注資訊手稿1張及IPhoneSE手機1支等物，循線拘提謝佑昇、劉秉杰，並附帶搜索查扣手機2支等物，另再循線溯源追查選舉賭盤上游林子閔、賭客李昆展、郭峻誠等人，同步持搜索票搜索、拘提林子閔、李昆展、郭峻誠，查扣李昆展自動繳回之賭資100萬及郭峻誠自動繳回之賭資20萬元、手機4支等物。三、案經法務部調查局桃園市調查處移送、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子閔警詢及偵查中之自白及供述 1.被告林子閔有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告林子閔有以LINE向被告謝佑昇、李昆展及LINE群組「損友團」內回應賭盤下注之事實。 3.被告林子閔所辯其自行與他人對賭，顯與客觀事證LINE訊息中需要向他人詢問確認下注比率、是否成功下注及其資力完全不符之事實。 4.透過LINE之聯絡人及群組得知並談論被告謝佑昇遭查獲之事實。 2 被告謝佑昇警詢及偵查中之自白及供述 1.被告謝佑昇有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告謝佑昇有以LINE向被告謝佑昇、李昆展及LINE群組「損友團」內回應賭盤下注之事實。 3 被告劉秉杰警詢及偵查中之自白及供述 1.被告劉秉杰有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告劉秉杰有以LINE向他人及LINE群組「吃喝玩樂」內招攬賭盤下注之事實。 4 被告李昆展警詢及偵查中之自白 1.全部犯罪事實。 2.透過LINE之聯絡人及群組得知並談論被告謝佑昇遭查獲之事實。 5 被告郭峻誠警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 6 證人詹偉成警詢及偵查中之證述證人詹偉成向證人劉義芳詢問，探詢賭盤賠率，證人劉義芳遂向被告謝佑昇詢問賠率轉知證人詹偉成，然因該總統賭盤組頭收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤可下，致證人詹偉成未下注之事實。 7 證人劉義芳警詢及偵查中之證述 1.被告謝佑昇於112年11月間，在證人劉義芳之麻將場內，告知證人劉義芳有總統選舉賭盤可下注，並手寫預估票數之事實。 2.證人詹偉成向證人劉義芳詢問，探詢賭盤賠率，證人劉義芳遂向被告謝佑昇詢問賠率轉知證人詹偉成，然因該總統賭盤組頭收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤可下，致證人詹偉成未下注之事實。 8 扣案手機對話內容照片 1.被告林子閔有開盤且於「損友團」內散布，惟該群組因被告謝佑昇遭查獲，業已經被告林子閔刪除先前相關對話之事實。 2.於「麻將學園」群組之成員均知悉被告林子閔開設賭盤並招攬賭客之事實。 3.被告謝佑昇透過LINE向不特定之聯絡人招攬下注總統賭盤之事實。 4.被告劉秉杰透過LINE向不特定之聯絡人招攬下注總統賭盤並於「吃喝玩樂」群組招攬賭客之事實。 5.於「小樂樂聊天室」群組中，被告李昆展透過LINE暱稱「胖寶寶」林志忠得知被告謝佑昇超查獲之案情內容，「胖寶寶」並截圖與「國展」有關案情之對話給群組內知悉之事實。 6.被告劉秉杰因恐遭查緝，故意在LINE中收回訊息並假傳賭注是嘴砲訊息以規避查緝，時則轉往微信聯繫，被告林子閔為避免查緝將賭注對話收回，「損友團」等群組中成員並假傳賭注係開玩笑等語企圖蒙騙檢警偵辦之事實。 7.林子閔與其上游組頭自111年九合一縣市長、村里長公職人員選舉即積極主動告知謝佑昇賠率，邀其參與，並本次開設總統副總統賭盤之事實。 8.佐證全部犯罪事實。 9 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、選舉賭盤下注資訊手稿1張 1.佐證被告謝佑昇手寫本次總統賭盤預估票數並告知證人劉義芳有選賭盤可下之事實。 2.扣得手機及相關證物，取得相關對話資料之事實。 10 職務報告佐證被告林子閔、劉秉杰之犯罪事實。二、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所，最高法院10 7年度台非字第174號刑事裁判意旨參照。另按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決參照。再按意圖營利，聚眾賭博罪之成立，本不以已然獲得所營之利為要件，僅須出於營利之意圖，從事於聚眾賭博為已足，縱使所扣帳簿未記載抽取之頭錢，亦無礙本案賭博罪之成立，臺灣高等法院86 年度上易字第705號刑事判決意旨參照，亦即僅需為獲取利益而為，即該當意圖營利。本件被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰意圖營利以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所，被告林子閔依據上游組頭主動提供賭盤讓票及賠率，並收取水錢，告知他人總統副總統選舉賭盤特定讓票賭盤以供人下注，並以決定讓票數額、賠率，擇有利之賭盤讓票數額控制賭盤利潤，並積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利之目的，被告謝佑昇、劉秉杰選擇有利之讓票賭盤，透過網際網路主動積極散布讓票之賭盤以尋求成立賭盤之下游賭客，並向多數人散布以求擴大賭局，積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利之目的，並非單純一對一之對賭，睽諸上開判決意旨，應認係屬意圖營利提供賭博場所無誤。核被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88之1條第4項意圖營利以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所、同條第 2項以電信設備、電子通訊、網際網路而以總統副總統選舉結果為標的賭博財物等罪嫌；被告李昆展、郭峻誠，則係犯總統副總統選舉罷免法第88之1條第2項以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以總統副總統選舉結果為標的之賭博財物罪嫌。被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰基於同一與不特定人進行簽賭之目的，於犯罪事實欄所載之密接期間內，分別先後多次意圖營利提供賭博場所及以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以總統副總統選舉結果為標的之賭博財物之行為，各係基於同一犯意反覆持續所為，於行為概念上，應認屬包括一罪、實質一罪之集合犯，分別僅論以一罪。被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰係以一行為同時侵害數種罪名，屬想像競合，應從一重論以意圖營利以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所罪處斷。末按刑法第 38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，探究該條立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。本件扣案之選舉賭盤下注資訊手稿1張及手機7支及賭資100萬、20萬元等物，為被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰、李昆展、郭峻誠所有，並供犯罪所用之物，業據被告林子閔等人供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得，亦即被告林子閔約定收取賭注200萬元、被告謝佑昇約定收取賭注110萬元以及被告劉秉杰約定收取之賭注20萬元、以及犯罪所得賭資90萬元，請一併依刑法第38條之1第1項、第3項刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至法務部調查局桃園市調查處報告意旨認被告林子閔、李昆展、謝佑昇另涉犯刑法第266 條賭博、總統副總統選舉罷免法第88之1條第1項罪等嫌，蓋總統副總統選舉罷免法第88條之1為刑法賭博罪章之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用，此部分報告意旨容有誤會，另被告林子閔、李昆展、謝佑昇之行為均係利用網際網路LINE對話訊息抑或係於LINE非公開之群組為之，群組成員亦均係互相認識之友人，其公共性與公共場所尚有差異，亦非公眾均能進出家入對話以及見聞，被告林子閔、李昆展、謝佑昇並非於公共場所及公共得出入之場所為上開行為，此外，復查無其他積極證據，足資認定被告林子閔、李昆展、謝佑昇就此部分有犯嫌，原應就此為不起訴處分，惟就此犯嫌，與上開起訴犯嫌間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官盧珮瑜所犯法條:　　總統副總統選舉罷免法第88之1條在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-選簡-2-20250304-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告劉學豪訴訟代理人謝博戎律師被告映滕大花燈國際有限公司兼法定代理人林君珊被告苰筑技研文創有限公司兼法定代理人黃治遠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險，被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治之傷害。　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元。　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日即40個月，故被告應補償原告128萬元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻，實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為，其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果，係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害，原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責任，自屬有據。　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時，原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告，合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而，原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求，尚非有據。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。查：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元，洵屬有據。　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓，需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元為適當，應予准許。　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1413號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師張淑琪律師上訴人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI、KAEWSUK WATHANYU、蕭懿庭羈押期間均自民國一一四年三月十九日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告PANNA SANCHAI（下稱被告閃猜）、KAEWSUK W ATHANYU（下稱被告瓦談友）、蕭懿庭前經本院訊問後，認其等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國113年12月19日執行羈押。　二、經查：經法官訊問被告3人後，本院認被告3人所犯前揭犯行，有卷附原判決所載證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大。又被告3人所犯為最輕本刑5年以上之重罪，已經原審法院各判處被告閃猜有期徒刑2年8月、被告瓦談友有期徒刑 5年10月、被告蕭懿庭有期徒刑5年8月，所判處之刑均非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告閃猜、瓦談友均為外籍人士，因本案運輸行為始入境臺灣（本院卷第344頁），另被告蕭懿庭於與被告瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告3人有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-113-上訴-1413-20250224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第305號聲請人即選任辯護人謝博戎律師被告王京之上列被告因組織犯罪防制條例等案件（案號：113年度訴字第154 1號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文王京之於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路000號15樓之2，另限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1、3、5項分別定有明文。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。三、經查： (一)被告王京之因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴，並經本院以113年度訴字第1541號受理在案（下稱本案），被告雖始終否認犯行，然勾稽卷內客觀事證及相關證人之證述，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)其次，本案已於民國114年1月17日、同年1月24日、同年2月 14日審理期日詰問證人完畢，有審判筆錄附卷可參。相關證人既已詰問完畢，被告已無勾串證人之虞。惟審酌被告所涉罪嫌為組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，其最輕本刑為有期徒刑3年，依趨吉避凶之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞。本案後續仍須進行審理，另仍有上訴審程序，且若最終為有罪判決確定，更有刑事執行程序，故仍有確保被告到庭就審及接受執行之需要。 (三)考量本案相關證人已詰問完畢，且被告從偵查中遭羈押迄今已為時甚久，本院認目前已無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣30萬元之保證金後，許可停止羈押。惟參酌被告所涉犯嫌為重罪，為防止被告逃亡，上開停止羈押宜附防逃條件，爰諭知限制住居於臺中市○○區○○○路000號15樓之2，另限制出境、出海8個月。倘被告於停止羈押期間經合法傳喚無故不到庭、違反上開限制住居、限制出境、出海之諭知，依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款規定，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第第111條第1、3、5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-聲-305-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2290號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉彬選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 90號），本院判決如下：　　主　文劉嘉彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉嘉彬係佳凌科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○路00號，下稱佳凌公司）之負責人，為從事業務之人，並以為公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。又告訴人阮商玄自民國99年9月15日受雇於佳凌公司，劉嘉彬明知雇用勞工應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職之當日，列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定金額確實填報；且明知員工即阮商玄自103年9月起至 112年6月止所領取之月薪資總額（包括基本薪、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與）為新臺幣（下同）1萬8,674 元至4萬7,729元間（詳附件實際薪資欄位所示），其月投保薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬9,273元（依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,800元（依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資分級表所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級表）至第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間，詎劉嘉彬為降低佳凌公司每月應負擔之勞工保險費、健保費，竟意圖為自己不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意聯絡，在佳凌公司營業處所，利用不知情之會計蔡美玲（該會計姓名起訴書原未載明，嗣經公訴檢察官於本院審理時當庭更正補充），將員工阮商玄之勞工保險月投保薪資，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等之不實事項（詳如附件申報資料欄位所示），登載於其業務上製作之勞工保險加保申請表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申請表（下稱投保申請表），並持向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健康保險署）提出投保申請而行使之，且此後均未按照規定按時申報更正為正確之投保薪資，以此種「以多報少」之方式施用詐術，致有實質審查權限的勞保局、健康保險署承辦人員陷於錯誤，誤認阮商玄之每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元（詳如附件申報資料欄位所示），佳凌公司因而獲得短納上開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件短少勞保金額及短少健保金額欄位所示），因而短計阮商玄自103年9 月起至112年6月止共106個月之投保薪資，藉此獲得減少支出4萬7,428元（勞保金額2萬9,352元＋健保金額1萬8,076元₌ 4萬7,428元）之不法利益，足以生損害於勞保局、健康保險署推動管理勞工保險、健康保險業務、退休金制度之正確性、阮商玄於申領失業救濟金、退休金月提繳工資及老年給付之核定金額。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉嘉彬利用不知情之會計蔡美玲，涉犯行使業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人阮商玄、告訴人代理人鄭士平於偵查中之指訴、告訴人之勞工退休金提繳異動明細表、告訴人於佳凌公司107年7月至112年6月之薪資清冊影本、告訴人103年1 0月9日起至112年10月5日止之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000帳戶之存款往來明細、自103年9月1日起至112年6 月30日止之交易明細（含薪資入帳資料）、告訴人103年9月起至112年8月止之薪資清冊、勞動部勞工保險局113年1月10 日保費資字第11360003260號函附之勞工退休金（勞退新新制）提繳異動明細表、勞工保險投保薪資調整申報表（批次），為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：我是專業經理人，擔任董事長職務，公司投保業務不是我經手，事實上我也不清楚有這件事情。我的公司員工多的時候1,000多人，現在600 多人，公司業務依組織分層負責辦理，公司組織董事長下來有總經理、部門經理、課長、基層作業員。辦理勞健保申報是由基層作業員蔡美玲負責，主管不是我，主管是總務的主管，他們並沒有交給我核示等語。辯護人則為被告辯護以：被告為佳凌公司董事長，並未實際參與勞工投保行政作業，佳凌公司為資本額20億元之上市公司，全公司員工將近千人，被告為專業經理人，自103年6月19日擔任佳凌公司董事長以來，被告主要工作内容為公司重大決策，而非處理公司員工投保勞健保等細節性、技術性事項，佳凌公司勞保投保業務均由總務部人資課辦理，依佳凌公司權責分工及分層負責制度，勞健保投保業務均由佳凌公司業務承辦人蔡美玲負責辦理，被告未曾過問或指示，佳凌公司勞保承辦人蔡美玲亦負責計算薪酬，承辦人蔡美玲計算完員工薪酬後，即透過勞保局線上投保系統填具投保薪資調整申報表，辦理勞保申辦業務，無須經被告審核，被告並無指示承辦人蔡美玲應如何投保各員工之勞保級距，亦無經手相關業務，被告對勞保投保業務確實毫無知悉。又從起訴書附件「佳凌公司投保明細」可知，亦有出現高達11個月的多保情況，可證承辦人並非為了節省勞健保費而短報投保等級，至多是員工對於勞工保險條例投保規定的認知不足，至多為承辦人之過失。另本案被告已從優與告訴人就勞健保補償金及職災部分達成和解並給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告的刑事責任等語。經查：　㈠被告係佳凌公司之負責人。告訴人自99年9月15日起受雇於佳凌公司，且103年9月起至112年6月止所領取之月薪資總額為 1萬8,674元至4萬7,729元間（詳如附件實際薪資欄所示），其月投保薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬 9,273元（依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,8 00元（依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資分級表所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級表）至第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間。佳凌公司係由不知情之員工蔡美玲承辦告訴人勞工保險、健康保險之投保事宜，蔡美玲將告訴人之勞工保險、健康保險月投保薪資，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等（詳如附件申報薪資欄所示），登載於其業務上製作之投保申請表，並持向勞保局、健康保險署提出投保申請（下稱本案勞健保投保申報），勞保局、健康保險署承辦人員因此誤認告訴人之每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元間，佳凌公司因而短納上開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件短少勞保金額及短少健保金額欄位所示），因而短計告訴人如附件所示之投保薪資，減少支出4萬7,428元等情，業據告訴人、告訴人代理人於偵查中指訴、證人即佳凌公司承辦本案勞健保投保申報之員工蔡美玲於本院審理時證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（他卷第193至194 頁）及檢察官提出之前開證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟被告是否利用不知情之員工蔡美玲，以遂行使業務上登載不實文書及詐欺得利犯行，仍待審究。　㈡所謂間接正犯，係指利用無刑事責任能力或無犯罪故意人或阻卻違法行為者之行為，以達其犯罪目的之情形，是間接正犯之成立，以就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，且有「利用」他人之故意與行為為前提。公訴意旨原未指出本案之被利用人即不知情之會計為誰，雖經公訴檢察官於本院審理時更正補充為該會計為蔡美玲（本院卷第203至204頁），然公訴意旨並未說明及舉證被告有何利用蔡美玲而構成間接正犯之行為，即逕行推論被告涉犯本案犯行，已嫌速斷而難遽採。又本院於審理中經公訴檢察官聲請，傳喚蔡美玲到庭作證，證稱：我自104年4月起任職於佳凌公司擔任副管理師，主要負責薪資計算、員工勞健保投保、級距調整等業務，當時公司的勞保業務全都是由我處理。我是用我個人的自然人憑證上傳線上辧理勞保申報或級距調整，公司的薪資是獨立作業性質，所以都只有我個人作業不用上報到主管，主管也沒有先看過或查核，只有級距調降時須要呈上給課長核章，然後就到法秘室、稽核室請他們蓋主管章、公司印章及董事長印章。告訴人投保勞健保短少部分，是因為我以前不是做人資的，剛開始對一些薪資項目比較不熟悉，可能有些加班的薪資沒有拉到漏掉了，所以投保級距就比較少，多年來申報沒有出過類似問題，本案經告訴人反應後，有再去勞保局作異動。員工勞健保投保哪個等級是我自己決定的，不用被告簽核，調降時也不用，只是需要申請用印而已，用印時在112年以前先要經過我主管課長核章，現在不用，然後我拿到稽核室由秘書蓋用其保管之董事長印，我再將資料送出去。被告沒有教我如何申報勞健保，我申報後被告也未曾表示過意見，被告不知道我在做這些東西，申報、審核、用印等流程都是前手教我做的，我沒有看到過公司有關這方面的規則，也不須經過被告核章，被告也未交代我做什麼，或就此部分有什麼反應，平時我和被告很少有交集等語（本院卷第181至197頁）。觀諸蔡美玲上開所述，顯然難以認定被告係以何等方法指示或利用其犯罪，而間接實行公訴意旨所指之犯罪行為，亦難認定被告就本案犯罪行為之實行，係居於何等掌控之地位或有何直接關聯，則被告犯罪之具體事實，既有未明，被告是否涉犯本案罪行，自非無疑。　㈢佳凌公司於91年12月26日核准設立，為一登記資本額達20億元、實收資本額為14億690萬元、已發行股份總數1億4,690 萬股之上市公司，有前引之經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參；又佳凌公司員工前曾高達1,000餘人，目前有6 00多人，由公司董事長即被告領導總經理、各部門經理、課長、基層員工，就公司業務分層負責，而蔡美玲係屬課長轄下員工等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確(本院卷第130頁)，核與蔡美玲於本院審理中之證述相符（本院卷第 190、192頁），並有佳凌公司組織表2份存卷可憑；上開事實均堪認定，足見佳凌公司係一長期穩定營運，有組織分工及分層負責制度之大型公司。衡諸現代企業組織日益龐大，企業管理日趨複雜與專門，企業負責人勢必無法事必恭親，而依佳凌公司之規模及組織制度，被告擔任佳凌公司之董事長，負決策、領導統御權責，並就公司其餘業務，雇用專業人員，分層負責，各司其職並各負業務上及法律上之權責，即屬合理可信且有效率之企業管理作為。因此，被告除因決策、領導統御對內應負佳凌公司整體營運成敗之責任外，尚難苛求其不論有無故意或過失，亦責令其對外應就所屬全部員工之全部行為連帶負刑事責任。查被告與蔡美玲之間，在佳凌公司之組織管理架構上，尚相隔3個層級，被告對蔡美玲顯無直接指揮、監督關係，而蔡美玲所承辦之本案勞健保投保申報事宜，核屬細節性、技術性之事項，與被告所應負之決策、領導統御權責，大相逕庭。參以蔡美玲前開證述，則被告及辯護人辯稱被告主要工作内容為公司重大決策，而非處理公司員工投保勞健保等細節性、技術性事項，且未曾過問、指示或審核本案勞健保投保申報事項等語，即難認虛捏，而可採信。從而，尚難認定被告有何利用不知情之員工蔡美玲間接實行本案勞健保投保申報之犯罪行為，自不能遽以行使業務上登載不實文書及詐欺得利罪責相繩。五、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被告涉犯行使業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-易-2290-20250221-2