Know99判決書

搜尋結果：資源班

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶回診不至於影響經濟。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下：　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第69號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人陳彥价律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第4號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、丁○○與其配偶張玲瑜一同在南投縣○○市○○里○○巷000號之住處經營未立案安親班，擔任司機，並協助輔導學生數學課業。丁○○明知安親班內之學生，即代號BK000-A111026號（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱乙○）為未滿14歲之女子，對於性自主能力及事物判斷能力均未成熟，且對於性事尚屬懵懂無知，尚缺乏同意或拒絕之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，分別對乙○為下列犯行：　㈠於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，在上址安親班丁○○批改學生數學作業處，丁○○為乙○輔導數學時，因乙○主動要求坐於其大腿，丁○○利用乙○坐於其大腿之際，以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○ 胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因恐安親班尚有其他學生目睹，且乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未遂。　㈡於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，丁 ○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），載送安親班學生返家之路程中，丁○○竟利用乙○乘坐於副駕駛座之際，以違反乙○意願之方法，將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。　㈢於111年1月29日至2月20日元宵燈會期間，丁○○駕駛上開車輛，搭載安親班學生前往南投縣○○市○○○路00號921地震公園南投燈會展場旁活動，丁○○負責載送安親班學生返家，丁○○竟趁於其他安親班學生已返家而車內僅剩乙○，且乙○乘坐副駕駛座，而以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○ 拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、查證人乙○為000年0月生，於111年5月29日偵訊時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以乙○應據實陳述之旨（見偵卷第10至20頁），惟審酌乙○於作證時有其母及社工人員陪同在場，且綜合乙○於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人以乙○此部分證述未經具結而無證據能力等語（見本院卷第80頁），委乏其據。二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人復以證人甲○即乙○之母於偵查中之證述為審判外陳述，且未經對質詰問，爭執其證據能力等語。惟偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，被告及其辯護人又未指出該等訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲○於偵查中經具結之供述，當有證據能力。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。甲○已經本院審理期日傳喚到庭，並賦予被告及其辯護人對其交互詰問之機會，足以適切保障被告之詰問權（見本院卷第227至241頁），是以被告及辯護人此部分主張，同無可採。三、本判決下列其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認乙○為上開安親班學生，由其駕駛上開車輛負責接送及輔導數學，且知悉乙○係未滿14歲之女子，事實欄㈠部分，其在為乙○輔導數學時，乙○有坐在其大腿上；事實欄㈡部分，其有駕駛本案車輛載送安親班學生及乙○，乙 ○有乘坐副駕駛座；事實欄㈢部分，其有載送安親班學生前往燈會展場旁活動，結束後有載送乙○返家等事實，惟矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有摸乙○之胸部及陰部等語。辯護人則辯護稱：被害人乙○指述前後不一致，且無補強證據，其陳述真實性仍屬有疑等語。經查：　㈠證人乙○於偵查中證稱：在安親班被告會負責當司機還有輔導我們的數學作業；事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和尿尿的地方，我覺得會痛，被告摸我的時候其他小朋友看不到，因為被告摸下面其他人看不到，而且被告會用課本擋住；事實欄㈡部分，在我二年級的時候，被告載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在駕駛座旁邊，被告一邊開車，一邊摸我，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我尿尿的地方，我有打被告的手；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，最後只剩我一個人，我坐在駕駛座隔壁，被告開到花燈的地方，我有看到花燈，被告手摸我的胸部，伸到我內褲裡面摸我尿尿的地方，我覺得很痛，跟用衛生紙擦尿尿地方是不一樣的感覺，我有打被告的手，被告還是沒有停下來等語( 偵ㄧ卷第10至20頁)。乙○又於原審審理時證稱：事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，因為我看到其他小朋友坐在被告的大腿上，我覺得很好玩，所以我也會坐在被告的大腿上，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有用手打被告的手，表達不要；事實欄㈡部分，被告開車載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在副駕駛座，有些小朋友坐在車子後面，因為小朋友看不到被告在做什麼，開車的時候，被告的手就摸過來，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我上廁所的地方，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有身體扭動還有打被告的手表示拒絕；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，被告叫我坐在副駕駛座，因為原本最後一個回家的女生要留在安親班準備考試，所以我變成是最後一個回家，被告開到花燈的附近，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我覺得下面痛痛的，被告摸我胸部的時候，我有把頭撇到一邊，頭閃得遠遠；被告摸我的事，在安親班教室是第一次，回家的路上是第二次，花燈是第三次，前兩次是在我二年級，花燈那次是三年級等語(見原審卷第8 7至102頁)。　㈡乙○之前開證述，有下列證據可資補強：　⒈乙○因向所就讀國小之老師陳述被告對其有身體之不當接觸，而由校方人員通報，乙○並於111年5月27日前往衛生福利部南投醫院(下稱南投醫院)驗傷，檢查結果顯示乙○處女膜完整、會陰部6點鐘有擦傷等情，有南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(警卷密封袋)，衡以女性幼童之陰部組織甚為敏感脆弱，成年人以手指碰觸挖摳而引發乙○疼痛感受，亦合於常情，足認乙○所述被告有將手指碰觸其尿尿的地方，致其有疼痛感等語，應屬真實。被告及辯護人雖質疑該會陰部受傷時間點及未採驗到被告之DNA等情，然經本院再函詢南投醫院之結果，函覆略以：無法明確推斷外陰部擦傷之時間，且傷勢似非陳舊性傷口，但無法判斷是否為新傷口等語，有113年12月10日投醫社字第1130011919號函附卷可參（見本院卷第133頁），依上回覆意見，南投醫院醫師固無從判斷該傷口之明確受傷時間，復未採集到與被告 DNA型別相符之細胞或體液，蓋因前揭驗傷時間，距離本案被告最後一次犯行（即事實欄一、㈢）之時間已超過3個月，不能以此動搖乙○指述之憑信性。　　　⒉證人吳敬真於偵查中證稱：我是乙○資源班的老師。乙○因為與隔壁資源班的同學能力較弱需要跟他一起去安親班，她都會主動提醒我，需要去隔壁帶同學一起去安親班，但某次她主動跟我說放學後不用到隔壁帶另一個同學去安親班，不用提早走，所以我才問乙○為什麼，乙○說父親要幫她換安親班，乙○就說「杯杯(即被告)摸我」，後來又想一想又有點懷疑表示這件事要不要講出來，當時是午休時間，我就把乙○ 帶到旁邊講話，我想這件事很嚴重，就跟乙○說請你告訴我好不好，乙○還是有一點遲疑，我問她安親班老師怎麼摸，乙○就比來比去，講的不是很清楚，我繼續追問，她就用手比從領口往下伸進去，又從衣服下襬往上伸手，還有從腰間伸手入褲子，她也自己說，她沒有流血受傷。乙○另外也有提到這件事是她主動跟媽媽說的，還有提到二年級就發生了，但是因為乙○的表達能力較弱，講的過程不是很連貫，沒有辦法知道前因後果。我問她二年級怎沒有講，現在怎麼敢講，她講不太出來；我想這件事有點嚴重，所以我又問乙○ 事情發生的時候，安親班的人都沒有看見嗎？她就說被告改數學作業的位置其他人看不到，她坐在被告的大腿上，被告拿一本書遮著摸等語明確(見偵一卷第83至86頁)。核與乙○ 所述之情節與卷內安親班教室照片(見警卷第64至67頁)、本案車輛內部照片（見警卷第69至71頁），顯示該處場地狹窄、雜物眾多，座位設計多背對他人，視線不佳，確實不易看見被告之行為，又被告所駕駛上開車輛前後座之間有椅背遮擋，後座乘客對前座被告行為，亦確實不易看見之情狀相符。　　　⒊乙○母親甲○於偵查中及本院審理時證稱：乙○於111年4月間，到我工作的素食店說有事情很重要要講，我就叫乙○說，乙○ 說人太多不好意思，我還是叫乙○講，乙○就說「你不是說不可以給人家摸，但是阿伯摸我」，我一聽就嚇到了。我從小就有教乙○，要注意不可以讓別人摸。乙○跟我說阿伯用手摸她胸部及尿尿的地方，我馬上打電話給安親班老師張玲瑜說我小孩不要去那邊讀書，張玲瑜問我為什麼，我說要問你老公(即被告)，妳老公亂摸小孩。後來張玲瑜跟被告一起跑來我家，我要小孩當場說發生甚麼事，被告没有承認，我們就說明天要去報警，請他到警察局再講，他們就先回家，但了半夜，被告用LINE打電話到我家裡說要賠償新臺幣(下同)2 、3萬元，我說我不要錢，你傷害了我小孩，被告就跟我說要我不要報警，隔天我跟我乾媽講這件事，我乾媽有跟被告到我家講這件事，因為我比較不懂，乾媽跟被告講話的過程有錄音；我之前幫乙○洗澡，乙○有說尿尿地方會痛，已經痛好幾天，我有翻開看到有一點發紅，以為是水喝太少造成發炎感染，我跟乙○說多喝點水，如果沒好再去看醫生，之後我以為是好了，乙○沒有跟我說發生甚麼事，我發現大概已經有半年，安親班老師張玲瑜對人很好，我本來沒有想要提告，希望可以私下處理，但是因為我不讓小孩去安親班，學校老師問乙○為何沒去安親班，乙○就說出來，我忘記交代乙 ○不要說出去，所以學校老師就通報等語(見偵一卷第21、22 頁、本院卷第227至241頁)。依證人甲○所述，其確有在為乙 ○洗澡時，察覺乙○陰部紅腫之情形。　　　　⒋再參以被告坦承有於111年4月13日至被害人住處，且於返家後有撥打電話向甲○表示願賠償2萬元，於同年月14日復前往被害人住處，卷內證人BK000-A111026C提供錄音光碟譯文即為當日之對話(警卷密封袋)等情。則細觀該日錄音光碟譯文對話內容顯示略以：代號BK000-A110126D：「那你敢發誓，你沒有對乙○怎麼樣嗎？」、被告：「我真的沒對她怎麼樣，你可以去檢查看看…」、代號BK000-A110126D：「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」、證人張玲瑜：「不可能，因為那裏都人來人往…」、代號BK000-A110126D：「這是乙○親口說的，小朋友會說謊嗎？」、被告：「我只是弄她那個…，只是在周圍…這樣子」、代號BK000-A110126D：「周圍？」、被告：「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…沒有關係，我不會否認，但是她怎麼講…沒有關係. 我們今天真的是來賠罪的」、代號BK000-A110051C：「你要知道老師，這走上法律是很重的罪」、證人張玲瑜：「我知道」、「我知道，我都已經準備好了...（哭泣聲）…他要該負的責任，他必須要去負」、代號BK000-A110051C：「他要關很多年，你連安親班都要關掉喔…你們要身敗名裂喔」、證人張玲瑜：「對…我已經準備好了…所以我就說…看你們怎麼放過我們…或者是不要放過我們，我們都接受，因為，我不知道我該怎麼講，因為我沒有理由…我沒有理由」；代號BK000-A110051C：「你不要以為乙○的爸爸年紀大了，媽媽顧著賺錢…」、被告：「她真的很可愛，又很會撒嬌…」、代號BK000-A110051C：「她很可愛，又會撒嬌，你就可以摸 …你就侵害她」、被告：「不是這樣子…我現在發誓，一開始不是這樣子」、代號BK000-A110051C：「一開始不是這樣子，到最後心態都變了，你的狼心都出來了」、被告：「我沒有破壞，你了解意思嗎？我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已，你一定要相信我.如果有…你可以帶她去檢查」(譯文第3至4頁)；被告：「明天我一早就去自首了」(譯文第20頁)等情。足見被告與證人張玲瑜前往被害人住處談論本案相關內容，過程中代號BK000-A110126D詢及「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」，被告表示「我只是弄她那個……只是在周圍……」、「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…」，又稱「一開始不是這樣子……我沒有破壞……我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已……你可以帶她去檢查」等語，衡以當日在場之人討論之事為被告遭指控有性侵乙○之行為，倘被告未有以手指觸摸乙○下體之行為，大可嚴詞否認，何須支吾其詞稱「弄她那個」、「只是在周圍」、「只有摸一下」，又主動陳述「沒有破壞」等詞，且一再道歉表示欲自首等意，益徵甲女之前揭證述，並非子虛。　⒌參以證人林舜玲、許淑華即乙○國小級任導師於偵查中均一致證稱：乙○平時在學校活表現沒有異常，是活潑、懂事、乖巧的學生，個性溫和，對於師長或長輩態度是服從聽話，也沒有說謊的習慣，但是國語跟數學的理解力較弱，下課會到資源班加強等語（見偵一卷第74至78頁）。是以依乙○指訴被告自其國小二年級開始即有觸摸其胸部、下體等私密部位之行為，然或受年齡、個性、處事應變能力、對性事之懵懂、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未在生活上出現情緒異常之反應，或激烈反抗欲逃離加害人，或第一時間對父母師長反應，亦非無可能，自不能因乙○ 外在行為舉止似無太大異狀，而反推其未曾遭被告性侵害；況依證人林舜玲、許淑華及吳敬真所述，乙○之語文理解、表達能力確實較同齡孩童為弱，又案發時年僅9、10歲，其於警詢及原審之證述縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，辯護人質疑乙○對被害情節指訴有瑕疵一節，難認可採。　⒍衡以本案係由乙○向所就讀國小之教師陳述上情而由校方人員通報，且被告自承與乙○及乙○之母甲○等家屬無任何怨隙或糾紛，故乙○之指訴應無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之動機，而屬信而有徵，且核與被告於111年4月14日至乙 ○住處時所言，似亦自承有以手指觸摸乙○陰部之行為，甚且表示要去自首知情大致相符。再觀諸乙○於偵查及審理中之證述內容，乙○能明確區分被告各次對其性交未遂行為之時間先後及地點，且就如何性交未遂之主要過程及當時情狀均前後大致相符，乙○所述亦與甲○證述有發現乙○陰部發紅及驗傷診斷結果之傷勢情形並無扞格。　　⒎此外，復有南投縣政府警察局南投分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵案件通報表、性侵害犯罪事件通報表及南投縣政府111年4月25日府社婦字第1110099365號函暨檢附南投縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、性侵害案件通報表等可佐(警卷密封袋)。　㈢刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、11 1年度台上字第2805號判決判決意旨參照）。惟性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合，始足當之，則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性器「摩蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接合」要件（最高法院112 年度台上字第1352號刑事判決意旨參照）。查乙○雖於原審中證述被告各次均有將手指「伸進其尿尿的身體裡面」、「感覺很痛」等情節，然其於偵查中又曾證稱：「（問：你覺得痛是為什麼？）被指甲摳到」等語（見偵卷第15頁），且參以甲○、學校教師轉述乙○之陳述時，均稱「摸」其尿尿的地方，又乙○前揭驗傷診斷結果，處女膜並未有受損之情形，則被告以手指碰觸、摩蹭，甚至摳挖乙○性器之行為，是否已該當前揭說明之「進入」或「使之接合」，並非無疑。是以在無其他積極證據足證被告之手指與乙○之性器確有進入或接合之行為之情況下，本於「罪疑惟輕」原則，應認被告行為僅止於強制性交未遂，而未達強制性交既遂之程度。　　　㈣至證人張玲瑜雖於原審中證稱：111年4月14日我有與被告至乙○住處，要跟他們解釋事情的經過，因為我是安親班負責人，我的安親班是無照經營，所以很害怕安親班因此無法營業，我要去乙○家與乙○母親討論前，我有問過被告，被告告訴我有「揮(台語)」到乙○的胸部，我就問被告「揮(台語) 」哪裡，被告就回答有「揮(台語)」，但是我就沒有再問「揮(台語)」到身體何處，因為我也曾看過乙○坐在被告身上，我認為當日錄音內容被告所言，應該指被告在抱的過程中有摸到乙○之胸部、屁股，我沒有看過被告摸乙○的下體等語 (見原審卷第115至130頁)。然經原審當庭訊問被告是否有於 111年4月14日錄音前告訴證人張玲瑜所指摸被害人是何事？被告答稱：沒有(見原審卷第132頁)。可見證人張玲瑜與所述與被告不符，且證人張玲瑜為被告配偶，其證述顯然有刻意迴護被告之情形，故證人張玲瑜之證述無從據以為被告有利之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其上開3次以手指對未滿14歲之乙○著手為強制性交犯行未遂，均洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24 條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。故倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14 歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第 1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14 歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第3622號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪(被告行為後，刑法第222條第 1項之規定雖於110年6月9日修正公布施行，並於同年月00日生效，然該次修正關於該條第1項第2款加重要件僅酌作文字修正，刪除「者」字，不涉及刑罰輕重、構成要件之變更，自非法律有變更），該罪已就行為對象為兒童或未滿14歲之女子所設之特別處罰規定，毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重。檢察官起訴認被告係犯刑法第222條第1項之加重性交既遂罪，因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。被告基於性交之犯意，在著手實行性交行為之過程中，所為撫摸乙○胸部、外陰部之猥褻行為，乃性交未遂之低度行為，應為高度之性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告各次已著手於對未滿14歲女子為強制性交犯行之實行而不遂，均為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯3次對未滿14歲之女子犯強制性交未遂犯行，其時間、地點不同，行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判之理由及量刑審酌　　　㈠原審認被告對未滿14歲女子為強制性交罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案犯行應屬未遂，原判決認定及論處既遂罪名，從而未能審酌是否依未遂犯規定減輕被告刑度，其認事用法及量刑均有未合。被告上訴猶執前詞否認犯罪，其所辯均不足採信，業據本院逐一指駁如前，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於安親班內負責輔導學生數學並兼任司機，本當提供乙○學習期間心智健全發展之環境，盡力使其免於外力不當之侵害，竟不思善盡保護照顧乙○之責，為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之乙○為本案強制性交未遂犯行，戕害乙○身心健全成長及人格發展，對乙○造成難以磨滅之傷害，且其犯行期間非短，罔顧家長、學童對於安親班及教師之信任，可見被告觀念嚴重偏差，自我克制能力及法治觀念不足，惡性非輕，並考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，暨被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其自陳高中畢業之智識程度，目前幫忙配偶打雜，經濟狀況勉持，與配偶同住，子女已成年在外工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第159頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「論罪科刑」欄所示之刑。　四、定執行刑　　本院審酌被告所犯加重強制性交未遂罪3罪之侵害對象均為乙○，犯罪類型、動機、手法及目的亦相類，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及恤刑等刑事政策，予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑 1 事實欄㈠丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄㈡丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 3 事實欄㈢丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-03-26

TCHM-113-侵上訴-125-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳漢原選任辯護人魏宏儒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13382號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月30日 8時11分許，在臺北市○○區○○○路00號「7-11新豪美門市」，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「王業臻」之人，另以LINE通訊方式告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該人及詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之甲○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開臺銀帳戶內，旋遭不詳集團成員提領帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴請臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點及方式，將名下臺銀帳戶資料提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：因為有欠銀行錢想要辦貸款，第一次跟民間借貸，不清楚流程，對方說要確認提款卡有無問題，如果沒有就可以借貸，就是有無被扣薪或欠稅的情形，所以才會把提款卡跟密碼給對方云云。辯護人則為被告辯護主張：被告想要貸款，因對方提供貸款合同紀錄，所以被告相信這是貸款才提供帳戶資料，其並非出售帳戶資料，也未獲得報酬，又被告提供的臺銀帳戶是薪轉帳戶，若知悉對方將帳戶作為詐騙使用，應不會提供薪轉帳戶，且也不會只有提供一個帳戶。再者，被告是學習障礙兒童，就讀過資源班，學業也是後段倒數排名，也不是金融相關從業人員的背景，只是勞力階層，主觀上無法詳盡的查證，也容易被詐欺集團所利用，新樓醫院的報告及嘉南療養院的報告都可以證明被告是屬於輕度智能或邊緣性智能，相較一般常人，其實更容易被騙，被告於113年2月2日事發當天因臺銀行員打電話給他，也就馬上報警了，本案僅能認被告提供資料不夠謹慎而有過失，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請求為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告有申辦臺銀帳戶，並持用該帳戶提款卡及密碼；另不詳詐欺集團成員，於上開所示詐騙時間、方式，對於告訴人甲 ○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開臺銀帳戶內，旋遭不詳集團成員提領帳戶內之款項等情，均為被告所不否認，並有告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第4至5頁）、告訴人甲 ○○提出之對話紀錄、網銀交易明細各1份（警卷第21至24頁）；告訴人丙○○於警詢中之指訴（警卷第6至7頁）、告訴人丙○○提出之對話紀錄、網銀交易明細各1份（警卷第25頁）及被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細各1份（警卷第8至13頁）、貨態查詢系統資料（偵卷第17頁）、被告提出之7-11寄件收據影本、臺灣銀行存摺封面影本、被告與何中偉、王業臻之對話紀錄及王業臻傳送予被告之合同影本各1份（偵卷第19至35頁，本院卷第59至9 2頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖以上情置辯，惟查：　1.被告於偵訊時證稱：「（問：你這個帳戶何時申請？）3年左右，是目前薪轉使用，帳戶裡沒有錢，我沒有損失，我現在薪水是拿現金。（問：你警詢說你是為了辦貸款給提款卡，為何要提供？）對方說要查可不可以匯款進來。」（偵卷第50頁）；另於審理時陳稱：「（問：為何民間借貸要提供帳戶提款卡？）因為他們打得契約有寫要確認提款卡有無問題，如果沒有問題就可以借貸。」、「（問：你之前有貸款經驗嗎？）有，跟銀行。（問：銀行當時有叫你交提款卡或密碼之類的嗎？）沒有。（問：這次跟你說要確認提款卡有無問題，為何不提供交易明細就好？）因為這是我第一次跟民間借貸，不清楚他們流程。（問：你自己是否知道貸款能否成功是在你的債信及還款能力？)銀行是這樣，民間借貸我不知道。」、「（問：過程中有無想過對方說要審核提款卡，為何只要有提款卡就好？審核提款卡目的為何？）提款卡能否正常使用，可以正常使用就可以貸款，對方是這樣跟我說。（問：提款卡能否正常使用跟貸款有何關係？）要確認我是否有被扣薪或欠稅，我在對話紀錄也有跟對方說我有被台灣銀行每月扣款3000元，所以我是真的覺得對方是要確認我的帳戶扣款情形。」、「（問：查詢提款卡可否正常使用，跟你要貸款有何關係？）因為對方說要查如果不能正常使用就不能貸款。」（本院卷第37至38頁、第300頁）。　2.依據被告所述，提供提款卡與密碼之目的是為了貸款，然若僅是確認撥款帳戶，被告應只需提供金融帳戶帳號即可，又被告自陳有向銀行貸款之經驗，當時並未要求提供提款卡與密碼，也知道貸款能否成功取決債信及還款能力，其與「何中偉」之LINE對話紀錄，還詢問對方「會不會算負債比」（本院卷第65頁），則其所謂民間借貸卻全然未著重還款能力，也未要求擔保，只要提供之提款卡含密碼使用功能正常即可貸款，顯於常情有違。再者，參以被告所提供之丁○○貸款協議合同（本院卷第89至92頁），其中第4條1.記載乙方即王業臻收到被告之借款收款帳戶金融卡後，完成借款人信用良好證明之相關檢驗認證；第9條1.記載乙方即王業臻有權要求被告提供銀行卡，作為查詢法扣、支付命令、銀行欠款、政府機關欠稅等，及被告與「王業臻」之LINE對話紀錄（本院卷第69至75頁），「王業臻」已先表示審核通過、可貸款30萬元以內，才要求被告提供提款卡查詢有無扣款、罰單、支付命令等影響債信事項。若對方真欲了解被告金融帳戶之使用狀況，單純提供存摺資料或向銀行申請交易明細即可，實無要求被告提供提款卡、密碼之必要，又提款卡至多能查詢帳戶餘額、匯款、提領款項等，根本無從知悉帳戶之詳細交易情形，應為一般常識，交付提款卡究竟要如何查詢信用狀況或有無扣款、扣稅紀錄，實有可疑；再者，「王業臻」怎會告知通過貸款後才要審核信用狀況，及有無扣款、扣稅等影響還款能力等事項，又若要能正確翔實地評估，也應要求被告提供名下全部金融帳戶資料確認，怎會只要求提供 1個帳戶資料，被告對於上開違常之情，當可察覺有異。　3.辯護人雖為被告辯護主張因被告是學習障礙兒童，就讀過資源班，學業也是後段倒數排名，新樓醫院報告及嘉南療養院鑑定報告都可以證明被告是屬於輕度智能或邊緣性智能，受騙機率高，應係遭詐欺集團所利用。然被告為成年人，又依據本院調閱被告就學之學業成績、輔導、生活紀錄及特殊教育紀錄等資料（本院卷第193至195頁、第199至217頁、第22 1至231頁），可知被告國小雖有學習障礙，但學習成績均有 70分以上、百分比位於中間偏下，並非倒數，就讀於科技大學時成績均有及格並順利畢業，顯具有相當之智識程度；另經送衛生福利部嘉南療養院鑑定被告對於行為風險之判斷是否是否明顯弱於一般人，鑑定結果認為「陳員（即被告）仍屬於輕度智能不足的程度，其心智年齡應略遜於一般同年齡者且對於行為風險之判斷相較於一般成年人亦稍差（未明顯弱於一般人），但仍保有判斷是非與控制其衝動之能力」，亦有衛生福利部嘉南療養院114年2月11日嘉南司字第114000 1308號函暨丁○○精神鑑定報告書（本院卷第245至263頁）附卷可憑，可知被告對於行為風險之判斷雖相較於一般成年人稍差，然未明顯弱於一般人。又被告在與王業臻之對話紀錄記載自陳擔任廚師助理多年（本院卷第64頁），亦具有相當之社會工作經驗。　4.衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而被告教育程度係科技大學畢業，具有相當社會、工作經驗，雖經鑑定認係輕度智能不足程度，然對於行為風險之判斷未明顯弱於一般人，仍保有判斷是非與控制其衝動之能力，已如前述，又其亦曾有申辦貸款經歷，知道貸款能否成功取決債信及還款能力，對於僅需提供提款卡含密碼即可貸款，及以提款卡查詢信用、扣款、扣稅紀錄等種種悖於常情之處，應可察覺有異，然其竟未予深究，僅因自己需要用錢，為獲取利益，抱持該帳戶餘額甚少、沒有損失等想法，即率而提供上開臺銀帳戶提款卡（含密碼）予不詳之人使用，直至帳戶內之款項遭提領完畢、臺灣銀行人員通知，被告才報案，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢辯護人雖為被告辯稱主張：若被告目的係為幫助詐欺取財及幫助洗錢，當不至於交付薪資帳戶，或只交付1個帳戶，然被告已自陳現在薪水是拿現金、沒有損失，顯見該臺銀帳戶已非薪轉帳戶，又若被告確實係為貸款而相信「何中偉」、「王業臻」交付帳戶，何必事先將帳戶內之款項提領僅剩36 8元（參被告臺灣行帳戶交易明細，警卷第9頁）。此外，實務上幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，未必是交付多數金融帳戶之情況，僅交付單一帳戶情況亦非少數，是交付帳戶數目多寡與是否涉及幫助詐欺取財等罪，兩者並無必然之關係，無法據此即為有利被告之認定。　㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就本案被告先提供上開臺銀帳戶提款卡（密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人甲○○、丙○○遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件臺銀帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告訴人2人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之臺銀帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開臺銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由提領帳戶內之款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其為圖獲取利益，即率而將本案臺銀帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人等事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告始終否認犯行，然審理時與告訴人甲○○、丙○○調解成立，並已給付「道義上之補償」，有本院113年度南司附民移調字第220號調解筆錄、113年度南司刑移調字第937號調解筆錄（本院卷123至124頁、第177至178頁）附卷可參，顯見非全無悔意，兼衡被告之教育、智識程度及家庭、經濟狀況，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月2日9時2分許，以臉書帳號「馮家屯」假冒買家聯繫賣家甲○○，佯稱無法下單云云，並提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺銀帳戶內。 ①113年2月2日12時32分 ②113年2月2日12時44分（檢察官補充） ①98,996元 ②14,016元（檢察官補充） 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月2日某時許，以暱稱「Ku Kima」假冒買家聯繫賣家丙○○，佯稱無法下單云云，並提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告臺銀帳戶內。 113年2月2日12時38分 36,323元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1106-20250326-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第61號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人丙○○分別為相對人乙○○ 之母、父，相對人於幼時有發展遲緩情形，雖經就醫治療及就讀國小、國中資源班，惟現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之母即聲請人、相對人之父即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人為輕度認知功能缺失，其計算能力明顯缺損，辨識能力、抽象思考能力及現實反應能力部分缺損，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-06

KSYV-114-監宣-61-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第113號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 C 真實姓名及完整年籍資料詳卷 D 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A、B（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年6月2日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 、B 疑遭案父C不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現於監獄服刑中，案母D親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，另亦無相關合適之親屬照顧資源可提供協助，故為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國110 年5 月31日起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人2 人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置受安置人2人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人A、B疑遭案父不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現仍於監獄服刑中，案母親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，聲請人於110 年5月31日予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今等情，有聲請人提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第 15次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第728號民事裁定為證。　㈡本院依上開事證，審酌受安置人A術後狀況穩定，目前癲癇已無復發，腦波檢查無異常，已於111年10月7日轉換安置由寄養家庭照顧，經評估受安置人A整體模式傾向有自閉類群障礙之孩童特質，固著性高，有較多不喜歡之認知刺激類型，目前建議照顧者示範不同類型之行為模式，引導受安置人A 模仿，刺激受安置人A認知廣度，評估受安置人A符合申請重大傷病卡資格，已與案母討論申請重大傷病卡，可用於就醫費用部分之減免，目前受安置人A已進入幼兒園，狀況尚穩定，然與同年齡小朋友互動頻率低，待持續觀察狀況，增加其語言刺激及練習人際互動。　㈢受安置人B活動力正常，安置後表達能力明顯進步許多，然社會情緒發展落後，容易有哭鬧情形，目前可以區分案母與寄養媽媽，因寄養家中另一安置童穩定返家，受安置人B譯期待自己亦可以穩定返家；受安置人B現維持每週二早上進行早療課程，現已升上國小，目前已安排國小資源班資源，待持續觀察其國小適應狀況，以及學習進度。　㈣受安置人2人安置後，案母尚能主動關心安置適應情形，於11 2年4月21日引入諮商，迄今完成13次，2次缺席，113年度3 、4月分皆未到，電聯案母後，案母表示因擔心目前生活狀況，導致受安置人二人遭出養，經安撫案母遇到狀況仍需主動來電討論及解決，故與諮商師討論暫停案母之諮商，待案母穩定自身及案長姐情形後視狀況引入諮商資源。案父因入獄服刑，目前尚未能持續評估親職能力，經協請警政調閱案父刑事刑期，約於120年6月結束刑期，故於113年11月12日至監獄訪視案父，案父對於案主手足未來規劃及停親之想法，認為需出獄後方能實際安排照顧計畫，對於聲請人欲改定監護之計畫未有意見表示，然案父可得假釋時間最快為明年 8月進行申請，若未通過則需再等待3個月後重新申請。雖案母期待陸續接回2名受安置人，然過往案母未善盡保護受安置人之責，目前案母身體狀況不佳，親職照顧技巧及處理家務能力薄弱，近期又有搬家議題，現無法提供安全之照顧環境，另案外祖母及案祖母過世，尚無合適之親屬照顧資源。　㈤綜上，考量受安置人A仍需持續觀察復健，案母尚未能提供受安置人A、B安全之照顧環境，案母親職功能尚待提升，且親屬照顧資源亦不足，評估現階段受安置人A、B暫不宜返家，是為維護受安置人2人之最佳利益，認非延長安置不足以進行有效保護，爰准聲請人之聲請，依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-06

PCDV-114-護-113-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曼谷達愛環保有限公司法定代理人王俐仁選任辯護人李庚燐律師被告郭彥杰詹佳峰上一人選任辯護人黃品衞律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下：　　主　文郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。曼谷達愛環保有限公司無罪。　　事　實一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」（址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行：　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述）遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之正確性。　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司，詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述，均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，即無證據能力。　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁），而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能力。　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠事實欄一、㈠：　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行，已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。　㈡事實欄一、㈡：　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁），且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查：　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人，曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀情形，堪認其以上所述恐非實情。　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運場一節，確可採信。　　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營運場所載出，實屬有疑。　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物至江浚公司處理場處理等事實。然查：　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間，其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營運場堆置，實有疑竇。　　　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效，另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日，係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁），而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公司之依據。　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款規定予以處罰。　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為，其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧沒收方面：　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文，而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參照）。　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張，雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應依同法第47條規定科以罰金刑云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源，係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此，本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司公司科以罰金刑。六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號營業貨運曳引車車號駕駛人登記車主實際車主隨車證明文件號碼載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德謝漢擎詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰郭彥杰郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝詹佳峰詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1463號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淂阜選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1087號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9197號、第15925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淂阜基於縱係為真實姓名身分不詳、暱稱「子瑄」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月下旬某日，在其臺南市○○區○○ 里○○00號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，提供予「子瑄」使用及協助提款，每跑一單即可獲得新臺幣（下同）100元報酬為對價。嗣「子瑄」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於11 1年12月12日、同年月24日分別詐騙告訴人乙○○、被害人丙○ ○，致其等均陷於錯誤，於111年12月26日分別匯款3萬元、1 萬5千元至本案第一銀行帳戶內，被告旋依指示將款項領出，至便利商店購買點數，並拍照上傳給「子瑄」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲得1,200元之報酬。嗣經告訴人乙○○、被害人丙○○分別發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○、被害人丙○○之指訴、被告與「子瑄」對話紀錄、告訴人乙○○之網銀交易明細及對話紀錄、被害人丙○○提出之網銀交易明細及對話紀錄、本案第一銀行帳戶之開戶及交易明細資料等資為其論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，將本案第一銀行帳戶之帳號提供予「子瑄」，嗣告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐騙陷於錯誤，先後匯款至本案第一銀行帳戶，被告再依指示將告訴人乙○○、被害人丙○○所匯之款項領出後，前往便利商店購買點數並拍照上傳予「子瑄」等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：檢察官稱被告的警覺程度應已經可以預見詐騙集團「子瑄」欲將本案帳戶做為不法用途，但本案應從整個對話的頭尾來看，原本被告是想要投資，而加入「子瑄」聯繫方式，後來「子瑄」跟被告說有打工的機會，被告就相信自己是在做打工的行為，中間雖然有懷疑過，但詐騙集團就跟被告講，請他放心，甚至被告在自己帳戶變成警示帳戶，趕到很驚訝時，甚至還向「子瑄」之人報告，表示不知為何成為警示帳戶，足徵被告確實相信自己本身工作正當，被告並無詐欺或洗錢犯意，更遑論與詐欺集團成員有何犯意聯絡；本件前經原審法院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該鑑定結果以「…陳員僅單純以為在投資，也跟詐騙集團的成員確認是否為詐騙，就信以為真，而因此發生本案。由此可知，陳員行為模式與其測驗結果、整理功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式…」，是由鑑定報告可見，被告確實於案發時，對詐騙集團操作之過程信以為真，而被告對於當時整體情境無法作出正確及適當的判斷與反應等語。五、經查：　㈠上揭被告供認之事實，核與檢察官提出之前開證據資料相符，堪以採信。是被告提供其所申辦使用之本案第一銀行帳戶帳號予真實姓名不詳暱稱「子瑄」之人使用，嗣該帳號遭「子瑄」所屬之詐騙集團成員持以詐騙告訴人乙○○、被害人丙 ○○，告訴人乙○○、被害人丙○○因此陷於錯誤，分別轉帳3萬元及1萬5千元至本案第一銀行帳戶，被告再將之領出後至便利超商購買點數拍照上傳給「子瑄」，因此隱匿「子瑄」所屬詐欺集團詐欺犯罪所得去向等客觀事實，堪以認定。　㈡然現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶資料時，主觀上是否具備詐欺取財、洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　㈢被告及辯護人辯稱被告係為兼職以增加收入而加入「收益小教室」，欲學習投資虛擬貨幣，之後對方引導被告加暱稱「子瑄」之LINE，「子瑄」則在與被告之對話中表示要提供會計職務，被告因此提供本案第一銀行帳戶等情，核與卷附被告所提供之與暱稱「收益小教室」、「子瑄」等人之對話紀錄相符（見112年度偵字第9197號卷第27頁至第95頁）。而觀之被告與「收益小教室」之對話紀錄顯示，暱稱「收益小教室」之人先提供500體驗金予被告，要被告跟著操作跟著買漲，結果資產即提高為1310體驗金，接著「子瑄」即要求被告入金到交易所帳號內，加入所屬團隊，跟著投資可以獲利，並表示入金金額為1千元至3千元之間，被告即轉帳1千元，「收益小教室」於收訖被告轉帳之1千元後，即向被告表示理財教學已結束，要求被告另加入某助教之LINE（即「子瑄」)，由該助教帶領被告投資，且於對話中提供「學員反饋」，顯示某林先生投資獲利之金額等情，有該對話紀錄 (見原審卷一第57頁、第58頁)及被告郵局帳號之交易紀錄（ 111年12月14日8時許以被告郵局帳戶0000000-0000000號帳戶匯款1千元至「收益小教室」指定之中國信託銀行0000000 00000號帳戶）可考(見原審卷一第159頁)。此所謂體驗投資及要求入金過程，與現今社會上許多被害人因加入LINE投資社群而遭詐騙之過程相同；又被告加入暱稱「子瑄」之LINE 後，「子瑄」向被告表示有會計職缺，每協助團隊至7-11代收點、儲點之報酬為一單100元(見原審卷一第59頁)，此等報酬與一般正常打工獲得之時薪報酬相差無幾，而與一般詐欺集團車手係依照領取之金額相當比例來計算報酬或者單筆報酬即高達上千元之情況有別，是辯護人辯稱被告是為兼職而加入投資群組，一步步掉入詐欺集團之陷阱一情，尚非全然無稽。　㈣辯護人復主張被告於學生時期的課業表現弱於一般人，且其工作環境單純，有下列文件可考：　⒈奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）113年2月5 日（113）奇醫字第0642號函附病歷資料，上載被告【發展遲緩】【其他語言或語文發展障礙】【其他特定學習困難】【操作智商85、專注意力、短期記憶力為其弱勢能力】；而該函所附之精神科心理衡鑑報告顯示，被告之叔叔表示，被告國小1年級曾最後一名，語言發展略遲緩，曾在2年前就接受語言治療，因學校老師反映學習有落後的情形才帶被告就診(見原審卷一第219頁至第228頁)。　⒉奇美醫院精神科心理衡鑑報告結論：【總智商83、語文智商8 5、操作智商85、百分等級等於13(每一百人中勝過13人)】( 見原審卷一第228頁)。　　　⒊被告於106年、109年均經教育部核給教育學生鑑定證明書，上載被告有學習障礙，有教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書2份在卷可佐(見原審卷一第20 7頁、第209頁)。　　　⒋另被告經送衛生福利部嘉南療養院鑑定時，鑑定函文內所附資料顯示，被告於幼兒園時即有閱讀及口語障礙，並短暫進行數次語言治療，後因被告父親發生車禍而終止治療；國小畢業後就讀善化國中及曾文高商電腦繪圖科期間，採用融合式教育，重點學科於資源班上課，大學就讀首府大學烘培系，整體而言求學期間成績大多不佳，多為倒數；在大學暑假期間曾於小吃店短期工讀，工作內容為簡易烹煮及洗碗。大三下學期開始於加油站打工至今，已逾2年，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第1130004159號函及所附司法精神鑑定報告書在卷可考(見原審卷二第21頁至第32頁) 。　⒌綜上，被告學生時期之課業表現、心智程度確實弱於平常人，且其工作經驗及生活歷練偏向單純。　　　㈤原審依辯護人聲請，委託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之智能狀況、對事物之風險判斷能力是否明顯弱於一般成年人為鑑定。鑑定結果略以：(見原審卷二第28頁至第32頁) 　⒈認知功能評估：　　依威斯康辛卡片分類測驗(WCST)-128張版本，顯示其執行功能異常，尤其在概念形成與心智彈性顯著缺損。　⒉臨床診斷：智能不足。　⒊結論：　　陳員有「智能不足」，其為本次鑑定之數件行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，在上述精神障礙之影響下，使得陳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。　㈥綜合上開被告學生時期之課業表現弱於一般人、工作經驗及生活歷練偏向單純，以及上開司法精神鑑定結果，堪認被告於提供本案第一銀行帳戶資料時，智能確有低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，則其面對詐欺集團以上述投資虛擬貨幣、兼職會計人員等詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在「收益小教室」、「子瑄」等詐欺集團成員以投資虛擬貨幣、兼職會計人員等說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「子瑄」欲將本案第一銀行帳戶作為詐騙之用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「子瑄」欲利用其帳戶作為詐騙使用，仍提供本案第一銀行帳戶帳號予「子瑄」實行詐欺取財及洗錢犯行，進而為其購買點數，仍非一事，尚難遽認被告有共同詐欺取財及洗錢之故意。　　六、綜上，被告及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告於原審審理時之供述，可知被告並非毫無工作經驗之人，被告就其所求職之公司名稱、地址均一無所知，且無法提供「子瑄」之真實姓名，除通訊軟體外，別無任何管道可聯繫該人，難認被告與該人有何信賴關係，亦無證據可認該人曾向被告擔保交付本案帳戶之合法性，顯見被告對於本案帳戶交付後之實際用途並不在意，詐欺集團騙得之贓款匯入被告之帳戶後，被告對於詐欺集團之指示照單全收，將贓款領出後購買點數交給真實姓名年籍不詳之人，則被告對於僅單純領款、購買點數即能賺取金錢，此與常情相違之情況，已有所警覺，被告卻未以認真、謹慎態度面對此等行為，對將造成具體風險及法益侵害之可能性上漠不關心，主觀上實難謂無故意；依被告於原審審理時之供述及卷內對話紀錄翻拍照片，被告已懷疑交付本案帳戶可能作為非法使用，則被告之警覺程度雖較一般人低，然依其警覺程度已預見詐欺集團成員「子瑄」欲將本案帳戶作為不法用途，猶仍未為任何查證，即輕易交付帳戶並依詐欺集團之指示提領款項，足認被告為取得私利，不顧一切後果之心態，被告對於其提供帳戶所創造其他個人或超個人法益遭受侵害之風險並無法控制，可見其為領得對方允諾之報酬而展現輕率、無謂之心理，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，原審未審酌及此，遽以被告之智力低於常人，而認被告對於其所交付之帳戶可能作為詐欺、洗錢之用毫無預見，其認事用法，非無再行斟酌之餘地、請撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：　㈠被告於本案亦有因詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤匯出1千元，已如上述，顯見被告於本案亦有受害之情形，尚難遽認被告係該詐騙集團成員，或與該詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡；再者，上開奇美醫院病歷資料、精神科心理衡鑑報告、衛生福利部嘉南療養院鑑定報告，均係醫療專業人員依據觀察、診斷結果所為之判斷，自可採信，原審乃綜合本案所有客觀情狀及上開相關醫療專業報告，認本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚無違誤。　　㈡綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1463-20250218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第29號聲請人傅軒仁相對人傅育珍傅育成上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傅育珍（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、傅育成（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定傅軒仁（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人傅育珍、傅育成之輔助人。受輔助宣告之人傅育珍、傅育成辦理金額或價額新臺幣一萬元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為，應經輔助人傅軒仁之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人傅育珍、傅育成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人傅軒仁之次女、長子即相對人傅育珍、傅育成因為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人傅育珍、傅育成為受輔助宣告之人，併聲請選任聲請人為其等之輔助人，並提出身分證、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人傅育珍、傅育成之父親，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之直系血親尊親屬無訛。又本院於114年1月20日在屏安醫療社團法人屏安醫院（以下稱屏安醫院）會談室會同鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔就相對人傅育珍、傅育成之現況為鑑定，經法官訊問及鑑定人鑑定結果如下：　㈠相對人傅育珍：相對人傅育珍對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育珍是妳嗎？）《點頭》。」、「（問：你的出生年月日？）86年6月10日。」、「（問：這樣是幾歲？）2 7歲。」、「（問：你有在工作嗎？做什麼工作？）有，長照。」、「（問：工作內容是什麼？）我幫伯伯，都是裡面的姐姐教我的，幫伯伯餵牛奶、包尿布。」、「（問：妳如何去醫院或案家服務？）我是去上課，上完課拿到長照小卡才去醫院，騎電動車。」、「（問：有沒有考過駕照？）沒有。」、「（問：郵局或銀行有沒有存錢的簿子？）我有簿子。」、「（問：妳會用嗎？）不會。」、「（問：妳知道郵局或銀行那個簿子在做什麼的？）不知道。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）有。」、「（問：妳是用什麼方法領的？）我是用卡片。我都會用一張紙寫密碼貼在我的卡片。」、「（問：妳是去哪裡的提款機領錢？）我都是用郵局的比較多。」、「（問：妳郵局簿子在誰那裡？）現在簿子在我這裡。」、「（問：是不是有一個印章？）有吧。」、「（問：簿子上面的印章在哪裡？）不知道。」、「（問：妳去郵局那本簿子需要帶什麼去辦才會有那本簿子？）都是姐姐帶我去辦的。」、「（問：如果在工作的醫院，有人跟妳說我帶妳去銀行辦一本新的簿子，然後我五千塊給妳，簿子跟印章或提款卡借我用，好不好？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼不好？不行的理由是什麼？）不行的理由不知道。」、「（問：有家裡的人跟妳說這樣不可以嗎？）是家裡的人跟我說不可以。」、「（問：妳有去餐廳工作過嗎？）之前有，離職了。」、「（問：妳在餐廳做什麼？）洗碗。」、「（問：妳會自己去買東西吃嗎？）我都吃裡面的，不能出去。」、「（問：妳有自己拿錢去買過東西嗎？）有。」、「（問：妳知道找給妳的錢對嗎？）我都用計算機。」、「（問：所以妳會隨身帶計算機？）我拿手機裡面的計算機。」、「（問：妳會算給妳的錢對不對嗎？）會，但沒有計算機不行。」、「（問：妳有沒有被什麼人騙過？）《點頭》。」、「（問：是什麼狀況？他如何騙？或是妳怎麼知道被騙？）不會講《搖頭》。」、「（問：為何就相對人傅育珍聲請輔助宣告？）聲請人答：因為她上次買化妝品被騙，跟她說免費的讓她試用，試用完又要叫她買，因為她用過那些化妝品，因為她拆新的讓她抹就要叫她買。」等情，有114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第57-46頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育珍之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育珍）過去有車禍導致下巴骨折、蜂窩性組織炎、左手骨折等疾病病史。個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在資源班就讀。目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材略微肥胖，理學檢查無重大異常，行動能力正常，會談中個案因罹患智能不足，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，因此對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作公司地方、畢業學校校名)等問題也有一半無法回答或回答錯誤 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡、家中住址、電話，但個案不記得自己身分證字號、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案會認少數文字，也會寫少數文字，惟長短期記憶能力極差，個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，其心理衡鑑結果魏氏成人智力測驗結果總智商落於59分，屬於輕度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數56分，落在「缺損」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已達輕度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度尚可，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力) 方面個案可自行購物，但不會計算該找回之零錢(個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算則無法執行)，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，但做不同面值紙鈔兌換之計算會有錯誤，3次不同面值的紙鈔兌換錯了1次，個案認為1000元紙鈔可以換5張500元紙鈔、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎電動腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性輕度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性輕度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700034號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第75-86頁)。　㈡相對人傅育成：相對人傅育成對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育成先生是你嗎？）嗯。」、「（問：什麼時候出生的？）88年7月4日。」、「（問：這樣是幾歲？現在？）25歲。」、「（問：有沒有在工作？做什麼？）有。居高餐廳洗碗。」、「（問：一個月有多少薪水？）《思考中》 3萬多。」、「（問：是給現金嗎？）領現金。」、「（問：領完錢之後放哪裡？）都是大姐在處理。」、「（問：郵局或銀行有沒有簿子知不知道？）以前好像有，現在沒有。」、「（問：知道那個簿子在做什麼用的？）存錢的。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）都是姐姐帶著，是二姐帶我去領。」、「（問：領出來做什麼用？）她說拿去還夾娃娃的。」、「（問：你們有欠夾娃娃的錢？）沒有。」、「（問：那為什麼要還？)她要玩那個。」、「（問：你就聽她的話領錢給她玩？）她有時候也會領自己的。」、「（問：如果餐廳的朋友跟你說我帶你去銀行開一個戶頭，拿身分證、印章去銀行開一個戶頭，這個存摺就給我用，我給你五千塊，你會答應嗎？）《搖頭》不會。」、「（問：開一個戶頭就有五千塊可以賺？）不要。」、「（問：為什麼不要？）身分證是自己的。」、「（問：我帶你去銀行開戶完，身分證還你，我只要拿存摺、提款卡就好，我就給你錢，這樣好嗎？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼？簿子你又沒在用，你也沒有錢在裡面，如果開戶存五百塊，我先五百塊還給你，然後我再五千塊給你，裡面反正沒有你的錢，我又要給你五千塊，這有什麼不好？你為什麼覺得不好？）會被拿去盜用。」、「（問：有人跟你說過是嗎？還是看什麼電視新聞？有人教過你嗎？你怎麼覺得會被拿去盜用？是家人有教過你？)家人教我的。」、「（問：姐姐有沒有帶你去簽過什麼東西？）有。」、「（問：你知道你簽那個是要幹嘛的嗎？）不知道。」、「（問：不知道你為什麼敢簽？是因為有姐姐在嗎？所以就相信姐姐，是嗎？）《點頭》。」、「（問：你去買東西，人家找你錢，你會算找得對嗎？你如果拿100塊去超商飲料25塊，你知道要找多少嗎？）《搖頭》。」、「（問：你有沒有去買過？有沒有自己去買過別的東西？不一定是飲料，有嗎？有自己拿錢去買過東西嗎？你知不知道他找的錢對還是不對？）我是用計算機。」、「（問：計算機算了之後，你會給他看你的錢對不對嗎？）《點頭》。」、「（問：為何就相對人傅育成聲請輔助宣告？）聲請人答：他姐姐都會帶他去，他很相信家人要他去做什麼，就是二姐(傅育珍)帶他去簽約買東西。」、「（問：他們會上網買嗎？）聲請人答：沒有，還不會，他要買東西都是叫大姐幫他們買。」、「（問：那買過的減肥產品是？）聲請人答：那是他們去外面玩的時候，可能是別人介紹有的沒的他才簽的。」、「（問：所以他的部分是跟著買減肥產品？）聲請人答：沒有，他姐姐已經進去以後，又叫她弟弟去，所以我就是很煩。」、「（問：減肥產品也是好幾萬？是有課程要上？）聲請人答：對，課程加吃減肥餐。」、「（問：課程是去哪裡上？）聲請人答：屏東吧。相對人傅育成答：屏東環球百貨上課。」、「(問：爸爸覺得他們購買多少錢以上的商品或交易要經過你的同意？)上萬元的吧。」等情，有上開訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第64-71頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育成之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育成）過去除了先天性中度智能不足病之外無其他重大生理疾病病史，個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材身材肥胖壯碩、剪短髮，理學檢查無重大異常。個案行動能力正常，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方、畢業學校校名)等問題也有一半以上無法回答 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡，但是個案已經不記得自己家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。長短期記憶能力極差、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行(必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算)、100持續減7的計算無法完成、現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於46分，屬於中度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數43分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度較緩慢，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力)方面個案可自行購物，但計算該找回之零錢必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算。個案可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種，做不同紙鈔兌換之計算會有錯誤、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性中度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700035號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第87-98頁)。　㈢綜上訊問筆錄及鑑定人鑑定報告，堪認相對人傅育珍、傅育成2人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其等辨識能力確實顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人傅育珍、傅育成2人為輔助之宣告，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助人之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1項及同條第2項準用第1111條第1項、第2項及第1111條之 1分別定有明文。本院審酌聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之父親，與2名受輔助宣告人共同生活，關係密切，知悉2名受輔助宣告人之身心狀況，聲請人表明同意擔任其等之輔助人，並經2名受輔助宣告人同意，有上開訊問筆錄可稽(見卷第64、70頁)，是認由聲請人擔任受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人。至聲請人固聲請指定第三人傅育琳擔任會同開具財產清冊之人，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於受輔助宣告人為特定法律行為時，具同意與否之權限，輔助人毋庸開具受輔助宣告人財產清冊陳報至院，自無指定會同開具財產清冊之人之必要。五、受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌2名受輔助宣告人傅育珍、傅育成有多次未經審慎評估即輕率聽信他人之言而投注大量積蓄而購物之行為，恐致其存款逐漸不敷使用，影響日常生活品質及健康狀況甚鉅。又受輔助宣告人傅育珍、傅育成目前在外就職中，與社會有相當接觸之機會，顯見仍有高概率接觸直銷、詐騙集團而致受騙之虞，且受輔助宣告人無法正確衡量自身能力可否負擔開銷，易受他人慫恿即投注大筆金錢，更有毫無節制消費或購買商品療程等卻無法有效使用之情，可認受輔助宣告人已無法正確判斷其所從事經濟行為之正當性，進而將己暴露於風險之中。因認其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護受輔助宣告人傅育珍、傅育成，爰依聲請人所請及參酌其所提意見，裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-輔宣-29-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、延長安置在案。　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：⒈生活適應：Ａ在寄養家培養規律的生活作息時間，與寄媽關係緊密，下課後有放電及運動時間，睡前會與寄並談心，如：聊當天學校發生的事，寄媽也會說床前故事，並給予Ａ足夠的安全感，Ａ能在晚間九點前入睡。⒉身心狀況：每週一次在諮商所進行遊戲治療，治療前10至15分鐘心理師會先與寄媽會談，以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於屏基身心科回診，學校老師會提供Ａ在校的人際互動、情緒及行為表現紀錄，供身心科醫師和心理師參考，醫生診斷Ａ除了有過動外似有亞斯伯格症的特徵。⒊就學狀況：Ａ就讀小一，行為易失控，在校常與人有衝突，會出現動手推人打人行為，造成同學或學長姐受傷，學小已連結資源班、每週一次輔導諮商、助理員資源，以協助Ａ適應學習生活，目前Ａ學習漸趨穩定。學校於114年1月8日召開IEP，Ａ之班導及資源班老師皆反應Ａ課業表現佳，但老師要求Ａ訂正作業時，Ａ會表現不耐煩及不願意配合，但在經過安撫後Ａ就會自動將錯誤訂正。寄媽在課後也會耐心教導Ａ，陪同Ａ複習注音以增強Ａ語言能力，Ａ在課業表現上逐漸進步。　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ之家庭處遇服務近5年，Ａ之祖父Ｂ表達已無能力及照顧意願，經評估目前無合適的親屬照顧資源，聲請人於114年1月21日召開重大決策會議決議向法院聲請停止Ｂ之親權及改定監護。　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第281 號裁定影本、牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務（含親屬安置）寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第32號）Ａ　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　送達代收人保密Ｂ　丁○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上Ｃ　戊○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｄ　乙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-32-20250213-1