Know99判決書

搜尋結果：遷讓點交

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

遷讓點交不動產等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告吳秋東訴訟代理人吳月娥吳銘錫被告吳勝利上列當事人間請求遷讓點交不動產等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座騰空交付予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應就坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍110/1455 及其上新舘路247巷9弄6號房屋，被告應即遷讓點交前揭不動產。㈡被告應自民國113年3月31日翌日起至遷讓點交日止，應每逾1日應按買賣總價款2/10000計算違約金予原告。嗣變更如主文第一項所示（卷第179頁），核屬變更及減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人。緣被告於113年1月 23日以新臺幣（下同）100萬元出售其就系爭土地之所有權應有部分110/1455及其上坐落如附圖編號A部分二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座（事實上處分權人為被告，下稱系爭建物）予訴外人施湘品，雙方並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣被告於113年2月26日通知原告是否願依土地法第34條之1規定優先承買，原告於113年3月5日向被告表示願優先承買，兩造間即成立系爭契約。依系爭契約第3條第4期尾款約定，被告應於113年3月31日前完成點交，系爭契約第7條第3項亦約定買賣標的物（含地上物）如有其他足以妨礙買方利用標的物等情形，賣方應於點交前排除之。惟被告迄今仍占用系爭建物，未將系爭建物事實上處分權交付原告，爰依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，有系爭契約、系爭土地查詢資料及異動索引、彰化縣溪湖地政事務所113年8月14日函、勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處 113年12月20日函、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113 年12月20日函可憑，被告於相當時期受合法通知，於準備程序及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物予原告，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-887-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告廖憲忠被告劉鳳煌訴訟代理人廖鴻祺上列當事人間撤銷移轉所有權登記等事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國99年底與訴外人王裔甄(下稱王女) 結識後，自100年春節後不久即到臺南市與王女同居，偶而回雲林縣斗六市居住，嗣原告與前妻廖林碧蓉間就本院100 年度家訴字第15號之離婚等事件於100年6月14日在本院和解成立，就其中剩餘財產分配部分，和解內容為原告願將其所有坐落雲林縣○○市鎮○段000○000地號土地（重測前為斗六段 251之133、251之134地號土地，下稱系爭土地）上之同段38 7建號建物（重測前為斗六段3875建號，門牌號碼：斗六市○ ○街000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下合稱系爭房地）出售予雙方之長子廖鴻祺(下稱系爭和解筆錄)。然廖鴻祺與廖鴻祺之配偶即被告未經原告同意，二人與原告之前妻廖林碧蓉即先於100年5月30日偷拿原告之印鑑章至雲林○○○○○○○○ (下稱斗六戶政)冒領印鑑證明書，再持其等偷拿之系爭房地所有權狀及原告離婚前之身分證影本，委託訴外人即土地代書張桂修辦理系爭房地之所有權移轉登記予被告，惟至今均未與原告簽訂買賣契約或給付買賣價金。嗣被告於105年8月間寄發存證信函要求原告搬離系爭房屋，被告訴請本院調解，由本院以105年度六司簡調字第188號調解事件處理，雙方於105年10月27日成立調解，調解內容為原告願於105年12月 31日前遷出系爭房屋(下稱系爭調解筆錄)，然此係因原告在此之前尚處於離婚家變及與王女間多項民刑事訴訟案件，於多方打擊腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、廖鴻祺、廖林碧蓉半脅迫下所簽下之調解筆錄。至被告所提出新臺幣（下同）140萬元匯款紀錄，乃係原告與被告之夫即其長子廖鴻祺所為之借款，因原告當時賣臺南市的房子，有錢要還，並非系爭房地之買賣價金。另被告於105年8月間即持所有權狀向系爭房屋之房客收取每月租金6,000元，被告自112年12月底應返還租金84萬3,900元，又租金自113年1 月開始每個月1萬2,000元，12個月就是14萬4,000元，而被告是月初就會收租金，到本件於113年12月言詞辯論終結時，合計是98萬7,900元，原告並請求自114年1月開始至系爭房屋進行點交為止，每個月1萬2,000元租金之不當得利，爰依民法第767條規定請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，以及依民法第179條規定請求被告返還所收租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應就系爭房地於100年7月13日以買賣為原因向雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應返還原告98萬7,900元，並請求自114年1月開始至系爭房屋完成點交為止，每個月1萬2,000元租金。　　二、被告則以：系爭房地之移轉乃依原告與其前妻廖林碧蓉之系爭和解筆錄記載履行，兩造並合意簽訂不動產買賣契約書( 總價款為140萬元，下稱系爭房地買賣契約書)，被告夫妻已於100年6月23日分別匯款價金60萬元、80萬元，總計140萬元予原告，兩造並委由經國家考試合格之地政士辦理移轉登記等相關程序，由地政機關完成所有權移轉登記，兩造確有訂立買賣契約之真意，被告何需偷拿原告之印鑑章、離婚前之身分證影本、所有權狀及離婚後之身分證去影印。至雙方簽訂之系爭房地買賣契約書未載日期固有些許疏漏，惟買賣契約要素之價金及標的物仍互相同意，故應不影響其效力。原告諉稱被告夫妻及原告前妻等人未受委任冒領其印鑑證明，且未經其同意盜取其證件及所有權狀等物，夥同地政士向地政機關辦理所有權移轉登記，復稱該140萬元係向被告夫妻借貸現金等語，均係其空言主張，並無任何證據可恃，顯屬無稽。又原告於100年間有3筆財產交易，當時原告係廖鴻祺綜合所得稅之扶養親屬，原告並親自書寫便條紙交予廖鴻祺供申報100年之綜合所得稅，此足以證明系爭房地買賣為原告認定之合法財產交易。又被告既為系爭房地之所有權人，依民法第765條之規定，得自由使用、收益、處分系爭房地，並排除他人之干涉，故被告如何收益及處分系爭房地，均為其所有權之行使，與原告無關，自亦無不當得利可言，故原告主張返還不當得利之房屋租金云云，於法亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事實：(本院訴字卷一第97頁) 　㈠原告與廖林碧容於100年6月14日本院100年度家訴字第15號離婚等事件中和解離婚，其中有約定系爭房地願意出售予雙方所生長子廖鴻祺，買賣契約另定。　㈡系爭房屋業經以買賣為名義移轉過戶於被告名下。　㈢兩造於105年10月27日系爭調解成立，約定原告要於105年12 月底前遷出系爭房屋。　㈣被告夫婦有於100年6月23日匯款合計140萬元給原告。四、本院之判斷：　　本件原告主張其並未簽訂系爭房地買賣契約及同意移轉系爭房地之所有權予被告，其目前仍系爭房地之所有權人，被告並無權使用收益，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為：系爭房地移轉過戶予被告是否為被告偽造系爭房地買賣契約及取得印鑑證明私自辦理？原告是否為系爭房地之得使用收益之所有權人?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院91年度台上字第1123號判決意旨參照）。再按文書內之當事人印文，如係真正或經當事人承認為真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時（例如抗辯遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台上字第2087號、87年度台上字第294號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。　㈡而查，原告起訴主張：原告於搬離雲林縣○○市○○路00巷00號住宅時，將全部數筆土地及建築物所有權狀、印鑑章及離婚前之身分證影本等物置於該址客廳之書桌及未上鎖之抽屜及櫃子裡，任何人均可隨時取得，被告夫妻及其前妻廖林碧蓉等3人於100年6月14日系爭和解成立前之100年5月30日即偷拿原告之印鑑章到斗六戶政冒領印鑑證明書使用等語(六簡調卷第11頁)；復於所提民事辯論要旨及理由狀陳稱：該印鑑證明書非本人申請，原告在戶政事務所查過申請書非本人之簽字，又原告於100年6月8日賣另一雲林縣○○市○○街000號 2樓之房子，的確需要印鑑證明書，但如有申請多餘，也不是要用於與被告間之系爭房地登記用的，因當時尚不知要將系爭房地賣給被告，如確有現存之印鑑證明書，被告未經原告同意逕行取用仍屬盜用，當時原告並不住在家中，印鑑章還在家中客廳抽屜中，且被告全家均有大門鑰匙，每天均可在系爭房屋進出，且均知原告之全部所有權狀及印鑑章均置於未上鎖之抽屜中，隨時可取得使用等語(本院訴字卷一第4 33頁)。是原告對於印鑑章之真正並不爭執，僅係爭執用以辦理系爭房地所有權移轉登記之「印鑑證明書」並非其前往申請，又縱係原告本人所申請，亦係遭被告盜取而得，而系爭房地之所有權狀亦係遭被告盜取，因此得以辦理系爭房地之移轉登記。然揆諸前揭說明，原告此部分之主張屬變態事實，自應由原告負舉證責任。　㈢針對此節，證人即承辦過戶之代書張桂修於本院審理時證稱：「(提示六簡調卷第39頁以下土地不動產所有權移轉過戶登記資料，這是你辦理的嗎?)對。」、「(這是何人委託你辦理?)這是買賣件，雙方都有同意。」、「(何人委託你?) 他們都有同意，我才會辦，這是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書。」、「(印鑑證明也是他們自己拿給你?)如果有委託，戶政事務所會將委任人和受任人都有打在印鑑證明，這個上面沒有委任人、受任人，所以這個印鑑證明應該是親自申請。戶政事務所的作業，有委託一定要有委託書，印鑑證明書也有載明、核定及簽名，我們代書不會接受委託申請印鑑證明，且戶政事務所把關嚴格。」等語(本院訴字卷一第148頁至第149頁)。觀諸該用以辦理系爭房地移轉登記之印鑑證明(發給日期為100年5月30日，下稱系爭印鑑證明)，其上並未有受委任人之記載(六簡調卷第57 頁)，是系爭印鑑證明書應係由原告親自申請之可能性較高，當可排除係被告、被告之夫及原告前妻等3人盜用原告之印鑑章並冒為原告之受託人前往辦理之可能性，原告雖復爭執系爭印鑑證明之「申請書」並非其本人之簽字，然並未提出相關證明以實其說。本院為求慎重，續依職權調取原告於 110年5月30日印鑑證明之申請及份數資料，斗六戶政函覆意旨略以：旨揭資料因本所101年以前印鑑證明書申請檔存資料，依據檔案法第12條及機關檔案保存年限及銷毀辦法第8 條規定業已銷毀，歉難提供，有斗六戶政113年12月4日雲斗戶政字第1130004363號函在卷可稽(本院訴字卷一第441頁) ，依上說明，自無從認定原告此部分主張為真實。　㈣原告雖否認其與被告及廖鴻祺間有總價款140萬元之系爭房地買賣契約存在，表示該買賣契約上的簽名可能是因要過戶其他房產予前妻時，遭到被告及廖鴻祺偽造(本院訴字卷一第1 50頁)，並主張被告於100年6月23日匯款共計140萬元，係其與長子廖鴻祺間之借款；被告對此則提出系爭房地買賣契約書(本院訴字卷一第81頁至第83頁)及於100年6月23日匯款14 0萬元予原告之郵政國內匯款執據為證(本院訴字卷一第85頁至第86頁)，主張雙方存有買賣契約，且當時價款業已付清。就此節雙方雖各執一詞，惟觀諸證人張桂修於本院審理時證稱：兩造都有同意，我才會辦，系爭房地買賣契約書是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書，買賣契約是制式格式，每個標的物金額不同，我們才填上去，簽名是原告親簽，日期有可能當時我的助理漏未填寫，但是並不影響該合約之效力，系爭房地買賣契約是我們事務所提供給兩造簽的，我確認原告有來過我事務所，但我不記得有來幾次等語(本院訴字卷一第148頁、第150頁至第151頁)，對於系爭房地買賣契約係其提供兩造在其事務所同意簽署之情，證述明確。另參諸被告於105年10月13日對原告所寄存證信函內容略謂：「廖憲忠先生您好，本人位於斗六市○○街00 0號一樓房子要清空予以整修後出售，請您近期內遷出並清空您的私人物品。」(本院訴字卷一第89頁)，兩造嗣於105 年10月27日在本院達成系爭調解，內容略以：「相對人(即原告)願於民國105年12月31日前遷出雲林縣○○市○○段0000號建物(即門牌號碼：愛國街149號)之房屋，返還予聲請人(即被告)。」、「相對人(即原告)同意將上開房屋所有之冷氣及鑰匙返還予聲請人(即被告)，且於105年12月31日前將其個人物品全部搬離。」有系爭調解筆錄可證(本院訴字卷一第123頁)，則被告於105年間對原告主張其為系爭房地所有人，並請原告無條件遷出時，原告並未爭一詞，即同意遷出，此節當足以說明原告應早已知悉其並非系爭房地之所有權人，否則豈會全未討論何時辦理所有權之移轉登記，並同意無條件遷出?是被告陳稱雙方就系爭房地有買賣契約存在，原告並知悉所有權已移轉之事，即屬有據。原告就此雖又主張系爭調解係因於多方打擊下腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、其子廖鴻祺及其前妻廖林碧蓉之半脅迫下所簽立，然原告並未提出任何診斷證明書以實其說，且原告當時為智識正常且有社會經驗之人，其是否會在仍保有系爭房地之所有權下，全未為自己主張權利而選擇無條件遷出，容有可疑。又原告係被告之夫廖鴻祺之受扶養親屬，並由廖鴻祺申報100年度綜合所得稅乙情，有財政部臺灣省中區國稅局雲林分局113年12月9日中區國稅雲林綜所字第113230 9325號函暨所附100年度綜合所得稅結算申報書在卷可考(本院訴字卷一第447頁至第451頁)，而原告並不否認被告所稱該供申報所得稅之便條紙紀錄為其所書寫(本院訴字卷一第2 25頁)，觀諸該便條紙上有「財產交易所得」、「斗六市○○ 街000號」之書寫文字(本院卷一第213頁)，則原告是否不知系爭房屋業已移轉登記予被告，實堪存疑，自難認原告所稱系爭房地係遭被告偽造買賣契約並辦理所有權移轉登記之情為真。　㈤原告雖又陳稱：代書張桂修係被告之夫廖鴻祺雲林國中之同窗同學，關係特殊，其於審理中所證之詞不實，經其提問其有幾件過戶案件係由代書張桂修辦理，代書張桂修對此並無法回答，且其於本院審理時證稱印象中兩造是不同時間來簽合約書，然買賣雙方不同時在場，如何了解雙方之各自條件，系爭買賣契約書上亦無日期及買賣條件，純屬造假，又系爭房地於100年間之時價約560萬元至580萬元，何以會賣140 萬元，被告如無用非法手段取得所有權，為何不在過戶後即刻點交房屋，反而在過戶登記5年後之105年8月才要求遷讓點交系爭房屋，又私下強行收取房租等語。惟查，系爭房地之移轉及原告因系爭和解離婚移轉其他房地予前妻，均係發生於100年間，本無可能期待當時委辦之代書能在無相關文件提示下，還能對當時受託辦理之房地筆數迄今仍記憶猶新，且原告與被告之夫廖鴻祺為父子關係，並非一般單純互不相識之投資買賣關係，委辦之代書亦非與廖鴻祺不相識，此為原告所自陳，倘原告與廖鴻祺已就買賣標的及價金先行協議，委辦代書對雙方協議之內容亦已知悉，則並無商請雙方同時到該事務所排坐簽立書面之必要，且買賣契約之成立要素在於買賣標的物及價金之合致，系爭買賣契約書雖未見填載日期，然此或係因雙方並非同時到場簽立書面所造成之疏失，又買賣標的物之價格並非一律以市價為標準，亦受雙方之議價能力、親誼關係或其他考量而受影響，倘一方急於獲取資金變現，或雙方有特殊親誼關係，或有其他私下交付使用之約定等考量，則同意以低於市價之價格出售買賣標的物，並非罕見，自難僅以買賣之價格是否低於市價，即論斷系爭房地買賣契約係由被告偽造。亦不能排除被告暫無使用或出售之需求，而未積極請求原告立即遷出。是原告前揭主張，均非可採。　㈥原告雖復主張：一個代書對所有權人之身分證影本，在離婚後尚留有配偶名字，以及房地被扣押是否可辦所有權過戶都弄不清楚，當什麼代書?或係因好朋友急著委託而蠻幹，而身分證影本在離婚後如尚有配偶名字是無效證件，其怎麼會交給代書張桂修使用?否則其怎麼會在辦理其他3戶房產過戶予前妻時，拿刪除配偶姓名的正確身分證影本交付代辦過戶等語。然查，系爭房地前經斗六地政以100年3月1日斗地普字第25950號函覆本院辦理假扣押查封登記，後因原告之前妻廖林碧蓉請求撤回執行，由本院於100年7月5日函請斗六地政辦理假扣押塗銷查封登記乙情，有本院100年7月5日雲院恭100司執全寅字第52號囑託塗銷查封登記書在卷可按(六簡調卷第33頁)。而系爭房地係於100年7月13日始完成移轉登記，此有系爭房地之土地建物查詢資料附卷可參(本院訴字卷一第27頁、第34頁、第40頁)，可見斗六地政係於塗銷查封登記後完成所有權移轉登記。原告就此雖質疑代書張桂修何以會於系爭房地解除假扣押查封及其至戶政事務所辦理離婚登記取得新身分證前之100年6月21日即向地政機關遞件提出移轉申請，並遭地政機關通知補件，質疑其同意移轉系爭房地所有權之真實性。然查，原告及其前妻廖林碧蓉前於「100年6月14日」即在本院以將系爭房地售予雙方長子廖鴻祺為條件成立系爭和解，已如前述，是原告與長子廖鴻祺如已有達成協議，於「100年6月21日」委託代書為其等前往辦理系爭房地之所有權移轉登記，於時序上尚無違背之處。而當時代書張桂修雖有因持原告離婚前之身分證前往辦理遭地政機關通知補正之情形(六簡調卷第59頁)，然觀諸原告係於代書張桂修於100年6月21日前往申辦系爭房地移轉登記之翌日即「100年6月22日」，前往辦理離婚登記，此有原告之戶籍謄本在卷可查(六簡調卷第31頁)，則該翌日之辦理離婚登記導致原持有之身分證影本失效之情形，應非承辦代書得以預料，尚難僅憑前揭通知補正之情形，即推論此項所有權移轉登記並未取得原告同意。原告雖另質疑系爭房地上當時有查封登記存在，應為代書張桂修可以知悉，然代書張桂修僅受託辦理系爭房地之移轉登記，倘委託之雙方當時並未確實告知原告之前妻廖林碧蓉有先就系爭房地為查封登記之情形，受託之代書仍非全無可能並未注意就先前往辦理。是自難僅以原告所述此些情節，即遽為原告有利之認定。　㈦職是，本件原告所為舉證既不足以證明被告、被告之夫廖鴻祺及原告前妻廖林碧蓉有盜用其印鑑章或印鑑證明，以及系爭房地之所有權狀等物，亦無證據得以認定原告並不知悉系爭房地所有權已有移轉，則原告主張其仍為系爭房地之所有權人，並非有據，是原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，為無理由。　㈧按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。原告既然未能證明系爭房地仍為其所有，其仍享有使用收益權，則其依民法第179條規定主張被告先前所收取之租金及至系爭房地為點交前相當於租金之收益均為不當得利，應對其返還，亦乏所據，亦為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，以及依民法第 179條規定，請求被告返還無權占用系爭房地所收租金及所受相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-訴-210-20250123-2

聲

臺灣雲林地方法院

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人李欽發相對人鍾明華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前持鈞院112 年度簡上字第80號民事確定判決（下稱系爭民事確定判決）對伊向鈞院民事執行處提起113 年度司執字第43181 號強制執行事件，請求將門牌雲林縣○○鎮○○0 號房屋（未辦保存登記）中如系爭民事確定判決附圖編號丙、丁、戊所示部分（下稱系爭建物）騰空交還相對人，因伊已於民國113 年10月21日向鈞院就系爭民事確定判決提起再審之訴（案號：113 年度再易字第7 　　號）；而上開強制執行事件已定於114 年3 月10日將進行遷讓點交行為，為免系爭建物遭執行點交，致伊受有無法回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，請求裁定准予在鈞院113 年度再易字第7 號再審之訴判決確定前停止前揭案號強制執行事件之執行程序云云。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行（強制執行法第18條第1 項），明示以不停止執行為原則。　　而同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行【最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡決議可參】。三、本件聲請人以其正向本院就系爭民事確定判決提起再審之訴（案號：113 年度再易字第7 號）乙節，固屬實在。惟經本院依職權調取本院113 年度司執字第43181 號民事執行卷、 112 年度簡上字第80號民事卷及113 年度再易字第7 號民事卷審查結果，認為本件聲請人就系爭民事確定判決對相對人所提起再審之訴（即本院113 年度再易字第7 號），無非係以系爭民事確定判決所認定之事實要有違誤，進而誤用法規判其敗訴為由，故而依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提上開再審之訴。然聲請人所提上開再審之訴，因與上開再審所定要件不符，本院業已不經言詞辯論，逕以判決駁回之。從而，聲請人之本件聲請，自難認為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-21

ULDV-114-聲-1-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭素惠上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26606號），本院判決如下：　　主　　文蕭素惠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭素惠前向王進郎承租門牌號碼臺中市○區○○街000號6樓之5 房屋（下稱本案房屋），經告知租賃契約於民國111年4月30 日終止後不再續租，然蕭素惠於111年4月30日租期屆至後拒不返還本案房屋，經王進郎訴請蕭素惠遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命蕭素惠應將本案房屋遷讓返還予王進郎後，王進郎執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於11 3年3月7日上午強制執行解除蕭素惠對本案房屋之占有，將本案房屋點交予王進郎，王進郎並委由其妻邱碧蓮請人更換本案房屋門鎖完畢。詎蕭素惠於上開房屋經強制執行點交予王進郎後，明知其已喪失本案房屋之占有，仍於113年3月7 日晚間8時許，欲進入本案房屋，然因發覺不得其門而入，竟基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，指示不知情之鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除而毀損該門鎖，並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並擅自侵入本案房屋。嗣經邱碧蓮於翌（8）日欲進入本案房屋時，發現本案房屋門鎖遭更換，始悉上情。二、案經王進郎委由邱碧蓮訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告蕭素惠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月7日點交同日晚間8時許指示鎖匠將本案房屋門鎖更換並進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何毀損及侵入建築物之犯行，辯稱：我要進入本案房屋拿東西，告訴人王進郎假稱係本案房屋屋主、係假房東，且存在不定期租約云云。經查：　㈠被告前向告訴人承租本案房屋，告訴人因認被告於租期屆至後未返還本案房屋，而訴請被告遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人，告訴人並執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於113年3月7 日上午強制執行解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並由告訴人之妻即告訴代理人邱碧蓮請人更換門鎖完畢，而被告於113年3月7日晚間8時許，欲進入本案房屋，發覺不得其門而入，遂指示鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並進入本案房屋等情，被告並未爭執，核與證人邱碧蓮於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第23至25、165至167頁），並有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴代理人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至33頁）、告訴人陳報狀（偵卷第37至 38頁）、本院113年1月23日中院平112司執春字第58260號執行命令（偵卷第39至40、99頁）、本院113年3月7日公告（偵卷第41、101頁）、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45 至51頁）、更換門鎖免用統一發票收據（偵卷第53頁）、告訴代理人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至 73、85至97、107至133頁）、執行現場照片（偵卷第73至83 頁）、本院臺中簡易庭111年度中簡字第3383號小額民事判決（偵卷第169至175頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第 49、51頁）在卷可稽，此部分事實足堪認定。又本案房屋之出租人及提起本院111年度中簡字第3383號民事訴訟並聲請假執行之人，均係告訴人1人，檢察官起訴意旨認係告訴人、告訴代理人及王榕羣3人所為，應有誤會。　㈡本案房屋未辦保存登記，告訴人為本案房屋之事實上處分權人，告訴人前將本案房屋出租予被告，租期至111年4月30日屆滿等情，有臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市中山地政事務所113年4月24日中山地所一字第1130004771號函文（偵卷第57頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第49、51頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定，則被告空言辯稱告訴人非本案房屋屋主、係假房東、存在不定期租約等節，均無從採憑。　㈢查本院執行處受理前開假執行事件後，定於113年3月7日上午 9時15分執行遷讓點交本案房屋，並在本案房屋門口張貼本院113年1月23日執行命令，揭示「本院定於113年3月7日上午9時15分執行遷讓點交如附表執行標的（即本案房屋）」之旨，告訴代理人並於113年3月5日將此執行命令以LINE傳送被告知悉，且本院執行處於113年3月7日上午如期執行遷讓點交本案房屋，解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並在本案房屋門口張貼封條即本院公告揭示「本院受理112年度司執字第58260號債權人王進郎與債務人蕭素惠間遷讓房屋強制執行事件，業經依法執行，解除債務人蕭素惠所有坐落如附表所示不動產（即本案房屋）之占有，點交予債權人王進郎接管，嗣後任何人不得侵害其權利」，且由告訴代理人當場請人更換本案房屋大門門鎖完畢等事實，業據告訴代理人於警詢時指述明確（偵卷第23至25頁），並有本院執行命令（偵卷第39至40、99頁）、公告（偵卷第41、101頁）、告訴代理人與被告間LINE對話紀錄截圖（偵卷第117至125頁）、更換鎖頭之免用統一發票收據（偵卷第53頁）在卷可佐；參以被告於警詢時自承其知悉上開執行命令，有見聞本案房屋大門上張貼上開執行命令，其於113 年3月7日晚間發現本案房屋大門門鎖被換，其於鎖匠到場前將封條撕下等語（偵卷第20至21頁），足見被告於113年3月 7日晚間，已知悉本案房屋於該日上午執行點交完畢，其對本案房屋之占有業經解除，在法律上其已無權使用本案房屋，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案房屋。雖被告辯稱其進入本案房屋係為拿取物品等語，然所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅或建築物。查被告供承其於113年3月7日晚間8時許，未經告訴人或告訴代理人之同意，即拆除、更換本案房屋大門門鎖並進入本案房屋等語（本院卷第42頁），被告顯擅入本案房屋，縱被告係出於取回其物品之意，亦應連絡告訴人取回，而非擅自未經告訴人之同意即進入本案房屋，其所辯係要拿回東西等語，並不可採。　㈣次查，本案房屋於強制執行點交時，即經告訴代理人請人更換本案房屋大門門鎖，已如前述，又被告於警詢及本院審理中均供承其於113年3月7日晚間8時許請鎖匠拆除本案房屋大門門鎖，並另行更換門鎖等語（偵卷第20頁、本院卷第41頁），則被告拆除告訴人所有之本案房屋大門門鎖，自係毀損該門鎖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。本案房屋雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未洽。　㈡被告以一行為同時觸犯侵入建築物及毀損他人物品之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　　㈢被告利用不知情之鎖匠遂行毀損本案房屋大門門鎖之犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案房屋業經強制執行點交予告訴人，仍無視強制執行之效力，擅自以破壞門鎖方式侵入本案房屋，侵害告訴人之財產權益，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且無和解或調解之意願，迄未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害尚屬輕微，及被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-易-2798-20241101-1