Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱于婷

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

民著訴
智慧財產及商業法院

不當行使著作權所生損害賠償爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第43號 原 告 蔣孟宏即觸電網工作室 訴訟代理人 王志超律師（兼上一人及次一人之送達代收人） 鍾璨鴻律師 被 告 車庫娛樂股份有限公司 法定代理人 邵光琦 住同上 訴訟代理人 徐則鈺律師（兼上一人之送達代收人） 上列當事人間請求不當行使著作權所生損害賠償爭議事件，本院 裁定如下： 主 文 一、本件於本院113年度民著上再字第1號及113年度民著上再字 第3號排除侵害著作權行為事件訴訟終結前，停止訴訟程序 。 二、原定民國114年5月13日上午9時30分言詞辯論期日取消。 　　理 由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。 二、本件原告主張其所經營之觸電網YouTube（下稱系爭頻道） ，係將電影公司發行之各類電影預告片，上傳至系爭頻道， 被告竟於民國111年4月2日起未經事先告知陸續向YouTube平 台惡意檢舉，導致系爭頻道遭停權、下架，原告經營12年來 共計5,000多支合法授權之正版影片付之一炬，迄未恢復。 爰依著作權法第90條之11規定，請求被告賠償原告自同年4 月1日至113年3月31日未能營業之損失新臺幣1,536,000元。 三、被告則抗辯其為本件影片之專屬被授權人，業經本院111年 度民著訴字第40號民事判決、112年度民著上字第12號民事 判決及最高法院113年度台上字第718號民事裁定（乙證1至3 、丁證3。下稱第1件另案民事事件）、與本院112年度民著 訴字第19號民事判決及112年度民著上字第25號民事判決（ 甲證21、22。下稱第2件另案民事事件）等確定裁判認定在 案，故原告請求損害賠償為無理由等語。 四、經查原告已對前述2件另案民事事件提起再審之訴，現由本 院以113年度民著上再字第1號、113年度民著上再字第3號審 理中。而本件爭點包含本件原告起訴是否為第1件另案民事 事件效力所及？有無違反一事不再理原則，重複起訴？被告 於甲附表1-1「YT影片下架日期」欄所示時間為檢舉行為時 ，是否為系爭影片之專屬被授權人？（本院卷一第402頁） 。故此2件另案民事事件為本件訴訟先決問題，依首揭規定 ，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第一庭 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-28

IPCV-113-民著訴-43-20250328-1

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第7號 上 訴 人 沈福隆 被上訴人 濟峰實業有限公司 法定代理人 朱瑜鈞 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 蘇三榮律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國113年4月25日本院112年度民著訴字第61號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 ㈡上訴人上訴聲明原為：「抗告人不服本院112年度民著訴字第 61號侵害著作權財產權爭議事件於113年4月25日所為之裁定 ，特於113年5月6日收受裁定後之法定期間內提起抗告」（ 本院卷第34頁），嗣更正為「⒈原判決不利於上訴人部分廢 棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。」經被上訴人表示同意（本院卷第147頁），使 聲明更加明確，非屬訴之變更或追加，應予准許。　　 二、被上訴人之主張： 　　被上訴人享有著作權之「金門一條根精油貼布」圖片6張（ 下稱系爭圖文），上訴人基於侵害他人著作財產權之犯意， 於109年間某日，在○○市○○區○○路0段0號，利用電腦於網路 下載後，未經被上訴人之同意或授權，即擅自重製並公開傳 輸至其以帳號「台灣輕鬆購」所經營之PChome拍賣網路賣場 （下稱「台灣輕鬆購」賣場）；又於110年10月16日前不詳 時間，在不詳地點，將系爭圖文重製並公開傳輸至其所實際 經營之「一同購物趣」PChome拍賣網路賣場（下稱「一同購 物趣」賣場），用以行銷一條根貼布商品，而以此方式侵害 被上訴人之著作財產權。爰依著作權法第88條第1項及第3項 規定，請求損害賠償新臺幣（下同）30萬元本息，經原審判 准10萬元本息（至被上訴人就原審駁回上開20萬元請求部分 ，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　　 三、上訴人之抗辯： 　　系爭圖文並非美術創作，且圖文之製作物發行權應為訴外人 南美製藥股份有限公司（下稱南美製藥公司）所有，被上訴 人並未由該公司授權製作系爭圖文。又上訴人於100年至109 年間行銷南美製藥公司之一條根商品，由該公司侯傑文提供 商品銷售圖文等資料，上訴人並未參與商品設計及各項文案 內容，並不知道系爭圖文由來，並無侵害著作權之故意，被 上訴人不得向上訴人請求賠償。 四、上訴及答辯聲明： 原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上 訴，聲明如下：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠兩造之不爭執事項如下（本院卷第152頁）： 　　⒈系爭圖文為被上訴人所製作。 　　⒉上訴人於109年間不詳時間，在○○市○○區○○路0段2 號，使 用電腦設備連結網際網路，取得與系爭圖文相同之圖文電 磁紀錄6張後，將之公開傳輸至「台灣輕鬆購」賣場，用 以招徠不特定人下單選購一條根貼布商品。 　　⒊上訴人於110年10月16日前不詳時間，在不詳地點，取得與 系爭圖文相同之圖文電磁紀錄6張後，使用電腦設備連結 網際網路，將之公開傳輸至「一同購物趣」賣場，用以招 徠不特定人下單選購一條根貼布商品。 　㈡兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第208至209頁） ： 　　⒈系爭圖文是否為受著作權法保護之著作？ 　　⒉被上訴人是否應經南美製藥公司授權始得取得系爭圖文之 著作財產權？ 　　⒊如被上訴人享有系爭圖文之著作財產權，則上訴人使用系 爭圖文於「台灣輕鬆購」賣場及「一同購物趣」賣場之行 為，是否侵害被上訴人就系爭圖文之重製權及公開傳輸權 ？ 　　⒋上訴人有無侵害被上訴人著作財產權之故意？ 　　⒌被上訴人得否依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求 上訴人賠償10萬元？　　 　㈢系爭圖文為受著作權法保護之美術著作，且被上訴人無須經 南美製藥公司授權即取得系爭圖文之著作財產權： 　　⒈著作權法第3條第1項第1款規定，著作係指屬於文學、科學 、藝術或其他學術範圍之創作。著作權法所保護之著作， 乃著作人所創作之精神上作品，須為著作人獨立之思想或 感情之表達，並具有原創性。而原創性之內涵，包含「創 作性」及「原始性」，「原始性」係指獨立創作，亦即著 作人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作。另美 術著作，係指著作權人以智巧、匠技、描繪等表現思想、 感情之著作，其表現方式包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖 （卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術 工藝品及其他具有美感之著作（著作權法第五條第一項各 款著作內容例示第2點第4款規定參照）。此外，著作權法 第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權，但本法 另有規定者，從其規定。」　　　 　　⒉系爭圖文為美術著作： 　　　⑴系爭圖文第1張是以「一條根貼布專家」為主題，搭配「 金門一條根」之文字及以金門著名之風獅爺照片為背景 底圖，並排列「親膚」、「低敏」、「透氣」、「僵硬 不求人」廣告文詞及數片草葉圖案，凸顯產品最主要想 表達之「舒筋」、「活絡」等意涵； 　　　⑵系爭圖文第2張記載「產品特色」文字，並以四框文字之 方式分別為排列「植物萃取精華」、「適合大眾族群」 、「高彈力貼布」、「台灣專利技術」等項目之敘述文 字，使用獨特的拼貼風格，結合綠色草本植物、手臂、 中藥及藥典等不同元素，創造視覺上豐富和多樣性，並 以簡潔、明確之文字清楚呈現產品之優勢和成分，增加 產品之信任度及說服力； 　　　⑶系爭圖文第3張將紅色、白色的色彩與元素結合在一起， 用以與金門傳統民宅紅磚相呼應，除將各種中藥產品呈 現在圖片中，以增加產品的信任度和說服力，並輔以一 條根藥材以及傳統曬藥器具相關圖片凸顯產品之原料來 源及效果； 　　　　　　　　　　 　　　⑷系爭圖文第4、5張，係使用分割設計之方式，結合圖文 創造視覺上層次感，並利用圖片和箭頭來展示產品的用 途和效果，另將金門傳統窗櫺形狀放置於各圖片左上角 ，營造強而有力之金門意向，最後再利用搗藥缽和中藥 材的圖片來凸顯產品成分； 　　　⑸系爭圖文第6張，係將金色、紅色之色彩元素相結合，創 造出視覺上與金門傳統民宅紅磚相似的美感，並利用金 門城門、風獅爺等圖案為底。 　　　⑹綜上，系爭圖文均顯示繪製者已投入一定程度之心思及 情感，且為特定商業目的，而呈現銷售商品來源與特色 ，足以展現繪製者精神作用之創意，堪認均具有原創性 ，自應認系爭圖文均屬於受著作權法保護之美術著作。 　　⒊系爭圖文為被上訴人所製作，此為上訴人所不爭執，並經 被上訴人提出之著作原始檔（即BR、PS檔）可佐（甲證3 ），堪認被上訴人確為系爭圖文之著作財產權人。雖「金 門一條根精油貼布」為南美製藥公司生產之商品，然系爭 圖文是否為著作權法保護之著作，重點在於是否為被上訴 人自行創作之原創性表達，與圖文內商品之產製者無涉， 被上訴人無須經南美製藥公司授權即取得系爭圖文之著作 財產權，故上訴人此部分抗辯即無可採。　 　㈣上訴人重製且公開傳輸系爭圖文至「台灣輕鬆購」賣場及「 一同購物趣」賣場，係故意侵害被上訴人就系爭圖文之著作 財產權：　 　 ⒈著作權法第88條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人之 著作財產權者，負損害賠償責任，此以行為人主觀上有故 意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利 侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其 發生並不違背其本意（最高法院112年度台上字第2702號 民事判決參照）。　　　　　 　　⒉上訴人取得與系爭圖文完全相同之電磁紀錄後上傳至「台 灣輕鬆購」及「一同購物趣」賣場，用以行銷一條根貼布 商品，此為上訴人所不爭執，應堪認屬實。至上訴人辯稱 其使用之系爭圖文係南美製藥公司廠務經理侯傑文所提供 ，伊不知被上訴人為系爭圖文之著作權人，而無侵害著作 權之故意云云。惟查： 　　　⑴上訴人於本件原審、相關刑案（即臺灣新北地方檢察署1 11年度偵字第58404號偵查案件、臺灣新北地方法院112 年度智簡字第12號、112年度智簡上字第4號刑事案件。 其卷證及判決見甲證1、7、丁證1至3）審理時多次提出 所謂南美製藥公司提供的原始檔資料及電子檔、光碟， 經本院命上訴人確認，係以其於113年10月29日當庭所 提隨身碟內「【南美製藥】南美一條根精油貼布（7片 包）資料夾」的圖檔（即乙證12、丁證4）為準，而無 須再審酌先前之檔案資料（本院卷第151、160至178頁 ）。惟證人侯傑文於本院審理時結證說明上訴人與南美 製藥公司之交易情形，伊提供丁證5之圖檔予上訴人， 否認丁證4之圖檔為其所提供（本院卷第201至207、212 頁）。故上訴人此部分抗辯，顯無可採。 　　　⑵觀諸上訴人所重製並公開傳輸之系爭圖文，其末張上載 有「JI FENG版權所有，翻印必究」字樣乙情，此有「 台灣輕鬆購」賣場截圖（甲證2）及上訴人所提之丁證4 之「ALL01.jpg」圖檔（本院卷第168頁）在卷可佐。　 　　　 　　　　 　　　　上訴人主要銷售模式係於網路賣場張貼商品圖片及資訊 供消費者瀏覽選購，其為銷售「金門一條根精油貼布」 商品，因非自行創作而使用系爭圖文，本應注意該圖片 來源，以避免著作權爭議，而系爭圖文中已有被上訴人 之前述著作權聲明，足認上訴人當知使用系爭圖文可能 涉及著作權之問題，仍於未取得合法使用權利之情形下 ，重製並公開傳輸系爭圖文，顯有縱侵害他人著作財產 權亦不違背其本意的容任心態，故上訴人具侵害被上訴 人重製及公開傳輸著作財產權之不確定故意甚明。　 　㈤被上訴人得請求損害賠償10萬元： 　　 　　⒈著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易 證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以 上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重 大者，賠償額得增至5百萬元。」如前所述，上訴人故意 不法侵害被上訴人所有系爭圖文之重製及公開傳輸權，被 上訴人依著作權法第88條第1項規定，請求上訴人負損害 賠償責任，於法有據。　 　　⒉因本件並無事證以認定被上訴人有單獨授權系爭圖文之事 實，且上訴人非法重製、公開傳輸系爭圖文，使用於「台 灣輕鬆購」及「一同購物趣」賣場以銷售一條根商品，並 非直接以系爭圖文獲取利益，難以估算被上訴人實際所受 損害或所失利益，以及上訴人因本件侵權行為所得之利益 為何。準此，被上訴人主張其不易證明實際損害額而依著 作權法第88條第3項規定請求酌定賠償額，即屬有據。爰 審酌系爭圖文為被上訴人所有，上訴人為販售一條根商品 ，擬藉由系爭圖文之使用以獲取商業上利益，然上訴人未 經被上訴人同意或授權，即將系爭圖文下載予以重製並公 開傳輸，被上訴人即因此受有損害，參以上訴人擅自重製 、公開傳輸而使用系爭圖文之數量為6張，重製及公開傳 輸之次數共2次，且其使用目的係為向消費者介紹販賣一 條根商品，並未因本件侵權行為而直接獲得財產上利益等 情，認為被上訴人得請求之損害賠償金額，以10萬元為適 當，逾此範圍則不應准許。　 六、結論： 　　綜上所述，上訴人故意侵害被上訴人就系爭圖文之著作財產權，故被上訴人依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償10萬元，其中5萬元自112年7月7日（即「台灣輕鬆購」賣場部分，上訴人收受起訴狀繕本翌日，原審卷一第35頁）起，其餘5萬元自113年1月19日（即被上訴人於同年月18日當庭陳明追加「一同購物趣」賣場部分之翌日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCV-113-民著上易-7-20250303-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師（兼以上三人送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳學箴專利師 廖韋齊專利師 陳政大專利師（兼以上三人送達代收人） 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪 代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項 ，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利） 。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願， 經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定 駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果 ，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 貳、原告主張要旨及聲明： 一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如 何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並 以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服 務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由 多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以 調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機 ，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決 特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證 據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人 所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進 步性。　　 二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉 發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。 參、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「 不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品 代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專 利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該 等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者 修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。 二、聲明：駁回原告之訴。 肆、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且 證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足 以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進 步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 伍、爭點：如附表1所示。 陸、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如 附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術 說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日 、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作 為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示 ）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1A、1B、1C： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天 候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明 的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後， 通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹， 轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵 件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的 系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可 以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員 欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服 務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務 員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸 入收件者的名稱與地址。」 　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵 局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收 ，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務 人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工 錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件 者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵 局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」 對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」 ；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求 項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利 請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店 鋪管理伺服器；」技術特徵。 　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示 ，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由 至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商 店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連 結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資 訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求 項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管 理伺服器；」技術特徵。 　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求 項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請 求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用 以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技 術特徵。 　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。 　　⒉要件1B、1C： 　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本 發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一 多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該 商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管 理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上 查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過 多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼 ，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上， 再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金 並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面 ，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳 送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件 資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送 給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使 用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一 條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店 ，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據， 使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯 一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收 件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件 上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。 　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄 件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應 系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」； 證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要 件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件 上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能 輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以 傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器； 」之技術特徵。 　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。 　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者 對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指 定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「 物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀 取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技 術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機 讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透 過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一 條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼 」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為 寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中 具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物 件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。 　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件 商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據 ，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之 前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之 間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利 請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼 」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證 據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間 已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對 應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是 否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」 對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此， 所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示 技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物 品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物 品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有 對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多 媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交 寄單；」之技術特徵。 　　⒊要件1D： 　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配 送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至 第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店 以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資 訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外， 亦可據以通知收件人到收件商店取件」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進 行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商 店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店 收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專 利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件 商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀 機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」， 是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之 相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已 實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資 訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所 屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭 技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪 取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以 列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料 之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭 專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。 　　⒋要件1E： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領 郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者 名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單 已附在該物品上」部分技術特徵。 　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前 述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」 ，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上， 已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪 取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均 未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置 於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差 異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之 技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體， 設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已 附在該物品上。」技術特徵。 　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信 件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發 送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位 認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自 可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　 　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1B、1C、1E： 　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說 明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵 寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的 清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的 目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲 物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單 據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄 郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式 等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具 有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供 商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的 方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事 先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以 是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等） 」。 　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括 收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送 至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系 爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少 一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵 。 　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲 物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單 」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「 一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒 體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。 　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據 ：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵 寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來 ，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「 郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單 」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技 術特徵。 　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記 載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全 天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告 知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及 「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本 發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法 ，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時 可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述， 因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具 進步性。 　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉 發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發 明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在 單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信 息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦 即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在 本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的 決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存 量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系 爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　 　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載 「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天 候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知 收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「 本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設 定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算 補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的 」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或 存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系 爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足 以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　 　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」 資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒 體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「 該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一 收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該 收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發 生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分 所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機 讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊 整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後 （即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證 據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該 資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後 之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件 人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之， 上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此 之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處 分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調 整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「 店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取 貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單 變更」之理由，顯有重大違誤云云。 　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸 入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商 店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技 術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼 所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知 識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能 運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁 第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後 提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不 重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且 本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術 領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取 物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前 述。 　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗 證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專 利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一 收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資 訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處 分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系 爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁 第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段， 進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件 已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的 基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄 件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張 上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。 　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下 ，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前 揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取 貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印 一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關 資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體 機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印 等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能 。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中 在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有 紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件 單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐 證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者 資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄 件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　 　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　 四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代 收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」 。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所 有技術特徵。 　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本 電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人 地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上 輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台 式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手 機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電 腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專 利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證 明系爭專利請求項2不具進步性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「 一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的 一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一 物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請 求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等 內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請 求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用 以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。 　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店 後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術 特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物 品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機 列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者 資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即 「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性。　 六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管 理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該 取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗 證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨 單。」。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交 給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息 服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃 描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息 服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為 選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專 利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所 傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置 去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。 　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說 明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭 示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單 據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件 ，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄 件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與 配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取 得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資 訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所 揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單 據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單 」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。 因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送 一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為 「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單 ，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人 資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於 ，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利 請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請 求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品 的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「 一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之 寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一 店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊 ；」技術特徵。 　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝 置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)： 　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描 辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主 機180已如前述。 　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「 電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求 項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料 」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利 請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示 系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置 ，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資 料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要 件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證 據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一 條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所 屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系 爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置， 用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店 鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 ㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置， 設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待 該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者 資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單， 該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)： 　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服 務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址， 以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接 受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作 為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。 因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差 異技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較： 　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業 階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系 爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述 差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以 ，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝 置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件 條碼，」部分技術特徵。 　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流 管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配 送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送 資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配 送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所 附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件 商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配 送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資 料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求 項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件 者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理 平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條 碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後」。 　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之 「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術 特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件 之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前 述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的 寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收 件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印 寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通 常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為 證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應 系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系 爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之 相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請 求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭 示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足 以證明系爭專利請求項9不具進步性。 八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對： 　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收 物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。 　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述， 系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求 項9所有技術特徵。 　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵 ，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置 ，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一 手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請 求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或 證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進 步性。　　　 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性： ㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請 求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種 店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請 求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專 利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品 代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實 質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技 術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證 據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性 。　　　　　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性： 　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之 店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統 以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之 一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距 離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多 媒體機列印該交寄單。」 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。 　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務 人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收 件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步 界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證 據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭 專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告 所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 柒、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳政大專利師 （兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師 陳學箴專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師 （兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。 二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收 物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤 銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非 屬訴之變更或追加，應予准許。　 二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點 ，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證 據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　 貳、爭訟概要： 　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店 鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利 ）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願 ，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決 定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 參、原告主張要旨及聲明： 一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步 性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具 進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術 特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常 知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項 。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規 定，而有應撤銷之原因。　　 二、聲明： 　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。 　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步 性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於 行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組 合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷 原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。 二、聲明：駁回原告之訴。 伍、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未 揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之 所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請 求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至 證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利， 且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證 據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專 利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係 智審法第70條第1項之新證據）。 柒、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具 證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發不成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人 依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所 提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及 圖式如附表3所示）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步 性：　　 　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電 子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理 伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼 之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料 時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據 該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪 ，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於 該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品 上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置 於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交 寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應 之一保管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵 。 　㈢證據1至7具組合動機： 　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該 重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收， 再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單 位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵 件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃 寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人 ，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存 管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如 庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫 存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到 或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前 地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正 在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行 記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說 明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護 可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信 息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆 為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹 、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品 、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即 相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能 ，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。 　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對： 　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。 　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用 者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼 之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與 物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對 應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之 寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後， 經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完 成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店 鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取 費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始 計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。 　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對： 　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可 以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明 中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標 識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示 出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包 括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得 被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一 個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單， 該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供 商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施 例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進 行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費 用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也 可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣 選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」 。 　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參 數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務 提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數 ，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之 服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先 進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用 ，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重 量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示 系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄 寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬 技術特徵。 　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的 自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以 儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資 源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一 存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上 限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫 天數，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算 存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「 一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間 」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「 依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保 管費用」之部分附屬技術特徵。 　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對： 　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀 寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成 ，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取 辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該 智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟 該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖 住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智 慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可 根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並 操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。 　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當 該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物 品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 ，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「 一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求 項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之 內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單 時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域 中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝 置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品 進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨 以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特 徵。 　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤 點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系 統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出 配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間， 上次盤點時間等……」。 　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的 時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系 統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附 屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀 裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」 之部分附屬技術特徵。 　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置 為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收 集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可 以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在 當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所 述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到 投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事 件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（ 如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有 關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關 的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計 算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的 觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事 件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包 裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專 利請求項3前揭附屬技術特徵。 　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具 進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證 據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性： 　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器； 一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪 管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品 代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是 否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機 根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該 店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更 包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用 以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店 鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進 一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一 預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置 呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之 附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存 管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的 庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點 ，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上 前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例 中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經 達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的 庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界 值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動 化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」 ；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的 總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附 屬技術特徵。 　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求 項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附 於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件 時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技 術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不 足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預 警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量 超出1個的提示信息……」。 　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總 數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信 息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「 一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應 系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對 應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳 出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「 收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知 識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此 ，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。 　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車 期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品 信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收 取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都 可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址 投遞和/或從此處收取了多個物品時」。 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向 該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或 收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多 個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該 預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系 爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。 　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭 專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機 ，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步 性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店 鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體 機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資 料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列 印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄 單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件 者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放 該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵， 且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計 算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。 」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系 爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭 專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或 證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以 證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於 一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多 媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件 者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件 者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料 去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該 交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該 取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求 項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收 銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物 品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術 特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是 否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該 收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為 依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特 徵。 　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭 專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性： 　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一 電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資 料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以 刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗 證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀 裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有 該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用 以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術 特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪 ，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時 ，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保 管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵 。 　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進 步性。　　　　 八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項12不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求 項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器 ；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪 ，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」 與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始 計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用 。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品 的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數 量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有 技術特徵。 　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不 足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或 證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭 專利請求項15不具進步性： 　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一 手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該 物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系 統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體 機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店 鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一 預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 ㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技 術特徵與證據3、4、5、6比對內容。 　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對： 　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通 過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政 服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一 個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距 離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過 移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢 動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員 所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描 辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址 。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業 單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使 用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單 位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息） 告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最 接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知 ，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的 服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址 ，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全 天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計 算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是 否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」 之部分附屬技術特徵。 　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提 供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯 一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已 對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該 物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。 　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且 再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」 可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地 址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合 仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位 置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。 依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以 後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址 ，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」 部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息 是否對應於收件者地址)。 　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別 記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以 用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式 計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定 義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新 捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管 理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參 考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提 供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一 個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收 取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義 的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。 　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含 有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以 後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在 參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請 求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。 　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具 有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發 送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系 統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數 是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容 結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平 台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全 部附屬技術特徵。 　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項15不具進步性。　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取 一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或 證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具 進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請 求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透 過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之 輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品 代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收 件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收 件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資 料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷 取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨 單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相 關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該 店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條 碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之 一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該 後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品 的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」 之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理 時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足 以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原 告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專 利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定 ，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不 成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既 足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求 撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業 經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上 開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或 請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭 專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因 原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用 之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 捌、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事 訴訟法第82條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號 民國114年01月15日辯論終結 原 告 李育萱 訴訟代理人 李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人） 曾偲瑜律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李澤豔 住同上 參 加 人 憶聲電子股份有限公司 代 表 人 彭亭玉 住同上 訴訟代理人 張東揚律師 複代理人 廖嘉成律師 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人） 複代理人 洪子洵律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院 命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋； 茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器 ；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶； 保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人 以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及 第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同 條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下 稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告 不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟 。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立 參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖 樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色 皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞 。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用 途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的 差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商 標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別 性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制 、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混 淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽， 故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等 商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消 費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較 ，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」 、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央 及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨 創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言 ，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並 有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時， 已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著 名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨 其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之 商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係， 二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具 有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化 經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項 第11款前段規定，應予撤銷。　　　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點：（本院卷第176至177頁） 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不 得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所 稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照 ）。 　㈡據爭商標為著名商標： 　 依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「 歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電 商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商 品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9） 、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及 商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份 有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林 」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰 箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准 取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等 多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人 除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個 人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨 量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移 動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經 「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「 經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日 原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長 期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或 消費者所普遍認知之著名商標。　　 　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經 設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中 文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」 ，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文 書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些 微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗 之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀 察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構 成近似之商標，且近似程度高。 　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似 程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標 字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能 誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計， 且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以 中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為 其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之 圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資 料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告 逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此 部分主張委無可取。 　㈣商標識別性之強弱： 　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長 期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。 ㈤相關消費者對二商標熟悉之程度： 　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或 消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情 形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網 頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件 三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用 ，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟 該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭 商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應受較大之保護。 ㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋 ；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒 ；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶 ；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機 、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商 標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（ 申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商 品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途 、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一 般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前 段所定不准註冊之情形： 　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別 性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相 關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當 關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關 公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此， 系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准 註冊之情形。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定 ，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

民專上更一
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上更一字第3號 上 訴 人 鑫翔皮件五金有限公司 法定代理人 劉遠志 訴訟代理人 林孜俞律師 被 上訴 人 佳宏皮件國際有限公司 兼法定代理人 王昊亭 被 上訴 人 主富服裝股份有限公司 兼法定代理人 黃文貞 上二人共同 訴訟代理人 楊晴文律師 本件應由技術審查官江柏漢依民國110年12月8日修正公布之智慧 財產案件審理法第4條規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 蔡惠如 法 官 陳端宜 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱于婷

2025-02-20

IPCV-113-民專上更一-3-20250220-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李芝淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第6646號），本院判決如下： 　　主　文 李芝淳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄「詐欺集團所屬成員 」之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者 為集團或達3人以上）」；於證據部分補充記載「臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李芝淳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依 刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人、被 害人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請 以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯 罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透 明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該， 及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數 、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害 人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官吳宛真聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6646號 　　被　　　告　李芝淳　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李芝淳可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年7月11日17時30分許，在當時苗栗縣頭 份市某租屋處內，透過通訊軟體「LINE」傳訊方式，將其所 有之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「DCX交易所客服」及「林瓏羽Jason」等人使用。嗣 上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後， 旋遭轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上 開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察 覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經袁心嵐、余永鍶、林丈淇、邱于婷訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李芝淳於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、 投資網站截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以 被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 袁心嵐 於112年7月22日某時，在不詳地點，以LINE帳號「dcfv13579」向告訴人佯稱：可加入投資網站操作投資獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月22日 21時30分許 3萬元 台新國際商業銀行 00000000000000號 2 余永鍶 於112年7月16日12時許，在不詳地點，以LINE暱稱「NANA LAI」及「Darren Chou」向告訴人佯稱：可加入某工作網站開通帳號密碼接單獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月22日 21時28分許 1萬元 112年7月22日 21時29分許 1萬元 112年7月22日 21時30分許 1萬元 3 林丈淇 於112年7月12日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「小編線上中」及「Darren」向告訴人佯稱：可加入投資平臺操作獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月12日 20時24分許 3萬元 4 邱于婷 於112年7月11日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「ARMADA客服」、「范育德Justin.F」及「Darren Chou」向告訴人佯稱：可加入投資平臺操作虛擬貨幣獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年7月11日 20時35分許 3萬元

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-222-20250217-1

民專上易
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上易字第2號 上 訴 人 銳格精機股份有限公司 法定代理人 洪基田 訴訟代理人 楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 趙嘉文 吳俊億 被 上訴 人 華宇精密有限公司 兼上一人 法定代理人 許宇伸 共 同 訴訟代理人 陳啟桐律師（兼上二人送達代收人） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年4月30日本院112年度民專訴字第36號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 貳、上訴人之主張： 上訴人為中華民國公告號第M462634號「螺桿成型加工機」 新型專利（下稱系爭專利，甲證1、2。本件證據編號及頁碼 如附表1所示）之專利權人，專利權期間自102年10月1日至1 12年5月30日。被上訴人華宇精密有限公司（下稱被上訴人 公司）未經上訴人授權或同意，擅自製造並販賣含系爭專利 之產品型號為WM1560之「CNC蝸桿銑床」（下稱系爭產品） ，經鑑定系爭產品落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，侵 害系爭專利權。另被上訴人許宇伸為被上訴人公司負責人， 依公司法第23條第2項規定應與被上訴人公司負連帶賠償責 任。爰依專利法第120條準用同法第96條第2項、民法第179 條前段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付 新臺幣（下同）100萬元。　 叁、被上訴人之抗辯：　　 　　系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，且上訴 人應證明被上訴人有因故意或過失侵害系爭專利之事實；又 乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性， 具有應撤銷之原因，依智審法第16條規定，上訴人不得行使 權利。　　 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，暨自原審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被上訴人之答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 伍、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第208頁）： 一、不爭執事項： 　㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自102年10月1日 至112年5月30日。 　㈡被上訴人公司（其負責人為被上訴人許宇伸）有製造並販賣 系爭產品。 　㈢本院111年度民聲字第42號所保全之系爭產品係被上訴人公司 製造並販賣與訴外人大同齒輪股份有限公司（下稱大同公司 ）。 二、爭點： 　㈠系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」之解釋。 　㈡系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之均等範圍？ 　㈢乙證1、2之組合可否證明系爭專利請求項1至5不具進步性？ 　㈣被上訴人公司有無故意或過失侵害系爭專利？ 　㈤上訴人得否依專利法第120條準用同法第96條第2項、第97條 第1項第2款、民法第179條前段、公司法第23條第2項規定請 求被上訴人連帶給付100萬元？　　 陸、得心證之理由： 　　兩造同意先就爭點第㈠至㈢項進行調查及辯論（本院卷第209 至210頁）。茲分述如下： (壹)系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」之解釋： 一、系爭專利於102年5月31日申請，於同年8月20日審定准予專 利，於同年10月1日公告，專利權期間至112年5月30日止， 故系爭專利之解釋及有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 102年6月11日修正公布、自同日施行之專利法（下稱核准時 專利法）。依該法第120條準用第58條第4項規定，專利權範 圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審 酌說明書及圖式。又系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及 申請專利範圍，如附表2所示。　 二、系爭專利請求項1所載「複次加工單元」應解釋為「銑刀式 的多次加工單元」： 　㈠系爭專利請求項1中之「複次加工單元」，「複次」字面上具 有「多次」之意思，另參酌系爭專利說明書第9頁第[0038] 段與第10至11頁第[0043]段所載「由於該複次加工單元80藉 由該升降單元70而與該主軸單元40相連接，所以該複次加工 單元80的複次加工刀具82則可受控於該直向位移單元20而在 該機座單元10上前後位移，以對該工件100執行前後方位之 一鍵槽130的加工作業，如第10圖所示。本新型之螺桿成型 加工機除保有電腦自動化依序成型出螺紋與去銳利毛邊的功 能之外，由於該複次加工刀具82係以縱向隱藏在該動力組81 的底部，工作人員在機台上進行裝卸工件100等作業時，人 員不易碰觸到複次加工刀具82，所以該複次加工刀具82除了 不會形成工作上的障礙之外，也不易傷到人，銑刀式的複次 加工刀具82更可分別進行鍵槽130(見第10圖)或直線加工出 溝槽140(見第11圖)或是直線加工出左右方位的鍵槽130(見 第12圖)等其它加工，以使加工模式更為多樣化，以提升該 螺紋成型加工機整體之價值性與功能性」， 複次加工單元 係可藉由銑刀式的刀具多次對工件進行加工，故複次加工單 元應解釋為「銑刀式的多次加工單元」。 　㈡被上訴人主張：複次加工單元之技術特徵受到銑刀技術特徵 的界定，而執行銑刀之功能，故「複次加工單元」應解釋為 「銑刀加工單元」云云。惟系爭專利請求項1已記載「複次 加工單元」之內容，另參前述系爭專利圖式第10、11、12圖 與說明書第10至11頁第[0043]段所載內容，可知複次加工單 元上的銑刀可對工件進行多道加工，故依據系爭專利說明書 、圖式與請求項之內容，可知「複次」具有多次之意義，被 上訴人之主張即不可採。　 三、系爭專利請求項1所載「銑刀」應解釋為「可用於加工機的 銑刀式刀具」： 　 系爭專利請求項1中之「銑刀」，其技術名詞的定義為「用 於銑床或加工機的切削工具」，另參酌系爭專利說明書第2 頁第[0006]段第1至4行所載「一種螺桿成型加工機，用以對 一工件加工，該螺桿成型加工機包含有一機座單元、一直向 位移單元、一橫向位移單元、一主軸單元、一工作台、一工 件夾持單元、一升降單元及一複次加工單元」、第3頁第[00 06]段第14至17行所載「該複次加工單元，包含有一直立安 置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅動的銑刀，該銑 刀軸設在該動力組的正下方，該複次加工單元藉由該升降單 元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件」、第9頁 第[0037]段第7至9行所載「複次加工刀具82是一銑刀，而該 動力組81係安置在該主軸單元40的前側，該複次加工刀具82 係可轉動地軸設在動力組81的底部」、以及第11頁第[0043] 段第6至8行所載「銑刀式的複次加工刀具82更可分別進行鍵 槽130(見第10圖)或直線加工出溝槽140(見第11圖)或是直線 加工出左右方位的鍵槽130(見第12圖)等其它加工」，可知 銑刀係用於加工機上，故銑刀應解釋為「可用於加工機的銑 刀式刀具」。　 四、本院就系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」作 成解釋後，通知兩造以此為基礎就爭點第㈡、㈢項進行攻防， 並諭知系爭專利請求項1至5之要件解析如原審判決第13至18 頁所示（本院卷第233頁）。　　　　 (貳)系爭產品未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍： 一、系爭產品之照片如上訴人所提甲證8第18至24頁（原審卷1第 127至133頁），其技術內容如附表3所示。　　 二、系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍：　 　　就系爭產品與系爭專利請求項1之各要件編號（要件1A至1I ）的文義比對而言： 　㈠要件編號1A 　　甲證8第32至33頁之照片4、5(原審卷1第141至142頁)顯示， 系爭產品為一種螺桿成型加工機，因此，系爭產品為系爭專 利請求項1之要件編號1A「一種螺桿成型加工機，包含有： 」所文義讀取。 　㈡要件編號1B 　　甲證8第31頁之照片1(原審卷1第140頁)顯示，系爭產品具有 一機座單元，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編 號1B「一機座單元；」所文義讀取。 　㈢要件編號1C 　　甲證8第32頁之照片4及其影片第5至6秒(原審卷1第141頁)顯 示，系爭產品之主軸單元向工件方向位移，具有一直向位移 單元，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1C「 一直向位移單元；」所文義讀取。 　㈣要件編號1D 　　⒈甲證8第33頁之照片5及其影片第16至18秒(原審卷1第142頁 )顯示，系爭產品主軸單元相對加工件橫向移動，因此系 爭產品應具有橫向位移單元，故系爭產品為系爭專利請求 項1之要件編號1D「一橫向位移單元；」所文義讀取。 　　⒉被上訴人辯稱：上訴人雖謂系爭產品介紹影片17至18秒處 可證系爭產品「必然」設有一橫向位移單元云云，惟上訴 人並未指出其所認為之被上訴人產品的「橫向位移單元」 如何落入「橫向地滑設」云云。惟由甲證8第33頁之照片5 及其影片第16至18秒已明確顯示系爭產品主軸單元相對加 工件橫向移動，因此系爭產品應具有一橫向位移單元「橫 向地滑設」於系爭產品機座單元，被上訴人之抗辯並不可 採。　 　㈤要件編號1E 　　甲證8第29頁照片1、3(原審卷1第138頁)內容顯示，系爭產 品具有一工作台，設置於機座單元上，一橫向位移單元，設 於主軸單元上，主軸單元受橫向位移單元驅動作左右方向移 動，因此，系爭產品未為系爭專利請求項1之要件編號1E「 一工作台，係藉由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元 上，受該橫向位移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向 移動；」所文義讀取。 　㈥要件編號1F 　　⒈甲證8第32頁之照片4及影片第5至6秒（原審卷1第141頁） 顯示，系爭產品有主軸單元，藉由直向位移單元滑設於機 座單元，主軸單元提供螺桿之螺紋成型加工，其包含有一 主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在主軸刀座 上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移單 元之驅動，得以在機座單元上沿前後方向移動，以接近或 遠離工作台，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件 編號1F「一主軸單元，係藉由該直向位移單元滑設於該機 座單元，該主軸單元主要在提供螺桿之螺紋成型加工，其 包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在 該主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該 直向位移單元之驅動，得以在該機座單元上沿前後方向移 動，以接近或遠離工作台；」所文義讀取。 　　⒉被上訴人辯稱技術特徵1F中的「滑設」為一非常具體之技 術特徵，但上訴人迄今未說明系爭產品之直向位移單元確 實為「滑設」於該機座單元云云。惟由甲證8第22頁之照 片4已明確標示系爭產品之直向位移單元，甲證8影片第5 至6秒已明確顯示直向位移單元確實「滑設」於系爭產品 機座單元，故被上訴人此部分抗辯並不可採。　 　㈦要件編號1G 　　甲證8第20頁之照片2(原審卷1第129頁)顯示，系爭產品具有 工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一 頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該 夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使 得該工件得以旋動，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之 要件編號1G「一工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包 含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件 則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力 裝置之驅動，使得該工件得以旋動；」所文義讀取。 　㈧要件編號1H 　　甲證8第18至20、22頁之照片1、2、4(原審卷1第127至129、 131頁)顯示，系爭產品銑刀可上下移動接近待加工件，因此 系爭產品具有升降單元，並安置在機座單元上，故系爭產品 為系爭專利請求項1之要件編號1H「一升降單元，安置在該 機座單元上；」所文義讀取。 　㈨要件編號1I 　　⒈甲證8第21頁之照片3（原審卷1第130頁）顯示，系爭產品 具有一銑刀式的多次加工單元，包含有一直立安置該升降 單元上的動力組及一受該動力組驅動的可用於加工機的銑 刀式刀具，該可用於加工機的銑刀式刀具軸設在該動力組 的正下方，該銑刀式的多次加工單元藉由該升降單元而可 以上下地移動，得以接近工件或遠離工件，故系爭產品為 系爭專利請求項1之要件編號1I「以及一銑刀式的多次加 工單元，包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受 該動力組驅動的可用於加工機的銑刀式刀具，該可用於加 工機的銑刀式刀具軸設在該動力組的正下方，該銑刀式的 多次加工單元藉由該升降單元而可以上下地移動，得以接 近工件或遠離工件。」所文義讀取。 　　⒉被上訴人辯稱技術特徵1I中的「直立安置」、「軸設」、 「正下方」皆為非常具體之技術特徵，但上訴人所舉照片 並無法證明動力組確實係「直立安置」該升降單元上、銑 刀確實係「軸設」在該動力組的「正下方」云云。惟甲證 8第21、22、24頁之照片3、4、6（原審卷1第130、131、1 33頁）已明確揭露系爭產品如何對應上述「直立安置」、 「軸設」、「正下方」等技術特徵，故被上訴人此部分抗 辯並不可採。 　　⒊被上訴人另辯稱於技術特徵1I中，「銑刀」為一必要之技 術特徵，惟被上訴人販賣予訴外人大同公司之被上訴人產 品為一客製化產品，該產品並不包括銑刀云云。惟甲證8 第21、22、24頁之照片3、4、6（原審卷1第130、131、13 3頁）已明確揭露「銑刀」技術特徵，被上訴人復未提出 其他佐證證明販賣予大同公司的系爭產品未包含銑刀，故 其抗辯並不可採。　 　㈩綜上，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1A至1D、1F至1I 所文義讀取，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1E所 文義讀取（文義分析比對如附表4所示），故系爭產品未落 入系爭專利請求項1文義範圍。　　 三、系爭產品未落入系爭專利請求項1均等範圍：　　 　㈠系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1E之均等比對： 　　⒈就方式而言：系爭專利之工作台與機座單元藉由橫向位移 單元相互滑設，橫向位移單元係配置在工作台與機座單元 之間，對照系爭產品之工作台與機座單元間為固定，橫向 位移設於主軸單元上為不同的方式。 ⒉就功能而言：系爭專利之工件相對螺紋成型刀具左右位移 ，對照系爭產品螺紋成型刀具相對工件左右位移，二者均 會使工件與螺紋成型刀具相對橫向移動故所具有的功能實 質相同。 　　⒊就結果而言：系爭專利藉由左右滑移進行螺桿加工，而系 爭產品亦可進行螺桿加工，二者所產生的結果完全相同。 　㈡綜上，系爭專利請求項1要件編號1E與系爭產品要件編號1e相 較，係以實施不同之技術手段，達成相同之功能，得到相同 之結果（如附表5所示），故系爭專利請求項1要件編號1E與 系爭產品要件編號1e不符合均等論，系爭產品未落入系爭專 利請求項1之權利範圍。　　　 四、系爭專利請求項2至5係直接或間接依附於請求項1的附屬項 ，係進一步限定請求項1的技術內容，系爭產品既未落入系 爭專利請求項1的權利範圍，自亦未落入系爭專利請求項2至 5的權利範圍。 五、上訴人所提甲證8侵權鑑定報告第42頁（原審卷1第151頁） 記載：系爭產品之「橫向位移單元」驅動「主軸單元」相對 機座單元沿左右方向移動，使螺紋成型刀具與工件間產生沿 左右方向相對移動，與系爭專利之「橫向位移單元」驅動 「工作台帶動其上之工件夾持單元及工件相對機座單元沿左 右方向移動，使螺紋成型刀具與工件間產生沿左右方向相對 移動，二者之方式實質相同云云。上訴人於本院審理時並主 張：系爭產品之要件技術內容，與系爭專利請求項1要件編 號1E比較，系爭專利與系爭產品兩者皆可使位於主軸單元的 螺紋成型刀具與位於工作台上的工件間產生相對的左右方向 移動動作，以利切削作業進行，方法實質相同；工作台或主 軸單元產生左右方向相對移動，使螺紋成型刀具與工件間亦 被帶動產生左右方向相對移動，功能實質相同；兩者目的均 在使螺紋成型刀具與工件間產生沿左右方向相對移動，進而 進行切削加工作業，結果實質相同，構成均等侵權云云。 　㈠雖甲證8第33頁（原審卷1第142頁）第1至3行說明「介紹影片17-18秒可證主軸單元帶動直螺紋成型刀具沿左右方向移動，待鑑定對象內部必然設有一橫向位移單元(照片5)」，及其影像第16至18秒揭示該系爭產品之主軸單元具有左右橫向位移加工之作動之技術特徵，然由前述甲證8說明及其相應影像內容，僅可判讀系爭產品之橫向作動係由主軸單元驅動螺紋成型刀具左右位移，工件、工作台及機座單元呈固定配置。 　㈡系爭產品固具有一橫向位移單元之技術特徵，惟系爭產品之 橫向位移單元未能使該工作台及設於工作台之工件相對複次 加工單元產生左右位移，且工作台與機座單元間為固定，該 工作台與設於工作台之工件亦未對機座單元產生左右位移， 具有結構的差異，又受橫向位移單元驅動的對象也不相同， 故二者之方式非實質相同，甲證8報告之內容並無足採。 　㈢綜上，系爭產品雖具有工作台、橫向位移單元及機座單元等 個別元件，然其與系爭專利技術手段具實質差異，故二者所 實施之技術手段並非實質相同，上訴人此部分主張並不可採 。　　　　 (叁)乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：　 　　　　　　　　 一、本院應自為判斷系爭專利之有效性： 　㈠被上訴人以乙證1、2之組合抗辯系爭專利有應撤銷之原因， 應就此有利於己之事實負舉證之責，本院應依智審法第16條 第1項規定自為判斷。 ㈡如前所述，系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時專利法。 依該法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想， 對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第120條準用 第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識 者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利 。另新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2項規定者 ，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第 1款規定參照）。 二、被上訴人所提引證，其公告日皆早於系爭專利申請日（102 年5月31日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容 及圖式如附表6所示）。　　　　 三、乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　㈠乙證1為一種螺桿成型加工機，乙證1圖式第1圖與說明書第4 頁第4至21行記載「一種螺桿成型加工機，用以對一工件加 工，該螺桿成型加工機包含有一機座單元、一直向位移單元 、一橫向位移單元、一主軸單元、一工作台、一工件夾持單 元、一升降單元及一導角加工單元。該主軸單元，係藉由該 直向位移單元滑設於該機座單元，該主軸單元主要在提供螺 桿之螺紋成型加工，其包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達 驅動之主軸刀座，在該主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具， 且該主軸單元受該直向位移單元之驅動，得以在該機座單元 上沿前後方向移動，以接近或遠離工作台。該工作台，係藉 由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元上，受該橫向位 移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向移動。該工件夾 持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座 及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及 該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工 件得以旋動。該導角加工單元，係設於升降單元上，藉升降 單元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件，其主要 包含有一導角動力單元及受該導角動力單元驅動之刀具。」 　㈡乙證1之螺桿成型加工機、機座單元、直向位移單元、橫向位 移單元、主軸單元、工作台、工件夾持單元、升降單元、導 角動力單元及受該導角動力單元驅動之刀具，相當於系爭專 利請求項1之螺桿成型加工機、機座單元、直向位移單元、 橫向位移單元、主軸單元、工作台、工件夾持單元、升降單 元、銑刀式的多次加工單元，故乙證1已揭露系爭專利請求 項1「一種螺桿成型加工機，包含有」（即編號1A）、「一 機座單元」（即編號1B）、「一直向位移單元」（即編號1C ）、「一橫向位移單元」（即編號1D）、「一工作台，係藉 由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元上，受該橫向位 移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向移動」（即編號 1E）、「一主軸單元，係藉由該直向位移單元滑設於該機座 單元，該主軸單元主要在提供螺桿之螺紋成型加工，其包含 有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在該主軸 刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移 單元之驅動，得以在該機座單元上沿前後方向移動，以接近 或遠離工作台」（即編號1F）、「一工件夾持單元，係放置 於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動 力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間， 且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工件得以旋動」（ 即編號1G）、「一升降單元，安置在該機座單元上」（即編 號1H）之技術特徵。而乙證1與系爭專利請求項1之差異技術 特徵在於：系爭專利請求項1「一銑刀式的多次加工單元， 包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅 動的可用於加工機的銑刀式刀具，該可用於加工機的銑刀式 刀具軸設在該動力組的正下方」（即編號1I之技術特徵）， 乙證1則具有一導角加工單元，包含有一橫向安置該升降單 元上的動力組及一受動力組驅動的刀具(齒盤狀)，該刀具軸 設在該動力組的側邊。 　㈢系爭專利請求項1與乙證1均具有刀具對工件加工導角的功能 ，另乙證2揭露一種倒角用銑刀(柱狀)，其功能亦對工件加 工倒角，又證2之說明書第7頁第20至22頁與圖式第3圖已揭 露銑刀10之裝設段11與機台結合，並藉由裝設段11連帶轉動 及移動切削段12，相關領域之通常知識者即能輕易思及銑刀 10之裝設段11設置於動力組正下方，且銑刀本身即具有鑽孔 與切削工件之功能，亦為相關領域之通常知識者即能輕易思 及。由於乙證1、2同屬加工機加工導角刀具之技術領域，兩 者於導角加工之作用、功能上具有共通性，所屬技術領域中 具有通常知識者具有合理動機將乙證1刀具(齒盤狀)替換成 乙證2倒角用銑刀(柱狀)，並改變銑刀動力組及銑刀設置位 置，而輕易完成系爭專利請求項1之發明。 　㈣由上所述，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知 識者依據乙證1、2所能輕易完成，且系爭專利說明書所述更 換刀具可避免工作人員障礙及危險，並再做其他加工之有利 功效，僅係更換不同刀具及位置後即可預期，另由乙證2之 圖式第3圖亦能輕易思及銑刀10之裝設段11設置於動力組正 下方，即具有避免工作人員障礙及危險，並再做其他加工之 功效，因此，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不 具進步性。 　㈤上訴人主張：乙證1所欲解決之技術問題在於「加工機」之技 術手段，乙證2所欲解決之技術問題在於「銑刀」之技術手 段，所欲解決之問題不相同，亦無功能與作用共通性。乙證 1及乙證2皆未揭示如同系爭專利的複次加工單元：「直立設 置的動力組」與「設置於動力正下方的銑刀」，無法達成如 同系爭專利之銑刀具備複次加工之作用，除了執行導角作用 外，至少還包括對鍵槽之加工、對孔槽之加工、去除毛邊及 平面加工等，及「因該複次加工刀具係直向隱藏在該縱向動 力組的底部(特定空間結構配置)，工作人員在機台上進行工 件裝卸等作業時，不易碰觸到複次加工刀具，所以該複次加 工刀具並不會形成工作上的障礙。」之有利功效云云。惟查 ： 　⒈乙證1之加工機係具有刀具用以修除銳利的邊角，乙證2之銑 刀係裝設於加工機上可用於除去毛邊，其兩者均可為加工件 去除毛邊產生導角，係具有功能與作用的共通性，且能解決 加工件加工後毛邊去除之問題，並非不具解決問題之共通性 與功能或作用之共通性。 　⒉乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。乙證1已揭露安置該升降單元上的動力組，系爭專利 請求項1與乙證1之差異僅在於刀具與刀具設置位置不同，而 該刀具已被乙證2所揭露，且乙證2之說明書第7頁第20至22 頁與圖式第3圖已揭露銑刀10之裝設段11與機台結合，並藉 由裝設段11連帶轉動及移動切削段12，相關領域之通常知識 者即能輕易思及銑刀10之裝設段11設置於動力組正下方，是 以銑刀直向設置在縱向動力組的特定空間結構配置，為相關 領域之通常知識者所能輕易完成之技術。 　⒊上訴人雖稱乙證1及乙證2無法達成系爭專利請求項1「複次加 工刀具的除了執行導角作用外，至少還包括對鍵槽之加工、 對孔槽之加工、去除毛邊及平面加工等」與「複次加工刀具 並不會形成工作上的障礙」之功效。惟由系爭專利說明書第 [0018]段所述「螺桿成型加工之複次加工刀具的功能更多樣 化」與「複次加工刀具並不會形成工作上的障礙」之有利功 效，該功效係更換不同刀具及位置後所能預期，且由上訴人 於113年11月7日準備程序所提簡報第8頁（本院卷第222頁） 亦提及銑削是一種常見的機械加工方法，通常用於平面、溝 槽、鍵槽等加工，故該功效對於該發明所屬技術領域中具有 通常知識者而言，係新型申請時能夠預期者，仍非屬「無法 預期之功效」，系爭專利請求項1不具進步性，上訴人此部 分主張為不足採。　　　 四、系爭專利請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍 ，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元藉由該升降單 元而與該主軸單元相連接，該複次加工單元的複次加工刀具 則可受控於該直向位移單元而在該機座單元上前後位移，以 對該工件執行前後方位之加工作業。」（即編號2J）。乙證 1、2之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前 述。又乙證1圖式第1圖揭露導角加工單元80藉由該升降單元 70而與該主軸單元40相連接，該導角加工單元80的刀具82則 可受控於該直向位移單元20而在該機座單元10上前後位移， 以對該工件執行前後方位之加工作業，故乙證1已揭露系爭 專利請求項2之附屬技術特徵。因此，系爭專利請求項2係為 所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成 ，不具進步性。 五、系爭專利請求項3係依附請求項1或2，進一步限縮請求項1或 2範圍，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元是位於 該橫向位移單元的上方，該工件受動於該橫向位移單元作左 右方位之位移時，該工件則相對於該銑刀作左右位移，以對 該工件執行直線加工或左右方位的加工作業。」（即編號3K ）。乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項1或2不具進步 性，已如前述。又乙證1圖式第1圖揭露導角加工單元80是位 於該橫向位移單元30的上方，該工件受動於該橫向位移單元 30作左右方位之位移時，該工件則相對於該刀具82作左右位 移，以對該工件執行左右方位的加工作業，故乙證1已揭露 系爭專利請求項3之附屬技術特徵。因此，系爭專利請求項3 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易 完成，不具進步性。 六、系爭專利請求項4係依附請求項3，進一步限縮請求項3範圍 ，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元的動力組係安 置在該升降單元的前側，且該銑刀係縱向軸設在該動力組的 底部。」（即編號4L）。乙證1、2之組合可以證明系爭專利 請求項3不具進步性，已如前述。又乙證1圖式第1圖揭露導 角動力單元81係安置在該升降單元70的前側，將乙證1刀具8 2(齒盤狀)以乙證2銑刀(柱狀)置換並變更設置位置(縱向軸 設在該動力組的底部)係為所屬技術領域中具有通常知識者 依據乙證1、2所能輕易完成，已如前述。因此，系爭專利請 求項4係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所 能輕易完成，不具進步性。 七、系爭專利請求項5係依附請求項4，進一步限縮請求項4範圍 ，其附屬技術特徵為「其中，該動力組具有一心軸，該銑刀 軸設在該動力組的心軸上。」（即編號5M）。乙證1、2之組 合可以證明系爭專利請求項4不具進步性，已如前述。又動 力組具有一心軸，銑刀軸設在該動力組的心軸上係為所屬技 術領域中具有通常知識者之通常知識。因此，系爭專利請求 項5係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能 輕易完成，不具進步性。　　 柒、結論： 　　綜上所述，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至5之均等範 圍，惟乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步 性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴 人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第120條準 用同法第96條第2項、民法第179條前段、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，為無理由， 不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，其理由雖略有不同，惟其結論並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、因系爭專利請求項1至5有應撤銷之原因，上訴人不得對被上 訴人主張權利，自無須審理爭點㈣、㈤。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘 明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-17

IPCV-113-民專上易-2-20250217-2

民營上
智慧財產及商業法院

營業秘密排除侵害等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上字第7號 上 訴 人 即被上訴人 羅翌科技股份有限公司 法定代理人 曾源盛 住同上 訴訟代理人 林三元律師 林伯榮律師 鄭煜賢律師 被上訴人 即上訴人 倡翌科技股份有限公司 兼法定代理人 黃國雄 住同上 共 同 訴訟代理人 蔣文正律師 蔣瑞安律師 本件新增技術審查官陳盈竹依民國110年12月8日修正公布之智慧 財產案件審理法第4條規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 陳端宜 法 官 蔡惠如 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 邱于婷

2025-02-17

IPCV-113-民營上-7-20250217-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第12號 上 訴 人 保成電氣工程有限公司 法定代理人 陳寶玉 住同上 訴訟代理人 楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 趙嘉文 住臺中市南屯區文心路1段324號3樓 吳俊億 住同上 被 上訴 人 永磊實業有限公司 兼上一人之 法定代理人 賴國永 住同上 共 同 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 孫德沛律師 廖沿臻律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月22日本院112年度民專訴字第14號第一審判決提 起上訴，本院於同年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I775595號「四輪吊金滑 車」發明專利（下稱系爭專利）之專利權，被上訴人於原審 抗辯「乙證11至13之組合」足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性，嗣於本院審理時追加主張「乙證11 至13、乙證21之組合」亦足以證明上開請求項不具進步性， 係就原審所提之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447 條第1項第3款規定，應予准許，此經本院曉諭准許其追加並 命兩造就該爭點為攻防（本院卷一第458頁）。　 貳、上訴人之主張： 上訴人為系爭專利之專利權人，於111年9月12日發現被上訴 人永磊實業有限公司（下稱被上訴人公司，其法定代理人為 被上訴人賴國永）於承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）「345KV中火~后里線#30~#59更換導地線工程 」（下稱系爭工程）之施工過程中，未經上訴人授權即使用 系爭專利製造之吊金滑車（下稱系爭產品，即甲證3、丁證1 。本件證據之編號及所在卷冊頁碼如附表1所示），經上訴 人進行侵權比對，比對結果為系爭產品落入系爭專利請求項 1至3、5至6之文義範圍，及請求項8至9之均等範圍，而侵害 系爭專利。上訴人乃於同年11月8日發函警告被上訴人（甲 證5），詎其置若罔聞。爰依專利法第96條第1至3項、公司 法第23條第2項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口系爭物品，加以回收並銷毀，且應連帶損害賠償新臺 幣（下同）50萬元。　　 叁、被上訴人之抗辯：　　 　　習知電塔進行輸電線路的更換方式，是根據導線數量，將多 個單輪吊金滑車互相連結並掛設於導線上。導線間隔器為台 電公司為避免導線相互碰撞影響送電之器具，有多種形式（ 如X型、O型、H型式），系爭產品吊金滑車係依上述導線間 隔器形狀與單輪吊金滑車結合後改裝而成（乙證7），系爭 產品為H型式，與上訴人之系爭專利之吊金滑車輪不僅型式 不同，外觀、尺寸及重量亦均不相同，且無系爭專利請求項 1所稱第一基準線、第二基準線、以及一基準點，亦無一第 一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，二者文義 並不相同，自無侵害系爭專利。況乙證11至13之組合、及乙 證11至13、21之組合，均可證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8至9不具進步性，系爭專利有無效之原因，上訴人自不得 對被上訴人主張權利，故上訴人之請求均無理由。　　 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品；被上訴人等 並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口侵害系爭專利之物品加以回收並銷毁。 　㈢被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自原審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈣第㈢項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。　　　　　　　 二、被上訴人之答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 伍、得心證之理由： 　　兩造之不爭執事項如附表2所示，至其等所爭執之處，經協 議簡化如附表3所示，並同意先就爭點第1至3項進行調查及 辯論（本院卷一第288頁）。茲分述如下： (壹)本院應自為判斷系爭專利之有效性：　　　　　　　　　 一、被上訴人以如附表5所示之引證抗辯系爭專利有應撤銷之原 因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院依智審法第16 條第1項規定自為判斷。 二、系爭專利於110年9月8日申請，於111年7月4日審定准予專利 ，於同年8月21日公告，專利權期間至130年9月7日止，故系 爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日 修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法） 。 三、依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。 四、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表4所示。至被上訴人所提引證，其公告日、公開日皆早於 系爭專利優先權日（110年9月8日），可作為系爭專利之先 前技術（相關技術內容及圖式如附表5所示）。　　　　 (貳)乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性：　　　　　　　　　　　　 一、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　 　㈠要件1B至1F： 　　系爭專利請求項1之技術特徵經解析如附表6所示，其與乙證 11比對如下： 　　⒈乙證11為一導線架1，其中圖式第1、3、6圖與說明書第【0 016】、【0017】段記載「導線架1分別獨立地夾持多條送 電線10，以免其互相接觸。導線架1具備線夾2、支撐體3 及連接體4。線夾2是夾持送電線10的工具，例如，相對於 支撐體3設置有4個」，其中乙證11之支撐體3，相當於系 爭專利請求項1之一連接裝置，乙證11圖式第1、3、6圖與 說明書第【0019】段記載「支撐體3是支撐線夾2的工具， 例如，為了對4個線夾2進行支撐，形成為正視時為十字形 。也就是說，支撐體3具有一個中心部31及延伸部32，該 延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互 鄰接的延伸部32其延伸方向正交。」，其中乙證11之支撐 體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部相對於該中 心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其 延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之一第一基 準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、 一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通 過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及 該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一 第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第 一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一 象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置。乙證 11圖式第1、3、6圖與說明書第【0020】段記載「連接體4 設置於各支撐體3的延伸部32的前端。連接體4具備設置於 支撐體3上的框體、可自由旋轉地嵌合於框體上的軸體42 」、說明書第【0022】段記載「軸體42可自由旋轉地收納 於框體41上……。軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a 及沿該芯材42a的圓周方向等間隔地設置的凸部42b。在芯 材42a的中心(旋轉軸心)，形成有供螺栓B2插通的孔，螺 栓B2穿過該孔，利用螺母N2，和線夾2固定……。從而可以 連接線夾2和支撐體3」，其中乙證11之四個連接體4，係 藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上， 相當於系爭專利請求項1之四個樞接部，該些樞接部係相 互隔開設置，另由乙證11之支撐體3之一個中心部31及延 伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀 延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出 系爭專利請求項1之該些樞接部係分別設於該第一象限、 該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係 相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、 一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞 接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依 序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段。 　　⒉因此，乙證11已揭露系爭專利請求項1之要件1B「一連接裝 置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一 第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部， 」、要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準 點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點 係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限 、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」、要件1D「 該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該 第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置， 」、要件1E「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二 象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔 開設置，」、要件1F「其中，該些樞接部係分為一第一樞 接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該 第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接 部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第 四段，」之技術特徵。 　㈡要件1G： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證12比對如下： 　　　乙證12為一組合式導線架，其中圖式第2圖與說明書第【0 010】、【0011】段記載「……組合式導線架，適用於當初 以2導體輸電線運轉，將來增設2導體，最終建構4導體輸 電線的多導體架空輸電路線。……初設置導線架(1)和增設 導線架(2)構成，……，另外，框體3預先具備凸緣狀的連結 部4」，可知乙證12之組合式導線架，具有初設置導線架 與增設導線架，可用於4條導體中，其中組合式導線架， 係為上下非等長的結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間 的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，相當於系 爭專利請求項1之該第一樞接部至該第二樞接部之距離大 於該第三樞接部至該第四樞接部之距離，故乙證12已揭露 系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之 技術特徵。 　　⒉上訴人主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技 術特徵，使4個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄 的分布，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造 型設計不具備偏心樞轉的功能云云。然查： 　　　⑴系爭專利請求項1要件1G為「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之 技術特徵，並非「該第一樞接部『之導線位置』至該第二 樞接部『之導線位置』之距離大於該第三樞接部『之導線 位置』至該第四樞接部『之導線位置』之距離」，故上訴 人以乙證12圖2之4個導體1位置（相當於系爭專利請求 項1之導線位置)，主張乙證12呈現出矩形分布，而未揭 露要件1G云云(見甲證12第4至5頁)，係限縮比對，委無 足取。 　　　⑵核准時專利法第58條第4項規定：「發明專利權範圍，以 申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌 說明書及圖式。」準此，發明專利權範圍係以申請專利 範圍為準，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載 於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之內，尤應避免 自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不 當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍， 此即「禁止讀入原則」。依系爭專利請求項1要件1C「 該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂 直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆 時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第 二象限、一第三象限及一第四象限，」所載，系爭專利 請求項1並未定義兩條相互垂直之第一基準線及第二基 準線的方向，亦未限定上方為第一象限及第二象限、下 方為第三象限及第四象限，連接裝置自不限於「上寬下 窄」。至系爭專利說明書第【0007】段所載「呈上寬下 窄的連接裝置」、第【0023】段所載「呈上寬下窄的連 接裝置10」，以及系爭專利圖3將上半部定義為一第一 象限及一第二象限、下半部定義為一第三象限及一第四 象限，僅係實施例之示意及說明，此為系爭專利請求項 1所未記載之技術特徵，故上訴人主張系爭專利請求項1 之四輪吊金滑車具有上寬下窄技術特徵云云，顯自說明 書及圖式引入作為認定系爭專利請求項1之發明範圍， 已違反禁止讀入原則。　　 　　　⑶乙證12的線夾2、2A相當於系爭專利請求項1之樞接部， 依乙證12圖2所載，乙證12的4個線夾2、2A位於梯形立 體型框體3A的四個頂點，雖乙證12並未明示圖2具有第 一、二、三、四象限，惟該所屬領域中具有通常知識者 可自行將乙證12圖2之下半部定義為一第一象限及一第 二象限、上半部定義為一第三象限及一第四象限，且乙 證12圖2之立體型框體3A也是一種呈上下非對稱等長的 結構，故乙證12實已揭露系爭專利請求項1要件1G之技 術特徵。此外，上、下、左、右的相對位置取決於參考 的座標系統或基準點，日常生活中的上下左右的判斷依 賴於人體的直觀感受，並無固定的數學參考，故系爭專 利所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能 輕易將乙證12圖2所揭示的立體型框體3A上下倒置得到 上寬下窄的構造，而完成系爭專利請求項1之要件1G「 該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部 至該第四樞接部之距離」技術特徵。 　　　　　 　㈢要件1A、1I、1K： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0001】 段記載「一種吊金車，適合運用在反轉式吊輪工法，於 架設上下左右間隔且大致平行的超高壓電線用的4條送 電時，使在左右的送電線上下對調」、說明書第【0012 】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將 上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在 兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合 為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪 車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部 垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有 擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含 角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊 金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中 角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪 車11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿 孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上 部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定 相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心 砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑 輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙 證13之二輪滑輪車11具有兩滑輪及一滑輪車框12，該兩 滑輪係轉動設於該滑輪車框12內且呈對稱設置，且二輪 滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸 機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係 可供一車繩穿設。 　　　⑵因此，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1A「一種四 輪吊金滑車，其包含：」、要件1I「各該滑輪組具有兩 滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈 對稱設置，」、要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝 置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供 一車繩穿設。」之技術特徵。 　　⒉上訴人主張乙證13明顯為「二輪吊金滑車」而非系爭專利 「四輪吊金滑車」云云。惟系爭專利請求項1要件1A為「 一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，非「一種四『 組滑』輪吊金滑車，其包含：」，故上訴人以乙證13圖1之 2組滑輪，主張為二輪吊金滑車，而未揭露要件1A，係限 縮比對，即有未洽。又乙證13請求項1所載為「一種四條 輸電線更換用吊金車，該吊金車系將『上部垂直二輪』金車 和『下部垂直二輪』金車，……」，可知乙證13雖分為上部和 下部兩組滑輪之吊金車，但實際上仍為具有四個滑輪的「 四輪吊金滑車」，故乙證13實已揭露「四輪吊金滑車」技 術特徵。再者，縱使採認上訴人之主張乙證13為「二『組 滑』輪吊金滑車」未揭露「四『組滑』輪吊金滑車」之技術 特徵，惟乙證13與系爭專利皆用於四條輸電線更換，該所 屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將 乙證13所揭示的「二組滑輪」更改數字為「四組滑輪」， 而完成要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵 ，故上訴人此部分主張並無可採。　　　 　　⒊上訴人另主張乙證13並未揭露系爭專利請求項1之要件1K「 一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有 一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵云云 。然乙證13的吊金車連接繩索固定具17（等同於系爭專利 的限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪滑 輪車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固 定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利的穿繩孔31 ），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系 爭專利的車繩300）穿設。因此，乙證13之吊金車連結繩 索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技 術特徵及功效，亦即，乙證13已揭露系爭專利請求項1之 要件1K之技術特徵，故上訴人此部分主張委不可採。　　 　㈣要件1H： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對：乙證11之四個連接體 4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3 上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；乙證13之二 輪滑輪車11相當於系爭專利請求項1之滑輪組，已如前所 述。故乙證11、13共同揭露系爭專利請求項1之要件1H「 四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，」之技術特徵 。 　　⒉上訴人主張乙證11至13未揭露要件1H之技術特徵云云。雖 乙證11、12或13單一證據未揭露系爭專利請求項1之要件1 H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」技術特徵 ，然乙證11、12、13之間具有組合動機（詳後所述），且 乙證11之線夾2與乙證13之二輪滑輪車11，皆具有系爭專 利請求項1之穿孔可供該導線穿設，其功能及作用具有共 通性，所屬技術領域中具有通常知識者，將乙證11之4個 線夾2以乙證13之二輪滑輪車11置換，完成系爭專利請求 項1之要件1H之技術特徵，應非難事，故上訴人此部分主 張並不可取。　 　㈤要件1J： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0012】 段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上 部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩 相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為 一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車 框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂 直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺 動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角 狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金 車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角 狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車 11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔 ，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部 中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相 向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝 碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪 車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證 13之二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設 於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該 穿繩孔係可供一車繩穿設，故乙證13已揭露系爭專利請 求項1要件1J中「且各該滑輪組可供一導線穿設；以及 」之技術特徵。 　　　⑵乙證11之圖式第1、5圖與說明書第【0016】段記載「導 線架11包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書第 【0020】段記載「連結體4包括：設於支持體的箱體41 、以可自在旋轉的狀態嵌合於箱體41的軸體42，以及設 於箱體41和軸體42之間的軸承43」，乙證11之連結體4 相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系 爭專利請求項1要件1J中之「樞轉關係」。 　　　⑶乙證13已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與 下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可 經由螺桿19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用 乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉 之功能，故系爭專利請求項1「各該滑輪組係可相對各 該樞接部產生『樞轉』關係，」技術特徵係為相關領域具 通常知識者藉由乙證11之連結體4之設計簡單變更乙證1 3之角狀連接軸13、16所能輕易完成者。故該所屬技術 領域中具有通常知識者可藉由乙證11之導線架、乙證13 之吊金車所揭露之內容及簡單變更可得系爭專利請求項 1之要件1J「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉 關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特 徵。 　　⒉上訴人指稱原審逕認系爭專利請求項1之「該滑輪組係可相 對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，屬相關技術領 域具通常知識者所能輕易完成之技術，亦屬率斷之云云。 惟乙證11已揭露線夾個別連接於連接體上，四個連接體4 係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上 ，乙證11之連結體4相當於系爭專利請求項1之樞接部，故 乙證11已揭露系爭專利請求項1之「樞轉關係」。另乙證1 3已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂 直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿 19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連 結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，由於 乙證11至13具有組合動機（詳後所述），因此，將乙證13 之二輪滑輪車藉由樞接方式設置於乙證11之支撐體3的延 伸部32的前端，即可使得四個滑輪組，其分別樞設於各樞 接部及各滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，即系 爭專利請求項1要件1J中「該滑輪組係可相對各該樞接部 產生樞轉關係」之技術特徵，為該所屬技術領域中具有通 常知識者，藉由乙證11、13所能輕易完成者，上訴人此部 分主張並無可採。　　 ㈥承前所述，系爭專利請求項1與乙證11、12、13技術特徵比對簡表如附表6所示，而乙證11、12、13已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1之整體技術特徵，且乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜或電線之相關技術領域，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能與作用的共通性，且能解決相互碰撞或打結之問題，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將乙證11之支撐體變更為乙證12之上下非等長的結構，並將乙證13之二輪滑輪車與繩索固定具分別設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4延伸部分別樞設二輪滑輪車，使滑輪車可樞轉，及支撐體3之一側設有繩索固定具，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且具有相同的功效，故乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　 　㈦上訴人提出甲證12第一之(一)之1點，主張乙證11至13不具組 合動機云云。惟乙證11圖1、2及說明書第【0016】段揭示「 導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」； 乙證12圖2與說明書第【0007】段記載「初設置導線架係具 備依當初架線的導體數之線夾，……，該增設導線架係具備因 應將來增設的導體之線夾」及說明書第【0008】段記載「初 設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體 」，可知導體(即電線)因導線架結構而相互相隔，使其彼此 不接觸；乙證13圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組 合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。因此，乙 證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，三者均屬 安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，具有技術領 域之關連性，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸， 具有功能或作用之共通性。故乙證11至13之間具有組合動機 ，上訴人此部分主張並不足採。 　㈧上訴人又主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術 特徵，使四個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分 布，可確保上方導線即使垂墜，也不會與下方導線相互碰撞 或打結，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型 設計不具備偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換鬆放 過程中發生小範圍垂墜時防止與下方的電纜相互碰撞或打結 之功效；另系爭專利請求項1相較乙證11、乙證12、乙證13 具有利功效，應具進步性云云。系爭專利請求項1之連接裝 置不限於「上寬下窄」，已於前述，依系爭專利說明書第【 0017】段記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11 ，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉」，以及第【0007】 段所載「透過……連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會 相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」、第 【0023】段所載「透過……連接裝置10，使導線200在更換的 過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利係藉由 連接裝置10，將導線200隔開使導線200不會相互碰撞或打結 所造成，並非以滑輪組20將導線200隔開而使導線200不會相 互碰撞。至上訴人所稱「系爭專利由於樞接部之設置，四個 滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜(導線)鬆放 時，因為滑輪組及電纜(導線)本身的重量受重力影響，而自 動往設計方向翻轉之功效」(本院卷一第384頁第1至4行，及 甲證10、11之動畫演示)，為具有重量之滑輪組及電纜相對 於樞接點會產生力矩之必然結果，故上訴人所稱系爭專利之 前述功效為可預期者，難以取得進步性。此外，乙證11之支 撐體3、乙證12之組合式導線架及乙證13之角狀連接軸13、 角狀連接軸16與角狀連接套筒18之組合，係均為設置於導線 之間用以將導線隔開，亦可產生前述「使導線在更換的過程 中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安 全性」之功效，據此上訴人所稱有利功效，係乙證11至13所 能達成者，其結果是可期的，故上訴人此部分主張並無可取 。 　㈨綜上所述，乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 二、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一 穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導 線穿設」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 的兩滑輪間設有穿孔，該穿孔可供上線34穿設，上部垂直二 輪滑輪車11具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩 索插脫用開閉側框片12a，故乙證13已揭露系爭專利請求項2 之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項2之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　　 三、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性： 　　 　㈠系爭專利請求項3係依附系爭專利請求項2，包含系爭專利請 求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第 一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第 二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」 之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開 閉側框片12a，其中滑輪車框12與開閉側框片12a可對應系爭 專利請求項3之第一框部與第二框部，故乙證13已揭露系爭 專利請求項3之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項3之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 四、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有 一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、 該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿 繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露吊金車連接繩索固定具1 7具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供連接繩索穿設， 雖乙證13未揭露系爭專利請求項5之「設於該第一段、該第 二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵 ，惟乙證11圖式第1圖已揭露支撐件3具有4延伸部32，且乙 證13已揭露吊金車連接繩索固定具17依附設在滑輪車框15與 連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連接繩索固定 具17設於乙證11之支撐件中4個延伸部32的其中兩個之間， 僅為設置位置的簡單變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項5之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步 性。 五、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該 第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之技術特徵 。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證11圖式第1圖已揭露支撐體之一個中心部31 及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放 射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義 出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基 準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置線夾2，故乙 證11已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項6之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項6的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步 性。　 六、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該 第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞 接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證12圖式第2圖已揭露組合間隔件，其中立體 型框體3A，係為上下非等長的結構，雖乙證12未揭露系爭專 利請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之 距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之 長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵，惟系爭專利請求項 8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長的結構，已為乙 證12所揭露，故長度比值僅為長度的簡單限定或變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項8之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項8的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項8不具進步 性。 七、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9係依附系爭專利請求項8，包含系爭專利請 求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交 叉設置，且呈X字型」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已 如前述，查乙證11圖式第1圖已揭露支撐體3係呈交叉設置， 且呈X字型，故乙證11已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特 徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項9之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11、12、13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項9的 發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項9不具 進步性。　　　　　 (參)乙證11至13、乙證21之組合足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性： 　　如前所述，乙證11至13之組合既足以證明系爭專利請求項1 至3、5至6、8至9不具進步性，則乙證11至13、21之組合自 足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性。　 陸、結論： 　　綜上所述，乙證11至13之組合、以及乙證11至13、乙證21之 組合均足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步 性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴 人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第96條第1 至3項、公司法第23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡、㈢項 ，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 柒、因系爭專利請求項1至3、5至6、8至9有應撤銷之原因，上訴 人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點3、4、5。本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-10

IPCV-113-民專上-12-20250210-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.