Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：部桃醫院

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2059號 原 告 黃欣儀 訴訟代理人 魏光玄律師 被 告 何志輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審交簡字 第160號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第21號 ），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣404,112元，及自民國113年2月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔 。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）783,943元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁 ），嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更為：被告 應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第29頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於112年7月13日15時43分前某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃 園區（下同）國際路2段由永安路往大興西路之方向行駛， 於同日15時43分許，行經國際路2段495號之速邁樂加油站附 近時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行 車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而 貿然右轉，適伊騎乘訴外人劉孟宜所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段機車優先道駛 至該處，見狀不及閃避而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交 通事故），致伊受有外傷性腦出血併顱骨骨折、右鎖骨骨折 、外耳道撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），為此伊支出醫療 費91,905元、醫材費用1,251元、交通費20,162元、看護費8 1,000元，並受有不能工作損失107,140元及精神慰撫金400, 000元等損害。另系爭機車亦因系爭交通事故而受損，需支 出修繕費用32,333元，而劉孟宜業將系爭機車之損害賠償請 求權讓與伊，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告733,791元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第102條第7項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、 地，駕駛肇事車輛行駛至上開交岔路口，因未禮讓直行車先 行而貿然右轉之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有 系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院） 診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證明書在卷可稽（見桃簡 卷第44至47頁背面），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害 犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1 301號提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第160號判決 處被告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事 電子卷宗核閱無訛，再被告已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定， 應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查 證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下： 　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，分別得請求91,905元、1,251 元： 　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用91,905元及 醫療器材費用1,251元等情，業據其提出上開診斷證明書及 醫療費用收據、統一發票為憑（見桃簡卷第44至73、85頁暨 背面），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。 　⒉就醫交通費部分，得請求19,797元： 　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費20,162元等語。惟其所提乘車證明金額加總僅有19,797元 （見桃簡卷第74至84頁背面）。是原告得請求之就醫交通費 ，應為19,797元，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。 　⒊看護費用部分，得請求17,600元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。原告主張其因系爭傷勢生活無法自理，而 由母親照護，受有81,000元之損害等語。惟查卷附之部桃醫 院診斷證明書記載「112年7月13日至急診求治，同日住院接 受檢查治療，112年7月20日出院，住院期間需專人全日照顧 …」、「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁暨背 面），固載明於住院之8日期間須專人照護，然就後續部分 僅記載「建議休養」，未記載須專人照護，應認原告因傷須 專人照護之期間為住院治療之8日。本院審酌一般醫院看護 之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡 諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在 市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損 害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看 護費用損害，應為17,600元【計算式：2,200×8=17,600】， 逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。 　⒋不能工作損失部分，得請求79,200元： 　　原告主張其於系爭交通事故發生前於台灣無印良品股份有限 公司任職時薪人員，並兼職販賣韓國棉被，因系爭傷勢不能 工作達5月，受有不能工作損失107,140元等語。查原告固主 張其因系爭傷勢不能工作達5月，並舉請假證明書為證（見 桃簡卷第86頁），然部桃醫院診斷證明書既僅載「受傷後建 議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁背面），是應認原告 因傷不能工作之期間為3月。又原告於系爭交通事故前同時 從事時薪人員及兼職，其收入非固定，本院認以112年間基 本工資月薪即26,400元計算較為妥適。從而，原告得請求 之不能工作損失金額應為79,200元【計算式：26,400×3=79, 200】。 　⒌系爭機車修繕費部分，得請求23,894元： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車因系爭交通 事故受損，需支出修繕費用工資12,025元及零件29,539元， 且系爭機車之車主劉孟宜業將損害賠償債權讓與原告等節， 有原告所提之債權讓與證明書、電子發票及報價單暨派工單 在卷可憑（見桃簡卷第89至95頁），而系爭機車係111年5月 出廠，有行車執照附卷可參（見附民卷第171頁），至系爭 交通事故發生之112年7月13日止，已使用1年3月，則零件扣 除折舊後之修復費用為11,869元（計算方式見附表）。是原 告就系爭機車受損所得請求之必要修繕費用應為23,894元（ 計算式：12,025＋11,869），至逾此部分之請求，則屬無據 ，無從准許。 　⒍精神慰撫金部分，得請求250,000元： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告未 禮讓直行車之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智 識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准 許。逾此部分之請求，則應駁回。 　⒎又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付79,535元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可 稽（見桃簡卷第96頁），自應於請求金額中扣除。 　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為404,112 元【計算式：91,905+1,251+19,797+17,600+79,200+23,894 +250,000-79,535=404,112】。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢 為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告 時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月13日起（見附民卷第 173頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據 。 七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌 與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　29,539×0.536=15,833 第1年折舊後價值　　29,539-15,833=13,706 第2年折舊值　　　　13,706×0.536×(3/12)=1,837 第2年折舊後價值　　13,706-1,837=11,869

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2059-20250307-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號 原 告 林靈 林子喬 被 告 陳俊良 上新環保工程有限公司 上 一 人 法定代理人 陳松源 共 同 訴訟代理人 張澤平律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良 自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊 良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民 國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為 原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第2款、第262條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限 公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水 美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良 之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂 於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為 被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之 訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱 用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本 案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務， 於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同 向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈 、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下 稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、 右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有 頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀 損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承 人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被 告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療 費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車 紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應 負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事 故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責 任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼 承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶 給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告 林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行 。　　　 二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛 ，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有 受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷 證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原 告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其 等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分 ，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠 ，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關 系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部 分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應 賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分 局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷 可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信 為真實。 四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷 害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告 上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原 告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額 為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？ 　　原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診 斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分 別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受 傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」 等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相 符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國 民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確 因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈 、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 　2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台 車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警 詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要 右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事 路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前 方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊 良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為 顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間 並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良 自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？ 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 　2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任 ，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節， 並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督 受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不 免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認 定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被 告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償 責任。　　 (四)原告林靈得請求之金額為若干？ 　1.醫療費560元部分： 　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭 傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院 開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有 據，應予准許。 　　⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語 。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中 突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭 傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因 此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被 告所辯，不足憑採。 　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： 　　⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系 爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日 即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車 輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語， 並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有 「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半 夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原 告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信 。　 　　⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈 於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在 通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不 低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損 失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基 本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈 請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。 　3.精神慰撫金15萬元部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前 述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償 非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度 、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀， 認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當， 逾此數額之請求，則無理由。 　4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。　　 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？ 　1.醫療費780元部分： 　　⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提 出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本 院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。 　　⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等 語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行 駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受 有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告 林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關 係。故被告所辯，不足憑採。 　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： 　　原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商 ，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其 自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄 截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面 、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使 用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算 標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。 　　 　3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分： 　　⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所 繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之 遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發 票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核 屬有據，應予准許。　　　　 　　⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠， 是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉 予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維 修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙 及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅 自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法 第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車 輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償 請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀 錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求 權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　 　4.精神慰撫金15萬元部分：　 　　原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其 身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳 俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原 告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 　5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請 求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀 繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳 俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本 院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關 係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被 告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法 院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動， 法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回 假執行聲請之諭知。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第4項所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1974號 原 告 賴美伶 被 告 張○晏 (真實姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人 鄒○鳳 (真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9296元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣198元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。　 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬9296 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　　　 　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新 臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞 辯論期日，捨棄利息部分之請求(見本院卷第111頁)，核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告張○晏於112年5月17日16時40分許，騎乘U-B IKE腳踏自行車(下稱肇事自行車)行駛於桃園市○鎮區○○路○ 段000號(即新勢公園)時，因與同學併排騎乘暨未依其行徑 路線行駛，而往原告所騎乘之U-BIKE腳踏自行車方向行駛， 原告遂緊急煞車，兩車輛自行車發生碰撞(下稱本件事故)， 致原告手臂因緊急煞車受有右肩扭傷挫傷(下稱系爭傷害A) 、後續並造成右肩旋轉肌袖肌腱巨大破裂(下稱系爭傷害B) 之傷害，因而支出醫療費用新臺幣(下同)14萬5083元、就醫 交通費2萬350元、看護費用14萬4000元、不能工作損失1萬2 000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬4000元 ，並請求法院就上開各項請求於合計14萬元範圍內為原告勝 訴判決。又被告張○晏於事故發生時未成年，其法定代理人 即被告鄒○鳳依法亦應與被告張○晏連帶負損害賠償責任。為 此，爰依為民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：對於被告張○晏就本件事故，應對原告就其受有 系爭傷害A部分負損害賠償責任不爭執。但原告於事發時係 行駛於路中間，倘當下其未選擇右轉的話即不致生本件事故 ，故原告與有過失，且應負一半肇事責任。另對於原告各項 請求，均認費用過高，且其所受系爭傷害B與本件事故無涉 ，因該病症之產生不外乎是肌肉正常退化、經常且重複之不 良姿勢、外力所導致，而本件原告於事發時除已61歲外，其 從事教職亦逾10年，右肩的使用磨損一定比常人高出數倍； 倘系爭傷害B若係外力所致，則須極大的作用(反作用)力始 有可能，亦與本件事故發生之情形不符等語，資以抗辯。並 聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回；(二)如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系 爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提 出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第12至66 頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛 ，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　　 四、原告復主張被告應連帶賠償14萬元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告張○晏是否應負侵權行 為責任？(二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？(三) 原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(四)原 告是否與有過失？(五)原告得請求之金額為若干？茲分述如 下： (一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？ 　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第6條第1款 第1目、第124條第5項所明定。　 　2.經查，被告張○晏於警詢時自陳當時看到前面有原告所騎之 自行車朝伊方向駛來，伊為了閃避而往左行駛，惟原告亦往 其右側行駛，兩車遂發生碰撞(見本院卷第73頁反面)。可見 被告張○晏騎乘肇事自行車駛至事發地點之際，未充分注意 前方原告行向動態，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依 當時情形被告張○晏並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，足見被告張○晏具過失甚明，其自應就原告因本件事 故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　 (二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告張○晏於本件 事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其為上開侵權 行為時顯有識別能力，而被告鄒○鳳為被告張○晏之法定代理 人一節，有其等個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告 鄒○鳳對於被告張○晏之日常生活即具監督義務，而被告鄒○ 鳳未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告張○晏對原 告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告鄒○鳳就本件事故 與被告張○晏連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 (三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷 害B一節，為被告所否認。經查，原告於本院審理時稱當日 因急煞過程即受有系爭傷害B，是因其誤判僅為肌肉拉傷、 醫師稱可能係頸椎受損方才導致持續疼痛數月、未施作核磁 共振確認病情等因素導致延誤發現系爭傷害B，並舉新聞案 例稱亦有明星也是僅伸手去車後座拿個東西，肌腱就斷了等 語(見本院卷第112頁反面至113頁)。惟查，觀諸勘驗筆錄( 詳如附件)，可知本件事故發生時雙方自行車車速非快，並 未有人車倒地情形發生，且原告當庭亦自陳雙方僅係彼此碰 到輪胎，其右肩並未遭碰撞等語(見本院卷第112頁正反面) ，是系爭傷害B是否僅因原告為上開煞車行為所致，即有疑 義。另觀諸原告提出之聯新醫院急診病歷及診斷證明書，可 知原告本件事故發生後於急診時雖有右上肢疼痛之情，然經 醫師診視後給予乙診及口服外用藥後隨即出院(見本院卷第1 3頁、第37至41頁)，倘當下即受有系爭傷害B，該傷勢應會 使原告產生劇烈疼痛，醫院應非僅為上開處置。又造成系爭 傷害B之成因可眾多，考量事發時原告已61歲，職業為老師 ，慣用手為右手(即系爭傷害B所在之手)，是系爭傷害B是否 係其長期使用磨耗所致(即職業病)，亦不無疑義。 　3.復審酌原告於聯新醫院急診時，僅診斷為系爭傷害A且當日 隨即出院，嗣經4個多月後(即112年9月25日)始診斷為系爭 傷害B，兩者除間隔數月外，依事發當下雙方車速暨事發經 過，難認原告僅因為煞車行為即會造成其受有系爭傷害B。 末原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證， 足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本 件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (四)原告是否與有過失？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照)。 　2.經查，被告張○晏固有如前述未注意車前狀況之過失，然原 告亦係騎乘腳踏自行車於公園內行駛，依法亦應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時自陳當下車 速僅5至10公里，並見前方有3台腳踏自行車併排朝伊方向駛 來，伊遂靠右行駛欲繞過之，惟肇事腳踏車突朝伊方向駛至 ，伊閃避不及遂發生碰撞，且於發現危險狀況時已經被撞上 了等語(見本院卷第74頁反面至75頁)，可見原告騎乘腳踏自 行車行經事故地點時，亦有未充分注意車前狀況(即其前方 肇事自行車行車動態)之情，是原告亦有過失甚明。本院斟 酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告 張○晏應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任。 (五)原告得請求之金額為若干？ 　1.醫療費用14萬5083元部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 A，已如前述，而原告因而支出急診、門診(含復健)等醫療 費用，扣除與系爭傷害B相關部分後合計為7,060元，有聯新 醫院、葉神經科診所、一品堂中醫診所醫療費用收據為證( 見本院卷第17至26頁、第33至36頁)。惟就逾此部分之醫療 費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可 採。 　2.就醫交通費2萬350元部分： 　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 　　⑵原告主張其截至113年1月15日就診期間，從原告家至上開 醫院、診所有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據 ，而參原告所受系爭傷害A程度及部位，可知原告有乘車 就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事 故有因果關係。至於原告因系爭傷害B而至部桃醫院新屋 分院(下稱部桃醫院)、長庚醫院、大林復健科診所就診部 分，因與本件事故無因果關係，已如前述，是基此所生之 交通費則應予排除。 　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新 醫院之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原 告於上開就診期間至聯新醫院20次(扣除事發當日去程後 ，來回即39趟，見本院卷第17至26頁)，是原告此部分得 請求之就醫交通費為4,290元(計算式：110×39＝4,290元) ；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為105元，而依醫 療費用收據可知，原告於上開就診期間至葉神經科診所3 次(來回即6趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為630 元(計算式：105×6＝630元)；原告家至一品堂中醫診所之 單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開 就診期間至一品堂中醫診所1次(來回即2趟)，是原告此部 分得請求之就醫交通費為180元(計算式：90×2＝180元)。 　　　 　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為5,100元(計算式：4 ,290＋630＋180＝5,100元)，逾此部分之請求，即屬無據。 　 　3.看護費用14萬4000元部分： 　　原告固主張因系爭傷害B而於手術後需由專人全日看護2個月 等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月，休養期間需他人 協助生活起居」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷 第14頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基 此所生之看護費用，自無准許原告請求。 　4.不能工作損失1萬2000元部分： 　　原告主張因系爭傷害B而自112年11月3日至16日期間，受有 不能工作之損失等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月」 等語之部桃醫院診斷證明書及在職證明書為證(見本院卷第1 4、66頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是 基此所生之不能工作損失，自無准許原告請求。 　5.精神慰撫金6萬4000元部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告張 ○晏之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人 隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告 得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請 求，則無理由。　 　6.是以，前開費用合計3萬2160元(計算式：7,060＋5,100＋2萬＝ 3萬2160元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給 付之費用應為1萬9296元(計算式：3萬2160元×0.6＝1萬9296 元)。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權確定如主文第3項所示。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　 附件： 檔案名稱：00000000000000_0000000_現場監視器.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/05/1716：42：30。畫面中央為中豐路與延平路一段之大型交岔路口(畫面南北向道路為延平路一段；畫面東西向道路為中豐路)。畫面右上角為新勢公園，此時為下午，天氣晴，原告騎乘U-bike(腳踏自行車)行經上開路口往畫面上方行駛。 00：01至00：08時，原告騎乘U-bike駛至畫面上方路口轉角處 　　，並駛上人行道往新勢公園方向繼續行駛。　 00：09至00：21時，原告持續騎乘U-bike往新勢公園方向行駛；有一人(疑似被告張○晏)則騎乘腳踏自行車於影片撥放時間16秒時自畫面上方之人行道駛出，兩車距離逐漸縮短，原告隨即自腳踏車蹬下並煞停(U-bike疑似有傾斜之情)，因錄影距離問題，難以判斷雙方有無發生碰撞；於影片撥放時間21秒時，可知自畫面上方人行道駛出並往原告方向行駛之腳踏車不只一台。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1974-20250123-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1638號 原 告 張蔓紅 被 告 藍佑宇 上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第8號），提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁 定（113年度壢交簡附民字第21號）移送前來，本院於民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣387,546元，及自民國113年3月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣387,546 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　　　 一、原告主張：被告於民國112年6月3日23時23分許，無駕駛執 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區 環北路由中豐北路往新生路方向行駛在外側車道，行經桃園 市中壢區新生路與環北路交岔路口，停等紅燈後，見號誌轉 為綠燈號誌、欲起步行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟 疏未注意，未注意其右前方車輛及路況，即貿然起步，適其 右前方有原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱本件機車），在機車停等區停等紅燈後欲起步時，遭被 告車輛自後方撞及，致原告人車倒地，因而受有骨盆挫傷併 尾椎骨骨折、右側膝部、右側足部挫傷、右側小腿、右側足 部擦傷等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）97,209元 、住院膳食費6,400元、就診交通費用5,940元、看護費用42 ,000元、本件機車維修費用5,950元，且因所受傷勢在家休 養，請假16日無法工作，每日薪資以4,897元計，小計受有7 8,352元不能工作之薪資損失，併向被告請求200,000元精神 慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告435,851元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於 前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，因未 注意車前狀況，而於見號誌轉為綠燈號誌、欲起步行駛時， 向前撞及在機車停等區騎乘本件機車停等紅燈之原告，致其 受有骨盆挫傷併尾椎骨骨折、右側膝部、右側足部挫傷、右 側小腿、右側足部擦傷之傷害，本件機車亦受毀損等節，業 據其提出衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書 4紙、傷勢照片28張為證（見本院壢簡卷第51頁至第54頁、 第66頁至第72頁），復經本院職權調取道路交通事故調查卷 宗核閱無訛（見本院壢簡卷第24至43頁反面），佐以被告受 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前 狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且 被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果 關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害 賠償責任，核屬有據。 　㈡賠償金額之認定 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 　⒈醫療費用部分 　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用97,209 元，業據其提出上開診斷證明書及部桃醫院暨新屋分院醫療 費用收據、病患住院處方清單在卷為憑（見本院壢簡卷第57 頁至第64頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治 療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額實為97,5 11元（計算式：500＋360＋6,500＋3,183＋340＋445＋85,511＋20＋ 652＝97,511），原告僅請求97,209元，未逾上開金額範圍， 是原告此部分請求，當足採取。 　⒉住院膳食費用部分 　　原告主張其因本件事故受傷住院接受手術共16日，每日400 元，共計支出住院膳食費6,400元。惟侵權行為之債，固以 有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其 成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。而相當因果 關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條 件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因 果關係，又所謂相當因果關係之條件關係，乃係指無此行為 ，必不生此損害而言，倘如無此行為，此損害亦無從避免， 自無所謂「條件關係」之存在可言。經查，原告雖因本件事 故受傷住院，但每日三餐本為生活所需，縱原告並未遭遇本 件事故，亦有支出三餐費用之必要，且所提出部桃醫院診斷 證明書，亦均未記載原告有因所受傷勢而需改以特殊飲食之 必要，原告復未證明此部分支出與本件事故之因果關係。則 原告請求被告給付住院膳食費用，非有理由。 　⒊就診交通費用部分 　　原告主張其為所受上開傷勢之痊癒，於112年6月4日、6月5 日、6月7日、6月20日、6月13日、6月25日至7月10日接受手 術及急診、門診追蹤治療，搭乘計程車之車資共計支出5,94 0元，有其提出之計程車乘車證明及收據在卷可參（見證物 袋），是原告此部分之請求，應屬有據。 　⒋看護費用部分 　　原告主張其在部桃醫院接受手術住院16日期間有受專人24小 時照護之需，聘請看護人員並支出服務費用42,000元等語， 提出部桃醫院112年7月18日診斷證明書、照顧服務費收據在 卷可參（見本院壢簡卷第54頁、證物袋）。而觀以前揭診斷 證明書確實記載原告前述住院日數及應有專人24小時協助照 護之醫囑，原告主張42,000元看護費用折合每日係2,625元 ，亦未逾一般看護之收費行情，故原告請求被告給付看護費 用42,000元，應予准許。 　⒌不能工作之薪資損失部分 　　本件事故發生時原告擔任加護病房重症護理人員，每日薪資 4,897元，因所受傷勢休養16日無法工作，受有78,352元之 薪資損失乙情，業據112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單存 卷為佐（見本院壢簡卷第55頁）。再參諸部桃醫院112年7月 18日診斷證明書醫囑記載「112年6月25日住院，112年6月26 日形嚴重壓力性尿失禁陰道鏡輔助懸吊手術，……，術後宜休 養3個月」等語（見本院壢簡卷第54頁），可認原告術後合 理休養期間應自112年6月26日至同年9月25日，然原告自陳 實際僅休養16日，自應以該日數計算其得請求之金額。又依 原告所提上開薪資證明資料，計算每日薪資應以3,611元為 正確（計算式：1,299,964÷12÷30＝3,611.01，整數以下四捨 五入），則原告請求薪資損失57,776元（計算式：3,611×16 ＝57,776）為合理，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 　⒍本件機車維修費用部分 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另 依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減 折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。 　⑵查本件機車修理費用為5,950元（均為零件），經原告提出收 據、維修估價單在卷可佐（見本院壢簡卷第56頁），惟零件 費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日11 2年2月，迄本件事故發生時即112年6月3日，已使用5月，則 揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為4,621元 （詳如附表之計算式）。從而，原告得請求被告給付本件機 車之必要維修費用應為4,621元。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。　 　⒎精神慰撫金部分 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。 　⑵查被告以前開過失行為致原告受有骨盆挫傷併尾椎骨骨折、 右側膝部、右側足部挫傷、右側小腿、右側足部擦傷之傷害 ，後因尾椎骨折造成嚴重壓力性尿失禁，於112年6月25日至 同年7月10日在部桃醫院住院16日接受嚴重壓力性尿失禁陰 道鏡輔助懸吊手術，術後經歷陰道活動性大量出血、生命體 徵不穩定及嚴重貧血，更因輸血治療同時合併嚴重輸血全身 性過敏反應，需專人24小時協助照護，並經醫師建議手術後 休養3個月和避免劇烈運動、4至6星期避免提重物工作、8至 10星期內勿提超過5公斤，則原告受有身體及精神痛苦，堪 可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據 。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所 受傷勢程度、對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學 經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶 籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產 ，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告 請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以180,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒏從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為387,546 元（計算式：97,209＋5,940＋42,000＋57,776＋4,621＋180,000 ＝387,546）。　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日 起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金 額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,950×0.536×(5/12)=1,329 第1年折舊後價值　　5,950-1,329=4,621

2024-12-30

CLEV-113-壢簡-1638-20241230-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1179號 原 告 吳永元 被 告 李睿紳（原名：李曜臣） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度壢交簡字第1577號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112 年度壢交簡附民字第226號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 13年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣44萬4,532元，及自民國112年9月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣44萬4,532 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、次按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。 經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）94萬7,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月11日本 院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）88萬9,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（關於本件車資部分，原告改主張回診 次數為10次，可請求至4,400元，見本院卷第44頁背面、第4 5頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定 ，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年9月19日下午，無照騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區永福 路往環中東路方向行駛，於同日下午5時38分許，行經桃園 市○○區○○路000號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛，應在遵行車道內行駛，且前行車連貫二輛以上者， 不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏 未注意及此，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱B車）行駛至此，兩車發生碰撞，使伊受有左側脛骨 腓骨粉碎性骨折之傷害，伊於當日至衛生福利部桃園醫院（ 下稱部桃醫院）急診住院，並於同年月18日進行骨折開放性 復位及內固定手術，嗣於同年月26日搭乘計程車出院返回伊 位在桃園市○○區○○○街00號2樓之住家，又分別於同年9月26 日、10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、12月15日 、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16日自上開 住處搭乘計程車往返部桃醫院門診追蹤傷勢情況，並於前開 111年12月29日進行手術移除部分鋼釘，總共支出醫療費用6 萬5,272元，共計21趟車程，每趟花費220元，共計花費車資 4,620元（計算式：220×21＝4,620），復依醫囑指示，伊受 有上開傷害後宜休養並須復健治療及肌力訓練，故需休息5 個月，而不能工作，伊任職於誠鷹特勤保全股份有限公司（ 下稱誠鷹保全公司），每月薪資為3萬7,000元，因而受有不 能工作之薪資損失共計18萬5,000元（計算式：5×3萬7,000＝ 18萬5,000），再者，上開傷害致伊行動不便且疼痛難耐， 甚至影響睡眠，更將終身留有無法回復之後遺症，精神所受 之痛苦難以言喻，且後續恐仍需持續復健治療，伊又係中低 收入戶，為家中經濟支柱，卻因被告過失行為，無法工作而 嚴重影響生計，且被告於調解程序及第1次偵查程序均未到 庭，調解時甚至表示僅願意賠償1萬元，態度惡劣，因此， 請求被告賠償伊精神慰撫金70萬元，另伊已有於111年12月2 7日請領強制保險金額6萬5,829元，加計上開醫療費用6萬5, 272元、車資4,620元、薪資損失18萬5,000元，並扣除強制 保險金額6萬5,829元後，共請求被告賠償伊88萬9,063元（ 計算式：6萬5,272＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9 ,063），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明如上開項目壹、二、變更後聲明之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；前行車 連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第97條第1 項第1款、第101條第1項第2款分別訂有明文。經查，原告上 開主張有關本件交通事故發生之事實及伊因此受有上開傷害 之事實，有本院112年度壢交簡字第1577號刑事簡易判決、 桃園市政府警察局中壢分局113年5月16日中警分交字第1130 037948號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片等件（見本院卷第4至7頁背面、第11頁 至24頁背面）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定為真實 。而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未 注意，以致交通事故發生，並使原告受有上揭傷害，自有應 注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核 與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告應對原告負 侵權行為損害賠償之責任。 　㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目 及金額，是否應予准許，分述如下： 　⒈本件原告請求醫療費用及不能工作損失之金額及計算方式， 核與原告提出之部桃醫院112年2月16日診斷證明書、歷次部 桃醫院開立之醫療費用收據、誠鷹保全公司開立之薪資單據 及員工請假單（見附民卷第15頁至33、本院卷第47頁）所示 之內容相符，是原告此部分之主張，應屬有憑。 　⒉原告受有上開傷害，而有回診追蹤觀察之需求，伊自住家往 返醫院就診需搭乘計程車，則原告支出車資費用，應屬必要 費用。另依照原告提出之預估車資之資料，單趟車資花費22 0元（見附民卷第35頁），酌以原告實際回診日期為111年9 月26日、同年10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、1 2月15日、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16 日，共計次數為10次，則往返計為20趟（計算式：10×2＝20 ），加計出院當日1趟，共可請求4,620元（計算式：220×21 ＝4,620），原告此部分主張，亦屬有據。 　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告過失行為致原告受 有上開傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，酌以原告所 受之傷勢及回診次數等情，亦認情節重大，是原告據此主張 精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。再 者，據以原告於本院審理時所自陳學經歷及生活狀況（見本 院卷第45頁），及原告所提出之中低收入戶證明（見附民卷 第37頁），並職權調取兩造財產所得資料過參（見本院個資 卷）等一切情狀，應認為原告請求被告賠償伊慰撫金額70萬 元，尚為適當，應予准許。 　⒋另原告自陳於111年12月27日請領強制保險金額6萬5,829元， 此部分金額應予扣除。 　㈢以上原告之損害金額合計為88萬9,063元（計算式：6萬5,272 ＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9,063）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌 本件交通事故之全部過程，因原告容有自桃園市○○區000號 前路旁起駛逆向穿越停等號誌車陣，未讓車道上行進中之車 輛先行之過失因訴，應認原告之過失責任比例為50％，則被 告之過失責任比例為50％，經核算後，原告得請求被告賠償 之金額應為44萬4,532元（計算式：88萬9,063÷2＝44萬4,532 ，小數點四捨五入至整數位）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標 的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月18日送達於 被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自 應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即同年9月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行，原告聲明准供擔保假執行部分，僅 促成法院注意之作用，不另為准駁之諭知；並依同法第436 條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定 金額之擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1179-20241226-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第223號 原 告 陳君仁 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 被 告 湯發翊 訴訟代理人 洪善鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第171號裁定 移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣137萬4025元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。　 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137萬402 5元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新 臺幣(下同)236萬1863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：(一)被 告應給付原告378萬9048元，及自民事追加訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供 擔保，請准宣告假執行(見本院卷第252頁)。原告上開所為 訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告於111年5月13日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區公園路一段由西 北往東南方向行駛，於行經公園路一段與領航南路一段交岔 路口(下稱肇事路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然駛入肇事路口左轉彎，適有原告騎乘訴外人巫坤任所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，巫坤任業 將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿領航南路由東往西 方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件 事故)，原告因而受有右側股骨幹、左側脛骨上端閉鎖性骨 折、胸部開放性傷口、左手開放性傷口、左小腿未明示側性 開放性傷口(下合稱系爭傷害A)、腦部脂肪栓塞(下稱系爭傷 害B)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭 過失傷害犯行經本院112年度審交簡字第334號判決(下稱系 爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　　　 (二)原告因本件事故支出醫療費用(含後續拆除手術及相關術後 費用)72萬2907元、就醫交通費2萬6000元、看護費54萬2500 元、不能工作損失39萬1456元、勞動力減損142萬7185元、 個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 7萬9000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6 0萬元，合計為378萬9048元。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所 示。 二、被告則以： (一)原告主張被告有支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行 之過失等情，因有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00 00000案鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)為憑，被告不爭執。 但原告於事發當下亦有未注意車前狀況、超速等情，故原告 就本件事故與有過失，應自負3成肇事責任。 (二)原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生係與 「三高」(即高血壓、高血脂、高血糖)有關，且依長庚醫院 111年6月8日開立之診斷證明書可知原告患有高血壓、高血 脂等症，而「三高」係基於不良飲食生活習慣所致，故系爭 傷害B即與本件事故欠缺相當因果關係，且此部分應由原告 負舉證責任。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　　 　1.醫療費用部分：　 　　⑴已支出醫療相關費用部分： 　　　①與系爭傷害B、高血壓、高血脂有關之醫療費用、救護車 費用，均與本件事故欠缺相當因果關係。 　　　②安麗高蛋白部分，除與本件事故欠缺相當因果關係外， 亦欠缺必要性。 　　　③車鑑會申請費用，此部分為原告個人需求，但被告願意 　　　　依過失比例負擔一半之金額。 　　　④原告至長庚醫院就診骨科部分，欠缺診斷證明書。 　　　⑤原告至部桃醫院就診職業就醫科部分，與本件事故無因 果關係。 　　　⑥原告於111年12月6日至長庚醫院申請診斷證明書費用部 分，單據未載明係何科別。　 　　　⑦其餘部分，均不爭執(詳如本院卷第44至46頁附表所示) 。 　　⑵後續醫療費用【含復原後之拆除手術(含住院)、需食用高 蛋白9個月、中醫針灸及至敏盛醫院復健科回診36週】部 分，被告均爭執必要性，且原告未提出其復原後之拆除手 術(含住院)部分之評估標準。 　2.就醫交通費部分： 　　原告除未提出實際支出之單據外，亦未舉證此部分支出與本 件事故有何因果關係。 　3.看護費部分： 　　⑴天成醫院於111年2月17日所開立之診斷證明書僅記載「原 告住院2日，出院後宜專人照顧3個月」，故原告所需看護 期間應為92日。 　　⑵原告未提出支出看護費之證明，且依司法實務見解可知親 屬看護非專業護理人員，不得比照專業人員計酬方式，其 得請求賠償之數額應視其看護技術與內容來評價，故被告 主張應以強制汽車責任險之看護給付標準(即每日1,200元 )作為計算依據，此部分合理費用即為11萬400元(計算式 ：1,200元×92日＝11萬400元)，逾此範圍顯不合理。 　 4.不能工作損失部分： 　　 不爭執。　　 　5.勞動力減損部分： 　　 ⑴長庚醫院113年8月9日長庚院林字第1130750853號函(下稱 系爭鑑定函)雖認定原告受有勞動力減損14％，然其審酌 因素包含系爭傷害B，而系爭傷害B是否係本件事故所致 ，已有爭議(前已述及)。且系爭鑑定函未區分系爭傷害A 與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例，故請法院 依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動力減損比 例。 　　 ⑵另依原告存摺薪資轉帳所示，其每月薪資應為4萬3653元 ，而非4萬8932元。 　 6.系爭機車修繕費部分： 　　 請法院依法計算折舊。 　 7.精神慰撫金部分：　 　　 原告請求金額過高等語，資為抗辯。 　 8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　 三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系 爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提 出診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片、估價單等件為證 (見附民卷第11至87頁、本院卷第61至66頁)，並經本院依職 權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，堪認原告上開主張為真實。 四、原告復主張被告應賠償378萬9048元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責 任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係 ？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？ 茲分述如下：　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。 　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭 刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被 告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白、原告於警詢及偵 查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、監視器影像畫面截圖、現場暨車損照片、診斷證明書等 為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事 判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難 認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告所不爭執 ，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過 失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有 系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢長庚醫 院後，該院以113年10月8日長庚院林字第1130550670號函( 下稱系爭函覆)表示「依病歷所載，原告主訴突然左側無力 與講話困難，經診斷為血栓引起之腦中風，111年5月15日經 急診轉住院治療。就臨床經驗而言，骨折後有機率引起腦部 脂肪栓塞，但醫學上無法判定原告之腦中風病情是否直接與 其111年5月13日之車禍撞擊有關」等語(見本院卷第249頁) ，可知系爭傷害B與本件事故是否有因關係，實屬有疑。另 觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅 有下肢鈍傷、下肢其他部位腫脹變形疑似骨折/脫臼、左手 背、左小腿擦傷、前胸擦挫傷、右大腿疼痛等情，而其意識 清楚，未見其有向醫護人員反應頭部有任何不適之舉(見本 院卷第187至188頁)，則本件事故原告是否有傷及頭部，亦 屬有疑。復依長庚醫院診斷證明書可知原告除患有系爭傷害 B外，亦患有高血壓、高血脂等症(見附民卷第13頁)，則系 爭傷害B是否與高血壓、高血脂有關，而其高血壓、高血脂 又是否與本件事故有關，均不無疑義。 　3.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系 爭傷害B相關身體部位病痛，且依系爭函覆意見，亦無法認 定系爭傷害B與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前， 未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷 害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存 在，難認屬本件事故所致。 (三)原告是否與有過失？　　 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1 756號判例意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之 規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　 　2.經查，本件系爭機車之行向車道速限規定為時速40公里，惟 原告於警詢時自陳其當時車速為50公里等語(見本院卷第29 頁)，可見原告於事故時係超速行駛暨未減速慢行，此為原 告所不爭執(見本院卷第54頁)。而依一般通常經驗，超速行 駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認原 告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。 又本件事故前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會所為之 系爭鑑定書亦認定「一、湯發翊於夜間駕駛營業小客車行經 閃光紅燈號誌正常運作丁字岔路口，支線道左轉彎車未暫停 讓幹線道直行車先行，為肇事主因；二、陳君仁於夜間駕駛 普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口，未減 速慢行反自述超速行駛且未充分注意車前狀況小心通過，為 肇事次因」(見本院卷第56至57頁反面)。故本院斟酌本件事 故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70 ％、原告應負擔30％之過失責任。 (四)原告得請求之金額為若干？　　 　1.醫療費用(含後續醫療相關費用)72萬2907元部分： 　　⑴天晟、敏盛、部桃、長庚醫院及昌達中醫醫療費用35萬540 7元部分： 　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系 爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診( 含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關、訴外人巫儀 恒部分、健保點數及優免金額後合計為28萬4617元，有上 開醫院、診所醫療費用收據為證(見附民卷第38-1至69頁 、本院卷第63至66頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告 未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。 　　⑵醫療相關用品費用4,271元部分： 　　　原告主張其因本件事故而支出兩用敷袋、護膝費用共4,27 1元，業據其提出發票、出貨明細為證(見附民卷第70-1、 87頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬 有據，堪以准許。 　　⑶救護車費用3,200元部分： 　　　原告固主張因本件事故從天晟醫院轉院至長庚醫院治療， 因而支出救護車費用3,200元，並提出發票為證(見附民卷 第87頁)。惟依天晟醫院診斷證明書可知，原告係因疑似 患有系爭傷害B而轉院至長庚醫院，而系爭傷害B前經本院 認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之救護車費用 ，自無准許原告請求。　 　　⑷高蛋白(即營養品)費用5,545元部分： 　　　原告主張其上揭傷勢需食用高蛋白，因而支出5,545元等 情，並提出安麗開立之訂購明細為證(見附民卷第71、73 頁)。惟原告未說明高蛋白與原告所受傷勢間有何食用之 必要性，且高蛋白亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷 證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請 求，應無足取。 　　⑸行車事故鑑定費3,000元部分： 　　　原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，並提出桃園市 市庫收入繳款書為證(見附民卷第70-2頁)。查原告就此鑑 定費3,000元之支出，係為實現其損害賠償債權所支出之 費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應屬原告所受之 損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元，可以准許 。 　　⑹後續醫療相關費用36萬7500元部分： 　　　①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所 以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的 給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人 預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執 行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付 義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴 。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而 生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義 務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為 起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字 第2778號裁定意旨參照)。 　　　②經查，原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來須進行 拆除手術、食用高蛋白及持續復健，預估將來需支出醫 療費、營養品費用，進而預先請求36萬7500元。惟原告 上開主張並未能從原告所提之診斷證明書得知，且本院 於113年3月26日言詞辯論期日詢問原告訴訟代理人：「 請求將來之醫療費用及營養品費用，有無相關證據？」 原告訴訟代理人稱：我再與當事人確認，庭後再具狀補 呈等語(見本院卷第40頁)，然原告遲至本件言詞辯論終 結前僅提出數紙醫療費用收據(金額合計2,600元，此部 分已納入上開已支出醫療費用部分審酌)，其餘部分仍 未提出證據以實其說，甚縱認原告所受傷勢尚有持續就 診、食用營養品、復健之必要，然其所生的醫療、營養 品費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害 賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確 定(即目前尚無法認定「將來是否支出，及應支出的費 用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是 原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採， 此部分之請求，不予准許。 　2.就醫交通費2萬6000元部分： 　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 　　⑵原告主張其截至112年6月26日就診期間，從原告家至上開 醫院、診所共支出就醫交通費2萬6000元，雖未據原告提 出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A及上開醫院開立之 診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有 交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　 　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟 醫院之單趟車資應為280元，而依醫療費用收據可知，原 告於上開就診期間至天晟醫院5次(來回即10趟，見附民卷 第47至51頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為2,800 元(計算式：280×10＝2,800元)；原告家至昌達中醫診所之 單趟車資應為525元，而依醫療費用明細收據可知，原告 於上開就診期間至昌達中醫診所12次(來回即24趟，見附 民卷第45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬26 00元(計算式：525×24＝1萬2600元)；原告家至長庚醫院之 單趟車資應為760元，而依醫療費用收據可知，原告於上 開就診期間至長庚醫院4次(來回即8趟，上開次數已扣除 與系爭傷害B有關趟次，見附民卷第38-1至38-4頁)，是原 告此部分得請求之就醫交通費為6,080元(計算式：760×8＝ 6,080元)；原告家至敏盛醫院之單趟車資應為540元，而 依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至敏盛醫院4 次(來回即8趟，上開次數已扣除與系爭傷害B有關趟次， 見附民卷第52-1至61頁)，是原告此部分得請求之就醫交 通費為4,320元(計算式：540×8＝4,320元)；原告家至部桃 醫院之單趟車資應為415元，而依醫療費用收據可知，原 告於上開就診期間至部桃醫院1次(來回即2趟，見附民卷 第62-1頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為830元( 計算式：415×2＝830元)。 　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為2萬6630元(計算式 ：2,800＋1萬2600＋6,080＋4,320＋830＝2萬6630元)，而原告 僅請求被告賠償2萬6000元，核屬有據，應予准許。　　 　　 　3.看護費54萬2500元部分： 　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法 第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8 9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭 傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出 ，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償 ，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所 受損害範圍，而得向被告請求賠償。 　　⑵經查，原告主張因系爭傷害A、B，於本件事故發生日起需 由專人看護7個月，並受有54萬2500元之損失等語，並據 提出天晟醫院、敏盛醫院、長庚醫院分別於111年11月14 日、同年11月9日、同年6月8日、112年12月5日開立之診 斷證明書為證。然上開診斷證明書醫囑欄僅分別記載(略 以)「需看護專人照顧3個月，宜休養9個月」、「111年5 月15日住院接受治療，住院期間需專人24小時照顧，於11 1年6月8日轉院」、「111年6月8日住院復健治療，111年7 月19日出院」、「112年12月3日住院，同年12月4日實行 雙側骨折鋼釘鋼板內固定移除手術，同年12月6日出院， 宜休息2周」等語(見附民卷第11至15頁、本院卷第61頁) ，其中天晟醫院111年11月14日診斷證明書部分，雖未記 載原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟本院審酌原告 所受系爭傷害A之程度及受傷部位認應至少有專人半日照 顧為必要；敏盛醫院111年11月9日及長庚醫院112年12月5 日診斷證明書部分，上開醫囑既未註明須由專人照護，可 認原告彼時之傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他 積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定；長庚醫院 111年6月8日診斷證明書部分，醫囑欄雖有記載原告於住 院期間需專人全日照顧，然診斷欄所載病因為系爭傷害B 、泌尿道感染、高血壓、高血脂等症，難認與本件事故有 關，已如前述，是此部分自應排除。而原告既由親人照護 ，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依 一般社會通常經驗，半日看護之金額以每日1,250元計算 尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為11萬2500 元(計算式：1,250×3月×30日=11萬2500元)。逾此部分之 請求，則屬無據。 　4.不能工作損失39萬1456元部分： 　　⑴原告主張因本件事故需休養8個月，受有不能工作損失等情 ，並提出醫囑欄載有「宜修養9個月」之天晟醫院診斷證 明書及其7個月薪資單報表為證(見附民卷第31至37頁)， 本院審酌原告所受系爭傷害A之程度、原告工作內容及上 開診斷證明書醫囑欄記載，堪認系爭傷害A確實會影響原 告工作之執行，自有休養8個月之必要。 　　⑵次查，由原告所提之7個月薪資單報表可知原告薪資分別為 4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬807 5元、5萬1075元、5萬1075元，平均月薪為4萬8932元【計 算式：(4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋5萬 1075＋5萬1075)÷7＝4萬8932元，元以下四捨五入】，是以 此計算原告得請求不能工作損失即為39萬1456元(計算式 ：4萬8932元×8＝39萬1456元)，原告此部分請求即屬有據 。 　5.勞動力減損142萬7185元部分： 　　⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償(最 高法院81年度台上字第749號判決意旨參照)。經查，就原 告勞動能力減損程度之評估，經系爭鑑定函記載固略以： 原告勞動力減損14％等語(見本院卷第244頁)，此有系爭鑑 定函附卷可參。惟細譯系爭鑑定內容可知，醫院認定原告 勞動能力減損比例14％包含性功能障礙(Sexual functio) 所致全人損傷比3％所構成。而原告系爭爭傷害A固然會影 響其行動能力，進而對原告之勞動能力產生一定減損，然 原告之性功能障礙係影響其生育方面之能力，而生育能力 與一般職業之勞動能力無涉，自不應將此部分納入判斷原 告勞動力減損比例之因素，是本院認定原告勞動能力減損 比例應扣除性功能障礙所致全人損傷3％後，應為11％。　 　　⑵復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法 第54條第1項第1款定有明文。而本院已認定原告得請求8 個月不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害 ，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞 動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。次查，原 告係00年0月00日出生，經扣除前揭不能工作之損失後， 原告勞動力減損之期間共26年又111日(即自111年5月13日 起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即138年4月28 日止，並排除原告已請求不能工作損失8個月部分)。而以 前述原告薪資所得及11％勞動能力減損比例計算，原告每 年勞動能力減損所受損害之數額應為6萬4590元(計算式： 4萬8932元×12×11％＝6萬4590元，元以下四捨五入。 　　⑶再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首 期給付不扣除中間利息)，核計原告得一次請求之不能工 作損害數額為110萬2964元【計算方式為：64,590×16.000 00000+(64,590×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=1,102,964.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(0/12+111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之 請求，則屬無據。 　　⑸至於被告辯稱系爭鑑定函審酌因素包含系爭傷害B，且未區 分系爭傷害A與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例 ，故請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動 力減損比例等語。惟查，系爭鑑定函之說明欄雖有記載「 綜合各項評估結果顯示，病人因腦梗塞、…」等語，似 　　　長庚醫院在認定原告勞動力減損程度時，有將系爭傷害B 納入其審酌範圍內，然依該函後附之勞動力減損比例計算 表可知，長庚醫院為本件AMA障害分級時，僅考量CNS-Upp er extremities、CNS-Station and gait、CNS-Sexual f unction、Lower extremities-knee，其等障害百分比分 別為3％、5％、3％、3％，合計共14％(見本院卷第245頁)，並 未見系爭傷害B被記載於上表內，堪認長庚醫院在為本件 勞動力減損鑑定時，並未將系爭傷害B納入其審酌範圍內 ，故被告所辯，即不可採。 　6.個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 部分： 　　⑴系爭機車部分： 　　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條 第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 (最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。又依行 政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，系爭機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率 為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 　　　②經查，系爭機車修繕費為3萬9300元(皆為零件)，有凱豪 車業行開立之估價單為據(見附民卷第77頁)。又原告主 張系爭機車業已報廢，並以上開修繕費用作為系爭機車 受損金額之計算方式。惟上開修繕費中就零件費用既係 以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車出廠日為97年6 月(見個資卷)，迄本件事故發生時即111年5月13日，已 使用逾3年，則零件扣除折舊費用估定為3,930元(計算 式：3萬9300×0.1＝3,930元)，是原告得請求被告賠償系 爭機車之損害為3,930元。逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。 　　⑵婚戒、手錶、手機、西裝部分：　 　　 原告固主張因本件事故造成其婚戒、手錶、手機、西裝毀 損，受有共3萬9000元之損害等語。查原告雖有提出婚戒 、手錶、手機之維修明細為證(見附民卷第75、79至86頁) ，然卻未提出上開物品之毀損照片，本院亦無從自事故現 場照片得知原告於事發時確實穿戴(帶)上開物品，而上開 維修明細亦僅能證明原告於事發後曾將其婚戒、手錶、手 機送修，尚不足以證明上開物品有因本件事故受損之情形 ，又本院前於113年3月26日言詞辯論期日當庭詢問原告訴 訟代理人對於原告主張婚戒、手錶、手機、西裝毀損，有 無相關證據？原告訴訟代理人稱：確認後於庭後再具狀補 呈等語(見本院卷第40頁反面)，然原告訴訟代理人遲至本 件言詞辯論終結時仍未提出相關證據供本院審酌，自難為 有利原告之認定，故此部分之請求，自難准許。 　7.精神慰撫金60萬部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之 加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請 求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求， 則無理由。　 　8.是以，前開費用合計247萬9556元(計算式：28萬4617＋4,271 ＋3,000＋2萬6000＋11萬2500＋39萬1456＋110萬2964＋3,930＋25 萬＝217萬8738元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求 被告給付之費用應為152萬5117元(計算式：217萬8738元×0. 7＝152萬5117元，元以下四捨五入)。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金15萬1092元，為原告所不爭執(見本院卷 第41頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領 取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之 金額，應為137萬4025元(計算式：152萬5117－15萬1092＝137 萬4025元)。　　　 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件民事追加訴之聲明狀 繕本係於113年11月21日送達被告，為被告所自陳(見本院卷 第265頁反面)，是被告應自113年11月22日起負遲延責任。 　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。　 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-223-20241226-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1430號 原 告 陳晏翎 被 告 李珍 上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第628號），提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭 裁定（112年度審交附民字第312號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國112年11月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年6月18日18時55分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民路由環 中東路往中華路1段方向直行，於行駛至同市區○○路○○○路00 0巷○號誌交岔路口處，適有行人即被告疏未注意在設有行人 穿越道，應由行人穿越道穿越，不得在其100公尺公尺範圍 內穿越道路；且在非禁止穿越穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越，即貿然未經由行人穿越 道且未注意左右來車即自榮民路111巷步行穿越榮民路，原 告騎乘機車見狀煞閃不及當場撞擊被告，原告因此受有頭鈍 傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂等傷 害，而有精神上痛苦，請求被告給付新臺幣（下同）301,87 2元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告301,872元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我只是站在不該站的位置，沒有傷害原告，反而 是原告來撞我，且原告沒受傷也沒住院，我不認同原告的請 求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段，定有明文。次按行人穿越道路， 應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在 此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查原告主 張被告於上開時、地，未經由行人穿越道且未注意左右來車 即貿然穿越榮民路與榮民路111巷交岔路口，而與適騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車通過之原告發生碰撞，致其 受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙 斷裂之傷害（下稱系爭傷害）等節，業據其提出衛生福利部 桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證，復經本院職權 調取本件交通事故卷宗核閱屬實，而被告因本件交通事故之 過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 字第13678號，聲請簡易判決，並經本院以112年度審交簡字 第628號判決處被告拘役20日確定在案，亦據本院職權調取 上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實 。是被告在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路 口，未經由行人穿越道且未注意左右來車貿然穿越道路，而 發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原 告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為 損害賠償責任，核屬有據。 　⒉被告雖辯稱事故時僅在路邊站立，是原告自己向其撞來，原 告也沒有受傷等語。然查，被告有前揭所述之過失已如前述 ，至本件事故之發生固為原告騎乘機車見狀煞閃不及而撞擊 被告，惟此僅原告是否與有過失，尚不影響被告就其過失行 為所應負之損害賠償責任，又原告確因本件事故受有係爭傷 害，有部桃醫院診斷證明書證明在卷可佐（見偵卷第37頁） ，是被告前詞所辯，均無足取。 　㈡賠償金額之認定： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。查被告以前開過失行為致 原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定 ，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院 審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢 程度及對後續生活造成之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及 家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第29頁及個資卷 卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘 述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元為適 當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。 　㈢與有過失之適用： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照） 。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有 行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過；道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。 　⒉查被告就本件事故固有未經由行人穿越道，且穿越時亦未查 看左右來車之過失，然原告應亦有於夜間駕駛普通重型機車 行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況， 又未暫停讓穿越路口之行人先行之過失，此為原告所自承（ 見本院卷第28頁反面），並有道路交通事故調查報告表、桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參(見本院 卷第12頁、第30頁至第31頁反面)，是原告於本件事故，亦 有未減速慢行及未注意車前狀況、未暫停禮讓行人先行通過 等過失，堪以認定。本院考量兩造各自違反注意義務之情節 、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之70 、百分之30過失責任為適當。 　⒊從而，原告因本件事故所受有之損害依與有過失比例折算後 ，被告應賠償原告之金額18,000元（計算式：60,000×0.3＝1 8,000）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月8日 起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告 就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權 之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟 此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要， 是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1430-20241224-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第513號 原 告 莊葳樺 訴訟代理人 李志浩 被 告 王世邦 訴訟代理人 王景煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣117,820元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分之15，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,820元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月29日6時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，由桃園市中壢區榮民路自北往 南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且視距良好等情並非不 能注意，竟疏未注意，而撞擊行駛於前方等停紅燈、由原告 莊葳樺駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 本件車輛），致原告受有胸部挫傷之傷害，本件車輛亦因此 受損。原告就所受傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）800元 ，且因療養期間無法正常工作，須聘請其友人為助手協助工 作，每日給付該友人1,000元，目前已給付共計308,000元之 薪資，併向被告請求60,000元精神慰撫金；又本件車輛於本 件車禍中嚴重毀損，經估價維修費用為259,200元，然因被 告始終未與原告協調賠償事宜，本件車輛迄今仍停放車廠待 修，原告以每月10,000元金額向親友租借代步車輛，已支付 租借費用140,000元，被告應繼續賠償至清償本件損害賠償 請求之日止之租車費用。爰依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告768,000元，及 自113年1月29日起至清償日止每月1,000元之代用車輛租借 費用。 二、被告則以：就本件車禍確實發生及被告應負擔過失責任不爭 執，但僅願就與本件車禍有因果關係之損害負責等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 　㈡查原告主張本件車禍之發生經過，業據其提出與所述相符之 道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、衛 生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證（見本 院卷第4頁反面、第6頁、第7頁），並經本院職權調閱桃園 市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料（見本院卷第 19頁至第23頁反面）核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部 分事實，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況，其就本件 車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與 下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告 請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 　㈢賠償金額之認定 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 　⒈醫療費用部分 　　原告因被告過失行為造成胸部挫傷，於事故當日至部桃醫院 急診診治，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見 本院卷第6頁反面至第7頁），核係原告因被告上揭過失行為 ，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用80 0元，當足採取。 　⒉工作助手費用部分 　　原告主張其事故前在迅得機械股份有限公司內經營員工咖啡 廳，由原告1人單獨作業，自事故後因頸椎及多處受傷無法 出力及久站，聘請友人為工作助手，每日酬勞1,000元，已 給付308,000元等語，固提出協議書、國泰世華銀行帳戶交 易明細為憑（見本院卷第44頁至第55頁）。則依原告上開主 張，有關聘僱費用之損失，應屬原告自身因事故所受傷勢無 法工作之衍生費用，而觀以前揭部桃醫院診斷證明書可知， 原告在本件事故中所受胸部挫傷之傷勢，合理休養期間為3 日，除此之外查無另建議特定期間內不得負重或久站之或有 關頸椎受傷等醫囑，原告復未提出其他證據證明有延長休養 期間之必要性，故原告主張休養期間即需聘僱工作助手逾3 日部分，核無必要，而不可採。準此，原告請求被告應賠償 3日聘僱費用3,000元（計算式：1,000×3＝3,000），為有理 由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。 　⒊本件車輛維修費用部分 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參 照）。 　⑵查本件車輛修理費用總計為新臺幣（下同）259,200元，經核 對並重新計算後，車輛為修費用總額應以255,200元為正確 ，其中工資及烤漆85,000元、零件170,200元，另有拖車費2 ,000元，此有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁反面至第9頁 ），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛 為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年 2月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷） ，本件車輛至本次事故發生之111年11月29日止，已使用逾5 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之 金額應為17,020元（計算式：170,200×0.1＝17,020），加計 工資及銬漆85,000元、拖車費用2,000元，原告此部分所可 請求之金額為104,020元（計算式：17,020+85,000+2,000＝1 04,020）。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　 　⒋代用車輛租借費用部分 　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 　 　⑵原告主張所有之本件車輛在事故中毀損，經估價維修費用高 昂，被告亦未積極與原告協調賠償事宜，故只能將本件車輛 停在車廠，迄未進行維修，而於本件車輛等候維修停放車廠 期間即事故隔日111年11月30日迄今，向親友租借代步車， 每月10,000元，已支出140,000元，併請求被告應自111年1 月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止，按月給付原 告10,000元之租借費用等情，固有其提出車輛租借使用承諾 書為證（見本院卷第56頁）。惟本件車輛之維修本就非以被 告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告或被告態度消極， 導致受損之本件車輛長久停放、無修繕而衍生租借代步車費 ，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因本件事故 所生之必然損害，故尚難認租借代步車費與被告之過失侵權 行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償租借代步車費 140,000元，及自113年1月29日起至清償本件損害賠償請求 金額之日止按月給付原告10,000元之租借費用，均非有據。 　⒌精神慰撫金部分 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。 　⑵查被告以前開過失行為致原告受有胸部挫傷之傷害，則原告 受有身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被 告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、 現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學 經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁，個資 卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當， 應予准許。 　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為117,820 元（計算式：800＋3,000＋104,020＋10,000＝117,820）。　　 　 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔 保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩 造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-513-20241112-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： 　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 　⒊看護費用部分，損害為61,600元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 　 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.