Know99判決書

搜尋結果：陳則宇

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4958號債權人陳則宇債務人彩岳資源整合有限公司法定代理人鍾月林一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰貳拾壹元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司促-4958-20250305-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2763號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝承諺選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1852號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18926、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號㈠、㈢至㈦所示部分，均撤銷。謝承諺犯如附表一編號㈠、㈢至㈦「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑。其餘上訴駁回。　　事　實一、謝承諺、陳睿煬（由本院另行審結）可以預見真實姓名年籍不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與該不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先由陳睿煬同意不詳之人使用名下彰化商業銀行000-00000000 000000號帳戶【下稱A帳戶】收受款項，謝承諺則同意不詳之人使用名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱B帳戶】收受款項，不詳之人並向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表二），該不詳之人即將款項匯入A帳戶（包括部分未證明是詐欺所得款項），再由陳睿煬將款項提領出來，或是匯入B帳戶由謝承諺將款項提領出來（金流、處理方式如附表二），最終陳睿煬、謝承諺將所得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵辦後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告謝承諺及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：同案被告陳睿煬（以下逕稱其名）匯進B帳戶的錢，因為之前陳睿煬跟我借錢，以及我們做精品買賣生意，我跟陳睿煬合作精品買賣，陳睿煬才會匯款給我，他陸陸續續欠我1百多萬等語。經查：㈠、本件如附表二「被害人」欄所載之人，確有分別於附表二「詐欺時間、方法」欄所載時間，遭不詳之人施以如各該編號所載之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表二「第一層帳戶」所載之帳戶，此有如附表三所載之供述暨非供述證據、華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附客戶基本資料表、交易明細、臺灣銀行營業部112年5月23日檢附廖世良帳戶客戶基本資料、交易明細（見111偵5991卷第11 至14頁、111偵26017卷第161至164頁）附卷足憑。而各該被害人匯入第一層帳戶之款項，旋即連同款項（未證明係詐欺所得款項），匯至陳睿煬提供之A帳戶，復匯入被告謝承諺提供之B帳戶，再遭提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年4月22日函檢附A帳戶客戶基本資料表、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月13 日函檢附B帳戶客戶基本資料表、交易明細（見111他200卷第21至36、51至55頁）。堪認輾轉匯入被告謝承諺之款項，其中部分為附表二各該編號所載被害人遭詐而交付之款項甚明。　㈡、又被告謝承諺於偵查中供稱：B帳戶的提款卡、密碼都是我自己保管，也沒有將B帳戶的網路銀行帳戶及密碼交付其他人等語（見111偵26017卷第111頁），且依卷附之國泰世華商業銀行取款憑證（見同上偵卷第14頁正反面）可知，被告謝承諺有於110年5月20日，使用印鑑章臨櫃提領B帳戶的款項；而證人陳睿煬於偵查中亦供陳：我有用網路銀行將謝承諺的帳戶設定為約定帳戶等語（見111偵18926卷第10、63頁），堪認A帳戶、B帳戶分別在陳睿煬、被告實際掌握之中，則附表二所示A帳戶、B帳戶之提領、轉帳紀錄，應分別係由陳睿煬及被告所為，亦堪認定。㈢、被告確有同意不詳之人使用B帳戶收受款項，被告與陳睿煬並將所得款項提領後交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，茲說明如下：　⒈按洗錢防制法所稱「洗錢」行為，依第2條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。亦即，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。　⒉不詳之人詐欺附表二所示之人，最終目的係為了取得各該被害人所交付之財物，則其指示附表二所示之被害人匯款及後續收取款項之帳戶，自應已獲得帳戶所有人之同意或允許，而無使用來歷不明帳戶之可能，以避免日後將無法順利取得款項。而觀諸卷附之A帳戶、B帳戶交易明細，可知各該被害人所匯款項自第一層帳戶輾轉匯至A帳戶、B帳戶後，被告與陳睿煬均快速地將款項轉匯出去或提領出來，肯定是經過不詳之人的指示，才會在密切時間內，進行款項之處理。　⒊又本案固無證據證明被告與陳睿煬係向附表二所示之被害人施用詐術之人，亦欠缺被告與陳睿煬係詐欺犯罪主使者之相關事證，然被告與陳睿煬取得金錢以後，不會是最後可以坐享詐欺犯罪所得之人，被告與陳睿煬應無法將所提領款項自行處分或消費完畢，因此被告與陳睿煬收受各該被害人所交付之款項後，最後是將所得款項交付不詳之人收受，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，使偵查機關難以追查犯罪所得，與洗錢防制法第2條洗錢之要件相符。㈣、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺故意等語，惟查： ⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而行為人是否具有犯罪故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在之心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時之客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。　⒉金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具有專屬性、私密性，大多都只是本人才能夠使用，縱然有特殊情況而必須將帳戶交付他人使用的需要，也會深入了解用途以後再行提供，並沒有隨便交付陌生人使用的道理。又我國金融機構眾多，除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等場所都會設立自動櫃員機，提領款項非常便利，如果款項來源正當的話，實際收受款項之人應該可以使用自己的帳戶，並且自己將款項提領出來，如果一個人不願意拋頭露面，要求他人將帳戶內款項提領出來，對於該款項可能是詐欺所得，應該要有合理之預見。此外，近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害人受騙款項，再指示帳戶所有人將所得款項提領出來進行交付之犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進行報導，更是政府機關與警政單位之治安維護重點，此為眾所周知之事項。　⒊被告將B帳戶提供給不詳之人作為收受款項使用時，為年滿24歲之成年男子，具有高職畢業之智識程度（見原審112金訴1852卷第243頁），卷內亦無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗有低於社會上一般人之情事，則被告對提供本案B帳戶帳號並依指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，當可輕易預見。且若金錢來源並無不法情事，該不詳之人大可直接使用其本人帳戶獲取款項，無需透過第一層帳戶、A帳戶、B帳戶層轉為之，被告面對該不詳之人不合常理使用帳戶之過程，不論該不詳之人以何種名義要求被告提供B帳戶做為層轉匯款使用，其主觀上應已可預見該款項可能是詐欺所得。　⒋則被告既已預見該不詳之人要求使用金融帳戶與詐欺犯罪有關，卻還是同意將其申設之B帳戶提供使用，並依該不詳之人指示，提領所得款項，讓不詳之人取得款項，被告對於其所申設使用之帳戶用以作為收受犯罪所得使用，顯然抱持毫不在乎（不違反本意）之心態，則其主觀上確有與陳睿煬、該不詳之人共犯三人以上詐欺取財之不確定故意，而以提供 B帳戶作為收受犯罪所用及負責提領款項，而為行為之分擔甚明。㈤、又被告與陳睿煬提供本案A帳戶、B帳戶作為層轉犯罪所得之用，並依指示轉帳、提領款項，最終將所得款項交付不詳之人收受，所為該當洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，業經說明如前。又被告與陳睿煬均為智識正常並具有社會經驗之成年人，應可預見使用名下金融帳戶收受、處理款項，並將款項提領出來交付不詳之人收受，將造成警方難以追查犯罪所得的結果，卻仍同意配合不詳之人指示，容任洗錢結果發生，主觀上確有該不詳之人共犯洗錢罪之不確定故意聯絡。㈥、被告雖辯稱：由陳睿煬的A帳戶匯入B帳戶的款項是陳睿煬清償借款及兩人合作之精品買賣款項等語。然查：　⒈本件無從認定被告與陳睿煬間確有借貸關係　　⑴被告於偵查中先稱：陳睿煬向我借錢的時候，我有請陳睿煬簽1張票給我，陳睿煬還錢以後我就把票撕掉了等語（見111 偵18926卷第55頁）；復改稱：當時與陳睿煬有寫本票，可是我沒有帶，本票金額我也要回去看才能確認等語（見111 偵26017卷第112頁），所述已前後矛盾；且本案歷經偵查、原審及本院審理，被告迄未提出本票以實其說，已難信其所述屬。　⑵參以，證人即同案被告陳睿煬於原審審理證稱：因為謝承諺是我的朋友，所以我沒有簽本票，也沒有簽借據等語（見原審112金訴1852卷第228頁），與被告前開所述陳睿煬借款有有簽發本票等情節明顯不符。　⑶再者，證人陳睿煬先稱向被告謝承諺借快100萬元（見111偵1 8926卷第62頁），復陸續改稱借快要300萬元或100多萬元（見111偵26017卷第110至111頁；原審112金訴1852卷第227頁）。而被告於偵查先表示借50萬元給陳睿煬（見偵18926卷第55頁），嗣又稱陳睿煬借款超過150萬元（見111偵26017 卷第111頁），就2人間之借貸金額，歷次所述均不同，且彼此所述亦不一致，自無從以此認定被告與陳睿煬間有借貸關係存在。　⑷況依證人陳睿煬前開偵查之證述，其有將A帳戶提供與他人做為收款使用等情，而110年4月23日匯進A帳戶、B帳戶之款項是詐欺犯罪所得（即附表一編號1至2部分），果陳睿煬收受後係將該等款項挪為供作清償積欠被告債務之用，該不詳之人豈可能仍會於110年5月19日，再使用陳睿煬之A帳戶處理款項，益徵陳睿煬不可能將110年4月23日進入A帳戶的款項做為清償自己債務之用，則其收受該等款項，復將款項匯至被告之B帳戶，應係依該不詳之人指示，透過帳戶層轉匯款方式，終由被告提領並交付與該不詳之人，掩飾、隱匿其對附表二所示被害人施以詐欺而獲取之犯罪所得本案及去向甚明。被告及證人陳睿煬前開所述2人間有借貸關係一節，顯係卸責之詞，均無足採。　　⒉被告雖辯謂：匯入的款項是與陳睿煬合作精品買賣的款項云云。惟查：　⑴證人即同案被告陳睿煬於偵查中證述：大概是去（110）年4 、5月時，我跟我朋友吃飯，有提到我們缺錢，隔壁桌有個人叫做「阿祥」，聽到我與朋友的對話，就來跟我們搭話，問我要不要打工，因為他公司有收帳的需要，所以需要提供帳戶進行分散金錢，並交給我1支手機進行聯絡，那陣子有錢匯入我帳戶，我就把這些錢轉至謝承諺名下的帳戶等語（見111偵18926卷第9至10頁），已明確證述匯入A帳戶之款項實為其提供帳戶與他人使用所致，顯與精品買賣無關。　⑵又證人陳睿煬於原審審理時證稱：我後來想到謝承諺有在做精品買賣，所以就把「阿祥」和謝承諺搭在一起，讓他們互相有客人，然後我賺一點佣金等語（見原審112金訴1852卷第223至224頁），固與被告所辯稱與陳睿煬合作精品一節相符，然被告與陳睿煬自始均未提出「阿祥」之人相關資料供法院調查，則被告究如何與陳睿煬、「阿祥」之人合作精品買賣，即非無疑。況證人陳睿煬於偵查時供陳：「阿祥」是不是認識謝承諺我不知道等語（見111偵26017卷第110頁），亦與其前開原審審理時證述之情節矛盾，且被告歷於偵查、原審及本院審理時亦自始未提及透過陳睿煬居中牽線，有與「阿祥」之人合作精品買賣，足以證明被告陳睿煬、謝承諺的說詞充滿破綻而不可信，「阿祥」是否真實存在不無疑問，被告所辯與陳睿煬合作從事精品買賣一節，亦無足採信。　⑶至於證人陳則宇於本院審理時雖證稱：我從事精品網路代購，被告是我的客人，110年間有與被告有精品買賣，約在天母SOGO現金交易，這個對話紀錄（見本院卷㈠第341至348頁）是我跟被告的對話，卷內的銷售明細表（見本院卷㈠第349 至353頁）是我公司內部的出貨單等語（見本院卷㈡第34至35 頁），並有上開對話紀錄、銷售明細表在卷可佐。然此僅足證明被告有於110年4至5月間，與證人陳則宇從事精品買賣，仍無解於附表二所載輾轉匯入B帳戶之款項，本質為各該編號所載被害人遭詐而匯入之詐欺款項。　⒊被告之辯護人雖辯以：交易明細備註欄確實標註精品買賣，被告與陳睿煬從頭到尾都說是從事精品買賣及借款，並無不一致；被告只知錢是從陳睿煬來的，究竟是被告匯的，或者是「阿祥」匯的，被告無從知悉，被告只是收取被告陳睿煬清償的款項；事後「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另外交付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款項，被告也已經於臺灣士林地方法院坦承該案犯行，本案發生時，被告謝承諺主觀上不知道有詐欺的事情等語。查：　⑴依據A帳戶交易明細（見110他2020卷第30至32頁），款項進入A帳戶，並未註記任何與精品買賣相關文字，且證人陳睿煬於偵查中已明確證述其有提供該帳戶與他人收帳，顯然該等款項來源與精品買賣無關。又匯款至B帳戶之交易備註欄固然載記「精品貨款」、「精品代購」等文字，然此係帳戶使用者皆可自行填載之功能，A帳戶既係在陳睿煬實際支配、掌控當中，則該等文字即應係由陳睿煬所記載。由證人陳睿煬證詞及A帳戶交易明細可知，附表二所載時間匯至A帳戶之款項來源既與精品買賣無關，且並無證據顯示被告與陳睿煬確有合作精品買賣，業如前述，則陳睿煬將該等款項轉匯至被告B帳戶，並註記「精品貨款」、「精品代購」等文字，無非基於掩飾該筆款項係詐欺所得之目的，自無從以此遽為有利被告認定之依憑。　⑵辯護人辯稱：「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另外交付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款項，被告也已經坦承該案犯行一節，然被告迄今仍未提出足以認定本案匯入之款項係其與陳睿煬、「阿祥」從事精品買賣所得款項，業如前述。且亦無從以被告於另案坦承犯行，遽為本案有利被告之依據，辯護人前開所辯，洵無足採。　⑶綜合全案事證，已難認附表二所示金流，與被告、陳睿煬間之借貸有關，亦無從認定係被告從事精品買賣所得，被告之辯護人以尚未確立之前提事實作為辯護基礎，即難以作有利於被告之認定。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節均無足採，應依法論科。三、又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。　　　　　四、論罪㈠、核被告行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡、被告與陳睿煬、該名不詳之人分工合作，各自擔任提供人頭帳戶、詐騙、聯繫、取款、回繳的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、罪數關係　⒈被告同意不詳之人使用B帳戶收受款項，又將B帳戶款項提領出來交付，使不詳之人可順利隱身於幕後享受犯罪所得，而躲避警方之查緝，除係詐欺取財犯罪之分工行為以外，亦為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向行為，具有行為階段之重疊關係，且犯罪行為局部同一，如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告所犯如附表二所示各次詐欺犯行，詐欺方法、行為時間不同，被害人亦不同，行為顯不同，且犯意各別，應予分論併罰。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與陳睿煬與「阿祥」所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於110年4月23日前不詳時間，以不詳方式詐欺被害人劉俐君，致被害人劉俐君陷於錯誤，分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：賴思羽，下稱賴思羽華南帳戶】，再經詐騙集團成員轉入A帳戶，並由陳睿煬將款項提領出來，或是匯入B帳戶由被告將款項提領出來（金流、處理方式如附表二編號1至2【第二層帳戶】、【第三層帳戶】的記載），最終被告、陳睿煬將所得款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查中之供述；⑵證人陳睿煬於偵查中之供述；⑶證人即被害人劉俐君於警詢時之證述；⑶賴思羽華南銀行帳戶交易明細、陳睿煬彰化銀行帳戶交易明細、被告國泰世華帳戶交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢犯行。經查：㈠、本件被害人劉俐君分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至賴思羽華南帳戶一節，業據證人即被害人劉俐君於警詢時證述綦詳（見原審112金訴1852卷第64 頁），並有華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附賴思羽帳戶開戶資料暨存款交易明細在卷可佐（見偵5991卷第11至13頁）。又觀諸卷附之賴思羽帳戶交易明細顯示，該 2筆款項連同其餘不詳之人所匯入之1萬元，於同日15時52分許，轉至被告陳睿煬申設使用之彰化銀行帳戶；再與其餘款項合併，同日轉至謝承諺申設使用之國泰世華帳戶，復提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年4月22日函檢附被告陳睿煬帳戶開戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月13日函檢附客戶基本資料、交易明細附卷足憑（見他2020卷第21至36、51至55頁）。固足認害人劉俐君所匯入之款項，輾轉匯至被告之前開帳戶，並遭提領一空。㈡、惟證人即被害人劉俐君於警詢時證稱：我不記得轉帳的原因是什麼，110年4月我沒有被詐騙，我被詐騙的時間是110年6 月，是「假投資」的方法等語（見原審112金訴1852卷第64 、67至68頁），其已明確證述遭詐而匯款之時間係在110年6 月，已與本件金流時間不吻合；且其就110年4月23日匯款各 5000元、1萬元之原因，亦不復記憶，已難認被害人劉俐君確係遭詐而於110年4月23日匯款。則該2筆匯入賴思羽華南帳戶後，再輾轉進入A帳戶、B帳戶的款項是否為詐欺所得、被害人劉俐君是否確為詐欺被害人不無疑問。㈢、又案外人賴思羽將其申設之前開華南銀行帳戶交與他人使用，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審判處拘役50日在案，然此尚不足以推認賴思羽係遭詐騙而匯款，則亦無從據此為不利被告認定之依憑。　　㈣、此外，亦查其他積極證據證明被害人劉俐君確實於110年4月受到詐欺，檢察官起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，仍然存在合理懷疑空間，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，　　　　　　參、撤銷改判理由一、原審以被告所犯如附表二編號1、3至7部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審理時已與附表二編號1、3、5、7所載告訴人、被害人成立調解，且亦於本院審理期間，就該等告訴人、被害人之損害賠償金額全數給付完畢；復於本院審理期間，再與編號4、6所載告訴人達成和解，且依和解條件履行中，此有原審調解筆錄、本院和解筆錄、匯款紀錄在卷可佐，量刑基礎亦有所有變更。原審未及審酌，亦有未洽。二、被告提起上訴，執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就附表二編號1、3至7（即附表一編號㈠、㈢至㈦）部分，予以撤銷改判。三、科刑及不予定刑說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，將其個人申設使用之金融機構帳戶提供與不詳之人使用，並與該不詳之人分工合作，共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對於附表所載各該告訴人、被害人之財產產生重大侵害，所為實不足採。又其犯後雖自始否認犯行，惟於原審審理時已與附表二編號1、3、5、7所示告訴人、被害人成立調解，並已履行給付義務完畢，復於本院審理時與編號4、6所示告訴人和解，填補其等所受之損害，業如前述，犯後態度尚可；被告前已有妨害自由、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺等刑事前科之素行，自陳高職畢業，從事冷氣相關工作、月薪約3萬5,0 00元，與母親同住之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及各該被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之刑。㈡、又被告於本案所各罪均尚未確定，且依卷附之本院被告前案紀錄表（見本院卷㈠第63至69頁），本案判決確定後，亦有與其他已判決確定之案件合併定其應執行刑之可能，為保障被告聽審權，減少不必要之重複裁判，爰無單就本案犯罪先定其應執行刑之必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　四、不予宣告沒收之說明㈠、被告參與本件附表二編號1、3至7所載掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，先後自B帳戶提領之各50萬元，分別包含附表二編號1、 3至7所示之被害人匯入之款項，為本件洗錢之財物（逾本案被害人所匯款項部分，非本件洗錢標的，不在本案審理範圍），本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2 日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25 條規定），惟考量附表二編號1、3至7所載被害人遭詐欺之款項，經輾轉匯至B帳戶並由被告提領後，已轉交與該不詳之人，被告對該款項已無事實上管理權，且被告業與該等被害人成立調解、和解，並依各該調解、和解條件履行，亦如前述，則如就其參與附表二編號1、3至7所示洗錢之款項，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、本件並無證據顯示被告有因參與附表二編號1、3至7所示犯行，而獲得任何報酬，即無從就犯罪所得予以宣告沒收。　肆、駁回上訴部分一、原審以被告所犯如附表二編號2部分，事證明確，依刑法第3 39條之4第1項2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第1項（應予補充為修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然將金融帳戶提供給不詳之人使用，與不詳之人分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，再製造金流斷點，讓不詳之人成功隱身於幕後，行為非常值得譴責，又被告事後矢口否認犯行，還提出相互矛盾而且充滿破綻的辯解，犯後態度上無法給予被告最有利的考量；併考量被告有妨害自由、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺的前科，在整個犯罪流程中，被告不是具有決策權的角色，也沒有證據顯示確實獲得報酬，以及被告於原審審理說自己高職畢業的智識程度，從事冷氣的相關工作，月薪約3萬5,000元，與母親同住的家庭經濟生活狀況，被告與部分被害人以分期付款方式達成調解約定等一切因素，再以各被害人的受騙金額多寡、是否調解完畢為基礎，量處附表一編號㈡「原審宣告之罪刑」欄所示之刑；復於判決中詳敘就洗錢標的不予宣告沒收之理由，及本案無犯罪所得予以宣告沒收之理由。再就被訴被害人劉俐君部分，認檢察官所舉證據，無法證明被害人劉俐君確有於110年4月遭詐欺而匯款，基於無罪推定原則，因而為被告無罪之諭知。經核其認事用法均無違誤，附表一編號㈡之量刑部分，亦屬妥適。二、被告提起上訴，猶執詞否認參與此部分詐欺、洗犯行，所辯各節，業經本院一一指駁如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官就原審諭知無罪判決部分提起上訴，並未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9條限制；其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠附表二編號1∕詹惠羽（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。㈡附表二編號2∕石鎵甄（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。無（上訴駁回）。㈢附表二編號3∕林家卉謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。㈣附表二編號4∕吳佳蓁（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。㈤附表二編號5∕鄭淳玲謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。㈥附表二編號6∕簡振宇（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。㈦附表二編號7∕陳育翎（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。附表二：各次犯行編號被害人詐欺時間、方法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶處理方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶處理方式 ⒈ 詹惠羽【提告】不詳之人於110年4月14日某時，以Instagram暱稱「Austin_enjoylife」添加詹惠羽為好友，向詹惠羽佯稱匯款至指定帳戶，代操作美股投資，獲利豐厚云云，致詹惠羽陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日13時36分 5萬元華南商業銀行000-000000000000號【戶名：賴思羽】 110年4月23日13時47分 9萬2,000元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年4月23日16時39分 50萬元 B帳戶謝承諺於110年4月23日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒉ 石鎵甄【提告】不詳之人於110年4月某日，以Line暱稱「SIOI」添加石鎵甄為好友，並以Line暱稱「亞太區域執行長Nei1」、「露露」向石鎵甄佯稱參與投資教學課程，匯款投資獲利云云，致石鎵甄陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日14時33分 24萬元 110年4月23日14時39分 23萬9,000元 110年4月23日15時29分 3萬1,000元 ⑵陳睿煬於110年4月23日19時35分至38分，在彰化彰業銀行北投分行，提領5筆3萬元，共15萬元。 110年4月23日15時42分 9萬9,000元 110年4月23日15時52分 2萬6,000元 110年4月23日17時 5萬4,100元 ⒊ 林家卉不詳之人於110年5月19日前不詳時間，向林家卉佯稱投資GD高登投資（gordanes.com）套利交易終端平台炒作虛擬貨幣，每週取得固定獲利云云，致林家卉陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日12時58分 1萬元臺灣銀行帳號000-00000000000000000號【戶名：廖世良】 110年5月19日13時47分 14萬元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年5月19日17時17分 50萬元 B帳戶謝承諺於110年5月19日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒋ 吳佳蓁（起訴書誤載為吳家蓁）【提告】不詳之人於110年5月17日21時30分，以Line暱稱「林佳穎」添加吳佳蓁為好友，向吳佳蓁佯稱加入投資平台，可以獲利云云，致吳佳蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時28分 5萬元 110年5月19日14時11分 22萬元 ⑵陳睿煬於110年5月19日20時52分至21時31分，提領6筆共15萬元。 ⒌ 鄭淳玲不詳之人於110年5月3日前不詳時間，以Line暱稱「Nick」、「張敬軒」添加鄭淳玲為好友，向鄭淳玲佯稱加入加密貨幣衍生品交易所、全球數據趨勢，可投資獲利云云，致鄭淳玲陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時37分 5萬元 110年5月19日14時49分 15萬元 ⒍ 簡振宇【提告】不詳之人於110年5月14日不詳時間，以LINE暱稱「Zhen Zhen」、「陳俊宇 Corin」、「阿唐（N）」、「Honorchange財物客服」添加簡振宇為好友，向簡振宇佯稱匯款投資云云，致簡振宇陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時47分 4萬2,000元 110年5月19日15時10分 14萬元 ⒎ 陳育翎【提告】不詳之人於110年5月初，以LINE暱稱「益鼎E指賺-每日收入」客服人員、「張敬軒」、「Mitrade服務中心」添加陳育翎為好友，向陳育翎佯稱共同合夥加入「Mitrade服務中心」投資方案，操作獲利云云，致陳育翎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時40分 3萬元附表三：相關證據暨出處編號犯罪事實證據名稱出處 ⒈ 附表二編號1 證人即告訴人詹惠羽於警詢時之證述偵5991卷第4頁正背面報案資料偵5991卷第8至9頁 INSTAGRAM及LINE對話紀錄擷圖偵5991卷第15頁正背面轉帳紀錄偵5991卷第16頁背面 ⒉ 附表二編號2 證人即告訴人石鎵甄於警詢時之證述偵26017卷第177至178頁背面 ⒊ 附表二編號3 報案資料偵26017卷第182頁正背面中國信託商業銀行帳戶客戶基本資料偵26017卷第87頁 ⒋ 附表一編號4 證人即告訴人吳佳蓁於警詢時之證述偵26017卷第184至186頁玉山商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第91頁 ⒌ 附表二編號5 證人即被害人鄭淳玲於警詢時之證述偵26017卷第187至188頁背面第一商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第94頁 ⒍ 附表二編號6 證人即告訴人簡振宇於警詢時之證述偵26017卷第191至192頁華南商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第97頁背面 ⒎ 附表二編號7 證人即告訴人陳育翎於警詢時之證述偵26017卷第189至190頁國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第84頁華南商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第97頁

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2763-20250123-2

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游礎陽詹雅玲黃俊諺（原名黃仲廷）上一人選任辯護人陳坤地律師林春長律師被告陳則宇上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第 22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32 637號、第37498號），本院判決如下：　　主　文游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳則宇被訴部分免訴。　　事　實一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可，並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單）方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5 月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非法經營期貨交易業務。二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用，仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1 25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解：　⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常，我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去玩的，我賺其中手續費云云。　⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用，她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產，所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。　⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。　㈡被告游礎陽部分：　⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（ 110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號 1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1 69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真實。　⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者，係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP 連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確（他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁）。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁 -第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。　⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：　　⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找玩台指期的網站云云。經查：　①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱：事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30 頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確（本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31 3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26- 31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁）。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。　②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我，他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第 334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。　⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。然查：　①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21- 22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30 0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼，在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而為非法經營期貨交易業務之行為。　②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101 年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57 頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的，以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博罪論處。　㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分：　⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100 -104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635 卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2 、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁），且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1 份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務之工具使用，堪可認定。　⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25 -27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97 -98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34 頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2 1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1 份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第 36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82 、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11 2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份（113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113 偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81 頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及洗錢之工具，亦堪認定。　⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查：　⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第 97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97 頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」，此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確（他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款工具使用。　⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、年齡、社會工作經驗，當知將帳戶之重要個人金融物件提供與他人使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之使用方法及流向，將有遭他人利用作為財產犯罪之工具。縱令被告詹雅玲未確知「琪琪」所從事犯罪行為之具體內容，然本案非法經營期貨交易犯罪類型既為現今社會犯罪常態之一，則被告詹雅玲所交付之帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款工具使用，仍任意出借帳戶交付他人。堪信被告詹雅玲就其所為可能幫助他人非法經營期貨交易業務，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人非法經營期貨交易業務之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告游礎陽、詹雅玲前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺犯行均堪以認定，俱應依法論科。被告游礎陽雖聲請調取白素真於110年5月間之通聯紀錄，然該期間迄今早已逾通話紀錄之保存期限，且通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無，惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉對話內容為何，且本案事證已臻明確，核無再調取該通話紀錄之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃俊諺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月 2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告黃俊諺行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃俊諺於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告黃俊諺符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告黃俊諺如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告黃俊諺。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法較有利。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名：　⒈核被告游礎陽所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。　⒉被告詹雅玲、黃俊諺單純交付金融機構帳戶資料，非直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。另被告黃俊諺將其中信帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表二所示告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭該不詳詐欺行為人利用被告黃俊諺提供帳戶之密碼，將詐得贓款轉出殆盡，而被告黃俊諺此部分所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在等構成要件之行為，惟其提供其中信帳戶資料予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案附表二所示詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告詹雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪。被告黃俊諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢集合犯：　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。被告游礎陽於上述期間所犯未經許可非法經營期貨交易業務罪，就其業務行為性質而言，於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。　㈣共犯：　　被告游礎陽與「小林」間就本案非法經營期貨交易業務犯行有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤想像競合：　被告黃俊諺以一提供帳戶之行為，同時幫助該犯罪集團成員對附表二「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告黃俊諺一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助非法經營期貨交易業務罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助他人非法經營期貨交易業務罪處斷。　㈥併予審理：　　被告黃俊諺移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第22317號、 113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32637號、第37498號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦減輕事由：　⒈被告詹雅玲、黃俊諺以幫助之意思，為該犯罪集團非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，被告黃俊諺並以幫助之意思，為該集團詐欺及洗錢之犯行提供助力，均未直接參與構成要件行為，均為幫助犯，俱依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告黃俊諺雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告黃俊諺之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃俊諺犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。　　　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務攸關國家金融、經濟秩序重大，被告游礎陽未經主管機關許可並發給許可證照，即擅自以前揭方式非法經營期貨交易業務，使主管機關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資人之財產權益，實不足取。被告詹雅玲、黃俊諺提供帳戶資料供非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，不僅助長地下期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會金融秩序，更提高此類犯罪之追緝難度。且被告黃俊諺提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害程度、所獲利益，並考量其等素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢、調詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），並有被告黃俊諺之在職證明書1紙可參（本院卷一第177頁），被告游礎陽、詹雅玲犯後否認犯行、被告黃俊諺坦承行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃俊諺宣告罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈨不為緩刑宣告之說明：　　被告黃俊諺之辯護人雖主張為緩刑之宣告。查被告黃俊諺前固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。然被告黃俊諺為獲取報酬，不惜租借帳戶予他人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表二所示告訴人等受有財產上損失，審酌附表二所示告訴人多達10人，其等損失金額不低，且被告黃俊諺於本院審理時稱：目前沒有經濟能力可以與被害人調解等語（本院卷二第76頁），是被告黃俊諺並未取得附表二所示告訴人等之諒解，難認有其所受刑之宣告以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收：　㈠被告游礎陽因本案獲取20萬元利益，此經被告游礎陽於本院審理時供陳明確（本院卷二第63頁），為其犯罪所得，該金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告詹雅玲因提供帳戶取得24,000元報酬，被告黃俊諺因提供帳戶取得30,000元報酬，此經被告詹雅玲於偵訊及本院準備程序時、被告黃俊諺於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（他卷第93頁、第99頁、113偵16796卷第25頁、本院卷一第 93頁、本院卷二第63頁），且有被告詹雅玲提出之臺外幣交易明細查詢1紙可查（偵一卷第23頁）。該等金額各為其等犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告游礎陽共同基於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，未經取得期貨商資格，仍使廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所，以此方式違法經營期貨交易業務牟利。認被告游礎陽此部分所為，亦係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112 條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪嫌。然查：被告游礎陽堅詞否認參與廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易犯行，辯稱不認識廖英伶、張菀翬，不知道其等投資地下期貨而匯款至詹雅玲、黃俊諺及楊采妮帳戶之事（偵二卷第17頁、本院卷二第62頁）。證人張菀翬於調詢時亦證稱：我第1次接到DT789網站業務人員電話，對方自稱「小林」，「啟恩」是他的主管，我不知道「小林」、「啟恩」真實姓名，我沒有聽說游礎陽等語（他卷第63、66、67頁）。證人廖英伶於調詢時證稱：我跟LINE暱稱「啟恩」之人聯繫，「啟恩」傳送一組帳號、密碼給我，登入該私人期貨交易網站後可以看到台指期等期貨商品，我不認識游礎陽等語明確（偵二卷第360頁、第362頁）。是本案並無證據證明被告游礎陽有與廖英伶、張菀翬接觸，無從認定被告游礎陽有參與此部分非法經營期貨交易業務犯行，即無從以該罪相繩，原應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與被告游礎陽前述經論罪科刑之非法經營期貨交易業務罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告陳則宇可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等予他人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，仍基於縱有人以所提供之金融帳戶實施金融犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之不確定故意，於110年1月19日前某日，在不詳地點，將楊采妮中信帳戶提供與真實姓名年籍不詳綽號「小春」之人，交由「小林」所屬非法經營期貨交易業務集團，作為向客戶下單匯入手續費及損益匯款結算帳戶使用，嗣該集團接受客戶利用本案平台下單進行交易，惟未實際將客戶之買賣下單至合法期貨交易市場，係與客戶以買空、賣空、當日沖銷之方式結算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位，由不特定客戶利用本案平台下單確認價位，空單或多單及口數，每筆交易向客戶收取手續費，手續費約每口150元至2 50元不等，期間有白素真於110年5月17日至同年月28日間共匯款1,909,610元，廖英伶於同年3月15日至同年10月6日間共匯款93萬元，張菀翬於同年1月19日至同年7月22日間共匯款5,591,900元至楊采妮中信帳戶進行期貨操作，以此方式違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發展及金融秩序。因認被告陳則宇涉犯刑法第30條第1項、違反期貨交易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬之。三、經查：　㈠被告陳則宇前於110年6月12日前某日，在不詳地點，將其不知情之女友楊采妮申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊采妮國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人使用，供該詐欺集團成員詐騙告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志等事實，業經本院於111年12月27日以111年度審金訴字第444號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年2月1日確定（下稱前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡被告陳則宇同時交付楊采妮中信帳戶及前案楊采妮國泰帳戶予「小春」乙情，業經被告陳則宇於本院審理時供陳明確（本院卷一第97頁、卷二第65頁）。且證人楊采妮於調詢及偵訊時亦證稱：之前我的帳戶放在陳則宇家，國泰帳戶及中信帳戶放在一起，中信帳戶主要是交給陳則宇使用等語明確（他卷第107頁、偵一卷第38頁、偵二卷第118頁、第121頁、第140頁、第146頁）。則楊采妮既將其中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同置於被告陳則宇住處，被告陳則宇辯稱同時交付「小春」一節，並非全然無據。且前案告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志均係於110年6月12日匯款至第一層帳戶後，同日轉匯至楊采妮國泰帳戶，本案證人白素真則係於110年5月 17日起至同年月28日止、廖英伶係於同年3月15日起至同年1 0月6日止、張菀翬係於同年1月19日起至同年7月22日止匯款至楊采妮中信帳戶，其等匯款時間與前案告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志匯款時間相近。則被告陳則宇辯稱其將本案楊采妮中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同時交付他人使用乙節，非無可能。又卷內亦無證據足認被告陳則宇係先行交付1 個帳戶後，又另行起意交付另1帳戶予該集團成員，是基於罪疑有利於被告之原則，自應認被告陳則宇係同時交付上開 2帳戶予同一詐欺集團成員使用。　㈢從而，被告陳則宇既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述各該帳戶資料予他人，其交付帳戶之幫助行為僅有1 個，應屬想像競合之裁判上一罪之關係，是本案與前案應為同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官許智鈞、劉文瀚、曾開源、楊景舜、吳宗光移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表一編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 白素真 110年5月11日15時30分許 50,000元游礎陽中信帳戶 110年5月11日15時34分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日14時7分許 100,000元 110年5月12日14時27分許 68,000元 110年5月14日11時21分許 100,000元 110年5月14日11時50分許 48,000元 110年5月17日14時17分許 725,400元楊采妮中信帳戶 110年5月21日13時54分許 303,100元 110年5月21日14時許 169,100元 110年5月21日14時2分許 84,550元游礎陽中信帳戶 110年5月28日14時50分許 712,010元楊采妮中信帳戶 110年5月29日14時36分許 214,800元游礎陽中信帳戶 110年6月4日14時34分許 952,400元 110年6月11日18時19分許 92,200元 110年6月25日14時25分許 1,605,700元 110年7月28日15時21分許 250,000元　2 廖英伶 110年11月4日16時40分許 50,000元詹雅玲合庫帳戶 110年11月4日16時41分許 20,000元 111年1月7日21時27分許 10,000元 111年2月6日22時42分許 10,000元詹雅玲國泰帳戶 111年3月29日16時31分許 10,000元 111年6月27日16時55分許 35,000元 111年6月30日14時15分許 60,000元 111年6月30日20時48分許 80,000元 111年7月1日17時38分許 80,000元 111年7月4日16時46分許 80,000元 111年8月3日13時8分許 50,000元黃俊諺華南帳戶 111年8月15日14時24分許 30,000元詹雅玲國泰帳戶 111年9月2日9時12分許 30,000元黃俊諺華南帳戶 111年10月4日14時46分許 26,580元詹雅玲國泰帳戶 111年10月4日17時16分許 50,000元 111年10月24日20時15分許 50,000元 111年10月29日22時28分許 50,000元黃俊諺華南帳戶 111年10月29日22時29分許 20,000元 111年11月8日16時許 50,000元 111年11月8日16時1分許 50,000元　3 張菀翬 110年12月16日15時42分許 20萬元詹雅玲國泰帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人　盧玉燕 111年7月18日18時24分許先以電話聯繫盧玉燕，並以LINE對盧玉燕佯稱：可投資未上市公司股票以獲利云云，致盧玉燕陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日14時45分許 294,000元 2 告訴人　王寶釵 110年間某日以LINE與王寶釵聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王寶釵陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日 15時25分許 300,000元 3 告訴人　胡秋龍 111年4月間某日以電話與胡秋龍聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致胡秋龍陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月29日 13時58分許 294,000元 111年7月21日16時14分許 196,000元 4 告訴人呂冠瑩 111年4月間某日以電話與呂冠瑩聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致呂冠瑩陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日14時40分許 196,000元 5 告訴人　黃耀樟 111年7月20日 14時20分許以電話聯繫黃耀樟並以LINE對黃耀樟佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃耀樟陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日 23時16分 50,000元 111年8月5日 23時37分 50,000元 111年8月8日 21時29分 50,000元 111年8月10日 6時45分 46,000元 111年8月26日 12時34分 354,000元 6 告訴人　王詩蘋 111年5月中旬某日以電話聯繫王詩蘋，並以LINE對王詩蘋佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王詩蘋陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月13日 23時22分許 50.000元 111年6月13日 23時27分許 10,000元 7 告訴人　宋煦景 111年7月間某日先寄送「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」DM與宋煦景，再以電話宋煦景聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致宋煦景陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月2日 9時1分許 784,000元 8 告訴人　黃蓁蓁 111年6月間某日以電話與黃蓁蓁聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月22日18時14分許 300,000元 111年6月23日5時20分許 79,000元 111年6月23日5時21分許 300,000元 9 告訴人謝欣嫆 111年8月17日前某日以電話與謝欣嫆聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月17日14時22分許 98,000元 10 告訴人林冠鈺 111年8月19日15時29分許以電話聯繫林冠鈺，並以LINE對林冠鈺佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致林冠鈺陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月26日 17時35分許 98,000元 111年11月18日12時59分許 65,000元

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1757-20250109-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第5號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告陳則宇上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年11月21 日以113年度補字第1781號裁定，命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費500元，且上開裁定已於同年12月2日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-09

MLDV-114-苗小-5-20250109-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2413號原告魏琬臻上列原告與被告陳則宇、黃翊豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）487,00 0元，應徵第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2413-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3126號原告魏琬臻上列原告與被告陳則宇等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）487,000元，應徵第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3126-20241220-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152038號債　權　人　廖祥勝　　住○○市○○區○○○○街00號1樓　債　務　人　鄭翔允　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　龔聖哲　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號二　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號二樓　　　張紜甄　　住○○市○○區○○○街0號11樓　　　陳則宇　　住新北市板橋區文化路一段188巷9弄52 號　　　　　　　　　　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文規定。二、本件債權人聲請就債務人對第三人文銓營造有限公司之薪資債權為強制執行，並聲請查詢債務人之勞保、郵局、集保、保險等資料，然債權人既已有指明應執行之標的物所在，依前揭規定，自應以該第三人所在地管轄。經查，第三人乃設址於臺北市內湖區，非在本院轄區，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-18

TYDV-113-司執-152038-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1781號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告陳則宇發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣10,248元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元，茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1781-20241121-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第575號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳則宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第2216 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113 年度聲觀字第509 號），本院裁定如下：主文陳則宇施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告陳則宇基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年4 月24日19、20時許，在南投縣草屯鎮某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因被告為列管之毒品調驗人口，經警於113 年4 月28日11時許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年台上大字第3826號裁定參照）。三、經查，被告於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據被告於偵詢時坦承不諱（見毒偵卷第63至66頁），且其同意員警採集之尿液檢體，經送中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度為116ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為527ng/mL），此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113 年5 月13日尿液檢驗報告（見毒偵卷第 35至39頁）在卷可稽，堪認被告前開自白與事實相符，其確有本件施用第二級毒品犯行。四、被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第347 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於107 年10月9 日釋放出所，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯本件施用第二級毒品之犯行，本院審酌被告於偵查中經檢察事務官當庭告知應於113 年7 月16日14時至該署觀護人室參加毒品戒癮治療說明會，否則可能不給予緩起訴處分之機會，然被告未至該署報到，有詢問筆錄、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書（一/二級）、二級毒品戒癮說明會簽到暨回覆追蹤表影本（見毒偵卷第63至 71頁）在卷可憑，檢察官以被告未依規定參加說明會，認本件不適合為緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其裁量並無違法或濫用情事，本院自應予以尊重。又被告經本院函詢就檢察官聲請觀察勒戒具狀陳述意見，惟未見回覆（見本院卷附本院函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單），堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-毒聲-575-20241007-1