損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號 原 告 李碧慧 訴訟代理人 陳吉志 被 告 李慶隆 訴訟代理人 李秉霖 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年 八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區 捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處 時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車 頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受 有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側 伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及 左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如 附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證 據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資 為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁） 　㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往 南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分 向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系 爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。 　㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前 狀況」之過失。 　㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外 科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。 　㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款 及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原 告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴 轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱 本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪 信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行 為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償 之責。 　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例： 　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車 前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁 止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故 風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告 就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號1部分： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執 （見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。 　⒉附表編號2部分： 　　原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提 出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告 以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭 傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必 要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。 　⒊附表編號3部分： 　　原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以 單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日 至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見 不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已 不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療 費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之 必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元， 應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試 算表以實其說，均不應准許。 　⒋附表編號4部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害 ，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告 為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋 、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。 　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領 強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原 告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍 之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元 合計 235,000元 56,292元