Know99判決書

搜尋結果：陳文勝

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第161號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蔡宜恭相對人永浤精密有限公司兼法定代理人陳柏岳即陳文勝上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,580元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求清償債務事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度訴字第1878號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)9,580元（參第一審卷，頁37），上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為9,580元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-13

TCDV-114-司聲-161-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1151號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN THANG（中文名：陳文勝，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN THANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月11日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1151-20250307-1

訴

臺灣澎湖地方法院

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告翁平勝陳金祥陳金台共同訴訟代理人劉雅雲律師被告張夢馨訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳金祥、陳金台。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如下：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實屬有據。　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名，而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告三人，即有理由。四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1100號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人陳文勝TRAN VAN THANG(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○TRAN VAN THANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-02-26

TPTA-114-續收-1100-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第215 7號），及追加起訴（113年度營偵字第3350號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1516號、113年度易字第2168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇文全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪、T字螺絲起子各壹把，沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），及追加起訴書之記載（如附件二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一原載稱：『駕駛懸掛「車牌號碼P9-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」』等語，更正為：『駕駛懸掛「車牌號碼P6-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」』等語。　　　㈡證據部分補充：被吿蘇文全於本院之自白（本院易字1516號卷第107頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告就附件二追加起訴書所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為犯加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查被告雖持客觀上可供兇器使用之T字螺絲起子竊取車牌共計2面，然該車牌業已扣案，日後得發還被害人周琦安，犯罪情節尚非重大，對上開被害人所生損害及對社會治安之危害亦屬有限，且被告坦承犯行不諱，犯後態度尚可，本院認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其附件二追加起訴書所示攜帶兇器竊盜犯行，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人葉晉嘉達成和解，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁），兼衡其各次犯行之動機、目的、手段、造成各該被害人之損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字1516號卷第108頁），與如卷附法院前案紀錄表之前科素行，暨其目前因重病治療中（本院易字1516 號卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告所犯2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附法院前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　三、沒收部分：　　㈠扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被吿為附件一起訴書所載犯行所用之物，又扣案之T字螺絲起子1把，為被吿為附件二追加起訴書所載犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告為附件一起訴書所載犯行，雖有犯罪所得，但因其已與告訴人葉晉嘉達成和解，告訴人葉晉嘉陳稱願意無條件原諒被吿，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁）；又其為附件二追加起訴書所載犯行之犯罪所得車牌2面，已扣案，日後得實際發還被害人周琦安；若均予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2157號　　被　　　告　蘇文全　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全於民國113年3月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟旁，手持其所有之T字螺絲起子1把，拆除周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）所懸掛之「車牌號碼 00-0000號」車牌1面，旋即將之懸掛在B車上，繼而駕駛B車離去（蘇文全上開行為所涉竊盜部分，已飭警另行追查，並非本案起訴範圍）。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，自113年4月27日4時許起至同日5時許止，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌1面之B車，先後前往臺南市北門區蚵寮段1407-6、1407-8至1407-12、407 -14至1407-19、1407-36至1407-41、1407-43至1407-44等地號土地之魚塭，手持其所有之客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把（均已扣案），接續拆除葉晉嘉所有、裝設在上開魚塭之三芯電纜線20捆（每捆長度50公尺，價值共計新臺幣【下同】5萬元，並未扣案）、不鏽鋼製水車葉扇33組（價值共計4萬2,900元，並未扣案），得手後分別於113年4月30 日某時、113年5月2日某時、113年5月24日某時，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」，分批變賣所竊得之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組而取得現金共計2萬390元花用完畢。嗣葉晉嘉發覺前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經葉晉嘉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，並將之分批變賣後取得現金之事實。 2 證人即告訴人葉晉嘉於警詢中之證述 1、告訴人葉晉嘉所有之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元之事實。 3 證人陳文勝於警詢中之證述被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告之事實。 4 現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面各1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之事實。 5 估價單3紙被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予「三富商行」而取得現金共計2萬390元之事實。 6 被告之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 7 扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、按沒收犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決意旨參照）。查證人即告訴人葉晉嘉於警詢中證稱前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元等語，而證人陳文勝於警詢中證稱：被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告等語，並有估價單3紙存卷足按，惟揆諸上開說明，縱使被告變賣贓物所得之金額（共計2萬390元）低於贓物之原物價值（共計4萬2 ,900元），仍請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之原物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額（共計4萬2,900元），以達刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3350號　　被　　　告　蘇文全　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度易字第1516號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟後方，手持其所有之T字螺絲起子1把（已扣案），拆除被害人周琦安停放在該處之周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面（因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣）並竊取之，復將「車牌號碼00-0000號」車牌2面懸掛在A車上，繼而駕駛A車離去。嗣經被害人周琦安發覺B車懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面遭竊，並報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 2 證人即被害人周琦安於警詢中之證述被害人所有之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 A車、B車之車籍資料查詢結果、現場蒐證照片1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 4 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 5 扣案之T字螺絲起子1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之T字螺絲起子1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，固屬被告之本案犯罪所得，然因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣，業經臺南市政府警察局學甲分局偵查佐沈書勳於警詢中告知被害人，有被害人之警詢筆錄1份存卷足按，爰不於本案處理被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面之沒收事宜。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-229-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第215 7號），及追加起訴（113年度營偵字第3350號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1516號、113年度易字第2168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇文全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪、T字螺絲起子各壹把，沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），及追加起訴書之記載（如附件二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一原載稱：『駕駛懸掛「車牌號碼P9 -8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00 ○00號之「三富商行」』等語，更正為：『駕駛懸掛「車牌號碼P6-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○ 鄉00○00號之「三富商行」』等語。　　　㈡證據部分補充：被吿蘇文全於本院之自白（本院易字1516號卷第107頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告就附件二追加起訴書所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為犯加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查被告雖持客觀上可供兇器使用之T字螺絲起子竊取車牌共計2面，然該車牌業已扣案，日後得發還被害人周琦安，犯罪情節尚非重大，對上開被害人所生損害及對社會治安之危害亦屬有限，且被告坦承犯行不諱，犯後態度尚可，本院認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其附件二追加起訴書所示攜帶兇器竊盜犯行，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人葉晉嘉達成和解，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁），兼衡其各次犯行之動機、目的、手段、造成各該被害人之損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字1516號卷第108頁），與如卷附法院前案紀錄表之前科素行，暨其目前因重病治療中（本院易字1516 號卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告所犯2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附法院前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　三、沒收部分：　　㈠扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被吿為附件一起訴書所載犯行所用之物，又扣案之T字螺絲起子1把，為被吿為附件二追加起訴書所載犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告為附件一起訴書所載犯行，雖有犯罪所得，但因其已與告訴人葉晉嘉達成和解，告訴人葉晉嘉陳稱願意無條件原諒被吿，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁）；又其為附件二追加起訴書所載犯行之犯罪所得車牌2面，已扣案，日後得實際發還被害人周琦安；若均予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2157號　　被　　　告　蘇文全　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全於民國113年3月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟旁，手持其所有之T字螺絲起子1把，拆除周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）所懸掛之「車牌號碼 00-0000號」車牌1面，旋即將之懸掛在B車上，繼而駕駛B車離去（蘇文全上開行為所涉竊盜部分，已飭警另行追查，並非本案起訴範圍）。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，自113年4月27日4時許起至同日5時許止，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌1面之B車，先後前往臺南市北門區蚵寮段1407-6、1407-8至1407-12、407 -14至1407-19、1407-36至1407-41、1407-43至1407-44等地號土地之魚塭，手持其所有之客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把（均已扣案），接續拆除葉晉嘉所有、裝設在上開魚塭之三芯電纜線20捆（每捆長度50公尺，價值共計新臺幣【下同】5萬元，並未扣案）、不鏽鋼製水車葉扇33組（價值共計4萬2,900元，並未扣案），得手後分別於113年4月30 日某時、113年5月2日某時、113年5月24日某時，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」，分批變賣所竊得之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組而取得現金共計2萬390元花用完畢。嗣葉晉嘉發覺前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經葉晉嘉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，並將之分批變賣後取得現金之事實。 2 證人即告訴人葉晉嘉於警詢中之證述 1、告訴人葉晉嘉所有之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元之事實。 3 證人陳文勝於警詢中之證述被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告之事實。 4 現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面各1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之事實。 5 估價單3紙被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予「三富商行」而取得現金共計2萬390元之事實。 6 被告之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 7 扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、按沒收犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決意旨參照）。查證人即告訴人葉晉嘉於警詢中證稱前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元等語，而證人陳文勝於警詢中證稱：被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告等語，並有估價單3紙存卷足按，惟揆諸上開說明，縱使被告變賣贓物所得之金額（共計2萬390元）低於贓物之原物價值（共計4萬2 ,900元），仍請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之原物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額（共計4萬2,900元），以達刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3350號　　被　　　告　蘇文全　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度易字第1516號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟後方，手持其所有之T字螺絲起子1把（已扣案），拆除被害人周琦安停放在該處之周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面（因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣）並竊取之，復將「車牌號碼00-0000號」車牌2面懸掛在A車上，繼而駕駛A車離去。嗣經被害人周琦安發覺B車懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面遭竊，並報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 2 證人即被害人周琦安於警詢中之證述被害人所有之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 A車、B車之車籍資料查詢結果、現場蒐證照片1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 4 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 5 扣案之T字螺絲起子1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之T字螺絲起子1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，固屬被告之本案犯罪所得，然因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣，業經臺南市政府警察局學甲分局偵查佐沈書勳於警詢中告知被害人，有被害人之警詢筆錄1份存卷足按，爰不於本案處理被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面之沒收事宜。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-228-20250124-1

補

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第96號原告陳文勝訴訟代理人張立宇律師上列原告與被告徐振鈞間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,035,000元，應徵第一審裁判費13,668元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-19

TYDV-114-補-96-20250119-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第119號原告郭沛宣訴訟代理人紅沅岑律師被告陳秀錦訴訟代理人廖瑩絜張良成上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,785,038元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年6月 27日當庭將上開金額改請求為1,671,550元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害。原告因而受有醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用）、看護費用225,000元、就醫交通費4,080元、無法工作損失33萬元、勞動能力減損635 ,120元、精神慰撫金30萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金69,750元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,671,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張本件車禍發生之事實不爭執，但原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害與本件車禍並無因果關係。對於原告請求之就醫交通費4,080元部分不爭執；對於原告請求醫療及醫療必要用品費用部分，就原告已支出部分，僅就彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱彰基雲林分院）之醫療費用為必要支出，原告請求之整復所費用非必要費用；對於原告請求無法工作損失部分，同意原告無法工作期間為6個月，但應以平均投保薪資計算原告每月薪資；對於原告請求看護費用部分不同意，原告因本件車禍所受之傷害並無看護之必要，如認有看護之必要，看護期間應以3個月計算，每日看護費用應以200元計算；對於原告請求勞動能力減損部分，如認原告因本件車禍所受傷害致其勞動能力有減損，應以百分之2計算，並以平均投保薪資計算原告每月薪資；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害。㈡、原告因本件車禍已支出就醫交通費4,080元。㈢、原告有請看護照顧原告生活起居三個月。㈣、本件車禍之發生被告要負全部與有過失責任。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？㈡、除就醫交通費外，原告可得請求被告賠償醫療費用及醫療必要用品費用、看護費用、無法工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金之金額為何？六、本院之判斷：　　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？　　原告主張其因本件車禍除受有左肩及左手挫傷等傷勢外，並有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，並提出彰基雲林分院出具之診斷證明書為憑，被告則以原告上開左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢與本件車禍間無相當因果關係等語置辯。經查：　⒈觀諸原告提出之彰基雲林分院之醫療收據（見本院卷一第51 至75頁），原告至彰基雲林分院看診之時間為111年2月7日、10月14日、10月22日、11月4日、11月14日、11月25日、1 1月28日、12月2日、12月23日、12月31日、112年1月16日、 2月18日、2月20日；再觀諸原告提出之螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根（見本院卷一第77至79頁、第91頁），原告於111年2月8日至3月4 日期間至該整復所推拿10次、於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診1次、於111年7月20日至112年2月27日期間至延平慈愛中醫診所看診共23次、於112年6月至10月至東興中醫診所看診10次，而本件車禍係於111年2月7日發生，可知原告除於本件車禍發生當日有至彰基雲林分院就醫治療外，其於111年2月8日至3月4日至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，而原告於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診，應非與其因本件車禍受有傷害就醫治療有關，嗣於111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，則原告因本件車禍受有傷害，除在本件車禍發生當日有至醫療院所看診外，復於111年7月20 日至延平慈愛中醫診所看診，該就醫時間相隔5個多月。　⒉又依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12 時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），該診斷證明書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，足見原告於111年4月28日向彰基雲林分院請求開立上開診斷證明書時，亦未有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀發生。　⒊原告固主張依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第11 21100065號函檢附之主治醫師回覆單之記載，原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，然依111年2月7日一般X光報告記載之報告內容為「No fracture of visualized bony structures」，有該X 光報告附卷可稽（見本院卷一第219頁），並未有記載原告有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之情形。且依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），而醫師依據原告之病歷記載，在該診斷書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，則上開主治醫師回覆單記載原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，即與上開診斷證明書之記載有歧異，實難驟為憑採。　⒋再者，依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第112110 0065號函檢附之主治醫師回覆單記載「根據病人主訴及病歷資料，是車禍後才造成左手之傷勢且此傷勢治療後仍無改善，可推論與車禍相關」等語，有該主治醫師回覆單附卷可稽（見本院卷一第131頁），然原告因本件車禍受傷後，僅在1 11年2月7日當日有至彰基雲林分院就醫看診，如前所述，則原告如因本件車禍確實受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢，是否已因治療而痊癒？如原告所受之傷勢如無改善，何以在111年2月7日後即未再至醫療院所看診，遲至1 11年7月20日方至延平慈愛中醫診所看診？上開主治醫師回覆單僅依原告主訴及病歷資料，即推論原告於111年10月14 日看診之「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀與本件車禍相關，似欠妥當。　⒌承上，本院依被告之請求再向彰基雲林分院函詢上開推論之理由為何，經該院函覆檢附之主治醫師回覆單記載「病患於 111年2月7日受傷，急診紀錄為左肩及左手挫傷，已有明確記載左手之損傷，而後病患於外院診所因此次受傷病痛治療，並仍無法完全康復。於111年10月14日至本院骨科求診同一問題，表示前述病況仍然存在，故安排左手之核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，實為前述傷害之惡化，若無前次受傷，何來後續病況之變化，以此推論。」等語，有彰基雲林分院113年9月20日一一三雲基字第1130900039 號函檢附之主治醫師回覆單附卷可參（見本院卷二第19頁）。上開彰基雲林分院之回覆，就111年2月7日原告因本件車禍所受之傷害亦僅記載左肩及左手挫傷，卻以111年10月14 日核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，即推論為左肩及左手挫傷之惡化，然查，原告僅於本件車禍當日有前往醫療院所看診治療之紀錄，迄至111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，就醫時間相隔5個多月，如前所述，而原告至延平慈愛中醫診所看診是否即因本件車禍受有之傷害，亦未見原告舉證證明。況自本件車禍發生至111年7月20 日期間原告仍正常工作、出國，原告亦未提出其於111年7月 20日前受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢及有至醫療院所進行治療之相關證明文件，則原告是否即因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，即有疑義。上開彰基雲林分院主治醫師回覆單之意見僅是主治醫師單方推論，尚嫌率斷，無以憑採。　⒍綜上，原告因本件車禍所受之傷害是否包括左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢或原告是否因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，尚有疑義，且依原告本件提出之醫療單據，原告左手腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀之治療時間與本件車禍發生並無密接情形，該傷勢與車禍間是否具有相當因果關係即難遽認。原告復未提出明確證據可證明左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀確為本件車禍所致，難認原告於本件車禍發生後一段時間始治療之「左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼」傷勢，與本件車禍有相當因果關係甚明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時間、地點騎乘機車與被告所駕駛之自用小貨車發生本件車禍，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，且被告因上開過失行為業經本院11 2年度交易字第10號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，復經本院職權調閱該刑事卷宗全部核閱無訛。又兩造就本件車禍應由被告負全部肇事責任亦不爭執，則被告對於本件車禍之發生具有過失，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈就醫交通費部分：　　原告主張其因本件車禍已支出就醫交通費4,080元等語，被告就此費用明示不爭執，應予照列。　⒉醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害，已支出醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用），固據提出彰基雲林分院之醫療收據、螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根、佑全西螺建興藥局電子發票證明聯為憑（見本院卷一第51至 91頁），然查，被告本件車禍之過失行為與原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢間無相當因果關係，已詳述如前，則原告請求之111年7月20日之後之醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生或預為請求之費用，與本件事故並無因果關係，原告請求上開醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，尚屬無據，不應准許。至原告請求已支出之彰基雲林分院111年2月7日急診醫療費用400元，有上開醫療費用收據可參，核上開費用與原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害有關，屬醫療之必要支出費用，應予准許。至原告請求其於111年2月8日至3月4日期間至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復共支出6,000元部分，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，難認係屬醫療之必要支出費用，此部分之請求，不應准許。原告請求之111年3月6 日至陳文勝腦神經科內科診所看診已支出醫療費用2,350元部分，依該診所之專科與原告因本件車禍所受之左肩及左手挫傷等傷害無關，尚難認與本件車禍有相當因果關係，亦不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每日2,500元計算，請求看護費用225,000元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生之看護費用，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每月薪資55,000元計算，請求無法工作損失33萬元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所致無法工作損失，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害而致受有終身勞動能力減損百分之6損害，自本件車禍發生111年2月7日起計算至原告65 歲止，以每月薪資55,000元計算，合計受有635,120元之勞動能力損失云云，本件觀諸原告提出之據國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月21日診斷證明書關於醫師囑言欄記載「病患民國112年02月24日、112年05月26日、112年0 7月21日至本院職業醫學科門診就診…」等語，可知原告係於治療其左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢後才至醫院評估其受有終身勞動能力減損百分之6損害，惟原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，與本件事故並無因果關係，已如上認定，而原告就其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，故原告請求勞動能力減損635,120元為無理由。　⒍精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中肄業；被告之教育程度為國中畢業，本件車禍發生時在西螺市場工作，現已退休等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為14,480元（計算式：醫療費用4 00元＋就醫交通費4,080元＋精神慰撫金1萬元＝14,480元）。　㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金69,750元，有新光產物保險股份有限公司雲林分公司保險給付通知書在卷可稽，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告等已領取之保險金。經此互為扣抵後，原告之請求已獲得滿足，自不得再向被告請求賠償。至原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 1,671,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-112-簡-119-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1042號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施勻凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7607號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下　　主　　文施勻凱犯踰越牆垣竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得廢電纜伍捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（應扣除已賠償之新臺幣玖仟元）。　　犯罪事實一、施勻凱於民國113年4月28日1時許，騎乘普通重型機車（下稱A車），前往陳文勝所有址設在嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之資源回收場外，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，徒手踰越上開資源回收場之牆垣後，入內竊得合計重約5 斤之廢電纜5、6捆，得手後旋即騎乘A車逃逸。嗣復於同年5 月4日1時許，騎乘A車前往上址附近之漢文公小廟後徒步至上址，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，徒手踰越上開資源回收場之牆垣後，入內竊得不詳重量之廢電纜1捆，得手後欲逃逸之際，因遭陳文勝查悉，匆忙遺落竊得之贓物，且未及於將上開A車駛離。經警據報到場，而查悉上情。二、案經陳文勝訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告施勻凱及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院易字卷第44至47頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警詢及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人陳文勝在警詢之指述相符（警卷第5至8頁），並有現場概況及被告路徑圖1張、車輛詳細資料報表1份、現場照片共3張、113年4月28日監視器錄影畫面截圖6張、113年5 月4日監視器錄影畫面截圖6張、遭竊物品照片2張、A車照片 1張、贓物認領保管單1張在卷可佐（警卷第9至20頁）。足認前揭被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2次所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪（聲請簡易判決處刑書誤載為毀越安全設備竊盜罪）。（二）被告前因竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第322號判決判處有期徒刑5月確定，於112年11月17日徒刑執行完畢出監等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表存卷可參，佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以公訴人之意見，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前所犯之罪與本案均同屬竊盜案件有關，前案經短期自由刑執行完畢後仍再犯，足認被告確有經前案執行完畢後，未能警惕避免再犯之情形，認本案依累犯規定加重最低本刑，並無罪刑不相當，則均有應依刑法第 47條第1項加重其刑之必要（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）（三）爰審酌被告未能尊重他人財產權，而以前開方式2次竊取告訴人所有之財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量各次犯行之行為手段、竊得物品之價值，並且在本院與告訴人以新臺幣（下同）1萬5,000元調解成立，而已給付9,000元之情形，有本院調解筆錄可參；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡及被告所犯2罪均為竊盜罪，各罪罪質相同，復侵害相同告訴人權益等情節，暨被告本案犯行之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性等，合併定其應執行刑為如主文所示。四、被告所竊取之物品，就113年4月28日該次之犯罪所得尚未返還告訴人，自應以有利於被告之數量依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額（應扣除已賠償之9,000元）。至若被告日後完成上開調解筆錄之賠償，當得就犯罪所得部分再予以扣除賠償部分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CYDM-113-易-1042-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1878號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡宜恭張永逸被告永浤精密有限公司被告兼法定代理人陳柏岳（原名陳文勝）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣86萬6,768元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上揭規定所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別有明定。本件原告之法定代理人原為何英明，嗣於本件訴訟進行中，其法定代理人變更為張志堅，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第8 1頁至第82頁)，核與上揭規定相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　一、原告主張：被告永浤精密有限公司(下稱永浤公司)分別於附表一借款時間欄所示之日期，邀同被告陳柏岳即陳文勝(下稱陳柏岳)擔任連帶保證人，向原告分別借款如附表一借款金額欄所示之金額，各筆借款之借款期限、利息計付及本息攤還方式，均約定如附表一所示。如遲延還本或付息時，除按約定利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，均按約定利率10％計算，超過6 個月者，均按約定利率20％計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告就附表一編號1之借款僅繳納本息至民國113年2月13日、附表一編號2之借款僅繳納本息至1 13年2月20日、附表一編號3之借款僅繳納本息至113年3月14 日，嗣後未依約償還本息，全部債務視同到期，迄今尚積欠本金86萬6,768元及如附表二所示利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，雖於113年11月11日最後言詞辯論期日未到庭，然於同年9月23日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。三、得心證之理由：　 (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判決、4 5年台上字第31號判決意旨參照）。 (二)本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信增補契約書、放款客戶歷史交易明細查詢－放款帳務交易、中華郵政股份有限公司機動定期儲金2年至未滿3年期存款利率、放款帳務明細查詢、臺灣土地銀行指標利率變動表為證（見本院卷第 17頁至第33頁、第65頁至第79頁）。被告永浤公司之法定代理人陳柏岳於本院113年9月23日言詞辯論期日時，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並當庭為認諾之表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本於其認諾而為其敗訴之判決。 (三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決主文第1項所命被告給付之金額、利息及違約金，係本於被告認諾所為之判決，爰依上揭法律規定，依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表一：（日期均為民國；金額均為新臺幣，以下附表均同）編號借款時間借款金額利息計付方式本息攤還方式本院卷頁借款期限 1 108年8月13日 100萬元按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加碼週年利率0.575％計算(合計2.17％)。自撥款日起第1年按月計付利息，第2年起本金按月平均攤還，利息依借款餘額按月計付。第9、13、63頁自108年8月13日起至114年8月13日 2 109年6月19日 100萬元自109年6月20日起至110年3月27日止，按融通利率「依央行擔保放款融通利率（目前1.5％)減1.4％，目前年利率為0.1％」加0.9％浮動計息，目前年利率為1％」；並自110年3月28日起，按原告公告指標利率（月調，目前利率1.59％)加1.16％，計為年利率2.75％；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。第9、17、63頁自109年6月20日起至114年6月20日 3 110年9月14日 30萬元自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率「依央行擔保放款融通利率（目前1.5％)減1.4％，目前年利率為0.1％」加0.9％％浮動計息，目前年利率為1％」；並自111年7月1日起，按原告公告指標利率（月調，目前利率1.59％)加1.16％，計為年利率2.75％；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。第9、19、64頁自110年9月14日起至115年9月14日附表二：編號請求金額計息本金已計未受償利息利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 31萬3,939元 31萬3,939元無自113年2月13日起至清償日止 2.17％自113年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 2 39萬3,558元 39萬3,558元無自113年2月20日起至清償日止 2.75％自113年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 3 15萬9,271元（15萬8,950元+321元） 15萬8,950元 321元其中15萬8,950元部分，自113年3月14日起至清償日止 2.75％其中15萬8,950元部分，自113年4月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，超過6個月者，按左開利率百分之20計算。合計 86萬6,768元

2024-11-25

TCDV-113-訴-1878-20241125-2