Know99判決書

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號原告林靈林子喬被告陳俊良上新環保工程有限公司上一人法定代理人陳松源共同訴訟代理人張澤平律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第262條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務，於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？　　原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節，並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償責任。　　 (四)原告林靈得請求之金額為若干？　1.醫療費560元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語，並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信。　　　⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。　3.精神慰撫金15萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。　　 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？　1.醫療費780元部分：　　⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。　　　3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分：　　⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第247號原告振榮開發股份有限公司法定代理人華廣漢訴訟代理人張智學律師被告陳淑麗陳淑眞訴訟代理人宋修閂被告陳逸興陳逸昇賴陳月姿陳文苑陳羅列陳逸芳陳尊矩黃陳月桂徐銘謙徐誌宏徐千惠沈子承即沈容德(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈彧霆(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈耘頡(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈秀香被告兼上一人訴訟代理人沈景鈞指定送達之處所：臺南市○○區○○路000號被告沈許美佐許譽蓉陳許冬李長益李淑如被告兼上一人訴訟代理人李長振被告陳松源訴訟代理人沈秋蘭被告徐瑞明徐世鴻徐世憲徐宛鈴陳復源劉月秀陳照亮陳麗純陳麗雅巫建德巫浦廷巫俊毅許自佑許文認許文昌許秀寬林水許愛即楊陳愛陳長懋陳長佑陳麗卿上列原告與被告陳淑麗等人間分割共有物事件，於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇應就被繼承人陳國英所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8 640分之485之土地，辦理繼承登記。被告賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠應就被繼承人陳天來所有坐落雲林縣鎮 ○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8640分之485之土地，辦理繼承登記。被告沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛應就被繼承人陳惜所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段0 00地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之18之土地，辦理繼承登記。被告李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿應就被繼承人陳恭厚所有坐落雲林縣鎮○鎮○ ○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之8之土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺土地，分歸由原告單獨取得。原告應補償被告之金額，如附表一所示。　　訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查：被告沈諒宏於民國(下同)112年7月12日死亡，其繼承人為沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡等人，此有沈諒宏之繼承系統表、除戶戶籍謄本、所有繼承人之戶籍謄本在卷可稽，經本院經通知繼承人承受訴訟，並未具狀承受訴訟，故本院於113 年3月27日裁定彼等應承受訴訟，依上開說明，沈諒宏之訴訟即由其繼承人即沈子承即沈容德等人承受。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4 36條第2項分別定有明文。查雲林縣鎮○鎮○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之原共有人即被告黃明輝於112年8月14日將其系爭土地應有部分864分之15出賣予原告，此有土地登記謄本附卷可參(見本院卷二第27至47頁)，並經原告具狀承當訴訟(見本院卷二第25頁)，是黃明輝脫離本件訴訟，由原告承當訴訟。三、本件除被告陳文苑、李長振、陳松源於最後言詞辯論期日到場，其餘之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：　　一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　　　二、得心證之理由：　　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，系爭土地原共有人即被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚均已死亡，而如主文第1至4項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。然分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地之共有人眾多，而其面積僅 28.55平方公尺，考量系爭土地如細分，每個共有人所分配面積過小，過於零碎，無法單獨使用，故若原物分割，應以土地持分較多者，且能與周圍地合併使用者為優先考量，其餘之共有人則以金錢補償方式受分配，方符合土地之合理利用及經濟效用。又到場之被告均同意原告所主張之分割方案，將系爭土地分配予原告，其餘被告則願受金錢補償，具有簡化系爭土地共有人數之意義，可避免將來共有人數快速增加，導致系爭土地未來分割之困難，實有益於系爭土地未來經濟上之利用，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、 85年台上字第2676號判例意旨參照）。查系爭土地不宜細分，而應與周圍地合併使用為宜，前已敘明，故被告不分配土地，將造成被告有不能按其原應有部分受分配之情形；又共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件送城鄉不動產估價師聯合事務所鑑定，其依政策面、經濟面、不動產市場概況、都市地區地價指數、各區市場表現、區域因素、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區未來發展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地週遭環境適合性分析、最有效使用分析，並以一般性估價方法之比較法評估，進行比較、分析及調整，估算上開土地分割前後價值及找補差額，如鑑定報告所有權人持分額表所示(見鑑價報告書第42頁)，並據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，如鑑定報告個共有人找補表所示(見鑑價報告書第42頁)。經核，上開城鄉不動產估價師聯合事務所鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，其補償方式如附表一所示，爰判決如主文第6項所示。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州附表一：各共有人相互補償金額明細表（單位：新臺幣/元）　應補償人如右欄　振榮開發股份有限公司補償金額合計受補償人如下列　陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 74,765元 (公同共有) 74,765元 (公同共有) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 33,229元 (公同共有) 33,229元 (公同共有) 巫建德 22,383元 22,383元巫浦廷 22,383元 22,383元巫俊毅 22,383元 22,383元應補償金額合計 309,443元 309,443元附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 18/288(公同共有) 18/288(連帶) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 8/288(公同共有) 8/288(連帶) 巫建德 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫浦廷 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫俊毅 485/25920 （公同共有） 485/25920

2025-01-09

TLEV-112-六簡-247-20250109-4

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號）暨追加起訴（113年度偵字第18302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文邱建凱犯如本判決附表編號1至8所示之罪，處如本判決附表編號 1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、追加起訴書（如附件二）之記載。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。四、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均就本案洗錢犯行自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，是被告依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，無法減輕其刑，故修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並非有利，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　五、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。六、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯如本判決附表編號1至8所示8次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙如本判決附表編號1至8所示告訴人，所為實有不該；兼衡其詐騙被害人等之金額尚非鉅大，參以被告犯後態度尚佳、曾有相類前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人陳松源、藍子博達成和解，雙方約定被告113 年11月29日賠償告訴人陳松源、藍子博各新臺幣（下同）50 00元、2500元，暨衡其於本院審理時自述之學歷、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑。八、被告本案詐得如本判決附表編號1至8「匯款內容」欄所示之金額，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院宣判後履行與告訴人陳松源、藍子博之和解內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙於本院為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官許梨雯追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日本判決附表：編號起訴書附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）宣告刑及沒收 1 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,830元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄藍子博帳號「莊文迪」出售電腦螢幕 112年7月21日匯款2,500元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月間，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以附表所示帳號，佯稱出售如附表所示之物品等語詐騙陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安，致渠等7人陷於錯誤，且匯款如附表所示之金額至邱建凱向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情二、案經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安於警詢時指訴內容相符，復有被告與上開證人之對話紀錄、臉書社團翻拍照片附卷可佐，再被告借用本案帳戶一事，經證人楊賢宇於偵訊時證述在案，及本案帳戶交易明細1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再就被告於附表編號1至7所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末以，未扣案之犯罪所得新臺幣共計1萬7,030元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）備註 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18302號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署前以113年度偵字第17719號案件起訴案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月21日，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以暱稱莊文迪之帳號，向藍子博佯稱：要出售電腦螢幕云云，致其陷於錯誤，且於同日13時24分匯款如新臺幣（下同）2500元至其向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經藍子博遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情。二、案經藍子博告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 告訴人藍子博警詢中之證詞、網路銀行轉帳之明細表。告訴人遭詐騙之事實。 2 臉書暱稱「莊文迪」帳號的首頁、告訴人與「蔣文迪」對話紀錄。告訴人遭詐騙之事實。 3 上開銀行帳戶交明細表。告訴人遭詐騙之事實。 4 本署113年偵緝字第182號不起訴處分書、113年度偵字第17719號起訴書。被告邱建凱詐欺、洗錢之犯行。二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以一犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。末以，未扣案之犯罪所得2,500元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11719案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（尚未分案），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1568-20241107-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號）暨追加起訴（113年度偵字第18302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文邱建凱犯如本判決附表編號1至8所示之罪，處如本判決附表編號 1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、追加起訴書（如附件二）之記載。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。四、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均就本案洗錢犯行自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，是被告依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，無法減輕其刑，故修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並非有利，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　五、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。六、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯如本判決附表編號1至8所示8次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙如本判決附表編號1至8所示告訴人，所為實有不該；兼衡其詐騙被害人等之金額尚非鉅大，參以被告犯後態度尚佳、曾有相類前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人陳松源、藍子博達成和解，雙方約定被告113 年11月29日賠償告訴人陳松源、藍子博各新臺幣（下同）50 00元、2500元，暨衡其於本院審理時自述之學歷、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑。八、被告本案詐得如本判決附表編號1至8「匯款內容」欄所示之金額，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院宣判後履行與告訴人陳松源、藍子博之和解內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙於本院為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官許梨雯追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日本判決附表：編號起訴書附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）宣告刑及沒收 1 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,830元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄藍子博帳號「莊文迪」出售電腦螢幕 112年7月21日匯款2,500元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月間，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以附表所示帳號，佯稱出售如附表所示之物品等語詐騙陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安，致渠等7人陷於錯誤，且匯款如附表所示之金額至邱建凱向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情二、案經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安於警詢時指訴內容相符，復有被告與上開證人之對話紀錄、臉書社團翻拍照片附卷可佐，再被告借用本案帳戶一事，經證人楊賢宇於偵訊時證述在案，及本案帳戶交易明細1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再就被告於附表編號1至7所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末以，未扣案之犯罪所得新臺幣共計1萬7,030元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）備註 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18302號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署前以113年度偵字第17719號案件起訴案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月21日，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以暱稱莊文迪之帳號，向藍子博佯稱：要出售電腦螢幕云云，致其陷於錯誤，且於同日13時24分匯款如新臺幣（下同）2500元至其向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經藍子博遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情。二、案經藍子博告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 告訴人藍子博警詢中之證詞、網路銀行轉帳之明細表。告訴人遭詐騙之事實。 2 臉書暱稱「莊文迪」帳號的首頁、告訴人與「蔣文迪」對話紀錄。告訴人遭詐騙之事實。 3 上開銀行帳戶交明細表。告訴人遭詐騙之事實。 4 本署113年偵緝字第182號不起訴處分書、113年度偵字第17719號起訴書。被告邱建凱詐欺、洗錢之犯行。二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以一犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。末以，未扣案之犯罪所得2,500元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11719案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（尚未分案），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1715-20241107-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6042號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳松源上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-6042-20241023-1

搜尋結果：陳松源

損害賠償(交通)

分割共有物

詐欺等

詐欺等

消債之前置協商認可事件