Know99判決書

搜尋結果：陳泓任

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中救字第18號聲請人陳泓任相對人鄭崇瑋上列當事人間因損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由 按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 本件聲請人對相對人起訴請求訴訟救助事件（本院114年度中小字第1226號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，由該分會准予法律扶助在案，此業據聲請人提出准予扶助證明書在卷可稽，本院復查聲請人所提訴訟尚無顯無理由之情形，故聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。 依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-114-中救-18-20250326-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第299號上訴人即原告陳泓任被上訴人即被告八方研創有限公司法定代理人韓友君上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服民國114年2月27日本院第一審全部判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明第2至4項為：㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人即被告（下稱被上訴人）應自1 13年7月17日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自113年7月17日起至上訴人復職之日止，按月提繳4,500元至上訴人之勞工退休金專戶，其中第2項請求確認僱傭關係存在與第3項請求工資給付、第 4項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第2項請求總額核定之。因聲明第2項屬定期給付涉訟，而上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以上訴人 5年工資總額450萬元（計算式：75,000元×12月×5年＝4,500,000 元）核定聲明第2項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即80元（計算過程如附表所示），訴訟標的價額即為450萬80元，原應徵第二審裁判費8萬1,400元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即5萬4,267元（計算式：81,400×2/3＝54,267，元以下四捨五入），故應徵第二審裁判費2萬7,133元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人未於民事上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張月姝附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 36,290 113年8月6日 113年8月21日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 80 #113年7月17日至同年月31日工資為3萬6,290元（計算式：75,00 0元×15/31＝36,290元，元以下四捨五入）

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-299-20250325-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第299號原告陳泓任訴訟代理人沈恆律師（法扶律師）被告八方研創有限公司法定代理人韓友君訴訟代理人吳羿璋律師李翰承律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原以八方研創有限公司、韓友君為被告（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月18日當庭撤回對於被告韓友君之訴訟部分（見本院卷第229頁），經韓友君當庭表示同意（見本院卷第229頁），自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應連帶給付自113年7月18日起至原告復職之日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶自113年7月18日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金6%至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應連帶給付原告6,215元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣經多次變更後，最終於113 年12月18日當庭變更為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第229至230頁），經核原告所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自113年6月3日起受僱於被告，擔任前端工程師，月薪為7萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。嗣被告於11 3年7月16日下班時，未附勞動基準法（下稱勞基法）之依據明示拒絕接受伊勞務之提供，直至113年7月25日所交付之離職證明書方記載依勞基法第11條第5款規定，終止系爭勞動契約。惟被告變相要求伊無償加班，事隔多日才告知上開勞基法依據，實則被告係以文化及理念不同作為資遣事由，而非伊不能勝任工作，被告終止系爭勞動契約並不合法。況被告於訴訟中方任意增列伊經常遲到、自行延長午休時間、簡易程式設計僅達最低標準成果、未具備應有程式設計知識、工作態度相當被動、偽造出勤紀錄等資遣事由，已有不合，而該等內容亦多不實，難認伊有何不能勝任工作之情事，更有違解僱最後手段性原則。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求命被告自113年7月17日起至復職之日止，按月於次月5日給付原告薪資7萬5,000元併計付法定遲延利息，並自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金4,500元至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告任職期間多次遲到、自行延長午休時間，且原告未具備前端元件開發人員所應有之基本能力，導致伊法定代理人必須經常半夜加班以完成原交辦給原告的工作，遂於會談中希望原告增強自己所學解決伊交辦事項，未料卻遭拒絕，是原告確實無法勝任其所擔任之工作，並適應伊企業文化，也未有其他工作可供安置原告，故伊於試用期間解僱原告係屬合法等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自113年6月3日起受僱於被告，擔任前端工程師等情，有離職證明書、錄取通知書、電子郵件為憑（見本院卷第165頁、第173頁、第187至189頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39頁、第93頁、第98頁、第265頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠兩造有無試用期間之約定？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查被告抗辯兩造間有3個月試用期間約定等語（見本院卷第93頁），惟為原告所否認（見本院卷第266頁），自應由被告負舉證責任。　⒉經查，依原告所提出被告於113年5月20日中午12時54分寄發予前者之電子郵件上載明：「試用日期：三個月，必要時得延長之」等語（見本院卷第188頁），而原告於本院言詞辯論時自陳：「當初有約定試用期間，約定3個月試用期間。我是6月3日到職」等語（見本院卷第87頁），是被告抗辯兩造有3個月試用期間乙節，尚非無據。　⒊原告固主張：依被證1勞動契約（下稱系爭契約書）第20條第 1項約定可知，於簽署勞動契約前之錄取條件確認信件、入職報到單內，縱有試用期3個月之記載，亦業經其後簽署之勞動契約完全取代，先前任何文件關於試用期3個月之記載，自不得再執為約束雙方之依據等語（見本院卷第267頁）。然系爭契約書並無原告之簽名，有該契約書可憑（見本院卷第106頁），且原告陳稱：「被證1上沒有我的簽名，所以我不確定我簽的是否為被證1這份資料」等語（見本院卷第8 7頁），其後原告亦爭執該契約書之形式真正（見本院卷第2 30頁），則兩造是否有合意以該契約書作為系爭勞動契約之內容，即非無疑，是系爭契約書自無從作為本案認定兩造勞動契約之證據。　⒋綜上，兩造就系爭勞動契約有試用期間3個月之約定，應可認定。　㈡被告終止系爭勞動契約是否合法？　⒈按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院113年度台上字第101號判決參照）。經查，兩造既已約定試用期間為3個月，足認自1 13年6月3日到職之日起至被告於同年7月16日以口頭通知原告終止系爭勞動契約止，原告仍在兩造所定之試用期間，是若經被告評估不適任者，被告即得終止系爭勞動契約。　⒉依原告所提出其與被告法定代理人間之錄音譯文（見本院卷第176至179頁）：　⑴被告法定代理人：你不願意做是因為你要求說，你在你職場上增加，你職場上的競爭，是一個工作上加班，那我不認為這是對的，這是你的職業，這不是你的工作，你要upgrade 你的職業。　⑵原告：對，但是對我來說，我要不要upgrade是我的問題，但是不是應該是資方要求，資方要求就是加班。　⑶被告法定代理人：資方沒有要求你加班，資方要求你要upgra de你的skill。　⑷原告：對，所以我用上班的時間upgrade。　⑸被告法定代理人：上班的時間upgrade，那就不是你的skill set就不行。　⑹原告：對，所以我覺得這樣不合理。　　　⑺被告法定代理人：你沒有辦法，讓我有這麼能力去改進你，因為你認為，你要upgrade你的工職業上的，這個skill set ，是認為加班，那對不起，我公司沒有這個時間陪你搞這個，對吧。　⑻原告：所以我認為這樣違法。　⑼被告法定代理人：這不是違法的事，這是一件事，你讓我沒有辦法去解決。　⑽原告：你要怎麼認知我沒有在upgrade自己。　⑾被告法定代理人：因為我問你，你說你不願意。　⑿原告：我說我不願意跟你一樣，加班到凌晨一點。　⒀被告法定代理人：我做凌晨幾點，那是我的事情，你不願意跟我，那你現在就告訴我說，你不願意加班，因為你不想要 upgrade你的skill set，就這樣很簡單，那我沒有辦法去改正你，因為這是你想要做的，那我沒有辦法改正你，那如果是這種情況的話，我再怎麼樣去想要去，讓你能夠有進展，那是不可能的，我被放在一個不可能的任務中。　（中間略）　　⒁原告：我不高興的地方是，你在程式碼的部份，都會一直不斷的去，把別人的程式碼remark掉，但是你上版的時候，你永遠都不會去測試，那段程式碼，是不是別人的改好的程式碼。　⒂被告法定代理人：我請你來的時候，就是要幫我忙，你也知道這個公司… 　⒃原告：但是你把別人程式碼，一直不斷的改壞，一直不斷的上傳，一直不斷的叫別人再調整。　⒄被告法定代理人：我沒有叫你調整，我還坐在那邊，跟你pai r progran，我坐在那裡跟你一起搞，我不是說，Ken去做。　⒅原告：就是我想要講的就是，我不斷的在走這個回頭路，就是你改的程式碼，一直有問題，我一直用上班時間在修，而是應該是這段上班時間，應該是要自我成長學習，然後想辦法做到，你剛剛講的那個部分，但是我一直不斷地被你往後推。　⒆被告法定代理人：這個東西我不想跟你，再往下這邊走，因為我覺得，我想要幫你的地方，我是真的是死路一條，沒辦法幫你，因為你的… 　⒇原告：你因為我說，我沒願意這樣加班，就是在下班時間，自我提升，用這個字，ok？但是你，只是因為我說，我目前說不願意，然後你就提到了這個動作，但是你這個過程中，有沒有一些討論，有沒有一些作法和可能性。　　由上可知，兩造對於究竟是自我技術或能力提升、是否屬於加班、利用何時間提升自我技術或能力、其等工作或合作模式，已有很大之認知差異，甚或是已有衝突，難以期待兩造能繼續合作下去。則據此足證原告於試用期間，經被告評估不適任，認為原告與被告法定代理人間有衝突，其工作表現不符合被告之期待，難以期待於試用期滿後繼續維持系爭勞動契約，即可認定原告確實有不適任其職務情形。是以，被告依系爭試用期規定終止系爭勞動契約，並非權利濫用，自屬合法，被告所辯，即屬有據。　⒊至原告主張被告係變相要求無償加班等語（見本院卷第214頁），然依其所提出之證據，無從認定被告有要求其加班，且不給付加班費，是原告此部分主張，要屬無據。　⒋從而，被告終止系爭勞動契約尚屬適法。　㈢原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年7月17日起之薪資併計付法定遲延利息，暨請求提繳自113年7月17日起之退休金，有無理由？　　　　　　　被告既已合法終止系爭契約，已如前述，則原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年7月17日起之薪資併計付法定遲延利息，暨請求提繳自113年7月17日起之退休金，自無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定、系爭勞動契約約定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-299-20250227-2

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號），本院判決如下：　　主　文莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟（由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽），徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其內之香油錢約800元得手。　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得手即離去。　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒，欲竊取香油錢而未得手即離去。　　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊取其內現金200元得手。　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬元）得手。　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得手。　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭，竊取其內現金共約11,000元得手。　　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（關於證據能力）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云。經查：　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁）；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘明。　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具，被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯事實所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11559號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳泓任一、債務人應向債權人清償新臺幣456,426元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳泓任於民國111年07月01日向債權人借款550,000元，約定自民國111年07月01日起至民國118年07月01日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10 月22日止累計456,426元正未給付，其中442,911元為本金； 13,015元為利息；500元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第011559號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣442911元陳泓任自民國113年10月23日起至清償日止按週年利率百分之15.72

2024-11-28

PTDV-113-司促-11559-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32763號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳泓任上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，其中之新臺幣柒拾萬壹仟貳佰零捌元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）740,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月3日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘701,208元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32763-20241118-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1791號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李建壕相對人陳泓任上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率9.03%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票(付款地：嘉義)，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳本票附表：至清償日止利息按週年利率9.03%計算 113年度司票字第001791號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） (提示日) 001 111年10月25日 190,000元 115,204元 113年9月15日 113年9月16日附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-25

CYDV-113-司票-1791-20241025-1