損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4330號 原 告 林若穎 訴訟代理人 吳孟融律師 李明智律師 楊壽慧律師 被 告 陳芙嵐 訴訟代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國111年8月23日結婚，育 有一未成年子女。原告於112年6月間發現被告明知甲○○已婚 ，仍與甲○○有摟抱、親吻等逾越普通朋友一般社交之不正常 往來關係，並經甲○○自承有與被告交往並發生性行為之行為 。被告行為顯已逾越社會一般朋友往來之正常分際，嚴重破 壞原告與甲○○間婚姻感情及家庭幸福圓滿，侵害原告基於配 偶之身分法益，造成莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與甲○○原為同事，然與甲○○間僅係職場同事 間嘻笑打鬧，並無逾越朋友分際之行為，亦未動搖原告婚姻 或家庭生活之圓滿安全與幸福，原告主張並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　　原告與甲○○於111年8月23日結婚迄今，育有一未成年子女， 有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執（本院卷 第76頁），堪信為真實。而原告主張與甲○○之婚姻關係存續 期間，被告與甲○○有逾越社會一般朋友正當往來分際之行為 ，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，應賠償慰撫金等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下 ： 　㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大： 　⒈按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定 ，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人 基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。而婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準 此，侵害配偶權之行為，並不以配偶與他人通姦為限，倘配 偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私 情關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福且情節重大者，被害配 偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。 　⒉經查，原告主張被告與甲○○交往，業據原告提出兩人摟抱之 影片及截圖為證（本院卷第23至29頁、83至87頁），被告雖 抗辯為朋友間之正常往來，然以照片所示被告跨坐於甲○○身 上之親暱舉動，實非社會一般通念朋友交遊之正常往來行為 ，被告所為已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，足以 破壞原告與甲○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，以及互 守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自係故意不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告受有 精神上之痛苦，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。 　⒊被告雖否認知悉甲○○為有配偶之人，然以原告所提出被告與 其他友人之對話截圖所示，均有提及「甲○○老婆」之文字， 顯然對於甲○○有配偶之事並非毫無所悉（本院卷第89頁）； 此業經證人甲○○於審理中到庭證稱：112年6月開始與被告有 牽手、摟抱之親暱行為，有在被告家中發生性行為多次，有 少部分同事知悉，且原告本來也是公司同事，被告認識原告 ，公司同事也都知道是原告與甲○○是夫妻等語（本院卷第10 9至117頁）。則被告辯稱並不知悉甲○○為有配偶之人，顯非 可採。 　㈡原告得請求之非財產損害數額若干？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判 決先例意旨參照）。查被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間 與甲○○發生婚外情，於審理中否認逾越正常男女互動行為， 實屬非是，致原告受有精神上痛苦。而原告為保險業務員， 被告擔任門市人員職務，業據兩造陳明在卷（本院卷第77、 94頁）。本院茲審酌兩造之身份、所得及名下財產資料（見 外置不公開卷）及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金100萬元， 尚屬過高，應酌減為20萬元為適當，逾此數額之請求，則屬 無據。 　⒉至被告雖辯稱被告縱與甲○○共同侵害原告之配偶權，然原告 已免除甲○○之債務，自應類推適用民法第276條第1巷之規定 ，扣除甲○○之應分擔額等情（本院卷第122至123頁）。惟原 告陳明並未宥恕甲○○或和解，否認免除甲○○之債務（本院卷 第137頁），且原告依民法第273條第1項規定僅對連帶債務 人中之一人即被告請求全部損害賠償，未對甲○○為請求，仍 為法之所許，故被告此部份抗辯，亦無足採。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠償金額 ，及被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本院 卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有 據，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬， 及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔