返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號 原 告 翁平勝 陳金祥 陳金台 共 同 訴訟代理人 劉雅雲律師 被 告 張夢馨 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳 金祥、陳金台。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號 漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系 爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被 告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使 用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系 爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告 表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉 登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴 狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記 契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源 ，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系 爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用 收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船 之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委 員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生 命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農 授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南 字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字 第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。 　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳 文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭 漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被 告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如 下： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互 相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、 第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登 記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權 人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。 　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及 全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送 地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥 住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據 均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞 健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整 理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之 整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原 告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告 使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外 籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁 船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實 屬有據。 　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名， 而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名 ，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟 查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳 費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費 單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否 與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保 管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維 修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷 第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金 祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修 單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告 有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍 船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情 形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。 　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可 證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記 證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非 經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記 ，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既 已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、 使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞 辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不 能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。 　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下 ，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以 本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之 通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩 造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告 三人，即有理由。 四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請 求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 王政揚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴