Know99判決書

搜尋結果：難以強制執行

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人湯振楠相對人上聯國際展覽有限公司法定代理人時醒華上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月9日所為113年度司裁全字第982號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月9日所為本院113度司裁全字第982號裁定（下稱原裁定）於113年12月26日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內具狀提起抗告，應係聲明異議誤為抗告，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所提出之110至112年度臺北世貿家具展「預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方片面製作，其真實性尚非無疑，而其對於伊所提出之刑事告訴，目前亦尚在偵察中，並未經檢察官提起公訴，是否有相對人所主張之犯罪事實，亦有疑問。再者，相對人雖又主張伊拋售伊持有之第三人生動國際展覽事業股份有限公司（下逕稱生動國際股份有限公司）之股份，並辭去董事職務，顯有脫產行為，且伊名下無不動產，顯無力清償近新臺幣（下同）1,500萬元之債務云云。然出售股份與辭去董事職務之原因甚多，非必然即為脫產行為，且據伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，伊名下有位於「新北市○○區○○路00號 5樓」房地（下稱系爭房地），並無相對人所稱名下無不動產之情事，可見原裁定並未細譯勾稽審酌，即據為准許假扣押之裁定，實有違誤之處，爰依法提出異議等語。三、相對人則以：　㈠本件為非交易型之侵權行為損害賠償，債務人與債權人間並無交易往來關係，依最高法院113年度台抗字第136號民事裁定意旨，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任。況伊除提出「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」外，更已提出異議人之人事資料卡、身分證件、錄音檔及逐字稿、刑事告訴狀等相關事證，已就假扣押之請求為釋明。異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻假扣押之請求，其主張要無可採。　㈡復異議人於民事抗告狀中自陳，其有出售生動國際公司之股份，並辭去其董事職務，故異議人出售生動國際公司並辭去董事職務之實，應堪以認定。再異議人雖稱出售股份及辭去董事原因可能甚多，然異議人係於113年4月至6月間出售股份及辭去董事，與伊乃於113年4月3日提起本案相關刑事告訴，嗣後臺北市政府警察局信義分局於同年4、5月間陸續傳訊異議人及各家具廠商到案說明，異議人出售生動國際公司股份並辭去董事職務與上開刑事偵查在時序上有高度重疊，應可認異議人確有為避免伊追償侵佔款項，存有將財產移往他處之風險，核有假扣押之原因及必要甚明。　㈢再伊於113年9月間聲請假扣押裁定時，依現有資料，並無法查詢到異議人有任何不動產，始至伊取得准予扣押後方得查詢異議人之財產狀況。又異議人僅持有系爭房地應有部分1/ 2，且其價值僅約498.42萬元，是異議人既有財產與對伊之本件損害賠償債務數額相距甚鉅，顯有無力清償伊債權之情事，且異議人有拋售其持有股份以隱匿其財產之脫產行為，已如前述，故伊難以強制執行之風險甚鉅。　㈣另伊為本件假扣押執行時，僅扣得異議人名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶共計11萬9,364元。惟據異議人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資所得高達 109萬，而名下存款顯與其薪資級距不符。且據112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，異議人領有中信銀行之利息所得為4,853元，若依存款利率年息0.645％計算，則異議人於112年度存於中信銀行之存款應至少約有75萬元【計算式：4,853÷0.645％＝752,403元】，更足證異議人已有隱匿其財產之實。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。另請求及假扣押之原因應釋明之；債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院75年度台抗字第453號、79年度台抗字第2 10號、98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為主辦展覽之展覽公司，異議人為其公司之業務，負責代相對人與各參展廠商接洽，並代收攤商費用。11 0至112年臺北世貿家具展期間，相對人參照歷年收取攤位費用之標準，要求異議人與各參展廠商洽談並收取每一格攤位 2萬8,000元至3萬元不等之費用。詎料異議人於收受各參展廠商之攤位費用後，竟未將收取款項如數繳回，且私自與參展廠商約定佣金，致相對人受有1,497萬7,400元損害等情，業據提出「110至112台北世貿家具展-湯振楠承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」、人事資料卡、錄音檔光碟、刑事告訴狀、異議人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、泰山區同興段12 1地號土地登記謄本及泰山區同興段4974建號建物登記謄本等件附於原審卷可參，足認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡至假扣押請求之原因部分，相對人主張異議人於相對人提出刑事告訴後，即拋售其持有之生動國際公司之股份，並辭去董事職務，且異議人名下中信銀行帳戶之存款金額與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列之利息金額明顯不符，顯有脫產行為，以及異議人名下雖有系爭房地應有部分2分之1，但其價值不過約498.42萬元，顯已無力清償近1,500萬元之債務，而有假扣押原因存在乙節，亦經相對人提出上開證據資料為佐，並提出近兩年內系爭房地之實價登錄資訊為證。而相對人於113年4月3日對異議人提起刑事告訴後，異議人即分別於同年4月12日及6月28日出售生動國際公司之股份及辭去董事，且其名下存款於相對人提出告訴後，有顯低於前一年度綜合所得稅各類所得資料清單之情況存在，是相對人稱異議人有隱匿財產之嫌等語，並非無據，應屬可採。　㈢至異議人於本件異議意旨所述相對人提出之「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方面製作，其真實性尚非無疑，且刑事案件尚在偵查中，並未經檢察官認定有相對人所主張之犯罪事實，以及其出售股份及辭去董事並非即為脫產云云，然異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻本件假扣押之請求及其原因，其主張自無可採。　㈣綜上，可認相對人就假扣押原因亦已提出釋明，且就釋明不足部分，業陳明願供擔保以補釋明不足，自應認其假扣押之聲請，於法有據。故本院民事執行處司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，以原裁定准許相對人為異議人供擔保後得為假扣押，於法核無違誤。六、從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定准許相對人於供擔保500萬元後，得對於異議人所有之財產於1,497萬7,400 元範圍內為假扣押，於法洵無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-19

PCDV-114-全事聲-1-20250219-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第5號聲請人達觀地產有限公司兼上一人法定代理人黃岦弘相對人薰創意媒體有限公司法定代理人洪佩誼代理人林亞薇律師魏正棻律師上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人固得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，惟該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是，另該條所謂之「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年度台抗字第 217號裁定意旨參照）。又債務人依民事訴訟法第531條第1 項規定請求債權人賠償因假扣押或供擔保所受之損害者，必以假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者為限。所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指假扣押裁定，經抗告法院、再抗告法院或裁定之原法院，依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷（實係廢棄之意）之情形而言。本條項係針對法院以裁定撤銷假扣押裁定確定後，債務人對債權人取得損害賠償請求權之事由，具有實體法之性質，並非係債務人據以聲請撤銷假扣押裁定之原因（最高法院112年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度司裁全字第436號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予對聲請人為假扣押，惟相對人於假扣押聲請狀所提相關證據，僅能證明聲請人達觀地產有限公司（下稱達觀公司）與相對人間有契約上法律關係存在，並未釋明聲請人達觀公司、黃岦弘有何脫產行為及有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，且相對人聲請假扣押所持主要理由即聲請人經常性未使用聲請人達觀地產有限公司（下稱達觀公司）名下帳戶，而有將來難以強制執行之情，然系爭假扣押裁定日期為112年4月10日，而達觀公司帳戶自112年4月7日至同年4月13日均有匯款轉帳等使用紀錄，本件假扣押之原因自始即不存在，自始即不應准許假扣押，依民事訴訟法第53 0條、第531條規定，自應予撤銷系爭假扣押裁定。縱認本件仍有假扣押之原因及必要，聲請人黃岦弘雖為聲請人達觀公司之法定代理人，惟兩造簽訂之契約乃存在於聲請人達觀公司，就聲請人黃岦弘部分並無任何假扣押原因及必要，本件僅得就聲請人達觀公司之財產部分為假扣押，對聲請人黃岦弘假扣押部分屬自始錯誤扣押，應予撤銷等語。三、經查：　㈠相對人前聲請臺中地院對聲請人核發112年度司促字第7616號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請臺中地院以系爭假扣押裁定准予對聲請人之財產為假扣押，嗣聲請人達觀公司就系爭支付命令聲明異議而視為起訴，經臺中地院以112年度訴字第1364號給付違約金事件審理，並裁定將上開訴訟移送至本院，現由本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，異議人並於本院訴訟審理中追加相對人黃岦弘為被告等情，業經本院核閱臺中地院112年度訴字第1364號、本院112年度訴字第4137號給付違約金事件卷宗屬實。　㈡聲請人雖主張相對人於聲請假扣押時所提相關證據，並未釋明聲請人有何日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因存在，系爭假扣押裁定自始即無假扣押原因存在，自始不當而應予撤銷云云，惟相對人聲請臺中地院以系爭假扣押裁定准予對聲請人之財產為假扣押後，系爭假扣押裁定既未經聲請人提出抗告，並由臺中地院或抗告法院、再抗告法院予以廢棄而確定，對本件兩造當事人自有拘束力，而聲請人所主張之上開事由，均係在指摘相對人於聲請假扣押時未釋明聲請人有何假扣押原因存在及系爭假扣押裁定自始不當，並未具體表明聲請人於系爭假扣押裁定之後，已無日後不能強制執行之虞或甚難執行之虞之假扣押原因消滅之情事，揆諸前揭說明，自不符民事訴訟法第530條第1項規定「假扣押之原因消滅」之聲請撤銷假扣押要件，且民事訴訟法第531條規定所謂「假扣押自始不當而撤銷」係指債務人對債權人取得損害賠償請求權之事由，亦非聲請人得據以聲請撤銷假扣押裁定之原因。至聲請人另主張聲請人黃岦弘並非聲請人達觀公司與相對人間之契約當事人，並無假扣押之原因及必要云云，惟相對人既以聲請人黃岦弘為債務人而聲請假扣押，並已於系爭假扣押裁定之本案訴訟中追加聲請人黃岦弘為被告，聲請人此部分主張自非可採。從而，相對人並未釋明本件有何假扣押之原因消滅，或其他命假扣押之情事變更之事由存在，且系爭假扣押裁定之本案訴訟，目前仍由本院以112 年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，尚未判決確定，則聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，核與民事訴訟法第530 條第1項規定之要件不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-全聲-5-20250217-1

全

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度全字第2號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖相對人林素如林仲凱上列當事人間因請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人林素如前積欠伊連帶債務，竟於民國 112年3月24日將所有如附表所示土地及建物(下稱系爭房地) 以贈與為原因，無償轉讓相對人林仲凱，嗣經台灣橋頭地方法院112年度訴字第991號判決應予以塗銷，惟經相對人提起上訴，繫屬本院中。林素如前為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，林仲凱則配合辦理，顯見兩人有共同規避債務之追討，而林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，否認有簽立本票及買賣合約書，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，相對人前後反覆，且不合常情之事，顯見其就系爭房地有再次移轉或為其他處分之可能，而林仲凱為林素如之子，如林素如要求林仲凱將系爭房地再為處分，亦屬可預期之事，為免相對人處分系爭房地，日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，聲請法院准予就系爭房地為假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條準用同法第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參 )。又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。三、經查: 　㈠聲請人主張其對林素如有債權，而林素如將其所有之系爭房地贈與林仲凱，損害其債權，因此訴請撤銷贈與並塗銷移轉登記，已獲一審勝訴判決，嗣相對人上訴，現由本院審理中等情，業據本院核閱該案卷證無訛，可認聲請人就其欲保全之假處分請求，已有相當之釋明。　㈡又就假處分之原因，聲請人雖陳稱相對人係共同規避債務之追討，且林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，前後反覆，且不合常情，顯見有要求其子林仲凱再為處分之可能等語。惟系爭房地現登記為林仲凱所有，林素如已非所有權人，無從逕對系爭房地為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，又聲請人雖稱相對人共同規避債務，如林素如要求林仲凱再為處分，亦屬可預期之事等語，惟其所述僅為個人臆測之詞，所稱系爭事件一審判決亦未釋明林仲凱有何就請求標的之現狀為變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，揆諸前揭說明，尚難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。四、綜上所述，聲請人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表: 編號土地及建物面積(平方公尺) 權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段000地號 1082 1082/100000 2 高雄地大社區保安段887建號(共有部分:同段852建號，權利範圍1082/100000) 總面積:62.19 陽台:14.91 1/1 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號6樓之5

2025-02-04

KSHV-114-全-2-20250204-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度全字第8號聲請人蔡慶峰蔡沛融相對人蔡嘉男蔡易霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件（114年度補字第27號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡春來死亡後，相對人蔡嘉男要求聲請人應允下列事項，才願辦理拋棄繼承並遷出門牌號碼臺南市○○區○○路00巷000○0號房屋（下稱系爭房屋），而聲請人已應相對人蔡嘉男之要求，⑴於民國113年1月5日將蔡春來所遺坐落臺南市○○區○○街0000地號土地（下稱系爭土地）贈與過戶予相對人蔡易霖、⑵於112年12月14日將蔡春來所遺銀行存摺現金扣除相關費用後，轉帳贈與新臺幣（下同）516, 579元至相對人蔡易霖所有之彰化銀行歸仁分行00000000000 000帳戶中。詎相對人未依兩造約定，搬離系爭房屋，經聲請人多次在LINE群組及以存證信函通知搬遷，迄今仍未遷出，顯已違約。又目前有聽聞相對人正在建造關廟土地，且相對人蔡嘉男信用不足，會由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申請貸款，因兩造正在進行訴訟，且會有賠償疑慮，未免日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人就相對人所有之財產在300萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張渠等已依兩造約定將被繼承人蔡春來所遺之系爭土地及銀行存摺現金贈與予對人蔡易霖，並辦畢所有權移轉登記、轉帳程序，且相對人未依約搬離系爭房屋之事實，業據其提出臺南市政府財政稅務局房屋稅及證明書、通訊軟體 LINE對話紀錄、台南成功路郵局第1488號存證信函、匯款申請書、匯款單客戶收執聯、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明單、本院家事庭拋棄繼承通知函等為證，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（本院114年度補字第27號請求遷讓房屋等事件），可認就其請求之事實有相當之釋明。　㈡然就假扣押之原因，聲請人僅稱「目前有聽聞相對人正在建造關廟土地，且相對人蔡嘉男信用不足，會由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申請貸款」等語，然聲請人未具體釋明有何事證可認將來有甚難強制執行之虞，復未提出其他任何可供即時調查之證據，即便相對人確正在建造關廟土地或由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申辦貸款，與聲請人將來難以強制執行乙事亦非一致，是聲請人所稱尚難謂就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形已為釋明，且依聲請人前述亦未提出其他相關證據，並無法釋明債務人就其財產有浪費、隱匿、增加負擔、為不利益處分，將達於無資力之狀態或有移住遠地、逃匿無蹤等假扣押原因，難謂聲請人就假扣押原因已盡釋明之義務，自無從令聲請人以供擔保補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院簡易庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNDV-114-全-8-20250123-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人即債權人康瓊文相對人張瑄上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年11月26日本院司法事務官所為113年度司裁全字第942號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人以新臺幣93萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣280萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如為異議人供擔保金新臺幣280萬元或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及異議費用由相對人負擔。　　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113 年11月26日以113年度司裁全字第942號裁定（下稱原裁定）駁回異議人假扣押之終局處分，具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，合予敘明。二、異議意旨略以：相對人於111年12月17日前某時，將其名下兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳暱稱「陳曉明」之人（下稱「陳曉明」），將系爭帳戶任意交付他人使用，並藉此賺取新臺幣（下同）1萬元之報酬，嗣「陳曉明」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、詐欺取財、洗錢之犯意，於111年10月25日以LINE聯繫異議人，以桃園地方法院檢察署檢察官113年度偵字第29841、 29842號不起訴處分書附表編號2所示方式，對異議人施用詐術及恐嚇，致異議人陷於錯誤而於111年12月19日上午10時3 8分許，依指示匯款280萬元至系爭帳戶，旋即遭人提領殆盡，是以，相對人提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「陳曉明」使用之行為，幫助向異議人施用詐術之人獲取財物，致異議人受有280萬元之財產上損害。又相對人提供系爭帳戶資料予「陳曉明」之行為業經鈞院刑事庭112年度審金訴字第1536號判決判處相對人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金6萬元，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第853號判決撤銷原判決刑之部分，改判相對人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元（下稱系爭刑事判決），足認相對人之犯行應堪認定，相對人自應對異議人所受財產上損害負損害賠償責任。又依系爭刑事判決所示，因相對人上開行為所受損害之被害人眾多，受害金額龐大，而相對人名下帳戶經圈存金額僅30餘萬元，足認相對人已有將財產作不利益處分之行為，減少異議人債權受償之擔保，若現對相對人之財產無法即時進行保全程序，恐生將來有難以強制執行之虞等語。原裁定以異議人請求之假扣押原因未為釋明而駁回其聲請，自有未當，為此，爰依法聲明異議。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。至釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（最高法院 95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。四、經查：（一）關於假扣押之請求：異議人就其主張對相對人有侵權行為損害賠償請求權存在一節，業據提出桃園地方法院檢察署檢察官113年度偵字第29841、29842號不起訴處分書及臺灣高等法院以113年度上訴字第853號判決等件為憑，可認異議人就假扣押之請求已有相當之釋明。（二）就假扣押原因部分，觀諸系爭刑事判決所示，因相對人交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用，經該詐欺集團施用詐術而匯入系爭帳戶之金額高達上百萬元，被害人數眾多，然相對人名下帳戶經圈存之金額僅30餘萬元，足認相對人日後將面臨眾多受害人之求償，恐達於無資力之狀態；且相對人現存既有財產與異議人主張所受財產損害280萬元之金額相差懸殊，在一般社會之通念上，可認異議人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，即難認異議人就假扣押之原因絲毫未提出釋明，是異議人既已就假扣押原因為部分之釋明，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非全無釋明。異議人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，異議人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許。原裁定以異議人未盡釋明義務，為由，駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽。異議人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文第2 項、第3 項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之　　4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-21

TYDV-114-全事聲-1-20250121-1

全

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度全字第1號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖相對人林素如林仲凱上列當事人間因請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人林素如前積欠伊連帶債務，竟於民國 112年3月24日將所有如附表所示土地及建物(下稱系爭房地) 以贈與為原因，無償轉讓相對人林仲凱，嗣經台灣橋頭地方法院112年度訴字第991號判決應予以塗銷，惟經相對人提起上訴，繫屬本院中。林素如前為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，顯見其有惡意脫產之嫌，而林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，否認有簽立本票及買賣合約書，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，相對人前後反覆，且不合常情之事，顯見其就系爭房地有再次移轉或為其他處分之可能，為免相對人處分系爭房地，日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，聲請法院准予就系爭房地為假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條準用同法第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參 )。又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。三、經查: 　㈠聲請人主張其對林素如有債權，而林素如將其所有之系爭房地贈與林仲凱，損害其債權，因此訴請撤銷贈與並塗銷移轉登記，已獲一審勝訴判決，嗣相對人上訴，現由本院審理中等情，業據聲請人提出系爭事件一審判決為證，並經本院核閱該案卷證無訛，可認聲請人就其欲保全之假處分請求，已有相當之釋明。　㈡又就假處分之原因，聲請人雖陳稱林素如係為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，顯見有惡意脫產之嫌，且其於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，前後反覆，且不合常情，顯見有再次處分之可能等語。惟系爭房地雖係由林素如移轉登記予林仲凱，且林素如於上訴後又否認有簽立合約書及本票等情事，但系爭房地現登記為林仲凱所有，林素如非所有權人，無從逕對系爭房地為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，又聲請人上開所述均係針對林素如，並未釋明林仲凱有何就請求標的之現狀為變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，揆諸前揭說明，尚難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。四、綜上所述，聲請人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號土地及建物面積(平方公尺) 權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段000地號 1082 1082/100000 2 高雄地大社區保安段887建號(共有部分:同段852建號，權利範圍1082/100000) 總面積:62.19 陽台:14.91 1/1 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號6樓之5

2025-01-15

KSHV-114-全-1-20250115-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司裁全字第90號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人高嘉璘上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。二、本件聲請人主張相對人與其成立信用卡契約，業於民國113 年11月4日停卡，相對人依約應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，而至114年1月1日止，相對人已累計信用卡帳款新臺幣（下同）240,659元（其中本金239,394元）未付，迭經催討仍未獲清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請於239, 394元之範圍內為假扣押。查相對人已積欠聲請人債務，對其他金融機構之貸款已繳款逾期、信用卡帳款已有全額未繳之紀錄，其財產之負擔增加、信用惡化，日後恐有無法受償或甚難執行之虞等情，業據提出線上申辦信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、催收紀錄表、金融聯合徵信中心查詢資料等件影本為證，就其假扣押之請求及相對人有日後難以強制執行之假扣押原因，堪認已有釋明，並陳明願供擔保以補上開釋明之不足，其假扣押之聲請應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　　林庭鈺附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-14

TPDV-114-司裁全-90-20250114-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第876號上訴人夏舒宸訴訟代理人陳德聰律師被上訴人卓康治訴訟代理人賈育民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4542號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖所示A部分（面積0.64平方公尺）之地上物拆除，並將該占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000 00 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，持有所有權應有部分（下稱應有部分）為1/20，被上訴人則為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 號1 樓即同段000 建號房屋（下稱系爭房屋）所有人，系爭房屋之牆垣（下稱系爭牆垣）如附圖所示A部分（面積0.64平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還上訴人及全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則以：系爭房屋於民國（下同）64年間由訴外人香洪建築師事務所設計、建設公司興建之鋼筋混凝土造建物，且建設公司交屋時，系爭牆垣已存在，並維持原狀至今。又上訴人取得系爭土地時，系爭地上物早已存在，含上訴人在內之系爭土地共有人或前所有人於系爭房屋建造之初，即知系爭地上物越界占用系爭土地，依民法第796 條第1 項前段規定，不得請求被上訴人拆除系爭地上物。系爭地上物為系爭房屋之一部，拆除花費甚鉅，反之，上訴人於92年7月、9 8年6月、99年7月間才陸續取得系爭土地應有部分，其持份面積不足1 坪，且系爭土地供公眾通行使用，自84年道路拓寬迄今已有29年，於通行範圍內，上訴人就系爭土地所有權之行使應受限制。況系爭地上物僅占用系爭土地面積0.64平方公尺又位在路邊排水溝內側，上訴人無從使用收益，系爭地上物也無礙道路通行，不影響公共安全，上訴人未因系爭地上物占用系爭土地受有損害，考量公共利益與當事人利益等因素，應認上訴人請求拆除系爭地上物屬權利濫用，是依民法第796 條之1 前段規定，伊可免為全部或一部之除去或變更。是上訴人請求拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項: 　㈠上訴人於92年7月11日、98年8月28日以繼承為登記原因各取得系爭土地應有部分，復於99年7月6日以買賣為登記原因取得系爭土地應有部分，現持有系爭土地應有部分1/20，有土地建物查詢資料、系爭土地異動索引查詢資料在卷可查（見原審卷一第118頁、第127至129頁）。　㈡被上訴人於65年8月31日登記為系爭房屋所有權人，有土地建物查詢資料附卷可稽（見原審卷一第122頁）。　㈢系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示，有臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第374頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭地上物缺乏構造上或使用上獨立性，屬系爭房屋之一部：　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨　　立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，　　缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁　　），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助　　原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建　　物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建　　物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及　　使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立　　出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立　　建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於　　該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌　　上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築　　物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度台上字第1633號判決意旨參照）。　⒉查系爭地上物為「綠色圍牆面」，乃系爭房屋所屬系爭牆垣之一部分，經測量其長度如附圖a 至b 線段約5.77公尺，最厚寬度為附圖b至c約0.17公尺，面積0.64平方公尺（見原審卷一第374 頁）；又系爭牆垣設有系爭房屋之大門，且兩側與系爭房屋1樓延伸之內側其他牆垣相連，上方則連接系爭房屋之採光罩暨遮雨棚，從系爭牆垣進入後至系爭房屋進屋前之空間作為堆置雜物使用，再經過3階階梯，才能進入系爭房屋主建物內部，且進入客廳後，由內梯才能通往地下室等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、附圖佐證（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至188頁、第195至199頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第191至192頁），勘予認定。準此，系爭地上物既屬系爭牆垣一部，不僅隔絕馬路與外界隨意進入房屋，且物理上與系爭房屋一樓內側其他牆垣相連，無法自成獨立建物，欠缺構造上獨立性，且三側牆垣共同形成之內部空間亦相通系爭房屋客廳，成為該屋之玄關，而助於系爭房屋之居住使用效用，與系爭房屋之依存程度緊密，於經濟上無法與系爭房屋分離使用，不具備使用上獨立性，揆諸上揭要旨，被上訴人主張系爭地上物已依附而成為系爭房屋之一部等語，應可採認。　㈡系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人應拆除系爭地上物及返還土地予系爭土地共有人：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人不爭執上訴人為系爭土地之共有人，僅就系爭地上物越界占用系爭土地抗辯如前，應就抗辯事實之真正，負證明之責。　⒉按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45 年台上字第931號判決先例、111年度台上字第2533號判決意旨參照參照）。被上訴人主張上訴人前手於63年系爭房屋興建時就知道有越界建築，且該處為小型社區，如果土地被占用，上訴人取得土地所有權時就應知占用情形云云（見本院卷第169頁），為上訴人否認之，未據被上訴人提出證據以實其說，上開主張已難採信。再者，臺北市政府工務局養護工程處（下稱北市養工處）為辦理84年度文山○○街道路拓寬工程，以83年6月1日北市工養權字第56434 號函請臺北市政府地政處測量大隊（下稱北市測量大隊）辦理前開拓寬工程用地檢測及逕為分割，故由臺北市政府都市發展局以83年6 月6日北市都五字第836058號函檢附前開工程用地都市計畫樁位圖及於83年6月17日指告案涉樁位予北市測量大隊、養工處後，北市測量大隊於83年8月依該等函文附件逕將同段0 00地號土地予以分割出系爭土地，於83年8月16日完成分割登記，惟斯時無土地所有權人到場指界。且系爭房屋坐落之同段615地號土地查無申請鑑界紀錄，該土地地籍線與登記面積自69年地籍圖重測後並未異動等情，有臺北市古亭地政事務所110年10月12日北市古地測字第1107014685號函暨系爭土地逕為分割相關資料、48年間土地重測前地號資料，臺北市政府地政局土地開發總隊110年10月20日北市地發繪字第1107019227號函暨北市養工處、都市發展局上述函文與都市計畫樁位圖、指樁會勘紀錄及北市測量大隊土地複丈圖及臺北市古亭地政事務所111年5月11日北市古地測字第111700 7098號函可稽（見原審卷一第148-1至151頁、第184至202頁、第372頁），至為明確。且依上開三之㈠所示，上訴人於92 年、98年間因繼承取得系爭土地應有部分，於99年因買賣取得系爭土地應有部分，迄至107年12月間方申請系爭土地鑑界，有臺北市古亭地政事務所112年1月31日北市古地測字第 1127000152號函暨區地籍調查表等可稽（見原審卷二第59至 65頁），可知上訴人之前手及系爭土地之其他共有人未曾申請系爭土地與同段000地號土地鑑界，亦未參與系爭土地自同段000地號逕為分割過程，無從認定其等於系爭地上物63 至64年興建時，即知悉有越界建築之情形。衡諸系爭地上物占用系爭土地面積較小，益徵上訴人主張其係因107年申請鑑界後方知悉本件越界占用之情形等語，應屬可採，是被上訴人主張上訴人於92年、98年間取得系爭土地應有部分之初時，即知悉系爭地上物有越界建築之情事而未即提出異議，該當民法第796條第1項要件云云，洵屬無據。　⒊次按土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去，此觀民法第796條之1第1項規定即明。揆其立法意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去逾越地界之房屋時，為防免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，由法院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去，以衡平雙方當事人權益。查系爭地上物僅為系爭牆垣之一部，其上連接遮雨棚，未乘載系爭房屋之2樓，與系爭房屋地下室空間亦未相連，系爭牆垣僅作為圍牆並設置大門供進出使用，有現場照片可稽（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至1 88頁、第195至199頁），又被上訴人自陳系爭牆垣厚度約4 吋至8吋，系爭地上物若拆除僅會影響到遮雨棚、冷氣機等語（見本院卷第168頁），可見拆除地上物無損系爭房屋整體結構，自不生結構安全影響。且衡情系爭地上物最厚寬度約0.17公尺、長度約5.77公尺，越界面積僅0.64平方公尺，面積甚小等情，非不得以上訴人所提水刀切割方式，除去系爭地上物而保留系爭牆垣未越界部分，以此退縮系爭牆垣至同段615地號土地上，而仍可維持被上訴人居住之隱密性，故拆除系爭地上物對被上訴人利益影響甚微。次查，系爭地上物無權占用系爭土地，自是侵害上訴人之所有權使上訴人受有侵害，再參以系爭土地現在主要供道路行使，拆除系爭地上物將使通行寬度增加，益於通行，有助於社會整體利益，故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共利益及拆除系爭地上物對於被上訴人影響甚微，且拆除非屬難事，但有害上訴人所有權完整性等兩造利益，認被上訴人抗辯應依民法第796 條之1 第1 項規定，免除其拆除系爭地上物及返還土地義務云云，要非可採。　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被上訴人雖抗辯系爭地上物占用面積狹小，呈不規則形狀，上訴人請求拆除系爭地上物為權利濫用云云，然查，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，返還系爭土地予上訴人及其他全體共有人，係上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，非以損害被上訴人為主要目，自不生權利濫用之問題，被上訴人前揭所辯，洵非可取。被上訴人抗辯：地政機關以放大略圖顯示系爭地上物占用土地0.64平方公尺，a至b線段為5.77公尺、b至C線段為0.17公尺，無法確認位置，而無法執行云云，然查，本件業經地政人員依法官及上訴人指定測量範圍，實際測量並分算各使用面積等情，有勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所111年5月11日函文可佐（見原審卷一第304至306頁、第372至374頁），可見占用位置及面積足以特定，無難以強制執行之問題，被上訴人前開所辯，亦不可採。　⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A所示，足堪認定，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地返還全體共有人，核屬有理，自應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-14

TPHV-113-上易-876-20250114-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第262號聲請人佑泰清潔有限公司法定代理人蔡長源相對人蔡盈蓁蔡茂宏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡盈蓁供擔保後，相對人蔡盈蓁就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡茂宏供擔保後，相對人蔡茂宏就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。相對人以新臺幣陸佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人蔡戴錦梅因有資金需求，於民國110 年6月18日向聲請人借貸新臺幣（下同）600萬元，嗣聲請人已於113年2月17日寄送存證信函予蔡戴錦梅，催告其於收受存證信函後1個月內返還借款，該存證信函並於113年2月19 日送達蔡戴錦梅，詎蔡戴錦梅企圖規避還款，竟與其孫即相對人2人共謀製作贈與契約，並倒填贈與日期為113年2月16 日，進而將蔡戴錦梅名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與移轉予相對人2人分別共有，應有部分各1/2，致蔡戴錦梅資力減損。且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，已無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷蔡戴錦梅與相對人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為。又為恐相對人於訴訟期間，配合蔡戴錦梅將系爭不動產處分或設定負擔，致聲請人日後縱取得勝訴判決，無法或難以強制執行實現權利，爰聲請准聲請人供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、信託、租賃、和解、拋棄、設定擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為。　二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表　　明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔　　保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條　　第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之），兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號、10 3年度台抗字第704號裁定意旨參照），是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其未釋明，且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。三、聲請人主張其為蔡戴錦梅之借款債權人，向蔡戴錦梅催告返還借款後，蔡戴錦梅竟於113年3 月1日將其所有之系爭不動產贈與移轉登記予相對人2人分別共有，且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，致無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權等請求之原因，已提出原告匯款600萬元予蔡戴錦梅之匯款申請書、催告存證信函及收件回執、系爭不動產之登記謄本、第三人吳佳樺之聲明書、蔡戴錦梅因犯賭博罪而遭處罰金之刑事判決、裁定等件為證，核與本院依職權查詢之系爭不動產最新登記謄本、異動索引相符，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。審酌相對人在未受假處分之情況下，確有轉讓、處分系爭不動產之可能，縱將來聲請人對相對人及蔡戴錦梅之本案訴訟勝訴，倘相對人在訴訟終結前先行處分系爭不動產，聲請人之本案訴求（即相對人塗銷移轉登記，使系爭不動產回復蔡戴錦梅名下）即有不能強制執行之虞。是依聲請人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因釋明，雖釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭不動產為假處分，核無不合，應予准許。四、復按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係　　備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受　　假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，　　或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（　　最高法院63年台抗字第142號判例參照）。本件假處分之目　　的在於禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定負擔、及其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉、處分系爭不動產可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭不動產之交易價值，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案確定所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。茲審酌聲請人陳報系爭不動產周遭之公寓大廈每坪交易價格約25萬元，以附表編號2建物總面積為167.48平方公尺即50. 6627坪計算，系爭不動產之交易價值約1266萬5675元，依相對人2人應有部分各1/2計算，其應有部分價值各約633萬283 8元。又本案訴訟雖非繁雜，但得上訴第三審，且至今尚未起訴，再聲請人對蔡戴錦梅究有無借款返還債權，尚繫諸聲請人對蔡戴錦梅提起之另案返還借款訴訟審認，故假處分至本案訴訟判決確定為止辦案期間推估約需6年等情，認聲請人為相對人2人供擔保之金額各以190萬元為適當。五、按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法　　第535 條第1 項定有明文。又關於假處分所必要之方法，乃　　屬法院職權裁量之範圍，並不受債權人聲明方法所拘束，應　　斟酌保全強制執行之實際需要，以能達假處分之目的為準則　　，倘逾越假處分之目的者，即為法所不許（最高法院105 年　　度台抗字第697 號、100 年度台抗字第924 號裁定意旨參照　　）。本件聲請人欲保全系爭不動產回復蔡戴錦梅所有，則限制相對人就系爭不動產為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為，已足達到前開保全強制執行之目的，並無禁止相對人使用收益之必要，是本院因認聲請人聲請禁止相對人出租系爭不動產，已逾債權人所欲達到保全之目的，難認妥適，不應允准。聲請人另聲請禁止相對人對系爭不動產為和解行為，亦難認必要，爰不允准。六、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債　　務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情　　事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之　　擔保後免為或撤銷假處分；民事訴訟法第536條第1項定有明　　文。又假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其　　債權之終局目的者，可認有民事訴訟法第536 條所定之「特　　別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分（最高法院86 　　年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。本件假處分所保全之　　塗銷系爭不動產移轉登記請求權，雖不得以金錢之給付達其目的，但如代以金錢，更能達聲請人債權受償之終局目的，爰審酌聲請人之債權額，依民事訴訟法第536 條第1 項規定，諭知相對人提供反擔保金600萬元後，得免為或撤銷本件假處分。七、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第536 條第　　1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼現登記所有權人權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段　　　00000地號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2 2 建物建號：高雄市○○區○○段　　　0000○號門牌號碼：高雄市○○區○ 　　　　　○路00號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2

2025-01-13

KSDV-113-全-262-20250113-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號異議人潘玫秀即昶辰商行黃玉龍相對人統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押之必要等語。　　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，皆足當之。　　　　　四、經查：　㈠假扣押請求：　　相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人已釋明本件假扣押之請求。　　　　㈡假扣押原因：　⒈潘玫秀部分：　　觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行之虞。　⒉黃玉龍部分：　　稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情事，而有假扣押原因，尚非無據。　　　⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁），異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣押原因，即非可採。　　⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。　　五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地地號面積（平方公尺） 113年1月公告現值（元／平方公尺）土地價值新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元總計 5,330,800元

2025-01-13

TPDV-113-全事聲-108-20250113-1