分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第386號
原 告 周明嘉
訴訟代理人 馮維彥
被 告 謝國成
謝宗欽
蔡佩玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應依附表二所示方式分割，並按
附表三所示金額為補償。
被告謝國成、謝宗欽應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾捌元。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），目
前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，而兩造無
法達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又系爭不動產
為2樓平房，且由數人共有，倘予原物分割，勢造成各共有
人無法使用，更破壞現有房屋價值，是原告認應以變價分割
為宜。其次，系爭不動產目前全部為被告謝國成、謝宗欽使
用，且未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有
利益，並使原告受損，爰依民法第179條規定，請求被告給
付從111年11月29日起至113年1月28日止，共14個月相當於
租金之不當得利新臺幣（下同）3,958元等語。聲明：㈠、兩
造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金依應有部分比
例分配；㈡、被告應給付原告3,958元。
三、被告答辯：
㈠、被告謝國成、謝宗欽以：不同意變價分割，希望由被告謝國
成、謝宗欽以各1/2之比例維持共有，再去找補其他共有人
等詞置辯。
㈡、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、系爭不動產應予分割，分割方法如附表二所示：
⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產現
由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用
目的或使用情形，並無不能分割之情事，亦無不許分割之約
定等情，已據到庭共有人陳稱明確（見本院卷第122頁），
並有系爭不動產之土地建物查詢資料可參（見本院卷第117
至118頁），被告蔡佩玲則經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調
查結果，認此部分之事實，應堪信實。從而，兩造就系爭不
動產之分割方法既未能達成協議，揆諸首揭規定，原告訴請
裁判分割，自屬有據。
⑵、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分
分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以
原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，
民法第824條第2至4項定有明文。又分割共有物，究以原物
分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有
人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有
困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。另分割共有物
固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割
方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分
割斟酌之一種原則。
⑶、第查，系爭不動產依現況照片資料、建物測量成果圖資料，
可知該不動產乃一獨立透天建築，且客觀上係作整體使用，
而無區分不同使用區域、範圍等情明確（見本院110年度司
執字第7159號執行卷影卷第31至35頁），是如強命兩造就原
已整體使用之系爭不動產再予分區使用，並採取原物分割予
各共有人之分割方式，顯將造成系爭不動產之割裂，且使系
爭不動產原可整體利用之經濟效益產生減損，更將造成系爭
不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當，
而非妥適。又系爭不動產現由被告謝國成、謝宗欽與家人共
同居住使用，經被告謝國成、謝宗欽自承明確(見本院卷第1
21至122頁)，而原告、被告蔡佩玲現雖為系爭不動產之共有
人，但渠等係共同透過法院拍賣程序取得權利，亦有不動產
權利移轉證書可證（見本院卷第64至67頁）。因此，系爭不
動產既係由被告謝國成、謝宗欽及其家人居住使用，情感依
附關係甚強，且原告、被告蔡佩玲係共同藉法院拍賣程序取
得系爭不動產之應有部分，此與被告謝國成、謝宗欽係長期
使用系爭不動產之情形顯然有別，則如逕採原告主張之變價
分割方案，毋寧將使在感情上或生活上與系爭不動產具有依
存關係之被告謝國成、謝宗欽暨其家人遭受劇烈變動，更易
肇生後續遷讓房屋等不必要之糾紛或訴訟，而難謂屬適當之
分割方法。因此，系爭不動產既不宜原物分割成數區予不同
共有人分別使用，亦不宜變價分割，則綜合考量上情，並參
酌系爭不動產坐落之土地即高雄市路○區○○段0地號，乃被告
謝國成、謝宗欽之祖父謝清玉所有，有土地建物查詢資料可
憑，並經其等確認在卷（見本院卷第123至124頁），明顯與
被告謝國成、謝宗欽具有緊密關聯，暨衡以系爭不動產之經
濟效用、兩造意願、利益等一切情形後，本院認系爭不動產
如歸由長期使用，並有意願對其他共有人進行找補之被告謝
國成、謝宗欽共同取得（即附表二之分割方法），除能避免
上述流弊外，亦能將系爭不動產之使用現況與權利所屬，歸
於一致，而屬適當、公允之方案，爰判決如主文第1項所示
。
⑷、併予敘明者，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建
部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為
一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立
為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭不
動產雖可區分為辦理保存登記及未辦理保存登記之增建部分
，但該二者依附存在，且該增建部分不具備構造上、使用上
之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立
特徵等情，有系爭不動產使用現況照片可查（見執行卷影卷
第31至35頁），且為兩造所不否認(見本院卷第123頁)，是
徵諸上揭說明，該增建部分自不得視為獨立之物權客體，而
應屬系爭不動產所有權之一部。從而，本院就系爭不動產所
為分割方案效力，應及於未辦理保存登記之增建部分。
㈡、系爭不動產分割後之補償方式：
⑴、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有
明文。次按共有人自共有物分割效力發生時起，取得分得部
分之所有權；各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按
其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第824之1條
第1項、第825條分別定有明文。又共有物之原物分割，依民
法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應
有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有
權。
⑵、經查，系爭不動產依前述分割方法進行分割後，原告、被告
蔡佩玲均未受分配，且被告謝國成、謝宗欽之應有部分將從
原有各1/3，擴張為各1/2，故依上開規定，自應由被告謝國
成、謝宗欽以金錢予以補償原告、被告蔡佩玲。而本院審酌
系爭不動產之應有部分先前進行拍賣程序並使原告、被告蔡
佩玲共同拍定取得前，已函囑黃元璋建築師事務所就系爭不
動產之市值予以鑑定，鑑定結果略以：系爭不動產考量坐落
土地型態、建物形式、使用現況、屋齡、鄰近市場供需、區
域狀況概要及個別因素等一切情況後，認系爭不動產權利範
圍即應有部分1/3之價值為596,839元等語，有不動產鑑估報
告書附卷足憑（見執行卷影卷第17至21頁）；又兩造於本院
審理期間，均對本院直接引用上開市值鑑定結果作為本案證
據使用，表示沒有意見等詞明確（見本院卷第123頁）；復
上開建築師於鑑定時，既已就系爭不動產之型態與鄰近市場
供需、區域狀況概要等因素予以綜合分析研判，核無違反技
術法規或經驗法則等情事，是系爭不動產進行分割並計算各
共有人間之找補金額時，自得以上開鑑定市值計算，應無疑
義。據此，被告謝國成、謝宗欽共同取得系爭不動產之所有
權後，自須分別以該等鑑定價格為基準補償原告、蔡佩玲，
以符公平；換言之，因系爭不動產應有部分1/3之鑑定價值
為596,839元，則被告謝國成、謝宗欽以附表二之應有部分
比例各1/2維持共有後，其等換算價值將各自多分298,420元
，並使原告應有部分1/15之換算價值119,368元、被告蔡佩
玲應有部分4/15之換算價值477,471元均未受分配，故命被
告謝國成、謝宗欽應按附表三之金額補償原告、被告蔡佩玲
，以符公平。
㈢、被告謝國成、謝宗欽應給付原告不當得利3,958元：
⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段已有明文。又各共有人，除契約另有
約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之
權，同法第818條亦已明定。而各共有人按其應有部分，對
於共有物之全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特
定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有
人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，且
民法第818條規定係指各共有人得就共有物全部，於無害他
共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故
共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權
利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利
。此外，依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，且無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益
應為社會通常之觀念。
⑵、查原告主張系爭不動產目前全部為謝國成、謝宗欽使用，且
未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有利益，
並使原告受損一節，為被告謝國成、謝宗欽所不否認（見本
院卷第122頁），則被告謝國成、謝宗欽既僅為系爭不動產
之共有人，分割前，權利範圍各1/3，卻就系爭不動產全部
占有使用，致使原告無法就該屋為使用收益，依前述說明，
原告自可請求被告應給付自其所取得系爭不動產所有權即11
1年11月29日起至113年1月28日止，共14個月所獲相當於租
金之利益。又原告主張之不當得利計算式及金額，已經被告
謝國成、謝宗欽表明同意給付等詞甚明（見本院卷第122頁
）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝國成、謝
宗欽應給付3,958元，同屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判
分割系爭不動產，洵屬有據，本院並參酌當事人之聲明、共
有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一
切情事，認系爭不動產應分歸由被告謝國成、謝宗欽以應有
部分各1/2比例維持共有，並由其等按附表三之金額補償其
餘共有人為適當，爰判決如主文第1項所示。另原告依民法
第179條前段規定，請求被告謝國成、謝宗欽應給付3,958元
，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第2項。
六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律
效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是判決主
文第1項核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另判決主文第2項
，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告謝國成
、謝宗欽敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求相當於租金之
不當得利比例甚微，且兩造係因系爭不動產之分割方式無法
達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，
訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符
公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 顏崇衛
附表一：系爭不動產應有部分
編號 不動產地號／建號（面積／平方公尺） 共有人之應有部分比例 1 高雄市路○區○○段0○號 ------------------- 門牌號碼高雄市路○區○○路000○0號 ------------------- 樓層總面積：176.88 一層：74.80 二層：86.24 騎樓：15.84 原告：1/15 被告謝國成：1/3 被告謝宗欽：1/3 被告蔡佩玲：4/15 2 同上建物未辦理保存登記部分 ------------------- 樓層總面積：105.60 二層：9.68 三層：95.92 附屬雨遮：21.78 一、左列未保存登記部分與附表一編號1建物具有構造上及使用上之一體性，附表一編號1建物之所有權範圍應擴張及於此部分。 二、左列未保存登記部分，經本院110年度司執字第7159號強制執行事件暫列建號為高雄市路○區○○段0000○號
附表二：系爭不動產之分割範圍及方法
系爭不動產之分割範圍 分割方法 如附表一所示全部 原物分配；由被告謝國成、謝宗欽以應有部分各1/2維持共有
附表三：共有人相互找補方式
（新臺幣） 應補償人與應補償其他共有人之金額 謝國成 謝宗欽 應受補償人與補償金額 周明嘉 （原告） 59,684元 59,684元 蔡佩玲 238,736元 238,736元
GSEV-113-岡簡-386-20241205-1